On 21 Sep., 23:39, Jørgen Farum Jensen <
jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 21-09-2011 15:24, Dybb l skrev:
>
> > Den 21-09-2011 13:39, J rgen Farum Jensen skrev:
> >> Den 21-09-2011 12:56, Dybb l skrev:
> >>> Den 21-09-2011 12:36, J rgen Farum Jensen skrev:
> >>>> Den 21-09-2011 06:53, Dybb l skrev:
>
> >>>> Det udsagn viser egentlig kun at du ikke
> >>>> har en snus begreb om hvad evolutionsteorien
> >>>> egentlig siger om disse og lignende forhold.
>
> >>> Fuldst ndig grundl s p stand! :-)
>
> >> Min p stand er begrundet i selve sp rgsm let:
>
> > Det kan vanskeligt blive mere forvr vlet! Du b r forholde
> > dig til webdesign, m ske kan du overskue det - m ske!
>
> Hvad er det, der er forvr vlet? Dit udsagn
> eller mit svar?
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >> "Der er ingen plausible forklaringer p
> >> hvordan intermedi re former har kunne klare
> >> sig i 'survival of the fittest'. Fx. hvordan
> >> har en flyve gle kunne klare sig med halvt
> >> udviklede vinger, de m da v re en enorm gene
> >> n r de ikke kunne bruges til en snus."
>
> >> Der er adskillige nyere tekster, der indeholder
> >> meget udm rkede og s rdeles plausible forklaringer
> >> p netop udviklingen af vinger, jne, flaggelatmotoren
> >> og bombarderbillens kanonskud, for blot at tage
> >> de mest almindelige af kreationisternes p st ede
> >> forklarlige aspekter af nulevende organismer.
>
> > Det er muligt du er s n jsom at du finder de forklaringer
> > "plausible", i den retn. er du vist ikke s kr vende!
>
> Det er muligt. Men har du nogensinde l st
> noget som helst, der s tter sp rgsm lstegn
> ved kreationisme eller ID?
>
> Og dermed mener jeg ikke l gfolk som mig selv, men
> videnskabsfolk som zoologer, biologer, genetikere,
> pal oantropologer, geologer osv. - kristne s vel som
> ikke-troende?
>
> >>>> Jeg kunne med lige ret sige at der ikke
> >>>> er nogen plausibel forklaring p , hvordan
> >>>> Moses kunne dele vandene i det r de hav.
>
> >>> Jamen, din stakkel, kan du ikke l se, Farum????????? Jeg har
> >>> netop h vdet at kreationisme er en tro!!!! LIGE S VEL SOM
> >>> EV.TROEN!!!!!!
>
> Og jeg har netop h vdet at tro ikke er det
> samme som viden, uanset om det er evolution
> eller spadseretur p vandet.
>
> > Helt utoligt at du ikke kan forst en dansk tekst - det er
> > m ske i virkeligheden forklaringen!
>
> Jeg l ser udm rket dansk. Jeg kan ikke g re
> for at du ikke form r at formulere dig
> forst eligt. Og tilsyneladende aldrig har
> kigget i et leksikon.
>
> Dine f rdigheder i at skrive meddelelser
> i en nyhedsgruppe lader ogs noget tilbage at
> nske: Det er ikke god skik at klippe det ud man
> man kommeneterer.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >> Jo, jeg kan da godt l se. Jeg kan
> >> ikke g re for at du ikke kan kende
> >> forskel p tro og viden. Vi er begge
> >> *vidende* om at Moses skilte vandene.
> >> Du *tror* du kan forklare det. Jeg kan
> >> ikke forklare det og tror derfor *ikke*
> >> p den tekst, der indeholder oplysningen.
>
> >> BTW er du den eneste kreationist, der
> >> fastholder at kreationisme (kun) er en tro.
> >> Alle andre kreationister h vder jo at
> >> det er en videnskabeligt baseret verdensbillede,
> >> og det endda i den grad at de nsker kreationisme
> >> p skoleskemaet ved siden af evolutionsteorien.
>
> > Kreationisme ER en tro - n jagtigt som e.teorien (= e.troen)
>
> Siden du insisterer m man jo sp rge, hvad
> den kreationistiske tro baserer sig p ?
>
> >>>>> Men da du tror p dogmet om evolution er du jo
> >>>>> up virkelig!
>
> >>>> Alle de indvendinger kreationisterne kan komme
> >>>> med er gang p gang im deg et.
>
> >>> Dette h vder du kun som troende! Det er usandt!
>
> >> Hvad mener du med usandt? Vil du h vde at
> >> ingen af de indvendinger du kan komme med
> >> vedr. evolutionsteorien nogensinde er
> >> blevet tilbagevist?
>
> > Aldrig! men sagen st r og falder med teorien i sin helhed!
> > Og den er usand omend visse delomr der kan v re rigtige!
>
> Igen noget forblommet noget. Hvad er den usande helhed?
> Og hvad er de acceptable dele?
>
>
>
> >> Mit lokale bibliotek har da en hel stak
> >> af b ger med s danne tilbagevisninger.
>
> > Pr v om du kunne finde ud af at l se andet end din e.tros
> > missionsb ger!
>
> Ok, jeg l ser vildt meget andet end den slags, og
> mener mig selv ret vidende p omr der, der kun
> har perifert med emenet at g re. Faktisk er
> samfundsfaglige b ger mit foretrukne l sning for
> tiden - for eksempel Francis Fukuyama: The
> Origin og political order.
>
> >>>> Og ingen af disse indvendinger forholder
> >>>> sig til det helt fundamentale: Evolutionsteorien
> >>>> er ikke et dogme, men en *forklaring* p
> >>>> hvordan livets udvikling har foreg et.
>
> >>> En vr vleforklaring! :-)
>
> N . Min indl g eller evolutionsteorien?
>
> >> Den er da konsistent p tv rs af
> >> en r kke videnkabelige discipliner.
> >> Det samme kan man vel n ppe sige om biblen.
>
> >> "Vr vl" er betegnelsen for noget
> >> uforst elig sludder.
>
> Hvis du kalder evolutionsteorien for
> vr v, burde du l se Dawkins' bog om denne teori.
> Den er meget oplysende. Darwins Teori, kan l nes
> p biblioteket. Eller The blind watchmaker eller
> Climbing Mount Improoable.
> Du kan nok ikke t le at l se Christophher Hitchens.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > For en gangs skyld har fattet en smule :-)
>
> >>> Ingen har kunnet p vise at den er rigtig - derfor kaldes den
> >>> netop "...TEORIEN", ik?
>
> >> Lider du af begrebsforvirring?
> >> En teori er en forklaringsmodel og skal
> >> som s dan ikke bevises. Den skal *modbevises*
> >> eller falsificeres, som man ogs kalder det.
>
> >> Den enste m de evolutionsteorien kan
> >> tilbagevises p er ved at komme med
> >> en bedre forklaring. *Tro* er ikke en
> >> forklaring.
>
> >>>> Det er jo ikke s m rkeligt. Det er en menneskelig
> >>>> fejltagelse at forveksle kortet med terr nnet.
>
> >>> Og derfor er e.teorien (rettere e.troen) s re menneskelig.
>
> >> Ja. Og?
>
> >>>> Indvendingerne svarer til at en globus ikke
> >>>> er et sandt billede af Jorden, fordi N rre
> >>>> Snede ikke er vist. Eller et kort over
> >>>> Danmark er grundl ggende forkert fordi
> >>>> fordi mit hus ikke er med.
>
> >>> Du skulle v re b rnebogsforfatter - eventyrfort ller :-)
>
> >> ??? Er mine argumenter falske?
>
> >>>> Dogmatisk er man, hvis man fastholder
> >>>> at globussen eller kortet er et sandt
> >>>> billede af den virkelige verden.
>
> >>>> Og jeg *tror* ikke p hverken biblen eller
> >>>> evolutionsteorien.
>
> >>> Du er ellers en flittig pr dikant for din e.tro i
> >>> dk.livssyn.kristendom
>
> >> Nej, det er jeg ikke. Jeg missionerer
> >> ikke, men jeg har sv rt ved at holde
> >> mig i skindet, n r jeg oplever indl g
> >> der afviser hele det grundlag, det
> >> moderne samfund bygger p .
>
> > Det g r enhver som argumenterer som du i en gruppe hvor
> > emnet er OT
>
> Det er ikke mig der konverterede en debat
> om n rd dsoplevelser til en debat om naturviden-
> skaben.
> .>> Og jeg er oprigtigt bekymret for den
> >> tiltagende popularitet af destruktive
> >> og primitive sort/hvide religioner og
> >> ideologier.
>
> > Samme!!
>
> >> Og over at s mange ikke kan skelne
> >> tro fra viden.
>
> > Deler din bekymring. Du lider fx af dette traume!
>
> N h, der g r jeg ikke. Jeg kan sagtens
> adskille mine dr me og forh bninger fra
> det jeg oplever i v gen tilstand. Jeg kan
> ovenik bet reflektere over den kambriske
> eksplosion og rsagerne til denne s vel
> som menneneskenes vandringer hen over kloden
> gennem de sidste mange tusinde r.
>
> --
> J rgen Farum Jensenhttp://
webdesign101.dk
> .
havde de det godt da de vandrede hen over kloden
eller ledte de efter midler imod det sure liv
TV er et middel i dag
men du ved ikke hvordan det TV er sat sammen
nå lige meget
her vidner vi om den herlig ånd man får i Jesus navn
men vi ved ikke alle hvordan
kom med et bud