envolvi] E-mail de compilação para desenvolvimentistas@googlegroups.com - 22 mensagens em 13 tópicos

8 views
Skip to first unread message

desenvolv...@googlegroups.com

unread,
Feb 13, 2012, 3:48:51 AM2/13/12
to Destinatários de e-mail de compilação

Grupo: http://groups.google.com/group/desenvolvimentistas/topics

    ceci....@terra.com.br Feb 13 07:53AM  

    el ex exprimer ministro Yorgos Papandreu, ha hecho lo propio con los
    suyos y ha anunciado que otros nueve que se abstuvieron no irían en
    futuras listas electorales...
    NOTICIA DO EL PAIS DE HOJE 13 FEVEREIRO - SOBRE A GRÉCIA (de onde
    retirei a frase acima)
    Las llamas se comían la noche del domingo cafés, bancos, tiendas,
    almacenes y cines de Atenas. Una manifestación de decenas de miles de
    personas ha acabado en una revuelta con fogatas, destrozos y escenas
    inquietantes como la de algún policía aislado mientras un grupo
    reventaba la puerta de una casa de cambio. Este ha sido el escenario
    en el que los parlamentarios griegos aprobaron la noche del domingo,
    con el voto de 199 de los 300 miembros de la cámara, el plan de
    rescate que debería salvar a Grecia [1] de una quiebra desordenada y
    garantizar su permanencia en el euro. Lo han hecho en medio de la
    agitación social [2], bajo los ojos trémulos de Europa y la amenaza
    de Berlín, después de meses de negociaciones erráticas y todos los
    ultimatos burlados.
     
    Fuera del Parlamento, entre cócteles molotov, la policía plagaba la
    legendaria plaza Syntagma de gases lacrimógenos para ahuyentar a los
    manifestantes que protestaban contra los sacrificios sociales que
    conlleva ese salvamento económico. Eran 25.000, según la policía,
    100.000, según fuentes de los organizadores que cita Efe, una masa
    descomunal que se desparramó por la zona central de la capital. Unas
    50 personas han sido detenidas y docenas han resultado heridas.
     
    Al menos 17 edificios, la mayoría históricos, han sido pasto de las
    llamas en el centro de Atenas, según el alcalde, Yorgos Kaminis.
    Cafés, bancos, cines y comercios ardían mientras los diputados
    votaban. Entre los inmuebles incendiados, el cine Attikon, de 1870, y
    otro que durante la II Guerra Mundial utilizó la Gestapo como cámara
    de torturas. Un diputado de izquierdas se quejó de que el gas había
    llegado al Parlamento.
     
    El primer ministro, el tecnócrata Lukas Papademos [3], ha calificado
    los disturbios de la peor alteración del orden desde 2008. La
    violencia se desató entonces después de que la policía disparase a
    un escolar de 15 años. “Vandalismo, violencia y destrucción no
    tiene lugar en un país democrático y no serán tolerados”, ha
    comentado. Papademos clamó por que los parlamentarios aprobasen un
    rescate que debía llevar al país “a suelo firme”. También
    Venizelos hizo el enésimo llamamiento a la responsabilidad. “Esta
    medianoche, antes de que los mercados abran, el Parlamento griego debe
    enviar un mensaje”. Europa y el Fondo Monetario Internacional (FMI)
    deberían liberar el segundo rescate [4], de 130.000 millones, aunque
    puede incrementarse en 15.000.
     
    En total, 199 parlamentarios han votado sí, 74 no, cinco se han
    abstenido y el resto se ha ausentado. Los dos grandes partidos que
    respaldan el plan y forman el Gobierno interino de Papademos —los
    socialistas de Pasok y los conservadores de Nueva Democracia—
    suponen 236 de los 300 miembros de la cámara, pero el Parlamento
    griego es indómito y 21 miembros de Nueva Democracia y 22 del Pasok
    han rechazado el plan. El líder conservador, Antonis Samaras, ha
    expulsado del partido a los díscolos y su homólogo en el Pasok, el
    ex exprimer ministro Yorgos Papandreu, ha hecho lo propio con los
    suyos y ha anunciado que otros nueve que se abstuvieron no irían en
    futuras listas electorales, según los medios locales. Los
    ultraderechistas de Laos, que dejaron el Gobierno, también han
    expulsado a dos de los suyos, pero por votar a favor, cuando habían
    decidido lo contrario. El partido comunista (KKE) y otras pequeñas
    formaciones de izquierdas también lo han rechazado.
     
    El Gobierno buscaba un amplio respaldo al rescate para mostrar a sus
    socios europeos que piensa cumplir su palabra. Porque Europa, y
    especialmente Alemania, desconfía de una Grecia que no acaba de
    aplicar las reformas [5]. El plan supone un ahorro de 3.300 millones
    este año, contempla la rebaja del salario mínimo en un 22% y el
    despido de 15.000 funcionarios en 2012. Además de la inyección del
    FMI y la UE, la banca renunciará a cobrar la mitad de los 206.000
    millones que tiene en deuda helena.
    .......

     

    clipping-d...@googlegroups.com Feb 13 01:07AM  

    =============================================================================
    Resumo do tópico de hoje
    =============================================================================
     
    Grupo: clipping-d...@googlegroups.com
    URL: http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/topics
     
    - FORUM PERMANENTE TVC FW: Esta é para refletir bem sobre os governos [3 atualizações]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/d6ee46118892b912
    - [Cubadebate] Boletín de noticias del 2012-02-11: Dom 12/02/12 04:00 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/3355a791ffcecd9b
    - Patiño alerta de plan entre grupos de Ecuador y exterior para golpe de Estado [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/3b35904dec6311f5
    - [AmigasDoFranklin] A Vitória da Resistência!!! [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/bb68cfbcad4c9c20
    - [difusion-uac] Comunicado de la RNMA. ANDALGALÁ SITIADA: PROHIBEN EL INGRESO DE LA PRENSA Y DE ORGANISMOS DE DDHH [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/e30aebbd8c2ddf9f
    - [lalineadefuego] MOLOTOV: LA GLORIA Y EL INFIERNO [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/4895fc0ee8c49bd
    - COMPRA DE PETRÓLEO IRANIANO:: Dom 12/02/12 12:22 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/84fe00346ee3b8b1
    - Exclusivo – “Nunca Antes…”, o filme: de Lula para Dilma [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/279332006103b48b
    - FORUM PERMANENTE TVC Fwd: [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/eb54266c566d601a
    - FORUM PERMANENTE TVC DC - Coluna de Notícias 488 (Anexo: 10 sugestões para começar a semana bem). [1 Anexo] [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/5db61ad2ebe9ea81
    - FORUM PERMANENTE TVC BANCO DA SEGURIDADE SOCIAL I [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/98b5b935f57d302a
    - Parlamento Grego está sitiado! Assistam ao vivo! [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/89fd2d32e4ce1d14
    - Notícias do Vermelho: Dom 12/02/12 10:01 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/848cc4de2ae6e873
    - "Correio do Brasil" : Notícias do CdB em destaque nesta Domingo, 12/02/12 03:01 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/1db406ab3db6993a
    - BRASIL! BRASIL!: Dom 12/02/12 11:24 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/f522446283808ff7
    - FORUM PERMANENTE TVC (unknown) [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/4dd3be023006d32b
    - [tribuna_da_internet] Resumo 5858 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/e7f4d6ef19e8893f
    - Clipping : E-mail de compilação para clipping-...@googlegroups.com - 15 mensagens em 15 tópicos [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/dc50c1b2b231165b
    - [ PAZ con DIGNIDAD ] Petras 30.doc [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/f40ccfa08945e01b
    - [ PAZ con DIGNIDAD ] Gramsci: La fuerza de las ideas [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/6c70fdaf141153a8
    - Blog do Planalto: Sáb 11/02/12 17:11 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/fff93692b1876021
    - [Cubadebate] Boletín de noticias del 2012-02-10 [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/1d262118092d645d
    - Sete anos após assassinato, Dorothy Stang continua viva, símbolo de luta e resistência [1 atualização]
    http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/1758360f2049e1d8
     
     
    =============================================================================
    Tópico: FORUM PERMANENTE TVC FW: Esta é para refletir bem sobre os governos
    URL: http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/d6ee46118892b912
    =============================================================================
     
    ---------- 1 de 3 ----------
    De: Laercio Reporter <laercio...@hotmail.com>
    Data: Feb 12 10:14AM -0300
    URL: http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/msg/39e2a2c00d3f6f2c
     
    Repassem se gostarem
     
    autor: Laercioreporter

    TV COM CAMPO GRANDE (CANAL 4 NET)
    Rua Quinze de Novembro, 1325
    Centro CEP 79.002-141
    Campo Grande-MS
    (67) 3324-4563
    tvcomd...@gmail.com
    opec....@gmail.com
    publi...@tvcomcampogrande.com.br
    siga @tvcomcg
     
     
    ---------- 2 de 3 ----------
    De: "Ilvaíta costa" <crist...@gmail.com>
    Data: Feb 12 02:14PM -0300
    URL: http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/msg/7f62c0ec70ae5ef2
     
    Eu acho que não entendi: ..."e deixa os governantes *achar* que* é esperto*
    "?
    Nesse caso o "*é esperto*" refere-se ao povo ou aos governantes?
     
    Em 12 de fevereiro de 2012 10:14, Laercio Reporter <
     
     
    ---------- 3 de 3 ----------
    De: Laercio Reporter <laercio...@hotmail.com>
    Data: Feb 12 09:12PM -0300
    URL: http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/msg/e931f849a56c85fc
     
    entendeu sim...... heheheheh laercioreporter
    To: televisa...@yahoogrupos.com.br
    From: crist...@gmail.com
    Date: Sun, 12 Feb 2012 14:14:27 -0300
    Subject: Re: FORUM PERMANENTE TVC FW: Esta é para refletir bem sobre os governos
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     
     
     

     
     



    Eu acho que não entendi: ..."e deixa os governantes achar que é esperto"?Nesse caso o "é esperto" refere-se ao povo ou aos governantes?
     
    Em 12 de fevereiro de 2012 10:14, Laercio Reporter <laercio...@hotmail.com> escreveu:
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     
     
     

     
     




     
     
     
    Repassem se gostarem
     
     
    autor: Laercioreporter

     
    TV COM CAMPO GRANDE (CANAL 4 NET)
    Rua Quinze de Novembro, 1325
    Centro CEP 79.002-141
    Campo Grande-MS
    (67) 3324-4563
    tvcomd...@gmail.com
    opec....@gmail.com
    publi...@tvcomcampogrande.com.br
    siga @tvcomcg
     
     
     
    =============================================================================
    Tópico: [Cubadebate] Boletín de noticias del 2012-02-11: Dom 12/02/12 04:00
    URL: http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/t/3355a791ffcecd9b
    =============================================================================
     
    ---------- 1 de 1 ----------
    De: Ana Santanna <anapai...@gmail.com>
    Data: Feb 12 10:04PM -0200
    URL: http://groups.google.com/group/clipping-de-esquerda/msg/d644fbaeb7c8489c
     
    ***Resumen diario de noticias del sitio CUBADEBATE*
    www.cubadebate.cu
     
    Fecha: *2012-02-11*
     
    ------------------------------
     
    *Fidel con intelectuales: Más de nueve horas de diálogo con el infinito (+
    Fotos) <http://www.cubadebate.cu/?p=144409>*
    De 21 países eran, la mayoría escritores que asisten a la XXI Feria del
    Libro e intelectuales de diversas disciplinas académicas y científicas,
    unidos por la Red En Defensa de la Humanidad a favor de "la paz y el medio
    ambiente." Zuleica Romay, Premio Casa de las Américas y Presidenta del
    Instituto Cubano del Libro (ICL), presentó a las personalidades más
    prominentes entre los invitados y comentó las generalidades del conjunto.
    Entonces preguntó al anfitrión qué le parecía el auditorio. "Infinito",
    respondió Fidel sonriendo y seguramente imaginando cuánto podría extenderse
    el diálogo con esta sólida representación de la intelectualidad.
     
    *Zuleica Romay en encuentro con Fidel: "No tenemos derecho a la
    desesperanza" <http://www.cubadebate.cu/?p=144446>*
    No tenemos derecho a condenar a la desesperanza a los 2000 millones de
    seres humanos que nacerán durante los próximos 40 años, bajo un cielo
    empañado por millones de toneladas de gases contaminantes y un sol que
    parezca menos luminoso cada día.
     
    *Frei Betto en encuentro con Fidel: "La Revolución cubana es una obra
    Evangélica" <http://www.cubadebate.cu/?p=144453>*
    Hubo un tiempo -aquí vengo hace más de 30 años-, que se hablaba de
    Emulación, después de Rectificación, ahora de Lineamientos. Si Stalin
    estuviese vigente, la gente de aquí de Cuba iba a ser llamada de
    rectificacionistas. Pero mucha gente no se da cuenta que aquí no se hace
    cambios en la línea de Lampedusa -cambiar para dejar que quede todo como
    está-, se hacen los cambios para mejorar esta obra social de la revolución,
    que es una obra desde mi punto de vista, no solamente político o
    ideológico, es una obra Evangélica.
     
    *La imagen de Mandela estará en la moneda
    sudafricana<http://www.cubadebate.cu/?p=144460>
    *
    Nelson Mandela será la imagen de los nuevos billetes del Sudáfrica, anunció
    hoy el presidente sudafricano, Jacob Zuma, coincidiendo con el vigésimo
    segundo aniversario de la liberación del líder de la lucha contra el
    apartheid, tras 27 años de cautiverio. El mandatario desveló la nueva cara
    de los billetes sudafricanos en Petroria durante una comparecencia junto al
    ministro de Finanzas y el gobernador de la Reserva Federal.
     
    *Michel Enríquez se recupera de intervención
    quirúrgica<http://www.cubadebate.cu/?p=144525>
    *
    El destacado pelotero cubano Michel Enríquez, antesalista del equipo de la
    Isla de la Juventud, se recupera bien de una intervención quirúrgica en la
    rodilla izquierda, aseguró hoy el propio jugador. En declaraciones vía
    telefónica a la emisora local Radio Caribe, Enríquez agradeció la atención
    del personal médico y paramédico del Complejo Ortopédico Internacional
    Frank País, de La Habana, donde fue operado el jueves último, aquejado de
    dolor intenso en la rótula, lesionada en 2011 durante los IV Juegos del
    ALBA.
     
    *Crean la canción más relajante del mundo (+
    Video)<http://www.cubadebate.cu/?p=144465>
    *
    En un mundo tan estresado como el actual no hay mejor modo de relajarse que
    una buena melodía y el grupo inglés Marconi Union asegura haber creado,
    junto con unos terapeutas especializados en música, "el tema más relajante
    del mundo", al menos para las mujeres. La canción se llama Weightless y,
    tras ser probada en un estudio con 40 mujeres, demostró ser más relajante
    que temas de artistas como Enya, Mozart o Coldplay. Sus creadores incluso
    aconsejan no escucharla mientras se está al volante ya que ralentiza la
    respiración y reduce la actividad cerebral.
     
    *Muestra de cine erótico en Ciego de Ávila<http://www.cubadebate.cu/?p=144468>
    *
    Amor, sexo y la sensualidad como arte florecen por estos días en las salas
    cinematográficas de Ciego de Ávila con la celebración de la XVI Muestra de
    Cine Erótico. El filme español Habitación en Roma, del director Julio
    Medem, fue la cinta escogida para inaugurar el certamen que se desarrollará
    hasta el 15 de febrero en cines de los diez municipios de Ciego de Ávila.
     
    *La polémica, una forma de defender las
    ideas<http://www.cubadebate.cu/?p=144472>
    *
    A veces, Enrique Ubieta despierta en la madrugada pensando en una frase, en
    una idea. No lo vence el sueño, revisa una vez más el libro que escribió
    hace un mes. Escrupulosamente escoge cada palabra, como quien no admite más
    de un significado. Lo hojea de nuevo, lo marca, no deja de analizarlo, de
    repensarlo. Es de los que cree que un libro nunca se termina, sino que se
    abandona. Esta vez nos propone un libro singular: "Cuba ¿revolución o
    reforma?" Su título, como asidero de acertijos, resume la madurez
    intelectual de Ubieta.
     
    *Estudiando para “Mago” <http://www.cubadebate.cu/?p=144487>*
    Quizás sea la posición más emocionante del béisbol. Lo que en el más
    universal es el delantero, en la pelota es el torpedero. Son muchas las
    virtudes que debe poseer el campo corto: rapidez, buen desplazamiento hacia
    las dos manos, brazo potente y un ingrediente extra. Ese no se aprende,
    nace con la persona y se perfecciona con el tiempo: espectacularidad.
     
    *Armas nucleares británicas en Atlántico Sur, pese a
    Tlatelolco<http://www.cubadebate.cu/?p=144475>
    *
    Las denuncias de Argentina contra Reino Unido por enclavar armas nucleares
    en el Atlántico Sur avivan hoy un nuevo foco de inquietud en Naciones
    Unidas y la necesidad de negociaciones sobre las Islas Malvinas. Las
    acusaciones contra Londres en esa materia fueron hechas por el canciller
    argentino, Héctor Timerman, quien viajó a la sede de la ONU en Nueva York
    para exponerlas ante los titulares de las máximas instancias de la
    organización mundial.
     
    *Asesinan en Damasco a un general de brigada<http://www.cubadebate.cu/?p=144474>
    *
    Un grupo armado asesinó hoy a tiros frente a su casa en el barrio de Rukn
    Eddin, Damasco, al general de brigada Dr. Issa al-Kholi, director del
    Hospital Hamish. Tres individuos armados esperaban a que el doctor militar
    saliera de su vivienda y lo balearon, informaron las autoridades, las
    cuales denunciaron que este acto criminal contra un profesional desarmado
    forma parte de la campaña terrorista dirigida contra intelectuales, médicos
    y personal técnico del país.
     
    *Indignados interrumpen conferencia de conservadores en Washington
    <http://www.cubadebate.cu/?p=144479>*
    Miembros del movimiento Occupy Wall Street (OWS) interrumpieron hoy por
    varios minutos la 39 Conferencia Conservadora de Acción Política (CPAC, en
    inglés) que sesiona en Washington. Un grupo de manifestantes penetró en el
    hotel y bloqueó una pantalla de televisión donde aparecía el precandidato
    presidencial republicano Mitt Romney.
     
    *Murió el Jilguero, ícono de la música
    guajira<http://www.cubadebate.cu/?p=144481>
    *
    El cantante Inocencio Iznaga, popularmente conocido como "El Jiguero de
    Cienfuegos", falleció este viernes en La Habana a los 81 años de edad,
    informó el telediario local, sin precisar las causas del deceso. Entre sus
    éxitos se encuentran "La caldosa de Kike y Marina", "Caminito de Zaza" y
    "La risa", que cantó además en sus presentaciones en Polonia, México,
    Nicaragua, Panamá, Perú y otros países.
     
    *Manifestaciones en Lisboa por los derechos de los trabajadores (+
    Fotos)<http://www.cubadebate.cu/?p=144506>
    *
    Más de 300.000 personas, hoy en Lisboa, en lo que ha sido la manifestación
    más grande en 30 años. O Terreiro do Paço se convirtió en el ágora de las
    personas, en la demostración potente de su lucha contra la explotación. Los
    trabajadores y trabajadoras de Portugal han gritado con voz alta y clara y
    han puesto de manifiesto su determinación y su espíritu de lucha en la
    defensa del derecho al trabajo, la recuperación del poder adquisitvo de los
    salarios, y por un país desarrollado y soberano.
     
    *Lula hospitalizado por deshidratación <http://www.cubadebate.cu/?p=144514>*
    El expresidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, fue hospitalizado
    este sábado por un cuadro de fatiga y deshidratación en un clínica de Sao
    Paulo. "No corre peligro, sólo estará en observación", indicó la oficina de
    prensa del hospital Sirio Libanés. Según informaron sus asesores, el
    expresidente ingresó a la clínica luego de pasar doce horas sin alimentarse
    adecuadamente por un cuadro de deshidratación.
     
    *Nueve horas de diálogo con el líder de la Revolución: "Es el Fidel de
    siempre" <http://www.cubadebate.cu/?p=144518>*
    Nueve horas de conversación, interrumpidas por dos breves recesos. Se dice
    rápido, pero quien en medio siglo haya seguido al líder de la Revolución
    cubana sabe que esos 540 minutos suponen la intensidad de varias
    bibliotecas y una carga emocional que durará días y ya no olvidarán los que
    la vivieron. "Es el Fidel de siempre", dice admirado Ignacio Ramonet, el
    autor de un voluminoso libro de entrevistas con el Comandante. "Qué memoria
    inagotable y privilegiada", comenta en el

     

    fsiqueira fsiqueira <fsiq...@aepet.org.br> Feb 12 10:07PM -0200  

    Repassando e lembrando que quando a Hungria foi invadida, a invasão começou
    com atomada do aeroporto de Praga. A partir daí, ficou fácil. Os
    aeroportos privatizados sustentavam os outros 46 deficitários.
    Abraços
    Fernando
     
     
    ---------- Forwarded message ----------
    From: José Churro <jorg...@gmail.com>
    Date: 2012/2/12
    Subject:
    To: José Churro <jorg...@gmail.com>
     
     
    Para análise de cada um.
    Churro
     
    “Dilma entregou setor estratégico a
    estrangeiros”<http://ponto.outraspalavras.net/2012/02/10/dilma-entregou-setor-estrategico-estrangeiros/>
    BY ADMIN – 10 DE FEVEREIRO DE 2012
     
     
    *Deputado Ivan Valente sustenta: empréstimos do BNDES aos compradores
    desmentem discurso da “falta de recursos públicos”. E acrescenta: empregos
    estão sob risco, porque ideia agora é lucro máximo*
     
    Em *Vi o Mundo*<http://ponto.outraspalavras.net/2012/02/10/dilma-entregou-setor-estrategico-estrangeiros/www.viomundo.com.br/denuncias/ivan-valente-dilma-entregou-setor-estrategico-a-estrangeiros.html>
     
    Em pronunciamento realizado nesta terça-feira (07/02) na Câmara dos
    Deputados, Ivan Valente criticou a entrega de um setor público estratégico
    para o desenvolvimento do país ao capital estrangeiro. Contrariando o
    discurso de campanha de Dilma Rousseff, o governo federal privatizou nesta
    segunda os três maiores e mais rentáveis aeroportos do país: Cumbica,
    Viracopos e Brasília, que respondem, juntos por 30% dos passageiros, 57% do
    volume de cargas e 19% das aeronaves que passam pelos terminais
    brasileiros. Juntos os três aeroportos também são responsáveis por 70% do
    faturamento da Infraero, sustentando a rede de aeroportos regionais em
    operação em todo o país.
     
    A justificativa do governo é a de que não havia caixa no orçamento público
    para garantir os investimentos nos três aeroportos na velocidade necessária
    para a Copa de 2014. “O que não se diz é que foi o dinheiro público,
    através do BNDES, que financiou a privatização, emprestando aos compradores
    internacionais para que estes participassem do leilão. Oras, se o BNDES
    estava disposto a fazer empréstimos para financiar investimentos nos
    aeroportos, por que não fazer isso através da Infraero, uma empresa
    pública, estatal, que administra 66 aeroportos no país? O papel de um banco
    como este é ajudar o desenvolvimento do país e a iniciativa privada e
    estrangeira?”, questionou Ivan Valente.
     
    Com a privatização, não está claro como a Infraero subsidiará investimentos
    nos demais aeroportos do país, a maioria deficitária. Hoje, apenas cerca de
    20 aeroportos do país são rentáveis e mantém os demais com repasse de
    verba, no esquema de subsídios cruzados, diminuindo as desigualdades
    regionais e sociais do país. Até agora, a lucratividade crescente de
    Cumbica, Viracopos e Brasília era fundamental para manter todo o sistema
    aéreo em bom funcionamento.
     
    Segundo o Palácio do Planalto, além do valor arrecadado com o leilão, os
    consórcios recolherão anualmente uma contribuição ao sistema, que varia de
    2% a 10% da receita bruta de cada aeroporto. Mas essa arrecadação vai para
    o Fundo Nacional de Aviação Civil (FNAC), que deve destinar recursos a
    projetos de desenvolvimento e fomento da aviação civil. Até agora o
    funcionamento do FNAC não foi definido; será regulamentado posteriormente
    por decreto presidencial. Tudo indica que esse dinheiro não vai para a
    Infraero, e os demais aeroportos seguirão sem o aporte que recebiam
    anteriormente.
     
    *Risco para os trabalhadores e passageiros*
     
    O Sindicato Nacional dos Aeroportuários (SINA) tentou barrar o pregão de
    privatização dos 3 aeroportos na Justiça, afirmando que o edital do leilão
    descumpria o acordo firmado com a Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC)
    durante a última greve, que garantia a estabilidade dos trabalhadores da
    Infraero nos terminais privatizados. O contrato de concessão diz apenas que
    “a concessionária deverá desenvolver um plano de transferência operacional
    a fim de assegurar uma transição eficaz das operações aeroportuárias”.
     
    “Ou seja, não há qualquer garantia para os trabalhadores, que precisarão
    recorrer à Justiça – a mesma que manteve o leilão – caso seus direitos
    trabalhistas não sejam garantidos, o que há grandes chances de ocorrer. As
    precarizações e demissões são iminentes. Por isso, já estamos requerendo
    audiência com o Ministério Público do Trabalho da 10ª Região em Brasília”,
    relatou Ivan Valente.
     
    No final de janeiro, o mandato participou de uma audiência do Comitê Contra
    as Privatizações de Aeroportos com o Procurador Paulo Gomes, do Ministério
    Público Federal em Campinas. O MPF está estudando os impactos urbanísticos
    das privatizações e intervenções motivadas pelos grandes eventos e já
    levantou uma série de problemas em relação ao aspecto ambiental das obras
    previstas para estes aeroportos. Em Viracopos, por exemplo, das cerca de 70
    medidas previstas para amenizar os impactos ambientais, apenas 2 foram
    cumpridas até agora. O restante virou “exigência” do processo.
     
    Para Ivan Valente, sequer os passageiros sairão ganhando com a entrega da
    Cumbica, Viracopos e Brasília às empresas estrangeiras. Está prevista no
    contrato de concessões a cobrança de taxas de conexão nesses aeroportos, o
    que não era feito anteriormente pela Infraero.
     
    “Alguém duvida que essa taxa será imediatamente repassada pelas companhias
    aéreas para o preço das passagens, ou seja, para o bolso do consumidor,
    afetando sobretudo as classes menos favorecidas, que recentemente passaram
    a utilizar o transporte aéreo?”, questionou o parlamentar. “Há ainda um
    risco para a qualidade e segurança das operações, já que o transporte aéreo
    passará a ser orientado pelo lucro dessas empresas. Lucros estes que serão
    remetidos para o exterior, em vez de ficarem no mercado brasileiro e
    gerarem emprego e renda para a nossa população”, acrescentou.
     
    *Soberania nacional ameaçada*
     
    Para o PSOL, a entrega dos aeroportos também coloca em risco a própria
    soberania nacional. O artigo 170 da nossa Constituição Federal, por
    exemplo, trata da vulnerabilidade de zonas fronteiriças aéreas.
     
    “Mas o governo Dilma parece ignorar essa questão, ao passar para as mãos de
    empresas estrangeiras o controle da entrada de bens e pessoas no país, com
    o agravante da proximidade da Copa do Mundo e das Olimpíadas, quando o
    fluxo de cargas e passageiros aumentará significativamente. Diante de
    tamanhos problemas, não é possível achar que o país fez um bom negócio”,
    concluiu Ivan Valente.

     

    fsiqueira fsiqueira <fsiq...@aepet.org.br> Feb 12 10:11PM -0200  

    Caros companheiros
    Não foi a Hungria. Foi a Tchecoeslováquia, em que o aeroporto de Praga foi
    tomado para iniciar a invasão. Desculpem.
     
    Abraços
    Fernando
     
     
    ---------- Mensagem encaminhada ----------
    De: fsiqueira fsiqueira <fsiq...@aepet.org.br>
    Data: 12 de fevereiro de 2012 22:07
    Assunto: envolvi] Fwd:
    Para: fundo...@yahoogrupos.com.br, desenvolv...@googlegroups.com,
    Presidência <presi...@clubedeengenharia.org.br>
     
     
    Repassando e lembrando que quando a Hungria foi invadida, a invasão começou
    com atomada do aeroporto de Praga. A partir daí, ficou fácil. Os
    aeroportos privatizados sustentavam os outros 46 deficitários.
    Abraços
    Fernando
     
     
    ---------- Forwarded message ----------
    From: José Churro <jorg...@gmail.com>
    Date: 2012/2/12
    Subject:
    To: José Churro <jorg...@gmail.com>
     
     
    Para análise de cada um.
    Churro
     
    “Dilma entregou setor estratégico a
    estrangeiros”<http://ponto.outraspalavras.net/2012/02/10/dilma-entregou-setor-estrategico-estrangeiros/>
    BY ADMIN – 10 DE FEVEREIRO DE 2012
     
     
    *Deputado Ivan Valente sustenta: empréstimos do BNDES aos compradores
    desmentem discurso da “falta de recursos públicos”. E acrescenta: empregos
    estão sob risco, porque ideia agora é lucro máximo*
     
    Em *Vi o Mundo*<http://ponto.outraspalavras.net/2012/02/10/dilma-entregou-setor-estrategico-estrangeiros/www.viomundo.com.br/denuncias/ivan-valente-dilma-entregou-setor-estrategico-a-estrangeiros.html>
     
    Em pronunciamento realizado nesta terça-feira (07/02) na Câmara dos
    Deputados, Ivan Valente criticou a entrega de um setor público estratégico
    para o desenvolvimento do país ao capital estrangeiro. Contrariando o
    discurso de campanha de Dilma Rousseff, o governo federal privatizou nesta
    segunda os três maiores e mais rentáveis aeroportos do país: Cumbica,
    Viracopos e Brasília, que respondem, juntos por 30% dos passageiros, 57% do
    volume de cargas e 19% das aeronaves que passam pelos terminais
    brasileiros. Juntos os três aeroportos também são responsáveis por 70% do
    faturamento da Infraero, sustentando a rede de aeroportos regionais em
    operação em todo o país.
     
    A justificativa do governo é a de que não havia caixa no orçamento público
    para garantir os investimentos nos três aeroportos na velocidade necessária
    para a Copa de 2014. “O que não se diz é que foi o dinheiro público,
    através do BNDES, que financiou a privatização, emprestando aos compradores
    internacionais para que estes participassem do leilão. Oras, se o BNDES
    estava disposto a fazer empréstimos para financiar investimentos nos
    aeroportos, por que não fazer isso através da Infraero, uma empresa
    pública, estatal, que administra 66 aeroportos no país? O papel de um banco
    como este é ajudar o desenvolvimento do país e a iniciativa privada e
    estrangeira?”, questionou Ivan Valente.
     
    Com a privatização, não está claro como a Infraero subsidiará investimentos
    nos demais aeroportos do país, a maioria deficitária. Hoje, apenas cerca de
    20 aeroportos do país são rentáveis e mantém os demais com repasse de
    verba, no esquema de subsídios cruzados, diminuindo as desigualdades
    regionais e sociais do país. Até agora, a lucratividade crescente de
    Cumbica, Viracopos e Brasília era fundamental para manter todo o sistema
    aéreo em bom funcionamento.
     
    Segundo o Palácio do Planalto, além do valor arrecadado com o leilão, os
    consórcios recolherão anualmente uma contribuição ao sistema, que varia de
    2% a 10% da receita bruta de cada aeroporto. Mas essa arrecadação vai para
    o Fundo Nacional de Aviação Civil (FNAC), que deve destinar recursos a
    projetos de desenvolvimento e fomento da aviação civil. Até agora o
    funcionamento do FNAC não foi definido; será regulamentado posteriormente
    por decreto presidencial. Tudo indica que esse dinheiro não vai para a
    Infraero, e os demais aeroportos seguirão sem o aporte que recebiam
    anteriormente.
     
    *Risco para os trabalhadores e passageiros*
     
    O Sindicato Nacional dos Aeroportuários (SINA) tentou barrar o pregão de
    privatização dos 3 aeroportos na Justiça, afirmando que o edital do leilão
    descumpria o acordo firmado com a Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC)
    durante a última greve, que garantia a estabilidade dos trabalhadores da
    Infraero nos terminais privatizados. O contrato de concessão diz apenas que
    “a concessionária deverá desenvolver um plano de transferência operacional
    a fim de assegurar uma transição eficaz das operações aeroportuárias”.
     
    “Ou seja, não há qualquer garantia para os trabalhadores, que precisarão
    recorrer à Justiça – a mesma que manteve o leilão – caso seus direitos
    trabalhistas não sejam garantidos, o que há grandes chances de ocorrer. As
    precarizações e demissões são iminentes. Por isso, já estamos requerendo
    audiência com o Ministério Público do Trabalho da 10ª Região em Brasília”,
    relatou Ivan Valente.
     
    No final de janeiro, o mandato participou de uma audiência do Comitê Contra
    as Privatizações de Aeroportos com o Procurador Paulo Gomes, do Ministério
    Público Federal em Campinas. O MPF está estudando os impactos urbanísticos
    das privatizações e intervenções motivadas pelos grandes eventos e já
    levantou uma série de problemas em relação ao aspecto ambiental das obras
    previstas para estes aeroportos. Em Viracopos, por exemplo, das cerca de 70
    medidas previstas para amenizar os impactos ambientais, apenas 2 foram
    cumpridas até agora. O restante virou “exigência” do processo.
     
    Para Ivan Valente, sequer os passageiros sairão ganhando com a entrega da
    Cumbica, Viracopos e Brasília às empresas estrangeiras. Está prevista no
    contrato de concessões a cobrança de taxas de conexão nesses aeroportos, o
    que não era feito anteriormente pela Infraero.
     
    “Alguém duvida que essa taxa será imediatamente repassada pelas companhias
    aéreas para o preço das passagens, ou seja, para o bolso do consumidor,
    afetando sobretudo as classes menos favorecidas, que recentemente passaram
    a utilizar o transporte aéreo?”, questionou o parlamentar. “Há ainda um
    risco para a qualidade e segurança das operações, já que o transporte aéreo
    passará a ser orientado pelo lucro dessas empresas. Lucros estes que serão
    remetidos para o exterior, em vez de ficarem no mercado brasileiro e
    gerarem emprego e renda para a nossa população”, acrescentou.
     
    *Soberania nacional ameaçada*
     
    Para o PSOL, a entrega dos aeroportos também coloca em risco a própria
    soberania nacional. O artigo 170 da nossa Constituição Federal, por
    exemplo, trata da vulnerabilidade de zonas fronteiriças aéreas.
     
    “Mas o governo Dilma parece ignorar essa questão, ao passar para as mãos de
    empresas estrangeiras o controle da entrada de bens e pessoas no país, com
    o agravante da proximidade da Copa do Mundo e das Olimpíadas, quando o
    fluxo de cargas e passageiros aumentará significativamente. Diante de
    tamanhos problemas, não é possível achar que o país fez um bom negócio”,
    concluiu Ivan Valente.
     
    --
    Notícias, Informações e Debates
    sobre o Desenvolvimento do Brasil:
     
    www.desenvolvimentistas.com.br

     

    "Carlos Ferreira" <ferre...@oi.com.br> Feb 12 07:34PM -0200  

    O projeto político de James Cameron no Brasil
    <http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-projeto-politico-de-james-camero
    n-no-brasil>
     
     
    Enviado por luisnassif, dom, 12/02/2012 - 09:45
     
    Por Marco Antonio L.
     
    O Novo Brasil versus as celebridades anti-modernas
    <http://www.opensanti.com/2012/02/o-novo-brasil-versus-as-celebridades.html>
     
     
    John Conroy, para Revista Spiked
     
    James Cameron e outros hollywoodianos ricos estão errados se pensam que
    podem continuar mandando no Brasil.
     
    O diretor de cinema James Cameron, responsável pelo Exterminador do Futuro,
    Titanic e, mais recentemente, Avatar, vem há alguns anos trabalhando
    paralelamente em um grande projeto. Os fãs dos filmes de Cameron não devem
    manter suas esperanças elevadas, entretanto. Este projeto paralelo é mais
    político do que cinematográfico. Ele tem como objetivo de tentar impedir o
    governo brasileiro de construir Belo Monte, a terceira maior hidrelétrica do
    mundo, no rio Xingu, que atravessa a floresta amazônica.
     
    O fato de um diretor de filmes do ocidente se interessar pelo que acontece
    em certas partes do interior brasileiro tem seus precedentes. Há algum
    tempo, seja com a “Floresta das Esmeraldas” de John Boorman (1985) ou com “O
    Curandeiro da Selva” (Medicine Man) de John McTierman (1992), diversos
    produtores de cinema trataram as florestas brasileiras como uma fonte de
    locações e de atores para povoarem suas histórias da carochinha de
    destruição ambiental.
     
    Cameron é um pouco diferente. Quando fez Avatar no final de 2000, tendo
    escrito o roteiro 15 anos antes, sua história de civilização tecnológica
    versus natureza e povos indígenas deixou de lado as florestas reais
    trocando-as por animação computadorizada. O resultado foi um conto de
    moralidade ambiental apresentada nas pinceladas digitais mais vívidas,
    amplas e simplistas. Mas Cameron não ficou por aí. Em vez disso, decidiu
    partir do seu mundo de animação e levar a sério sua frágil fantasia.
     
    Em abril de 2010, com o governo brasileiro em processo de concessão da
    Licença Ambiental para o projeto de Belo Monte, Cameron vislumbrou sua
    oportunidade. Podia-se ver o apelo de Cameron: o conflito estabelecido entre
    grupos indígenas e as ONGs de um lado, contra uma represa que forneceria
    energia a companhias de mineração, na floresta amazônica, parecia reproduzir
    a história da moralidade ecológica de Avatar. Foi assim que Cameron –
    seguido de perto pela estrela de cinema Sigourney Weaver, o então governador
    da Califórnia, Arnold Schwarzenegger, e o ex-presidente Bill Clinton – se
    alinhou ao grupo indígena Kayapo para combater a represa. Como resultado dos
    protestos, a Procuradoria Geral Brasileira suspendeu o processo de
    licenciamento e Cameron fez, então, um celebrado documentário, chamado Uma
    Mensagem de Pandora (uma referência ao planeta fictício em Avatar). Para
    Cameron, sua conto de animação com viés moralista havia ganhado vida.
     
    Após a intervenção de alto nível de Cameron, a pressão internacional começou
    a aumentar sobre o governo brasileiro. A Comissão Interamericana de Direitos
    Humanos da Organização dos Estados Americanos (CIDH-OEA) pediu que o projeto
    fosse suspenso devido ao suposto dano que causaria aos grupos indígenas. Um
    poderoso lobby no Brasil, inspirado pela campanha viral “Não Vote”, de
    Leonardo DiCaprio, decidiu usar a televisão e a internet para minar o avanço
    do projeto de Belo Monte, com o canal TV Globo e seus atores de novela mais
    populares fazendo uma série de vídeos e anúncios atacando a represa. Da
    mesma forma que DiCaprio e seus amigos, as estrelas de novelas como Cordel
    Encantado, Morde e Assopre, Aquele Beijo, Macho Man e Insensato Coração
    assumiram um tom de teatrinho político para demonstrar que ninguém poderia
    apoiar a represa ou pensar que fosse boa para a nação. Em uma efusão
    particularmente escarnecedora, dois atores ridicularizaram o consumo de
    energia de seu próprio público televisivo enquanto alimentam a audiência de
    suas novelas.
     
    Mas, então, algo muito curioso aconteceu. Outra tribo de brasileiros,
    normalmente tão receosos de serem vistos fora de seu habitat natural,
    rebateram. Estudantes universitários aplicados e conectados, e seus
    professores fizeram um filme com nenhum recurso de produção derrubando todos
    os argumentos usados por Cameron, as ONGs, os Kayapos e a TV Globo.
     
    São estes os mitos que rebateram:
     
    - Os índios não terão onde viver. Na realidade, um estudante da Universidade
    de Brasília que nada mais fez do que estudar o impacto do projeto sobre as
    terras indígenas respondeu que nenhuma das terras indígenas na região será
    inundada. Existem 12 terras indígenas próximas do projeto em uma área de
    56.000 km² com 2.200 indígenas morando nelas. Isto representa duas vezes e
    meia o tamanho do País de Gales. Trinta reuniões consultivas foram
    realizadas com as aldeias tribais e registradas em vídeo.
     
    - A represa e seus reservatórios inundarão e destruirão 640 quilômetros
    quadrados de floresta tropical. Não exatamente. Os reservatórios cobrirão
    uma área de 502,8 km² dos quais 228 km² já são do próprio leito do rio.
     
    - A represa privará o Parque Nacional do Xingu de água. Isto não é verdade.
    Os alunos exibiram um mapa revelando que o parque está, na realidade, a
    1.300 km a montante da represa.
     
    - Durante oito meses do ano a região acima da represa é praticamente um
    deserto tornando a represa ineficiente e apenas capaz de operar um terço de
    sua capacidade instalada. A implicação aqui é que existe água insuficiente
    para acionar as turbinas em força total. Entretanto, durante o período de
    enchentes do ano, o rio joga 28 milhões de litros de água por segundo no
    ponto das turbinas, criando uma geração extraordinária de energia de 11.233
    megawatts (MW). Mesmo nos níveis mais baixos do rio, em outubro, joga
    800.000 litros por segundo. A produção média anual de energia de Belo Monte
    será de 4.571MW, ou 41% da capacidade potencial de geração, e não um terço.
    Isto fornecerá energia a 40% de todo o consumo de energia residencial do
    Brasil.
     
    - Se assistíssemos menos à TV não precisaríamos da represa. Isto é pura
    fantasia. Entre 2010 e 2020, para o Brasil alcançar crescimento de apenas 5%
    do PIB por ano, sua capacidade energética terá que aumentar 60%, de 460
    milhões para 730 milhões de megawatts. Assistir menos à TV faria muito pouca
    diferença para esta demanda de energia.
     
    - Uma melhor opção seria a energia eólica e solar. Sim, o custo da represa
    está previsto em $13 bilhões. Mas nem a energia eólica nem a solar são
    melhores opções. Na realidade, para produzir a mesma energia do vento
    custaria $23 bilhões; pela tecnologia solar, a conta seria de $153 bilhões.
     
    Assim como os alunos, o governo brasileiro não estava preparado para tolerar
    esses ataques indolentes e sem base de Cameron e Cia. Não apenas recusou a
    demanda da OEA de suspender o projeto, como retirou seu embaixador da OEA e
    suspendeu todos os pagamentos à Organização.
     
    Nesse mês, a represa recebeu sinal verde. A confiança do Brasil e a
    indignação criativa dos alunos refletiram uma nova autoconfiança derivada
    dos extraordinários índices de crescimento do país e um desejo palpável de
    realizar seu potencial econômico.
     
    No passado, as coisas eram diferentes. Em 1985, John Boorman fez o filme
    Floresta das Esmeraldas, um ataque frontal à promessa de progresso
    apresentada pelo setor de energia e outras indústrias no Amazônia. O filme
    conta a história do sequestro de um filho de engenheiro de represas
    americano por índios amazônicos. Anos mais tarde, o engenheiro de represa
    retorna e, em vez de resgatar seu filho, juntou-se ao jovem Tommie na luta
    ao lado dos índios. Três anos após a Floresta das Esmeraldas, Sting e as
    ONGs verdes montaram uma campanha internacional influente se opondo ao
    projeto de Belo Monte (conhecido na época por Projeto Kararaô) e tiveram
    sucesso, em aliança com o grupo indígena Kayapo, forçaram o Banco Mundial a
    suspender seu empréstimo para o projeto. O filme e a campanha fizeram parte
    de um movimento verde crescente que fabricou a ficção da floresta tropical
    amazônica e dos povos indígenas como símbolos de um mundo moralmente
    encantado, livre e superior à influência da modernidade destrutiva.
     
    É claro que a campanha anti-represa conseguiu explorar a angústia econômica
    do Brasil. No início dos anos 80, os credores estrangeiros tinham recusado
    fluxos de capital a um Brasil altamente endividado e o país foi forçado a
    aceitar um programa de austeridade do FMI. Após anos de crescimento
    exponencial, o Brasil era um gigante humilhado, dependente do Banco Mundial
    para fazer investimento, especialmente com relação à sua infraestrutura.
    Hoje, entretanto, a situação foi alterada. Cameron e seus amigos bateram em
    uma muralha de tijolos.
     
    Infelizmente, esta repreensão a James Cameron & Cia chegou após danos
    consideráveis já terem sido ocasionados ao projeto. Embora Cameron tenha que
    restringir sua fantasia antidesenvolvimento a Avatar 2 e 3, Belo Monte
    sofreu severas reduções na escala de impacto. O projeto original foi
    elaborado há mais de 30 anos. Em 1979, os planos incluíam seis represas em
    lugar das duas que restaram hoje, com mais quatro represas rio acima para
    controlar as flutuações do nível do rio, maximizando assim a produtividade
    das turbinas rio abaixo. Após a campanha de 1989, inspirada por Sting contra
    a represa, o tamanho de seu reservatório foi reduzido em dois terços. A
    última campanha reduziu ainda mais seu tamanho e capacidade de energia.
     
    Toda a economia moderna explorou a energia hidrelétrica, devido a seu baixo
    custo e abundância. Entretanto, o Brasil, que possui alguns dos maiores
    sistemas hídricos no mundo, usou menos da metade de seus 800 TWh
    economicamente exploráveis de energia hidrelétrica. Em 1979, os planos
    nacionais projetaram 279 represas para serem construídas até 2010, mas
    apenas 158 foram concluídas. Hoje, a Presidente Dilma Rousseff está
    determinada a atender à demanda de energia crescente do país, da indústria e
    do setor doméstico. Este mês, ela anunciou o início da construção de outras
    61 represas hidrelétricas, a maioria delas na região amazônica. As obras
    fazem parte do Segundo Plano de Aceleração do Crescimento, o (PAC 2). Nas
    eleições, mais de metade do país apoiou Belo Monte, e ainda assim o ministro
    da energia do Brasil considerou necessário oferecer um ramo de oliveira,
    apologético e sem custo, a James Cameron: ‘Este novo modelo de represa
    hidrelétrica é quase como um filme de ficção científica, lembra-nos de
    Avatar.’ As represas serão construídas utilizando-se conceito semelhante ao
    utilizado pelas plataformas petrolíferas para impedir qualquer
    desenvolvimento humano permanente e impacto sobre a floresta. As linhas de
    transmissão serão suspensas acima da cobertura da floresta e todos os
    trabalhadores serão içados por helicópteros, tornando as estradas
    desnecessárias.
     
    Hoje, o Brasil não está disposto a ser parado, mas ainda precisa assumir
    defesas extraordinárias para aplacar sonhadores antidesenvolvimento – tanto
    nacionais como estrangeiros.
     
    John Conroy é produtor, diretor de televisão e jornalista.

     

    "Carlos Ferreira" <ferre...@oi.com.br> Feb 12 06:58PM -0200  

    “A arrogante e desnecessária demonstração de força por parte da
    Grã-Bretanha, ao deslocar seu mais poderoso destroier, o “HMS Dauntless”, e
    um submarino nuclear da classe Trafalgar (o “HMS Tireless” ou o “HMS
    Turbulent”), armado com mísseis Tomahawk, para as Ilhas Malvinas, deve ser
    cuidadosamente analisada pelo Ministério da Defesa do Brasil e seus
    estrategistas navais. Além de buscar humilhar a debilitada Armada argentina
    e a própria nação irmã, a provocação britânica atinge também os interesses
    brasileiros, ao militarizar aquela área do Atlântico Sul e ameaçar toda a
    região.”
     

     
    Link do artigo:
    http://www.desenvolvimentistas.com.br/blog/carlosferreira/2012/02/12/a-estra
    tegia-de-defesa-e-o-pre-sal/
     

     
    Abs,
     
    Carlos

     

    Gustavo <gustavoa...@gmail.com> Feb 12 04:51AM -0800  

    Botinha,
    vc precisa ter um blog para expor suas análises, quer que a gente faça
    um para vc aqui no desenvolvimentistas?
     
    Pessoal,
    concessão é precisamente privatização (definicionalmente)
     
    a diferença que a Presidenta Dilma quer colocar entre
    privatização (de empresas que não são infra-estrutura) da concessão
    (privatização de empresas de infra-estrutura)
    EXISTE SIM,
    porém, se quer ressaltar a diferença
    CONCESSÃO É MUITÍSSIMO PIOR DO QUE PRIVATIZAÇÃO!!!
     
    porque é um monopólio natural, porque o concessionário vai SEMPRE
    SUBORNAR e LUDIBRIAR a AGÊNCIA REGULADORA e o PODER JUDICIÁRIO, a
    IMPRENSA e os POLÍTICOS aumentando as tarifas e subinvestindo,
    entretanto, todo o custo da economia está em cima dos custos de infra-
    estrutura,
    a privatização de FHC e Lula tornaram nossa economia caríssima,
    ineficiente e está destruindo nossa indústria!
     
    só para vcs terem uma idéia,
    há vários países onde a velocidade média da banda larga é de 300
    megas, atingem com ela 95% da população e ainda por cima o custo por
    usuário é 20% do que nós brasileiros pagamos por 3 megas.
     
    ISSO SE CHAMA CONCESSÃO.
    A MAIOR ERRO FEITOS POR FHC, LULA E DIMA, depois dos juros
    gigantescos...
     
     
     
     
     
     

     

    Gustavo <gustavoa...@gmail.com> Feb 12 05:22AM -0800  

    o capitalismo só pode funcionar sob concorrência.
    em monopólio natural, ele tende para uma situação altamente
    degradativa.
    como infra-estrutura geralmente é monopólio natural, lucros privados
    tendem a levar aquilo a um mero extrator de excedente da sociedade.
     
     

     

    Miguel <miguel.t...@gmail.com> Feb 12 11:28AM -0200  

    Os argumentos são validos no que tange a atual realidade da relação
    entre estado e concecionario usando as agencias reguladoras. Por outro
    lado, que opção o estado tem senão passar Pra iniciativa privada?
     
    Eu temo que ate que o estado se mova pra construir os aeroportos
    necessários os eventos já terão acabado. Isso seria um vexame
    imperdoável. Topamos correr este risco?
     
    E certo que todas as mazelas da privatização se repetirão com os
    aeroportos e isso vai encarecer a viagem. Por outro lado, existe sim
    concorrência no setor. Se não vai pelo ar vai por terra. Existem as
    cias aéreas que podem pressionar tanto qto as concecionarias (se
    tiverem o bom senso de impedir q sejam as mesmas)
     
    Talvez o melhor, já que a merda vai ser feita de qq jeito eh
    concentrar esforços nas agencias reguladoras e garantir q elas sejam
    severas.
     
    Miguel
     
    Enviado de meu iPhone
     

     

    Rodrigo Medeiros <medro...@gmail.com> Feb 12 10:37AM -0300  

    Lula-Dilma e o estelionato eleitoral...
     
    http://youtu.be/8SxPCuRFFHE
     
    http://youtu.be/FNaFAAcuJrA
     
    A dupla petista continua com o modelinho básico tucano de garantir os
    negócios das concessões/privatizações com o BNDES e os fundos de pensões.
    Concessão é uma privatização... FHC e companhia também a fizeram no passado
    em setores em que o monopólio natural era a estrutura de mercado.
     
    "Custo Brasil" = juros altos + tarifas + câmbio + impostos +
    infraestrutura deficiente + baixa produtividade.
     
    Por que Lula não abriu lá atrás o capital da Infraero para transformá-la
    numa Petrobras dos aeroportos brasileiros e sul-americanos? Poderia ter
    feito isso quando soube que o Brasil seria sede da Copa de 2014.
     
    Cordialmente,
     
     
    2012/2/12 Miguel <miguel.t...@gmail.com>
     

     

    "Roberto na UOL" <roberto...@uol.com.br> Feb 12 12:46PM -0200  

    Gustavo;
     

     
    O ponto é exatamente o que você apontou. No Brasil real, CONCESSÃO É MUITO
    PIOR DO QUE PRIVATIZAÇÃO!
     
    O Brasil é tão bizarro que, no sentido estrito, nem mercado adotamos. Ou
    seja, nem podemos acusar os neo-liberais, porque, concorrência capitalista
    mesmo, não conhecemos. Seja na privatização, seja na concessão, há sempre
    uma mãozinha do estado. Naquelas explícitas, ainda dá para agüentar, mas o
    pior são as mãozinhas implícitas, obscuras, submersas nas parcerias com
    empresas estatais. Empresas já desmontadas pela política de incentivo à
    aposentadoria, politização e terceirização desenfreada, ainda são obrigadas
    a absorver custos de projetos onde são minoritárias. E que parcerias! Com
    50,5%, o projeto seria estatal e controlado com todos os mecanismos criados
    para jogar a eficiência empresarial no lixo. A hipocrisia é tanta que, com
    49,9% elas ficam livres da lei 8666. Quer dizer que 1% faz toda a diferença?
    Mesmo para quem não crê em teorias conspiratórias fica difícil presumir que
    essa deterioração continuada não é o intróito de uma privatização futura.
     
    Quanto aos monopólios naturais, uma obviedade da teoria da regulação, a
    nossa crença religiosa nos poderes do mercado insiste em adotar sistemas
    ineficientes. O modelo implantado no setor elétrico é uma mimetização mal
    feita de sistemas de base térmica! Resultado? Tarifas recordes para quem
    conta com hidroeletricidade. O exemplo mais gritante e cotidiano é o caso
    dos transportes urbanos por ônibus com empresas diferentes explorando
    trajetos coincidentes. Por isso, qualquer foto aérea de um eixo no Rio
    mostra uma fileira enorme de tetos de ônibus. Por baixo, todos disputando os
    mesmos passageiros, portanto, vazios. Se não conseguimos resolver nem isso,
    o que esperar do resto?
     
    Admito que sou o mais pessimista do grupo. Pelo que vi de perto no governo,
    não vejo sinal de reversão. Por parte da sociedade, vejo uma complacência e
    desinformação preocupante.
     

     

     
    Abcs
     

     
    Roberto
     

     

     

     

     

     
    -----Mensagem original-----
    De: desenvolv...@googlegroups.com
    [mailto:desenvolv...@googlegroups.com] Em nome de Gustavo
    Enviada em: domingo, 12 de fevereiro de 2012 10:52
    Para: Desenvolvimentistas
    Cc: Sergio P Botinha
    Assunto: Re: envolvi] Sobre a privataria tucana e petista...
     

     
    Botinha,
     
    vc precisa ter um blog para expor suas análises, quer que a gente faça
     
    um para vc aqui no desenvolvimentistas?
     

     
    Pessoal,
     
    concessão é precisamente privatização (definicionalmente)
     

     
    a diferença que a Presidenta Dilma quer colocar entre
     
    privatização (de empresas que não são infra-estrutura) da concessão
     
    (privatização de empresas de infra-estrutura)
     
    EXISTE SIM,
     
    porém, se quer ressaltar a diferença
     
    CONCESSÃO É MUITÍSSIMO PIOR DO QUE PRIVATIZAÇÃO!!!
     

     
    porque é um monopólio natural, porque o concessionário vai SEMPRE
     
    SUBORNAR e LUDIBRIAR a AGÊNCIA REGULADORA e o PODER JUDICIÁRIO, a
     
    IMPRENSA e os POLÍTICOS aumentando as tarifas e subinvestindo,
     
    entretanto, todo o custo da economia está em cima dos custos de infra-
     
    estrutura,
     
    a privatização de FHC e Lula tornaram nossa economia caríssima,
     
    ineficiente e está destruindo nossa indústria!
     

     
    só para vcs terem uma idéia,
     
    há vários países onde a velocidade média da banda larga é de 300
     
    megas, atingem com ela 95% da população e ainda por cima o custo por
     
    usuário é 20% do que nós brasileiros pagamos por 3 megas.
     

     
    ISSO SE CHAMA CONCESSÃO.
     
    A MAIOR ERRO FEITOS POR FHC, LULA E DIMA, depois dos juros
     
    gigantescos...
     

     

     

     

     

     

     
     
    > > Prezados
     
     
    > > Que tal analisarmos um caso concreto? As ferrovias foram privatizadas no
     
    > > governo FHC. Foram concessionadas à iniciativa privada. Nada foi
    vendido.
     
     
    > > reguladora, ANTT. Deu no que deu. Não adiante dizer que o Estado pode
     
    > > retomar o serviço se ele não estiver aparelhado para isso. A realidade é
     
    > > que o Estado fica refém do capital, que passa a gerir as próprias
    agências,
     
    > > como é o caso da ANTT. A maior parte da malha destruída, com
    financiamento
     
     
    > > oslecsi...@globo.com> escreveu:
     
     
    > > Meus caros,
     
     
    > >> Há diferença sim entre privatizar e fazer concessões, não é mero jogo
    de
     
    > >> palavras: quem privatiza transfere o patrimônio público - sem consultar
    a
     
    > >> população, o povo - definitivamente, definitivamente, para para um ente
     
    > >> privado, uma empresa, um grupo privado ou uma pessoa; quando uma
    concessão
     
    > >> é feita, é a posse e o uso do bem ou serviço que, temporariamente fica
     
    > >> sob responsabilidade do ente privado. Findo o período da concessão, o
     
    > >> serviço retorna para o poder público. Se a Cia Valle for mal
    administrada e
     
     
    > >> cumprirem o que é exigido no edital da concessão, o poder público
     
    > >> pode intervir e reaver o controle do serviço. Falar diferente disso é
     
    > >> propaganda tucana. Não sou filiado ao PT, mas a verdade precisa ser
    dita.
     
     
    > >> ab
     
     
    > >> Celso
     
     
    > >> Em 10 de fevereiro de 2012 11:50, Rodrigo Medeiros
    <medrodr...@gmail.com>escreveu:
     
     
    > >>> mais longos motins da história é do PSDB. Petistas renegam o termo
     
    > >>> privatização, da mesma maneira que tucanos sustentam que a principal
     
    > >>> liderança da paralisação dos policiais militares de Salvador, Marco
    Prisco,
     
    > >>> do PSDB, só tem a ficha de filiação.
     
     
    > >>> A privatização dos três aeroportos responsáveis por 30% do movimento
     
    > >>> aéreo do país tem consequências mais claras para o debate político que
    o
     
    > >>> motim baiano.
     
     
    > >>> Nenhum tucano vai sair em defesa de Prisco porque greve policial é
     
    > >>> inconstitucional. Se é por meio da polícia que o Estado exerce o
    monopólio
     
    > >>> da força, seus integrantes, ainda que tenham o direito, como qualquer
     
    > >>> trabalhador, de fazer reivindicações, ameaçam a segurança do cidadão
    porque
     
     
    > >>> *Convicções estatizantes não elegem presidente*
     
     
    > >>> Prisco já passou por PCdoB e PSOL antes de aportar no PSDB por
     
    > >>> conveniências regionais e eleitorais. Os tucanos dificilmente teriam
    como
     
    > >>> capitalizar um movimento ilegal e do qual já foram vítimas em São
    Paulo e
     
    > >>> Minas. Mas sobrevive como problema à espera de um partido a
    conciliação
     
    > >>> entre pisos nacionais para o funcionalismo público e o gargalo das
    finanças
     
     
    > >>> bandeira ter ajudado a elegê-lo, não é só o PSDB que custa a honrá-la.
     
     
    > >>> Se o motim baiano mostrou que petistas e tucanos convergem na
     
    > >>> dificuldade de lidar com funções essenciais do Estado, como a
    segurança
     
     
    > >>> privada.
     
     
    > >>> É do jogo que petistas se contorçam para tentar diferenciar a
     
    > >>> privatização dos aeroportos daquelas feitas no governo Fernando
    Henrique
     
    > >>> Cardoso, mas não faz sentido dizer que um faz concessões enquanto o
    outro
     
    > >>> privatiza.
     
     
    > >>> Telefonia, ferrovias e energia elétrica também são serviços públicos
    que
     
    > >>> foram concedidos à iniciativa privada por meio de leilões. Todos
    tiveram
     
    > >>> participação de fundo de pensão e BNDES. As privatizações do PT
    preservaram
     
    > >>> uma fatia maior com o Estado, o que, por si só, não lhes garante selo
    de
     
     
    > >>> Ônibus municipais são tradicionais concessões à iniciativa privada em
     
    > >>> governos de quaisquer colorações. Ninguém questiona que assim o seja,
     
    > >>> apesar de uma pesquisa do Ipea ter apurado que 50 milhões de
    brasileiros
     
    > >>> não usam transporte coletivo regularmente porque não podem pagar
    tarifa.
     
     
    > >>> Talvez não seja coincidência que um dos últimos prefeitos a tentar
     
    > >>> confrontar os concessionários municipais de transporte, Luiza
    Erundina,
     
     
    > >>> tucanas, é natural que o PT tema perder discurso e eleitor.
     
     
    > >>> Mas se algum voto os petistas ganharam em cima das privatizações
     
    > >>> tucanas, é provável que isso tenha ocorrido menos em função das
    convicções
     
    > >>> estatizantes do eleitorado nacional do que da percepção de que a venda
    de
     
    > >>> patrimônio público não trouxe os benefícios esperados.
     
     
    > >>> Hoje o país tem mais celular que gente, o que não significa que todos
    os
     
    > >>> brasileiros tenham um, mas serviços de defesa do consumidor calculam
    que a
     
    > >>> assinatura básica da telefonia teve um aumento de mais de 100% acima
    da
     
    > >>> inflação desde a privatização.
     
     
    > >>> Na energia, o governo petista tentou reverter a alta de tarifas
     
    > >>> decorrente das privatizações com leilões vencidos não pelo maior ágio,
    mas
     
    > >>> pela empresa que se dispusesse a cobrar menos do consumidor. Nas
    rodovias
     
    > >>> também se buscou o mesmo modelo, mas um e outro falharam em baixar
    tarifas.
     
     
    > >>> fortalecidas.
     
     
    > >>> Se a regulação tem sido inconstante, a participação do consumidor na
     
    > >>> gestão das concessionárias de serviços públicos tem sido desprezada
    por
     
     
    > >>> reúnem governo, empresas e consumidores.
     
     
    > >>> Dados o valor do ágio pago, a natureza monopolística do serviço
     
    > >>> aeroportuário, a regulação incipiente e a fraca participação dos
    usuários
     
     
    > >>> Pelas idas e vindas do processo, o governo parece ter tomado a decisão
     
    > >>> de privatizar por ter ficado sem saída. O número de passageiros
     
    > >>> praticamente duplicou na era petista, e no ano passado mais
    brasileiros
     
    > >>> usaram avião do que ônibus para viagens entre Estados.
     
     
    > >>> Estudo do Ipea mostrava desde o início do ano passado que não seria
     
    > >>> possível concluir os aeroportos das cidades-sede da Copa com o aporte
    de
     
    > >>> investimentos que se vinha fazendo no setor. E a Infraero se queixava
    de
     
    > >>> que as amarras do setor público não permitiam agilizá-los.
     
     
    > >>> Um dos contorcionismos produzidos por um ministro de Estado foi o de
    que
     
    > >>> a privatização petista, ao contrário da tucana, não serviria para
    pagar
     
    > >>> dívida, mas para fazer face aos investimentos necessários à
    infraestrutura
     
    > >>> aeroportuária. Não há garantia, no entanto, de que os recursos do
    fundo de
     
     
    > >>> No breve comentário sobre o leilão dos aeroportos, a presidente Dilma
     
    > >>> Rousseff limitou-se a dizer que agora caberia ao governo zelar pela
     
    > >>> eficiência da administração privada. E há de torcer também para que a
    renda
     
    > >>> da população continue crescendo para abarcar o aumento das tarifas.
     
     
    > >>> Só não dá pra saber que discurso terá o PT se o partido for mais capaz
     
    > >>> de colocar aeroportos para funcionar do que garantir que o
    funcionalismo
     
     
    > > Samuel Gomes
     
    > > Mercosul - Parlasul
     
    > >+55 61 9909 3839begin_of_the_skype_highlighting +55 61 9909
    3839 VIVO
     
    > >+55 61 8142 5359begin_of_the_skype_highlighting +55 61 8142
    5359 TIM
     
    > >+55 61 9366 5346begin_of_the_skype_highlighting +55 61 9366
    5346
     
     
    --
     
    Notícias, Informações e Debates
     
    sobre o Desenvolvimento do Brasil:
     

     
    www.desenvolvimentistas.com.br

     

    Gustavo <gustavoa...@gmail.com> Feb 12 10:44AM -0800  

    Marcio,
    historicamente e corretamente,
    as políticas desenvolvimentistas no mundo todo buscaram estatizar os
    seguintes setores:
    1) infra-estrutura que é monopólio natural
    2) saúde e educação
    3) insumos industriais básicos que possuem altos ganhos de escala (a
    razão são 2: agregar valor
    a matérias-primas nacionais ou principalmente subsidiar, sem custos em
    razão da alta lucratividade do seguimento, o processo de
    industrialização. os setores demandantes desses insumos, que chamamos
    de indústrias centrais, são
    os grande empregadores, pagam bons salários e são os grandes
    desenvolvedores de tecnologia). (ps.: esse
    motivo é desconsiderado pelos economistas tradicionais hoje em dia,
    porém, é muito comum, aqui está exploração de petróleo, minérios,
    refinariais, siderurgia, etc)
    4) eventualmente alguma setor relevante das indústrias centrais, caso
    o setor privado realmente insista em não entrar em tal setor no país
    (geralmente bens de capital, aviões ou automóveis). Esse item 4 é mais
    raro.
     
    abraços
     

     

    "Adriano Benayon" <abena...@gmail.com> Feb 12 11:02AM -0300  

    Caro Flávio e demais amigos e colegas,
     
    A Revista Foreign Affairs é conhecido porta-voz da oligarquia financeira e da política anglo-americana voltada para a projeção mundial de seus interesses.
     
    O artigo de Scissors expressa, a meu ver, o que seria wishful-thinking do ponto de vista dessa oligarquia. Mas é até bom que prevaleça essa atitude, a fim de não de que não se coloque mais lenha na fogueira da corrente belicista, que sonha em brecar a ascensão de potências supostamente rivais, através da guerra, a qual seria também fator de estímulo para a saída das economias anglo-americanas da estagnação.
     
    A dominação global não parece ser objetivo da China, pelo menos em horizonte visível.
     
    Reproduzo abaixo o texto enviado, no qual entremeiei notas precedidas de minhas iniciais, para a consideração de vocês.
     
    Abraços, Adriano Benayon
     
    2012-02-00 Foreign Affairs
    The Great China Debate - Will Beijing Rule the World?
     
    THE WOBBLY DRAGON - Derek Scissors
    Arvind Subramanian claims that China will unquestionably replace the United States as the dominant global power in the next two decades (“The Inevitable Superpower,” September/October 2011). He is right that if the U.S. economy continues on its current trajectory, the United States will not be able to maintain its position of global leadership. But he is far too bullish on China. Subramanian overlooks Chinese policies that will complicate the country’s economic rise and ignores the possibility that Chinese growth will simply stop. And he uses a definition of “dominance” that bears little resemblance to the U.S.-style preeminence he sees China assuming.
    Consider how Subramanian measures China’s growing power. He cites the ability of Beijing to convince African countries to recognize it instead of Taipei, but outmuscling Taiwan diplomatically is hardly a sign of global leadership. He sees the ease with which China undervalues the yuan by pegging it to the dollar as proof of the country’s strength, but hiding behind a foreign currency is not a sign of economic might. He forecasts that China in 2030 will have an economy that is one-third larger than the United States’, yet he admits that it will remain only half as wealthy. These are notable trends, to be sure, but not ones that indicate China will attain anything close to the position the United States has held over the past 60 years.
    The biggest flaw in Subramanian’s index of dominance is the importance he assigns to China’s status as a net creditor. Based on this alone, he is prepared to say that China’s economic strength is already comparable to that of the United States. But China’s creditor status does not make up for the fact that its economy is presently less than half the size of the United States’ and its people are barely one-tenth as wealthy as Americans.[AB. Those comparisons do not take into account the undervalued yuan nor the purchasing power parity.]
    Creditor status is also a misleading metric by which to judge China because it is usually used to describe financially open economies, and China is largely closed. Countries with open economies can invest their money in many places. Beijing, because it cannot spend its foreign reserves at home, is forced to keep buying U.S. Treasury bonds.
    China’s creditor status arises largely from its weaknesses, not its strengths. The country’s $3.2 trillion worth of foreign currency holdings represents an imbalance between investment and consumption. Instead of loaning money to rich countries, China should be importing capital in order to speed its domestic development and meet its sizable needs, starting with properly capitalized pension and financial systems. [AB. This is stupid assessment of the reality, since China has invested a very high percentage of its GNP over the last thirty-five years, and that still goes on. Moreover China’s stock of US Treasuries diminished in 2011, its gold reserves increased substantially, and China is also investing in productive assets abroad.]
     
    China’s financial books are strictly divided, with huge assets in foreign currency (primarily dollars) on one side and huge liabilities in local currency on the other. Local governments have incurred high debts by spending heavily on programs such as railroad expansion and by borrowing to fund the 2009 stimulus (which came mostly from local, not national, government coffers). Beijing should be paying down this debt and addressing other domestic shortfalls with its mountain of foreign currency, but it cannot do so under its present balance-of-payments rules, which are designed to keep foreign currency in the hands of the national monetary authorities. Due to a closed capital account, domestic holders cannot send money overseas, and foreign currency can be converted to yuan only through the state financial system. [AB. All that means only that the Chinese government can manage and allocate financial resources, and that such allocation non-dependent on so-called free markets, will serve the general goals of the public policies.]
    The Chinese government has not let money flow freely because doing so would undermine its control of domestic interest rates, reducing its ability to influence economic cycles, and it would expose the domestic banking sector to devastating competition. If domestic entities were allowed to send money abroad, hundreds of billions of dollars would flee the country for financial -institutions that operate commercially, unlike Chinese banks. Such a stark fear of competition does not suggest a country ready to exert dominance anytime soon. [AB. Probably China’s leaders do not have in mind the same kind of dominance practiced by the Anglo-American empire, if any. The growth of Chinese power is rather viewed as aiming to deter the empire’s aggressive enterprises in Central Asia and military pressure on the sea routes in the Middle East and even in South Asia.]
    Lastly, Subramanian inflates China’s financial influence over the United States, forgetting that influence in a buyer-seller relationship is determined not by what-if scenarios but by who has better alternatives. The United States has already diversified away from Chinese debt by having the Federal Reserve flood the U.S. financial system with liquidity. [AB. Irresponsible creation of unimaginable amounts of fiat-money, combined with military bullying to avoid the crash of the dollar.] This is hardly ideal, but it has driven down the Chinese share of U.S. debt while keeping interest rates historically low. In contrast, Beijing, despite its best efforts to diversify, still holds 70 percent of its foreign currency reserves in dollars. [AB. Less than one third in US Treasuries.] The reason is simple: those reserves are so large and growing so quickly that there is no alternative. The United States needs China to keep U.S. interest rates below historic norms; China needs the United States to maintain its entire balance-of-payments system. AB. ???]
    Even if Subramanian acknowledges that China’s lopsided financial system is holding the country back now, he ¬assumes that Beijing will soon rewrite its balance-of-payments rules and become an open economy. This assumption underestimates the Communist Party’s antipathy to change. In fact, the principal advocate for such reforms has been Washington, which hopes to encourage China’s transformation from an investment-led to a consumption-led economy. Such a transition would undermine China’s net creditor status -- what Subramanian sees as its main claim to dominance. But implementing market reforms would also allow China to keep growing at its blistering pace and surpass the United States in GDP. If China insists on maintaining government control over development, on the other hand, its long-term growth prospects will be dim.
    Salvatore Babones (“The Middling Kingdom,” September/October 2011)warns against drawing conclusions about China’s trajectory by simply projecting its growth rates forward. Indeed, it is entirely possible that Chinese GDP growth will simply stop. Growth depends on land, labor, capital, and innovation. China has depleted its ecology, its labor surplus will soon begin to erode, and vast overspending has driven down the return on capital -- all discouraging trends from the standpoint of growth.
    As for innovation, Subramanian praises China’s growing technology sector and its ability to absorb new advances. But a true economic leader must create, not absorb, and Beijing’s favoritism toward large state firms will hinder innovation. Moreover, the quality of the Chinese higher-education system is poor and not necessarily improving. A no-growth scenario is a genuine danger -- just ask the Japanese. [AB. It is impossible to absorb technology where there is not ability to also create it after a not very long time-span. The fact of the matter is that China is also creating a lot of state-of-the-art technologies. Japan is, beyond comparison, poorer in natural resources and useful land than China. Besides, its policies have been largely influenced by reduced state leadership and by submission to the Anglo-American empire (still a militarily occupied country).]
    By underemphasizing or ignoring China’s various weaknesses, Subramanian underestimates the United States’ ability to influence the competition with China. That said, his criticisms of the United States are valid; indeed, his baseline prediction of U.S. growth at 2.5 percent annually may be too optimistic. Crippled by debt, the United States faces a period of stagnation. If the overall economy remains sluggish, a lack of import growth will cause trade to lag and further reduce the United States’ global influence.
    Still, the Chinese dragon will not fly forward indefinitely, as Subramanian suggests; it may even crash. For the foreseeable future, China will not attain the kind of dominance the United States has long held. The world should not expect to crown a new global leader but prepare for the absence of one.
    DEREK SCISSORS is Research Fellow in Economics at the Asian Studies Center of the Heritage Foundation and Adjunct Professor of Economics at George Washington University.
    SUBRAMANIAN REPLIES
    Derek Scissors argues that my article prematurely heralds the rise of China and overstates the dominance that it will achieve. Above all, he takes issue with the importance I give to China’s status as a net creditor and disputes my assessment of the country’s prospects for growth and reform.
    For starters, Scissors is simply wrong to claim that my characterization of China’s economic might is driven by its status as a net creditor. In the index I designed to measure economic dominance, I give net creditor status a weight of just five percent; the size of a country’s economy and the amount it trades account for the rest. I argue not that China’s dominance in 2030 will depend on the country’s remaining a creditor nation but rather that it will mostly stem from China’s economy and trade outpacing those of the United States by nearly 50 percent.
    That said, history is replete with ¬examples of countries whose status as creditors has given them great power. After World War II, for example, the United States used its position as Europe’s major creditor to design the rules of the International Monetary Fund, which, not coincidentally, favored the United States. [AB. But Europe was devastated by WW II.] Today, Europe is assiduously courting the world’s new major creditor, China, in the hope that Beijing will put up the money for an EU bailout fund. If it does, it will surely use this leverage to shape the rules of international finance and trade.
    Scissors also argues that China’s creditor status reflects an underlying weakness because it is caused by “an imbalance between investment and consumption.” But China’s creditor status is the result of a strategy that has delivered humanity’s most dramatic economic transformation in the shortest period of time, posting unprecedented rates of growth and consumption. That is hardly a sign of weakness.
    Still, it is true that this strategy has distorted the economy, especially the prices of capital and foreign exchange. Keeping these prices artificially low will certainly entail future costs. Moreover, when China’s exchange rate reverts to normal levels, its hoard of foreign reserves will lose value in terms of yuan. But whether these future costs will prove catastrophic for China, as Scissors contends, depends on the country’s prospects for growth, since rapid growth makes all problems manageable.
    On this issue, Scissors alleges that I am being too bullish; I would argue that he is being far too pessimistic. My central growth forecast assumes that China will grow at a rate of seven percent over the next two decades, about 40 percent slower than its current growth rate of 10.5 percent. This is a conservative estimate. Plenty of countries at China’s level of economic development have posted that kind of growth. And as long as China’s standard of living remains lower than those of Western countries, its wages will stay low. This will continue to make China an attractive destination for investments and exports and will spur more growth. For this reason, Scissors’ Japan analogy is misleading: at the time of its slowdown in the 1990s, Japan had already achieved Western standards of living and exhausted its catch-up possibilities. China, by contrast, has a GDP per capita that is only about 20–25 percent of the United States’, which means China will remain internationally competitive for the foreseeable future.
    Scissors nonetheless insists that China’s growth could soon stop because the Communist Party will resist making necessary financial reforms. But China’s policymakers know that delivering steady growth, which their legitimacy hinges on, will require reform. And although growth could always be derailed by developments overseas (such as a European crisis), China has shown that it can ably counteract such problems. In 2008, when the financial crisis caused Chinese exports to collapse, Beijing implemented a mammoth stimulus package to offset the shock in a way that few other countries could. As this suggests, China still has both the political will and the fiscal ability to grapple with problems as they arise.
    Finally, Scissors argues that China will not be able to exercise economic dominance in the way that the United States has so long as it lacks the ability to create technology. True, innovation can give a country a unique kind of influence by inspiring others to want what it wants. As long as China remains politically closed, with a state-dominated economy and a lackluster technology sector, it cannot hope to attain this kind of dominance.
    But my article focuses on a different kind of dominance: the ability to get others to do what you want or to prevent them from forcing you to do what you do not want. With its large and rapidly growing economy, China already wields such power. Consider, for example, how China’s depressed exchange rate hurts economies from the United States to Bangladesh. Yet despite protests from across the world, Beijing continues to do what it wants. If that is not dominance, what is it?

     
     
    -----Mensagem original-----
    De: desenvolv...@googlegroups.com [mailto:desenvolv...@googlegroups.com] Em nome de Flavio Tavares de Lyra
    Enviada em: domingo, 12 de fevereiro de 2012 01:18
    Para: desenvolv...@googlegroups.com
    Assunto: envolvi] Fwd: FOREIGN AFFAIRS / Scissors and Subramanian : The Great China Debate. Will Beijing Rule the World?
     
    Caros amigos: Vale a pena examinar os argumentos usados nesse interessante debate em torno do grau de dominao que a China poder exercer nos prximos anos sobre a economia mundial.
    Um abrao.
    Flavio
     
     
    ---------- Forwarded message

     

    "Roberto na UOL" <roberto...@uol.com.br> Feb 12 12:52PM -0200  

    "http://www.youtube.com/embed/2yL7t0j_4tQ"
     
     
     

     
    De: desenvolv...@googlegroups.com [mailto:desenvolv...@googlegroups.com] Em nome de Rodrigo Medeiros
    Enviada em: domingo, 12 de fevereiro de 2012 12:11
    Para: desenvolv...@googlegroups.com
    Assunto: Re: envolvi] Fwd: FOREIGN AFFAIRS / Scissors and Subramanian : The Great China Debate. Will Beijing Rule the World?
     

     
    Sobre a China:
     

     
    http://www.economonitor.com/blog/2012/01/building-debt-in-china/Â
     

     
    Cordialmente,
     
    On Sun, Feb 12, 2012 at 11:02 AM, Adriano Benayon <abena...@gmail.com> wrote:
     
    Caro Flávio e demais amigos e colegas,
     
    A Revista Foreign Affairs é conhecido porta-voz da oligarquia financeira e da política anglo-americana voltada para a projeção mundial de seus interesses.
     
    O artigo de Scissors expressa, a meu ver, o que seria wishful-thinking do ponto de vista dessa oligarquia. Mas é até bom que prevaleça essa atitude, a fim de não de que não se coloque mais lenha na fogueira da corrente belicista, que sonha em brecar a ascensão de potências supostamente rivais, através da guerra, a qual seria também fator de estímulo para a saída das economias anglo-americanas da estagnação.
     
    A dominação global não parece ser objetivo da China, pelo menos em horizonte visível.
     
    Reproduzo abaixo o texto enviado, no qual entremeiei notas precedidas de minhas iniciais, para a consideração de vocês.
     
    Abraços, Adriano Benayon
     
    2012-02-00 Foreign Affairs
    The Great China Debate - Will Beijing Rule the World?
     
    THE WOBBLY DRAGON - Derek Scissors
    Arvind Subramanian claims that China will unquestionably replace the United States as the dominant global power in the next two decades (“The Inevitable Superpower,†September/October 2011). He is right that if the U.S. economy continues on its current trajectory, the United States will not be able to maintain its position of global leadership. But he is far too bullish on China. Subramanian overlooks Chinese policies that will complicate the country’s economic rise and ignores the possibility that Chinese growth will simply stop. And he uses a definition of “dominance†that bears little resemblance to the U.S.-style preeminence he sees China assuming.
    Consider how Subramanian measures China’s growing power. He cites the ability of Beijing to convince African countries to recognize it instead of Taipei, but outmuscling Taiwan diplomatically is hardly a sign of global leadership. He sees the ease with which China undervalues the yuan by pegging it to the dollar as proof of the country’s strength, but hiding behind a foreign currency is not a sign of economic might. He forecasts that China in 2030 will have an economy that is one-third larger than the United States’, yet he admits that it will remain only half as wealthy. These are notable trends, to be sure, but not ones that indicate China will attain anything close to the position the United States has held over the past 60 years.
    The biggest flaw in Subramanian’s index of dominance is the importance he assigns to China’s status as a net creditor. Based on this alone, he is prepared to say that China’s economic strength is already comparable to that of the United States. But China’s creditor status does not make up for the fact that its economy is presently less than half the size of the United States’ and its people are barely one-tenth as wealthy as Americans.[AB. Those comparisons do not take into account the undervalued yuan nor the purchasing power parity.]
    Creditor status is also a misleading metric by which to judge China because it is usually used to describe financially open economies, and China is largely closed. Countries with open economies can invest their money in many places. Beijing, because it cannot spend its foreign reserves at home, is forced to keep buying U.S. Treasury bonds.
    China’s creditor status arises largely from its weaknesses, not its strengths. The country’s $3.2 trillion worth of foreign currency holdings represents an imbalance between investment and consumption. Instead of loaning money to rich countries, China should be importing capital in order to speed its domestic development and meet its sizable needs, starting with properly capitalized pension and financial systems. [AB. This is stupid assessment of the reality, since China has invested a very high percentage of its GNP over the last thirty-five years, and that still goes on. Moreover China’s stock of US Treasuries diminished in 2011, its gold reserves increased substantially, and China is also investing in productive assets abroad.]
     
    China’s financial books are strictly divided, with huge assets in foreign currency (primarily dollars) on one side and huge liabilities in local currency on the other. Local governments have incurred high debts by spending heavily on programs such as railroad expansion and by borrowing to fund the 2009 stimulus (which came mostly from local, not national, government coffers). Beijing should be paying down this debt and addressing other domestic shortfalls with its mountain of foreign currency, but it cannot do so under its present balance-of-payments rules, which are designed to keep foreign currency in the hands of the national monetary authorities. Due to a closed capital account, domestic holders cannot send money overseas, and foreign currency can be converted to yuan only through the state financial system. [AB. All that means only that the Chinese government can manage and allocate financial resources, and that such allocation non-dependent on so-called free markets, will serve the general goals of the public policies.]
    The Chinese government has not let money flow freely because doing so would undermine its control of domestic interest rates, reducing its ability to influence economic cycles, and it would expose the domestic banking sector to devastating competition. If domestic entities were allowed to send money abroad, hundreds of billions of dollars would flee the country for financial -institutions that operate commercially, unlike Chinese banks. Such a stark fear of competition does not suggest a country ready to exert dominance anytime soon. [AB. Probably China’s leaders do not have in mind the same kind of dominance practiced by the Anglo-American empire, if any. The growth of Chinese power is rather viewed as aiming to deter the empire’s aggressive enterprises in Central Asia and military pressure on the sea routes in the Middle East and even in South Asia.]
    Lastly, Subramanian inflates China’s financial influence over the United States, forgetting that influence in a buyer-seller relationship is determined not by what-if scenarios but by who has better alternatives. The United States has already diversified away from Chinese debt by having the Federal Reserve flood the U.S. financial system with liquidity. [AB. Irresponsible creation of unimaginable amounts of fiat-money, combined with military bullying to avoid the crash of the dollar.]  This is hardly ideal, but it has driven down the Chinese share of U.S. debt while keeping interest rates historically low. In contrast, Beijing, despite its best efforts to diversify, still holds 70 percent of its foreign currency reserves in dollars. [AB. Less than one third in US Treasuries.]  The reason is simple: those reserves are so large and growing so quickly that there is no alternative. The United States needs China to keep U.S. interest rates below historic norms; China needs the United States to maintain its entire balance-of-payments system. AB. ???]
    Even if Subramanian acknowledges that China’s lopsided financial system is holding the country back now, he ¬assumes that Beijing will soon rewrite its balance-of-payments rules and become an open economy. This assumption underestimates the Communist Party’s antipathy to change. In fact, the principal advocate for such reforms has been Washington, which hopes to encourage China’s transformation from an investment-led to a consumption-led economy. Such a transition would undermine China’s net creditor status -- what Subramanian sees as its main claim to dominance. But implementing market reforms would also allow China to keep growing at its blistering pace and surpass the United States in GDP. If China insists on maintaining government control over development, on the other hand, its long-term growth prospects will be dim.
    Salvatore Babones (“The Middling Kingdom,†September/October 2011)warns against drawing conclusions about China’s trajectory by simply projecting its growth rates forward. Indeed, it is entirely possible that Chinese GDP growth will simply stop. Growth depends on land, labor, capital, and innovation. China has depleted its ecology, its labor surplus will soon begin to erode, and vast overspending has driven down the return on capital -- all discouraging trends from the standpoint of growth.
    As for innovation, Subramanian praises China’s growing technology sector and its ability to absorb new advances. But a true economic leader must create, not absorb, and Beijing’s favoritism toward large state firms will hinder innovation. Moreover, the quality of the Chinese higher-education system is poor and not necessarily improving. A no-growth scenario is a genuine danger -- just ask the Japanese. [AB. It is impossible to absorb technology where there is not ability to also create it after a not very long time-span. The fact of the matter is that China is also creating a lot of state-of-the-art technologies. Japan is, beyond comparison, poorer in natural resources and useful land than China. Besides, its policies have been largely influenced  by reduced state leadership and by submission to the Anglo-American empire (still a militarily occupied country).]
    By underemphasizing or ignoring China’s various weaknesses, Subramanian underestimates the United States’ ability to influence the competition with China. That said, his criticisms of the United States are valid; indeed, his baseline prediction of U.S. growth at 2.5 percent annually may be too optimistic. Crippled by debt, the United States faces a period of stagnation. If the overall economy remains sluggish, a lack of import growth will cause trade to lag and further reduce the United States’ global influence.
    Still, the Chinese dragon will not fly forward indefinitely, as Subramanian suggests; it may even crash. For the foreseeable future, China will not attain the kind of dominance the United States has long held. The world should not expect to crown a new global leader but prepare for the absence of one.
    DEREK SCISSORS is Research Fellow in Economics at the Asian Studies Center of the Heritage Foundation and Adjunct Professor of Economics at George Washington University.
    SUBRAMANIAN REPLIES
    Derek Scissors argues that my article prematurely heralds the rise of China and overstates the dominance that it will achieve. Above all, he takes issue with the importance I give to China’s status as a net creditor and disputes my assessment of the country’s prospects for growth and reform.
    For starters, Scissors is simply wrong to claim that my characterization of China’s economic might is driven by its status as a net creditor. In the index I designed to measure economic dominance, I give net creditor status a weight of just five percent; the size of a country’s economy and the amount it trades account for the rest. I argue not that China’s dominance in 2030 will depend on the country’s remaining a creditor nation but rather that it will mostly stem from China’s economy and trade outpacing those of the United States by nearly 50 percent.
    That said, history is replete with ¬examples of countries whose status as creditors has given them great power. After World War II, for example, the United States used its position as Europe’s major creditor to design the rules of the International Monetary Fund, which, not coincidentally, favored the United States. [AB. But Europe was devastated by WW II.] Today, Europe is assiduously courting the world’s new major creditor, China, in the hope that Beijing will put up the money for an EU bailout fund. If it does, it will surely use this leverage to shape the rules of international finance and trade.
    Scissors also argues that China’s creditor status reflects an underlying weakness because it is caused by “an imbalance between investment and consumption.†But China’s creditor status is the result of a strategy that has delivered humanity’s most dramatic economic transformation in the shortest period of time, posting unprecedented rates of growth and consumption. That is hardly a sign of weakness.
    Still, it is true that this strategy has distorted the economy, especially the prices of capital and foreign exchange. Keeping these prices artificially low will certainly entail future costs. Moreover, when China’s exchange rate reverts to normal levels, its hoard of foreign reserves will lose value in terms of yuan. But whether these future costs will prove catastrophic for China, as Scissors contends, depends on the country’s prospects for growth, since rapid growth makes all problems manageable.
    On this issue, Scissors alleges that I am being too bullish; I would argue that he is being far too pessimistic. My central growth forecast assumes that China will grow at a rate of seven percent over the next two decades, about 40 percent slower than its current growth rate of 10.5 percent. This is a conservative estimate. Plenty of countries at China’s level of economic development have posted that kind of growth. And as long as China’s standard of living remains lower than those of Western countries, its wages will stay low. This will continue to make China an attractive destination for investments and exports and will spur more growth. For this reason, Scissors’ Japan analogy is misleading: at the time of its slowdown in the 1990s, Japan had already achieved Western standards of living and exhausted its catch-up possibilities. China, by contrast, has a GDP per capita that is only about 20–25 percent of the United States’, which means China will remain internationally competitive for the foreseeable future.
    Scissors nonetheless insists that China’s growth could soon stop because the Communist Party will resist making necessary financial reforms. But China’s policymakers know that delivering steady growth, which their legitimacy hinges on, will require reform. And although growth could always be derailed by developments overseas (such as a European crisis), China has shown that it can ably counteract such problems. In 2008, when the financial crisis caused Chinese exports to collapse, Beijing implemented a mammoth stimulus package to offset the shock in a way that few other countries could. As this suggests, China still has both the political will and the fiscal ability to grapple with problems as they arise.
    Finally, Scissors argues that China will not be able to exercise economic dominance in the way that the United States has so long as it lacks the ability to create technology. True, innovation can give a country a unique kind of influence by inspiring others to want what it wants. As long as China remains politically closed, with a state-dominated economy and a lackluster technology sector, it cannot hope to attain this kind of dominance.
    But my article focuses on a different kind of dominance: the ability to get others to do what you want or to prevent them from forcing you to do what you do not want.

     

    ceci....@terra.com.br Feb 12 01:37PM  

    Grata Timm por esta mensagem rememorando a v ida de um grande brasileiro. Precisamos cultivar a memória destes homens e de suas realizações. Grande abraço bom domingo, Ceci
     
     

     

    Paulo Timm <paul...@gmail.com> Feb 12 09:36AM -0300  

    Política <http://sul21.com.br/jornal/category/todas-as-noticias/politica/>-
    www.sul21.com.br12/02/12 | 05:45
    Compartilhe
    <http://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fsul21.com.br%2Fjornal%2F2012%2F02%2Fpaulo-schilling-1925-2012-sem-choro-nem-vela-foi-se-o-padrinho-dos-sem-terra%2F&t=Sul%2021%20%C2%BB%20Paulo%20Schilling%20(1925-2012)%3A%20Sem%20choro%20nem%20vela%2C%20foi-se%20o%20padrinho%20dos%20sem-terra&src=sp>
    Paulo Schilling (1925-2012): Sem choro nem vela, foi-se o padrinho dos
    sem-terra
    www.sul21.com.br
    <http://sul21.com.br/jornal/wp-content/uploads/2012/02/foto_mat_33362.jpg>
     
    Paulo Schilling
     
    *Geraldo Hasse*
    Especial para o Sul21
     
    Morreu praticamente esquecido no final de janeiro no exílio paulistano o
    riopardense Paulo Schilling (1925-2012), uma das figuras mais ricas da
    história política gaúcha. Braço esquerdo do governador Leonel Brizola, ele
    tinha luz própria e jamais renunciou aos ideais nacionalistas de inspiração
    marxista, a despeito do colapso da maior parte das experiências comunistas
    do século XX.
     
    Militante do extinto PTB, Schilling se atirou de peito aberto na luta pela
    reforma agrária em meados dos anos 1950, quando assumiu o papel de pai
    adotivo dos sem-terra da região de Encruzilhada do Sul, na Serra das
    Encantadas, onde exercia cargo técnico na Secretaria da Agricultura. Ali,
    na hoje chamada Metade Sul, dominada por grandes propriedades voltadas para
    a criação extensiva de gado, nasceu com a ajuda dele a primeira associação
    de trabalhadores rurais sem terra do Rio Grande do Sul, embrião do
    Movimento dos Agricultores Sem Terra (Master), que chegou a mobilizar cerca
    de 200 mil famílias camponesas (pobres) gaúchas. Na mesma época, milhares
    de agricultores (remediados) criaram cooperativas agrícolas mais tarde
    reunidas na Fecotrigo. Schilling também participou diretamente do
    planejamento do projeto do Banhado do Colégio, em Camaquã, um dos marcos do
    governo Brizola — o outro foi a desapropriação da Bond & Share, empresa
    norte-americana de produção energia, indenizada com Cr$ 1 em favor da CEEE.
     
    A maior parte do esforço de organização nas bases rurais foi destruído a
    partir de 1964 pelos governos militares, que mantiveram entretanto o
    incentivo ao cooperativismo, suplantado politicamente pela Farsul, que
    representa o capitalismo agrário gaúcho.
     
    O movimento dos sem-terra renasceria na Metade Norte do RS no início dos
    anos 1980, quando Paulo Schilling acabara de voltar de 15 anos no exílio,
    primeiro em Montevideo e depois em Buenos Aires. O “Alemão” (como o tratava
    Brizola) já tinha então se afastado do ex-governador do Rio Grande do Sul,
    também exilado no Uruguai, onde tinha uma fazenda de criação de gado.
     
    Os dois começaram a divergir em relação a apoiar ou não ações armadas
    contra a ditadura militar. O primeiro movimento foi a “viagem” do coronel
    Jéferson Cardim Osório, que saiu das Missões disposto a repetir os feitos
    da Coluna Prestes, iniciada 40 anos antes em Santo Ângelo. Osório chegou ao
    Paraná antes de fugir do país.
     
    A discórdia Brizola x Schlling se aprofundou em 1967, durante a guerrilha
    na Serra do Caparaó, na divisa dos estados de Minas, Rio e Espírito Santo.
    No meio do caminho, quando ficou claro que os revolucionários não teriam
    ajuda dos sitiantes serranos, Brizola mandou desativar o movimento. Além de
    retirar seu apoio, acabou sendo acusado posteriormente de não prestar
    contas de dólares recebidos de Cuba para financiar a revolução.
     
    Schilling e Brizola não brigaram, mas se afastaram. De volta ao Brasil,
    enquanto Brizola criou o PDT, Schilling ajudou a fundar o PT. Sem disputar
    mandato eleitoral, PS fez política dentro da estrutura de poder, como um
    autêntico intelectual orgânico, mais apegado às próprias ideias do que ao
    pragmatismo político-partidário. Também não era de subir em palanque ou
    mesa de auditório. Só se pronunciava quando cutucado, daí talvez ter se
    tornado uma espécie de passageiro clandestino da história brasileira. Um
    passageiro privilegiado que chegou a estar ao lado dos condutores de um
    processo democrático truncado na primeira metade dos anos 1960.
     
    Por tudo isso é difícil refazer seu perfil: além de naturalmente reservado,
    ele pouco se expunha, até mesmo desdenhava das possibilidades de sucesso na
    mídia ou na academia. Ironicamente, o padrinho dos sem-terras gaúchos chega
    ao final quase sem biografia. Como se um aluvião histórico tivesse
    enterrado a maior parte dos seus feitos, estudos e planos para mudar o
    panorama econômico do Rio Grande e do Brasil. É uma injustiça que precisa
    ser reparada, ainda mais que suas análises sobre a realidade agrária
    continuam válidas.
     
    São dignos de nota, porém, o respeito e o carinho dos poucos jornalistas
    que o entrevistaram nos últimos 30 anos. Flavio Aguiar na Carta Maior e
    José Caldas Costa no Século Diário o reverenciaram, não apenas pela
    coerência intelectual, mas pela consistência de suas análises e propostas
    no âmbito do uso da terra no Brasil. “Era daqueles personagens temidos
    pelos tiranos de todos os tempos, porque sabia pensar”, resumiu o
    jornalista e professor de geografia Caldas Costa em sua coluna no
    www.seculodiario.com de Vitória.
     
    Aos sobreviventes da corrida iniciada por Paulo Schilling na época da
    redemocratização do pós-Guerra, fica o desafio de levantar sua contribuição
    ao esforço pela justiça social. Ele escreveu mais de 30 livros e seu tema
    preferencial foi a questão da terra, mas sua obra mais importante é Como Se
    Coloca a Direita no Poder, uma crítica por dentro do governo Goulart, do
    qual ele participou como membro da tecnocracia empenhada na implantação de
    uma reforma agrária capitalista.
     
    Isso ele deixou claro num depoimento dado em 1982 à revista da Fundação de
    Estatística e Economia (FEE), órgão da Secretaria do Planejamento do
    governo gaúcho. Dessa entrevista participaram Limeira Tejo, Claudio
    Accurso, Rubens Lima e Enéas de Souza. Dela foram pinçados trechos (da
    lavra de Paulo Schilling) que, transcritos abaixo, esclarecem episódios e
    fatos da história política do Rio Grande do Sul e do Brasil.
     
    *Sobre a rivalidade Brizola x JK*
     
    “Brizola tinha verdadeiro ódio do Juscelino, porque era sistemático: por
    melhor que fosse o projeto que saísse daqui (do Rio Grande), chegava lá (em
    Brasília) e não andava. Quer dizer, esse problema pessoal entre os dois,
    que pretendiam ser candidatos á Presidência, teve muito a ver com a
    sabotagem que sofreu o Estado, isso era uma ordem dentro do governo
    Juscelino, historicamente isso tem que ser dito.”
     
    *Sobre o colapso da triticultura gaúcha nos anos 1950*
     
    “Devido à política desenvolvimentista de Juscelino para industrializar o
    país a qualquer preço, sem considerar outros aspectos como o social e o
    nacional, haviam sido firmados os chamados Acordos do Trigo
    Norte-Americano. Os EUA estavam, na época, com 40 a 50 milhões de toneladas
    de trigo excedente, não havia sequer condições de armazenar este produto;
    eles o deixavam em pirâmides ao ar livre. Então, no que deve ter sido uma
    das maiores manobras de dumping do mundo capitalista, os EUA ofereceram,
    pela primeira vez na história, este trigo para ser pago em cruzeiros e não
    em dólares, com 40 anos de prazo. Nesta época, as lavouras de trigo do Rio
    Grande do Sul, Santa Catarina e, de forma incipiente, do Paraná já
    começavam a se desenvolver. Em 1956, a produção já alcançava 800 mil
    toneladas, quase a metade do consumo nacional. Logo, esta manobra americana
    praticamente liquidou a lavoura de trigo no Rio Grande do Sul. Imaginem, no
    meio de uma colheita, começar a chegar uma quantidade massiva de trigo
    americano. Certa vez, chegou a haver uma fila de 80 navios descarregando
    trigo no porto de Santos. Pois bem, isso alimentou aquele sentimento
    nacionalista que havia aqui no Estado. Esse movimento do trigo que evoluiu
    para a soja, e que pesa bastante mais nesse conjunto, passou a assumir uma
    característica de defesa também da nacionalidade. Foi um movimento
    nacionalista muito interessante, que começou a se estruturar organicamente.
    Com alguns companheiros, Danilo Romero, de Bagé, Alfredinho Westphalen, de
    Cruz Alta, Walter Graeff, de Carazinho, só para citar alguns, começamos a
    organizar as associações. Em primeiro lugar, as associações dos
    triticultores, exatamente para defender os interesses desse setor de
    classe; numa segunda etapa, partimos para a organização das cooperativas de
    trigo, iniciando então a FECOTRIGO que hoje é essa potência, mesmo com suas
    deformações, que é o problema do cooperativismo dentro do sistema
    capitalista.”
    <http://sul21.com.br/jornal/wp-content/uploads/2012/02/pronto65.jpg>
     
    Schilling (à esquerda) participa da jornada de solidariedade ao povo
    paraguaio, realizada em 1982 no Paraná. Ao lado, aparecem os jornalistas
    Juvêncio Mazzarollo e Aluizio Palmar
     
    *Reforma agrária, pivô da reação*
     
    “Naquele tempo, a grosso modo, a metade da terra do Rio Grande do Sul ainda
    estava sendo explorada de forma precária, via o latifúndio tradicional
    extensivo. Os dados que se tinha de comparação com a Argentina e com o
    Uruguai eram impressionantes. Então, fez-se a tentativa, por um lado, de
    modernizar a base da média propriedade industrializada nos moldes do
    sistema norte-americano e, por outro, de tratar de assegurar uma
    reestruturação da pequena propriedade, impedindo que ela legalmente se
    transformasse em minifúndio. Isso tudo surgiu num projeto de reforma
    agrária, que foi elaborado durante o período de Brochado da Rocha como
    primeiro-ministro, onde se modificavam totalmente os conceitos de
    minifúndio e latifúndio. Todos os projetos de reforma agrária anteriores
    que entraram no Congresso estabeleciam o latifúndio como uma propriedade de
    mais de 500 hectares. Nós alteramos isso, não estabelecendo nenhum limite.
    A base que se estabeleceu foi de que latifúndio é a propriedade que não
    produz aquilo que pode produzir.
     
    Pois bem, aí surgiu toda aquela campanha, não mais a nível de Rio Grande do
    Sul, mas a nível nacional. Acho que a reforma agrária era fundamental por
    dois motivos: primeiro, é evidente, pelo motivo social, pois eram 12
    milhões de camponeses sem terra; segundo, para aumentar a produtividade no
    campo. Entendia-se que somente se poderia avançar, dar um salto no processo
    de industrialização, se aumentasse aceleradamente a produção agrícola para
    gerar divisas que pudessem importar equipamentos e tecnologia. Ainda mais
    que a indústria estava em crise. No último ano do governo de João Goulart,
    por exemplo, o Produto Interno Bruto foi 1,5% menor do que o crescimento
    demográfico. Logo, era preciso criar novos mercados para a indústria
    nacional. Entretanto houve uma enorme reação e não foi feita a reforma
    agrária. O atual modelo econômico brasileiro é uma série de remendos, mas
    assenta-se fundamentalmente, no meu entender, em duas bases: no
    desenvolvimento com base em capitais forâneos, o que numa primeira etapa dá
    resultado, pois é como uma injeção que dá euforia; e na construção de uma
    moderna sociedade industrial, porém sobre as bases de uma sociedade agrária
    obsoleta, atrasada e antieconômica.
     
    É preciso que se diga que, na época, nós não pensávamos em uma reforma
    agrária em termos socialistas e sim capitalistas. Ela objetivava
    racionalizar a produção no campo. Foi um projeto elaborado pelo Jader de
    Andrade, que foi secretário da Agricultura do Miguel Arraes, e por mim.
    Goulart acabou não mandando este projeto à Camara, mas ele foi apresentado,
    posteriormente, por Brizola e pela Frente Parlamentar Nacionalista.”
     
    *Brizola e Antônio Ermírio de Moraes*
     
    “Eu diria que Brizola tem um marco dentro de sua evolução ideológica. Hoje
    estamos em campos antagônicos. Acho que Brizola evoluiu de uma posição
    nacionalista popular reivindicatória para o velho populismo. Logo, se estou
    falando bastante nele, não é propaganda: falo do Brizola de antes.
     
    Depois de termos tentado, de todas as maneiras, fazer alianças com setores
    da chamada burguesia nacional, vimos que ela sempre falhava. Quando se
    lança, por exemplo, a reforma agrária, notem bem, uma reforma agrária
    capitalista, da qual o maior beneficiado seria o camponês sem terra, mas o
    segundo maior beneficiário seria a própria burguesia, porque iria ampliar
    tremendamente o seu mercado de consumo, essa burguesia reage totalmente
    contra a reforma agrária, Eu afirmo aos senhores que nenhum dos grandes
    “capitães” da indústria brasileira ficou a favor do nosso projeto de
    reforma agrária, foram massivamente contra. Também na luta contra o
    imperialismo não se encontravam aliados, com exceção do Ermírio de Morais.
    Eu fui diretor do Panfleto, um semanário do Brizola no Rio, que circulou
    até o numero sete, depois
    veio o golpe e terminou, e o único colaborador da burguesia nacional para o
    nosso jornal foi o Ermírio de Morais.
     
    Então, Brizola, no discurso do Centro Acadêmico Cândido Oliveira (CACO), já
    desiludido, pois não havia maneira de acertar o passo com a burguesia
    nacional e consegui-la como aliada, teve uma frase mais ou menos assim: ‘A
    burguesia nacional
    hoje é um simples agente do imperialismo’. E infelizmente era o que se
    verificava.”
     
    *Nacionalismo*
     
    “No meu livro Como se Coloca a Direita no Poder, no capítulo sobre Getúlio,
    eu mostro que nem sequer esse nacionalismo que teve vigência no país a
    partir de 1930 se pode chamar honestamente de nacionalismo burguês, porque
    foi um nacionalismo que surgiu no setor agrário. Como no Uruguai, com Luis
    Alberto Herrera, foi um nacionalismo que surgiu da luta do fazendeiro do
    Rio Grande do Sul contra os frigoríficos e que Getúlio depois transplantou
    para o plano nacional. O fazendeiro aqui no Estado regrediu historicamente
    com as charqueadas para não se deixar explorar pelos frigoríficos. A origem
    do nosso nacionalismo não nasce na burguesia de São Paulo, a prova é que a
    revolução foi feita contra São Paulo.”
     
    *Reformas de base*
     
    “O único período em que efetivamente o Rio Grande do Sul esteve no governo
    João Goulart foram os dois meses do Brochado da Rocha como
    primeiro-ministro. Inclusive a assessoria do Brizola se deslocou para o
    Planalto e fizemos aqueles 16 ou 18 projetos de lei que, se tivessem sido
    aprovados, teriam sido ‘as reformas’, sem dúvida nenhuma. Eram as reformas
    que julgávamos necessárias para um passo adiante a nível nacional. Não
    reformas socialistas, mas de um capitalismo muito mais racional, eliminando
    toda uma série de entraves feudais ou semifeudais que havia.
     
    Algumas das coisas que a gente planejava fazer, o governo militar fez. Por
    exemplo, o Estatuto da Terra. Modificaram inclusive o artigo da
    Constituição que, no governo Brizola, impedia que se pudesse resolver esse
    problema das 200 mil famílias em termos estaduais. Aliás, acho que o
    principal problema do Rio Grande do Sul , ainda hoje, continua sendo
    exatamente o da terra e o da exportação de gente. Ainda este ano estive em
    São Felix do Araguaia, convidado por D. Pedro Casaldáliga, e havia gaúcho
    por todos os lados. Não que eu veja nisso algum mal em si, pois vejo o
    Brasil como um todo, mas acontece que essas migrações internas estão sendo
    feitas de forma anárquica e muito por cima das necessidades reais do
    desenvolvimento harmônico nacional.
     
    O último recenseamento mostrou que, entre 1970 e 1980, 24,3 milhões de
    brasileiros mudaram de região, e isto é um problema muito sério, inclusive
    um problema que, do ponto de vista das classes dominantes, preocupa, porque
    foram criados

     

Você recebeu esta mensagem porque está inscrito no Grupo do Google desenvolvimentistas.
Você pode postar por e-mail.
Para cancelar a inscrição neste grupo, envie uma mensagem vazia.
Para obter mais opções, visite este grupo.

--
Notícias, Informações e Debates
sobre o Desenvolvimento do Brasil:
 
www.desenvolvimentistas.com.br
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages