Kamerat ja kotivakuutus

342 views
Skip to first unread message

Markku Kalima

unread,
Nov 22, 2006, 7:39:27 AM11/22/06
to
(Aloitin uuden threadin, kun vanha meni niin aiheen sivuun)

Arto Rantanen wrote:

> Kaikissa yhtiöissä kotivakuutuksen korvausehdot ovat samankaltaiset
> kotivakuutuksen osalta. Ajoneuvosta, matkailuvaunusta tmv. varastettua
> arvo-omaisuutta ei korvata olivatpa ne penkillä tai tavaratilassa.
> Koskee siis kameroita, tietokoneita, koruja ymv. vastaavaa
> arvo-omaisuutta. Jos tämä ei tunnu uskottavalta niin jokainen voi
> tarkistaa asian omasta vakuutusyhtiöstään.


Soitin ja tarkistin. Kamerat kuuluvat kotivakuutuksen piiriin ihan
normaaleina kodin irtaimistona, mutta joitain rajoituksia oli, jos
kamera esim. varastetaan autosta.

Ensinnäkin kamera luokitelaan joko harrastusvälineeksi tai muuksi
kodin irtaimeksi, ei ainakaan Turvassa arvo-omaisuudeksi.

Toiseksi korvausmäärää oli rajattu sen mukaan onko kyseessä
harrastusväline (900e) tai muu kodin irtain (1700e). Outoa minusta
tässä oli se, ettei vakuutusyhtiö osannut sanoa kumpaan ryhmään
kamera kuuluu, vaan että se riippuu siitä ilmoittaako korvauksen
hakija harrastavansa valokuvausta, vai onko kamera muuten vain
olemassa.

Kolmanneksi korvaus voidaan kokonaan evätä, jos kamera on jätetty
huolimattomasti esille. Käytännössä kuulemma kamera korvataan, jos
se on olut lukitussa tilassa (esim. hanskalokero) tai muuuten hyvin
piilossa ulkopuolisten katseilta. Asia on aina kuulemma tapauskohtainen
ja siksi ennakkotiedon saaminen on hankalaa.

Nämä olivat siis suullisia tietoja korvauskäsittelijältä, mutta
pyysin asiaan vielä yksityiskohtaisempia tietoja meilitse.

Markku

TaaviUntamo

unread,
Nov 22, 2006, 7:45:52 AM11/22/06
to
Markku Kalima wrote:
> (Aloitin uuden threadin, kun vanha meni niin aiheen sivuun)
>
> Arto Rantanen wrote:
>
>> Kaikissa yhtiöissä kotivakuutuksen korvausehdot ovat samankaltaiset
>> kotivakuutuksen osalta. Ajoneuvosta, matkailuvaunusta tmv.
>> varastettua arvo-omaisuutta ei korvata olivatpa ne penkillä tai
>> tavaratilassa. Koskee siis kameroita, tietokoneita, koruja ymv.
>> vastaavaa arvo-omaisuutta. Jos tämä ei tunnu uskottavalta niin
>> jokainen voi tarkistaa asian omasta vakuutusyhtiöstään.
>
>
> Soitin ja tarkistin. Kamerat kuuluvat kotivakuutuksen piiriin ihan
> normaaleina kodin irtaimistona, mutta joitain rajoituksia oli, jos
> kamera esim. varastetaan autosta.
>

Kotivakuutuksesta ei aina korvata omalle omaisuudelle sattuneita vahinkoja.
Minä kysyin aikanaan vakuutusyhtiöltä sitä omaa vahinkoa. Esimerkkinä käytin
rantakalliolla kuvaamista ja siellä liukastumista. Jos silloin kamera
särkyy, kotivakuutus ei korvaa mutta kameravakuutuksen luvattiin korvaavan.
Muutamia muitaki vastaavia esimerkkejä käytin ja jokaisessa oli jotain
rajoitteita kotivakuutuksen osalta.

Markku Kalima

unread,
Nov 22, 2006, 7:56:03 AM11/22/06
to

TaaviUntamo wrote:

> Kotivakuutuksesta ei aina korvata omalle omaisuudelle sattuneita vahinkoja.
> Minä kysyin aikanaan vakuutusyhtiöltä sitä omaa vahinkoa. Esimerkkinä käytin
> rantakalliolla kuvaamista ja siellä liukastumista. Jos silloin kamera
> särkyy, kotivakuutus ei korvaa mutta kameravakuutuksen luvattiin korvaavan.
> Muutamia muitaki vastaavia esimerkkejä käytin ja jokaisessa oli jotain
> rajoitteita kotivakuutuksen osalta.

Unohdin mainita, että tuollainenkin tapaus korvataan kotivakuutuksen
laajimassa versiossa. Omani ei ole laajin ja siksi kameran pudottamista
ei korvata.

Markku

campv

unread,
Nov 22, 2006, 8:28:03 AM11/22/06
to

"Markku Kalima" <mka...@pp.nic.fi> kirjoitti
viestissä:1164199167.5...@h54g2000cwb.googlegroups.com...

(Aloitin uuden threadin, kun vanha meni niin aiheen sivuun)

Toiseksi korvausmäärää oli rajattu sen mukaan onko kyseessä


harrastusväline (900e) tai muu kodin irtain (1700e). Outoa minusta
tässä oli se, ettei vakuutusyhtiö osannut sanoa kumpaan ryhmään
kamera kuuluu, vaan että se riippuu siitä ilmoittaako korvauksen
hakija harrastavansa valokuvausta, vai onko kamera muuten vain
olemassa.


Hmm, tuohan ei kata kuin suhteellisen peruslaitteet. Eli vakuutusyhtiön
mielestä valokuvauksen harrastajalla ei voi siis olla
kunnollista/monipuolista harrastusvälineistöä kotonaan. Nuo molemmat rajat
(harrastusväline/muu irtain) tulevat kuitenkin hyvin nopeasti vastaan, siinä
ei edes kovinkaan erikoista kalustoa tarvitse omistaa.

Onko niin, että Varmassa ei edes esim. Hasselbladia tai Mamiyaa digiperällä
saa arvo-omaisuudeksi?


Toni Nikkanen

unread,
Nov 22, 2006, 8:32:05 AM11/22/06
to
"campv" <e...@roskaa.com> writes:

> Hmm, tuohan ei kata kuin suhteellisen peruslaitteet. Eli vakuutusyhtiön
> mielestä valokuvauksen harrastajalla ei voi siis olla
> kunnollista/monipuolista harrastusvälineistöä kotonaan. Nuo molemmat rajat
> (harrastusväline/muu irtain) tulevat kuitenkin hyvin nopeasti vastaan, siinä
> ei edes kovinkaan erikoista kalustoa tarvitse omistaa.

Eikös tuossa ollut kyse kotivakuutuksesta? Eihän siihen nyt voi mitä
tahansa huippulaitteita kuulua. Jos sinulla on Hasseli 39mpix digiperällä
ja 10 Zeiss-lasia, niin niitä varten on varmaan ihan eri vakuutukset.

Jarkka

unread,
Nov 22, 2006, 10:45:16 AM11/22/06
to

"TaaviUntamo" <ros...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:4EX8h.159$4J5...@read3.inet.fi...
Taitaa olla vakuutusyhtiöiden käytännöissä aika isoja eroja. Itse kysyin
viime kesänä kotivakuutusyhtiöstäni
kahta tapausta:
1) Liukastun laiturilla ja kameraareppu putoaa mereen.
Vastaus oli, että menee kotivakuutuksen piikkiin ja korvauksen kattokin oli
jossain melko korkealla.
2) Kamerareppu varastetaan autosta.
Vastaus, että kamerat tulkitaan kodin irtaimeksi elektroniikaksi (ei
harrastusvälineiksi missään tapauksessa!
ja korvaus jäi ihan muutamaan sataan
euroon maksimissaan. Sen sijaan esim Golf-bägi olisi tulkittu
harrastusvälineiksi ja siten ne
olisi korvattu autosta varastettunakin ihan hyvin.
Kait näistä pitäisi aina pyytää _omalta_vakuutusyhtiöltä lausuntoa ennen
kuin sattuu mitään.


Tero Kapanen

unread,
Nov 22, 2006, 11:34:51 AM11/22/06
to
Markku Kalima wrote:
> (Aloitin uuden threadin, kun vanha meni niin aiheen sivuun)

Hyvä että aloitit uuden threadin, koska päätin olla vastaamatta
mihinkään edellisen threadin viesteihin.

> Arto Rantanen wrote:
>
>> Kaikissa yhtiöissä kotivakuutuksen korvausehdot ovat samankaltaiset
>> kotivakuutuksen osalta. Ajoneuvosta, matkailuvaunusta tmv. varastettua
>> arvo-omaisuutta ei korvata olivatpa ne penkillä tai tavaratilassa.
>> Koskee siis kameroita, tietokoneita, koruja ymv. vastaavaa
>> arvo-omaisuutta. Jos tämä ei tunnu uskottavalta niin jokainen voi
>> tarkistaa asian omasta vakuutusyhtiöstään.

Itsellä on omakohtaisia kokemuksia korvauksien saamisesta, eikä siinä
ollut minun kohdallani pienintäkään ongelmaa.

Tapaus:
http://groups.google.com/group/sfnet.harrastus.valokuvaus.digi/browse_thread/thread/2f105002482dd7d6/3f17c8959433e4f9

Lopputulos:
http://groups.google.com/group/sfnet.harrastus.valokuvaus.digi/browse_thread/thread/15f0580654306877/dc74641a69788b7e

- tero

Markku Kalima

unread,
Nov 22, 2006, 11:40:27 AM11/22/06
to

campv wrote:

> Hmm, tuohan ei kata kuin suhteellisen peruslaitteet. Eli vakuutusyhtiön
> mielestä valokuvauksen harrastajalla ei voi siis olla
> kunnollista/monipuolista harrastusvälineistöä kotonaan. Nuo molemmat rajat
> (harrastusväline/muu irtain) tulevat kuitenkin hyvin nopeasti vastaan, siinä
> ei edes kovinkaan erikoista kalustoa tarvitse omistaa.
>
> Onko niin, että Varmassa ei edes esim. Hasselbladia tai Mamiyaa digiperällä
> saa arvo-omaisuudeksi?

Sori, taisin kirjoittaa hieman tulkinnanvaraisesti. Käsitin
virkailijan puheesta, että nuo korvauskatot tulevat vastaan, jos
omaisuutta varastetaan autosta. Kotoa vietäessä korvaustaso on paljon
korkeampi, ainakin jos on ns. täysarvovakuutus.

Mutta toki, jos omistaa tuhansien eurojen kameroita tai muita
harrastusvälineitä, lienee viisainta vakuuttaa ne erikseen, tai
ainakin pyytää vakuutusyhtuöstä kirjallinen selvitys, mitä
kotivakuutus niistä korvaa. Ammattivälineitä kotivakuutus ei kai
korvaa lainkaan.

Markku

Arto Rantanen

unread,
Nov 22, 2006, 12:03:01 PM11/22/06
to
Tero Kapanen kirjoitti:
Nythän on kyse kahdesta eri asiasta, sinun tapauksessasi kyse on
valvotussa tilassa tapahtuneesta varkaudesta. Minä puhuin pysäköidystä
autosta murron tai autovarkauden yhteydessä kadonneesta omaisuudesta.
Näillä on oleellinen ero.
Jos istut autossa ja varas tukeutuu sisään,ottaa kameralaukkusi
takapenkiltä ja juoksee pois, saat todennäköisesti korvauksen koska
valvontavelvollisuus täyttyy.

Markku Kalima

unread,
Nov 22, 2006, 12:06:40 PM11/22/06
to

Arto Rantanen wrote:

> Nythän on kyse kahdesta eri asiasta, sinun tapauksessasi kyse on
> valvotussa tilassa tapahtuneesta varkaudesta. Minä puhuin pysäköidystä
> autosta murron tai autovarkauden yhteydessä kadonneesta omaisuudesta.
> Näillä on oleellinen ero.

Epäilemättä noissa on ero, mutta uskopas nyt, että kyllä
kotivakuutuskin voi korvata ihan parkkipaikalle jätetystä autosta
viedyn kameran. En usko, että vakuutusyhtiön korvausvirkailija ihan
puuta heinää puhelimessa puhuu. Voin palata asiaan, kunhan saan tuon
kirjallisen vastauksen näihin kysymyksiini.

Luulisin, että juuri syystä, että tällainen varkaus on helppo, on
vakuutusyhtiö halunnut rajoittaa noita korvaussummia. Silloin ihmiset
eivät jätä kalliita vehkeitä autoon.

Markku

Tero Kapanen

unread,
Nov 22, 2006, 12:07:53 PM11/22/06
to
Arto Rantanen wrote:
>
> Nythän on kyse kahdesta eri asiasta, sinun tapauksessasi kyse on
> valvotussa tilassa tapahtuneesta varkaudesta. Minä puhuin pysäköidystä
> autosta murron tai autovarkauden yhteydessä kadonneesta omaisuudesta.
> Näillä on oleellinen ero.

Erittäin hyvä huomio.

Itse en tuossa lähtenyt erittelemään missä kaikissa tapauksissa
korvausehdot täyttyvät ja missä eivät vaan kerroin vain oman tapaukseni.

- tero

Sampo Niskanen

unread,
Nov 22, 2006, 8:03:51 PM11/22/06
to
Markku Kalima <mka...@pp.nic.fi> wrote:
> Luulisin, että juuri syystä, että tällainen varkaus on helppo, on
> vakuutusyhtiö halunnut rajoittaa noita korvaussummia. Silloin ihmiset
> eivät jätä kalliita vehkeitä autoon.

Ainakin Tapiolan Domina junior -kotivakuutuksen ehdoissa erikseen
sanotaan, että vakuutus ei korvaa kameroita, optiikkaa (ja
muistaakseni jotain elektronisia laitteita) jos ne varastetaan
autosta.

Toisaalta kysyin vakuutusta ottaessa nimenomaisesti kattaako vakuutus
kameravarkauden ulkomaanreissulla, ja kattaa aina vakuutuskattoon 14ke
asti.

--
__________________________________________________
/____\ Sampo Niskanen <=> sampo.n...@iki.fi \
\ http://www.iki.fi/sampo.niskanen/ \
\ ________________________________________\___
\___/___________________________________________/

Mika Iisakkila

unread,
Nov 23, 2006, 4:31:29 AM11/23/06
to
Sampo Niskanen <spni...@cc.hut.fi> writes:
> Ainakin Tapiolan Domina junior -kotivakuutuksen ehdoissa erikseen

"Domina junior"? Voi hyvä elämä :-D Korvaako se erityisesti ruoskat ja
kumiasut?
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.

juice

unread,
Nov 23, 2006, 4:56:35 AM11/23/06
to
In article <m31wnub...@pingrid.fi.invalid>, Mika Iisakkila says...

>
>Sampo Niskanen <spni...@cc.hut.fi> writes:
>> Ainakin Tapiolan Domina junior -kotivakuutuksen ehdoissa erikseen
>
>"Domina junior"? Voi hyvä elämä :-D Korvaako se erityisesti ruoskat ja
>kumiasut?

Niin ja missä menee raja Domina Juniorin ja Domina Seniorin välillä?

- Juice -

Markus Lehto

unread,
Nov 23, 2006, 8:51:42 AM11/23/06
to
juice wrote:
> Niin ja missä menee raja Domina Juniorin ja Domina Seniorin välillä?

Olisikohan ollut 26-v. Tai siis sen jälkeen et enää Junioria saa, vaan
pitää tyytyä normaaliin kotivakuutukseen.

--
-Markus Lehto

Markku Kalima

unread,
Nov 23, 2006, 6:12:49 PM11/23/06
to

Sampo Niskanen wrote:

> Ainakin Tapiolan Domina junior -kotivakuutuksen ehdoissa erikseen
> sanotaan, että vakuutus ei korvaa kameroita, optiikkaa (ja
> muistaakseni jotain elektronisia laitteita) jos ne varastetaan
> autosta.

Näköjään eri vakuutusyhtiöiden välillä on isoja eroja tässä
asiassa. Eli kannattanee selvitää omasta yhtiöstä mikä on
käytäntö.

Markku

Eki

unread,
Nov 24, 2006, 2:44:01 AM11/24/06
to

"Arto Rantanen" <aran...@luukku.com> skrev i meddelandet
news:ij%8h.57861$Ao3....@reader1.news.jippii.net...

> Nythän on kyse kahdesta eri asiasta, sinun tapauksessasi kyse on
> valvotussa tilassa tapahtuneesta varkaudesta. Minä puhuin pysäköidystä
> autosta murron tai autovarkauden yhteydessä kadonneesta omaisuudesta.
> Näillä on oleellinen ero.
> Jos istut autossa ja varas tukeutuu sisään,ottaa kameralaukkusi
> takapenkiltä ja juoksee pois, saat todennäköisesti korvauksen koska
> valvontavelvollisuus täyttyy.

Asioiden erilaisuudesta ja valvonnasta voi olla hyvinkin monta mieltä...
Jos kamat viedään lukitusta autosta, tai yleisestä ravintolasta jolloin itse
tavaran hukkaajakin voi olla jossain tapauksissa melkolailla
sivulaitaisessa... Tuolla naapurimaassa ainkin nuoriso jahtaa erityisesti
kohderyhmää, jonka huomiokyky on syystä tai toisesta merkittävästi
alentunut.
Mieluummin jättäisin Nikonin auton takakonttiin, kuin mäkkärin pöydän alle,
vaikka kunto tuntuisikin kovalta!


Pertti Heikkinen

unread,
Nov 24, 2006, 12:41:16 PM11/24/06
to
juice wrote:

> Niin ja missä menee raja Domina Juniorin ja Domina Seniorin välillä?

75 kilossa.

Akseli Mäki

unread,
Nov 25, 2006, 5:28:33 AM11/25/06
to
Jarkka wrote:

>Kait näistä pitäisi aina pyytää _omalta_vakuutusyhtiöltä lausuntoa ennen
>kuin sattuu mitään.

Joo, ja kirjallisena. Minä ainakin olen saanut vakuutusyhtiöltäni
vakuutusehdot. Ne ovat suomeksi kirjoitettu ja niiden mukaan
vakuutuspäätökset tehdään. Ei sen mitä olen tulkinnut jonkun vakuutusmyyjän
tarkoittaneen ja mitä en voi mitenkään todistaa.

Akseli Mäki

unread,
Nov 25, 2006, 5:29:05 AM11/25/06
to
Markku Kalima wrote:

>Ensinnäkin kamera luokitelaan joko harrastusvälineeksi tai muuksi
>kodin irtaimeksi, ei ainakaan Turvassa arvo-omaisuudeksi.

Ja tämähän en tietenkään missään nimessä riipu siitä kuinka arvokas ja/tai
harvinainen kamera sattuu olemaan?

>Nämä olivat siis suullisia tietoja korvauskäsittelijältä, mutta
>pyysin asiaan vielä yksityiskohtaisempia tietoja meilitse.

Nämä itseasiassa olivat kirjallisia 'tietoja' sinulta.

Markku Kalima

unread,
Nov 25, 2006, 9:30:28 AM11/25/06
to

Akseli Mäki wrote:

> Ja tämähän en tietenkään missään nimessä riipu siitä kuinka arvokas ja/tai
> harvinainen kamera sattuu olemaan?

Ei kai riipu. Sain asiasta kirjallisen vahvistuksen, jossa sanotaan,
että: "Asiakas itse ilmoittaa vahingon sattuessa oliko esimerkiksi
kamera harrastusväline vai ei." Mutta toki korvauskäsittelijä voi
ihmetellä, miten 2000 euron kamera vain sattui olemaan autossa.


> Nämä itseasiassa olivat kirjallisia 'tietoja' sinulta.

Vau, mikä havainto! Mitenkäs täällä esitetään suullisia
kommentteja.

Markku

Akseli Mäki

unread,
Nov 26, 2006, 11:16:14 AM11/26/06
to
Markku Kalima wrote:

>Vau, mikä havainto! Mitenkäs täällä esitetään suullisia
>kommentteja.

Binääreillä, esim. mp3 muodossa.

Huomaa myös että se kirjallinen anti ei tullut miltään
vakuutuskäsittelijältä, vaan *sinulta*. Kyseessä oli sinun kirjallinen
tulkintasi siitä mitä jokin vakuutuskäsittelijä sinulle kertoi.

Minä taas muutaman vakuutuksen ottaneena, ja myös muutaman kerran
vakuutuksia käyttäneenä väitän että kannattaa lukea niitä oman
vakuutusyhtiön, oman vakuutuksen, omia papereita. Erityisesti niitä joista
löytyy oma nimikin.

Tai sitten lukea näitä kaikkia epämääräisiä neuvoja, mitä täällä nyysseissä
nyt on tapana kirjoittaa, uskoa niitä sinisilmäisesti ja sitten tulla
takaisin valittamaan siitä miten vakuutusyhtiö huijaa, petkuttaa ja ei
korvaakkaan. Karpolla on kai nykyään tarpeeksi valittajia muutenkin että
saadaan tiedoitusviihdettä purkitettua.

Jouni Kröger

unread,
Nov 26, 2006, 12:52:35 PM11/26/06
to
Mika Iisakkila kirjoitti:

> Sampo Niskanen <spni...@cc.hut.fi> writes:
>> Ainakin Tapiolan Domina junior -kotivakuutuksen ehdoissa erikseen
>
> "Domina junior"? Voi hyvä elämä :-D Korvaako se erityisesti ruoskat ja
> kumiasut?

No ei laaja kotivakuutuskaan Tapiolassa korvaa mitään jos kamera viedään
autosta. On aivan sama jos auto on tien poskessa yön tai hetken
huoltamon pihassa. Tämä varsinkin jos on vain harrastaja. Amattilaiset
saa hieman toisen tasoisen (lue. myös hintaisen) vakuutuksen joka kattaa
paljon paremmin.

--
____
Malu est consilium quod mutari non potest. “Suunnitelma, jota ei voi
muuttaa, on huono suunnitelma.”
-Publilius Syrus-

Jouni Kröger

poista spämmi osoitteesta...

Markku Kalima

unread,
Nov 27, 2006, 9:37:07 AM11/27/06
to
Akseli Mäki wrote:
> Markku Kalima wrote:
>
> >Vau, mikä havainto! Mitenkäs täällä esitetään suullisia
> >kommentteja.
>
> Binääreillä, esim. mp3 muodossa.

Kuullostaa todeella näppärältä. Ensin äänittää omaa puhettaan,
sitten tekee siitä mp3:sen ja lähettää binääriryhmään. Ja
kaikki vain sen takia, että eräs A.M. saa tyydytyksen, kun sanottu
asia on lievemmin kritisoitavissa sen suullisuuden vuoksi.


> Huomaa myös että se kirjallinen anti ei tullut miltään
> vakuutuskäsittelijältä, vaan *sinulta*. Kyseessä oli sinun kirjallinen
> tulkintasi siitä mitä jokin vakuutuskäsittelijä sinulle kertoi.

Minulla on kertomastani kirjallinen vahvistus, mutta
yksityissähköpostin julkaiseminen tällaisella julkisella palstalla
ei ole mielestäni kovin sopivaa.


> Minä taas muutaman vakuutuksen ottaneena, ja myös muutaman kerran
> vakuutuksia käyttäneenä väitän että kannattaa lukea niitä oman
> vakuutusyhtiön, oman vakuutuksen, omia papereita. Erityisesti niitä joista
> löytyy oma nimikin.

Kyllä vakuutusvirkailijan lähettämä sähköpostikin on ihan kovaa
valuuttaa, jos vakuutusyhtiön kanssa joutuu kinastelemaan. Etenkin kun
kyseessä on asia, jota ei suoraan mainita vakuutusehdoissa.


> Tai sitten lukea näitä kaikkia epämääräisiä neuvoja, mitä täällä nyysseissä
> nyt on tapana kirjoittaa, uskoa niitä sinisilmäisesti ja sitten tulla
> takaisin valittamaan siitä miten vakuutusyhtiö huijaa, petkuttaa ja ei
> korvaakkaan. Karpolla on kai nykyään tarpeeksi valittajia muutenkin että
> saadaan tiedoitusviihdettä purkitettua.

Voihan näihin juttuihin noinkin suhtautua. Toisaalta nyysseja voi
lukea keskustelupalstana ja olla ottamatta kaikkea ihan tosissaan.
Tärkeät asiat voi, ja pitää tarkastaa itse, mutta nyysseistä saa
paljon hyviä vinkkejä ja kuvauksia, miten asiat ovat muilla sujuneet.

Omakin ajattelu on vielä sallittua, ja nyyssit eivät ole mikään
absoluuttinen totuuden tori, vaan edelleenkin vain vapaa
keskustelupalsta.

Markku

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages