E-Auto_Foerderung wird gekappt

[Arne Luft]

Weil ein böses deutsches Gericht sich zum Ziel gesetzt hatte, die
Weltrettungsmaßnahmen unserer superwummigen Regierung zu sabotieren
und auf der Einhaltung von Gesetzen bestand, muß neben anderen die
Förderung der E-Auto-Käufe eingeschränkt werden.

Ab 1. Januar 2024 soll der Bundesanteil an der Prämie von 4500 auf
3000 Euro sinken. Außerdem sollten dann nur noch Autos mit einem
Listenpreis bis 45.000 Euro förderfähig sein.

Bereits eingereichte Anträge sollen weiter bearbeitet werden,
vorausgesetzt, die Autos sind bereits zugelassen und der Antrag ist
bei der zuständigen Behörde eingegangen.

Als Folge davon, könnten bestellte Fahrzeuge annulliert werden.

Da freuen sich die Chinesen, weil die deutsche Konkurrenz zu teuer
wird und VW kann dann als Museeum Geschäfte machen.


Auch die Solarförderung wird gekürzt.

[F. W.]

Am 13.12.23 um 19:42 schrieb Arne Luft:

> Weil ein böses deutsches Gericht sich zum Ziel gesetzt hatte, die
> Weltrettungsmaßnahmen unserer superwummigen Regierung zu sabotieren
> und auf der Einhaltung von Gesetzen bestand, muß neben anderen die
> Förderung der E-Auto-Käufe eingeschränkt werden.

Vielleicht eine Chance, E-Autos zu marktgerechten Preisen zu bekommen.

FW

[Karl Müller]

Ein Kleinwagen der Lupo-Klasse (< 1000kg) mit E-Antrieb der weniger als
10.000€ kostet, eine Reichweite von > 1000km und über eine verzinkte
Karroserie mit 12 Jahren Garantie gegen Durchrostung verfügt wäre für mich
ein idealer Einstieg in die E-Mobilität

Warten wir mal ab...

mfg

Karl

P.S.: die Batterie muss natürlich wenigstens über eine Lebensdauer
verfügen wie sie ein Benzintank hat

[F. W.]

Am 14.12.23 um 09:17 schrieb Karl Müller:

> Ein Kleinwagen der Lupo-Klasse (< 1000kg) mit E-Antrieb der weniger
> als 10.000€ kostet, eine Reichweite von > 1000km und über eine
> verzinkte Karroserie mit 12 Jahren Garantie gegen Durchrostung
> verfügt wäre für mich ein idealer Einstieg in die E-Mobilität

Ja, das glaube ich. Da werden wir aber noch warten müssen.

M. W. reichen die E-Autos im Schnitt 400 km. Also so weit, wie meine
Autos in den Achtziger Jahren.

FW

[Ivy Mike]

Am Thu, 14 Dec 2023 09:54:40 +0100 schrieb F. W.:

> M. W. reichen die E-Autos im Schnitt 400 km. Also so weit, wie meine
> Autos in den Achtziger Jahren.

Das Problem ist die Ladezeit.
Man kann zwar einiges durch geachicktes Management ausgleichen, aber so
sorglos wird es trotzdem nicht, wenn man Strecke machen muss.
Ich bin mir sicher das in Zukunft das besser wird, aber nicht von heute
auf Morrgen, aber auch schneller als man denkt.

[F. W.]

Am 14.12.23 um 10:04 schrieb Arthur Erhardt:

>> Also so weit, wie meine Autos in den Achtziger Jahren.

> Nenn mal ein Beispiel. Ein Golf 1 oder 2 hatte 55L Tankvolumen bei
> 7..8L Verbrauch, der Diesel weniger. Das ist also etwa einen Faktor
> 2 daneben. Wenn man einen GTI davon so fährt daß er nach 400 km leer
> ist dürfte die gleiche Fahrweise beim BEV eher 160 km reichen.

Möglich, wobei ich nie einen Golf hatte.

FW

[F. W.]

Am 14.12.23 um 11:18 schrieb Heinz Brückner:

> Daher auch die Idee vom Akku-Tausch mit Robo-Wechsel-Station. Wird
> aber sicher nicht billiger damit. Weder die Infrastruktur noch das
> Einzel-Auto.

Eigentlich überzeugt die Idee. Aber da die deutsche Industrie noch keine
entsprechende Lösung hat, wird das wohl auch nicht gefördert.

Japan ist da heute schon weiter und so werden wir in Zukunft wohl
japanische Technologie einkaufen müssen.

FW

[F. W.]

Am 14.12.23 um 14:16 schrieb Heinz Brückner:

> Je nun - mal ganz platt gerechnet, braucht man dabei doppelt so viele
> Akkus. Einer in der Lade/Wechsel-Station, einer unterwegs im Auto.
> Und nachdem der Akku eh schon mit das Teuerste ist an der ganzen
> Kiste...

Nun ja, für den Verbrenner hat man anfangs ein großes Vermögen bezahlt
und musste das Benzin in der Apotheke kaufen. So wie heute bei E-Autos,
allerdings ist es heute besser als damals mit den Verbrennern.

Wenn man in einer Marktwirtschaft etwas lernt, dann dass alles
irgendwann erschwinglich wird. Es gab mal Forderungen nach Förderungen
von Handys für sozial Schwache von der Linken. Das klingt heute nicht
nur lächerlich, es war es immer schon.

Subventionen sind meist sehr schädlich.

FW

[Arne Luft]

On Thu, 14 Dec 2023 15:18:57 +0100, "F. W." <m...@home.invalid> wrote:

>Am 14.12.23 um 14:16 schrieb Heinz Brückner:
>
>> Je nun - mal ganz platt gerechnet, braucht man dabei doppelt so viele
>> Akkus. Einer in der Lade/Wechsel-Station, einer unterwegs im Auto.
>> Und nachdem der Akku eh schon mit das Teuerste ist an der ganzen
>> Kiste...
>
>Nun ja, für den Verbrenner hat man anfangs ein großes Vermögen bezahlt
>und musste das Benzin in der Apotheke kaufen.

Damals (1888) richteten sich die Leute noch nach der Realität.
Tankstellen wurden in D erst gebaut, nachdem die Nachfrage nach Benzin
entsprechend hoch war (1922).

>So wie heute bei E-Autos,
>allerdings ist es heute besser als damals mit den Verbrennern.

Heute ist es umgekehrt. Bestes Beispiel ist der Abriß der AKWs ohne
entsprechenden Ersatz.

Das ist marxistisches Denken: Erstmal alle Kapitalisten erschießen.
Danach entsteht automatisch der Kommunismus als Form der Gesellschaft,
oder etwa nicht, ne.

>Wenn man in einer Marktwirtschaft etwas lernt, dann dass alles
>irgendwann erschwinglich wird.

Außer es ist zusammengelogener Mist wie Cargolifter, E-Flugzeuge,
PV-Strom aus der Wüste, EE-Strom in D wird billig, nachdem die Atom-
und Kohlekraftwerke abgeschaltet wurden, etc. pp.

>Es gab mal Forderungen nach Förderungen
>von Handys für sozial Schwache von der Linken. Das klingt heute nicht
>nur lächerlich, es war es immer schon.

Mein Vorschlag für eine grüne Kampagne wäre, die Leute sollten ihren
eigenen Kot essen, um die Nahrungsmittel besser auszunutzten und damit
durch weniger Nachfrage nach Lebensmittel das Klima retten.

>Subventionen sind meist sehr schädlich.

Deshalb machen das die Grünen, weil sie in Wirklichkeit Subventionen
zu tiefst hassen und es gar nicht erwarten können, bis die Leute
erkennen, dass Subventionen nur schaden und nach Marktwirtschaft
schreien.

Aber so sicher bin ich mir da nicht, wenn ich an die Peronisten in
Argentinien denke.

[Stefan]

Am 14.12.2023 um 14:16 schrieb Heinz Brückner:

> am Thu, 14 Dec 2023 12:55:05 +0100 schrieb "F. W." <m...@home.invalid>:
>
>> Am 14.12.23 um 11:18 schrieb Heinz Brückner:
>>
>>> Daher auch die Idee vom Akku-Tausch mit Robo-Wechsel-Station. Wird
>>> aber sicher nicht billiger damit. Weder die Infrastruktur noch das
>>> Einzel-Auto.
>>
>> Eigentlich überzeugt die Idee. Aber da die deutsche Industrie noch keine
>> entsprechende Lösung hat, wird das wohl auch nicht gefördert.

Wenn es Sinn machen würde, hätte die deutsche Autoindustrie da auch ganz
schnell eine Lösung.

>

[Stefan]

Am 15.12.2023 um 05:42 schrieb wolfgang s:
> "F. W." <m...@home.invalid> wrote in news:ulf2sh$2osk9$3...@solani.org:

>
>> Wenn man in einer Marktwirtschaft etwas lernt, dann dass alles
>> irgendwann erschwinglich wird.
>

> Da hast du nicht aufgepasst. Es wird bei weitem nicht alles
> erschwinglich.
>
> Außerdem ist der Push zu E-Autos kein marktwirtschaftliches Phänomen,
> sondern politisch gewollt.
>

Ich glaube, auch die Automobilindustrie will inzwischen das E-Auto weil
es erneuerbare Umsätze verspricht.

Nach allem was man heute weiss, wird die kalendarische Lebensdauer von
E-Autos deutlich geringer sein als die von Verbrennern. Die
Fahrzeugflotte wird also deutlich schneller umgesetzt. Bedeutet mehr
Umsatz bei gleichzeitig geringerem Fahrzeugbestand.

Für den Neuwagenkunden ist das E-Auto vielleicht 30% teurer als ein
vergleichbarer Verbrenner. Das lässt sich zum Teil kompensieren, indem
man auf ein kleineres Modell umsteigt.

D.h., für denjenigen, der sich heute schon regelmäßig einen Neuwagen
leistet, ändert sich nichts dramatisches, egal ob Leasing oder Neuwagenkauf.

Schwieriger wird es für diejenigen Kunden, die bisher weniger als
10.000,- € für einen Gebrauchtwagen aus 2. oder 3. Hand ausgeben und
ganz schwierig wird es für diejenigen, die bisher Autos für unter 5000,-
€ gefahren haben. Solche Autos sind schnell mal älter als 15 Jahre und
das Alter erreichen E-Autos vermutlich nicht ohne neuen Akku der dann
aber teurer wird.

Vorteil dabei: Der Pöbel verschwindet von der Strasse und man steht
selber weniger im Stau.

[F. W.]

Am 15.12.23 um 05:42 schrieb wolfgang s:

> "F. W." <m...@home.invalid> wrote in news:ulf2sh$2osk9$3...@solani.org:
>

>> Wenn man in einer Marktwirtschaft etwas lernt, dann dass alles
>> irgendwann erschwinglich wird.
>

> Da hast du nicht aufgepasst. Es wird bei weitem nicht alles
> erschwinglich.
>

So? Was denn nicht?

> Außerdem ist der Push zu E-Autos kein marktwirtschaftliches Phänomen,
> sondern politisch gewollt.

Nein. Das Ziel lautet: "Mithalten mit dem größten und härtesten
Automarkt der Welt: China". Es ist völlig egal, was wir wollen. Die
Autos müssen China-kompatibel sein oder werden.

FW

[Ivy Mike]

Am Thu, 14 Dec 2023 11:18:19 +0100 schrieb Heinz Brückner:

> Daher auch die Idee vom Akku-Tausch mit Robo-Wechsel-Station.
> Wird aber sicher nicht billiger damit. Weder die Infrastruktur
> noch das Einzel-Auto.

Akkuwechselstationen halte ich bestenfalls für bestimmte Bereiche machbar.
Wenn man sich nur eine halbwegs frequentierte Tankstelle anschaut und sieht
was dort an kWh an Energie in welcher Zeit umgeschlagen wird und setzt mit
Akkuwechsel auch unter Berücksichtigung der bessere elektrischen
Anrtriebseffizenz in Verhältnis, dann kann das nicht praktikabel sein.
An Tankstellen müssen die Autos schnell geladen werden. 15 Min. für 500km.
Stehen da 9 Autos, muss die Energie auch transportiert werden um das zu
garantieren. Bis das in der Fläche möglich ist, wird es Zeit brauchen.
In der Zwischenzeit wäre statt Wechselakkus für KFZ wäre Energiespeicherung
in der Tankstelle eher sinnvoll.

[Karl Müller]

Man kann doch an die Tankstelle bzw. Wechselakku-Stelle eine Diesel-
Aggregat zur Ladung der eingelagerten Akkus verwenden. Dann spart man sich
die teuren zusätzlichen Erdkabel

Und die installierte Tankstelle kann weiter für die wenigen Verbrenner
genutzt werden bis das der TüV sie vom Besitzer scheidet

Den Diesel kann man im optimalen Bereich laufen lassen

Dann sparen alle

Win-Win

mfg

Karl

[Erika Ciesla]

Am 15.12.23 um 08:37 Uhr F. W. schrieb:

> Am 15.12.23 um 05:42 schrieb wolfgang s:

>> Außerdem ist der Push zu E-Autos kein marktwirtschaftliches Phänomen,
>> sondern politisch gewollt.

Im Prinzip ja, aber mit einem guten Grund.

> Nein. Das Ziel lautet: "Mithalten mit dem größten und härtesten
> Automarkt der Welt: China". Es ist völlig egal, was wir wollen. Die
> Autos müssen China-kompatibel sein oder werden.

Und in China wird das E-Auto schon allein darum von Staat protegiert wie
nicht gescheit, weil die Luft in den großen Städten, insbesondere in
Peking, an manchen Tagen schon so dick ist, daß man sie schneiden kann:

https://bilder1.n-tv.de/img/incoming/crop9947176/8561326645-cImg_16_9-w1200/DAB4870-20130114.jpg

Infolge dessen werden dort für die Anmeldung konventioneller Autos horrende
Gebühren verlangt, die kaum einer bezahlen kann, die Anmeldung eines
E-Autos ist hingegen frei.
　
Und was ist mit Vau-Weh und BMW, die bisher den chinesischen Markt
dominierten? Die sind abgeschagen! Die /Experten/ in Wolfsburg und München
haben einfach den Schuuß nicht gehört, setzen unbelehrbar weiter auf den
Verbrenner, und jetzt sehen sie von dem Zug nur noch die Schlußlichter.

UND SCHLIMMER NOCH!
===================

Es sind die Chinesen, die mit ihren (bezahlbaren!) E-Autos nun auch auf den
europäischen Markt drängen, und unseren tief und fest schlafenden Premium-
Herstellern den Stinkefinger zeigen werden.
　

　🖖️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
　
--
　
✻ Nicht alles was hinkt ist ein Goebbels! 😲️

[Erika Ciesla]

Am 15.12.23 um 11:53 Uhr wolfgang s schrieb:
> Erika Ciesla <a...@xyz.invalid> wrote in
> news:ku2o5l...@mid.individual.net:

>> Und in China wird das E-Auto schon allein darum von Staat protegiert
>> wie nicht gescheit, weil die Luft in den großen Städten, insbesondere
>> in Peking, an manchen Tagen schon so dick ist, daß man sie schneiden
>> kann:
>

> Westeuropa und Nordamerika haben seit Jahrzehnten saubere Luft in den
> Städten ()

Ööh – nö!

Wir haben zwar keinen (noch keinen!) sichtbaren Smog in unseren Städten,
wohl aber hat es meßtechnisch nachweisbare Stoffe in unserer Luft, als da
sind CO₂, CH₄, Stickoxide und Feinstäube, und andere, die zwar optisch
unauffällig, gleichwohl aber toxisch sind.

[Stefan]

Am 15.12.2023 um 08:37 schrieb F. W.:
> Am 15.12.23 um 05:42 schrieb wolfgang s:
>
>> "F. W." <m...@home.invalid> wrote in news:ulf2sh$2osk9$3...@solani.org:
>>
>>> Wenn man in einer Marktwirtschaft etwas lernt, dann dass alles
>>> irgendwann erschwinglich wird.
>>
>> Da hast du nicht aufgepasst. Es wird bei weitem nicht alles
>> erschwinglich.
>>
>
> So? Was denn nicht?

Alles, wo eine gewisse Menge an Rohstoffen benötigt wird, die nicht
reduziert werden kann.

Bei elektronischen Geräten hat man diesen Rohstoffeinsatz massiv
reduzieren können. Man braucht heute für einen Transistor ein
Milliardstel der Menge an Silizium wie 1950.

Für das Fundament eines Windrades benötigt man aber heute noch dieselbe
Menge an Stahl und Beton wie vor 100 Jahren.

>> Außerdem ist der Push zu E-Autos kein marktwirtschaftliches Phänomen,
>> sondern politisch gewollt.
>
> Nein. Das Ziel lautet: "Mithalten mit dem größten und härtesten
> Automarkt der Welt: China". Es ist völlig egal, was wir wollen. Die
> Autos müssen China-kompatibel sein oder werden.

Nein, das Ziel lautet:

Senkung des Lebensstandards der Menschen in der westlichen Welt bis hin
zur Verelendung der Massen, die nach Karl Marx Vorraussetzung für die
Revolution ist und die dann zur Errichtung eines kommunistischen
Arbeiterparadieses führt.

Genau das ist es, was Grüne und Linke anstreben und wenn man sie lässt,
werden sie mit ihrer Politik auch das erreichen, jedenfalls die erste
Stufe mit der Verelendung der Massen.

Die Senkung des Lebensstandard ist auch das, was notwendig ist, um eine
effektive Senkung des CO2 Ausstoßes zu erreichen, den es bringt
überhaupt nichts, wenn man z.B. Autos baut, die weniger CO2 ausstoßen
und gleichzeitig billiger sind. Das führt dann nämlich dazu, dass die
Menschen Geld sparen was sie dann anderweitig verkonsumieren, wodurch
wieder CO2 emittiert wird.

Unterm Strich also kein Effekt.

Auch hohe Steuern auf CO2 Emissionen bringen nichts wenn der Staat
dieses Geld dann wieder verteilt oder selbst konsumiert und so wieder
CO2 Emissionen verursacht.

Man muss also die Wertschöpfung insgesamt senken, also die
Produktivität. Man darf dabei aber nicht den Fehler machen, das über
eine Arbeitszeitverkürzung zu machen, weil das zu Schwarzarbeit und
neuer Wertschöpfung mit den negativen Folgen für die CO2 Bilanz führt.

Man muss dafür sorgen, dass die Menschen einfach weniger essen, weniger
reisen, weniger heizen usw.

Am effektivsten wäre es natürlich, wenn man die Menschen einfach
massenhaft erschießen würde. Aber ganz soweit sind unsere grünen und
linken Weltretter noch nicht.

[nico]

Am 15.12.2023 um 12:27 schrieb Erika Ciesla:
> Am 15.12.23 um 11:53 Uhr wolfgang s schrieb:
>> Erika Ciesla <a...@xyz.invalid> wrote in
>> news:ku2o5l...@mid.individual.net:
>
>>> Und in China wird das E-Auto schon allein darum von Staat protegiert
>>> wie nicht gescheit, weil die Luft in den großen Städten, insbesondere
>>> in Peking, an manchen Tagen schon so dick ist, daß man sie schneiden
>>> kann:
>>
>> Westeuropa und Nordamerika haben seit Jahrzehnten saubere Luft in den
>> Städten ()
>
> Ööh – nö!

Aehh- DOCH!

>
> Wir haben zwar keinen (noch keinen!) sichtbaren Smog in unseren Städten,
> wohl aber hat es meßtechnisch nachweisbare Stoffe in unserer Luft, als da
> sind CO₂, CH₄, Stickoxide und Feinstäube, und andere, die zwar optisch
> unauffällig, gleichwohl aber toxisch sind.

Wird das in der Tagesschau so erzählt oder hast Du das jetzt frei erfunden?
>
> 　
> 　
> 　LOL　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, albernes Blag　LOL
> 　
>

[Franz Glaser]

On 13.12.23 19:42, Arne Luft wrote:
>
> Weil ein böses deutsches Gericht sich zum Ziel gesetzt hatte, die
> Weltrettungsmaßnahmen unserer superwummigen Regierung zu sabotieren
> und auf der Einhaltung von Gesetzen bestand, muß neben anderen die
> Förderung der E-Auto-Käufe eingeschränkt werden.

> [...]

> Auch die Solarförderung wird gekürzt.

Ein anständiges Parlament würde der Regierung alle derartigen
*Wahlgeschenke striktes verbieten*

Aber es gibt keine anständigen Parlamente, solange in der
Regierung Leute sitzen, denen *die Abgeordneten am Parteitag*
zujubeln.


GL
--
Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen
Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus
Ministerkonferenzen sind nicht parlamentarisch. Abgeordnete brauchen
weder Parteichefs noch zusätzliche, zufällige, nichtgewählte Berater.

[Erika Ciesla]

Am 15.12.23 um 13:00 Uhr wolfgang s schrieb:

>> wohl aber hat es meßtechnisch nachweisbare Stoffe in unserer Luft, als da

>> sind CO2, CH4, Stickoxide und Feinstäube, und andere, die zwar optisch

>> unauffällig, gleichwohl aber toxisch sind.
>

> Abgesehen von Stickoxiden sind alle von dir genannten Stoffe ungiftig,

Falsch!

Diese Stoffe sind

IN GERINGEN MENGEN
==================

unbedenklich! Wir sind derzeit aber fleißig dabei die Grenzwerte zu
überschreiten, und wenn wir das nicht korrigieren, dann bringen wir und
damit gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam aber sicher um.

> und überwiegend natürlichen Ursprungs. Sie wären auch in der Luft, wenn
> alle Elektroautos fahren würden, sogar wenn es gar keine Menschen auf
> dem Planeten gäbe.

Einige dieser Stoffe *MÜSSEN* sogar in der Luft sein, weil es ohne diese
auf Erden gar kein Leben gäbe. Ohne CO₂ zum Beispiel wäre die Erde, bei
255 K gleich -18°C eine von den Polen bis zum Äquator lückenlos zugefrorene
Eiskugel, und ich wette mit Dir, daß DAS kein Mensch überlebt.

Der Treibhauseffekt ist also notwendig!
=======================================

Aber ein zuviel davon ist auch nicht gut, weil uns eines schäbigen Tages
dann das Wasser im Arsche koch – und gemütlich ist das auch nicht.

Es kommt also immer auf die Dosis an – sagte einst der berühmte Arzt und
Philosoph Theophrastus Bombast von Hohenheim, auch Paracelsus genannt.

Zitat: „Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis
machts, daß ein Ding kein Gift sei.“

Beispiel wasser! Wenn Du innerhalb einer Stunde zehn Liter davon trinkst,
stirbst du. Aber – trinkst du nicht, stirbst du auch. Allen die richtige
Menge ist also auch bei diesem Stoff maßgebend, es soll nie zu wenig und
nie zu viel sein.

Und beim CO₂ liegt der seit rund zehn Millionen Jahren nicht mehr über–
schrittene natürliche Maximalwert bei 300 ppm – gleichbedeutend mit einer
ausgeprägten Warmzeit. Aktuell haben wir einen Betrag von 420 ppm! Dieser
Wert liegt siginifkant über der natürlichen Schwankungsbandbreite, und da
müssen wir wieder von runter, wenn es in tausend Jahren noch Menschen auf
diesem Planeten geben soll.

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Wir sind derzeit aber fleißig dabei die Grenzwerte zu überschreiten,
> und wenn wir das nicht korrigieren, dann bringen wir und damit
> gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam aber sicher um.

Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt!

> Aber ein zuviel davon ist auch nicht gut

Das war in Deinem Fall schon im Fido so.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Westeuropa und Nordamerika haben seit Jahrzehnten saubere Luft in
>> den Städten ()
>

> Ööh ? nö!

Sonst kaem das in der Tagesschau!

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>>> Außerdem ist der Push zu E-Autos kein marktwirtschaftliches
>>> Phänomen, sondern politisch gewollt.
>
> Im Prinzip ja, aber mit einem guten Grund.

Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt!

[Erika Ciesla]

Am 16.12.23 um 04:11 Uhr wolfgang s schrieb:

> Erika Ciesla <a...@xyz.invalid> wrote in

>>>> wohl aber hat es meßtechnisch nachweisbare Stoffe in unserer Luft,
>>>> als da sind CO2, CH4, Stickoxide und Feinstäube, und andere, die zwar
>>>> optisch unauffällig, gleichwohl aber toxisch sind.
>>>
>>> Abgesehen von Stickoxiden sind alle von dir genannten Stoffe ungiftig,
>>
>> Falsch!
>>
>> Diese Stoffe sind
>>
>> IN GERINGEN MENGEN
>> ==================
>>
>> unbedenklich!
>

> Es sind ja geringe Mengen.

Und was genau ist eine geringe Menge?

Wenn ich Dir subkutan ca. 5 mg Rizin verabreiche, dann stirbst Du. Die
letale Dosis dieser Substanz liegt bei 43 µg/kg Körpergewicht. Die „geringe
Menge“ wäre ... da muß ich rechnen, das weiß ich nicht auswendig.

Also!

43 µg sind 0,000043 g.

0,000043 g auf 1000 g sind umgerechnet also 0,00000043 % oder 0,0043 ppm

Das ist eine SEHR geringe Menge, aber sie ist tödlich!

Nun ist CO₂ zum Glück nicht so toxisch wie Rizin – die letale Dosis liegt
hier bei einer Konzentration von 8 % oder 80.000 ppm. Die 420 ppm, die wir
aktuell in der Luft haben, tun uns also nichts. Das betrifft aber die
Atemluft, die wir inhalieren, nicht die Atmosphäre des Planeten! In der
Atmosphäre sind die 420 ppm definitiv zu viel, und da müssen wir wieder von
runter, wenn es in tausend Jahren noch Menschen auf Erden geben soll.

> Es ging urprünglich um Smog, ()

Da gab es auch keine Frage – den Smog sah und roch man. CO₂ siehst und
riechst du nicht, also kümmert es den dummen Menschen nicht. Schädlich ist
er aber dennoch, wenn zu viel davon da ist.

Nota: zu wenig geht auch nicht! Optimal ist ein CO₂-Gehalt 240 ppm, bei
einer Standardabweichung von nicht mehr als ±60 ppm.

> Smogalarm gab es in Deutschland zuletzt ...

... ja, und jetzt haben wir CO₂-Alarm.

> Alle diese in der Tat sehr gesundheitsschädlichen Substanzen sind heute
> auf unbedenkliche Werte gefallen, was namentlich 3 Ursachen hat:
>
> 1. Verbot verbleiten Benzins
> 2. Katalysator-Pflicht
> 3. Verschwinden der Zweitakt-Motoren in Ostdeutschland

Ja! Und die Entschwefelung, wegen des sauren Regend – damit haben wir
damals unsere Wälder gerettet. Und jetzt kommt ...

4. Das Aus für den konventionellen Verbrenner.

> Elektroautos haben zur sauberen Luft genau nichts beigetragen, ()

Oh doch, das tun sie. Aber mit Vorbehalt! Die Frage ist: woher kommt der
Ladestrom? Wenn dies ordinärer Kohlestrom ist, dann vermeiden wir die
Emission nicht, sondern verschieben sie nur.

> Methan weiß ich jetzt nicht ob es bei KFZ irgendwie eine Rolle spielt,
> mir fällt jedenfalls nicht ein wo es da entstehen sollte.

Im Prinzip nein. Aber Methan wird zum Beispiel nutzlos abgelassen wo Erdöl
gefördert wird, anstatt es abzufangen und als Erdgas zu verkaufen. Und
Methan ist rund 20-mal schädlicher als CO₂, damit sollte man nicht spaßen!

> Dass die Ökodeppen-Medien

DIE WAS?

Bleib bitte sachlich, oder ich breche ab.

> auf diesen harmlosen Stoffen

CO₂ (und CH₄) ist (sind) nunmal nicht harmlos, wenn zu viel davon da ist.
Und das ändert sich auch nicht, nur weil Du es nicht sehen bzw. riechen kannst.

> Du mit deinem Treibhausblabla,

Nochmal: bitte sachlich bleiben!

>> Und beim CO2 liegt der seit rund zehn Millionen Jahren nicht mehr über–
>> schrittene natürliche Maximalwert
>
> Es gibt keinen "natürlichen Maximalwert", das ist alles Blödsinn.

Doch, den gibt es!

https://assets.climatecentral.org/images/made/5_2_13_news_andrew_co2800000yrs_1050_591_s_c1_c_c.jpg

Und der geht auch nicht weg, nur weil Du ihn nicht zur Kenntnis nehmen
willst. :-)

[Fritz]

On 13.12.23 near 19:42, Arne Luft suggested:

> Ab 1. Januar 2024 soll der Bundesanteil an der Prämie von 4500 auf
> 3000 Euro sinken.

Ist verkraftbar.

> Außerdem sollten dann nur noch Autos mit einem
> Listenpreis bis 45.000 Euro förderfähig sein.

Ist sinnvoll, warum Tonnen schwere Luxuskarossen fördern?

--
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!

[Fritz]

On 14.12.23 near 08:16, F. W. suggested:

> Vielleicht eine Chance, E-Autos zu marktgerechten Preisen zu bekommen.

Nun kommen hoffentlich bezahlbare Modelle .... wer benötigt schon
Antriebe über 200kW und PKWs die über 2 Tonnen wiegen?

[Fritz]

On 14.12.23 near 09:17, Karl Müller suggested:

> Ein Kleinwagen der Lupo-Klasse (< 1000kg) mit E-Antrieb der weniger als
> 10.000€ kostet, eine Reichweite von > 1000km und über eine verzinkte
> Karroserie mit 12 Jahren Garantie gegen Durchrostung verfügt wäre für mich
> ein idealer Einstieg in die E-Mobilität

Wäre die richtige Richtung für Stadtautos .... am Land ähnlich Kuga,
CR-V, Koledos, Qashqai - aber voll Elektrisch ....

[Fritz]

On 15.12.23 near 13:00, wolfgang s suggested:

> Abgesehen von Stickoxiden sind alle von dir genannten Stoffe ungiftig,

> und überwiegend natürlichen Ursprungs. Sie wären auch in der Luft, wenn
> alle Elektroautos fahren würden, sogar wenn es gar keine Menschen auf
> dem Planeten gäbe.

Auch falsch! Auf die Konzentration und Dauer kommt es an!

[Fritz]

On 16.12.23 near 04:11, wolfgang s suggested:
> Elektroautos haben zur sauberen Luft genau nichts beigetragen, sie sind
> dafür offensichtich also nicht notwendig und man kann Verbrenner
> bedenkenlos weiterverwenden solange sie nur richtig ausgestattet sind.

Nun wieder falsch!

Auch wenn hierconfs manche noch so mit den Füßen strampeln “Wir“ MÜSSEN
von den Fossilen Brennstoffen WEG!

[Fritz]

On 16.12.23 near 10:39, Erika Ciesla suggested:

>> auf diesen harmlosen Stoffen
> CO₂ (und CH₄) ist (sind) nunmal nicht harmlos, wenn zu viel davon da ist.
> Und das ändert sich auch nicht, nur weil Du es nicht sehen bzw. riechen kannst.

CH₄ entweicht auch natürlich, das hat sich bisher in Waage gehalten, da
sich CH₄ in der Atmosphäre wieder abbaut.

Wir “verbrennen“ Dinge in denen die Natur CO₂ im Laufe von Jahr
Millionen speicherte in sehr sehr kurzer Zeit! Das KANN NICHT GUT GEHEN!

>> Du mit deinem Treibhausblabla,
> Nochmal: bitte sachlich bleiben!
>
>>> Und beim CO2 liegt der seit rund zehn Millionen Jahren nicht mehr über–
>>> schrittene natürliche Maximalwert
>> Es gibt keinen "natürlichen Maximalwert", das ist alles Blödsinn.
> Doch, den gibt es!
>
> https://assets.climatecentral.org/images/made/5_2_13_news_andrew_co2800000yrs_1050_591_s_c1_c_c.jpg
>
> Und der geht auch nicht weg, nur weil Du ihn nicht zur Kenntnis nehmen

> willst. 🙂

ACK!

[Michael Uplawski]

Fritz wrote in de.soc.umwelt,de.soc.verkehr,de.talk.tagesgeschehen:

> CH₄ entweicht auch natürlich, das hat sich bisher in Waage gehalten, da
> sich CH₄ in der Atmosphäre wieder abbaut.

sich wieder abbaut.

Erkläre das einmal vollständig für dich selbst und dann erkenne, dass das
Methan ziemlich übel ist.

> Wir “verbrennen“ Dinge in denen die Natur CO₂ im Laufe von Jahr
> Millionen speicherte in sehr sehr kurzer Zeit! Das KANN NICHT GUT GEHEN!

Freilich nicht. Ich muss aber *alles* erst reduzieren bevor irgendwelche
Alternativen Sinn bekommen. Der Fehler ist nicht, dass wir die „verkehrten”
Sachen in die Biosphäre hinein schaufeln, sondern *dass* wir es tun.
CO2 ist eine Berechnungsgröße.

Cheerio.
d'up de.soc.umwelt

[nico]

Am 16.12.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:
da muß ich rechnen,

Oh weh! Jetzt geht dieser Bloedsinn wieder los... LOL

>
> Bleib bitte sachlich, oder ich breche ab.

Oh je! Welch gar fuerchterliche Drohung! Kannst Du albernes Blag denn
wirklich so liebreizend sein?
>
> Nochmal: bitte sachlich bleiben!

Ja aber das *ist* doch sachlich!
>
> 　
> 　LOL　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, Dummschwaetzerin 　LOL
> 　
>

[Michael Uplawski]

Nur so jetz' für die Akten, da sich das sicher bald wieder „umkehren” wird :
Die Macron-Regierung wird einkommensschwachen Autofahrern, die weitere
Bedingungen erfüllen (Distanz zum Arbeitsplatz, jährliches Pensum etc.) ein
Sozial-Leasing von E-Autos ermöglichen.

Bevor wieder schnell geschossen wird: Die Franzosen sind Energie-Junkies und
hängen am Atomstrom wie der sprichwörtliche und so weiter. Hier geht es darum,
die neuen Kernkraftwerke zu begründen und was weiß ich noch alles ... zumindest
das Gefasel vom Wasserstoff.

Da war auch mal BMW mit EDF/Areva an einer E-Fahrzeug Kampagne beteiligt. Hat
im Radio regelmäßig genervt.

Außerdem werden jetzt – und offenbar bereits seit einiger Zeit –
Fahrgemeinschaften zum Arbeitsplatz finanziell gefördert.

Wäre da nicht die totale Abwesenheit von Verantwortung ... bei Demagogen wie
den heuchelnden Gelegenheits Nießnutzern.

F'up de.soc.umwelt

[Michael Uplawski]

Ludger Averborg wrote in de.soc.umwelt,de.soc.verkehr,de.talk.tagesgeschehen:

> Nicht "Wir" müssen von den fossilen Brennstoffen weg, sondern China und Indien.
> Die Tatsache, dass wir unseren CO2-Ausstoß um ein Drittel (von 1052 Mt 1990 auf
> 657 Mt 2022) reduziert haben, hat überhaupt nichts bewirkt. CO2 ist von 350 ppm
> 1990 auf 420 ppm 2022 gestiegen.
>
> China+Indien: 1990: 3060 Mt CO2, 2021: 14 210 Mt CO2 (das 4 1/2 fache)

Pro Kopf werden die dich genau so an die Wand nageln. Oder nicht, weil sie vorher nachdenken.

f'up de.soc.umwelt

[Erika Ciesla]

Am 16.12.23 um 12:00 Uhr Ludger Averborg schrieb:

> On Sat, 16 Dec 2023 10:53:04 +0100, Fritz <mog...@nurfuerspam.de> wrote:


> Nicht "Wir" müssen von den fossilen Brennstoffen weg, sondern China und Indien.

Nein, alle! „Wir“ ist also richtig – wenn wir damit alle acht Milliarden
von uns meinen. Wenn wir das „Wir“ auf DE oder auf die EU determinieren,
dann reicht das nicht.

> Der Klimawandel ist kein deutsches Problem ...

... sondern ein globales. Ja, in der Tat.

　
　
　🖖️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
　
--
　
✻ Nicht alles was hinkt ist ein Goebbel! 😲️

[Der Habakuk.]

Am 16.12.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:

Warum? Für wen?
"Seit dem Beginn der industriellen Revolution im 20. Jahrhundert ist die
Konzentration des Kohlendioxids in der Atmosphäre durch menschliche
Aktivitäten rasant angestiegen. Auf Basis von Computermodellen
schlussfolgerten die Studienautoren, dass auch die Photosynthese der
Pflanzen um 30 Prozent zugenommen hat.

„Das ist quasi der Silberstreif am sonst eher dunklen Horizont“, sagt
Lucas Cernusak, einer die Studienautoren und Ökophysiologe von der
australischen James Cook University.

Die Studie wurde im Fachmagazin „Trends in Plant Science“
veröffentlicht." (national geografic)

Fazit: Den Pflanzen tuts gut. Und sie fangen für uns damit sogar
vermehrt CO2 aus der Atmosphäre weg und bilden damit Holz,
Pflanzenproteine uvn.

> und da müssen wir wieder von
> runter, wenn es in tausend Jahren noch Menschen auf Erden geben soll.

da UNS dieser CO2-Level nix tut (und den Pflanzen auch nicht) besteht
dafür kein Grund. Falls du an Phänomene wie steigende Meerwasserspeigel
usw denkst: das kam auch früher schon vor und auch ganz ohne
industrielle Revolution und menschengemachtes CO-" und Treibhausgas.

Ist dir eigentlich klar, daß vor 10.000 oder 15.000 Jahren (also quasi
gestern, England noch zum europäischen Kontinent gehörte und *keine*
Insel war? Da gabs den Ärmelkanal noch nicht. Da weideten Tiere, lebten
und siedelten Steinzeitler usw. Die reste kann man heute noch
ausbuddeln. Man nennt das Doggerland. heute wie gesagt Dutzende Meter
hoch von Wasser bedeckt. Da sind die vereisten Polkappen und weite
gebiete, die damals (Eiszeit) vereist waren eben wieder abgeschmolzen
und daher stieg der Meeresspiugel um 100 oder 130 Meter. Ganz ohne
menschliche Einflüsse. Und ist die Menschheit damals ausgestorben?
Keineswegs. Sie wird also deswegen auch in Zukunft nicht aussterben, du
Kassandra. Die erde verändert sich ständig, das ist ganz natürlich. Das
ist jahrmilliarden Jahre lang auch ganz ohne den Menschenund seinen
Einfluß geschehen und das wird auch noch geschehen, wenn er schon längst
wieder ausgestorben sein wird.

>
>> Es ging urprünglich um Smog, ()
>
> Da gab es auch keine Frage – den Smog sah und roch man. CO₂ siehst und
> riechst du nicht, also kümmert es den dummen Menschen nicht. Schädlich ist
> er aber dennoch, wenn zu viel davon da ist.
>
> Nota: zu wenig geht auch nicht! Optimal ist ein CO₂-Gehalt 240 ppm,

Nein, ganz falsch!

> bei
> einer Standardabweichung von nicht mehr als ±60 ppm.

Wieder mal kräftig aus den Fingern gesagt.

>
>> Smogalarm gab es in Deutschland zuletzt ...
>
> ... ja, und jetzt haben wir CO₂-Alarm.
>
>> Alle diese in der Tat sehr gesundheitsschädlichen Substanzen sind heute
>> auf unbedenkliche Werte gefallen, was namentlich 3 Ursachen hat:
>>
>> 1. Verbot verbleiten Benzins
>> 2. Katalysator-Pflicht
>> 3. Verschwinden der Zweitakt-Motoren in Ostdeutschland
>
> Ja! Und die Entschwefelung, wegen des sauren Regend – damit haben wir
> damals unsere Wälder gerettet. Und jetzt kommt ...
>
> 4. Das Aus für den konventionellen Verbrenner.
>
>> Elektroautos haben zur sauberen Luft genau nichts beigetragen, ()
>
> Oh doch, das tun sie. Aber mit Vorbehalt! Die Frage ist: woher kommt der
> Ladestrom? Wenn dies ordinärer Kohlestrom ist, dann vermeiden wir die
> Emission nicht, sondern verschieben sie nur.

Dann ist der Habeck doch eine Umweltsau und die Grünen allesamt mit!
Schalzen die letzten AKW aus grünspinnerteer Ideologie ab und setzen
stattdessen wieder auf Kohle. Sogar teilweise Braunkohlekraftwerke!

>
>> Methan weiß ich jetzt nicht ob es bei KFZ irgendwie eine Rolle spielt,
>> mir fällt jedenfalls nicht ein wo es da entstehen sollte.
>
> Im Prinzip nein. Aber Methan wird zum Beispiel nutzlos abgelassen wo Erdöl
> gefördert wird, anstatt es abzufangen und als Erdgas zu verkaufen. Und
> Methan ist rund 20-mal schädlicher als CO₂, damit sollte man nicht spaßen!

Jaja. es gibt so viel, wovor man Angst haben sollte! Und wer Angst hat,
der wählt Rot-Grün.

>
>> Dass die Ökodeppen-Medien
>
> DIE WAS?
>
> Bleib bitte sachlich, oder ich breche ab.
>
>> auf diesen harmlosen Stoffen
>
> CO₂ (und CH₄) ist (sind) nunmal nicht harmlos, wenn zu viel davon da ist.
> Und das ändert sich auch nicht, nur weil Du es nicht sehen bzw. riechen kannst.
>
>> Du mit deinem Treibhausblabla,
>
> Nochmal: bitte sachlich bleiben!
>
>>> Und beim CO2 liegt der seit rund zehn Millionen Jahren nicht mehr über–
>>> schrittene natürliche Maximalwert

Und vorher? Was ist vorher denn Schlimmes passiert? Sind die Saurier
deshalb ausgestorben? Ist alles Wasser auf der Erde verdampft? Hatte es
damals 800°C auf der Erdoberfläche, wie auf der Venus? Welche
Katastrophen gab es denn damals deswegen? Welche Katastrophen gab es
damals überhaupt, die es später nicht auch gab?

>>
>> Es gibt keinen "natürlichen Maximalwert", das ist alles Blödsinn.
>
> Doch, den gibt es!
>
> https://assets.climatecentral.org/images/made/5_2_13_news_andrew_co2800000yrs_1050_591_s_c1_c_c.jpg
>
> Und der geht auch nicht weg, nur weil Du ihn nicht zur Kenntnis nehmen
> willst. :-)
>
>
>
> 　
> 　
> 　🖖️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
> 　

--

*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[Fritz]

On 16.12.23 near 11:42, Michael Uplawski suggested:

> Fritz wrote in de.soc.umwelt,de.soc.verkehr,de.talk.tagesgeschehen:
>
>> CH₄ entweicht auch natürlich, das hat sich bisher in Waage gehalten, da
>> sich CH₄ in der Atmosphäre wieder abbaut.
> sich wieder abbaut.
>
> Erkläre das einmal vollständig für dich selbst und dann erkenne, dass das
> Methan ziemlich übel ist.

Methan ist übel, hat ja niemand bestritten, bevor wir Menschen etwas
zuviel in den Methankreislauf pumpten hielt es sich in Gleichgewicht.

<https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/darum-sollten-wir-ueber-methan-sprechen/>
“Natürliche Abbauprozesse von Methan“
“Aber: Natürliche Prozesse bauen Methan ab – doch da könnte ein weiteres
Problem liegen“

<https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/methankreislauf-klimarelevante-mikroben-entdeckt/>
Methankreislauf: Klimarelevante Mikroben entdeckt

Und Methan ist im Universum allgegenwärtig, siehe Gasriesen-Planeten.

>> Wir “verbrennen“ Dinge in denen die Natur CO₂ im Laufe von Jahr
>> Millionen speicherte in sehr sehr kurzer Zeit! Das KANN NICHT GUT GEHEN!
> Freilich nicht. Ich muss aber *alles* erst reduzieren bevor irgendwelche
> Alternativen Sinn bekommen. Der Fehler ist nicht, dass wir die „verkehrten”
> Sachen in die Biosphäre hinein schaufeln, sondern *dass* wir es tun.
> CO2 ist eine Berechnungsgröße.

CO₂ verbleibt leider sehr lange in der Atmosphäre.

[Fritz]

On 16.12.23 near 12:00, Ludger Averborg suggested:

> Nicht "Wir" müssen von den fossilen Brennstoffen weg, sondern China und Indien.

> Die Tatsache, dass wir unseren CO2-Ausstoß um ein Drittel (von 1052 Mt 1990 auf
> 657 Mt 2022) reduziert haben, hat überhaupt nichts bewirkt. CO2 ist von 350 ppm
> 1990 auf 420 ppm 2022 gestiegen.
>
> China+Indien: 1990: 3060 Mt CO2, 2021: 14 210 Mt CO2 (das 4 1/2 fache)
>

> Dagegen können wir nicht ansparen. Auch wenn wir uns alle auf den Kopf stellen
> und mit den Beinen wackeln.
>
> Der Klimawandel ist kein deutsches Problem (glücklicherweise auch, was die
> Auswirkungen angeht: wir werden auch mit neuem Klima gut leben, viell. sogar
> besser als jetzt.

Nicht immer auf DIE ANDEREN schieben - es geht ALLE AN!
JEDER ist gefordert!

[Karl Müller]

Am Sat, 16 Dec 2023 14:34:14 +0100 schrieb Fritz:

[...]

> CO₂ verbleibt leider sehr lange in der Atmosphäre.

Wenn ich das richtig verstanden haben dann brauchen und lieben die
Pflanzen CO2 - wir wollen diesen Lebewesen doch nicht die Lebensgrundlage
entziehen - oder vielleicht doch?

Das wäre aber im höchsten Maße asozial - jedes Lebewesen hat ein Recht auf
Leben

mfg

Karl

[Fritz]

On 16.12.23 near 15:13, Ludger Averborg suggested:

> On Sat, 16 Dec 2023 14:37:28 +0100, Fritz <mog...@nurfuerspam.de> wrote:
>
>> On 16.12.23 near 12:00, Ludger Averborg suggested:
>>> Nicht "Wir" müssen von den fossilen Brennstoffen weg, sondern China und Indien.
>>> Die Tatsache, dass wir unseren CO2-Ausstoß um ein Drittel (von 1052 Mt 1990 auf
>>> 657 Mt 2022) reduziert haben, hat überhaupt nichts bewirkt. CO2 ist von 350 ppm
>>> 1990 auf 420 ppm 2022 gestiegen.
>>>
>>> China+Indien: 1990: 3060 Mt CO2, 2021: 14 210 Mt CO2 (das 4 1/2 fache)
>>>
>>> Dagegen können wir nicht ansparen. Auch wenn wir uns alle auf den Kopf stellen
>>> und mit den Beinen wackeln.
>>>
>>> Der Klimawandel ist kein deutsches Problem (glücklicherweise auch, was die
>>> Auswirkungen angeht: wir werden auch mit neuem Klima gut leben, viell. sogar
>>> besser als jetzt.
>> Nicht immer auf DIE ANDEREN schieben - es geht ALLE AN!
>> JEDER ist gefordert!

> Aber wenn sich 97 % nicht gefordert fühlen, dann sind die 3 % eben machtlos.
> Nur Dumme erkennen das nicht.

Und die 3% dürfen ungehindert weiterhin Dreck produzieren?

Typisch deutsche Mentalität?

[Fritz]

On 16.12.23 near 15:00, Karl Müller suggested:

Den natürlichen Kohlenstoffkreislauf grundsätzlich verstanden?
Den durch menschliche Aktivitäten hinzugekommen Kohlenstoff auch verstanden?

Zurück zur Bildungsstätte mit dir!

[Fritz]

On 16.12.23 near 15:05, Ludger Averborg suggested:

> On Sat, 16 Dec 2023 14:34:14 +0100, Fritz <mog...@nurfuerspam.de> wrote:
>
>> On 16.12.23 near 11:42, Michael Uplawski suggested:
>>> Fritz wrote in de.soc.umwelt,de.soc.verkehr,de.talk.tagesgeschehen:
>>>

>>>> CH? entweicht auch natürlich, das hat sich bisher in Waage gehalten, da
>>>> sich CH? in der Atmosphäre wieder abbaut.

>>> sich wieder abbaut.
>>>
>>> Erkläre das einmal vollständig für dich selbst und dann erkenne, dass das
>>> Methan ziemlich übel ist.
>> Methan ist übel, hat ja niemand bestritten, bevor wir Menschen etwas
>> zuviel in den Methankreislauf pumpten hielt es sich in Gleichgewicht.
>>
>> <https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/darum-sollten-wir-ueber-methan-sprechen/>

> "Seit 1800 haben sich die Methanwerte in der Atmosphäre verdreifacht."
> wird da zitiert.
>
> In der gleichen Zeit hat sich die Weltbevölkerung versiebenfacht!
>
> Methan entsteht bei landwirtschaftlichen Prozzessen zur Ernährung
> (Rinderhaltung, Reisanbau). Da sollte man doch eigentlich mit einer viel
> größeren Steigerung rechnen!

Methan hat anscheinend mehr funktionierende Methansenken als gedacht.
Kohlenstoff leider nicht!

Man muss bedenken, was 'wir' da aus dem Erde 'herausbuddeln' entstand
als Kohlenstoffsenke im Laufe von Millionen Jahren, wir blasen das nicht
einmal im Zeitraum 100 Jahre in die Luft!

[Fritz]

On 16.12.23 near 15:34, wolfgang s suggested:
> Fritz <mog...@nurfuerspam.de> wrote
> in news:uljs20$2c25u$8...@fritzs.eternal-september.org:

>
>> Auch wenn hierconfs manche noch so mit den Füßen strampeln “Wir“ MÜSSEN
>> von den Fossilen Brennstoffen WEG!

> Niemand hindert euch, darauf zu verzichten.

Der Verzicht wird notfalls verordnet .... dafür wird die Natur schon
selbst sorgen!

[Karl Müller]

Am Sat, 16 Dec 2023 15:18:24 +0100 schrieb Fritz:

> On 16.12.23 near 15:00, Karl Müller suggested:
>> Am Sat, 16 Dec 2023 14:34:14 +0100 schrieb Fritz:
>>
>> [...]
>>> CO₂ verbleibt leider sehr lange in der Atmosphäre.
>> Wenn ich das richtig verstanden haben dann brauchen und lieben die
>> Pflanzen CO2 - wir wollen diesen Lebewesen doch nicht die
>> Lebensgrundlage entziehen - oder vielleicht doch?
>>
>> Das wäre aber im höchsten Maße asozial - jedes Lebewesen hat ein Recht
>> auf Leben
>
> Den natürlichen Kohlenstoffkreislauf grundsätzlich verstanden?
> Den durch menschliche Aktivitäten hinzugekommen Kohlenstoff auch
> verstanden?
>
> Zurück zur Bildungsstätte mit dir!

Wenn unser Unglück darin besteht das es menschliche Aktivitäten gibt dann
wäre das Beste für die Erde, wenn die Menschen und deren Aktivitäten,
verschwinden

Mein Vorschlag: Wohlstand für alle wie z.B. in Schweden, Japan oder
Deutschland und die Geburtenrate senkt sich auf 1,2 Kinder/Frau. Nach
150[1] Jahren dürfte das Problem, das die Erde aktuell hat, gelöst sein

mfg

Karl

[1] Da gibt es bestimmt Mathematiker unter uns die können die genaue Zahl
ausrechnen bzw. den Grenzwert ermitteln bis die Anzahl Menschen 1 erreicht
und dann der Spuk vorbei ist. Einfach mal so als Modellrechnung, was ja
immer gerne mal genommen wird

[Fritz]

On 16.12.23 near 15:41, wolfgang s suggested:
> Fritz <mog...@nurfuerspam.de> wrote in
> news:ulkbg7$2eddg$1...@fritzs.eternal-september.org:

>
>> Und die 3% dürfen ungehindert weiterhin Dreck produzieren?

> CO2 ist kein Dreck, sondern eine harmlose, natürliche, lebensnotwendige
> Substanz wie Wasser.

Schwanke,
du hast in all den Jahren noch immer nicht verstanden um was es da geht!

[DER GELAeUTERTE]

mog...@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

> Auch wenn hierconfs manche noch so mit den Füßen strampeln ?Wir?

> MÜSSEN von den Fossilen Brennstoffen WEG!

HAMSE NAeMLICH IN DER TAGESSCHAU GESAGT!!!
Tuste heut garnicht fuppen, Alpentoelpel?

--
> (PATSCH-an-die-Stirn-klatsch) - richtig, das hatte ich glatt vergessen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[Ottmar Ohlemacher in <1osceep3uovn$.16sdnon3...@40tude.net>]

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Und was genau ist eine geringe Menge?

Deine "Intelligenz" vieleicht, Bratze?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Nicht "Wir" müssen von den fossilen Brennstoffen weg, sondern China
>> und Indien.
>
> Nein, alle!

<https://debeste.de/upload/3145d68d126083614bf3968b00de342f9470.jpg>

[Erika Ciesla]

Am 16.12.23 um 13:43 Uhr Der Habakuk. schrieb:

... CO₂

> Warum? Für wen?

Das weißt du genau so gut wie ich!

> "Seit dem Beginn der industriellen Revolution im 20. Jahrhundert ist
> die Konzentration des Kohlendioxids in der Atmosphäre durch menschliche
> Aktivitäten rasant angestiegen.

Nämlich – was hiermit bewiesen ist.

> Auf Basis von Computermodellen schlussfolgerten die Studienautoren,
> dass auch die Photosynthese der Pflanzen um 30 Prozent zugenommen hat.

Doch da irrten sie sich. Die Erwärmung des Planeten provoziert Dürre, und
in der Dürre sterben pflanzen ab. Das CO₂ nützt den Pflanzen nämlich nicht,
wenn ihnen das H₂O aus geht.

> „Das ist quasi der Silberstreif am sonst eher dunklen Horizont“, sagt
> Lucas Cernusak, einer die Studienautoren und Ökophysiologe von der
> australischen James Cook University.

Ich nenne das eine Schutzbehauptung der Öl-Konzerne, die sich aus Betriebs-
wirtschaftlichen Gründen, aus einer durchaus nachvollziehbaren Motivation
heraus also, das Geschäft nicht determinieren lassen wollen.

Die Gesetze der Betriebswirtschaft sind in sich logisch. Dort aber, wo die
Betriebswirtschaft im Konflikt zu den Interessen der Menschen steht, da muß
sie moderiert werden.

Aber zurück zum Thema.

> Fazit: Den Pflanzen tuts gut. Und sie fangen für uns damit sogar
> vermehrt CO2 aus der Atmosphäre weg und bilden damit Holz,
> Pflanzenproteine uvn.

Schön wärs. Kann man sich auch gut vorstellen, nur tut das so nicht.

>> und da müssen wir wieder von runter, wenn es in tausend Jahren noch
>> Menschen auf Erden geben soll.
>
> da UNS dieser CO2-Level nix tut (und den Pflanzen auch nicht) besteht
> dafür kein Grund.

Tut er wohl, und die Gründe sind bereits sinnlich wahrnehmbar.

> Ist dir eigentlich klar, daß vor 10.000 oder 15.000 Jahren (also quasi
> gestern, England noch zum europäischen Kontinent gehörte und *keine*
> Insel war?

Bekannt.

http://www.bosy-online.de/Sodbrunnen/Landgewinnung/Doggerland-National%20Geographic.jpg

Alter Hut.

> Da gabs den Ärmelkanal noch nicht.

Und die Themse war ein Nebenfluß des Rheins – ehrlich!

> Da weideten Tiere, lebten und siedelten Steinzeitler usw.

Ja, ja und abermals ja!

Und der CO₂-gehalt in der Atmosphäre war ≤300 ppm.

>>> Elektroautos haben zur sauberen Luft genau nichts beigetragen, ()
>>
>> Oh doch, das tun sie. Aber mit Vorbehalt! Die Frage ist: woher kommt
>> der Ladestrom? Wenn dies ordinärer Kohlestrom ist, dann vermeiden wir
>> die Emission nicht, sondern verschieben sie nur.
>
> Dann ist der Habeck doch eine Umweltsau und die Grünen allesamt mit!

Im Prinzip ja, aber sie sind ohne Schuld.

Es wären des Schröders und der Merkel Job gewesen, den Ausbau der /grünen/
Energie zu forcieren, haben sie aber beide nicht getan. Sie haben in Summa
23 Jahre in Folge nur geredet, aber nichts getan – und die CSU in Bayern
hat den Ausbau dieser Energie sogar regelrecht sabotiert. Statt dessen
haben sie uns an die Firma Gazprom verkauft, also an Putin, der uns bei
Kriegsausbruch den Hahn zu drehte, und sogar die bereits in Deutschland
edingelagerten Vorräte abfackeln ließ, damit wir überwintern, bei Kerzen–
licht mit kaltem Hintern – so wir ihm in seinem Krieg nicht beistehen.

Habeck, der ja erst seit zwei Jahren Minister ist, muß also erstmal die
Fehler seiner Vorgänger korrigieren (hat er auch getan, und tut er noch!),
bevor er seine eigenen Pläne angeht – und dann ist noch die Frage, ob der
Lindner (FDP!) ihm das nötige Geld dafür gibt.

Nota: Lindner (FDP) und Habeck (Grüne) sind Antipoden, und wenn der Lindner
(Finanzminister) dem Habeck (Brötchenminister) ein Bein stellen kann, dann
tut der das.

> Schalzen die letzten AKW aus grünspinnerteer Ideologie ab und setzen
> stattdessen wieder auf Kohle.

Ist nicht von Habeck – der Atomausstieg ward schon lange vor seinem
Amtsantritt beschlossen.

> Sogar teilweise Braunkohlekraftwerke!

Ja, aber das ist der Not geschuldet. Und es ist eine folge des konsequenten
Nichtstuns seiner Vorgänger (siehe oben).

>>>> Und beim CO2 liegt der seit rund zehn Millionen Jahren nicht mehr
>>>> über– schrittene natürliche Maximalwert
>
> Und vorher?

Ist nicht unser Problem, da gab es und noch nicht. Wir, die Homini, haben
uns erst entwickelt, als das Biotop auf Erden für die Hominiden günstig
war. Hätte sich dies nicht eingestellt, dann wäre hier irgend etwas anderes
entstanden, aber keine Menschen.

Die Saurier sind beinah vollständig ausgestorben infolge einer Klima–
katastrophe vor ca. 65 mya. Allerdings ist es denen nicht heiß geworden,
sondern kalt.


　
　
　🖖️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
　
--
　
✻ Hätten Lügen kurze Beine, dann hätte Putin Eier aus Bodenhaltung! 😄️👍️

[nico]

Das alberne Blag etwa auch?

[nico]

Am 16.12.2023 um 16:25 schrieb Erika Ciesla:
> Am 16.12.23 um 13:43 Uhr Der Habakuk. schrieb:
>
> ... CO₂
>
>> Warum? Für wen?
>
> Das weißt du genau so gut wie ich!
>
>> "Seit dem Beginn der industriellen Revolution im 20. Jahrhundert ist
>> die Konzentration des Kohlendioxids in der Atmosphäre durch menschliche
>> Aktivitäten rasant angestiegen.
>
> Nämlich – was hiermit bewiesen ist.

Beweis durch Behauptung, Dummbratze? Dein restliches Dummgelalle habe
ich entsorgt - damit es nicht das Usenet ueber Gebuehr verpestet
>
> 　
> 　LOL　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, Usenetverpesterin 　LOL
> 　
>

[nico]

Am 16.12.2023 um 16:14 schrieb DER GELAeUTERTE:
> a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
> und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
> <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
> <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
>
>> Und was genau ist eine geringe Menge?
>
> Deine "Intelligenz" vieleicht, Bratze?

Nein denn das ist eine homoeopathische Menge.

[Karl Müller]

Am Sat, 16 Dec 2023 15:41:05 +0100 schrieb Fritz:

> On 16.12.23 near 15:34, wolfgang s suggested:
>> Fritz <mog...@nurfuerspam.de> wrote in
>> news:uljs20$2c25u$8...@fritzs.eternal-september.org:
>>
>>> Auch wenn hierconfs manche noch so mit den Füßen strampeln “Wir“
>>> MÜSSEN von den Fossilen Brennstoffen WEG!
>> Niemand hindert euch, darauf zu verzichten.
>
> Der Verzicht wird notfalls verordnet .... dafür wird die Natur schon
> selbst sorgen!

Also die Verordnungen der Natur heißen Naturgesetze - welches von diesen
Naturgesetzen meinst Du verordnet den Verzicht auf fossile Brennstoffe?

mfg

Karl

[Karl Müller]

Am Sat, 16 Dec 2023 14:41:24 -0000 (UTC) schrieb wolfgang s:

> Fritz <mog...@nurfuerspam.de> wrote in

> news:ulkbg7$2eddg$1...@fritzs.eternal-september.org:

>
>> Und die 3% dürfen ungehindert weiterhin Dreck produzieren?
>

> CO2 ist kein Dreck, sondern eine harmlose, natürliche, lebensnotwendige
> Substanz wie Wasser.

Die Pflanzen wissen das. Die Menschen sind für diese Erkenntnis wohl zu
doof (bis auf Ausnahmen)

mfg

Karl

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> "Seit dem Beginn der industriellen Revolution im 20. Jahrhundert ist
>> die Konzentration des Kohlendioxids in der Atmosphäre durch
>> menschliche Aktivitäten rasant angestiegen.
>

> Nämlich ? was hiermit bewiesen ist.

"Bewiesen" durch gebetsmuehlenhaftes Daherluegen?

<http://www.tipota.de/usenet/pix/co2k.jpg>

> Die Erwärmung des Planeten provoziert Dürre,

Und die bescheuerten Vogelschredder:

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CGGJzQa$oNnB@dergelaeuterte%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/msgid.cgi?&MSGI=%3CGGJzQa$oNnB@dergelaeuterte%3E>

>> Fazit: Den Pflanzen tuts gut. Und sie fangen für uns damit sogar
>> vermehrt CO2 aus der Atmosphäre weg und bilden damit Holz,
>> Pflanzenproteine uvn.
>
> Schön wärs. Kann man sich auch gut vorstellen, nur tut das so nicht.

Jedenfalls nicht in der Tagesschau. <taetschel>

>> da UNS dieser CO2-Level nix tut (und den Pflanzen auch nicht)
>> besteht dafür kein Grund.
>
> Tut er wohl, und die Gründe sind bereits sinnlich wahrnehmbar.

Regelmaessig in der Tagesschau, newahr?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

[Erika Ciesla]

Am 16.12.23 um 22:15 Uhr Ludger Averborg schrieb:

> On Sat, 16 Dec 2023 14:33:58 -0000 (UTC), wolfgang s <s...@sig.nature> wrote:

>>> In der Atmosphäre sind die 420 ppm definitiv zu viel

> Im Eozän wurden 1600 pmm ermittelt.

Gab es da uns Menschen schon?

> Das war übrigens die Zeit als sich alle Lebewesen in gewaltigem Maße
> entwickelten.

Auch Menschen?

[Arne Luft]

On Sun, 17 Dec 2023 00:15:24 +0100, Erika Ciesla <a...@xyz.invalid>
wrote:

>Am 16.12.23 um 22:15 Uhr Ludger Averborg schrieb:
>> On Sat, 16 Dec 2023 14:33:58 -0000 (UTC), wolfgang s <s...@sig.nature> wrote:
>
>>>> In der Atmosphäre sind die 420 ppm definitiv zu viel
>
>> Im Eozän wurden 1600 pmm ermittelt.
>
>Gab es da uns Menschen schon?

Die Heißphase dauerte damals ca. 170.000 bis 200.000 Jahre.

Daraus folgt, dass sie höchst wahrscheinlich von einer zur
industriellen Technik möglichen Menschenform ausgelöst wurde.

Uns gibt es seit 50.000 Jahren. Zeitschema passt.

Diese Menschen sind entweder ausgestorben, weil sie sich nicht
vermehrten, wie bei uns auch vielerorts oder sie sind auf einen
anderen Planeten ausgewandert aus Angst davor, dass die Erde zur Venus
werden würde. Möglicherweise treiben sie immer noch durch das Weltall.
Zumindest die Raumschiffe.

Die Angst mit der Venus wurde durch ausgeprägte Dürreperioden
ausgelöst, die sich damals während der Wärmeanomalie ausbreiteten.

Die Ängste haben sich nicht erfüllt, wie zu sehen ist. Ruinen etc gibt
es nicht, weil sie mit der Kontinentaldrift ins Innere der Erde
gewandert sind.

Wir wiederholen das jetzt. Unsere Lösung ist ein globaler grüner
Sprung nach vorne. Das geht schneller als mit Geburtenreduktion. Mao
hat es erfolgreich vorgemacht, ne.

Und zu Weltraumreisen sind wir noch nicht in der Lage.

>
>> Das war übrigens die Zeit als sich alle Lebewesen in gewaltigem Maße
>> entwickelten.
>
>Auch Menschen?

Nein, wie der Vergleich mit der damaligen Menschheit zeigt.

Die Natur rettet sich vor einer Menschheit, indem sie die Menschheit
dazu verleitet, sich selber umzubringen. Deshalb stiegen bzw. steigt
die Globaltemperatur immer wiedermal stark an in der Zeit von mehreren
Mio. Jahren.

Das ist wie Fieber als Folge des Kampfes des Immunsystems gegen die
Bakterien. Die Grünlinge sind quasi die T-Zellen der Erde.

Da ließe sich eine Religion draus machen. Frau Ciesla, übernehmen Sie.

--
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesthemen/video-949037.html
(Tagesschau Kommentar contra Ungeimpfte, Corona)

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Im Eozän wurden 1600 pmm ermittelt.
>
> Gab es da uns Menschen schon?

Toele, auch Du bist ein stinknormales Saeugetier!

[nico]

Am 17.12.2023 um 00:15 schrieb Erika Ciesla:
> Am 16.12.23 um 22:15 Uhr Ludger Averborg schrieb:
>> On Sat, 16 Dec 2023 14:33:58 -0000 (UTC), wolfgang s <s...@sig.nature> wrote:
>
>>>> In der Atmosphäre sind die 420 ppm definitiv zu viel
>
>> Im Eozän wurden 1600 pmm ermittelt.
>
> Gab es da uns Menschen schon?
>
>> Das war übrigens die Zeit als sich alle Lebewesen in gewaltigem Maße
>> entwickelten.
>
> Auch Menschen?

Herzallerliebste Erika, das Du immer noch bloeder kannst weiss doch
mittlerweile wirklich jeder hier, das mustt Du doch nicht staendig aufs
neue beweisen, albernes Blag.
>
> 　
> 　
> 　LOL　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪, Zwangsschnatterin　LOL
> 　
>

[Harald]

F. W. <m...@home.invalid> wrote:
> Am 14.12.23 um 10:04 schrieb Arthur Erhardt:
>
>>> Also so weit, wie meine Autos in den Achtziger Jahren.
>
>> Nenn mal ein Beispiel. Ein Golf 1 oder 2 hatte 55L Tankvolumen bei
>> 7..8L Verbrauch, der Diesel weniger. Das ist also etwa einen Faktor
>> 2 daneben. Wenn man einen GTI davon so fährt daß er nach 400 km leer
>> ist dürfte die gleiche Fahrweise beim BEV eher 160 km reichen.
>
> Möglich, wobei ich nie einen Golf hatte.
>
> FW
>

Heutzutage schafft der kleinste GTI 600-700 km mit einem 35l Tank.


--

Gruss von Harald

[Karl Müller]

Und ist in 3 Minuten wieder aufgetankt und bezahlt für die nächsten 700
km :-)

mfg

Karl

[Karl Müller]

Am Fri, 22 Dec 2023 05:45:02 -0000 (UTC) schrieb Peter Heirich:

> Karl Müller wrote:
>
>>Also die Verordnungen der Natur heißen Naturgesetze - welches von diesen
>>Naturgesetzen meinst Du verordnet den Verzicht auf fossile Brennstoffe?
>

> 1. Hauptsatz der Thermodynamik?
>
> Sprich, aus Abgas entsteht nicht von selbst wieder letztlich Erdöl.
>

Also wenn es ein Naturgesetz geben würde, das das Verbrennen von fossilen
Brennstoffen verbietet wären fossile Brennstoffe ähnlich wie Gold, das
kann man auch nicht anstecken

Was Du dir da denkst ist eine menschengemachtes Mantra der
"Nachhaltigkeit". So einen Blödsinn hat die Natur nicht nötig, die verfügt
über nahezu unendliche Resource und bei der Zeit braucht sie auch nicht
auf die Uhr zu schauen

> Unsere Nachfahren in einigen Jahrhunderten werden uns hassen, weil wir
> heutzutage notwendige Rohstoffe für Kunststoffe verbrennen.
>
> Technologisch fallen wir zurück ins Mittelalter, wenn es keine
> Kunststoffe mehr gibt, um z.B. Stromkabel zu isolieren.
>
> Dieser Planet ist endlich.
>

Was interessieren die Naturgesezte denn die Endlichkeit eines Planeten?

Grob geschätzt gehen wohl stündlich etliche in ihrer Sonne auf

Warten wir doch einfach mal ab, etwas Geduld ist allerdings nötig...

mfg

Karl

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Peter,

Du schriebst am Fri, 22 Dec 2023 06:38:25 -0000 (UTC):

> Das verbrennen von Benzin / Diesel / Gas im PKw verursacht weniger CO2,
> als die Verbrennung von Erdgas im Gaskraftwerk mit nachfolgender
> Umwandlungskette von Elektroenergie in Batteriechemie und zurück.

Vorrechnen! Komplatte Wirkungsgradkette, und dann numerishc vergleichen.

> Noch schlimmer, wenn, wie derzeit, letztlich Braunkohlestrom die E-Autos
> antreibt.

Dto.

> Sinnvoll wäre es, nicht jedes beliebige E-Auto zu fördern, sondern nur
> Autos mit garantierter Batterienutzungsdauer von z.B. 25 Jahren,
> alternativ geschlossenen Rohstoffkreisläufen.

Daß das mangels ausreichender Erfahrung nicht geht, ist Dir offenbar sehr
bewußt, weil das sonst ein Nicht-Argument sein könnte. So kannst Du Dich
problemlos auf die Probleme des Anfangs zurückiehen, wo noch recht ziellos
die Akkus aus Unkenntnis kaputtgemacht wurden.

> Es könnte ja sein, dass das Lithium in der Zukunft nicht für alle reicht.

Könnte es, wenn wirklich alles ausgenutzt wurde. Ansonsten ist Li nicht
unbedingt zu selten. Allenfalls könnte der Li-Bedarf von Fusionskraftwerken
der aktuell aussichtsreichsten Technik dmit übermäßig konkurrieren - und
die _ver_brauchen das Li wirklich.


--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[Carla Schneider]

Sieghard Schicktanz wrote:
>
> Hallo Peter,
>
> Du schriebst am Fri, 22 Dec 2023 06:38:25 -0000 (UTC):
>
> > Das verbrennen von Benzin / Diesel / Gas im PKw verursacht weniger CO2,
> > als die Verbrennung von Erdgas im Gaskraftwerk mit nachfolgender
> > Umwandlungskette von Elektroenergie in Batteriechemie und zurück.
>
> Vorrechnen! Komplatte Wirkungsgradkette, und dann numerishc vergleichen.
>
> > Noch schlimmer, wenn, wie derzeit, letztlich Braunkohlestrom die E-Autos
> > antreibt.
>
> Dto.
>
> > Sinnvoll wäre es, nicht jedes beliebige E-Auto zu fördern, sondern nur
> > Autos mit garantierter Batterienutzungsdauer von z.B. 25 Jahren,
> > alternativ geschlossenen Rohstoffkreisläufen.
>
> Daß das mangels ausreichender Erfahrung nicht geht, ist Dir offenbar sehr
> bewußt, weil das sonst ein Nicht-Argument sein könnte. So kannst Du Dich
> problemlos auf die Probleme des Anfangs zurückiehen, wo noch recht ziellos
> die Akkus aus Unkenntnis kaputtgemacht wurden.
>
> > Es könnte ja sein, dass das Lithium in der Zukunft nicht für alle reicht.
>
> Könnte es, wenn wirklich alles ausgenutzt wurde. Ansonsten ist Li nicht
> unbedingt zu selten.

Lithium gibt es im Ueberfluss, aber Cobalt und auch Nickel sind knapp
und werden ebenso fuer die Akkus gebraucht wenn man hohe Energiedichte
will - und das will man im Auto.

> Allenfalls könnte der Li-Bedarf von Fusionskraftwerken
> der aktuell aussichtsreichsten Technik dmit übermäßig konkurrieren - und
> die _ver_brauchen das Li wirklich.

Aber nicht viel verglichen mit den Akkus...

[Ivy Mike]

Am Thu, 28 Dec 2023 03:08:50 +0100 schrieb Carla Schneider:

>> Allenfalls könnte der Li-Bedarf von Fusionskraftwerken
>> der aktuell aussichtsreichsten Technik dmit übermäßig konkurrieren - und
>> die _ver_brauchen das Li wirklich.
>
> Aber nicht viel verglichen mit den Akkus...

in Fusionskraftwerken ist Li dann weg, in Akkus nicht.
Man arbeitet daran ohne seltene oder schwer zu fördernde Materialien
auszukommen.
https://www.n-tv.de/wissen/Alternative-zu-Problem-Rohstoff-Kobalt-neue-Batterie-kommt-ohne-das-seltene-Metall-aus-article24482577.html

[Klaus H.]

Am 27.12.2023 um 19:51 schrieb Sieghard Schicktanz:
>
>> Sinnvoll wäre es, nicht jedes beliebige E-Auto zu fördern, sondern nur
>> Autos mit garantierter Batterienutzungsdauer von z.B. 25 Jahren,
>> alternativ geschlossenen Rohstoffkreisläufen.
>
> Daß das mangels ausreichender Erfahrung nicht geht, ist Dir offenbar sehr
> bewußt
>

Also, ich bitte dich:

bei den Corona-'Impfstoffen' wußte man schon wenige Wochen nach ihrer
erstmaligen Herstellung, daß sie

- zuverässig Infektionen mit dem Virus verhindern
- zuverlässig die Weitergabe des Virus verhindern
- in allen Gruppen der Bevölkerung völlig nebenwirkungsfrei sind

und noch vieles mehr, was wichtig für Zulassung und Einsatz war.

Und da ging es um Menschen, nicht im einfache tote Dinge wie Autos. Dort
sollten vorhersagen noch viel einfacher sein.

(vielleicht müßte man einfach nur dasselbe wissenschaftliche Personal
anheuern und in mindestens gleicher Höhe bezahlen?)

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Klaus,

Du schriebst am Fri, 29 Dec 2023 14:54:58 +0100:

> >> Autos mit garantierter Batterienutzungsdauer von z.B. 25 Jahren,
> >> alternativ geschlossenen Rohstoffkreisläufen.
> >
> > Daß das mangels ausreichender Erfahrung nicht geht, ist Dir offenbar
> > sehr bewußt
> >
> Also, ich bitte dich:

Bitte lieber die Industrie um Recycling-Anlagen, bzw. erstmal deren
Entwicklung und dnn deren Bau und Betrieb. Die Schnarchnasen sehen das
immer noch als wenig aussichtsreich und unwirtschaftlich an.

> bei den Corona-'Impfstoffen' wußte man schon wenige Wochen nach ihrer
> erstmaligen Herstellung, daß sie
>
> - zuverässig Infektionen mit dem Virus verhindern
> - zuverlässig die Weitergabe des Virus verhindern
> - in allen Gruppen der Bevölkerung völlig nebenwirkungsfrei sind

Wirklich? Ich meine, das anders gehört zu haben, u.a. in Diskussionen im
sog. "usenet". Deine o.g. Behauptungen kommen vor allem in letzter Zeit
und vor allem aus der Ecke solcher Leute, die nicht betroffen waren, aber
die damals frisch und durchaus unerfahren ins Amt gekommenen
Entscheidungsbefug- und -beauftragten schon zu der Zeit nicht duleden
wollten.

> und noch vieles mehr, was wichtig für Zulassung und Einsatz war.

Die Zulassungen waren damals AFAIR alle des zeitlichen Ablaufs wegen nur
vorläufig erteilt worden.

> Und da ging es um Menschen, nicht im einfache tote Dinge wie Autos. Dort
> sollten vorhersagen noch viel einfacher sein.

Manchmal sind Menschen leider recht trivial vorhersag-, weil beeinflußbar.
Bei Sachen wirkt die nicht beeinflußbare Natur mit ihren Unwägbarkeiten.
Und im Nachhinein ist jede Voraussage viel einfacherals vor dem Ereignis...

(BTW, wenn Du hieb- und stichfest _nachweisen_ kannst, daß die Maßnahmen
auch nur keinen Effekt _hatten_, dann kannst Du das berechtigterweise so
vorbringen. Bis dahin mußt Du Dich damit zufrieden geben, daß es sinnlos
ist, zu behaupten, daß etwas hätte sein können, was nicht war.)