Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn

[Erika Ciesla]

Am 24.07.23 um 07:50 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 23.07.2023 um 09:12 schrieb Thomas Prufer:

> Ich kann 'Growing Earth' sehr wohl belegen,

Kannst Du nicht.

Die Expansionstheorie gründet auf eine Idee des Herrn Christoph
Hilgenberg, der sich rund 70 Prozent der Erdoberfläche mal einfach so
weg gedacht hat.

So funktioniert Wissenschaft aber nicht, aber der Wahnsinn.

>> Denn: "Growing Earth" widerspricht den Messungen: Messungen zeigt kein
>> Erdwachstum im Erdradius größer 0,1 mm pro Jahr.

> Wenn du dich unbedingt noch lächerlicher machen möchtest, dann bitte.

Der einige der sich hier lächerlich macht bist Du.

> Aber ich weise nochmal darauf hin, dass der Erdradius ein Vektor ist und
> den Erdmittelpunkt mit einem Punkt auf der Erdoberfläche verbindet.

Bekannt! Alter Hut!

> Die Erdoberfläche ist aber überhaupt nicht auf den Millimeter genau
> definierbar, geschweige denn auf 1/1o Millimeter.

Um Deinen Wahnsinn zu falsifizieren reichen Messungen im Zentimeter–
bereich, und da haben wir Satelliten für.

> Und messen kann man den Erdradius auch nicht direkt,

Wir tun es aber, Du I, und wir fragen ich nicht um Erlaubnis.

> da der Erdmittelpunkt nicht zugänglich ist

Ist auch nicht nötig, den kann man ausrechnen.

r = d/2 oder U/2π oder √(A/π)

Wir wissen also wo der Erdmittelpunkt ist – hinfahren und gucken ist
nicht nötig.


　👋️😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶


… und flach ist die Erde auch nicht, bääh!

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Ich kann 'Growing Earth' sehr wohl belegen,
>
> Kannst Du nicht.

Du kriminelle Verleumderbratze Deine freihaendig aus dem faltigen
Arsch gezogene Schauergeschichte aber noch viel weniger:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Thomas Heger]

Am 02.08.2023 um 09:06 schrieb Erika Ciesla:
> Am 24.07.23 um 07:50 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 23.07.2023 um 09:12 schrieb Thomas Prufer:
>
>> Ich kann 'Growing Earth' sehr wohl belegen,
>
> Kannst Du nicht.

Natürlich kann ich 'Growing Earth' belegen.

Das ist auch garnicht so furchtbar schwer, es erfordert aber ein wenig
Übung, um meine Argumente zu verstehen.

Man kann zeigen, dass bestimmte Stellen auf der Erdoberfläche mal weit
unter Wasser gelegen haben müssen, weswegen der Meerespiegel gesunken
sein muß.

Aus einfachen geometrischen Überlegungen ergibt sich, dass die
Erdoberfläche aufgerissen sein muß und das Meerwasser dann in diese
Risse gelaufen ist, wodurch der Wasserspiegel sinken sollte.

Als Belg für diese These nehme ich mal die Walfischknochen, die mAn in
der Atacama-Wüste gefunden hat.

Wale sind Salzwasserbewohner und leben daher bevorzugt im Meer.

Jetzt liegt die Atacama-Wüste sehr hoch im Gebirge (in Nord-Chile).

Wenn sich dort aber Skelette von Walen berfinden, dann muß das heutige
Hochplatteau mal Meeresgrund gewesen sein.

Daraus folgt zwangsläufig ein Absinken des Meeresspiegels um mehr als
tausend Meter relativ zu Landmarken in der Atacama-Region.

So was in der Art kann man aber keineswegs nur in Chile sehen, sondern
schlicht überall auf dem Planeten Erde.

>
> Die Expansionstheorie gründet auf eine Idee des Herrn Christoph
> Hilgenberg, der sich rund 70 Prozent der Erdoberfläche mal einfach so
> weg gedacht hat.

Die Expansiontheorie ist tatsächlich schon älter und wurde schon im 19
Jhdt. vertreten, allerdings weiß ich nicht mehr von wem.

> So funktioniert Wissenschaft aber nicht, aber der Wahnsinn.

Wissenschaft basiert auf der sogn. 'wissenschaftlichen Methode' und die
basiert auf Hypothesen, welche auf Beobachtungen beruhen.

Wie man zu seinen Hypothesen kommt, das bleibt einem selber überlassen.
Man muß die nur ordentlich formulieren und so gestalten, dass sie
falsifizierbar sind.

Bei 'Growing Earth' ist das aber einfach, da die Hypothese 'die Erde
wächst' falsifizierbar ist.

Die Hypothese ist auch hinreichend simpel und eindeutig, dass sie als
wissenschaftliche Vermutung taugt.

Jetzt besteht die Aufgabe aller anderen Wissenschaftler darin zu
versuchen, diese Hypothese zu widerlegen.

Wenn das mißlingt, dann nennt man die Hypothese 'Theorie'.
...

TH

[Hans]

Am 12.08.2023 um 07:44 schrieb Thomas Heger:
> Am 02.08.2023 um 09:06 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 24.07.23 um 07:50 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>> Am 23.07.2023 um 09:12 schrieb Thomas Prufer:
>>
>>> Ich kann 'Growing Earth' sehr wohl belegen,
>>
>> Kannst Du nicht.
>
> Natürlich kann ich 'Growing Earth' belegen.
>
> Das ist auch garnicht so furchtbar schwer, es erfordert aber ein wenig
> Übung, um meine Argumente zu verstehen.

[.....]

> Bei Growing Earth' ist das aber einfach, da die Hypothese 'die Erde
> wächst' falsifizierbar ist.

Ist sie auch. Wobei allerdings die Masse der Erde täglich um mehrere
Kilogramm zunimmt, und zwar durch die Meteoriten, die nicht in der
Atmosphäre verglühen, sondern bis zur Erdoberfläche kommen. Doch
verglichen mit der Gesamtmasse der Erde ist das völlig vernachlässigbar.

[Franz Glaser]

On 12.08.23 09:23, Hans wrote:

>> Bei Growing Earth' ist das aber einfach, da die Hypothese 'die Erde
>> wächst' falsifizierbar ist.
>
> Ist sie auch. Wobei allerdings die Masse der Erde täglich um mehrere
> Kilogramm zunimmt, und zwar durch die Meteoriten, die nicht in der
> Atmosphäre verglühen, sondern bis zur Erdoberfläche kommen. Doch
> verglichen mit der Gesamtmasse der Erde ist das völlig vernachlässigbar.

Da hätte ich _Amateur_ aber die in der Atmosmphäre verglühten Trümmer
zur Erdmasse mit addiert. Rein rechnerisch, nicht nur irgendwann herab
geregnet.


GL
--
Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen
Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus
Ministerkonferenzen sind nicht parlamentarisch. Abgeordnete brauchen
weder Parteichefs noch zusätzliche, zufällige, nichtgewählte Berater.

[Uwe Bonnes]

In den Weltraum entweichendn Wasserstoff und Helium muss man aber
gegenrechnen.
--
Uwe Bonnes b...@elektron.ikp.physik.tu-darmstadt.de

Institut fuer Kernphysik Schlossgartenstrasse 9 64289 Darmstadt
--------- Tel. 06151 1623569 ------- Fax. 06151 1623305 ---------

[Hanno Foest]

Am 12.08.23 um 07:44 schrieb Thomas Heger:

>>> Ich kann 'Growing Earth' sehr wohl belegen,
>>
>> Kannst Du nicht.
>
> Natürlich kann ich 'Growing Earth' belegen.

Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen schon,
und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing Earth' falsch ist. (Eine Theorie,
die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[Thomas Heger]

Am 12.08.2023 um 14:17 schrieb Hanno Foest:
> Am 12.08.23 um 07:44 schrieb Thomas Heger:
>
>>>> Ich kann 'Growing Earth' sehr wohl belegen,
>>>
>>> Kannst Du nicht.
>>
>> Natürlich kann ich 'Growing Earth' belegen.
>
> Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen schon,
> und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
> Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.
>
> Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
> geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing Earth' falsch ist. (Eine Theorie,
> die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
> Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)

???

Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir ein
entsprechendes Experiment ausdenken kannst.

Experimente mit der Erde sind allerdings eher schwierig, außerdem ist
der Prozess sehr langsam.

Man kann daher eigentlich nicht experimentieren und muß beobachten.

Das zu beobachtende Objekt ist die Erde heute, da wir natürlich nicht
die frühere oder spätere Erde beobachten können.

Man muß sich also Formationen in der Landschaft anschauen und sich
fragen, wie die zustande gekommen sein können.

Ich nehme dafür gern die Atacama-Wüste oder das Monument Valley in den USA.

Am besten man nimmt Google Earth dafür und schaut sich die Gegend sehr
genau und aus allen möglichen Blickwinkeln an. Sehr nützlich sind dabei
die Fotos zu Orten, welche man auf Google Earth anklicken kann.

Wichtig sind etwa horizontale Strukturen, da diese generell auf Wasser
hindeuten.

Häufig sind etwa Sedimentschichten, die horizontale Flächen in der
heutigen Landschaft bilden und dabei teilweise über Täler hinwegreichen.

Jetzt kann man sich fragen, wie es möglich war, dass zwei entfernte
'monuments' die gleiche Höhe haben und sich darauf horizontale
Sedimentschichten finden, die anscheinend zusammen entstanden sind (da
gleich hoch und gleich dick).

Am einfachsten geht das so:

der heutige Boden (wo die Cowboys in den Western drauf langreiten) war
mal der Boden eines Meeres und die 'monuments' Vulkanschlote, welche nur
bis zur damaligen Meeresoberfläche gewachsen sind (da Wasser halt
stärker kühlt als Luft).

Jetzt denke man sich das Wasser hinzu und fülle die Wüste mit einem
imaginären Meer und schaue, ob das Bild stimmig ist.

Dann muß man sich nur noch fragen, wo das Wasser heute ist und landet
bei Growing Earth.

TH

[Hanno Foest]

Am 13.08.23 um 08:11 schrieb Thomas Heger:

>>> Natürlich kann ich 'Growing Earth' belegen.
>>
>> Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen schon,
>> und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
>> Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.

Keine Widerrede offenbar.

>> Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
>> geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing Earth' falsch ist. (Eine Theorie,
>> die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
>> Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
> ???
>
> Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing
Earth' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
informationstragend.

> Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir ein
> entsprechendes Experiment ausdenken kannst.

Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
funktioniert...

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 14:23 schrieb Heinz Brückner:

> am Sun, 13 Aug 2023 08:11:07 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt...@web.de>:
>
>>
>> Wichtig sind etwa horizontale Strukturen, da diese generell auf Wasser
>> hindeuten.
>>
>> Häufig sind etwa Sedimentschichten, die horizontale Flächen in der
>> heutigen Landschaft bilden und dabei teilweise über Täler hinwegreichen.
>

> Kannst aber auch mal die faltigen Formationen raussuchen.

Die 'monumnets' in dem Monument Valley sind KEINE Faltengebirge!!!

>
>> der heutige Boden (wo die Cowboys in den Western drauf langreiten) war
>> mal der Boden eines Meeres
>

> Da waren die Meere ganz schön schief gelegen damals.
> https://www.klett.de/alias/1011728
>

Quote von deiner Seite:

"Dabei "schwimmen" die Platten auf einer Schicht aus flüssigem Magma,
der Asthenosphäre. Durch Energieströme innerhalb der Asthenosphäre wird
die Bewegung der Platten angetrieben, so dass sie wie Eisschollen
voneinander weg und aufeinander zu treiben. Driften zwei Platten
aufeinander zu, so kommt es zur Kollision, so dass sich eine Platte über
die andere schiebt. Da mit dem Abtauchen (Subduktion) eine Raumverengung
einhergeht, wird Material aufgeschoben, so dass riesige Faltengürtel
entstehen. Dieser Vorgang lässt sich gut am Beispiel der
Entstehungsgeschichte der Alpen rekonstruieren."

Der Klett-Verlag schriebt hier, was üblicherweise in Schulbüchern steht
und in etwa die gängige Theorie der Plattentektonik widergibt.

Allerdings stimmen ein paar Details nicht:
So schwimmen die Platten nicht auf flüssigem Magma, sondern liegen auf
dem oberen Erdmantel. Und der ist nicht flüssig, sondern zäh-plastisch,
aber nahezu fest.

Der obere Erdmantel ist auch bei weitem nicht so heiß wie flüssiges
Gestein, weswegen das schwierig wird mit der Subduktion.

Magma sammelt sich im sogn. mantle-plumes unterhalb der Erdkruste. Das
sind sowas wie Magma-Blasen innerhalb des oberen Erdmantels.

Außerdem stimmt das Bild mit den schwimmenden Eisschollen überhaupt
nicht, da wir auf der Erde nirgends das zum Wasser analoge Magma
herumfließen sehen.

(Das Bild ist derartig grotesk falsch, dass man sich fragt, was die
Autoren sich dabei gedacht haben.)

Tatsächlich ist die Erde überall von Krustenplatten bedeckt und zwar
auch unterhalb der Ozeane.

Das dürfte unstrittig sein, da die Ozeane ansonsten in kürzester zeit
verdampft wären.


TH

[Thomas Heger]

Am 13.08.2023 um 20:28 schrieb Hanno Foest:
> Am 13.08.23 um 08:11 schrieb Thomas Heger:
>
>>>> Natürlich kann ich 'Growing Earth' belegen.
>>>
>>> Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen schon,
>>> und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
>>> Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.
>
> Keine Widerrede offenbar.
>
>>> Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
>>> geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing Earth' falsch ist. (Eine Theorie,
>>> die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
>>> Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
>> ???
>>
>> Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.
>
> Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing
> Earth' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
> Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
> informationstragend.

Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.

Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.

Aber man kann wohl belegen, dass Materie aus dem nichts entstehen kann
oder spurlos verschwinden.

Für beides gibt es Hinweise. für Entstehn aus dem Nichts würde ich das
'magic dust' genannte Phänomen benennen.

Für das Phänomen, dass Materie spurlos verschwinden kann benenne ich '9/11'.

Damals haben sich etwa 1 Million Tonnen Baustoffe spurlos dematerilisiert.

Aber im Grunde verstehe ich nicht, was du überhaupt von mir erwartest.

Wieso sollte ich ein Experiment ersinnen, dass etwas belegt, wovon ich
vermute, dass es nicht stimmt???

Die Anforderung erscheint mir vollkommen widersinnig. Du kannst das ja
tun, da du anscheinend der Meinung bist, dass nicht geht, wovon ich
vermute, dass es doch geht.

Aber warum sollte ich versuchen das Gegenteil von dem zu beweisen, was
ich zeigen will???

>
>> Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir
>> ein entsprechendes Experiment ausdenken kannst.
>
> Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
> funktioniert...
>

Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.

TH

[Der Habakuk.]

Ja, das denk ich mir auch oft. Wo kommt der ganze Dreck und Staub
eigentlich her? Ich tu doch nix! diese Wollmäuse unterm Bett und der
Feinstauf auf den Büchern und Regalen. Auch *unter* Möbeln, wo er ja
durch einfaches Herabsinken gar nicht hingelangt sein kann, weil ja
drüber das Möbel steht. Das muß spontane creatio ex nihilo sein, anders
kann man sich das doch gar nicht erklären.

Das Leben wäre viel leichter ohne diesen Phänomen.

>
> Für das Phänomen, dass Materie spurlos verschwinden kann benenne ich
> '9/11'.
>
> Damals haben sich etwa 1 Million Tonnen Baustoffe spurlos dematerilisiert.

Vielleicht ein vogonischer Materieannihilator?

>
> Aber im Grunde verstehe ich nicht, was du überhaupt von mir erwartest.
>
> Wieso sollte ich ein Experiment ersinnen, dass etwas belegt, wovon ich
> vermute, dass es nicht stimmt???

Er will auf diese zumindest theoretisch existieren sollende
Falsifikationsmöglichkeit raus.
Dahinter steckt die Idee, daß eine Hypothese/Theorie wissenschaftlich
nichts wert ist, wenn man sie nicht prinzipiell widerlegen kann. Vieles
in der Religion kann man z.B. weder beweisen, noch widerlegen. Es ist
damit reine Glaubenssache. Der Glauben sollte aber in den
Naturwissenschaften nichts zu suchen haben. (Als Antrieb, als Motor,
sich etwas auszudenken, was dann wieder naturwissenschaftlich im
Experiment prüfen und prinzipiell widerlegen kann, ist er aber doch sehr
wichtig. Wie auch Fantasie und Kreativität. Nur darfs halt dabei nicht
bleiben, wenn man Wissenschaft betreibt.)

>
> Die Anforderung erscheint mir vollkommen widersinnig. Du kannst das ja
> tun, da du anscheinend der Meinung bist, dass nicht geht, wovon ich
> vermute, dass es doch geht.
>
> Aber warum sollte ich versuchen das Gegenteil von dem zu beweisen, was
> ich zeigen will???

Ganz einfach um zu prüfen, ob du recht hast, oder falsch liegst. Hinter
der Ofenbank sitzt der Hund? Warum solltest du versuchen, zu beweisen,
daß das nicht so ist, wo du doch überzeugt davon bist, *daß* es so ist?

Na um dir sicher zu sein, mußt du schon nachschauen!
Er sitzt doch nicht da? UPS!

>
>
>
>>
>>> Du vertrittst anscheinend die gegenteilige Meinung, weswegen du dir
>>> ein entsprechendes Experiment ausdenken kannst.
>>
>> Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
>> funktioniert...
>>
>
> Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.

Es ginge aber noch besser!

;-D
>
> TH
>

--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[Hanno Foest]

Am 14.08.23 um 07:03 schrieb Thomas Heger:

>>>> Hatten wir schon: Du kannst das nicht messen, aber andere anderen
>>>> schon,
>>>> und dabei kommt dann hat raus, daß da nichts wächst. In anderen Worten:
>>>> Das einzige, was du kannst, ist dir Stuss zusammenfantasieren.
>>
>> Keine Widerrede offenbar.
>>
>>>> Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
>>>> geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing Earth' falsch ist. (Eine Theorie,
>>>> die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
>>>> Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
>>> ???
>>>
>>> Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.
>>
>> Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing
>> Earth' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
>> Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
>> informationstragend.
>
> Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.

Messen geht immer.

> Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.

Wenn der Vorgang so langsam ist, daß an ihn nicht messen kann, dann
existiert er halt nicht. Paßt schon.

> Aber man kann wohl belegen, dass Materie aus dem nichts entstehen kann
> oder spurlos verschwinden.

Zeig mal die Messung.

> Aber im Grunde verstehe ich nicht, was du überhaupt von mir erwartest.

Das liegt daran, daß du ein Spinner bist und von Wissenschaft so viel
verstehst wie ne Kuh vom Klavierspielen.

> Wieso sollte ich ein Experiment ersinnen, dass etwas belegt, wovon ich
> vermute, dass es nicht stimmt???

Weil es dann nicht funktionieren würde, wenn du recht hast.

Klassiker: Theorie "Alle Schwäne sind weiß." Funktioniert so lange gut,
bis man den ersten schwarzen Schwan "mißt" (sieht). Mit anderen Worten:
Die Beobachtung eines schwarzen Schwans ist geeignet, die Theorie zu
falsifizieren. Und das ist viel interessanter als die Beobachtungen der
weißen Schwäne vorher - denn gelingt die Falsifikation nicht, kann am
die Theorie dazu verwenden, zu prognostizieren, daß der nächste Schwan,
den man sieht, weiß sein wird.

Dagegen bei dir: "Die Erde wächst" - und wenn man das Gegenteil
beobachtet, denkst du dir irgendwelchen Stuss aus, warum das gerade
nicht geht. Die Theorie kann nicht an der Realität scheitern (ist nicht
falsifizierbar), und ist damit auch zu nichts nütze - man kann ja
messen, was man will, ohne daß die Theorie dadurch falsch wird. Das ist
das Niveau "wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich's Wetter, oder
es bleibt, wie's ist".

[...]

>> Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
>> funktioniert...
>
> Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.

Dem kann ich mich anschließen: Du verstehst sehr gut nicht, wie das mit
der Wissenschaft überhaupt funktioniert.

[Thomas Heger]

Growing Earth stammt als Erkenntnis nicht aus einem Experiment. Die
Annahme ist eine Konsequenz aus Beobachtungen an geologischen Formationen.

Diese ändern sich praktisch in der Lebensspannne eines Menschen nicht,
weswegen man die Veränderungen nicht beobachten kann.

Man kommt auf die Hypothese dadurch, dass man beobachtbare Strukturen
versucht zu erklären und dann alle denkbaren Alternativen solange siebt,
bis nur noch eine übrig bleibt.

Etwa kann man mit der offensichtlichen Ähnlichkeit der Küsten von
Südamerika und Westafrika anfangen.

Dann würde man in erster Näherung sowas wie Plattentektonik annehmen und
vermuten, dass ein größerer Kontinent mal in Südamerika und Afrika
zerbrochen ist (und eventuell noch in weitere Bruchstücke) und diese
sich voneinander entfernt haben im Laufe von vielen Millionen Jahren.

Dies dürfte weitgehend Konsens sein und wird wohl auch von niemandem
bestritten.


Jetzt kommt man zu der Frage, wie das passiert ist.

Hierfür gibt es derzeit nur zwei mögliche Alternativen:

Plattentektonik

Growing Earth


Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man die
Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik widerlegt
(und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik unmöglich
macht und damit PT selbst widerlegt).

Glücklicherwerise geht das recht einfach.
...


TH

[Erika Ciesla]

Am 15.08.23 um 08:02 Uhr Thomas Heger schrieb:

> Growing Earth stammt als Erkenntnis nicht aus einem Experiment.

Eben! Und eine Theorie, die man im Experiment nicht nachweisen kann, ist
keine solche, sondern ist Spekulation!

> Die Annahme ist eine Konsequenz aus Beobachtungen an geologischen
> Formationen.

Negativ! Hilgenberg hat nichts beobachtet, sondern hat sich diesen
Schmäh einfach ausgedacht – er hat willkürlich aus einem Atlas die
Kontinente raus geschnitten und auf eine passend ausgesuchte Kugel
geklebt, was zwar schön aussieht, aber gar nichts beweist. Er hat bei
diesem Spielchen einfach mal so ca. 70 Prozent der Erdoberfläche
verschwinden lassen, und spätestens hier hört jede Wissenschaftlichkeit
auf und beginnt statt dessen die reine Phantasie.

> Diese ändern sich praktisch in der Lebensspannne eines Menschen
> nicht, weswegen man die Veränderungen nicht beobachten kann.

Genauer gesagt: sie findet nicht statt. Wir können heute nachweisen, daß
der Atlantik am Äquator jedes Jahr um ca. 2,5 cm breiter wird. Aber da
wächst nichts, denn im selben Zuge wird der Pazifik um denselben Betrag
kleiner – die Summe aus der atlantischen Expansion und der pazifischen
Subduktion ist: NULL-KOMMA-NICHTS!

> Man kommt auf die Hypothese dadurch, dass man beobachtbare
> Strukturen versucht zu erklären und dann alle denkbaren Alternativen
> solange siebt, bis nur noch eine übrig bleibt.
>
> Etwa kann man mit der offensichtlichen Ähnlichkeit der Küsten von
> Südamerika und Westafrika anfangen.

Das ist die folge der Plattentektonik nach Alfred Wegener, die übrigens,
im Gegensatz zu Deiner aufpoppenden Erde, meßtechnisch nachweisbar ist.

> Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man
> die Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik
> widerlegt

Ist sie aber nicht. Im Gegensatz zu Deiner Expansion ist diese nämlich
nachweisbar. Wir reden hier auch icht von 0,000000000001 mm im Jahr,
sondern von ca. zwei bis drei Zentimeter – DAS KÖNNEN WIR MESSEN!

> (und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik
> unmöglich macht und damit PT selbst widerlegt).

Das haben die Anhänger der Poppenden Erde versucht, weil sie glaubten,
daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und sich gar
nicht bewegen könnten. Nun ist er Erdmantel aber flüssig!!! Und doch,
was auf einer Flüssigkeit schwimmt, das kann auch auch bewegen – ob Dir
das nun gefällt oder nicht.

> Glücklicherwerise geht das recht einfach. ...

Ja! Und wir können, und Du nicht. Du schreibst ja selber: „weswegen man
die Veränderungen nicht beobachten kann“ (Zitat!), was man aber, wenn es
statt fände, beobachten können müßte.


　
　👋😊　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

--

… oder hier: https://www.fernsehserien.de/luege-und-wahrheit/episodenguide

[Der Habakuk.]

Am 15.08.2023 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
> Am 14.08.2023 um 07:52 schrieb Der Habakuk.:

[]

>
> Jetzt kommt man zu der Frage, wie das passiert ist.
>
> Hierfür gibt es derzeit nur zwei mögliche Alternativen:
>
> Plattentektonik

Die ist richtig.
>
> Growing Earth

Die ist falsch, weil durch Messungen widerlegt.

>
>
> Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man die
> Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik widerlegt

Nein, die ist nachgewiesen.

> (und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik unmöglich
> macht und damit PT selbst widerlegt).
>
> Glücklicherwerise geht das recht einfach.

Nur in deiner Fantasie. und wie gesagt: Fantasie ist auch in der NW
nötig, aber sie kann immer nur der Anfangspunkt sein und nie schon das
Ende, denn das wäre dann auch das Ende der NWen.

[Thomas Heger]

Am 14.08.2023 um 11:34 schrieb Hanno Foest:

>>>>> Aber machen wird es mal klassisch: Beschreibe ein Experiment, des
>>>>> geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing Earth' falsch ist. (Eine
>>>>> Theorie,
>>>>> die nicht falsch sein kann, kann auch nicht richtig sein, vgl.
>>>>> Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, etc.)
>>>> ???
>>>>
>>>> Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.
>>>
>>> Dann wird das Experiment, das geeignet ist, zu zeigen, daß 'Growing
>>> Earth' falsch ist, nicht gelingen. Denkbar sein muß es trotzdem. Eine
>>> Theorie, die nicht an der Realität scheitern kann, ist nicht
>>> informationstragend.
>>
>> Experimente mit der Erde im Ganzen dürften überhaupt nicht möglich sein.
>
> Messen geht immer.
>
>> Außerdem ist der Vorgang unglaublich langsam.
>
> Wenn der Vorgang so langsam ist, daß an ihn nicht messen kann, dann
> existiert er halt nicht. Paßt schon.

So ein Quatsch!!

Auch Dingen, die man weder sehen noch messen kann, kann man Existenz
nicht deswegen absprechen, weil man sie nicht sieht.

...


TH

[Erika Ciesla]

Am 15.08.23 um 09:39 Uhr Thomas Heger schrieb:

> Am 14.08.2023 um 11:34 schrieb Hanno Foest:


>> Wenn der Vorgang so langsam ist, daß an ihn nicht messen kann, dann
>> existiert er halt nicht. Paßt schon.
>
> So ein Quatsch!!

Nö, stimmt schon!

Wenn es Deine poppende Erde gäbe, dann müßte man sie auch nachweisen
können. Da man das aber nicht kann, wie Du ja selber schriebst, so
dürfen wir also sagen, daß es sich bei dieser Idee um einen Bockmist
handelt.

> Auch Dingen, die man weder sehen noch messen kann, kann man Existenz
> nicht deswegen absprechen, weil man sie nicht sieht.

Umgekehrt! Beweise Du es! Oder geh scheißen, wenn Du es nicht kannst.

[Thomas Prufer]

On Tue, 15 Aug 2023 09:39:16 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:

>Auch Dingen, die man weder sehen noch messen kann, kann man Existenz
>nicht deswegen absprechen, weil man sie nicht sieht.

Bei einer Längenänderung aber schon.



Thomas Prufer

[Carla Schneider]

Erika Ciesla wrote:
>
> Am 15.08.23 um 08:02 Uhr Thomas Heger schrieb:
>
> > Growing Earth stammt als Erkenntnis nicht aus einem Experiment.
>
> Eben! Und eine Theorie, die man im Experiment nicht nachweisen kann, ist
> keine solche, sondern ist Spekulation!

Dann waere aber gesamte Kosmologie Spekulation.

>
> > Die Annahme ist eine Konsequenz aus Beobachtungen an geologischen
> > Formationen.
>
> Negativ! Hilgenberg hat nichts beobachtet, sondern hat sich diesen

> Schmäh einfach ausgedacht ? er hat willkürlich aus einem Atlas die

> Kontinente raus geschnitten und auf eine passend ausgesuchte Kugel
> geklebt, was zwar schön aussieht, aber gar nichts beweist. Er hat bei
> diesem Spielchen einfach mal so ca. 70 Prozent der Erdoberfläche
> verschwinden lassen, und spätestens hier hört jede Wissenschaftlichkeit
> auf und beginnt statt dessen die reine Phantasie.

So aehnlich hat das Wegener aber auch gemacht.

>
> > Diese ändern sich praktisch in der Lebensspannne eines Menschen
> > nicht, weswegen man die Veränderungen nicht beobachten kann.
>
> Genauer gesagt: sie findet nicht statt. Wir können heute nachweisen, daß
> der Atlantik am Äquator jedes Jahr um ca. 2,5 cm breiter wird. Aber da
> wächst nichts, denn im selben Zuge wird der Pazifik um denselben Betrag

> kleiner ? die Summe aus der atlantischen Expansion und der pazifischen

> Subduktion ist: NULL-KOMMA-NICHTS!
>
> > Man kommt auf die Hypothese dadurch, dass man beobachtbare
> > Strukturen versucht zu erklären und dann alle denkbaren Alternativen
> > solange siebt, bis nur noch eine übrig bleibt.
> >
> > Etwa kann man mit der offensichtlichen Ähnlichkeit der Küsten von
> > Südamerika und Westafrika anfangen.
>
> Das ist die folge der Plattentektonik nach Alfred Wegener, die übrigens,
> im Gegensatz zu Deiner aufpoppenden Erde, meßtechnisch nachweisbar ist.

Die Plattentektonik kam nach Alfred Wegener das ist richtig.
Alfred Wegener fand nur die Kontinentalverschiebung aber nicht die Ursache
dafuer.

>
> > Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man
> > die Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik
> > widerlegt
>
> Ist sie aber nicht. Im Gegensatz zu Deiner Expansion ist diese nämlich
> nachweisbar. Wir reden hier auch icht von 0,000000000001 mm im Jahr,

> sondern von ca. zwei bis drei Zentimeter ? DAS KÖNNEN WIR MESSEN!

>
> > (und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik
> > unmöglich macht und damit PT selbst widerlegt).
>
> Das haben die Anhänger der Poppenden Erde versucht, weil sie glaubten,
> daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und sich gar
> nicht bewegen könnten.

Die muessten sich aber bewegen wenn die Erde sich ausdehnt.

> Nun ist er Erdmantel aber flüssig!!!

Ist er nicht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Erdmantel
Der Erdmantel ist fest das weiss man weil transversale Erdbebebenwellen ihn
durchqueren, und die Kontinente sitzen auch fest auf dem Erdmantel, aber er bewegt sich
langsam und nimmt die fest auf ihm sitzende Kruste mit.


> Und doch,
> was auf einer Flüssigkeit schwimmt, das kann auch auch bewegen ? ob Dir

> das nun gefällt oder nicht.

Die Kontinente bewegen sich nicht relativ zum Erdmantel.

>
> > Glücklicherwerise geht das recht einfach. ...
>

> Ja! Und wir können, und Du nicht. Du schreibst ja selber: ?weswegen man
> die Veränderungen nicht beobachten kann? (Zitat!), was man aber, wenn es

[Helmut Schellong]

Am 15.08.2023 um 11:34 schrieb Carla Schneider:
> Erika Ciesla wrote:
>>
>> Am 15.08.23 um 08:02 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>

[...]

> Die muessten sich aber bewegen wenn die Erde sich ausdehnt.
>
>> Nun ist er Erdmantel aber flüssig!!!
>
> Ist er nicht:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Erdmantel
> Der Erdmantel ist fest das weiss man weil transversale Erdbebebenwellen ihn
> durchqueren, und die Kontinente sitzen auch fest auf dem Erdmantel, aber er bewegt sich
> langsam und nimmt die fest auf ihm sitzende Kruste mit.

Das ist quasi eine Verarschung durch fehlende Definition.

WP-Zitat: "Wärmekonvektion des festen, aber fließfähigen Erdmantels."

Man denkt doch bei einem solchen Text an gleichzeitig festen und flüssigen Zustand!
Es verhält sich jedoch wie bei einem Gletscher.
Dessen Eis fließt bergab, ist aber festes Eis.
Es ist eben eine Betrachtung von verschiedenen Ebenen ausgehend.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Hilgenberg hat nichts beobachtet, sondern hat sich diesen
> Schmäh einfach ausgedacht

UND SOWAS DARF BEKANNTLICH NUR EINE HINTERFOTZIGE VERLOGENE DRECKSAU:

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Wenn es Deine poppende Erde gäbe, dann müßte man sie auch nachweisen
> können. Da man das aber nicht kann, wie Du ja selber schriebst, so
> dürfen wir also sagen, daß es sich bei dieser Idee um einen Bockmist
> handelt.

Und weil man das bei Impftoten NICHT WILL, duerfen wir WAS sagen?

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

Sigi
--
Nicht darauf kommt es an, dass ich etwas anderes meine, als der andere,
sondern darauf, dass der andere das Richtige aus Eigenem finden wird,
wenn ich etwas dazu beitrage. [Rudolf Steiner]

[Thomas Heger]

Am 15.08.2023 um 09:13 schrieb Der Habakuk.:
> Am 15.08.2023 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
>> Am 14.08.2023 um 07:52 schrieb Der Habakuk.:
> []
>>
>> Jetzt kommt man zu der Frage, wie das passiert ist.
>>
>> Hierfür gibt es derzeit nur zwei mögliche Alternativen:
>>
>> Plattentektonik
>
> Die ist richtig.
>>
>> Growing Earth
>
> Die ist falsch, weil durch Messungen widerlegt.

Growing Earth ist nicht einfach zu messen. Zwar kann man sowas im
Prinzip schon mit enormem Aufwand real-time messen.

Allerdings könnten das nur NASA, ESA und so fort und die haben kein
Interesse daran.

Man kann nur indirekt auf 'Growing Earth' kommen und zwar dadurch, dass
man zeigt, dass sich alle Kontinente von allen anderen entfernen.

Dies kann man tun wie das Neal Adams mit seinen Animationen gemacht oder
Hilgenberg mit seinen Globen.

Man kann sich aber auch selber auf die Suche machen und etwa Google
Earth benutzen und dem Blickwinkel, dass man Belege für eine wachsende
Erde sucht in der Landschaft.

Belege wären etwa Spuren von Dehnungen des Meeresbodens, etwa im Pazifik.

Auch kann man schauen, ob Inseln sich wieder zusammenfügen lassen zu
einer Landmasse, wenn man die Inseln gedanklich an einer Küste anfügt,
wo jetzt aber Wasser dazwischen liegt.

Beispielsweise kann man das mit den Britischen Inseln machen und die
nach Nord-Ost an die Dänische Küste schieben und das Ergebnis
(gedanktlich) gegen die Küste der Niederlande.

Auch kann man nach Hinweisen für fallende Meerespiegel suchen.

Das wäre generell sowas wie Meeresboden an Land. Sand, Kiesel,
Fischgräten, Walknochen, Muscheln oder die Rückstände von Kieselalgen an
Land sind dabei Indizien dafür, dass der Meerespiegel mal höher war.

Auch antike Hafenalagen eigenen sich gut dafür, etwa in Troja.

Aber auch deie Alpen sind übersät mit Fossilien marinen Ursprungs,
weswegen die Alpen mal unter Wasser gelegen haben müssen.

Man kann das Wachstum aber theoretisch auch messen, wenn man den enormen
Aufwand dafür bereit ist zu tragen. Man benötigt dafür
Präsisionsmessungen von Abständen über Ozeane hinweg, etwa über den
Pazifik, und müste dann die Veränderung der Distanz zwischen Chile und
Japan (beispielsweise) auf Bruchteile von Millimetern genau messen.

Das wird wahrscheinlich irgendwie gehen, ist aber sicherlich was für Profis.
...


TH

[Thomas Heger]

Am 15.08.2023 um 08:50 schrieb Erika Ciesla:
> Am 15.08.23 um 08:02 Uhr Thomas Heger schrieb:
>
>
>> Growing Earth stammt als Erkenntnis nicht aus einem Experiment.
>
> Eben! Und eine Theorie, die man im Experiment nicht nachweisen kann, ist
> keine solche, sondern ist Spekulation!

Alles ist im Grunde Spekulation, auch die Interpretation von Experimenten.

Man kann aber bestimmte Dinge nicht experimentell überprüfen, da die
Objekte der Spekulation dem Experimen prinzipiell nicht zugänglich sind.

Beispiele dafür wären etwa die sogn. Urknall-Theorie oder eben die
wachsende Erde Theorie.

Das liegt z.B. daran, dass man dén Urknall ja nicht wiederholen kann und
das auch nicht möchte sofern man das könnte.

Die Erde an sich ist ebenfalls dem Experiment entzogen, da wir die ja
noch brauchen und die Erde außerdem in kein Labor paßt.

>> Die Annahme ist eine Konsequenz aus Beobachtungen an geologischen
>> Formationen.
>
> Negativ! Hilgenberg hat nichts beobachtet, sondern hat sich diesen
> Schmäh einfach ausgedacht – er hat willkürlich aus einem Atlas die
> Kontinente raus geschnitten und auf eine passend ausgesuchte Kugel
> geklebt, was zwar schön aussieht, aber gar nichts beweist.

Geologen machen das halt so: sie beobachten bestimmte geologische
Formationen und denken sich dann aus, wie die wohl zustande gekommen sind.

Dabei hilft ihnen eine gute Ausbildung und reichlich Erfahrung. Trotzdem
kann ein Geologe natürlich auch mal falsch liegen mit seinen Mutmaßungen.

Vieles das sich mal Geologen ausgedacht hatten in der Vergangenheit, das
wird wahrscheinlich tatsächlich nicht stimmen.

Auch Hilgenberg wird sicherlich etliche Fehler gemacht haben.

Aber deshalb diskutieren wir ja darüber, denn auch Koriphäen der
Vergangenheit haben nicht immer alles richtig gemacht.

Was ein Geologe aber fast nie machen kann, das ist eine experimentelle
Überprüfung seiner Theorien, da man schlicht nicht die Möglichkeiten
hat, die Vorgänge in bzw auf der Erde nachzustellen und dann Millionen
oder Milliarden Jahre zu warten.

...


TH

[Thomas Heger]

Man kann Längen heute schon mit bemerkenswerter Genauigkeit messen,
sofern die Distanzen durch Medien verlaufen, wo man Lichtstrahlen
durchschicken kann.

Das Erdinnere gehört aber nicht dazu.

Man kann aber Strecken entlang der Erdoberfläche messen und Bewegungen
von Kontenten relativ zueinander vermessen.

Allerdings stört dabei die Krümmung der Erde, da ein Lichtstrahl ja nur
bis zu Horizont der Erdoberfläche folgen kann.

Irgendwie wird das wohl dennoch gehen, dürfte aber schwierig sein.

Noch schwieriger wird es, die nötige Genauigkeit der Messung zu
erreichen, da man Präzision im Millimeterbereich benötigt, die
Erdoberfläche sich garnicht auf den Millimeter genau bestimmen läßt.



TH

[Der Habakuk.]

Am 16.08.2023 um 07:18 schrieb Thomas Heger:
> Am 15.08.2023 um 09:13 schrieb Der Habakuk.:
>> Am 15.08.2023 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
>>> Am 14.08.2023 um 07:52 schrieb Der Habakuk.:
>> []
>>>
>>> Jetzt kommt man zu der Frage, wie das passiert ist.
>>>
>>> Hierfür gibt es derzeit nur zwei mögliche Alternativen:
>>>
>>> Plattentektonik
>>
>> Die ist richtig.
>>>
>>> Growing Earth
>>
>> Die ist falsch, weil durch Messungen widerlegt.
>
> Growing Earth ist nicht einfach zu messen. Zwar kann man sowas im
> Prinzip schon mit enormem Aufwand real-time messen.
>
> Allerdings könnten das nur NASA, ESA und so fort und die haben kein
> Interesse daran.
>
> Man kann nur indirekt auf 'Growing Earth' kommen und zwar dadurch, dass
> man zeigt, dass sich alle Kontinente von allen anderen entfernen.

Heger, du hast mich überzeugt. Wenn man sich ein bißchen damit
beschäftigt, ist das doch ebenso logisch wie zwingend. ALLES expandiert!
Da reden unsere Physiker und jeder Mensch auf der Straße schon seit
Jahrzehnten vom Big Bang, vom Urknall, aus dem einmal alles entstand.
Aus einem winzigen kleinen Quasi-Nichts heraus! Und was geschieht
seitdem? Alles wächst, alles growt, alles bläht sich auf, alles dehnt
sich aus. ALLES! Jeder weiß das. Vorher war keine Materie da, sondern
nur ein "Es werde LIcht!". Ob von einem Gott gesprochen, oder von der
heiligen Vakuum-Quantenheit, das sei hier mal dahingestellt. Aber es
ward Licht und aus diesem Licht wurde Ausdehnung und Materie und immer
mehr Ausdehnung und Materie und das ist doch noch heute so mit allem.

Also *muß* auch unsere Erde wachsen! Falls eventuell Meßgeräte das nicht
bestätigen können, was ich nicht weiß, ich habe nicht nachgemessen, so
kann das nur daran liegen, daß sich auch die Meterstäbe ausdehnen und
mitwachsen, der Raum, die Materie, einfach alles. So wird es sein. :)

[Thomas Prufer]

On Wed, 16 Aug 2023 07:18:33 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:


>Growing Earth ist nicht einfach zu messen. Zwar kann man sowas im
>Prinzip schon mit enormem Aufwand real-time messen.
>
>Allerdings könnten das nur NASA, ESA und so fort und die haben kein
>Interesse daran.

Die Eingabe von "NASA Expanding Earth" in eine Suchmaschine führt mich hierhin,
zB erster Treffer:

<https://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth20110816.html>

"NASA Research Confirms it’s a Small World, After All"

The result? The scientists estimated the average change in Earth's radius to be
0.004 inches (0.1 millimeters) per year, or about the thickness of a human hair,
a rate considered statistically insignificant.

"Our study provides an independent confirmation that the solid Earth is not
getting larger at present, within current measurement uncertainties," said Wu.

Die bestimmen den mittleren Massenschwerpunkt der Erde, also den Punkt um den
Satelliten sich bewegen.


Thomas Prufer

[Thomas Heger]

Am 16.08.2023 um 08:09 schrieb Der Habakuk.:

>> Man kann nur indirekt auf 'Growing Earth' kommen und zwar dadurch,
>> dass man zeigt, dass sich alle Kontinente von allen anderen entfernen.
>
>
> Heger, du hast mich überzeugt. Wenn man sich ein bißchen damit
> beschäftigt, ist das doch ebenso logisch wie zwingend. ALLES expandiert!
> Da reden unsere Physiker und jeder Mensch auf der Straße schon seit
> Jahrzehnten vom Big Bang, vom Urknall, aus dem einmal alles entstand.
> Aus einem winzigen kleinen Quasi-Nichts heraus! Und was geschieht
> seitdem? Alles wächst, alles growt, alles bläht sich auf, alles dehnt
> sich aus. ALLES! Jeder weiß das. Vorher war keine Materie da, sondern
> nur ein "Es werde LIcht!". Ob von einem Gott gesprochen, oder von der
> heiligen Vakuum-Quantenheit, das sei hier mal dahingestellt. Aber es
> ward Licht und aus diesem Licht wurde Ausdehnung und Materie und immer
> mehr Ausdehnung und Materie und das ist doch noch heute so mit allem.
>
> Also *muß* auch unsere Erde wachsen! Falls eventuell Meßgeräte das nicht
> bestätigen können, was ich nicht weiß, ich habe nicht nachgemessen, so
> kann das nur daran liegen, daß sich auch die Meterstäbe ausdehnen und
> mitwachsen, der Raum, die Materie, einfach alles. So wird es sein. :)
>

Die Ausdehnung je Tag oder Jahr ist nur sehr klein und wird wohl
unterhalb der Messtoleranz entsprechender Messgeräte liegen.

Außerdem geht es um gigentische Zeitspannen, wo ein Jahrhundert einfach
nicht die passende Größenordnung ist.

Die Erdgeschichte umfasst rund 4,5 Mrd Jahre und selbst wenn man nur
eine Messung je 100.000 Jahre machen würde, dann hätte man noch 45.000
Punkte auf seiner Grafik.

Aber ein Jahr ist so gut wie nichts für die Erdgeschichte.

Da kann man den Effekt schon mal übersehen.


TH

[Thomas Heger]

Am 15.08.2023 um 11:34 schrieb Carla Schneider:

Ein fester oberer Erdmantel wird sich, wenn überhaupt, nur langsam bewegen.

Und dann wird eine zähe Masse sich auch nicht beliebig verformen lassen,
sondern wir würden enorm große Krümmungsradien erwarten.

Außerdem wäre die zähe Masse 'oberer Erdmantel' noch mit fester Kruste
beklebt.

Dies würde den Bewegungsdrang des Mantels warscheinlich stark behindern,
da die Kruste SEHR fest ist.

Außerdem würde es dann schwierig mit der Subduktion, weil in den
Subduktionszonen die Krümmungsradien sehr klein sein müssen.

Wären sie es nämlich nicht, dann würde ein Abtauchen des oberen Mantels
mit Kontinenten oben drauf enorme Aufbeulungen des kontinents erfordern,
welche man aber nicht sieht, da der zu untertauchende Kontinent ja auch
noch auf dem oberen Erdmantel sitzen muß.

Jetzt stoßen da aber zwei super-dicke, super-zähe und super-heiße Massen
aufeinander und eine will (warum auch immer) unter die andere tauchen.

Da dürften doch hunderte Kilometer hohe Gebirge draus entstehen.




...


TH

[Thomas Heger]

Die Analogie zum Gletschereis war an sich schon ok. Aber eher muß man
sich sowas wie eine klebrige zähe Masse vorstellen, welche sich mehr wie
ein dicker Teig verhält und sich nur, wenn überhaupt, gaaaaanz langsam
verformt.

Die Erdkruste kann man sich dann als Teil dieser Masse vorstellen,
welche bereits vollständig ausgehärtet ist und ober drauf liegt.

Jetzt kann sich die Erdkruste offensichtlich nur zusammen mit dem oberen
Erdmantel bewegen (bzw. der zusammen mit der Erdkruste) weil die Kruste
ja mit dem oberen Erdmantel zusammen klebt und durch die Schwerkraft die
Kruste auf den Mantel gepresst wird.

Nun man es also nicht nur mit zäher Masse zu tun, sondern mit einer
hunderte Kilometer dicken Struktur, wovon nur die untersten Schichten
halbwegs beweglich sind.

Die Kruste kann sich nun nicht über die oberen Schichten des Erdmantels
bewegen, weil die enorme Fläche durch starken Druck (aufgrund des
Gewichts der Platte) auf den Untergrund gepresst wird, was durch
Fläche*Druck*Reibungsbeiwert gigantische Kräfte erfordern würde, um da
etwas zu verschieben.

Der obere Erdmantel ist außerdem nicht eben, weswegen auch Formschluss
vorliegt und wahrscheinlich auch noch sowas wie Klebrigkeit.

Im Endeffekt kann sich die kruste nur wenn überhaupt sehr wenig auf dem
Erdmantel bewegen.

Das macht aber Subduktion unmöglich, weil dabei dann nicht nur
Krustenplatten untereinander tauchen müßten (was schon wenig glaubhaft
wäre) sondern hunderte Kilometer dicke Strukturen, wo die
Krusten-Platten oben drauf noch festbebolzt zu sein scheinen


TH

[Carla Schneider]

Ja, ein paar cm im Jahr maximal.

>
> Und dann wird eine zähe Masse sich auch nicht beliebig verformen lassen,
> sondern wir würden enorm große Krümmungsradien erwarten.

Dafuer ist ja auch genug Platz.

>
> Außerdem wäre die zähe Masse 'oberer Erdmantel' noch mit fester Kruste
> beklebt.

Genau.

>
> Dies würde den Bewegungsdrang des Mantels warscheinlich stark behindern,
> da die Kruste SEHR fest ist.

Nur Druckfest, aber nicht reissfest, aber Druckfest in der Mantel auch.

>
> Außerdem würde es dann schwierig mit der Subduktion, weil in den
> Subduktionszonen die Krümmungsradien sehr klein sein müssen.

Ein paar 100km...

>
> Wären sie es nämlich nicht, dann würde ein Abtauchen des oberen Mantels
> mit Kontinenten oben drauf enorme Aufbeulungen des kontinents erfordern,
> welche man aber nicht sieht, da der zu untertauchende Kontinent ja auch
> noch auf dem oberen Erdmantel sitzen muß.

Die Anden sind schon eine enorme Aufbeulung, und der Graben davor auch,
nur nach unten.

>
> Jetzt stoßen da aber zwei super-dicke, super-zähe und super-heiße Massen
> aufeinander und eine will (warum auch immer) unter die andere tauchen.

Super-heiss eher nicht.

>
> Da dürften doch hunderte Kilometer hohe Gebirge draus entstehen.

Das ist begrenzt, denn die sind auch schwer, d.h. je hoeher das Gebirge sich
auftuermt umso staerker drueckt es nach unten, es wuerde im Erdmantel versinken -
bzw. es wird gar nicht so hoch, die Kraefte kompensieren sich.

[Thomas Heger]

Am 21.08.2023 um 13:16 schrieb Carla Schneider:

>>>>
>>>>> Jetzt reduziert sich der Beweis von Growing Earth darauf, dass man
>>>>> die Subduktion als wesentlichem Bestandteil von Plattentektonik
>>>>> widerlegt
>>>>
>>>> Ist sie aber nicht. Im Gegensatz zu Deiner Expansion ist diese nämlich
>>>> nachweisbar. Wir reden hier auch icht von 0,000000000001 mm im Jahr,
>>>> sondern von ca. zwei bis drei Zentimeter ? DAS KÖNNEN WIR MESSEN!
>>>>
>>>>> (und damit die steady state Hypothese der Plattentektonik
>>>>> unmöglich macht und damit PT selbst widerlegt).
>>>>
>>>> Das haben die Anhänger der Poppenden Erde versucht, weil sie glaubten,
>>>> daß die Kontinente fest mit dem Erdmantel verbunden seien und sich gar
>>>> nicht bewegen könnten.
>>>
>>> Die muessten sich aber bewegen wenn die Erde sich ausdehnt.
>>>
>>>> Nun ist er Erdmantel aber flüssig!!!
>>>
>>> Ist er nicht:
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Erdmantel
>>> Der Erdmantel ist fest das weiss man weil transversale Erdbebebenwellen ihn
>>> durchqueren, und die Kontinente sitzen auch fest auf dem Erdmantel, aber er bewegt sich
>>> langsam und nimmt die fest auf ihm sitzende Kruste mit.
>>
>> Ein fester oberer Erdmantel wird sich, wenn überhaupt, nur langsam bewegen.
> Ja, ein paar cm im Jahr maximal.
>
>>
>> Und dann wird eine zähe Masse sich auch nicht beliebig verformen lassen,
>> sondern wir würden enorm große Krümmungsradien erwarten.
>
> Dafuer ist ja auch genug Platz.

Eigentlich nicht, denn die Krümmung erfolgt ja nach unten und damit
entgegen der sphärischen Krümmung der Platten.

Je dicker nun die sich krümmenden Platten sind, um so mehr Material muß
in der Kompressionszone im Innern der Sphäre beiseite gequetscht werden.

Bei ganz dünnen Platten mit sehr schwacher sphärischer Krümmung mag das
Problem noch vernachlässigbar sein.

Aber bei hunderten von Kilometern Dicke wird es schwer, so einen Trum
nach unten zu biegen.
...


TH

[Reinhardt Behm]

Warum nicht gleich tausende Kilometer, du Dummschwätzer. Das sind gerade
mal ca 40km unter den Ozeanen nur ca 4-5km, nicht hunderte. Aber
wahrscheinlich behauptest du jetzt wieder, dass man das ja gar nicht
messen könnte.

--
Reinhardt

[Thomas Heger]

Carla hatte doch gemeint, dass Kruste und oberer Erdmantel
zusammenhängen und eigentlich nur eine einheitliche Formation bilden,
wobei ein Teil vollkommen fest ist (da kalt und oben) und ein Teil nicht
ganz (da heißer und unten).

Das kann ich mir persönlich auch gut vorstellen und Sinn machen tut es auch.

Dann kann man aber Erdkruste und oberen Erdmantel aber nicht mehr
gegeneinander verschieben, da sie ja zusammenhängen und im Grunde ein
einziges Teil sind.

Daher muß auch der obere Erdmantel an der Subduktion von Krustenplatten
beteilligt sein und zwar in beiden Fällen:

a) der absinkenden Platte
b) der Platte, worunter die ansinkende Platte abtaucht

Da aber beide Formationen locker einige hundert Kilometer dick sein
können, müßten über Subduktionszonen auch Gebirge von einigen hundert
Kilometer Höhe wachsen.



TH

[Carla Schneider]

Man kann sie nicht horizonatal gegeneinander verschieben.
Es kann sich aber ein Stroemungsgradient im Mantel bilden.

>
> Daher muß auch der obere Erdmantel an der Subduktion von Krustenplatten
> beteilligt sein und zwar in beiden Fällen:
>
> a) der absinkenden Platte
> b) der Platte, worunter die ansinkende Platte abtaucht

Natuerlich, der absinkende Mantel zieht die Krustenplatte nach unten.

>
> Da aber beide Formationen locker einige hundert Kilometer dick sein
> können, müßten über Subduktionszonen auch Gebirge von einigen hundert
> Kilometer Höhe wachsen.

Die Kruste unterm Meer ist keine 10km dick, an Land bis zu 60km.
Die Berge wachsen nicht in den Himmel weil sie schwer sind ...

[Thomas Heger]

Am 25.08.2023 um 08:21 schrieb Carla Schneider:

>
>>
>> Daher muß auch der obere Erdmantel an der Subduktion von Krustenplatten
>> beteilligt sein und zwar in beiden Fällen:
>>
>> a) der absinkenden Platte
>> b) der Platte, worunter die ansinkende Platte abtaucht
>
> Natuerlich, der absinkende Mantel zieht die Krustenplatte nach unten.
>

Klar, aber dann muß der absinkende Mantel nicht nur unter die andere
Krustenplatte tauchen, sondern auch noch unter den Teil des oberen
Erd-Mantels, wo die andere Platte drauf liegt.

>>
>> Da aber beide Formationen locker einige hundert Kilometer dick sein
>> können, müßten über Subduktionszonen auch Gebirge von einigen hundert
>> Kilometer Höhe wachsen.
>
> Die Kruste unterm Meer ist keine 10km dick, an Land bis zu 60km.
> Die Berge wachsen nicht in den Himmel weil sie schwer sind ...
>

Die 60 km Kruste an Land liegt aber noch auf mindestens genausoviel
oberem Erdmantel, weswegen die Ozean-Krustenplatte nicht nur 60 km
abtauchen müßte, sondern mindestens 120 km.

...


TH

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

> Am 13.08.2023 um 20:28 schrieb Hanno Foest:
>>

>> Du verstehst nicht mal, wie das mit der Wissenschaft überhaupt
>> funktioniert...
>>
>
> Das verstehe ich tatsächlich ziemlich gut.

Da du dich vorallem mit pathologischer Wissenschaft beschäftigst

https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_science

fehlt mir da der Glaube.

--
mfg Rolf Bombach

[Thomas Heger]

https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

Ist ein Beispiel, dass auf der von dir verlinkten Wikipedia-Seite als
Beispiel für pathological science genannt wird.

Ein Experte auf dem Gebiet war Stephen Jones.

Der hat auch einiges über 'cold fusion' und verwandtes geschrieben und
einiges davon habe ich gelesen.

Stephen Jones ist nun auch ein Experte für ein anderes Thema, welches
sich morgen zum 22ten mal jährt: 9/11.

Hierbei teile ich allerdings seine Ansichten nicht, denn ich vermute,
dass der Grund für den Einsturz der WTC-Türme nicht Explosionen von
Nanothermit war sondern cold fusion.


TH

[Thomas Heger]

Ich vermute tatsächlich sowas ähnliches, aber nicht vom Typ
'Pons/Fleishman', sondern sowas in der Art wie Stephen Jones es
beschrieben hatte.

Der Effekt scheint ähnlich zu sein zum sogn. 'Hutchison effect' und eine
Art Strahl-Waffe zu erfordern, welche mit exotischen und streng geheimen
Prinzipien eine stark exotherme Reaktion in Metallen auslöst.

Als Indiz würde ich nennen:

die rel. große Ähnlichkeit der Zerstörungsmuster zum Murray Building in
Oklahoma City, wo es auch sowas gab wie eine senkrechte Bohrung und auch
'toasted cars' darum herum.

Dort fehlte auch die für Explosionen typische sphärische Form der
Schäden um einen möglichen Ort einer Sprengladung herum.

Bei 9/11 scheint es eine Beziehung zum Brokhaven Lational Lab gegeben zu
haben, da der Rauch aus dem Gebäude WT7 scheinbar von diesem weg zu
wehen schien (entgegen der vorherrschenden Windrichtung).


Das Material nach dem Einsturz der Zwillingstürme war auch viel zu wenig.

Es fehlten meiner groben Berechnung nach mindestens eine Million Tonnen
Schutt.

Die befanden sich auch nicht in den Untergeschossen, welche
erstaunlicherweise weitgehend frei von Schutt waren.

Es gab Beobachtungen von geschmolzenem Metall, welches die Treppen
runtergelaufen ist wie Stahl in einer Gießerei. Dieses soll sich in
regelrechten Seen im Keller gesammelt haben und erst nach Monaten
intensivem Beregnen mit Unmengen an Wasser abgekühlt sein (was imho für
irgendwas in der Art von 'cold fusion', also 'Niedertemperatur
Kernreaktion in Metallen', spricht).


Die Zwillingstürme habe sich auch im Fallen in feinen Staub verwandelt,
was mehr als ungewöhnlich für Stahl und Beton ist.

Irgend etwas ganz exotisches wurde also eingesetzt. Und 'cold fusion'
wäre eine denkbare Erklärung.

Und möglicherweise wußte Stephan Jones das und hat daher versucht die
eher unglaubwürdige Theorie vom Nanothermit zu verbreiten.

Diese ist nicht plausible, da viele für Explosionen charakteristische
Eigenschaften fehlen (etwa sphärische Zerstörungsmuster, lauter Knall,
in alle Richtungen wegfliegende Teile).


TH

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

>>
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
>>
>> Ist ein Beispiel, dass auf der von dir verlinkten Wikipedia-Seite als
>> Beispiel für pathological science genannt wird.
>>
>> Ein Experte auf dem Gebiet war Stephen Jones.
>>
>> Der hat auch einiges über 'cold fusion' und verwandtes geschrieben und
>> einiges davon habe ich gelesen.
>>
>> Stephen Jones ist nun auch ein Experte für ein anderes Thema, welches
>> sich morgen zum 22ten mal jährt: 9/11.
>>
>> Hierbei teile ich allerdings seine Ansichten nicht, denn ich vermute,
>> dass der Grund für den Einsturz der WTC-Türme nicht Explosionen von
>> Nanothermit war sondern cold fusion.
>
> Ich vermute tatsächlich sowas ähnliches, aber nicht vom Typ 'Pons/Fleishman', sondern sowas in der Art wie Stephen Jones es beschrieben hatte.

Der "Entdecker" heisst Martin Fleischmann, der Physiker Steven Jones.

>
> Der Effekt scheint ähnlich zu sein zum sogn. 'Hutchison effect' und eine Art Strahl-Waffe zu erfordern, welche mit exotischen und streng geheimen Prinzipien eine stark exotherme Reaktion in Metallen
> auslöst.

https://rationalwiki.org/wiki/John_Hutchison

Spinner und Betrüger.

>
> Als Indiz würde ich nennen:
>
> die rel. große Ähnlichkeit der Zerstörungsmuster zum Murray Building in Oklahoma City, wo es auch sowas gab wie eine senkrechte Bohrung und auch 'toasted cars' darum herum.
>
> Dort fehlte auch die für Explosionen typische sphärische Form der Schäden um einen möglichen Ort einer Sprengladung herum.
>
> Bei 9/11 scheint es eine Beziehung zum Brokhaven Lational Lab gegeben zu haben, da der Rauch aus dem Gebäude WT7 scheinbar von diesem weg zu wehen schien (entgegen der vorherrschenden Windrichtung).

Eventuell meinst du das Brookhaven National Laboratory in Upton, Long Island, NY.
Das ist 100 km weit weg von Manhattan. Der Todeskillerfusionsstrahl hätte von
einem 200 m hohen Turm starten müssen, damit der Strahl nicht kilometerweit
unter der Erdoberfläche hätte durchgehen müssen.

>
>
> Das Material nach dem Einsturz der Zwillingstürme war auch viel zu wenig.
>
> Es fehlten meiner groben Berechnung nach mindestens eine Million Tonnen Schutt.

Haben wir dir im Dutzend vorgerechnet, dass das nicht zutrifft.

>
> Irgend etwas ganz exotisches wurde also eingesetzt. Und 'cold fusion' wäre eine denkbare Erklärung.
>
> Und möglicherweise wußte Stephan Jones das und hat daher versucht die eher unglaubwürdige Theorie vom Nanothermit zu verbreiten.

Es wird immer bizarrer. Jones sprach sich explizit gegen jede Kernreaktion
im Zusammenhang mit 9/11 aus und verliess deswegen auch eine Truther-Vereinigung.
Und jetzt konstruierst du daraus eine Meta-Verschwörungstheorie.

> Diese ist nicht plausible, da viele für Explosionen charakteristische Eigenschaften fehlen (etwa sphärische Zerstörungsmuster, lauter Knall, in alle Richtungen wegfliegende Teile).

Auch davon hast du keine Ahnung. Thermitreaktionen sind im wesentlichen lautlos.
Auch bei sehr grossen Ansätzen. Ich war bei der Simulation von Kernschmelzunfällen
mittels Thermitreaktionen dabei, da knallt genau überhaupt nichts und da fliegen
auch keine Teile davon.

--
mfg Rolf Bombach

[Thomas Heger]

Am 11.09.2023 um 11:29 schrieb Rolf Bombach:
..

>>
>> Als Indiz würde ich nennen:
>>
>> die rel. große Ähnlichkeit der Zerstörungsmuster zum Murray Building
>> in Oklahoma City, wo es auch sowas gab wie eine senkrechte Bohrung und
>> auch 'toasted cars' darum herum.
>>
>> Dort fehlte auch die für Explosionen typische sphärische Form der
>> Schäden um einen möglichen Ort einer Sprengladung herum.
>>
>> Bei 9/11 scheint es eine Beziehung zum Brokhaven Lational Lab gegeben
>> zu haben, da der Rauch aus dem Gebäude WT7 scheinbar von diesem weg zu
>> wehen schien (entgegen der vorherrschenden Windrichtung).
>
> Eventuell meinst du das Brookhaven National Laboratory in Upton, Long
> Island, NY.
> Das ist 100 km weit weg von Manhattan. Der Todeskillerfusionsstrahl
> hätte von
> einem 200 m hohen Turm starten müssen, damit der Strahl nicht kilometerweit
> unter der Erdoberfläche hätte durchgehen müssen.

Ein Myonen-Strahl vom BNL zum Twintower war auch nur so einen Idee von mir.

So genau weiß ich das aber logischerweise nicht und werde auch nicht auf
dieser Idee beharren.

>>
>> Das Material nach dem Einsturz der Zwillingstürme war auch viel zu wenig.
>>
>> Es fehlten meiner groben Berechnung nach mindestens eine Million
>> Tonnen Schutt.
>
> Haben wir dir im Dutzend vorgerechnet, dass das nicht zutrifft.
>>
>> Irgend etwas ganz exotisches wurde also eingesetzt. Und 'cold fusion'
>> wäre eine denkbare Erklärung.
>>
>> Und möglicherweise wußte Stephan Jones das und hat daher versucht die
>> eher unglaubwürdige Theorie vom Nanothermit zu verbreiten.
>
> Es wird immer bizarrer. Jones sprach sich explizit gegen jede Kernreaktion
> im Zusammenhang mit 9/11 aus und verliess deswegen auch eine
> Truther-Vereinigung.
> Und jetzt konstruierst du daraus eine Meta-Verschwörungstheorie.

Stephan Jones war Mitarbeiter des US-Energie-Ministeriums und mit ein
hoher Beamter (in unserem hiesigem Verständnis).

Wenn der unwidersprochen eine 'Verschwörungstheorie' verbreiten konnte,
dann sicherlich mit Zustimmung seines Arbeitgebers (der US-Regierung).

Wenn nun diese Regierung an dunklen Machenschaften beteilligt gewesen
sein sollte, dann werden wohl alle Arten von Falschinformationen gerne
gesehen und von den eigenen Leuten verbreitet worden sein.

Sollte nämlich irgend sowas wie 'cold fusion' oder 'Hutchison Effekt'
oder etwas ähnliches zum Einsatz gekommen sein, dann werden das Experten
auf dem Gebiet (wozu Stephen Jones gehörte) möglicherweise erkannt haben
und im vorauseilenden Gehorsam versucht haben, Falschinformationen zu
streuen.

>
>> Diese ist nicht plausible, da viele für Explosionen charakteristische
>> Eigenschaften fehlen (etwa sphärische Zerstörungsmuster, lauter Knall,
>> in alle Richtungen wegfliegende Teile).
>
> Auch davon hast du keine Ahnung. Thermitreaktionen sind im wesentlichen
> lautlos.
> Auch bei sehr grossen Ansätzen. Ich war bei der Simulation von
> Kernschmelzunfällen
> mittels Thermitreaktionen dabei, da knallt genau überhaupt nichts und da
> fliegen
> auch keine Teile davon.
>

Das kann ja alles sein.

Aber Stephen Jones hatte von Explosionen gesprochen, welche durch
Nano-Thermit ausgelöst worden sein sollen.

Tatsächlich fehlten aber Zeichen von Explosionen insgesamt. Das statt
dessen vorhandene Muster der Zerstörungen war dagegen vollkomen anders
und absolut bizarr:

die großen, schweren und super-stabilen Stahlstrukturen haben sich im
Fallen in feinen Staub verwandelt und sind zum großen Teil weggeweht,
während kaum Material am Boden angekommen ist.


So ist die ehemalige Straßenebene der WTC-Plaza nur knapp mit Schutt
bedeckt gewesen und auch weitgehend intakt geblieben.

Die Baustoffe, aus denen die 110 Stockwerke hohen Gebäude einmal gebaut
worden sind, die waren also bis auf einen kleinen Rest 'vom Winde verweht'.

Das ist ultra-ungewöhlich und kein Physiker oder Ingenieur mit ein wenig
Grips wird das übersehen haben.



TH

[Der Habakuk.]

Und wie erklärst du dir das? Waren es etwa Potjemkinsche Hochhäuser?
Nur Leichtbau-Fassaden außen und inner gänzlich hohl, ohne jede
Funktion, außer eben zu blenden?
>
>
>
> TH

[Rolf Bombach]

Der Habakuk. schrieb:

>
> Und  wie erklärst du dir das? Waren es etwa Potjemkinsche Hochhäuser? Nur Leichtbau-Fassaden außen und inner gänzlich hohl, ohne jede Funktion, außer eben zu blenden?

Gefährliche Frage. Das letzte Mal meinte er, die Materie wäre
'irgendwie' weggebeamt (sic) worden, in ein Paralleluniversum
oder dergleichen, was grad so rum liegt.

--
mfg Rolf Bombach

[Thomas Heger]

Falsch!

Ich hatte behauptet, dass die Erde wächst, weil Materie nicht wiederum
aus Materie besteht, sondern praktisch aus Nichts.

Ich hatte Materie 'timelike stable patterns' gennant.

Ich brauchte diese Annahme für meine Idee mit dem Namen 'structured
spacetime'.

(siehe dazu mein 'Buch':

https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
)

'Growing Earth' wäre nun ein Beleg dafür, dass Materie aus dem Nichts im
Innern eines Planeten entstehen kann.

Damit wollte ich eine konkurrierende Grundannahme der Quantenmechanik
widerlegen, welche auch bekannt ist als 'Standardmodell der QM'.

Wenn nun Materie aber entstehen kann aus dem Nichts, dann geht der
umgekehrte Weg natürlich auch.

Und 9/11 ist meiner Ansicht nach ein Beleg dafür.



TH

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 15 Sep 2023 08:49:59 +0200:

> 'Growing Earth' wäre nun ein Beleg dafür, dass Materie aus dem Nichts im
> Innern eines Planeten entstehen kann.

Ja, ist es aber nicht.

> Damit wollte ich eine konkurrierende Grundannahme der Quantenmechanik
> widerlegen, welche auch bekannt ist als 'Standardmodell der QM'.

Es _gibt kein_ "Standardmodell der QM", was auch immer das sein soll.
Ein "Standardmodell" gibt es für die Struktur der Elementarteilchen.

> Wenn nun Materie aber entstehen kann aus dem Nichts, dann geht der
> umgekehrte Weg natürlich auch.

Materie - Antimaterie (z.B. γ -> e+ + e-).
Bisher ist kein Prozess bekannt, der nicht beides gleichwertig kombiniert.

> Und 9/11 ist meiner Ansicht nach ein Beleg dafür.

Nein. Aber Du _willst_ das nicht akzeptieren, geschweige denn verstehen.

(Wie Du offenbar auch nicht verstehen _willst_, daß sich Politiker dafür
sowas von überhaupt nicht interessieren.)

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[Thomas Heger]

Am 15.09.2023 um 22:47 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Fri, 15 Sep 2023 08:49:59 +0200:
>
>> 'Growing Earth' wäre nun ein Beleg dafür, dass Materie aus dem Nichts im
>> Innern eines Planeten entstehen kann.
>
> Ja, ist es aber nicht.
>
>> Damit wollte ich eine konkurrierende Grundannahme der Quantenmechanik
>> widerlegen, welche auch bekannt ist als 'Standardmodell der QM'.
>
> Es _gibt kein_ "Standardmodell der QM", was auch immer das sein soll.
> Ein "Standardmodell" gibt es für die Struktur der Elementarteilchen.

Ja, das war mir durchaus bekannt.

Ich wollte die Existenz von Elementarteilchen an sich widerlegen, also
diese Grundanannahme der QM, auf welcher das Standardmodell aufbaut.

Genaugenommen gibt es sowas wie Elementarteilchen schon, aber eben nicht
als materielle Objekte, sondern als 'timelike stable patterns'.

>
>> Wenn nun Materie aber entstehen kann aus dem Nichts, dann geht der
>> umgekehrte Weg natürlich auch.
>
> Materie - Antimaterie (z.B. γ -> e+ + e-).
> Bisher ist kein Prozess bekannt, der nicht beides gleichwertig kombiniert.
>
>> Und 9/11 ist meiner Ansicht nach ein Beleg dafür.
>
> Nein. Aber Du _willst_ das nicht akzeptieren, geschweige denn verstehen.
>
> (Wie Du offenbar auch nicht verstehen _willst_, daß sich Politiker dafür
> sowas von überhaupt nicht interessieren.)
>

Ich teile weitgehend die Schlussfolgerungen von Dr. Judy Wood
(allerdings nicht alle).

Meiner Ansicht nach ist viel zu wenig Material übrig geblieben nach dem
Einsturz der Hochhäuser des WTC.

Grund:
Die Zwillingstürme hatten 110 Stockwerke und bei 10% Anteil an festen
Stoffen am gesamten Baukörper (der Rest ist Luft) hätte der Schuttkegel
ungefähr zehn Stockwerke hoch sein müssen (also etwa 40 Meter).

Tatsächlich war der Schuttberg nicht mal halb so hoch wie die frühere
Lobby (also etwa 10m).

Der riesige Rest war einfach weg.

Der Rest war auch nicht in den Untergeschossen, da die WTC-Plaza
erstaunlicherweise überhaupt nicht beschädigt wurde (bis auf ein paar
vereinzelte Einschläge von einigen wenigen Trägern).

Für das Verschwinden von mind. 1 Mio. to Baumaterial fehlt bislang jede
Erklärung.


TH

[Erika Ciesla]

Am 12.08.23 um 07:44 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 02.08.2023 um 09:06 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 24.07.23 um 07:50 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>> Am 23.07.2023 um 09:12 schrieb Thomas Prufer:


> Natürlich kann ich 'Growing Earth' belegen.

Kannst Du nicht.

Niemand belegt etwas das gar nicht existiert.

> Man kann zeigen, dass bestimmte Stellen auf der Erdoberfläche mal weit
> unter Wasser gelegen haben müssen, weswegen der Meerespiegel gesunken
> sein muß.

Das belegt, daß die Erstkruste beweglich ist (Stichwort: Plattentek–
tonik), Deine Puff-Erde beweist das nicht.

>> Die Expansionstheorie gründet auf eine Idee des Herrn Christoph
>> Hilgenberg, der sich rund 70 Prozent der Erdoberfläche mal einfach so
>> weg gedacht hat.
>
> Die Expansiontheorie ist tatsächlich schon älter ()

… und sie ist dennoch falsch.


　
　👋😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

--

Übrigens!

　Rußland hat übrigens eine neue Flagge – hast Du die schon gesehen?
　
　🤓 https://thumbsnap.com/BrbvidfB 😲

　🇺🇦 Слава Україні!

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Niemand belegt etwas das gar nicht existiert.

Was Dich Luegensau natuerlich nicht hindert, es trotzdem zu behaupten:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 17 Sep 2023 07:56:41 +0200:

> > Es _gibt kein_ "Standardmodell der QM", was auch immer das sein soll.
> > Ein "Standardmodell" gibt es für die Struktur der Elementarteilchen.
>
> Ja, das war mir durchaus bekannt.

Ok, passt zu dem Stuß, den Du auch sonst verzapfst.

> Ich wollte die Existenz von Elementarteilchen an sich widerlegen, also
> diese Grundanannahme der QM, auf welcher das Standardmodell aufbaut.
>
> Genaugenommen gibt es sowas wie Elementarteilchen schon, aber eben nicht
> als materielle Objekte, sondern als 'timelike stable patterns'.

Dann _definier'_ mal genau, was Du damit meinst und _vor allem_, qodurch es
sich dann noch von den aktuellen Beschreibungen der aktuellen (!) Physik
unterscheidet. Inkonsistenzen sind dabei wegzulassen, die Beschreibung muß
nachvollziehbar und experimentell prüfbar sein.
Bitte - Your turn.

[WTC...]

> Ich teile weitgehend die Schlussfolgerungen von Dr. Judy Wood
> (allerdings nicht alle).
>
> Meiner Ansicht nach ist viel zu wenig Material übrig geblieben nach dem
> Einsturz der Hochhäuser des WTC.

Das wurde Dir schon als unhaltbar nachgewiesen.

> Grund:
> Die Zwillingstürme hatten 110 Stockwerke und bei 10% Anteil an festen
> Stoffen am gesamten Baukörper (der Rest ist Luft) hätte der Schuttkegel
> ungefähr zehn Stockwerke hoch sein müssen (also etwa 40 Meter).

Von _ganz_ unten bis nach oben. Unten gab's ja noch etliches an Volumen.

> Der riesige Rest war einfach weg.

Im Untergrund versackt.

...

> Für das Verschwinden von mind. 1 Mio. to Baumaterial fehlt bislang jede
> Erklärung.

Doch, die nämlich, daß es die nur in Deiner Einbildung gibt.

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:
>
> Am 15.09.2023 um 22:47 schrieb Sieghard Schicktanz:
> > Hallo Thomas,
> >
> > Du schriebst am Fri, 15 Sep 2023 08:49:59 +0200:
> >
> >> 'Growing Earth' wäre nun ein Beleg dafür, dass Materie aus dem Nichts im
> >> Innern eines Planeten entstehen kann.
> >
> > Ja, ist es aber nicht.
> >
> >> Damit wollte ich eine konkurrierende Grundannahme der Quantenmechanik
> >> widerlegen, welche auch bekannt ist als 'Standardmodell der QM'.
> >
> > Es _gibt kein_ "Standardmodell der QM", was auch immer das sein soll.
> > Ein "Standardmodell" gibt es für die Struktur der Elementarteilchen.
>
> Ja, das war mir durchaus bekannt.
>
> Ich wollte die Existenz von Elementarteilchen an sich widerlegen, also
> diese Grundanannahme der QM, auf welcher das Standardmodell aufbaut.

Das ist von der Qualitaet her aehnlich wie die Grundannahme der klassischen
Physik dass es Massenpunkte gibt. Das macht man damit man leichter rechnen kann
obwohl man weiss dass es in der Realitaet keine Punktmassen gibt.

>
> Genaugenommen gibt es sowas wie Elementarteilchen schon, aber eben nicht
> als materielle Objekte, sondern als 'timelike stable patterns'.

Gibts denn auch "timelike stable patterns" die keine materiellen
Objekte sind ?
Wenn nicht, ist es ja nur ein anderer Name fuer das gleiche.
Ein Kandidat waere z.B. das Elektron, es besteht evtl. nur aus statischem
elektromagnetischem Feld.

Fuer EM-Wellen gilt das auch,
aber da bewegt sich das Feld mit Lichtgeschwindigkeit.Beim Elektron ist
das nicht so, das kann auch ruhen, und gilt als Materie, obwohl es
fast nur aus EM-Feld besteht.

>
> >
> >> Wenn nun Materie aber entstehen kann aus dem Nichts, dann geht der
> >> umgekehrte Weg natürlich auch.
> >

> > Materie - Antimaterie (z.B. ? -> e+ + e-).

> > Bisher ist kein Prozess bekannt, der nicht beides gleichwertig kombiniert.
> >
> >> Und 9/11 ist meiner Ansicht nach ein Beleg dafür.
> >
> > Nein. Aber Du _willst_ das nicht akzeptieren, geschweige denn verstehen.
> >
> > (Wie Du offenbar auch nicht verstehen _willst_, daß sich Politiker dafür
> > sowas von überhaupt nicht interessieren.)
> >
>
> Ich teile weitgehend die Schlussfolgerungen von Dr. Judy Wood
> (allerdings nicht alle).
>
> Meiner Ansicht nach ist viel zu wenig Material übrig geblieben nach dem
> Einsturz der Hochhäuser des WTC.
>
> Grund:
> Die Zwillingstürme hatten 110 Stockwerke und bei 10% Anteil an festen
> Stoffen am gesamten Baukörper (der Rest ist Luft) hätte der Schuttkegel
> ungefähr zehn Stockwerke hoch sein müssen (also etwa 40 Meter).
>
> Tatsächlich war der Schuttberg nicht mal halb so hoch wie die frühere
> Lobby (also etwa 10m).
>
> Der riesige Rest war einfach weg.
>
> Der Rest war auch nicht in den Untergeschossen, da die WTC-Plaza
> erstaunlicherweise überhaupt nicht beschädigt wurde (bis auf ein paar
> vereinzelte Einschläge von einigen wenigen Trägern).
>
> Für das Verschwinden von mind. 1 Mio. to Baumaterial fehlt bislang jede
> Erklärung.

Die behaupten die beiden Tuerme haetten zusammen nichtmal 1Mio Tonnen gehabt:
https://hypertextbook.com/facts/2004/EricChen.shtml
Wie kann dann 1 Mio to fehlen ?

[Thomas Heger]

Ich hatte versucht Atome als stehende Drehwelle zu modellieren, wobei
das 'ein Ding' ist, also nicht aus Elektron und Proton besteht, sondern
das Elektron die äußere Wendemarke der Welle und der Kern die innere
darstellt.

Ein Elektron ist bei mir das gleiche wie ein Photon, aber das Photon ist
sozusagen 'weggerollt', während das Elektron stationär rotiert. Die
gleiche Struktur bildet in freier Bewegung dann eine Helix, welche wir
'Photon' nennen.

(Wenn die irgendwo gegen schlägt, dann wird sie wieder zu einem Elektron.)

Es gab verschiedenste Schätzungen für die Massen der Hochhäuser des WTC.
Aber alle berechneten eine Gesamtmasse von deutlich über einer Million
Tonnen.

Was nun genau stimmt, das kann ich wirklich nicht sagen. Außerdem ist es
nicht wichtig, denn wenn etwas weniger als eine Million to
Baumaterialien spurlos verschwunden sind, dann wäre das genauso
erklärungsbedürftig.

TH

[Carla Schneider]

Dass Atome aus Kernen und Elektronen bestehen ist aber leicht nachzuweisen,
weil man die Elektronen entfernen kann.
Nach der Quantenmechnik ist die Bewegung des Elektrons um das Atom aufgrund
der elektrostatischen Anziehung und der Masse des Elektrons eine stehende
Welle.

>
> Ein Elektron ist bei mir das gleiche wie ein Photon, aber das Photon ist
> sozusagen 'weggerollt', während das Elektron stationär rotiert.

Das Elektron traegt eine Ladung und ein Magnetisches Moment das ist ein
wesentlicher Unterschied. Der Andere ist dass das Elektron auch noch der schwachen
Wechselwirkung unterliegt, das faellt aber meist nicht auf.

Es gab doch noch die Bauplaene, und wahrscheinlich noch die Unterlagen vom Bau,
als fuer all das bezahlt wurde und es deshalb genau aufgeschrieben wurde.
Wo sind die Schaetzungen wo die Gesamtmasse deutlich ueber 1Mio Tonnen ist ?
Die die ich gefunden habe ist offenbar keine davon.
Man muss vorsichtig sein mit den Tonnen, in USA ist das was anderes als 1000kg,
aber auf der Seite oben steht das Gewicht auch in kg.

>
> Was nun genau stimmt, das kann ich wirklich nicht sagen. Außerdem ist es
> nicht wichtig, denn wenn etwas weniger als eine Million to
> Baumaterialien spurlos verschwunden sind, dann wäre das genauso
> erklärungsbedürftig.

Es ist ja nicht etwas weniger. Die beiden Tuerme hatten etwa 1Mio Tonnen Masse
und etwa soviel wurde auch abtransportiert.
Sie muessten 2 Mio Tonnen gewogen haben damit eine Mio Tonnen fehlen.

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 18 Sep 2023 08:18:01 +0200:

> Ich hatte versucht Atome als stehende Drehwelle zu modellieren, wobei

Nicht eher als "drehende Stehwelle"?
...

> gleiche Struktur bildet in freier Bewegung dann eine Helix, welche wir
> 'Photon' nennen.
>
> (Wenn die irgendwo gegen schlägt, dann wird sie wieder zu einem Elektron.)

Wird sie aber nachweisbar und nachgewiesen nicht. Ein Photon kann nur zu
einem _Paar_ aus Elektron _und_ Positron werden, oder zu entsprechenden
Teilchen-Antiteilchen-Paaren anderer Provinienz.

[Thomas Heger]

Am 19.09.2023 um 22:31 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Mon, 18 Sep 2023 08:18:01 +0200:
>
>> Ich hatte versucht Atome als stehende Drehwelle zu modellieren, wobei
>
> Nicht eher als "drehende Stehwelle"?

Was ist eine 'Stehwelle'???

Klingt mir nach Widerspruch in sich.

> ...
>> gleiche Struktur bildet in freier Bewegung dann eine Helix, welche wir
>> 'Photon' nennen.
>>
>> (Wenn die irgendwo gegen schlägt, dann wird sie wieder zu einem Elektron.)
>
> Wird sie aber nachweisbar und nachgewiesen nicht. Ein Photon kann nur zu
> einem _Paar_ aus Elektron _und_ Positron werden, oder zu entsprechenden
> Teilchen-Antiteilchen-Paaren anderer Provinienz.
>

Man kann den photo-elektrischen Effekt so interpretieren, dass Photonen
Elektronen in Bewegung wären.


TH

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:
>
> Am 19.09.2023 um 22:31 schrieb Sieghard Schicktanz:
> > Hallo Thomas,
> >
> > Du schriebst am Mon, 18 Sep 2023 08:18:01 +0200:
> >
> >> Ich hatte versucht Atome als stehende Drehwelle zu modellieren, wobei
> >
> > Nicht eher als "drehende Stehwelle"?
>
> Was ist eine 'Stehwelle'???
>
> Klingt mir nach Widerspruch in sich.

Gibts aber:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stehende_Welle
Wird im Physikunterricht an der Schule vorgefuehrt im
https://de.wikipedia.org/wiki/Kundtsches_Staubrohr

> > ...
> >> gleiche Struktur bildet in freier Bewegung dann eine Helix, welche wir
> >> 'Photon' nennen.
> >>
> >> (Wenn die irgendwo gegen schlägt, dann wird sie wieder zu einem Elektron.)
> >
> > Wird sie aber nachweisbar und nachgewiesen nicht. Ein Photon kann nur zu
> > einem _Paar_ aus Elektron _und_ Positron werden, oder zu entsprechenden
> > Teilchen-Antiteilchen-Paaren anderer Provinienz.
> >
>
> Man kann den photo-elektrischen Effekt so interpretieren, dass Photonen
> Elektronen in Bewegung wären.

Photonen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit fallen auf eine Metallplatte
und erzeugen im Photoelektrischen Effekt bewegte Elektronen, die aber viel langsamer sind
und eine Ladung haben.

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Wed, 20 Sep 2023 07:32:56 +0200:

> Was ist eine 'Stehwelle'???
>
> Klingt mir nach Widerspruch in sich.

Macht jeder Laser, jeder Mikriwellenherd, jeder (offene) Resonator.
Mach' Du Dich mal ... achso, kannst Du ja nichtmehr (?)

:::

> Man kann den photo-elektrischen Effekt so interpretieren, dass Photonen
> Elektronen in Bewegung wären.

Nein, kann man nicht. Photonen _könnte_ man noch phantasievoll mit "Energie
in Bewegung" beschreiben, ein Wellenpaket aus elekromagnetischen Feldern.

[Thomas Heger]

Am 20.09.2023 um 20:43 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Wed, 20 Sep 2023 07:32:56 +0200:
>
>> Was ist eine 'Stehwelle'???
>>
>> Klingt mir nach Widerspruch in sich.
>
> Macht jeder Laser, jeder Mikriwellenherd, jeder (offene) Resonator.
> Mach' Du Dich mal ... achso, kannst Du ja nichtmehr (?)

'Stehwelle' und 'stehende Welle' sind (zumindest sprachlich) nicht das
gleiche.

> :::
>> Man kann den photo-elektrischen Effekt so interpretieren, dass Photonen
>> Elektronen in Bewegung wären.
>
> Nein, kann man nicht. Photonen _könnte_ man noch phantasievoll mit "Energie
> in Bewegung" beschreiben, ein Wellenpaket aus elekromagnetischen Feldern.
>

Ich meinte, das 'Elektronen' keine realen Teilchen wären, sondern einen
bestimmten Aspekt einer (Dreh-) Welle bezeichenen, den man 'elektrisches
Potential' nennen könnte.

Die Welle selber kann man sich in etwa vorstellen wie eine Art Jo-Jo.

Sie basiert auf der Erhaltung von Drehimpuls und oszilliert um einen
Punkt herum, welchen wir 'Atomkern' nennen.

Das ganze bildet dann zusammen ein Atom, ist aber 'ein Ding' (und nicht
etwa zwei: Proton und Elektron).

Jetzt kann sich so eine Struktur auch auf Wanderschaft begeben und
bildet dann eine Helix, welche wir 'Photon' nennen.

Jetzt kann man sich vorstellen die zu stoppen (etwa durch ein Blech in
der Flugbahn), dann schiebt sich die Helix wieder zusammen und
zirkuliert um einen Punkt.


TH

[Erika Ciesla]

Am 13.08.23 um 08:11 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 12.08.2023 um 14:17 schrieb Hanno Foest:
>> Am 12.08.23 um 07:44 schrieb Thomas Heger:


Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.

Du hast nichts! Du sagst doch selbst, daß man es nicht messen könne!

　
　👋😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

--

Übrigens!

　Rußland hat übrigens eine neue Flagge – hast Du die schon gesehen?
　

　🤓 https://thumbsnap.com/BrbvidfB 😲 ... 😂

　🇺🇦 Слава Україні!

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Du hast nichts!

Aber Du einen veritablen Koppschuss!

[Thomas Heger]

Am 21.09.2023 um 16:38 schrieb Erika Ciesla:
> Am 13.08.23 um 08:11 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 12.08.2023 um 14:17 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 12.08.23 um 07:44 schrieb Thomas Heger:
>
>
> Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.
>
> Du hast nichts! Du sagst doch selbst, daß man es nicht messen könne!
>
>

Man kann viele Dinge nicht messen, die vor langer Zeit passiert sind.

Den Urknall, beispielsweise, kann man nicht messen, weil der (angeblich)
ungefähr 14 Mrd. Jahre her ist.

Ich persönlich halte zwar nichts von der Urknall-Idee, da ich den
Bestandteil 'big-bang-nucleosynthesis' für falsch halte (da ja Anhänger
von 'Growing Earth').

Trotzdem wäre die big-bang-Hypothese ein Beispiel für etwas, worauf man
meint aus heutigen Beobachtungen schließen zu können, das man selber
aber nicht direkt messen kann.

So ähnlich ist das bei Plattentektonik vs. Growing Earth auch, da man
aus heutigen Beobachtungen (der Erde natürlich) auf ein früheres
Erdwachstum schließen kann.


TH

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sun, 24 Sep 2023 08:24:06 +0200:

> Man kann viele Dinge nicht messen, die vor langer Zeit passiert sind.

Nee, falsch, man kann _KEINE_ Dinge messen, die schon passiert sind, auch
vor nicht so langer Zeit.

> Den Urknall, beispielsweise, kann man nicht messen, weil der (angeblich)
> ungefähr 14 Mrd. Jahre her ist.

Richtig, man kann nur (seine) _Auswirkungen_ messen und daraus
zurückschließen, -rechnen, was da passiert sein _könnte_ und wie das
abgelaufen sein _könnte_.

> Ich persönlich halte zwar nichts von der Urknall-Idee, da ich den
> Bestandteil 'big-bang-nucleosynthesis' für falsch halte (da ja Anhänger
> von 'Growing Earth').

Und wo Du noch nichtmal gemerkt hast, daß letzteres auch von ersterem nicht
verlangt wird. Hab' ich Dir zwar schon geschrieben, aber das kratzt Dich ja
eh nicht.

....

> So ähnlich ist das bei Plattentektonik vs. Growing Earth auch, da man
> aus heutigen Beobachtungen (der Erde natürlich) auf ein früheres
> Erdwachstum schließen kann.

Da fehlt zwar ein "nicht" in Deinem Satz, denn dabei kann man halt im
Unterschied zu "Growing Earth" die Wirkungen der Plattentektonik recht
gut beobachten und deren Umfang messen. Bzw. teilweise gar nicht erst
viel messen muß, weil die kilometerhoch in die Luft ragen.

[Erika Ciesla]

Am 16.08.23 um 07:18 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 15.08.2023 um 09:13 schrieb Der Habakuk.:
>> Am 15.08.2023 um 08:02 schrieb Thomas Heger:
>>> Am 14.08.2023 um 07:52 schrieb Der Habakuk.:


>>> Jetzt kommt man zu der Frage, wie das passiert ist.
>>>
>>> Hierfür gibt es derzeit nur zwei mögliche Alternativen:
>>>
>>> Plattentektonik
>>
>> Die ist richtig.
>>>
>>> Growing Earth
>>
>> Die ist falsch, weil durch Messungen widerlegt.
>
> Growing Earth ist nicht einfach zu messen.

Sie wird gar nicht gemessen, also existiert sie nicht. Überdies ist
diese Hypothese unvereinbar mit der Physik.

> Man kann nur indirekt auf 'Growing Earth' kommen und zwar dadurch, dass
> man zeigt, dass sich alle Kontinente von allen anderen entfernen.

Tun sie aber nicht. Größer wird der Abstand zwischen Europa/Afrika und
Amerika, der Abstand zwischen Amerika und Asien hingegen schrumpft. Die
Summe aus beiden Bewegungen ist NULL!

> Dies kann man tun wie das Neal Adams mit seinen Animationen gemacht oder
> Hilgenberg mit seinen Globen.

Sich so einen völlig willkürlichen Globus zusammen kleben kann jedes
Arschloch, das beweist gar nichts.



　
　👋😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

--

Übrigens!

Ab sofort wird gespart – koste es was es wolle! 👊🤡

[Erika Ciesla]

Am 16.08.23 um 07:31 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 15.08.2023 um 08:50 schrieb Erika Ciesla:


>>> Growing Earth stammt als Erkenntnis nicht aus einem Experiment.
>>
>> Eben! Und eine Theorie, die man im Experiment nicht nachweisen kann, ist
>> keine solche, sondern ist Spekulation!
>
> Alles ist im Grunde Spekulation, auch die Interpretation von Experimenten.

DAS ist Unsinn!

Du lehnst offenbar jedwede Evidenz ab und protegierst statt dessen das
irrationale.

Lieber Thomas!

Also nichts für ungut, aber DAS ist meines Erachtens bereits
„psychologisch auffällig“ und sollte therapiert werden.

> Man kann aber bestimmte Dinge nicht experimentell überprüfen, da die
> Objekte der Spekulation dem Experimen prinzipiell nicht zugänglich sind.
>
> Beispiele dafür wären etwa die sogn. Urknall-Theorie oder eben die
> wachsende Erde Theorie.

Aber daß das Universum expandiert, das ist nachweisbar. Rechnet man
diese Bewegung rückwärts, dann erreichen wir bei -13,8·10⁹ Jahren eine
Ausdehnung von Null. Das nennen wir eine Singularität. Aus diesem
Nullpunkt heraus hat sich alles entwickelt was wir heute kennen. Wie und
warum es das tat, wissen wir nicht, noch wissen wir was vorher war.

Und übrigens – geknallt hat der Urknall nicht.

Der Name, den wir dem gaben, ist echt blöd,

> Die Erde an sich ist ebenfalls dem Experiment entzogen, da wir die ja
> noch brauchen und die Erde außerdem in kein Labor paßt.

Aber wir kennen die Physik, wie Sonnen und Planeten entstehen. Und ja,
Planeten nehmen an Masse zu, indem sie die Trümmer in ihrem Orbit
einsammeln, aber im Jargon „wachsen“ tun sie nachweislich nicht.

>> Negativ! Hilgenberg hat nichts beobachtet, sondern hat sich diesen
>> Schmäh einfach ausgedacht – er hat willkürlich aus einem Atlas die
>> Kontinente raus geschnitten und auf eine passend ausgesuchte Kugel
>> geklebt, was zwar schön aussieht, aber gar nichts beweist.
>
> Geologen machen das halt so:

Nein, Geologen machen das nicht so.

Hilgenberg mag ja Geologe gewesen sein, aber dennoch irrt der sich. Er
hat, um seine Idee (!) zu retten, sich ⁷/₁₀ der Erdoberfläche mal
einfach so weg gedacht, und das ist inakzeptabel.

[Erika Ciesla]

Am 16.08.23 um 07:40 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 15.08.2023 um 10:08 schrieb Thomas Prufer:

> Man kann Längen heute schon mit bemerkenswerter Genauigkeit messen,

Ja.

> sofern die Distanzen durch Medien verlaufen, wo man Lichtstrahlen
> durchschicken kann.

Muß nicht!

> Das Erdinnere gehört aber nicht dazu.

Muß auch nicht. Wir können den Umfang bestimmen, und den teilen wir dann
durch π, so erhalten wir den Durchmesser.

> Man kann aber Strecken entlang der Erdoberfläche messen und Bewegungen
> von Kontenten relativ zueinander vermessen.

Reicht.

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Lieber Thomas!
>
> Also nichts für ungut, aber DAS ist meines Erachtens bereits

> ?psychologisch auffällig? und sollte therapiert werden.

Komisch, solche Ueberlegungen stellst Du bei Dir selber irgendwie
nie an, obwohl es da schwerstens angeraten waer, dummes Luder.

> Und übrigens ? geknallt hat der Urknall nicht.

Sonst haettste das doch gehoert, wa?

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Growing Earth ist nicht einfach zu messen.
>
> Sie wird gar nicht gemessen, also existiert sie nicht.

Um diesem Naturgesetz zuvorzukommen, hattest Du dann auch Deinen
IQ messen lassen bei der Werbeaktion von MENSA, richtig?

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Man kann Längen heute schon mit bemerkenswerter Genauigkeit messen,
>
> Ja.

Und den IQ auch! Bei der Werbeaktion von MENSA.

[Thomas Heger]

Am 04.10.2023 um 15:27 schrieb DER GELAeUTERTE:
> a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
> und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
> <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
> <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
>
>>> Growing Earth ist nicht einfach zu messen.
>>
>> Sie wird gar nicht gemessen, also existiert sie nicht.
>
> Um diesem Naturgesetz zuvorzukommen, hattest Du dann auch Deinen
> IQ messen lassen bei der Werbeaktion von MENSA, richtig?
>

Ich glaube die wollen garkeine Rabatte vergeben beim minimalen IQ für
die Aufnahme.

Aber selbst wenn sie das doch täten, würde Erika das auch bei 50%
Super-Rabatt nicht schaffen.

TH

[Der Habakuk.]

Am 24.09.2023 um 08:24 schrieb Thomas Heger:
> Am 21.09.2023 um 16:38 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 13.08.23 um 08:11 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>> Am 12.08.2023 um 14:17 schrieb Hanno Foest:
>>>> Am 12.08.23 um 07:44 schrieb Thomas Heger:
>>
>>
>>   Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.
>>
>> Du hast nichts! Du sagst doch selbst, daß man es nicht messen könne!
>>
>>
>
> Man kann viele Dinge nicht messen, die vor langer Zeit passiert sind.
>
> Den Urknall, beispielsweise, kann man nicht messen, weil der (angeblich)
> ungefähr 14 Mrd. Jahre her ist.
>
> Ich persönlich halte zwar nichts von der Urknall-Idee, da ich den
> Bestandteil 'big-bang-nucleosynthesis' für falsch halte (da ja Anhänger
> von 'Growing Earth').

Growing earth?

Shrinking planet syndrome!

"Merkur ist der kleinste Planet – er schrumpft seit Milliarden Jahren

Merkur ist bereits der kleinste Planet des Sonnensystems und er
schrumpft seit Milliarden Jahren. Trotz seiner großen Nähe zur Sonne
kühlt das Innere des Planeten ab und der Stein und das Metall, aus dem
der Planet besteht, zieht sich dadurch etwas zusammen – die Steilwände
entstehen, weil das Material des Planeten weniger Fläche bedecken muss
und sich übereinander schiebt. Die Annahme ist, dass die meisten der
Steilwände etwa drei Milliarden Jahre alt sind.

In welchem Maße der Merkur heute noch schrumpft, war lange Zeit unklar,
doch ein Forschungsteam hat nun Hinweise entdeckt, dass der Prozess
möglicherweise bis heute nicht abgeschlossen ist. In der Studie, die im
Fachjournal Nature Geoscience veröffentlicht wurde, zeigt das Team, dass
nicht alle Steilwände auf dem Planeten Merkur drei Milliarden Jahre alt
sind. „Unser Team hat eindeutige Zeichen dafür gefunden, dass sich viele
der Steilwände in geologisch jüngerer Zeit weiterbewegt haben, auch wenn
sie vor Milliarden von Jahren entstanden sind“, schreibt David Rothery,
ein Mitautor der Studie, auf dem Portal The Conversation." (münchner merkur)

>
> Trotzdem wäre die big-bang-Hypothese ein Beispiel für etwas, worauf man
> meint aus heutigen Beobachtungen schließen zu können, das man selber
> aber nicht direkt messen kann.
>
> So ähnlich ist das bei Plattentektonik vs. Growing Earth auch, da man
> aus heutigen Beobachtungen (der Erde natürlich) auf ein früheres
> Erdwachstum schließen kann.
>
>
> TH

--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[Thomas Heger]

Am 04.10.2023 um 12:45 schrieb Erika Ciesla:
> Am 16.08.23 um 07:40 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 15.08.2023 um 10:08 schrieb Thomas Prufer:
>
>> Man kann Längen heute schon mit bemerkenswerter Genauigkeit messen,
>
> Ja.
>
>> sofern die Distanzen durch Medien verlaufen, wo man Lichtstrahlen
>> durchschicken kann.
>
> Muß nicht!

Wenn man das zu messende Objekt mit einem Messfühler abtastet, dann sind
die Messergebnisse idR viel schlechter, als wenn man einen Laser
benutzen kann zur Entfernungsmessung.

>
>> Das Erdinnere gehört aber nicht dazu.
>
> Muß auch nicht. Wir können den Umfang bestimmen, und den teilen wir dann
> durch π, so erhalten wir den Durchmesser.

Klar, du kannst ja schon mal loslaufen, vorausgesetzt du bekommst ein
Maßband, das lang genug ist.

>
>> Man kann aber Strecken entlang der Erdoberfläche messen und Bewegungen
>> von Kontenten relativ zueinander vermessen.
>
> Reicht.

Das würde reichen, wenn man diese Entfernung einfach messen könnte.

Leider ist die Erdoberfläche gekrümmt und deswegen kann man die
geneuesten Methoden mit Laser nicht auf der Erde direkt anwenden.

Aber vom All aus dürfte sich was machen lassen.

Aber wahrscheinlich ist das wieder nicht so furchtbar genau.


TH
>

[Erika Ciesla]

Am 08.11.23 um 07:28 Uhr Thomas Heger schrieb:

>>> Man kann aber Strecken entlang der Erdoberfläche messen und Bewegungen

>>> von Kontinenten relativ zueinander vermessen.

>>
>> Reicht.
>
> Das würde reichen, wenn man diese Entfernung einfach messen könnte.

Kann man, und tut man. Das konnten sogar schon die alten Griechen!
Eratosthenes hat im 3. Jahrhundert vor C., also vor rund 2300 Jahren,
den Erdumfang auf 252.000 Stadien bestimmt, gleich 41.750 km, was dem
tatsächlichen Wert von 40.075 km (am Äquator) sehr nahe kommt – der
Fehler beträgt gerade mal vier Prozent.

　
　🖖️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

--

Übrigens!

　Der Amtsweg ist leicht zu finden – er befindet sich genau
　zwischen dem Holzweg und der Sackgasse. 😂

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> der Fehler beträgt gerade mal vier Prozent.

Bei Dir verlogenem Dreckstueck allerdings HUNDERT Prozent:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:

<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]

[Erika Ciesla]

Am 13.09.23 um 08:51 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 11.09.2023 um 11:29 schrieb Rolf Bombach:


> Ein Myonen-Strahl vom BNL zum Twintower war auch nur so einen Idee von mir.

Und das ist Science Fiction, hat mit der Realität nicht das geringste zu tun.

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Ein Myonen-Strahl vom BNL zum Twintower war auch nur so einen Idee
>> von mir.
>
> Und das ist Science Fiction, hat mit der Realität nicht das geringste
> zu tun.

SONST KAeM DAS IN DER TAGESSCHAU!!!

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

[Erika Ciesla]

Am 15.09.23 um 08:49 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 14.09.2023 um 23:17 schrieb Rolf Bombach:

>> Gefährliche Frage. Das letzte Mal meinte er, die Materie wäre
>> 'irgendwie' weggebeamt (sic) worden, in ein Paralleluniversum
>> oder dergleichen, was grad so rum liegt.
>
> Falsch!
>
> Ich hatte behauptet, dass die Erde wächst, weil Materie nicht wiederum aus
> Materie besteht, sondern praktisch aus Nichts.

Und wo ist die Physik, die diesen Vorgag erklärt?

> (siehe dazu mein 'Buch':

Nein, danke!

> 'Growing Earth' wäre nun ein Beleg dafür, dass Materie aus dem Nichts im
> Innern eines Planeten entstehen kann.

So tut unser Universum aber nicht.

> Wenn nun Materie aber entstehen kann aus dem Nichts, dann geht der
> umgekehrte Weg natürlich auch.

Nö.

> Und 9/11 ist meiner Ansicht nach ein Beleg dafür.

Nö.

DAS waren 19 Arabarbaren und drei Flugzeuge.

　
　
　🖖️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
　
--
　
✻ Nicht alles was hinkt ist ein Goebbels! 😲️

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> (siehe dazu mein 'Buch':
>
> Nein, danke!

SOWEIT KAeM DAS NOCH, dass Du Deine Dummheit gefaehrdest, wa?

>> Und 9/11 ist meiner Ansicht nach ein Beleg dafür.
>

> DAS waren 19 Arabarbaren und drei Flugzeuge.

Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt!

[Thomas Heger]

Wie genau die Zwillingstürme nun zerstört wurden, das wäre eine noch zu
klärende Frage.

Meine Vermutung dazu:

die Beteiligung von Stephen Jones bei den 'truthern' spricht für 'kalte
Fusion', denn dafür war er Experte.

Eine andere Möglichkeit wäre irgendwas exotisches von Tesla,
beisspielsweise dessen 'Todesstrahlen'.

Auch ein Kandidat wäre der sogn. 'Hutchison Effekt'.


Aber von den drei Flugzeugen sind überhaupt nur zwei in New York
angekommen und einige der 19 Araber hatten wohl nichts damit zu tun, da
sie nach 9/11 vollkommen unverletzt in Arabien gesichtet wurden.

Was also genau stimmt, das können wir garnicht wissen.

Aber raten kann man ja..


TH
> 　
>

[Erika Ciesla]

Am 20.12.23 um 08:53 Uhr Thomas Heger schrieb:

> Am 15.12.2023 um 18:46 schrieb Erika Ciesla:


> Wie genau die Zwillingstürme nun zerstört wurden, das wäre eine noch zu
> klärende Frage.

Die IST geklärt-

> Meine Vermutung dazu:

Deine Vermutung ist falsch.

> die Beteiligung von Stephen Jones bei den 'truthern' spricht für 'kalte
> Fusion', denn dafür war er Experte.

Das ist esoterischer Blödsinn!

> Was also genau stimmt, das können wir garnicht wissen.

Tun wir aber.

　
　
　🖖️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
　
--
　
✻ Über Gewicht spricht an nicht,
Übergewicht hat man! 😄️👍️

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Wie genau die Zwillingstürme nun zerstört wurden, das wäre eine noch
>> zu klärende Frage.
>
> Die IST geklärt-

Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt!

>> Was also genau stimmt, das können wir garnicht wissen.
>
> Tun wir aber.

Tagesschau rulez!

[Erika Ciesla]

Am 24.09.23 um 08:24 Uhr Thomas Heger schrieb:

>> Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.
>>
>> Du hast nichts! Du sagst doch selbst, daß man es nicht messen könne!
>
> Man kann viele Dinge nicht messen, die vor langer Zeit passiert sind.
>

> Den Urknall, beispielsweise, kann man nicht messen, ()

Aber berechnen.

> Ich persönlich halte zwar nichts von der Urknall-Idee,

Ich ahnte es. Du bist der, der jedwede Realität kategorisch ablehnt.

> So ähnlich ist das bei Plattentektonik vs. Growing Earth auch, da man aus
> heutigen Beobachtungen (der Erde natürlich) auf ein früheres Erdwachstum
> schließen kann.

Die Tektonik ist evident – die kann man beobachten und nachmessen kann man
sie auch. Die Expansionshypothese hingegen ist falsifiziert. Das ist der
Konsens im wissenschaftlichen Diskurs, den Du offenbar ablehnst.

Ich weiß allmählich gar nicht mehr warum ich deine Beiträge, die allen von
Verschwörungsmythen und von esoterischem Nonsens gezeichnet sind, überhaupt
noch lese?

　
　
　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　
　
--
　
🔔️ Übrigens!

Was grenzt an der absoluten Dummheit?

|¯|
| |
_| |_
\ /
\ /
ᵛ

Mexiko und Kanada!

[ottitale]

das Schwachköpfchen Erika Ciesla <a...@xyz.invalid>, also die debile
Mannheimer Schnatterliese, brachte am 3.1.2024, 11:49:42 zum Thema "Re:
Der Wärmepumpen-Wahnsinn" folgenden Unsinn:

> Am 24.09.23 um 08:24 Uhr Thomas Heger schrieb:
>
>
>>> Ich will zeigen, dass Growing Earth richtig ist.
>>>
>>> Du hast nichts! Du sagst doch selbst, daß man es nicht messen könne!
>>
>> Man kann viele Dinge nicht messen, die vor langer Zeit passiert sind.
>>
>> Den Urknall, beispielsweise, kann man nicht messen, ()
>
> Aber berechnen.

Nein, du plapperndes Elend. Genau das geht nicht, da die uns bekannten
Gesetze der Physik dort noch nicht galten. Die Raumzeit ist mit der
Expansion erst entstanden.

>> Ich persönlich halte zwar nichts von der Urknall-Idee,
>
> Ich ahnte es. Du bist der, der jedwede Realität kategorisch ablehnt.

Eher bist Du die Schnatterliese, die jeglichen Realitätssinn vermissen
lässt und lieber in einem Plapperparalleluniversum blödelt.

> 🔔️ Übrigens!
>
> Was grenzt an der absoluten Dummheit?

Du natürlich, Schnatterliese. Aber von der Seite der Dummheit aus.

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Die Tektonik ist evident

Deine Granatenscheissedaemlichkeit auch.

> die kann man beobachten

Genau.

> Ich weiß allmählich gar nicht mehr warum ich deine Beiträge, die
> allen von Verschwörungsmythen und von esoterischem Nonsens gezeichnet
> sind, überhaupt noch lese?

Damit Du was blubbern kannst, um Deine pathologische
Aufmerksamkeitsgeilheit zu befriedigen?

[Thomas Heger]

Am 20.12.2023 um 13:44 schrieb Erika Ciesla:
> Am 20.12.23 um 08:53 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 15.12.2023 um 18:46 schrieb Erika Ciesla:
>
>
>> Wie genau die Zwillingstürme nun zerstört wurden, das wäre eine noch zu
>> klärende Frage.
>
> Die IST geklärt-
>
>> Meine Vermutung dazu:
>
> Deine Vermutung ist falsch.
>
>> die Beteiligung von Stephen Jones bei den 'truthern' spricht für 'kalte
>> Fusion', denn dafür war er Experte.
>
> Das ist esoterischer Blödsinn!
>
>> Was also genau stimmt, das können wir garnicht wissen.
>
> Tun wir aber.
>

Die wissenschaftliche Methode fordert das Aufstellen von Hypothesen.

Diese Hypothesen sind aber kein Wissen, sondern Vermutungen.

Man geht nun so vor, dass man die Hypothesen versucht anzugreifen und zu
widerlegen.

Die Hypothese, die niemand widerlegen kann, die gilt dann als Theorie.


In diesem Sinne ist der sogn. NIST-report eine Hypothese, welche eine
Organisation namens 'NIST' aufgestellt hat.

Allerdings enthält dieser Report so viele, Lücken, Fehler und
Ungereimtheiten, dass er nicht ernsthaft erwogen zu werden braucht.

U.a. fehlt in ihm eine Untersuchung des Einsturzes der übrigen Gebäudes
des WTC Komplexes, speziell der Einsturz von WTC7.

Ebenfalls fehlt eine Erwähnung der Tatsache, dass zuerst keineswegs
einer der Zwilligstürme eingestürzt ist, sondern vorher schon WT6 mit
einer großen Rauchwolke implodiert ist.

Ebenfalls vermissen würde ich eine Begründung dafür, dass sich große
Stahlstrukturen im Fallen in Staub verwandelt hatten.

Dann fehlt auch eine Erklärung dafür, dass Teile des Nordturms über 100m
seitlich aus dem zusammenstürzenden Turm geschleudert wurden, um dann
WTC 7 anzuzünden.

Auch fehlt darin ein plausibler Mechanismus, warum die Gebäude überhaupt
eingestürzt sind und wo der ganze Bauschutt hin ist, welcher eigentlich
hätte vorhanden sein müssen an der Einsturzstelle, aber nicht vorhanden war.

Außerdem wurden einige der angeblichen Selbstmord-Attentäter nach dem
Ereignis noch lebend und gesund in ihrer Arabischen Heimat gesichtet.

Also ist der 'NIST report' eine weitgehend unplausible Hypothese.

Die Hypothese von Judy Wood fand ich persönlich plausibler.

Mein eigener vorschlag wäre vielleicht, dass sogn. 'kalte Fusion'
benutzt wurde, wofür der angebliche 'truther' Stephan Jones ein Experte war.

Die dafür notwendigen Myonen-Strahlen könnte evtl. das 'Brookhaven
national lab' beigesteuert haben, da der Rauch des WTC 7 sich immer auf
der Seite des Gebäudes gezeigt hatte, welche dem BNL gegenüber lag.

TH

[Erika Ciesla]

Am 10.01.24 um 09:39 Uhr Thomas Heger schrieb:

> Die wissenschaftliche Methode fordert das Aufstellen von Hypothesen.

Hypothesen ja, Blödsinn nicht.

　
　
　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　
　
--
　
🔔️ Übrigens!

Zwei Generationen haben von der Stromversorgung durch Kernkraft profitiert,
mindestens 40.000 Generationen werden mit dem radioaktiven Müll leben müssen.

[DER GELAeUTERTE]

a...@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Die wissenschaftliche Methode fordert das Aufstellen von Hypothesen.
>
> Hypothesen ja, Blödsinn nicht.

Und sowas kann nur in Mannheim zutreffend unterschieden werden!

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

>
> Die wissenschaftliche Methode fordert das Aufstellen von Hypothesen.
>
> Diese Hypothesen sind aber kein Wissen, sondern Vermutungen.
>

Hypothesen sind _auf dem Stand der Wissenschaft_ gründende Annahmen.
Deine Hypothesen sind nicht auf dem Stand, sondern auf Abstand zu den
Wissenschaften.

> Man geht nun so vor, dass man die Hypothesen versucht anzugreifen und zu widerlegen.

In einem ersten Schritt muss sie bewiesen oder validiert werden.

>
> Die Hypothese, die niemand widerlegen kann, die gilt dann als Theorie.
>

Das ist Blödsinn.
https://de.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism

>
> In diesem Sinne ist der sogn. NIST-report eine Hypothese, welche eine Organisation namens 'NIST' aufgestellt hat.
>
> Allerdings enthält dieser Report so viele, Lücken, Fehler und Ungereimtheiten, dass er nicht ernsthaft erwogen zu werden braucht.

Dasselbe gilt für deine Hypothesen.

>
> Die dafür notwendigen Myonen-Strahlen könnte evtl. das 'Brookhaven national lab' beigesteuert haben, da der Rauch des WTC 7 sich immer auf der Seite des Gebäudes gezeigt hatte, welche dem BNL
> gegenüber lag.
>

Warum ist dann bis heute der Gran Sasso nicht eingestürzt? Oder andere Gebäude
im Strahlengang?

--
mfg Rolf Bombach

[Karl Müller]

Am Thu, 18 Jan 2024 23:39:41 +0100 schrieb Rolf Bombach:

> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Die wissenschaftliche Methode fordert das Aufstellen von Hypothesen.
>>
>> Diese Hypothesen sind aber kein Wissen, sondern Vermutungen.
>>
> Hypothesen sind _auf dem Stand der Wissenschaft_ gründende Annahmen.
> Deine Hypothesen sind nicht auf dem Stand, sondern auf Abstand zu den
> Wissenschaften.
>

Das ist jetzt erst einmal eine Hypothese von Dir

>> Man geht nun so vor, dass man die Hypothesen versucht anzugreifen und
>> zu widerlegen.
>
> In einem ersten Schritt muss sie bewiesen oder validiert werden.

Dann fang mal an mit Deiner oben beschriebenen Hypothese

>>
>> Die Hypothese, die niemand widerlegen kann, die gilt dann als Theorie.
>>
> Das ist Blödsinn.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism
>>
>> In diesem Sinne ist der sogn. NIST-report eine Hypothese, welche eine
>> Organisation namens 'NIST' aufgestellt hat.
>>
>> Allerdings enthält dieser Report so viele, Lücken, Fehler und
>> Ungereimtheiten, dass er nicht ernsthaft erwogen zu werden braucht.
>
> Dasselbe gilt für deine Hypothesen.

Gilt das dann auch für Deine Hypothese?

>>
>> Die dafür notwendigen Myonen-Strahlen könnte evtl. das 'Brookhaven
>> national lab' beigesteuert haben, da der Rauch des WTC 7 sich immer auf
>> der Seite des Gebäudes gezeigt hatte, welche dem BNL gegenüber lag.
>>
> Warum ist dann bis heute der Gran Sasso nicht eingestürzt? Oder andere
> Gebäude im Strahlengang?

Gute Frage

mfg

Karl

[Thomas Heger]

Am 18.01.2024 um 23:39 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Die wissenschaftliche Methode fordert das Aufstellen von Hypothesen.
>>
>> Diese Hypothesen sind aber kein Wissen, sondern Vermutungen.
>>
> Hypothesen sind _auf dem Stand der Wissenschaft_ gründende Annahmen.
> Deine Hypothesen sind nicht auf dem Stand, sondern auf Abstand zu den
> Wissenschaften.

Du verlangst quasi die Akzeptanz dessen was man 'mainstream' nennt, weil
'die Wissenscháft' das so fügt hätte.

Das ist aber derartig blödsinnig, das man da noch nicht mal drüber
lachen kann.

>
>> Man geht nun so vor, dass man die Hypothesen versucht anzugreifen und
>> zu widerlegen.
>
> In einem ersten Schritt muss sie bewiesen oder validiert werden.

Hypothesen werden überhaupt nie bewiesen sondern widerlegt.

Das ist das Prinzip, auf dem die wissenschaftliche Methode basiert.

Was du 'Wissenschaft' nennst hat selbstredend damit überhaupt nichts zu
tun, da du 'Wissenschaft' nicht als Methode ansiehst, sondern als die
Menge aller selbstgerechten Menschen weltweit, die bei der Arbeit weiße
Kittel tragen.

>> Die Hypothese, die niemand widerlegen kann, die gilt dann als Theorie.
>>
> Das ist Blödsinn.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism
>>
>> In diesem Sinne ist der sogn. NIST-report eine Hypothese, welche eine
>> Organisation namens 'NIST' aufgestellt hat.
>>
>> Allerdings enthält dieser Report so viele, Lücken, Fehler und
>> Ungereimtheiten, dass er nicht ernsthaft erwogen zu werden braucht.
>
> Dasselbe gilt für deine Hypothesen.
>>
>> Die dafür notwendigen Myonen-Strahlen könnte evtl. das 'Brookhaven
>> national lab' beigesteuert haben, da der Rauch des WTC 7 sich immer
>> auf der Seite des Gebäudes gezeigt hatte, welche dem BNL gegenüber lag.
>>
> Warum ist dann bis heute der Gran Sasso nicht eingestürzt? Oder andere
> Gebäude
> im Strahlengang?

woher soll ich dass denn wissen???

Wahrscheinlich spielt der Stahl und das Aluminium eine Rolle und 'kalte
Fusion' /'Hutchinson Effekt'/ 'Aliens mit Skalarwellen' oder auch
'Teslas Todestrahlen' funktionieren nur damit und nicht mit Gestein.

TH