info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Hausi: Durchsuchungsbeschluss auf Vorrat
132 views
Skip to first unread message
Thomas Homilius
May 7, 2020, 4:21:23 PM5/7/20
to
Wenn ich jetzt durch ein Telefongespraech mit einem investigativ
taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
So ein Hausdurchsuchungsbeschluss kann noch bis zu 1/2 Jahr ausgefuehrt
werden. Ich mache nichts illegales, aber am meisten nerven wuerde mich
die Beschlagnahme meines Computers, den ich zum Arbeiten benoetige, ich
muss auch Rechnungen per Computerueberweisung bezahlen usw.
Kann ich den Ermittlungsrichter, der seine eigenverantwortliche Pruefung
des Durchsuchungsgesuchs der Staatsanwaltschft nicht richtig ernst
genommen hat, einfach anrufen und ihn bitten, er solle den Beschluss
wiederrufen? Darf er das ueberhaupt?
--
Thomas Homilius
E-Mail: Thomas....@gmail.com | GPG-Key: 0xA5AD0637441E286F
http://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=get&search=0xA5AD0637441E286F
taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
So ein Hausdurchsuchungsbeschluss kann noch bis zu 1/2 Jahr ausgefuehrt
werden. Ich mache nichts illegales, aber am meisten nerven wuerde mich
die Beschlagnahme meines Computers, den ich zum Arbeiten benoetige, ich
muss auch Rechnungen per Computerueberweisung bezahlen usw.
Kann ich den Ermittlungsrichter, der seine eigenverantwortliche Pruefung
des Durchsuchungsgesuchs der Staatsanwaltschft nicht richtig ernst
genommen hat, einfach anrufen und ihn bitten, er solle den Beschluss
wiederrufen? Darf er das ueberhaupt?
--
Thomas Homilius
E-Mail: Thomas....@gmail.com | GPG-Key: 0xA5AD0637441E286F
http://pgp.mit.edu/pks/lookup?op=get&search=0xA5AD0637441E286F
Rupert Haselbeck
May 7, 2020, 4:40:09 PM5/7/20
to
Thomas Homilius schrieb:
> Wenn ich jetzt durch ein Telefongespraech mit einem investigativ
> taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
> auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
> bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
Zunächst mal prüfen, welcher "investigativ tätige" Journalist das gewesen
sein sollte. Und dann nicht wundern, wenn sich das verwirklicht, was der,
sofern er echt sein sollte, herausgefunden hat.
> So ein Hausdurchsuchungsbeschluss kann noch bis zu 1/2 Jahr ausgefuehrt
> werden. Ich mache nichts illegales, aber am meisten nerven wuerde mich
> die Beschlagnahme meines Computers, den ich zum Arbeiten benoetige, ich
> muss auch Rechnungen per Computerueberweisung bezahlen usw.
Natürlich machst du illegales! Deine Verleumdungen zum Schaden deiner
Namensvettern sind noch immer im Netz zu finden! Es verwundert nicht, dass
sich das nicht jeder gefallen lassen mag.
> Kann ich den Ermittlungsrichter, der seine eigenverantwortliche Pruefung
> des Durchsuchungsgesuchs der Staatsanwaltschft nicht richtig ernst
> genommen hat, einfach anrufen und ihn bitten, er solle den Beschluss
> wiederrufen? Darf er das ueberhaupt?
Anrufen kannst du ihn vielleicht. Da er aber richtig entschieden hat, wird
das ebensowenig helfen wie ein Rechtsmittel gegen den Beschluss.
Bist du wirklich so blöd, dass du nicht endlich erkennst, dass du deine
Straftaten beenden solltest?!
Möchtest du denn wieder in den Bau einfahren?
MfG
Rupert
> Wenn ich jetzt durch ein Telefongespraech mit einem investigativ
> taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
> auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
> bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
sein sollte. Und dann nicht wundern, wenn sich das verwirklicht, was der,
sofern er echt sein sollte, herausgefunden hat.
> So ein Hausdurchsuchungsbeschluss kann noch bis zu 1/2 Jahr ausgefuehrt
> werden. Ich mache nichts illegales, aber am meisten nerven wuerde mich
> die Beschlagnahme meines Computers, den ich zum Arbeiten benoetige, ich
> muss auch Rechnungen per Computerueberweisung bezahlen usw.
Namensvettern sind noch immer im Netz zu finden! Es verwundert nicht, dass
sich das nicht jeder gefallen lassen mag.
> Kann ich den Ermittlungsrichter, der seine eigenverantwortliche Pruefung
> des Durchsuchungsgesuchs der Staatsanwaltschft nicht richtig ernst
> genommen hat, einfach anrufen und ihn bitten, er solle den Beschluss
> wiederrufen? Darf er das ueberhaupt?
das ebensowenig helfen wie ein Rechtsmittel gegen den Beschluss.
Bist du wirklich so blöd, dass du nicht endlich erkennst, dass du deine
Straftaten beenden solltest?!
Möchtest du denn wieder in den Bau einfahren?
MfG
Rupert
Thomas Homilius
May 8, 2020, 4:11:29 AM5/8/20
to
Am 2020-05-07 um 22:40 schrieb Rupert Haselbeck:
> Bist du wirklich so blöd, dass du nicht endlich erkennst, dass du deine
> Straftaten beenden solltest?!
Du beziehst dich auf:
> Bist du wirklich so blöd, dass du nicht endlich erkennst, dass du deine
> Straftaten beenden solltest?!
<https://thomashomilius.blogspot.com/2019/12/thomas-homilius-zufaellige.html>
Ich sehe da keine Straftat meinerseites.
> Möchtest du denn wieder in den Bau einfahren?
Leberwurst spielen, ich nicht.
Mal abgesehen von einer Verurteilung wegen Diebstahls in 2007:
<https://thomashomilius.blogspot.com/2020/03/2006-verurteilung-wegen-diebstahls-am.html>
bin ich kein veruteilter Straftaeter.
Rupert Haselbeck
May 8, 2020, 5:30:10 AM5/8/20
to
Thomas Homilius schrieb:
> Rupert Haselbeck:
>> Bist du wirklich so blöd, dass du nicht endlich erkennst, dass du deine
>> Straftaten beenden solltest?!
>
> Du beziehst dich auf:
> <https://thomashomilius.blogspot.com/2019/12/thomas-homilius-zufaellige.html>
>
> Ich sehe da keine Straftat meinerseites.
Womöglich aber deine Opfer und der Staatsanwalt sowie der letztlich
entscheidende Richter
> Mal abgesehen von einer Verurteilung wegen Diebstahls in 2007:
> <https://thomashomilius.blogspot.com/2020/03/2006-verurteilung-wegen-diebstahls-am.html>
> bin ich kein veruteilter Straftaeter.
>
Offensichtlich aber arbeitest du mit Kräften daran, dass sich das ändert
MfG
Rupert
> Rupert Haselbeck:
>> Bist du wirklich so blöd, dass du nicht endlich erkennst, dass du deine
>> Straftaten beenden solltest?!
>
> Du beziehst dich auf:
> <https://thomashomilius.blogspot.com/2019/12/thomas-homilius-zufaellige.html>
>
> Ich sehe da keine Straftat meinerseites.
entscheidende Richter
> Mal abgesehen von einer Verurteilung wegen Diebstahls in 2007:
> <https://thomashomilius.blogspot.com/2020/03/2006-verurteilung-wegen-diebstahls-am.html>
> bin ich kein veruteilter Straftaeter.
>
MfG
Rupert
Stefan Schmitz
May 8, 2020, 10:05:46 AM5/8/20
to
Am Donnerstag, 7. Mai 2020 22:40:09 UTC+2 schrieb Rupert Haselbeck:
> Thomas Homilius schrieb:
>
> > Wenn ich jetzt durch ein Telefongespraech mit einem investigativ
> > taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
> > auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
> > bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
>
> Zunächst mal prüfen, welcher "investigativ tätige" Journalist das gewesen
> sein sollte. Und dann nicht wundern, wenn sich das verwirklicht, was der,
> sofern er echt sein sollte, herausgefunden hat.
Mich würde das allerdings schon wundern.
> Thomas Homilius schrieb:
>
> > Wenn ich jetzt durch ein Telefongespraech mit einem investigativ
> > taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
> > auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
> > bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
>
> Zunächst mal prüfen, welcher "investigativ tätige" Journalist das gewesen
> sein sollte. Und dann nicht wundern, wenn sich das verwirklicht, was der,
> sofern er echt sein sollte, herausgefunden hat.
Wie könnte es passieren, dass erstens ein Journalist von einem noch nicht
ausgeführten Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen einen ziemlich
uninteressanten Menschen aus Chemnitz erfährt und dieser zweitens
auch noch den Betroffenen warnen kann?
Detlef Meißner
May 8, 2020, 10:27:46 AM5/8/20
to
sagt doch bereits alles.
Detlef
Thomas Hochstein
May 9, 2020, 5:15:02 PM5/9/20
to
Stefan Schmitz schrieb am 08.05.2020:
> Mich würde das allerdings schon wundern.
Mich wundert in de.soc.arbeitslos nur sehr wenig.
> Mich würde das allerdings schon wundern.
Thomas Homilius
Jun 18, 2020, 11:58:40 AM6/18/20
to
Am 2020-05-07 um 22:21 schrieb Thomas Homilius:
> Wenn ich jetzt durch ein Telefongespraech mit einem investigativ
> taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
> auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
> bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss war vom 24 Februar 2020,
> Wenn ich jetzt durch ein Telefongespraech mit einem investigativ
> taetigen Journalisten erfahren habe, dass sich die Staatsanwaltschaft
> auf Vorrat einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss gegen mich
> bei einem Ermittlungsrichter besorgt hat, wie gehe ich da am besten vor?
beglaubigte Abschrift vom 02 Maerz 2020, Richterin am Amtsgericht
Chemnitz Teschner. Die Hausdurchsuchung wurde am 28 Mai 2020 bei mir
durchgefuehrt.
Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
Gut, ich habe meine IT-Sachen heute am Donnerstag, den 18 Mai 2020
wieder bekommen. Das sind dann zumindest keine "Tatwerkzeuge".
Mal abgesehen davon, dass ich die Tat nicht begangen habe, die Polizei
keine Beweise haben kann und hier ins Blaue hinein ermittelt, gehe ich
davon aus, dass es sich bei der Hausdurchsuchung um eine Racheaktion
handelt. Das will ich wie folgt begründen:
2007 habe ich beim Standesamt Chemnitz eine beglaubigte Kopie aus dem
Geburtenbuch zu meiner Person beantragt, die auch meine Personenkennzahl
(PKZ) der DDR enthält. Bekommen habe ich von der Standesbeamten Finn
einen Zettel; wo die PKZ abgeschnitten wurde. Kurz darauf folgte eine
Hausdurchsuchung bei mir, natürlich ohne Ergebnis.
Ende 2019 wendete ich mich in der selben Sache an das Amtsgericht
Chemnitz. Das ist ohne Rechtsmittelfrist möglich. Ich verlangte vom
Amtsgericht Chemnitz, dass es das Standesamt Chemnitz anweist, mir ein
Dokument mit meiner PKZ darauf zu übergeben. Am 24 Februar 2020 folgte
der Hausdurchsuchungsbeschluss des Amtsgericht Chemnitz.
Offensichtlich stehe ich mit einer falschen PKZ im Geburtenbuch. Meine
richtige PKZ ist 190972428217. Die Frau Finn und die Polizei wissen
davon oder hätten davon wissen können.
Verschwoerungstheorie?
Antrag ans Amtsgericht wegen DDR-Geburtsurkunde mit PKZ
<https://groups.google.com/d/msg/de.soc.recht.datennetze/mKAy2dDIZo8/vC-vEk3qEgAJ>
Und besonders das ist wichtig:
<https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
<http://xup.in/dl,20933092>
Detlef Meißner
Jun 18, 2020, 12:05:36 PM6/18/20
to
Am 18.06.2020 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
> Mal abgesehen davon, dass ich die Tat nicht begangen habe, die Polizei
> keine Beweise haben kann und hier ins Blaue hinein ermittelt, gehe ich
> davon aus, dass es sich bei der Hausdurchsuchung um eine Racheaktion
> handelt.
Ein Racheakt, den ein Richter völlig grundlos angeordnet hat?
> Mal abgesehen davon, dass ich die Tat nicht begangen habe, die Polizei
> keine Beweise haben kann und hier ins Blaue hinein ermittelt, gehe ich
> davon aus, dass es sich bei der Hausdurchsuchung um eine Racheaktion
> handelt.
Detlef
Stefan Schmitz
Jun 18, 2020, 1:22:21 PM6/18/20
to
Am Donnerstag, 18. Juni 2020 17:58:40 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> 2007 habe ich beim Standesamt Chemnitz eine beglaubigte Kopie aus dem
> Geburtenbuch zu meiner Person beantragt, die auch meine Personenkennzahl
> (PKZ) der DDR enthält. Bekommen habe ich von der Standesbeamten Finn
> einen Zettel; wo die PKZ abgeschnitten wurde. Kurz darauf folgte eine
> Hausdurchsuchung bei mir, natürlich ohne Ergebnis.
Und warum gab es damals diese Hausdurchsuchung?
> 2007 habe ich beim Standesamt Chemnitz eine beglaubigte Kopie aus dem
> Geburtenbuch zu meiner Person beantragt, die auch meine Personenkennzahl
> (PKZ) der DDR enthält. Bekommen habe ich von der Standesbeamten Finn
> einen Zettel; wo die PKZ abgeschnitten wurde. Kurz darauf folgte eine
> Hausdurchsuchung bei mir, natürlich ohne Ergebnis.
Ein Racheakt für eine ergebnislose Maßnahme sähe anders aus als die gleiche
Maßnahme erneut 13 Jahre später.
Marc Haber
Jun 19, 2020, 6:05:01 AM6/19/20
to
Thomas Homilius <Thomas....@gmail.com> wrote:
>Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss war vom 24 Februar 2020,
>beglaubigte Abschrift vom 02 Maerz 2020, Richterin am Amtsgericht
>Chemnitz Teschner. Die Hausdurchsuchung wurde am 28 Mai 2020 bei mir
>durchgefuehrt.
>
>Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
>mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
>Gut, ich habe meine IT-Sachen heute am Donnerstag, den 18 Mai 2020
>wieder bekommen. Das sind dann zumindest keine "Tatwerkzeuge".
>
>
>Mal abgesehen davon, dass ich die Tat nicht begangen habe, die Polizei
>keine Beweise haben kann und hier ins Blaue hinein ermittelt, gehe ich
>davon aus, dass es sich bei der Hausdurchsuchung um eine Racheaktion
>handelt. Das will ich wie folgt begründen:
Wäre es eine Racheaktion, hättest Du Dein Zeug noch nicht wieder.
>Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss war vom 24 Februar 2020,
>beglaubigte Abschrift vom 02 Maerz 2020, Richterin am Amtsgericht
>Chemnitz Teschner. Die Hausdurchsuchung wurde am 28 Mai 2020 bei mir
>durchgefuehrt.
>
>Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
>mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
>Gut, ich habe meine IT-Sachen heute am Donnerstag, den 18 Mai 2020
>wieder bekommen. Das sind dann zumindest keine "Tatwerkzeuge".
>
>
>Mal abgesehen davon, dass ich die Tat nicht begangen habe, die Polizei
>keine Beweise haben kann und hier ins Blaue hinein ermittelt, gehe ich
>davon aus, dass es sich bei der Hausdurchsuchung um eine Racheaktion
>handelt. Das will ich wie folgt begründen:
Drei Wochen bis zur Rückgabe ist geradezu ATEMBERAUBEND schnell.
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 8:09:48 AM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 12:05 schrieb Marc Haber:
> Wäre es eine Racheaktion, hättest Du Dein Zeug noch nicht wieder.
Bei meiner ersten Hausdurchsuchung 2007, habe ich nur rumgesessen und
> Wäre es eine Racheaktion, hättest Du Dein Zeug noch nicht wieder.
gewartet, und nach einer ganzen Weile meinen Computer kaputt wiederbekommen.
> Drei Wochen bis zur Rückgabe ist geradezu ATEMBERAUBEND schnell.
Rechtsanwaltes verlangt und mich auch bei der Beschwerdestelle der
Saechsischen Polizei beschwert. Man muss schon was tun. Der Offizielle
Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
Beleidigung", ist sicherlich auch nicht so der Hit.
Ich hab mal nach "Fälschung beweiserheblicher Daten" gegoogelt, da geht
es hauptsaechlich um Phishing-E-Mails, was koennte das mit Beleidigung
zu tun haben?
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 8:33:57 AM6/19/20
to
Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
> 2007 habe ich beim Standesamt Chemnitz eine beglaubigte Kopie aus dem
> Geburtenbuch zu meiner Person beantragt, die auch meine Personenkennzahl
> (PKZ) der DDR enthält. Bekommen habe ich von der Standesbeamten Finn
> einen Zettel; wo die PKZ abgeschnitten wurde. Kurz darauf folgte eine
> Hausdurchsuchung bei mir, natürlich ohne Ergebnis.
2007-08-10: Beglaubigter Geburteneintrag von Thomas Homilius vom
> 2007 habe ich beim Standesamt Chemnitz eine beglaubigte Kopie aus dem
> Geburtenbuch zu meiner Person beantragt, die auch meine Personenkennzahl
> (PKZ) der DDR enthält. Bekommen habe ich von der Standesbeamten Finn
> einen Zettel; wo die PKZ abgeschnitten wurde. Kurz darauf folgte eine
> Hausdurchsuchung bei mir, natürlich ohne Ergebnis.
Standesamt Chemnitz
<https://imgur.com/gallery/ligLGpB>
Ich habe eine Geburtsurkunde vom 21. September 1972, die unter der
Unterschrift des Standesbeamten meine Personenkennzahl (PKZ) der DDR
190972428217 enthält <https://imgur.com/a/0qEQqvO>. In meinem
beglaubigten Geburteneintrag sollte unter "i.V. Netwall" ebenfalls meine
PKZ stehen, der Teil wurde aber am 10. August 2007 von der Frau Finn vom
Standesamt Chemnitz abgeschnitten. Da dann darunter aber für die
Beglaubigung kein Platz mehr war, hat die Frau Finn die Beglaubigung auf
der Rückseite des Zettels gemacht.
Stefan Schmitz
Jun 19, 2020, 8:59:14 AM6/19/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 14:33:57 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Ich habe eine Geburtsurkunde vom 21. September 1972, die unter der
> Unterschrift des Standesbeamten meine Personenkennzahl (PKZ) der DDR
> 190972428217 enthält <https://imgur.com/a/0qEQqvO>. In meinem
> beglaubigten Geburteneintrag sollte unter "i.V. Netwall" ebenfalls meine
> PKZ stehen, der Teil wurde aber am 10. August 2007 von der Frau Finn vom
> Standesamt Chemnitz abgeschnitten. Da dann darunter aber für die
> Beglaubigung kein Platz mehr war, hat die Frau Finn die Beglaubigung auf
> der Rückseite des Zettels gemacht.
Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> Ich habe eine Geburtsurkunde vom 21. September 1972, die unter der
> Unterschrift des Standesbeamten meine Personenkennzahl (PKZ) der DDR
> 190972428217 enthält <https://imgur.com/a/0qEQqvO>. In meinem
> beglaubigten Geburteneintrag sollte unter "i.V. Netwall" ebenfalls meine
> PKZ stehen, der Teil wurde aber am 10. August 2007 von der Frau Finn vom
> Standesamt Chemnitz abgeschnitten. Da dann darunter aber für die
> Beglaubigung kein Platz mehr war, hat die Frau Finn die Beglaubigung auf
> der Rückseite des Zettels gemacht.
bestimmte Nummer verpasst hat.
Du wirst dir auch keinen Ariernachweis beglaubigen lassen können. Oder eine
US-Sozialversicherungsnummer.
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 9:51:56 AM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 14:59 schrieb Stefan Schmitz:
> Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> bestimmte Nummer verpasst hat.
Doch, das schreibt die Frau Finn vom Standesamt Chemnitz selbst. Ich
> Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> bestimmte Nummer verpasst hat.
haette angeblich ein amtliches Dokument mit meiner PKZ drauf vom
Standesamt schon erhalten, schreibt sie dem Amtsgericht Chemnitz.
Schau dir mal das an:
<https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
<http://xup.in/dl,20933092>
In dem Schreiben von Frau Finn mit Datum "11.09.2019" schreibt sie:
"Herrn Homilius wurden mehrere Personenstandsurkunden ausgestellt, wie
zum Beispiel eine beglaubigte Abschrift aus seinem Geburtseintrag. Diese
Ablichtung ist mit der damaligen Personenkennzahl versehen."
Die 'beglaubigte Abschrift aus dem Geburtenbuch' habe ich noch, da steht
meine Personenkennzahl ueberhaupt nicht mit drauf, gar nicht! Datei:
2007-08-10_Geburtenbuch.pdf
Oder besser die Fotos vom beglaubigten Geburteneintrag:
<https://imgur.com/gallery/ligLGpB>
Tante Finn luegt das Amtsgericht Chemnitz an. Sie hat Teile meines
Geburteneintrags in 2007, naemlich die PKZ, einfach abgeschnitten und
musste deshalb die Beglaubigung auf der Rueckseite vornehmen.
Warum macht Tante Finn das? Wahrscheinlich stehe ich mit einer falschen
PKZ im Geburtenbuch!
Stefan Schmitz
Jun 19, 2020, 10:18:06 AM6/19/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 15:51:56 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-19 um 14:59 schrieb Stefan Schmitz:
> > Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> > bestimmte Nummer verpasst hat.
>
> Doch, das schreibt die Frau Finn vom Standesamt Chemnitz selbst. Ich
> haette angeblich ein amtliches Dokument mit meiner PKZ drauf vom
> Standesamt schon erhalten, schreibt sie dem Amtsgericht Chemnitz.
>
> Schau dir mal das an:
> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> <http://xup.in/dl,20933092>
Ich lade mir kein ganzes Archiv runter.
> Am 2020-06-19 um 14:59 schrieb Stefan Schmitz:
> > Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> > bestimmte Nummer verpasst hat.
>
> Doch, das schreibt die Frau Finn vom Standesamt Chemnitz selbst. Ich
> haette angeblich ein amtliches Dokument mit meiner PKZ drauf vom
> Standesamt schon erhalten, schreibt sie dem Amtsgericht Chemnitz.
>
> Schau dir mal das an:
> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> <http://xup.in/dl,20933092>
> In dem Schreiben von Frau Finn mit Datum "11.09.2019" schreibt sie:
> "Herrn Homilius wurden mehrere Personenstandsurkunden ausgestellt, wie
> zum Beispiel eine beglaubigte Abschrift aus seinem Geburtseintrag. Diese
> Ablichtung ist mit der damaligen Personenkennzahl versehen."
Fotokopie, weder eine Abschrift noch beglaubigt.
Warum verrätst du eigentlich nicht, wozu die Hausdurchsuchung 2007 diente?
Stefan Schmitz
Jun 19, 2020, 10:39:59 AM6/19/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 16:18:06 UTC+2 schrieb Stefan Schmitz:
> Am Freitag, 19. Juni 2020 15:51:56 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> > Am 2020-06-19 um 14:59 schrieb Stefan Schmitz:
> > > Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> > > bestimmte Nummer verpasst hat.
> >
> > Doch, das schreibt die Frau Finn vom Standesamt Chemnitz selbst. Ich
> > haette angeblich ein amtliches Dokument mit meiner PKZ drauf vom
> > Standesamt schon erhalten, schreibt sie dem Amtsgericht Chemnitz.
> >
> > Schau dir mal das an:
> > <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> > <http://xup.in/dl,20933092>
>
> Ich lade mir kein ganzes Archiv runter.
Habe ich jetzt doch mal getan. Und jetzt ist mir auch klar, worin die Fälschung
> Am Freitag, 19. Juni 2020 15:51:56 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> > Am 2020-06-19 um 14:59 schrieb Stefan Schmitz:
> > > Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> > > bestimmte Nummer verpasst hat.
> >
> > Doch, das schreibt die Frau Finn vom Standesamt Chemnitz selbst. Ich
> > haette angeblich ein amtliches Dokument mit meiner PKZ drauf vom
> > Standesamt schon erhalten, schreibt sie dem Amtsgericht Chemnitz.
> >
> > Schau dir mal das an:
> > <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> > <http://xup.in/dl,20933092>
>
> Ich lade mir kein ganzes Archiv runter.
beweiserheblicher Daten und die Beleidigung besteht.
Die Beleidigung ergibt sich aus dem Namen der zip-Datei.
Und die Fälschung ist die Veröffentlichung https://imgur.com/gallery/ligLGpB
Dort behauptest du, die Kopie sei abgeschnitten worden und die Beglaubigung
auf der Rückseite. Im Geburtenbuch-PDF ist das gleiche Dokument aber eine
vollständige Seite.
Ob das PDF oder das jpg-Bild gefälscht sind, kann ich nicht sagen. Vielleicht
sind es auch beide, denn die PKZ fehlt ja auf beiden, obwohl sie auf der Kopie
des Geburtseintrags drauf sein müsste.
Detlef Meißner
Jun 19, 2020, 10:59:25 AM6/19/20
to
Am 19.06.2020 um 15:51 schrieb Thomas Homilius:
> Warum macht Tante Finn das? Wahrscheinlich stehe ich mit einer falschen
> PKZ im Geburtenbuch!
>
Wahrscheinlich bist du gar nicht du, sondern ein anderer. Diese
> Warum macht Tante Finn das? Wahrscheinlich stehe ich mit einer falschen
> PKZ im Geburtenbuch!
>
Vermutung hattest du ja auch schon mal.
Detlef
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 11:07:25 AM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 16:39 schrieb Stefan Schmitz:
> Habe ich jetzt doch mal getan. Und jetzt ist mir auch klar, worin die Fälschung
> beweiserheblicher Daten und die Beleidigung besteht.
>
> Die Beleidigung ergibt sich aus dem Namen der zip-Datei.
Nein. Ich kann derzeit nichts Genaueres ueber den Fall sagen, da der
> Habe ich jetzt doch mal getan. Und jetzt ist mir auch klar, worin die Fälschung
> beweiserheblicher Daten und die Beleidigung besteht.
>
> Die Beleidigung ergibt sich aus dem Namen der zip-Datei.
Fall noch nicht abgeschlossen ist, gerne nach der Einstellungsverfuegung
(oder meiner Verurteilung).
Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen. Waere es nicht dieser Strafantrag
gewesen, haetten die sich irgendetwas anderes gesucht. Meine Meinung!
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 11:09:48 AM6/19/20
to
Andreas Bockelmann
Jun 19, 2020, 11:14:02 AM6/19/20
to
Stefan Schmitz schrieb:
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
> Am Freitag, 19. Juni 2020 15:51:56 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
>> Am 2020-06-19 um 14:59 schrieb Stefan Schmitz:
>>> Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
>>> bestimmte Nummer verpasst hat.
>>
>> Doch, das schreibt die Frau Finn vom Standesamt Chemnitz selbst. Ich
>> haette angeblich ein amtliches Dokument mit meiner PKZ drauf vom
>> Standesamt schon erhalten, schreibt sie dem Amtsgericht Chemnitz.
>>
>> Schau dir mal das an:
>> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
>> <http://xup.in/dl,20933092>
>
> Ich lade mir kein ganzes Archiv runter.
Und ich schalte deswegen nicht meinen Adblocker aus :-)
>> Am 2020-06-19 um 14:59 schrieb Stefan Schmitz:
>>> Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
>>> bestimmte Nummer verpasst hat.
>>
>> Doch, das schreibt die Frau Finn vom Standesamt Chemnitz selbst. Ich
>> haette angeblich ein amtliches Dokument mit meiner PKZ drauf vom
>> Standesamt schon erhalten, schreibt sie dem Amtsgericht Chemnitz.
>>
>> Schau dir mal das an:
>> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
>> <http://xup.in/dl,20933092>
>
> Ich lade mir kein ganzes Archiv runter.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
Detlef Meißner
Jun 19, 2020, 11:36:55 AM6/19/20
to
Am 19.06.2020 um 17:07 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-19 um 16:39 schrieb Stefan Schmitz:
>> Habe ich jetzt doch mal getan. Und jetzt ist mir auch klar, worin die Fälschung
>> beweiserheblicher Daten und die Beleidigung besteht.
>>
>> Die Beleidigung ergibt sich aus dem Namen der zip-Datei.
>
> Nein. Ich kann derzeit nichts Genaueres ueber den Fall sagen, da der
> Fall noch nicht abgeschlossen ist, gerne nach der Einstellungsverfuegung
> (oder meiner Verurteilung).
>
> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
Und warum sollte jemand deine IT-Geräte beschlagnahmen wollen?
> Am 2020-06-19 um 16:39 schrieb Stefan Schmitz:
>> Habe ich jetzt doch mal getan. Und jetzt ist mir auch klar, worin die Fälschung
>> beweiserheblicher Daten und die Beleidigung besteht.
>>
>> Die Beleidigung ergibt sich aus dem Namen der zip-Datei.
>
> Nein. Ich kann derzeit nichts Genaueres ueber den Fall sagen, da der
> Fall noch nicht abgeschlossen ist, gerne nach der Einstellungsverfuegung
> (oder meiner Verurteilung).
>
> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
> Waere es nicht dieser Strafantrag
> gewesen, haetten die sich irgendetwas anderes gesucht. Meine Meinung!
Detlef
Detlef Meißner
Jun 19, 2020, 11:37:53 AM6/19/20
to
Am 19.06.2020 um 17:09 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-19 um 16:59 schrieb Detlef Meißner:
>> Am 19.06.2020 um 15:51 schrieb Thomas Homilius:
>>
>>> Warum macht Tante Finn das? Wahrscheinlich stehe ich mit einer falschen
>>> PKZ im Geburtenbuch!
>>>
>> Wahrscheinlich bist du gar nicht du, sondern ein anderer. Diese
>> Vermutung hattest du ja auch schon mal.
>
> Ja, mich hat der Klapperstorch aus Afrika gebracht.
>
Dich dann aber wohl vertauscht.
> Am 2020-06-19 um 16:59 schrieb Detlef Meißner:
>> Am 19.06.2020 um 15:51 schrieb Thomas Homilius:
>>
>>> Warum macht Tante Finn das? Wahrscheinlich stehe ich mit einer falschen
>>> PKZ im Geburtenbuch!
>>>
>> Wahrscheinlich bist du gar nicht du, sondern ein anderer. Diese
>> Vermutung hattest du ja auch schon mal.
>
> Ja, mich hat der Klapperstorch aus Afrika gebracht.
>
Detlef
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 12:18:17 PM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 16:18 schrieb Stefan Schmitz:
> Warum verrätst du eigentlich nicht, wozu die Hausdurchsuchung 2007 diente?
Dazu habe ich schon 2007 etwas geschrieben:
> Warum verrätst du eigentlich nicht, wozu die Hausdurchsuchung 2007 diente?
From: Thomas Homilius <Thomas....@googlemail.com>
Newsgroups: de.soc.recht.strafrecht
Subject: Unrechtmaessige Beschlagnahme eines Computers in meiner Wohnung
Date: Mon, 12 Nov 2007 19:37:39 -0000
Message-ID: <1194896259.5...@d55g2000hsg.googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 217.246.159.151
Cc: Thomas....@kostnixemail.de
<https://groups.google.com/d/msg/de.soc.recht.strafrecht/szk06uLLYy4/KwpvpI8i73QJ>
Beschluss des Amtsgericht Chemnitz, Richterin Teschner, vom 24 Oktober 2007:
Geschaeftsnummer: 11 Gs 200/07
Staatsanwaltschaft Chemnitz 430 Js 36546/07
"Aufgrund der bisherigen Ermittlungen besteht der Verdacht, dass der
beschuldigte bereits in der Vergangenheit über seine Homepage
www.thomas-homilius.de entsprechend seinem angegebenen Suchprofil
tatsächlich Kontakte zu Personen unter 14 Jahren geknüpft und an ihnen
sexuelle Handlungen vorgenommen hat bzw. als Person über 18 jahre mit
einem Kind den Beischlaf vollzogen hat
strafbar als schwerer sexueller Missbrauch von Kindern"
(Wenn du willst, kann ich dir den Beschluss von 2007 per E-Mail schicken)
Bei der Sache ist natuerlich nichts herausgekommen, es gab auch keinen
Strafbefehl oder aehnliches. Am 10 August 2007 habe ich meinen
beglaubigten Geburteneintrag ohne PKZ vom Standesamt Chemnitz bekommen,
am 24 Oktober 2007 wurde der Hausdurchsuchungsbeschluss erlassen, was
fuer ein Zufall.
Achtung Verschwoerungstheorie: Ich habe den Verdacht, dass die Polizei
mir strafbares Material auf meinen beschlagnahmten Computer drauf machen
wollten. Dafuer spricht auch, dass die Polizei damals "vergessen" hat,
meine CDs/DVDs mitzunehmen, weil man die nicht so schoen manipulieren
kann. Als sie das versucht haben, da ist wohl der Blitz in den Rechner
eingeschlagen, danke an den lieben Gott. Ich habe dann meinen Computer
mit kaputter Festplatte zurueckbekommen. Wer schuetzt mich vor dieser
Polizei?
Detlef Meißner
Jun 19, 2020, 12:31:04 PM6/19/20
to
Am 19.06.2020 um 18:18 schrieb Thomas Homilius:
> Achtung Verschwoerungstheorie: Ich habe den Verdacht, dass die Polizei
> mir strafbares Material auf meinen beschlagnahmten Computer drauf machen
> wollten. Dafuer spricht auch, dass die Polizei damals "vergessen" hat,
> meine CDs/DVDs mitzunehmen, weil man die nicht so schoen manipulieren
> kann.
Kann man nicht?
> Achtung Verschwoerungstheorie: Ich habe den Verdacht, dass die Polizei
> mir strafbares Material auf meinen beschlagnahmten Computer drauf machen
> wollten. Dafuer spricht auch, dass die Polizei damals "vergessen" hat,
> meine CDs/DVDs mitzunehmen, weil man die nicht so schoen manipulieren
> kann.
> Als sie das versucht haben, da ist wohl der Blitz in den Rechner
> eingeschlagen,
Üblicherweise wird eine Kopie von der Festplatte gezogen.
Detlef
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 12:44:20 PM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 18:31 schrieb Detlef Meißner:
> Üblicherweise wird eine Kopie von der Festplatte gezogen.
Man muesste beim Manipulieren erst das Systemdatum aendern, dann den
> Üblicherweise wird eine Kopie von der Festplatte gezogen.
strafbaren Inhalt draufspielen und dann erst die Kopie von der
Festplatte ziehen.
Stefan Schmitz
Jun 19, 2020, 1:05:01 PM6/19/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 18:18:17 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> <https://groups.google.com/d/msg/de.soc.recht.strafrecht/szk06uLLYy4/KwpvpI8i73QJ>
Unter diesem Link ist der Beitrag nicht zu finden.
> "Aufgrund der bisherigen Ermittlungen besteht der Verdacht, dass der
> beschuldigte bereits in der Vergangenheit über seine Homepage
> www.thomas-homilius.de entsprechend seinem angegebenen Suchprofil
> tatsächlich Kontakte zu Personen unter 14 Jahren geknüpft und an ihnen
> sexuelle Handlungen vorgenommen hat bzw. als Person über 18 jahre mit
> einem Kind den Beischlaf vollzogen hat
> strafbar als schwerer sexueller Missbrauch von Kindern"
> (Wenn du willst, kann ich dir den Beschluss von 2007 per E-Mail schicken)
>
> Bei der Sache ist natuerlich nichts herausgekommen, es gab auch keinen
> Strafbefehl oder aehnliches. Am 10 August 2007 habe ich meinen
> beglaubigten Geburteneintrag ohne PKZ vom Standesamt Chemnitz bekommen,
> am 24 Oktober 2007 wurde der Hausdurchsuchungsbeschluss erlassen, was
> fuer ein Zufall.
2,5 Monate nach einer Auseinandersetzung um einen Geburteneintrag gibt es
eine Hausdurchsuchung wegen einer völlig anderen Sache. Natürlich ist das nichts
anderes als Zufall.
Wie hätte das Standesamt (!) denn die Ermittlungen in Sachen Kindesmissbrauch
beeinflussen sollen?
Und solche Zufälle sind bei deinem Verhalten alles andere als unwahrscheinlich.
Zu Beginn dieses Threads wurde ja angenommen, dass die aktuelle Durchsuchung
Folge von Beleidigungen im Usenet sei.
> <https://groups.google.com/d/msg/de.soc.recht.strafrecht/szk06uLLYy4/KwpvpI8i73QJ>
Unter diesem Link ist der Beitrag nicht zu finden.
> "Aufgrund der bisherigen Ermittlungen besteht der Verdacht, dass der
> beschuldigte bereits in der Vergangenheit über seine Homepage
> www.thomas-homilius.de entsprechend seinem angegebenen Suchprofil
> tatsächlich Kontakte zu Personen unter 14 Jahren geknüpft und an ihnen
> sexuelle Handlungen vorgenommen hat bzw. als Person über 18 jahre mit
> einem Kind den Beischlaf vollzogen hat
> strafbar als schwerer sexueller Missbrauch von Kindern"
> (Wenn du willst, kann ich dir den Beschluss von 2007 per E-Mail schicken)
>
> Bei der Sache ist natuerlich nichts herausgekommen, es gab auch keinen
> Strafbefehl oder aehnliches. Am 10 August 2007 habe ich meinen
> beglaubigten Geburteneintrag ohne PKZ vom Standesamt Chemnitz bekommen,
> am 24 Oktober 2007 wurde der Hausdurchsuchungsbeschluss erlassen, was
> fuer ein Zufall.
eine Hausdurchsuchung wegen einer völlig anderen Sache. Natürlich ist das nichts
anderes als Zufall.
Wie hätte das Standesamt (!) denn die Ermittlungen in Sachen Kindesmissbrauch
beeinflussen sollen?
Und solche Zufälle sind bei deinem Verhalten alles andere als unwahrscheinlich.
Zu Beginn dieses Threads wurde ja angenommen, dass die aktuelle Durchsuchung
Folge von Beleidigungen im Usenet sei.
Thomas Hochstein
Jun 19, 2020, 1:15:02 PM6/19/20
to
Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
> Ich habe natuerlich formell Beschwerde eingelegt, die Beiordnung eines
> Rechtsanwaltes verlangt und mich auch bei der Beschwerdestelle der
> Saechsischen Polizei beschwert. Man muss schon was tun.
Na dann.
> Ich habe natuerlich formell Beschwerde eingelegt, die Beiordnung eines
> Rechtsanwaltes verlangt und mich auch bei der Beschwerdestelle der
> Saechsischen Polizei beschwert. Man muss schon was tun.
> Der Offizielle
> Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
> Beleidigung", ist sicherlich auch nicht so der Hit.
> Ich hab mal nach "Fälschung beweiserheblicher Daten" gegoogelt, da
> geht es hauptsaechlich um Phishing-E-Mails, was koennte das mit
> Beleidigung zu tun haben?
Detlef Meißner
Jun 19, 2020, 1:37:06 PM6/19/20
to
Am 19.06.2020 um 19:12 schrieb Thomas Hochstein:
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
>> Ich habe natuerlich formell Beschwerde eingelegt, die Beiordnung eines
>> Rechtsanwaltes verlangt und mich auch bei der Beschwerdestelle der
>> Saechsischen Polizei beschwert. Man muss schon was tun.
>
> Na dann.
>> Der Offizielle
>> Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
>> Beleidigung", ist sicherlich auch nicht so der Hit.
>
> Es gibt eine Hitliste von Tatvorwürfen?
Seine persönliche.:-)
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
>> Ich habe natuerlich formell Beschwerde eingelegt, die Beiordnung eines
>> Rechtsanwaltes verlangt und mich auch bei der Beschwerdestelle der
>> Saechsischen Polizei beschwert. Man muss schon was tun.
>
> Na dann.
>> Der Offizielle
>> Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
>> Beleidigung", ist sicherlich auch nicht so der Hit.
>
> Es gibt eine Hitliste von Tatvorwürfen?
>> Ich hab mal nach "Fälschung beweiserheblicher Daten" gegoogelt, da
>> geht es hauptsaechlich um Phishing-E-Mails, was koennte das mit
>> Beleidigung zu tun haben?
>
> Das steht im Durchsuchungsbeschluss.
Detlef
Detlef Meißner
Jun 19, 2020, 1:38:08 PM6/19/20
to
Am 19.06.2020 um 18:44 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-19 um 18:31 schrieb Detlef Meißner:
>> Üblicherweise wird eine Kopie von der Festplatte gezogen.
>
> Man muesste beim Manipulieren erst das Systemdatum aendern, dann den
> strafbaren Inhalt draufspielen und dann erst die Kopie von der
> Festplatte ziehen.
>
Aha, du weißt gut bescheid!
> Am 2020-06-19 um 18:31 schrieb Detlef Meißner:
>> Üblicherweise wird eine Kopie von der Festplatte gezogen.
>
> Man muesste beim Manipulieren erst das Systemdatum aendern, dann den
> strafbaren Inhalt draufspielen und dann erst die Kopie von der
> Festplatte ziehen.
>
Detlef
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 1:46:09 PM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 19:12 schrieb Thomas Hochstein:
>> Ich hab mal nach "Fälschung beweiserheblicher Daten" gegoogelt, da
>> geht es hauptsaechlich um Phishing-E-Mails, was koennte das mit
>> Beleidigung zu tun haben?
> Das steht im Durchsuchungsbeschluss.
Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>> Ich hab mal nach "Fälschung beweiserheblicher Daten" gegoogelt, da
>> geht es hauptsaechlich um Phishing-E-Mails, was koennte das mit
>> Beleidigung zu tun haben?
> Das steht im Durchsuchungsbeschluss.
einfach so veroeffentlichen. Oder vielleicht doch? Was meinst du?
Ich habe mir mal sagen lassen, das ist schon eine Weile her, dass es
"Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit Beleidigung" nicht
gibt. (Wenn das mal nicht der Prof. Dr. Ludwig Gramlich war, der kann
sich bestimmt nicht mehr daran erinnern, ich aber.)
Stefan Schmitz
Jun 19, 2020, 1:53:24 PM6/19/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 19:46:09 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Ich habe mir mal sagen lassen, das ist schon eine Weile her, dass es
> "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit Beleidigung" nicht
> gibt. (Wenn das mal nicht der Prof. Dr. Ludwig Gramlich war, der kann
> sich bestimmt nicht mehr daran erinnern, ich aber.)
Spontan hätte ich gedacht, dass vielleicht eigentlich Tatmehrheit gemeint ist.
> Ich habe mir mal sagen lassen, das ist schon eine Weile her, dass es
> "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit Beleidigung" nicht
> gibt. (Wenn das mal nicht der Prof. Dr. Ludwig Gramlich war, der kann
> sich bestimmt nicht mehr daran erinnern, ich aber.)
Aber wenn ich es mir recht überlege, kann auch die gefälschte Datei schon
eine Beleidigung sein, weil sie die fehlerhafte Erstellung des Originals durch
die Standesbeamtin suggeriert.
Thomas Hochstein
Jun 19, 2020, 2:15:01 PM6/19/20
to
Stefan Schmitz schrieb am 19.06.2020:
> Wie hätte das Standesamt (!) denn die Ermittlungen in Sachen
> Kindesmissbrauch beeinflussen sollen?
Die stecken bekanntlich alle unter einer Decke.
> Wie hätte das Standesamt (!) denn die Ermittlungen in Sachen
> Kindesmissbrauch beeinflussen sollen?
D'oh!
Thomas Hochstein
Jun 19, 2020, 2:15:01 PM6/19/20
to
Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
> einfach so veroeffentlichen.
Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
> einfach so veroeffentlichen.
> Ich habe mir mal sagen lassen, das ist schon eine Weile her, dass es
> "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit Beleidigung"
> nicht gibt.
Tateinheit begangen werden können sollten.
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 2:33:43 PM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>> einfach so veroeffentlichen.
>
> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
Danke. Gut zu wissen, dass es sich bei einer derartigen
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>> einfach so veroeffentlichen.
>
> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
Veroeffentlichung um eine Straftat handeln koennte.
Ich waere jetzt vielleicht doch so naiv gewesen und haette den
Durchsuchungsbeschluss vom 24 Februar 2020 eingescannt und ins Internet
gestellt. Das lass ich dann mal lieber.
Detlef Meißner
Jun 19, 2020, 2:43:35 PM6/19/20
to
Am 19.06.2020 um 20:33 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-19 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
>> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>>
>>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>>> einfach so veroeffentlichen.
>>
>> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
>
> Danke. Gut zu wissen, dass es sich bei einer derartigen
> Veroeffentlichung um eine Straftat handeln koennte.
Gibt es da nicht einen Hinweis im Schreiben?
> Am 2020-06-19 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
>> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>>
>>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>>> einfach so veroeffentlichen.
>>
>> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
>
> Danke. Gut zu wissen, dass es sich bei einer derartigen
> Veroeffentlichung um eine Straftat handeln koennte.
>
> Ich waere jetzt vielleicht doch so naiv gewesen und haette den
> Durchsuchungsbeschluss vom 24 Februar 2020 eingescannt und ins Internet
> gestellt. Das lass ich dann mal lieber.
Och, darauf kommt es doch jetzt auch nicht mehr an.
> Ich waere jetzt vielleicht doch so naiv gewesen und haette den
> Durchsuchungsbeschluss vom 24 Februar 2020 eingescannt und ins Internet
> gestellt. Das lass ich dann mal lieber.
Du hast hoffentlich auch ein Video von der Hausdurchsuchung gedreht -
als Dokument zur Zeitgeschichte!
https://www.rechtsanwalt-hausdurchsuchung.de/der-durchsuchungsbeschluss/veroeffentlichung-von-durchsuchungsbeschluss/
Detlef
Thomas Homilius
Jun 19, 2020, 6:26:10 PM6/19/20
to
Am 2020-06-19 um 18:18 schrieb Thomas Homilius:
> Beschluss des Amtsgericht Chemnitz, Richterin Teschner, vom 24 Oktober 2007:
> Geschaeftsnummer: 11 Gs 200/07
> Staatsanwaltschaft Chemnitz 430 Js 36546/07
Der Beschluss aus 2007:
> Beschluss des Amtsgericht Chemnitz, Richterin Teschner, vom 24 Oktober 2007:
> Geschaeftsnummer: 11 Gs 200/07
> Staatsanwaltschaft Chemnitz 430 Js 36546/07
<https://www.xup.in/dl,13891997/2007-10-24_AG_Beschluss-Beschlagnahme.pdf/>
<http://xup.in/dl,13891997>
Die Unterschrift von der Frau Teschner fehlt tatsaechlich auch im Original.
Staatsanwaltschaft Chemnitz: 430 Js 36546/07
<https://www.xup.in/dl,62546681/2008-02-11_Einstellungsverfuegung_Sexueller-Missbrauch-von-Kindern.pdf/>
<http://xup.in/dl,62546681>
Einer Veroeffentlichung steht somit nichts mehr im Wege, alles erlaubt!
Ulf.K...@web.de
Jun 20, 2020, 2:05:31 AM6/20/20
to
Am Donnerstag, 18. Juni 2020 17:58:40 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Die Hausdurchsuchung wurde am 28 Mai 2020 bei mir
> durchgefuehrt.
>
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Gut, ich habe meine IT-Sachen heute am Donnerstag, den 18 Mai 2020
> wieder bekommen.
Rückwirkend. Ist doch auch etwas Schönes.
> Die Hausdurchsuchung wurde am 28 Mai 2020 bei mir
> durchgefuehrt.
>
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Gut, ich habe meine IT-Sachen heute am Donnerstag, den 18 Mai 2020
> wieder bekommen.
Rückwirkend. Ist doch auch etwas Schönes.
Ulf.K...@web.de
Jun 20, 2020, 2:10:51 AM6/20/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 14:59:14 UTC+2 schrieb Stefan Schmitz:
> Am Freitag, 19. Juni 2020 14:33:57 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
>
> > Ich habe eine Geburtsurkunde vom 21. September 1972, die unter der
> > Unterschrift des Standesbeamten meine Personenkennzahl (PKZ) der DDR
> > 190972428217 enthält <https://imgur.com/a/0qEQqvO>. In meinem
> > beglaubigten Geburteneintrag sollte unter "i.V. Netwall" ebenfalls meine
> > PKZ stehen, der Teil wurde aber am 10. August 2007 von der Frau Finn vom
> > Standesamt Chemnitz abgeschnitten. Da dann darunter aber für die
> > Beglaubigung kein Platz mehr war, hat die Frau Finn die Beglaubigung auf
> > der Rückseite des Zettels gemacht.
>
> Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> bestimmte Nummer verpasst hat.
Was machen dann Leute, die in der DDR geheiratet
> Am Freitag, 19. Juni 2020 14:33:57 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
>
> > Ich habe eine Geburtsurkunde vom 21. September 1972, die unter der
> > Unterschrift des Standesbeamten meine Personenkennzahl (PKZ) der DDR
> > 190972428217 enthält <https://imgur.com/a/0qEQqvO>. In meinem
> > beglaubigten Geburteneintrag sollte unter "i.V. Netwall" ebenfalls meine
> > PKZ stehen, der Teil wurde aber am 10. August 2007 von der Frau Finn vom
> > Standesamt Chemnitz abgeschnitten. Da dann darunter aber für die
> > Beglaubigung kein Platz mehr war, hat die Frau Finn die Beglaubigung auf
> > der Rückseite des Zettels gemacht.
>
> Eine bundesdeutsche Behörde kann schlecht beglaubigen, dass dir die DDR eine
> bestimmte Nummer verpasst hat.
haben? Abschneiden eines Urkundenabschriftteils
vor Anbringung des Beglaubigungsvermerks riecht
erst einmal nach nicht mittelbarer Falschbeurkundung.
Ulf.K...@web.de
Jun 20, 2020, 2:13:31 AM6/20/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 16:18:06 UTC+2 schrieb Stefan Schmitz:
es keinen Schreiber, der den Text wortgleich erneut
aufsetzt.
> noch beglaubigt.
Kommt darauf an, ob sie einen Beglaubigungsvermerk trägt.
Ulf.K...@web.de
Jun 20, 2020, 2:20:37 AM6/20/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 19:15:02 UTC+2 schrieb Thomas Hochstein:
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
> > Ich habe natuerlich formell Beschwerde eingelegt, die Beiordnung eines
> > Rechtsanwaltes verlangt und mich auch bei der Beschwerdestelle der
> > Saechsischen Polizei beschwert. Man muss schon was tun.
>
> Na dann.
>
> > Der Offizielle
> > Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
> > Beleidigung", ist sicherlich auch nicht so der Hit.
>
> Es gibt eine Hitliste von Tatvorwürfen?
Man könnte nach Tatfolgen sortieren...
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
> > Ich habe natuerlich formell Beschwerde eingelegt, die Beiordnung eines
> > Rechtsanwaltes verlangt und mich auch bei der Beschwerdestelle der
> > Saechsischen Polizei beschwert. Man muss schon was tun.
>
> Na dann.
>
> > Der Offizielle
> > Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
> > Beleidigung", ist sicherlich auch nicht so der Hit.
>
> Es gibt eine Hitliste von Tatvorwürfen?
Außerdem beruhen Katalogtaten auf,
wenn auch nicht so bezeichneten,
gesetzesförmigen Hitlisten.
> > Ich hab mal nach "Fälschung beweiserheblicher Daten" gegoogelt, da
> > geht es hauptsaechlich um Phishing-E-Mails, was koennte das mit
> > Beleidigung zu tun haben?
>
> Das steht im Durchsuchungsbeschluss.
daß der Beschuldigte daraus nicht schlau wird?
Thomas Homilius
Jun 20, 2020, 3:48:44 AM6/20/20
to
natuerlich am 18 Juni 2020 wieder bekommen.
Thomas Homilius
Jun 20, 2020, 3:52:11 AM6/20/20
to
meinte aber, die Veroeffentlichung des Beschlusses zum jetzigen
Zeitpunkt waere eine Straftat. Da hat er wahrscheinlich Recht.
Thomas Hochstein
Jun 20, 2020, 5:15:02 AM6/20/20
to
Thomas Homilius schrieb am 20.06.2020:
> Die Unterschrift von der Frau Teschner fehlt tatsaechlich auch im
> Original.
Unwahrscheinlich, dass das Original keine Unterschrift trägt. Die von
> Die Unterschrift von der Frau Teschner fehlt tatsaechlich auch im
> Original.
Dir veröffentlichte Ausfertigung ist hingegen natürlich nicht
unterschrieben, sondern ausgefertigt.
Ulf.K...@web.de
Jun 20, 2020, 5:42:06 AM6/20/20
to
Am Freitag, 19. Juni 2020 18:18:17 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-19 um 16:18 schrieb Stefan Schmitz:
> > Warum verrätst du eigentlich nicht, wozu die Hausdurchsuchung 2007 diente?
>
> Dazu habe ich schon 2007 etwas geschrieben:
> > Warum verrätst du eigentlich nicht, wozu die Hausdurchsuchung 2007 diente?
>
> Dazu habe ich schon 2007 etwas geschrieben:
<https://groups.google.com/d/msg/de.soc.recht.strafrecht/szk06uLLYy4/KwpvpI8i73QJ>
>
>
> Beschluss des Amtsgericht Chemnitz, Richterin Teschner, vom 24 Oktober 2007:
> Geschaeftsnummer: 11 Gs 200/07
> Staatsanwaltschaft Chemnitz 430 Js 36546/07
>
> "Aufgrund der bisherigen Ermittlungen besteht der Verdacht, dass der
> beschuldigte bereits in der Vergangenheit über seine Homepage
> www.thomas-homilius.de entsprechend seinem angegebenen Suchprofil
> tatsächlich Kontakte zu Personen unter 14 Jahren geknüpft und an ihnen
> sexuelle Handlungen vorgenommen hat bzw. als Person über 18 jahre mit
> einem Kind den Beischlaf vollzogen hat
> strafbar als schwerer sexueller Missbrauch von Kindern"
> (Wenn du willst, kann ich dir den Beschluss von 2007 per E-Mail schicken)
>
> Bei der Sache ist natuerlich nichts herausgekommen, es gab auch keinen
> Strafbefehl oder aehnliches. Am 10 August 2007 habe ich meinen
> beglaubigten Geburteneintrag ohne PKZ vom Standesamt Chemnitz bekommen,
> am 24 Oktober 2007 wurde der Hausdurchsuchungsbeschluss erlassen, was
> fuer ein Zufall.
>
> Achtung Verschwoerungstheorie: Ich habe den Verdacht, dass die Polizei
> mir strafbares Material auf meinen beschlagnahmten Computer drauf machen
> wollten. Dafuer spricht auch, dass die Polizei damals "vergessen" hat,
> meine CDs/DVDs mitzunehmen, weil man die nicht so schoen manipulieren
> kann. Als sie das versucht haben, da ist wohl der Blitz in den Rechner
> eingeschlagen, danke an den lieben Gott. Ich habe dann meinen Computer
> mit kaputter Festplatte zurueckbekommen.
Hattest Du im Nachgang versäumt, Sachschädigung
>
>
> Beschluss des Amtsgericht Chemnitz, Richterin Teschner, vom 24 Oktober 2007:
> Geschaeftsnummer: 11 Gs 200/07
> Staatsanwaltschaft Chemnitz 430 Js 36546/07
>
> "Aufgrund der bisherigen Ermittlungen besteht der Verdacht, dass der
> beschuldigte bereits in der Vergangenheit über seine Homepage
> www.thomas-homilius.de entsprechend seinem angegebenen Suchprofil
> tatsächlich Kontakte zu Personen unter 14 Jahren geknüpft und an ihnen
> sexuelle Handlungen vorgenommen hat bzw. als Person über 18 jahre mit
> einem Kind den Beischlaf vollzogen hat
> strafbar als schwerer sexueller Missbrauch von Kindern"
> (Wenn du willst, kann ich dir den Beschluss von 2007 per E-Mail schicken)
>
> Bei der Sache ist natuerlich nichts herausgekommen, es gab auch keinen
> Strafbefehl oder aehnliches. Am 10 August 2007 habe ich meinen
> beglaubigten Geburteneintrag ohne PKZ vom Standesamt Chemnitz bekommen,
> am 24 Oktober 2007 wurde der Hausdurchsuchungsbeschluss erlassen, was
> fuer ein Zufall.
>
> Achtung Verschwoerungstheorie: Ich habe den Verdacht, dass die Polizei
> mir strafbares Material auf meinen beschlagnahmten Computer drauf machen
> wollten. Dafuer spricht auch, dass die Polizei damals "vergessen" hat,
> meine CDs/DVDs mitzunehmen, weil man die nicht so schoen manipulieren
> kann. Als sie das versucht haben, da ist wohl der Blitz in den Rechner
> eingeschlagen, danke an den lieben Gott. Ich habe dann meinen Computer
> mit kaputter Festplatte zurueckbekommen.
und Computersabotage zu beanzeigen?
Ulf.K...@web.de
Jun 20, 2020, 5:43:22 AM6/20/20
to
nicht richterliche, Unterschrift.
Thomas Hochstein
Jun 20, 2020, 6:00:03 AM6/20/20
to
Sebastian Wolf
Jun 20, 2020, 8:45:13 AM6/20/20
to
Marc Haber
Jun 20, 2020, 4:01:29 PM6/20/20
to
Detlef Meißner <unge...@mailinator.com> wrote:
>Am 19.06.2020 um 17:07 schrieb Thomas Homilius:
>> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
>> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
>> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
>> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
>
>Und warum sollte jemand deine IT-Geräte beschlagnahmen wollen?
Wenn sie das gewollt hätten, hätte er das Zeug nicht nach nur drei
Wochen zurückbekommen.
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
>Am 19.06.2020 um 17:07 schrieb Thomas Homilius:
>> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
>> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
>> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
>> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
>
>Und warum sollte jemand deine IT-Geräte beschlagnahmen wollen?
Wenn sie das gewollt hätten, hätte er das Zeug nicht nach nur drei
Wochen zurückbekommen.
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Detlef Meißner
Jun 20, 2020, 5:21:14 PM6/20/20
to
Am 20.06.2020 um 22:01 schrieb Marc Haber:
> Detlef Meißner <unge...@mailinator.com> wrote:
>> Am 19.06.2020 um 17:07 schrieb Thomas Homilius:
>>> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
>>> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
>>> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
>>> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
>>
>> Und warum sollte jemand deine IT-Geräte beschlagnahmen wollen?
>
> Wenn sie das gewollt hätten, hätte er das Zeug nicht nach nur drei
> Wochen zurückbekommen.
>
Ja, eindeutig zu kurz. ;-)
> Detlef Meißner <unge...@mailinator.com> wrote:
>> Am 19.06.2020 um 17:07 schrieb Thomas Homilius:
>>> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
>>> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
>>> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
>>> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
>>
>> Und warum sollte jemand deine IT-Geräte beschlagnahmen wollen?
>
> Wenn sie das gewollt hätten, hätte er das Zeug nicht nach nur drei
> Wochen zurückbekommen.
>
Detlef
Rupert Haselbeck
Jun 20, 2020, 5:30:09 PM6/20/20
to
Marc Haber schrieb:
> Detlef Meißner wrote:
>> Thomas Homilius:
>>> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
>>> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
>>> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
>>> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
>>
>>Und warum sollte jemand deine IT-Geräte beschlagnahmen wollen?
>
> Wenn sie das gewollt hätten, hätte er das Zeug nicht nach nur drei
> Wochen zurückbekommen.
Doch, doch, das gibts es recht häufig. Zumindest dann, wenn keine Einziehung
der Geräte (als Tatwerkzeug) im Raum steht und sie deshalb nicht
zurückgegeben werden dürfen. Ansonsten werden einfach nur Kopien (Images)
der Datenträger angefertigt und das Zeug dann zurückgegeben, weil der Platz
in den Asservatenräumen neuralgisch knapp ist
MfG
Rupert
> Detlef Meißner wrote:
>> Thomas Homilius:
>>> Offiziell ging es um einen Strafantrag 2018 gegen mich, bei dem ich
>>> Anfang 2019 schon angehoert wurde. Alles an den Haaren herbeigezogen,
>>> m.E. diente dieser Strafantrag 2018 nur als dumme Begruendung, um meine
>>> IT-Geraete 2020 zu beschlagnahmen.
>>
>>Und warum sollte jemand deine IT-Geräte beschlagnahmen wollen?
>
> Wenn sie das gewollt hätten, hätte er das Zeug nicht nach nur drei
> Wochen zurückbekommen.
der Geräte (als Tatwerkzeug) im Raum steht und sie deshalb nicht
zurückgegeben werden dürfen. Ansonsten werden einfach nur Kopien (Images)
der Datenträger angefertigt und das Zeug dann zurückgegeben, weil der Platz
in den Asservatenräumen neuralgisch knapp ist
MfG
Rupert
Marc Haber
Jun 21, 2020, 5:57:10 AM6/21/20
to
Und das unterstellt Thomas ja nicht nur angedeutet.
Grüße
Marc
Rupert Haselbeck
Jun 21, 2020, 7:10:10 AM6/21/20
to
Marc Haber schrieb:
> Platz ist in der kleinsten Hütte, wenn man Schaden anrichten möchte.
> Und das unterstellt Thomas ja nicht nur angedeutet.
Das stimmt natürlich. Aber ich gehe bis zum Beweis des Gegenteils davon aus,
dass das Handeln des guten Thomas eher wenig rational beeinflusst ist. Und
er ist nicht der Einzigste, der für seine selber verursachten Probleme die
Schuld stets bei anderen sucht. Allerdings, und das spricht doch wieder für
einen gewissen Realitätssinn, teilt er auch ganz treuherzig mit, dass man
ihn bereits bei der Bundeswehr für etwas "unterbelichtet" hielt.
So hat er es ja immer noch nicht übers Herz gebracht, seine verleumderischen
und beleidigenden Blog-Einträge endlich vom Netz zu nehmen. Die erbosten
Kommentare von Betroffenen zu diesen Behauptungen hat er dagegen gelöscht.
Interessant wäre auch, was der Blödsinn soll, eine Geburtsurkunde mit
unzulässigem Inhalt (der Personenkennziffer aus DDR-Zeiten) haben zu wollen
und dazu sogar Gerichte zu bemühen.
Und wenn man ansonsten seine Artikel so liest, so sieht man recht deutlich,
dass er mit großem Eifer, auch wenn er dies selbst wohl nicht so wahrnimmt,
nach Schwierigkeiten sucht, gerade auch nach solchen strafrechtlicher Art.
Irgendwie hat man zwar den Ehrgeiz, zu helfen, also zumindest mit geeigneten
Ratschlägen, aber er nimmt sowas ja ohnehin nicht zur Kenntnis und wandert
weiter seinen Weg von einem Schlamassel zum anderen.
MfG
Rupert
> Platz ist in der kleinsten Hütte, wenn man Schaden anrichten möchte.
> Und das unterstellt Thomas ja nicht nur angedeutet.
dass das Handeln des guten Thomas eher wenig rational beeinflusst ist. Und
er ist nicht der Einzigste, der für seine selber verursachten Probleme die
Schuld stets bei anderen sucht. Allerdings, und das spricht doch wieder für
einen gewissen Realitätssinn, teilt er auch ganz treuherzig mit, dass man
ihn bereits bei der Bundeswehr für etwas "unterbelichtet" hielt.
So hat er es ja immer noch nicht übers Herz gebracht, seine verleumderischen
und beleidigenden Blog-Einträge endlich vom Netz zu nehmen. Die erbosten
Kommentare von Betroffenen zu diesen Behauptungen hat er dagegen gelöscht.
Interessant wäre auch, was der Blödsinn soll, eine Geburtsurkunde mit
unzulässigem Inhalt (der Personenkennziffer aus DDR-Zeiten) haben zu wollen
und dazu sogar Gerichte zu bemühen.
Und wenn man ansonsten seine Artikel so liest, so sieht man recht deutlich,
dass er mit großem Eifer, auch wenn er dies selbst wohl nicht so wahrnimmt,
nach Schwierigkeiten sucht, gerade auch nach solchen strafrechtlicher Art.
Irgendwie hat man zwar den Ehrgeiz, zu helfen, also zumindest mit geeigneten
Ratschlägen, aber er nimmt sowas ja ohnehin nicht zur Kenntnis und wandert
weiter seinen Weg von einem Schlamassel zum anderen.
MfG
Rupert
Ulf.K...@web.de
Jun 21, 2020, 7:20:42 AM6/21/20
to
Am Sonntag, 21. Juni 2020 13:10:10 UTC+2 schrieb Rupert Haselbeck:
> Marc Haber schrieb:
>
> > Platz ist in der kleinsten Hütte, wenn man Schaden anrichten möchte.
> > Und das unterstellt Thomas ja nicht nur angedeutet.
>
> Das stimmt natürlich. Aber ich gehe bis zum Beweis des Gegenteils davon aus,
> dass das Handeln des guten Thomas eher wenig rational beeinflusst ist. Und
> er ist nicht der Einzigste, der für seine selber verursachten Probleme die
> Schuld stets bei anderen sucht. Allerdings, und das spricht doch wieder für
> einen gewissen Realitätssinn, teilt er auch ganz treuherzig mit, dass man
> ihn bereits bei der Bundeswehr für etwas "unterbelichtet" hielt.
Hast Du es vielleicht zu höheren akademischen Weihen gebracht als er?
> Marc Haber schrieb:
>
> > Platz ist in der kleinsten Hütte, wenn man Schaden anrichten möchte.
> > Und das unterstellt Thomas ja nicht nur angedeutet.
>
> Das stimmt natürlich. Aber ich gehe bis zum Beweis des Gegenteils davon aus,
> dass das Handeln des guten Thomas eher wenig rational beeinflusst ist. Und
> er ist nicht der Einzigste, der für seine selber verursachten Probleme die
> Schuld stets bei anderen sucht. Allerdings, und das spricht doch wieder für
> einen gewissen Realitätssinn, teilt er auch ganz treuherzig mit, dass man
> ihn bereits bei der Bundeswehr für etwas "unterbelichtet" hielt.
> was der Blödsinn soll, eine Geburtsurkunde mit
> unzulässigem Inhalt (der Personenkennziffer aus DDR-Zeiten)
> haben zu wollen
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 7:25:23 AM6/21/20
to
Am 2020-06-21 um 13:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> So hat er es ja immer noch nicht übers Herz gebracht, seine verleumderischen
> und beleidigenden Blog-Einträge endlich vom Netz zu nehmen.
Du beziehst dich wahrscheinlich wieder einmal auf folgenden Blogeintrag:
> So hat er es ja immer noch nicht übers Herz gebracht, seine verleumderischen
> und beleidigenden Blog-Einträge endlich vom Netz zu nehmen.
<https://thomashomilius.blogspot.com/2019/12/thomas-homilius-zufaellige.html>
Ich kann versichern, mein Blogeintrag ""Thomas Homilius" - Zufaellige
Namensgleichheit oder Fakes?" hat mit dem Durchsuchungsbeschluss mit
Datum 24 Februar 2020 zumindest offiziell nichts zu tun.
Ich wuerde je gerne mitteilen, worum es in dem Beschluss konkret geht,
aber das scheint so einfach nicht zu sein, wenn man Thomas Hochstein
glauben mag.
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 7:35:47 AM6/21/20
to
Am 2020-06-21 um 13:20 schrieb Ulf.K...@web.de:
>> was der Blödsinn soll, eine Geburtsurkunde mit
>> unzulässigem Inhalt (der Personenkennziffer aus DDR-Zeiten)
>> haben zu wollen
>
> Ist das Deiner Meinung nach ident mit einer Geburtsurkunde?
Ich schrieb bereits an anderer Stelle:
>> was der Blödsinn soll, eine Geburtsurkunde mit
>> unzulässigem Inhalt (der Personenkennziffer aus DDR-Zeiten)
>> haben zu wollen
>
> Ist das Deiner Meinung nach ident mit einer Geburtsurkunde?
In dem Schreiben von Frau Finn mit Datum "11.09.2019" schreibt sie:
"Herrn Homilius wurden mehrere Personenstandsurkunden ausgestellt, wie
zum Beispiel eine beglaubigte Abschrift aus seinem Geburtseintrag. Diese
Ablichtung ist mit der damaligen Personenkennzahl versehen."
Waere meine PKZ in meiner beglaubigten Abschrift aus dem Geburtseintrag
"Herrn Homilius wurden mehrere Personenstandsurkunden ausgestellt, wie
zum Beispiel eine beglaubigte Abschrift aus seinem Geburtseintrag. Diese
Ablichtung ist mit der damaligen Personenkennzahl versehen."
ein "unzulaessiger Inhalt", dann haette Tante Finn vom Standesamt
Chemnitz das dem Amtsgericht Chemnitz doch so mitgeteilt?
Dass Tante Finn meine PKZ von der Kopie meines Geburteneintrags
abgeschnitten haben muss, habe ich auch schon erwaehnt. Das hat sie
gemacht, weil die PKZ auf dem Geburteneintrag unzulaessig ist?
Die Schreiben des Standesamtes an das Amtsgericht Chemnitz:
<https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
<http://xup.in/dl,20933092>
Die Fotos vom beglaubigten Geburteneintrag:
<https://imgur.com/gallery/ligLGpB>
Stefan Schmitz
Jun 21, 2020, 8:47:55 AM6/21/20
to
Am Sonntag, 21. Juni 2020 13:25:23 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-21 um 13:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> > So hat er es ja immer noch nicht übers Herz gebracht, seine verleumderischen
> > und beleidigenden Blog-Einträge endlich vom Netz zu nehmen.
>
> Du beziehst dich wahrscheinlich wieder einmal auf folgenden Blogeintrag:
> <https://thomashomilius.blogspot.com/2019/12/thomas-homilius-zufaellige.html>
>
> Ich kann versichern, mein Blogeintrag ""Thomas Homilius" - Zufaellige
> Namensgleichheit oder Fakes?" hat mit dem Durchsuchungsbeschluss mit
> Datum 24 Februar 2020 zumindest offiziell nichts zu tun.
>
> Ich wuerde je gerne mitteilen, worum es in dem Beschluss konkret geht,
> aber das scheint so einfach nicht zu sein, wenn man Thomas Hochstein
> glauben mag.
Geht es etwa nicht um deine Auseinandersetzung mit dem Standesamt?
> Am 2020-06-21 um 13:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> > So hat er es ja immer noch nicht übers Herz gebracht, seine verleumderischen
> > und beleidigenden Blog-Einträge endlich vom Netz zu nehmen.
>
> Du beziehst dich wahrscheinlich wieder einmal auf folgenden Blogeintrag:
> <https://thomashomilius.blogspot.com/2019/12/thomas-homilius-zufaellige.html>
>
> Ich kann versichern, mein Blogeintrag ""Thomas Homilius" - Zufaellige
> Namensgleichheit oder Fakes?" hat mit dem Durchsuchungsbeschluss mit
> Datum 24 Februar 2020 zumindest offiziell nichts zu tun.
>
> Ich wuerde je gerne mitteilen, worum es in dem Beschluss konkret geht,
> aber das scheint so einfach nicht zu sein, wenn man Thomas Hochstein
> glauben mag.
Dann verstehe ich allerdings nicht, warum du darin den Anlass für diesen
Beschluss siehst.
Stefan Schmitz
Jun 21, 2020, 8:53:24 AM6/21/20
to
Am Sonntag, 21. Juni 2020 13:35:47 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Die Schreiben des Standesamtes an das Amtsgericht Chemnitz:
> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> <http://xup.in/dl,20933092>
Wie erklärst du den Unterschied des darin enthaltenen beglaubigten
> Die Schreiben des Standesamtes an das Amtsgericht Chemnitz:
> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> <http://xup.in/dl,20933092>
Geburtseintrags 2007-08-10_Geburtenbuch.pdf mit folgenden Fotos?
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 9:24:20 AM6/21/20
to
drauf. Deshalb habe ich die Fotos gemacht.
In dem Schreiben von Frau Finn mit Datum "11.09.2019" schreibt sie:
"Herrn Homilius wurden mehrere Personenstandsurkunden ausgestellt, wie
zum Beispiel eine beglaubigte Abschrift aus seinem Geburtseintrag. Diese
Ablichtung ist mit der damaligen Personenkennzahl versehen."
mir den Gang zum Amtsgericht Chemnitz sparen koennen.
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 9:29:49 AM6/21/20
to
Am 2020-06-21 um 14:47 schrieb Stefan Schmitz:
> Geht es etwa nicht um deine Auseinandersetzung mit dem Standesamt?
> Dann verstehe ich allerdings nicht, warum du darin den Anlass für diesen
> Beschluss siehst.
2007: Beglaubigte Kopie Geburteneintrag --> Hausi
> Geht es etwa nicht um deine Auseinandersetzung mit dem Standesamt?
> Dann verstehe ich allerdings nicht, warum du darin den Anlass für diesen
> Beschluss siehst.
2019: Amtsgericht Chemnitz wegen der Sache --> 2020: Hausi
Zwischen diesen Jahren hatte ich keine Hausi.
Fuer mich ist das kein Zufall, zumal es Ungereimtheiten mit meinem
Geburteneintrag (PKZ von Standesamt abgeschnitten) gibt.
Wenn du so willst, dann stecken die alle unter einer Decke.
Detlef Meißner
Jun 21, 2020, 9:36:59 AM6/21/20
to
MID <rcg2vf$ic6$1...@thomashomilius.eternal-september.org>
gegen einen unbescholtenen Bürger.
Detlef
Detlef Meißner
Jun 21, 2020, 9:41:23 AM6/21/20
to
Am 21.06.2020 um 15:29 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-21 um 14:47 schrieb Stefan Schmitz:
>> Geht es etwa nicht um deine Auseinandersetzung mit dem Standesamt?
>> Dann verstehe ich allerdings nicht, warum du darin den Anlass für diesen
>> Beschluss siehst.
>
> 2007: Beglaubigte Kopie Geburteneintrag --> Hausi
> 2019: Amtsgericht Chemnitz wegen der Sache --> 2020: Hausi
>
> Zwischen diesen Jahren hatte ich keine Hausi.
>
> Fuer mich ist das kein Zufall, zumal es Ungereimtheiten mit meinem
> Geburteneintrag (PKZ von Standesamt abgeschnitten) gibt.
Was willst du eigentlich ständig mit diesem Geburtseintrag.
> Am 2020-06-21 um 14:47 schrieb Stefan Schmitz:
>> Geht es etwa nicht um deine Auseinandersetzung mit dem Standesamt?
>> Dann verstehe ich allerdings nicht, warum du darin den Anlass für diesen
>> Beschluss siehst.
>
> 2007: Beglaubigte Kopie Geburteneintrag --> Hausi
> 2019: Amtsgericht Chemnitz wegen der Sache --> 2020: Hausi
>
> Zwischen diesen Jahren hatte ich keine Hausi.
>
> Fuer mich ist das kein Zufall, zumal es Ungereimtheiten mit meinem
> Geburteneintrag (PKZ von Standesamt abgeschnitten) gibt.
Bis du immer noch nicht sicher, dass du du bist?
>
> Wenn du so willst, dann stecken die alle unter einer Decke.
>
Tja, wenn SIE einen erst mal auf dem Kieker haben ...
> Wenn du so willst, dann stecken die alle unter einer Decke.
>
Bei uns gab's auch mal einen, zu dem kamen sie regelmäßig, wenn mal
irgendwo eingebrochen wurde. Warum wohl?
Detlef
Stefan Schmitz
Jun 21, 2020, 10:18:34 AM6/21/20
to
Am Sonntag, 21. Juni 2020 15:29:49 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-21 um 14:47 schrieb Stefan Schmitz:
> > Geht es etwa nicht um deine Auseinandersetzung mit dem Standesamt?
> > Dann verstehe ich allerdings nicht, warum du darin den Anlass für diesen
> > Beschluss siehst.
>
> 2007: Beglaubigte Kopie Geburteneintrag --> Hausi
> 2019: Amtsgericht Chemnitz wegen der Sache --> 2020: Hausi
>
> Zwischen diesen Jahren hatte ich keine Hausi.
>
> Fuer mich ist das kein Zufall, zumal es Ungereimtheiten mit meinem
> Geburteneintrag (PKZ von Standesamt abgeschnitten) gibt.
Und mit wem hattest du 2007 bzw. 2019 sonst noch Ärger? Da gibt es sicher
> Am 2020-06-21 um 14:47 schrieb Stefan Schmitz:
> > Geht es etwa nicht um deine Auseinandersetzung mit dem Standesamt?
> > Dann verstehe ich allerdings nicht, warum du darin den Anlass für diesen
> > Beschluss siehst.
>
> 2007: Beglaubigte Kopie Geburteneintrag --> Hausi
> 2019: Amtsgericht Chemnitz wegen der Sache --> 2020: Hausi
>
> Zwischen diesen Jahren hatte ich keine Hausi.
>
> Fuer mich ist das kein Zufall, zumal es Ungereimtheiten mit meinem
> Geburteneintrag (PKZ von Standesamt abgeschnitten) gibt.
unzählige Kandidaten, die Anzeige erstattet haben können.
Es sollte sich doch auch der Ermittlungsakte entnehmen lassen, woher der
damals unbestätigte Verdacht kam. Die Website muss ja existiert und
entsprechende Inhalte gehabt haben. Wer hat die denn betrieben?
Stefan Schmitz
Jun 21, 2020, 10:23:29 AM6/21/20
to
Am Sonntag, 21. Juni 2020 15:24:20 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-21 um 14:53 schrieb Stefan Schmitz:
> > Am Sonntag, 21. Juni 2020 13:35:47 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> >
> >> Die Schreiben des Standesamtes an das Amtsgericht Chemnitz:
> >> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> >> <http://xup.in/dl,20933092>
> >
> > Wie erklärst du den Unterschied des darin enthaltenen beglaubigten
> > Geburtseintrags 2007-08-10_Geburtenbuch.pdf mit folgenden Fotos?
> >
> >> Die Fotos vom beglaubigten Geburteneintrag:
> >> <https://imgur.com/gallery/ligLGpB>
>
> Es gibt keinen Unterschied, der Beglaubigungsstempel ist nur hinten
> drauf. Deshalb habe ich die Fotos gemacht.
Wie kommt dann vorne und hinten auf eine einzige PDF-Seite, ohne dass der
> Am 2020-06-21 um 14:53 schrieb Stefan Schmitz:
> > Am Sonntag, 21. Juni 2020 13:35:47 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> >
> >> Die Schreiben des Standesamtes an das Amtsgericht Chemnitz:
> >> <https://www.xup.in/dl,20933092/2019-10-07_Standesamt-luegt-vorm-AG-Chemnitz.zip/>
> >> <http://xup.in/dl,20933092>
> >
> > Wie erklärst du den Unterschied des darin enthaltenen beglaubigten
> > Geburtseintrags 2007-08-10_Geburtenbuch.pdf mit folgenden Fotos?
> >
> >> Die Fotos vom beglaubigten Geburteneintrag:
> >> <https://imgur.com/gallery/ligLGpB>
>
> Es gibt keinen Unterschied, der Beglaubigungsstempel ist nur hinten
> drauf. Deshalb habe ich die Fotos gemacht.
angebliche Schnitt zu erkennen ist?
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 10:47:07 AM6/21/20
to
Am 2020-06-21 um 16:23 schrieb Stefan Schmitz:
> Wie kommt dann vorne und hinten auf eine einzige PDF-Seite, ohne dass der
> angebliche Schnitt zu erkennen ist?
2007 hatte ich noch ISDN, ich habe die beglaubigte Abschrift vom
> Wie kommt dann vorne und hinten auf eine einzige PDF-Seite, ohne dass der
> angebliche Schnitt zu erkennen ist?
Geburteneintrag als A4 eingescannt und dann wie immer eine
Schwarz-Weiss-Grafik daraus gemacht, dann bei http://imageshack.com/
veroeffentlicht. Die Datei ist dann als PNG besonders klein.
Ein Beglaubigungsvermerk ohne beglaubigten Inhalt macht keinen Sinn,
darum habe ich alles auf eine A4-Seite geklatscht.
Ich gebe zu, dass das nicht optimal ist, deswegen habe ich ja noch die
Fotos gemacht.
<https://imgur.com/gallery/ligLGpB>
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 11:13:01 AM6/21/20
to
Ich war auch zwischen 2007 und 2019 schon mehrmals Beschuldigter,
allerdings ohne Hausi.
So sollte ich in Bayern Kameras gekauft und nicht bezahlt haben, mein
Name wurde dabei benutzt. Eine Hausi gab es aber nicht.
Ich sollte irgendwelche Leistung im Internet bestellt haben und dabei
die Kontonummer eines Vereins namens Bautzner Tresen angegeben haben.
Die haben ihre Kontonummer wohl wegen Spenden auf ihrer Webseite
veroeffentlicht. Mein Name wurde benutzt, eine Hausi gab es aber nicht.
Meinen Namen koennen diese Kriminellen aus dem Telefonbuch haben.
<https://www.dastelefonbuch.de/Personen/Thomas%20Homilius/Chemnitz>
Juxpakete habe ich allerdings noch keine bekommen, hoechstens mal einen
Anruf auf meinen AB von Mr. Invalid.
Detlef Meißner
Jun 21, 2020, 11:23:50 AM6/21/20
to
ausgewählt haben.
Marlene zog die Männer an wie das Licht die Motten.
Irgendwas musst auch du an dir haben.
Detlef
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 12:47:04 PM6/21/20
to
Am 2020-06-21 um 16:18 schrieb Stefan Schmitz:
> Es sollte sich doch auch der Ermittlungsakte entnehmen lassen, woher der
> damals unbestätigte Verdacht kam. Die Website muss ja existiert und
> entsprechende Inhalte gehabt haben. Wer hat die denn betrieben?
Die Rede ist vom Beschlagnahmebeschluss 2007.
> damals unbestätigte Verdacht kam. Die Website muss ja existiert und
> entsprechende Inhalte gehabt haben. Wer hat die denn betrieben?
Die Webseite www.thomas-homilius.de gehoerte mir. Die hatte aber keinen
eigenen Webspace sondern fuehrte auf www.thomas-homilius.dk mit eigenem
Webspace, die ebenfalls mir gehoerte.
Ein Teil dieser Website ist archiviert:
<http://web.archive.org/web/20070912113658/http://www.thomas-homilius.dk/GPS/2007/index.html>
Ich hatte mehrer Profile bei anderen Webseiten, da habe ich nur einen
Link auf www.thomas-homilius.dk gesetzt. Das waren schon recht viele
Profile. Auf einem dieser Profile, also nicht direkt auf
www.thomas-homilius.dk, stand auf einmal, dass ich Kinder zum Sex
suchte. Man haette mir auch eine E-Mail senden koennen, dasss ich das
aendern solle und mein Passwort aendern soll. Aber naja, es kam eben zur
Hausi. Akteneinsicht habe ich nicht gemacht, das Verfahren wurde ja
eingestellt.
Der Beschluss aus 2007:
<https://www.xup.in/dl,13891997/2007-10-24_AG_Beschluss-Beschlagnahme.pdf/>
<http://xup.in/dl,13891997>
Staatsanwaltschaft Chemnitz: 430 Js 36546/07
<https://www.xup.in/dl,62546681/2008-02-11_Einstellungsverfuegung_Sexueller-Missbrauch-von-Kindern.pdf/>
<http://xup.in/dl,62546681>
Stefan Schmitz
Jun 21, 2020, 1:10:47 PM6/21/20
to
Am Sonntag, 21. Juni 2020 18:47:04 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-21 um 16:18 schrieb Stefan Schmitz:
> > Es sollte sich doch auch der Ermittlungsakte entnehmen lassen, woher der
> > damals unbestätigte Verdacht kam. Die Website muss ja existiert und
> > entsprechende Inhalte gehabt haben. Wer hat die denn betrieben?
>
> Die Rede ist vom Beschlagnahmebeschluss 2007.
>
> Die Webseite www.thomas-homilius.de gehoerte mir. Die hatte aber keinen
> eigenen Webspace sondern fuehrte auf www.thomas-homilius.dk mit eigenem
> Webspace, die ebenfalls mir gehoerte.
>
> Ein Teil dieser Website ist archiviert:
> <http://web.archive.org/web/20070912113658/http://www.thomas-homilius.dk/GPS/2007/index.html>
>
> Ich hatte mehrer Profile bei anderen Webseiten, da habe ich nur einen
> Link auf www.thomas-homilius.dk gesetzt. Das waren schon recht viele
> Profile. Auf einem dieser Profile, also nicht direkt auf
> www.thomas-homilius.dk, stand auf einmal, dass ich Kinder zum Sex
> suchte. Man haette mir auch eine E-Mail senden koennen, dasss ich das
> aendern solle und mein Passwort aendern soll. Aber naja, es kam eben zur
> Hausi. Akteneinsicht habe ich nicht gemacht, das Verfahren wurde ja
> eingestellt.
Also auch ein Fall, wo sehr offensichtlich ist, wie es zu dem Verfahren kam.
> Am 2020-06-21 um 16:18 schrieb Stefan Schmitz:
> > Es sollte sich doch auch der Ermittlungsakte entnehmen lassen, woher der
> > damals unbestätigte Verdacht kam. Die Website muss ja existiert und
> > entsprechende Inhalte gehabt haben. Wer hat die denn betrieben?
>
> Die Rede ist vom Beschlagnahmebeschluss 2007.
>
> Die Webseite www.thomas-homilius.de gehoerte mir. Die hatte aber keinen
> eigenen Webspace sondern fuehrte auf www.thomas-homilius.dk mit eigenem
> Webspace, die ebenfalls mir gehoerte.
>
> Ein Teil dieser Website ist archiviert:
> <http://web.archive.org/web/20070912113658/http://www.thomas-homilius.dk/GPS/2007/index.html>
>
> Ich hatte mehrer Profile bei anderen Webseiten, da habe ich nur einen
> Link auf www.thomas-homilius.dk gesetzt. Das waren schon recht viele
> Profile. Auf einem dieser Profile, also nicht direkt auf
> www.thomas-homilius.dk, stand auf einmal, dass ich Kinder zum Sex
> suchte. Man haette mir auch eine E-Mail senden koennen, dasss ich das
> aendern solle und mein Passwort aendern soll. Aber naja, es kam eben zur
> Hausi. Akteneinsicht habe ich nicht gemacht, das Verfahren wurde ja
> eingestellt.
Da ist ein Nutzer auf das Profil gestoßen und hat Anzeige erstattet. Und da
die Website mit den Profilen der Kontaktbörsen verküpft war, lag der Verdacht
nahe, dass da schon früher solche Gesuche liefen. Also Durchsuchung zwecks
Beweissicherung.
Ein Zusammenhang mit dem Standesamt ist völlig abwegig.
Rupert Haselbeck
Jun 21, 2020, 2:00:09 PM6/21/20
to
Thomas Homilius schrieb:
> Ich war auch zwischen 2007 und 2019 schon mehrmals Beschuldigter,
> allerdings ohne Hausi.
>
> So sollte ich in Bayern Kameras gekauft und nicht bezahlt haben, mein
> Name wurde dabei benutzt. Eine Hausi gab es aber nicht.
Mit deinem Exhibitionismus machst du es Kriminellen ja auch extrem leicht,
deine Identität zu verwenden. Wer dumm genug ist, selbst seine
persönlichsten Daten, seine Ausweispapiere, seine Geburtsurkunde u.v.m. im
Internet zu veröffentlichen, der sollte sich nicht ernsthaft wundern, wenn
sowas passiert. Die Welt ist nunmal schlecht...
> Ich sollte irgendwelche Leistung im Internet bestellt haben und dabei
> die Kontonummer eines Vereins namens Bautzner Tresen angegeben haben.
> Die haben ihre Kontonummer wohl wegen Spenden auf ihrer Webseite
> veroeffentlicht. Mein Name wurde benutzt, eine Hausi gab es aber nicht.
>
> Meinen Namen koennen diese Kriminellen aus dem Telefonbuch haben.
> <https://www.dastelefonbuch.de/Personen/Thomas%20Homilius/Chemnitz>
Wozu das Telefonbuch verwenden, wenn sämtliche Daten des Opfers von diesem
selbst freimütig veröffentlicht werden?!
MfG
Rupert
> Ich war auch zwischen 2007 und 2019 schon mehrmals Beschuldigter,
> allerdings ohne Hausi.
>
> So sollte ich in Bayern Kameras gekauft und nicht bezahlt haben, mein
> Name wurde dabei benutzt. Eine Hausi gab es aber nicht.
deine Identität zu verwenden. Wer dumm genug ist, selbst seine
persönlichsten Daten, seine Ausweispapiere, seine Geburtsurkunde u.v.m. im
Internet zu veröffentlichen, der sollte sich nicht ernsthaft wundern, wenn
sowas passiert. Die Welt ist nunmal schlecht...
> Ich sollte irgendwelche Leistung im Internet bestellt haben und dabei
> die Kontonummer eines Vereins namens Bautzner Tresen angegeben haben.
> Die haben ihre Kontonummer wohl wegen Spenden auf ihrer Webseite
> veroeffentlicht. Mein Name wurde benutzt, eine Hausi gab es aber nicht.
>
> Meinen Namen koennen diese Kriminellen aus dem Telefonbuch haben.
> <https://www.dastelefonbuch.de/Personen/Thomas%20Homilius/Chemnitz>
selbst freimütig veröffentlicht werden?!
MfG
Rupert
Thomas Homilius
Jun 21, 2020, 3:43:42 PM6/21/20
to
Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
> Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss war vom 24 Februar 2020,
> beglaubigte Abschrift vom 02 Maerz 2020, Richterin am Amtsgericht
> Chemnitz Teschner. Die Hausdurchsuchung wurde am 28 Mai 2020 bei mir
> durchgefuehrt.
>
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
Ich hatte wieder ein Telefongespraech mit diesem investigativ taetigen
Journalisten, der mich vor der Hausi am 28 Mai 2020 gewarnt hat. Diese
nette Person meinte, dass diese Hausi eine Falle ist.
Ich bin eine Person, die gerne mal amtliche und nicht-amtliche Schreiben
ueber sich im Internet veroeffentlicht. Das missfaellt einigen
Amtsleuten, also macht man eine Hausi bei mir in der Hoffnung, dass ich
auch diesen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss mit Datum 24
Februar 2020 im Internet veroeffentliche. Es besteht aber derzeit ein
Veroeffentlichungsverbot. Deswegen habe ich meine IT-Sachen schon nach 3
Wochen zurueck bekommen, in 2007 waren es 3 Monate und dann auch noch
kaputt. Und was soll das ueberhaupt sein, "Fälschung beweiserheblicher
Daten in Tateinheit mit Beleidigung"? Gibt es doch gar nicht!
Ich werde erstmal nichts dergleichen einscannen und schon gar nicht
veroeffentlichen.
Die "normalen" Leute unter euch werden das jetzt sicher als
Verschwoerungstheorie abtun.
> Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss war vom 24 Februar 2020,
> beglaubigte Abschrift vom 02 Maerz 2020, Richterin am Amtsgericht
> Chemnitz Teschner. Die Hausdurchsuchung wurde am 28 Mai 2020 bei mir
> durchgefuehrt.
>
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
Ich hatte wieder ein Telefongespraech mit diesem investigativ taetigen
Journalisten, der mich vor der Hausi am 28 Mai 2020 gewarnt hat. Diese
nette Person meinte, dass diese Hausi eine Falle ist.
Ich bin eine Person, die gerne mal amtliche und nicht-amtliche Schreiben
ueber sich im Internet veroeffentlicht. Das missfaellt einigen
Amtsleuten, also macht man eine Hausi bei mir in der Hoffnung, dass ich
auch diesen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss mit Datum 24
Februar 2020 im Internet veroeffentliche. Es besteht aber derzeit ein
Veroeffentlichungsverbot. Deswegen habe ich meine IT-Sachen schon nach 3
Wochen zurueck bekommen, in 2007 waren es 3 Monate und dann auch noch
kaputt. Und was soll das ueberhaupt sein, "Fälschung beweiserheblicher
Daten in Tateinheit mit Beleidigung"? Gibt es doch gar nicht!
Ich werde erstmal nichts dergleichen einscannen und schon gar nicht
veroeffentlichen.
Die "normalen" Leute unter euch werden das jetzt sicher als
Verschwoerungstheorie abtun.
Thomas Homilius
Jun 22, 2020, 2:15:44 PM6/22/20
to
Am 2020-06-21 um 18:47 schrieb Thomas Homilius:
> Die Webseite www.thomas-homilius.de gehoerte mir. Die hatte aber keinen
> eigenen Webspace sondern fuehrte auf www.thomas-homilius.dk mit eigenem
> Webspace, die ebenfalls mir gehoerte.
>
> Ein Teil dieser Website ist archiviert:
> <http://web.archive.org/web/20070912113658/http://www.thomas-homilius.dk/GPS/2007/index.html>
In 2006 habe ich thomas-homilius.dk fuer 5 Jahre beim daenischen DK
> Die Webseite www.thomas-homilius.de gehoerte mir. Die hatte aber keinen
> eigenen Webspace sondern fuehrte auf www.thomas-homilius.dk mit eigenem
> Webspace, die ebenfalls mir gehoerte.
>
> Ein Teil dieser Website ist archiviert:
> <http://web.archive.org/web/20070912113658/http://www.thomas-homilius.dk/GPS/2007/index.html>
Hostmaster registriert. Ich musste mich direkt beim Verwalter der
Top-Level-Domain *.dk registrieren und habe auch von dort die Rechnung
bekommen:
<https://www.xup.in/dl,26220468/2006-10-02_DK-Hostmaster_Rechnung_5Jahre_180DKK.pdf/>
<http://xup.in/dl,26220468>
Horst Nietowski
Jun 23, 2020, 11:07:00 AM6/23/20
to
Am 19.06.20 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>> einfach so veroeffentlichen.
>
> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
Na ja:
https://www.rechtsanwalt-hausdurchsuchung.de/der-durchsuchungsbeschluss/veroeffentlichung-von-durchsuchungsbeschluss/
> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>
>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>> einfach so veroeffentlichen.
>
> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
Na ja:
https://www.rechtsanwalt-hausdurchsuchung.de/der-durchsuchungsbeschluss/veroeffentlichung-von-durchsuchungsbeschluss/
Detlef Meißner
Jun 23, 2020, 11:25:21 AM6/23/20
to
Thomas Homilius
Jun 23, 2020, 1:11:01 PM6/23/20
to
Detlef Meißner
Jun 23, 2020, 1:21:39 PM6/23/20
to
Am 23.06.2020 um 19:10 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-23 um 17:06 schrieb Horst Nietowski:
>> Am 19.06.20 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
>>> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>>>
>>>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>>>> einfach so veroeffentlichen.
>>>
>>> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
>>
>> Na ja:
>> https://www.rechtsanwalt-hausdurchsuchung.de/der-durchsuchungsbeschluss/veroeffentlichung-von-durchsuchungsbeschluss/
>
> Ob ich mit einem "Formalverstoss" rechnen kann?
Da du ja bisher völlig unbescholten und unbestraft bist, ganz sicher.
> Am 2020-06-23 um 17:06 schrieb Horst Nietowski:
>> Am 19.06.20 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
>>> Thomas Homilius schrieb am 19.06.2020:
>>>
>>>> Den Durchsuchungsbeschluss kann ich hier zum jetzigen Zeitpunkt nicht
>>>> einfach so veroeffentlichen.
>>>
>>> Du _kannst_ schon. Ist dann eben eine Straftat ...
>>
>> Na ja:
>> https://www.rechtsanwalt-hausdurchsuchung.de/der-durchsuchungsbeschluss/veroeffentlichung-von-durchsuchungsbeschluss/
>
> Ob ich mit einem "Formalverstoss" rechnen kann?
Detlef
Thomas Hochstein
Jun 23, 2020, 2:15:01 PM6/23/20
to
Horst Nietowski schrieb am 23.06.2020:
> Am 19.06.20 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
> > Du kannst schon. Ist dann eben eine Straftat ...
> Am 19.06.20 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
>
> Na ja:
Genau, da steht dann noch einmal ausführlicher, dass und warum das eine
Straftat ist, und dass auch das BVerfG (zum zweiten Mal) zu keiner
anderen Auffassung gelangt ist.
Die Geschichte rund um Tom S. und seine ... wie sagt man das am besten?
Aktivitäten auf dem Kunstmarkt war ja auch im Usenet in verschiedenen
Gruppen Thema, auch unter seiner Beteiligung.
Neu - und einigermaßen witzig - daran ist nur, dass er seit April 2020
als Rechtsanwalt zugelassen ist. Immerhin kann man ihm nicht vorwerfen,
dass er vom Strafrecht keine Ahnung hat.
Thomas Homilius
Jun 23, 2020, 2:29:17 PM6/23/20
to
Detlef Meißner
Jun 23, 2020, 3:08:12 PM6/23/20
to
Am 23.06.2020 um 20:29 schrieb Thomas Homilius:
> Ich musste erst suchen, wen du meintest.
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Tom_Sack>
>
Wie ändern man einen Betreff?
> Ich musste erst suchen, wen du meintest.
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Tom_Sack>
>
http://userpage.fu-berlin.de/~ram/pub/pub_jf47ht81Ht/usenet_subjectwechsel_de
Detlef
Horst Nietowski
Jun 23, 2020, 5:09:58 PM6/23/20
to
Am 23.06.20 um 20:10 schrieb Thomas Hochstein:
es sich hierbei um einen reinen Formalverstoß handelt"
> Horst Nietowski schrieb am 23.06.2020:
>
>> Am 19.06.20 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
>>> Du kannst schon. Ist dann eben eine Straftat ...
>>
>> Na ja:
>
> Genau, da steht dann noch einmal ausführlicher, dass und warum das eine
> Straftat ist, und dass auch das BVerfG (zum zweiten Mal) zu keiner
> anderen Auffassung gelangt ist.
"Allerdings hat das Gericht bei der Strafzumessung klar gestellt, dass
>
>> Am 19.06.20 um 20:06 schrieb Thomas Hochstein:
>>> Du kannst schon. Ist dann eben eine Straftat ...
>>
>> Na ja:
>
> Genau, da steht dann noch einmal ausführlicher, dass und warum das eine
> Straftat ist, und dass auch das BVerfG (zum zweiten Mal) zu keiner
> anderen Auffassung gelangt ist.
es sich hierbei um einen reinen Formalverstoß handelt"
Thomas Hochstein
Jun 23, 2020, 5:45:02 PM6/23/20
to
Horst Nietowski schrieb am 23.06.2020:
> "Allerdings hat das Gericht bei der Strafzumessung klar gestellt,
> dass es sich hierbei um einen reinen Formalverstoß handelt"
Das ist die Auffassung des dort erkennenden Richters gewesen, die man
> "Allerdings hat das Gericht bei der Strafzumessung klar gestellt,
> dass es sich hierbei um einen reinen Formalverstoß handelt"
nicht teilen muss - und auch "Formalverstöße" müssen nicht zum Absehen
von Strafe führen.
Ulf.K...@web.de
Jun 24, 2020, 9:13:07 AM6/24/20
to
Am Dienstag, 23. Juni 2020 20:15:01 UTC+2 schrieb Thomas Hochstein:
> Die Geschichte rund um Tom S. und seine ... wie sagt man das am besten?
> Aktivitäten auf dem Kunstmarkt
Man wollte ihn für sein Bildnis eines Staatsanwalts drankriegen.
> Die Geschichte rund um Tom S. und seine ... wie sagt man das am besten?
> Aktivitäten auf dem Kunstmarkt
Die anderen Verfahren gingen nicht so gut für ihn aus.
Horst Nietowski
Jun 24, 2020, 3:21:49 PM6/24/20
to
Am 23.06.20 um 23:38 schrieb Thomas Hochstein:
Ich finde, T.S. war gut, der hat den Bildersammlern mal gezeigt, wie
bloede sie sind.
bloede sie sind.
Thomas Homilius
Jul 23, 2020, 9:35:41 AM7/23/20
to
Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
Beschluss Amtsgericht Chemnitz vom 21 Juli 2020:
"Dem Beschuldigten wird Herr Rechtsanwalt Steffen Danek, An der
Markthalle 6, 09111 Chemnitz als Pflichtverteidiger gem. §§ 140 Abs. 2,
141 StPO beigeordnet."
Den Rechtsanwalt Steffen Danek habe ich mir selbst nicht ausgesucht, den
hat der Ermittlungsrichter ausgesucht. Dieser Pflichtverteidiger hat
einen Auftritt im Internet:
<https://rechtsanwalt-in-chemnitz.de/team/steffen-danek/>
und bei Facebook:
<https://www.facebook.com/steffen.danek>
Er steht auch im "Pflichtverteidigerverzeichnis der Rechtsanwaltskammer
Sachsen":
<https://www.rak-sachsen.de/documents/2015/05/pflichtverteidigerverzeichnis-sachsen.pdf/>
Detlef Meißner
Jul 23, 2020, 10:36:29 AM7/23/20
to
Am 23.07.2020 um 15:35 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
>> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
>> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20
> Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
>
> Beschluss Amtsgericht Chemnitz vom 21 Juli 2020:
>
> "Dem Beschuldigten wird Herr Rechtsanwalt Steffen Danek, An der
> Markthalle 6, 09111 Chemnitz als Pflichtverteidiger gem. §§ 140 Abs. 2,
> 141 StPO beigeordnet."
>
> Den Rechtsanwalt Steffen Danek habe ich mir selbst nicht ausgesucht, den
> hat der Ermittlungsrichter ausgesucht.
So ist das Vorgehen, wenn du dir nicht selbst einen aussuchst.
> Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
>> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
>> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20
> Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
>
> Beschluss Amtsgericht Chemnitz vom 21 Juli 2020:
>
> "Dem Beschuldigten wird Herr Rechtsanwalt Steffen Danek, An der
> Markthalle 6, 09111 Chemnitz als Pflichtverteidiger gem. §§ 140 Abs. 2,
> 141 StPO beigeordnet."
>
> Den Rechtsanwalt Steffen Danek habe ich mir selbst nicht ausgesucht, den
> hat der Ermittlungsrichter ausgesucht.
Haste wohl nicht gemacht, du Rechtsspezialist.
Detlef
Thomas Homilius
Jul 23, 2020, 11:54:41 AM7/23/20
to
Am 2020-07-23 um 16:36 schrieb Detlef Meißner:
> So ist das Vorgehen, wenn du dir nicht selbst einen aussuchst.
Nein, du bekommst als Beschuldigter nicht in jedem Fall einen
> So ist das Vorgehen, wenn du dir nicht selbst einen aussuchst.
Pflichtverteidiger, schon gar nicht bei Bagatellsachen, wie Beleidigung.
Prozesskostenhilfe gibt es Strafsachen auch keine, entweder bekommst du
einen Pflichtverteidiger oder eben keinen. Wenn du Geld hast, kannst du
dir noch einen Anwalt nehmen.
Stefan Schmitz
Jul 23, 2020, 12:10:28 PM7/23/20
to
Am Donnerstag, 23. Juli 2020 15:35:41 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
> > Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> > mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20
> Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
>
> Beschluss Amtsgericht Chemnitz vom 21 Juli 2020:
>
> "Dem Beschuldigten wird Herr Rechtsanwalt Steffen Danek, An der
> Markthalle 6, 09111 Chemnitz als Pflichtverteidiger gem. §§ 140 Abs. 2,
> 141 StPO beigeordnet."
Dann ist die Sache so ernst, dass du mit einer Anklage rechnen musst.
> Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
> > Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> > mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20
> Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
>
> Beschluss Amtsgericht Chemnitz vom 21 Juli 2020:
>
> "Dem Beschuldigten wird Herr Rechtsanwalt Steffen Danek, An der
> Markthalle 6, 09111 Chemnitz als Pflichtverteidiger gem. §§ 140 Abs. 2,
> 141 StPO beigeordnet."
Immerhin Absatz 2 von § 140 StGB. Dann ist es nicht ganz so
gravierend wie bei den üblichen Fällen, wo ein Pflichtverteidiger beigeordnet
wird.
Aber welche Alternative des Absatz 2 liegt hier wohl vor?
Schwere der Tat
-> passt nicht zu dir
Schwere der Rechtsfolge
-> dann wäre wohl Absatz 1 einschlägig
Schwierigkeit der Sach- oder Rechtslage
-> denkbar
wenn ersichtlich ist, dass sich der Beschuldigte nicht selbst verteidigen kann
-> kann man aus dem Verhalten im Netz durchaus annehmen
Thomas Homilius
Jul 23, 2020, 12:22:42 PM7/23/20
to
Wahrscheinlich wollen die mich wirklich anklagen, sonst haette ich (auf
meine Anregung hin) keinen Anwalt bekommen. Ich habe noch keine
Klageschrift, es gibt also noch kein Aktenzeichen des Gerichts, nur das
Geschaeftszeichen vom Beschlagnahmebeschluss.
Detlef Meißner
Jul 23, 2020, 2:16:05 PM7/23/20
to
Am 23.07.2020 um 17:54 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-07-23 um 16:36 schrieb Detlef Meißner:
>> So ist das Vorgehen, wenn du dir nicht selbst einen aussuchst.
>
> Nein, du bekommst als Beschuldigter nicht in jedem Fall einen
> Pflichtverteidiger, schon gar nicht bei Bagatellsachen, wie Beleidigung.
Richtig. Aber da du einen bekommen hast, scheint es sich nicht um eine
> Am 2020-07-23 um 16:36 schrieb Detlef Meißner:
>> So ist das Vorgehen, wenn du dir nicht selbst einen aussuchst.
>
> Nein, du bekommst als Beschuldigter nicht in jedem Fall einen
> Pflichtverteidiger, schon gar nicht bei Bagatellsachen, wie Beleidigung.
Bagatellsache zu handeln, für die man keinen Anwalt benötigt.
> Prozesskostenhilfe gibt es Strafsachen auch keine, entweder bekommst du
> einen Pflichtverteidiger oder eben keinen. Wenn du Geld hast, kannst du
> dir noch einen Anwalt nehmen.
Detlef
Thomas Homilius
Jul 29, 2020, 8:25:10 AM7/29/20
to
Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
Wegen der Art und Weise wie bei mir die Hausi am 28 Mai 2020
> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
durchgefuehrt wurde, habe ich mich bei der Beschwerdestelle der Polizei
beschwert.
Heute bekam ich Antwort per E-Mail mit einer PDF-Deiei vom 28 Juli 2020:
"Die PD Chemnitz legte dar, dass die Polizei am 28. Mai 2020 aufgrund
einer Anordnung durch das Amtsgericht Chemnitz (Az.: 11 GS 146/20 vom
24. Februar 2020) eine Durchsuchung in Ihrer Wohnung durchgeführte.
Grundlage der Durchsuchungsanordnung ist ein gegen Ihre Person
gerichtetes Strafverfahren wegen des Verdachts des Betruges gemäß § 263
StGB."
Jetzt ist der tatvorwurf auf einmal Betrug?
Vielleicht wurde wieder was verwechselt, das in der Antwoort angegebene
Geschaeftszeichen 11 GS 146/20 scheint auch nicht zu stimmen, richtig:
Geschaeftszeichen: 11 Gs 1820/20, Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js
39701/18.
Thomas Homilius
Jul 29, 2020, 10:08:50 AM7/29/20
to
From: Thomas Homilius <thomas....@gmail.com>
Cc: "Beschwerdestelle, Polizei - SK"
<Beschwerdest...@sk.sachsen.de>, Thomas....@gmail.com
References:
<C48A9325C01D66428281...@sk-exmr-01.sk.sachsen.de>
To: udo-micha...@sk.sachsen.de
Subject: SK.UVBP-0361/10/150; Grobe Fehler in Ihrer Antwort
Message-ID: <c6bf65d2-5efa-2b92...@gmail.com>
Date: Wed, 29 Jul 2020 14:40:31 +0200
Sehr geehrter Herr Udo-Michael Schmidt,
mein Name ist Thomas Homilius, geboren am 19 September 1972 in
'Karl-Marx-Stadt jetzt Chemnitz' (siehe: 2016-06-18_PA-ThomasHomilius.jpg)
Ich bitte Sie, Ihre Akten auf grobe Fehler zu ueberpruefen!
Heute bekam ich Ihre Antwort per E-Mail mit einer PDF-Deiei vom 28 Juli
hiess es noch "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
Thomas Homilius
Cc: "Beschwerdestelle, Polizei - SK"
<Beschwerdest...@sk.sachsen.de>, Thomas....@gmail.com
References:
<C48A9325C01D66428281...@sk-exmr-01.sk.sachsen.de>
To: udo-micha...@sk.sachsen.de
Subject: SK.UVBP-0361/10/150; Grobe Fehler in Ihrer Antwort
Message-ID: <c6bf65d2-5efa-2b92...@gmail.com>
Date: Wed, 29 Jul 2020 14:40:31 +0200
Sehr geehrter Herr Udo-Michael Schmidt,
mein Name ist Thomas Homilius, geboren am 19 September 1972 in
'Karl-Marx-Stadt jetzt Chemnitz' (siehe: 2016-06-18_PA-ThomasHomilius.jpg)
Ich bitte Sie, Ihre Akten auf grobe Fehler zu ueberpruefen!
Heute bekam ich Ihre Antwort per E-Mail mit einer PDF-Deiei vom 28 Juli
2020:
"Die PD Chemnitz legte dar, dass die Polizei am 28. Mai 2020 aufgrund
einer Anordnung durch das Amtsgericht Chemnitz (Az.: 11 GS 146/20 vom
24. Februar 2020) eine Durchsuchung in Ihrer Wohnung durchgeführte.
Grundlage der Durchsuchungsanordnung ist ein gegen Ihre Person
gerichtetes Strafverfahren wegen des Verdachts des Betruges gemäß § 263
StGB."
Jetzt ist der Tatvorwurf auf einmal Betrug? Bei der Hausdurchsuchung
"Die PD Chemnitz legte dar, dass die Polizei am 28. Mai 2020 aufgrund
einer Anordnung durch das Amtsgericht Chemnitz (Az.: 11 GS 146/20 vom
24. Februar 2020) eine Durchsuchung in Ihrer Wohnung durchgeführte.
Grundlage der Durchsuchungsanordnung ist ein gegen Ihre Person
gerichtetes Strafverfahren wegen des Verdachts des Betruges gemäß § 263
StGB."
hiess es noch "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit mit
Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
Vielleicht wurde wieder was verwechselt, das in Ihrer Antwort angegebene
Geschaeftszeichen 11 GS 146/20 scheint auch nicht zu stimmen, richtig:
Geschaeftszeichen: 11 Gs 1820/20, Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js
39701/18.
Mit freundlichen Gruessen
Geschaeftszeichen: 11 Gs 1820/20, Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js
39701/18.
Thomas Homilius
Thomas Homilius
Aug 14, 2020, 8:50:00 AM8/14/20
to
Am 2020-07-29 um 14:25 schrieb Thomas Homilius:
> Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
>> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
>> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Wegen der Art und Weise wie bei mir die Hausi am 28 Mai 2020
> durchgefuehrt wurde, habe ich mich bei der Beschwerdestelle der Polizei
> beschwert.
Man hat gegen mich wegen Betrugs ermittelt, allerdings ist das bei der
> Am 2020-06-18 um 17:58 schrieb Thomas Homilius:
>> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
>> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
>
> Wegen der Art und Weise wie bei mir die Hausi am 28 Mai 2020
> durchgefuehrt wurde, habe ich mich bei der Beschwerdestelle der Polizei
> beschwert.
Staatsanwaltschaft Chemnitz irgendwie untergegangen. Bei der Polizei
wird immer noch wegen Betrugs gegen mich ermittelt, so ich das
verstanden habe.
Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 146/20 (Hausdurchsuchung)
Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20 (Pflichtverteidiger)
Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
Schreiben Beschwerdestelle der Polizei vom 14 August 2020:
"Bei der PD Chemnitz wird das Verfahren wegen Betrugs gemäß § 263 StGB
(sonstige Betrugsarten, u. a. Computerbetrug) in Tateinheit mit
Verleumdung gem. § 187 StGB geführt. Dies wurde im Zuge der weiteren
Ermittlungen und der damit verbundenen neu gewonnenen Informationen in
den durch die Staatsanwaltschaft Chemnitz im Hauptbetreff Verleumdung
gemäß § 187 StGB umgeschrieben."
Was ist es denn nun, Verleumdung oder Beleidigung?
Ulf.K...@web.de
Aug 14, 2020, 2:50:54 PM8/14/20
to
Am Freitag, 14. August 2020 14:50:00 UTC+2 schrieb Thomas Homilius:
> >> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> >> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
> >
> > Wegen der Art und Weise wie bei mir die Hausi am 28 Mai 2020
> > durchgefuehrt wurde, habe ich mich bei der Beschwerdestelle der Polizei
> > beschwert.
>
> Man hat gegen mich wegen Betrugs ermittelt, allerdings ist das bei der
> Staatsanwaltschaft Chemnitz irgendwie untergegangen. Bei der Polizei
> wird immer noch wegen Betrugs gegen mich ermittelt, so ich das
> verstanden habe.
>
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 146/20 (Hausdurchsuchung)
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20 (Pflichtverteidiger)
> Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
>
> Schreiben Beschwerdestelle der Polizei vom 14 August 2020:
> "Bei der PD Chemnitz wird das Verfahren wegen Betrugs gemäß § 263 StGB
> (sonstige Betrugsarten, u. a. Computerbetrug) in Tateinheit mit
> Verleumdung gem. § 187 StGB geführt. Dies wurde im Zuge der weiteren
> Ermittlungen und der damit verbundenen neu gewonnenen Informationen in
> den durch die Staatsanwaltschaft Chemnitz im Hauptbetreff Verleumdung
> gemäß § 187 StGB umgeschrieben."
>
> Was ist es denn nun, Verleumdung oder Beleidigung?
Nicht zuletzt für den Überblick hast Du ja nun den Pflichtverteidiger.
> >> Offizieller Tatvorwurf: "Fälschung beweiserheblicher Daten in Tateinheit
> >> mit Beleidigung. §§ 269, 185, 52 StGB"
> >
> > Wegen der Art und Weise wie bei mir die Hausi am 28 Mai 2020
> > durchgefuehrt wurde, habe ich mich bei der Beschwerdestelle der Polizei
> > beschwert.
>
> Man hat gegen mich wegen Betrugs ermittelt, allerdings ist das bei der
> Staatsanwaltschaft Chemnitz irgendwie untergegangen. Bei der Polizei
> wird immer noch wegen Betrugs gegen mich ermittelt, so ich das
> verstanden habe.
>
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 146/20 (Hausdurchsuchung)
> Amtsgericht Chemnitz: 11 Gs 1820/20 (Pflichtverteidiger)
> Staatsanwaltschaft Chemnitz: 840 Js 39701/18
>
> Schreiben Beschwerdestelle der Polizei vom 14 August 2020:
> "Bei der PD Chemnitz wird das Verfahren wegen Betrugs gemäß § 263 StGB
> (sonstige Betrugsarten, u. a. Computerbetrug) in Tateinheit mit
> Verleumdung gem. § 187 StGB geführt. Dies wurde im Zuge der weiteren
> Ermittlungen und der damit verbundenen neu gewonnenen Informationen in
> den durch die Staatsanwaltschaft Chemnitz im Hauptbetreff Verleumdung
> gemäß § 187 StGB umgeschrieben."
>
> Was ist es denn nun, Verleumdung oder Beleidigung?
Kann dauern, gerne auch bis zum Abschluß der Ermittlungen, es sei denn,
eine Ermittlungsmaßnahme würde Dich vorher derart stark belasten, daß
nicht zugewartet werden kann. Allgemeine Verunsicherung dürfte nicht
ausreichen.
Thomas Homilius
Feb 10, 2021, 9:09:28 AM2/10/21
to
Offiziell durch einen Strafantrag von Andreaß Post gab es bei mir eine
Hausdurchsuchung am 28 Mai 2020. Das Verfahren wurde nun durch die
Staatsanwaltschft Chemnitz eingestellt.
Vorladung als Beschuldigter bei der Polizei zum 28 Januar 2019:
<http://xup.in/dl,13392001>
"Sehr geehrter Herr Thomas Homilius,
Ihnen wird folgende Rechtsverletzung vorgeworfen:
Verbreitung von Unwahrheiten und Informationen im Namen von Andreaß Post
im Internet und Usenet ohne dessen vorherige Erlaubnis."
Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss war noch etwas konkreter,
den habe ich aber derzeit nicht mehr. Ich soll die Person sein, die u.a.
als "Andreaß Post, AfD Frankfurt <pestilenz.prominenz[at]gmail.com>" in
de.soc.arbeitslos postet.
Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft Chemnitz vom 28 Januar 2021:
<http://xup.in/dl,33631985>
Nun ist das Verfahren abgeschlossen und ich darf die entsprechende
Dokumente veroeffentlichen! Vielleicht verklagt mich Andreaß Post noch
zivilrechtlich, wer weiss?
--
Thomas Homilius
E-Mail: Thomas....@gmail.com | PGP-Key: 0xA5AD0637441E286F
https://imgur.com/a/0qEQqvO
http://paypal.me/ThomasHomilius
Hausdurchsuchung am 28 Mai 2020. Das Verfahren wurde nun durch die
Staatsanwaltschft Chemnitz eingestellt.
Vorladung als Beschuldigter bei der Polizei zum 28 Januar 2019:
<http://xup.in/dl,13392001>
"Sehr geehrter Herr Thomas Homilius,
Ihnen wird folgende Rechtsverletzung vorgeworfen:
Verbreitung von Unwahrheiten und Informationen im Namen von Andreaß Post
im Internet und Usenet ohne dessen vorherige Erlaubnis."
Der Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss war noch etwas konkreter,
den habe ich aber derzeit nicht mehr. Ich soll die Person sein, die u.a.
als "Andreaß Post, AfD Frankfurt <pestilenz.prominenz[at]gmail.com>" in
de.soc.arbeitslos postet.
Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft Chemnitz vom 28 Januar 2021:
<http://xup.in/dl,33631985>
Nun ist das Verfahren abgeschlossen und ich darf die entsprechende
Dokumente veroeffentlichen! Vielleicht verklagt mich Andreaß Post noch
zivilrechtlich, wer weiss?
--
Thomas Homilius
E-Mail: Thomas....@gmail.com | PGP-Key: 0xA5AD0637441E286F
https://imgur.com/a/0qEQqvO
http://paypal.me/ThomasHomilius
0 new messages