Farlige kreationister
Vidal
"Kreationisterne og repræsentanter fra intelligent designbevægelsen
er farlige for kristendommen. Deres ideer er så langt fra den
almindelige
kristne ortodoksi og tradition, at den ikke kan genkendes af hverken
teologisk lærde, højtstående protestanter og katolikker, eller
almindelige
præster, som deres religion.
Men hvad værre er, overfor alle mulige andre, ikke-kristne, kommer
den
højtråbende kreationisme og den vedvarende diskussion af
uforeneligheden
af videnskab og religion, til at farve det offentlige billede af
kristne, og alle
folk med en religion i det hele taget."
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Harald Mossige
Og hvor stiller så dem som hårdnakket tror at eventyret om A&E er en
virkelig historisk beskrivelse av virkeligheten?
Vidal
Det ved jeg ikke. Det er vist kun fundamentalister,
der har det synspunkt. Jeg er ikke fundamentalist,
kreationist eller tilhænger af ID.
Harald Mossige
Men like fullt tror du på eventyret om A&E.
Jeg tror du lyver.
Lars Poulsen
news:1485f1ed-06ea-4c09...@3g2000yqk.googlegroups.com...
> "Kreationisterne og repræsentanter fra intelligent designbevægelsen
> er farlige for kristendommen. Deres ideer er så langt fra den
> almindelige
> kristne ortodoksi og tradition, at den ikke kan genkendes af hverken
> teologisk lærde, højtstående protestanter og katolikker, eller
> almindelige
> præster, som deres religion.
>
> Men hvad værre er, overfor alle mulige andre, ikke-kristne, kommer
> den
> højtråbende kreationisme og den vedvarende diskussion af
> uforeneligheden
> af videnskab og religion, til at farve det offentlige billede af
> kristne, og alle
> folk med en religion i det hele taget."
Det er sjovt at se folk som Peter Kjærgaard føre sig frem på
kreationisternes bekostning.
Det er trist at der aldrig kommer noget nyt på banen. Det er altid de gamle
travere - konspirationsteorien (som p.t. er til debat i en anden tråd), at
kreationister skulle være skadelige for kristendommen osv. osv.
Hvad er det helt præcist der gør kreationister så dødsensfarlige?
Mvh
Lars
Vidal
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:1485f1ed-06ea-4c09...@3g2000yqk.googlegroups.com...
> Hvad er det helt præcist der gør kreationister så dødsensfarlige?
I er med til at give et falsk billede af,
hvad kristendommen er, hos kristne flest.
I blander religion og videnskab på den
værste måde.
Tag ikke fejl, jeg anser jer for at være
kristne lige så vel som mig selv, for nu
at tage et godt eksempel. :-)
Gad vide om I også anser mig for at være
kristen, når jeg nu ikke tror bogstaveligt
på f.eks. skabelsesberetningen og historien
om Adam og Eva, som Harald nævner?
Vidal
Man *tror* ikke på en myte.
> Jeg tror du lyver.
Du har hårdnakket gennem al den tid, vi har
diskuteret, sagt, jeg tror bogstaveligt på
A&E myten. Det kan jeg ikke stille noget op
imod, men din tro er en løgn, en illusion,
noget du foregøgler dig og sandsynligvis noget
du aldrig kan slippe, fordi det er med til at
opretholde det falske billede af kristendommen,
du går rundt med.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
Ja, din tro er en løgn.
Lars Poulsen
> > Hvad er det helt præcist der gør kreationister så dødsensfarlige?
>
> I er med til at give et falsk billede af,
> hvad kristendommen er, hos kristne flest.
Jeg kunne så passende påstå det samme om dem der ikke tror på
skabelsesberetningen - at de giver et falsk billede af hvad kristendommen
er.
> I blander religion og videnskab på den
> værste måde.
Værste måde?
Hvad er da den bedste måde?
At klippe de dele ud af Bibelen - Guds inspirerede ord - som ikke stemmer
overens med den til enhver tid herskende, er da en meget værre måde at
blande tingene på.
> Tag ikke fejl, jeg anser jer for at være
> kristne lige så vel som mig selv, for nu
> at tage et godt eksempel. :-)
Takker ydmygst :-)
> Gad vide om I også anser mig for at være
> kristen, når jeg nu ikke tror bogstaveligt
> på f.eks. skabelsesberetningen og historien
> om Adam og Eva, som Harald nævner?
Hvis du tror på Jesus Kristus som din frelser, har jeg personligt ingen
problemer med at betragte dig som en kristen broder. Det er ikke
skabelsesberetningen der frelser. Det gør kun Jesus!
Mvh
Lars
Jesus-loves-you
<news:101f33c8-f600-401c...@k41g2000yqh.googlegroups.com>
>
> Harald Mossige skrev:
[ ... ]
> > Jeg tror du lyver.
>
> Du har hårdnakket gennem al den tid, vi har
> diskuteret, sagt, jeg tror bogstaveligt på
> A&E myten. Det kan jeg ikke stille noget op
> imod, men din tro er en løgn, en illusion,
> noget du foregøgler dig og sandsynligvis noget
> du aldrig kan slippe, fordi det er med til at
> opretholde det falske billede af kristendommen,
> du går rundt med.
Hmm ...
(Undskyld, men jeg kan altså ikke dy mig:)
Input memory from ...
6848 <news:8hZsi.817$Zp2...@news.get2net.dk>
<http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/8f8ffb51b433ccf2>
>
> Haralds oprindelige indlæg desangående lød:
>
> Sent: Sunday, July 29, 2007 CET 21:12, GMT 19:12
> news:46ace201$0$9941$8404...@news.wineasy.se
<http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/b6298d08daf75c6d>
> >
> > jørgen wrote:
> [ ... ]
> > >> Jeg er overbevist om at du lyver.
> > >
> > > Hvorfor det?
> > > Helbredsmirakler forekommer da ofte i karismatiske sammenhænge.
> >
> > /Jeg/ har ikke erfart et eneste tilfelle, og jeg har opplevd å bli "bedd
> > for" ørten ganger. Så mange ganger at det er plagsomt o bli møtt av alle
> > dem som skal finne ut om det virke. Det mest plagsome er at de gir /meg/
> > skylden for at det ikke virker.
>
> [ ... cut, 2007-08-10 ... ]
>
> Aha ! - Nu begynder jeg at ane, *hvori* dit problem er, Harald:
>
> Folk har jo påduttet dig *falske* skyld- og skam-følelser ... :-(
Harald lider (med ret stor sandsynlighed) af nogle traumer, som uheldigvis
bevirker, at han blokerer psykisk (en ubevidst forsvarsmekanisme) og derfor
ikke kan omstille sig og nå frem til en nyorientering, hvilket vi andre kun
dybt kan beklage!
Eller hvad er psykologerne/psykiaterne vurdering ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8682 <news:gspbfc$2qrq$1...@newsbin.cybercity.dk>
Info <http://groups.google.com/group/dk.test/msg/0c2acbb0aa88edf8>
<http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/>. File-number: 8683
Harald Mossige
Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
HM
Vidal
> Vidal skreiv:
> Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
Det har jeg sagt mange gange, men det er en god myte.
> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
Samtidig har jeg svært ved at forestille mig, at der på samme
tid, er opstået flere separate grupper af mennesker.
Det har også vist sig, jeg kan ikke lige dokumentere det nu,
at i *hele* menneskeheden er der mindre genetisk variation, end
der er i en *enkelt flok* chimpanser.
Det tyder på, at vi har udviklet os ud af en meget lille gruppe
individder og derefter har spredt os ud over kloden.
Vidal
> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:0dcec6fe-a019-4c6a...@y9g2000yqg.googlegroups.com...
> Det er ikke
> skabelsesberetningen der frelser. Det gør kun Jesus!
Så lad vore synspunkter mødes der.
Vidal
wrote:
> Eller hvad er psykologerne/psykiaterne vurdering ?
Ja, nu forholder det sig jo sådan, det er Harald,
der er gruppens chefpsykolog, assisteret selvfølgeligt
af vor Patruljeven, så det kan måske blive vanskeligt
at få en objektiv analyse. ;-)
Harald Mossige
> On Apr 23, 11:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal skreiv:
>
>> Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
>
> Det har jeg sagt mange gange, men det er en god myte.
Fremdeles rømmer du fra klare svar.
>
>> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
>
> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>
> Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
> blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
Med andre ord, du er en kreasjonist som fornekter "Darvins teorier".
HM
Jesus-loves-you
<news:ff6091a6-7e6e-4112...@x3g2000yqa.googlegroups.com>
>
> > Eller hvad er psykologerne/psykiaterne vurdering ?
>
> Ja, nu forholder det sig jo sådan, det er Harald,
> der er gruppens chefpsykolog, assisteret selvfølgeligt
> af vor Patruljeven, så det kan måske blive vanskeligt
> at få en objektiv analyse. ;-)
Øh ...
Som du måske har bemærket, tillod jeg mig at udvide din X-postning til også
nu at omfatte ... (den-blå-vogn) ... :-)
Kom herefter til at læse en anden overskrift fra nyhedsgruppen
News:dk.livssyn
Denne lød således:
From: "Rado" <ra...@fjernpost1.tele.dk>
Newsgroups: dk.livssyn
Sent: Thursday, April 23, 2009 12:45 PM
Subject: Re: Jeg er ikke færdig
... hvilket fik mig umiddelbart til at associere (af "uforklarlige" grunde)
Haralds (og andres) opførsel med den anale fase, apropos barnets magtbehov
under et toiletbesøg:
- "Mor! Jeg er ikke færdig endnu"
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8683 <news:gspbk3$2qsj$1...@newsbin.cybercity.dk>
Info <http://groups.google.com/group/dk.test/msg/0c2acbb0aa88edf8>
<http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/>. File-number: 8685
Vidal
> Vidal skreiv:
>
> > On Apr 23, 11:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal skreiv:
>
> >> Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
>
> > Det har jeg sagt mange gange, men det er en god myte.
>
> Fremdeles rømmer du fra klare svar.
Hvad er det, du ikke forstår?
> >> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
>
> > Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
> > man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
> > adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
> > den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>
> > Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
> > blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
>
> Med andre ord, du er en kreasjonist som fornekter "Darvins teorier".
Hehe, Harald - altid klar med en skrupskør udlægning
af verden.
Vidal
wrote:
> "Vidal" skrev
> Øh ...
>
> Som du måske har bemærket, tillod jeg mig at udvide din X-postning til også
> nu at omfatte ... (den-blå-vogn) ... :-)
Hehe, mon ikke den er gul i Norge?
> Denne lød således:
>
> From: "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk>
>
> ... hvilket fik mig umiddelbart til at associere (af "uforklarlige" grunde)
> Haralds (og andres) opførsel med den anale fase, apropos barnets magtbehov
> under et toiletbesøg:
> - "Mor! Jeg er ikke færdig endnu"
Sådan ser jeg ikke Harald. Han har helt klart et
problem, men jeg ser det nok ikke i den kontekst.
Det er sikkert for alvorligt til at drive gæk med.
Jeg føler med ham og håber, han når frem til en eller
anden form for forløsning for sine problemer.
Jwg må da indrømmer, jeg ikke selv har mig for god til
at drille ham, men jeg vil prøve at blive et bedre menneske. ;-)
Harald Mossige
> On Apr 23, 1:17 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal skreiv:
>>
>>> On Apr 23, 11:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal skreiv:
>>>> Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
>>> Det har jeg sagt mange gange, men det er en god myte.
>> Fremdeles rømmer du fra klare svar.
>
> Hvad er det, du ikke forstår?
Spill gjerne dum, men jeg oppfatter det som direkte uhederlighet.
>
>>>> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
>>> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
>>> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
>>> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
>>> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>>> Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
>>> blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
>> Med andre ord, du er en kreasjonist som fornekter "Darvins teorier".
>
> Hehe, Harald - altid klar med en skrupskør udlægning
> af verden.
Og når saklige argumenter ikke finnes, så angriper du personen. Det er
slik du viser hva kristendommen din er.
Vidal
Jeg forsøger selv at give en 'darwinistisk' forståelse af
menneskets skabelse og det udnævner du straks til at være
kreationisme. Så enten har du ikke læst mit indlæg eller
forstået det eller så jeg har jeg udtrykt mig misforståeligt.
Du går nok efter den sidste udlægning. ;-)
Harald Mossige
Du legger for dagen at du har forstått svært lite av Darvins teorier,
men du forsøker å tilpasse forståelsen inn i en kreasjonistisk tankegang.
> og det udnævner du straks til at være
> kreationisme. Så enten har du ikke læst mit indlæg eller
> forstået det eller så jeg har jeg udtrykt mig misforståeligt.
Jeg har lest, og forstått det du skriver. Jeg har aldrig fremhevet din
evne til klare og pressise forklaringer. Snarere tvert imot.
HM
Vidal
> Vidal skreiv:
>
>
>
> > On Apr 23, 8:09 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal skreiv:
> >>>>>> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
> >>>>> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
> >>>>> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
> >>>>> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
> >>>>> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
> >>>>> Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
> >>>>> blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
> >>>> Med andre ord, du er en kreasjonist som fornekter "Darvins teorier".
> > Jeg forsøger selv at give en 'darwinistisk' forståelse af
> > menneskets skabelse
>
> Du legger for dagen at du har forstått svært lite av Darvins teorier,
> men du forsøker å tilpasse forståelsen inn i en kreasjonistisk tankegang.
Fordi jeg skriver om de genetiske variationer hos
mennesket i forhold til chimpansernes? Mener du,
det er en forkert oplysning eller hvor er det lige,
du melder fra?
> > og det udnævner du straks til at være
> > kreationisme. Så enten har du ikke læst mit indlæg eller
> > forstået det eller så jeg har udtrykt mig misforståeligt.
>
> Jeg har lest, og forstått det du skriver. Jeg har aldrig fremhevet din
> evne til klare og pressise forklaringer. Snarere tvert imot.
Hehe.
Harald Mossige
> On Apr 23, 9:01 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal skreiv:
>>
>>
>>
>>> On Apr 23, 8:09 pm, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal skreiv:
>
>>>>>>>> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
>
>>>>>>> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
>>>>>>> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
>>>>>>> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
>>>>>>> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>>>>>>> Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
>>>>>>> blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
>
>>>>>> Med andre ord, du er en kreasjonist som fornekter "Darvins teorier".
>
>>> Jeg forsøger selv at give en 'darwinistisk' forståelse af
>>> menneskets skabelse
>> Du legger for dagen at du har forstått svært lite av Darvins teorier,
>> men du forsøker å tilpasse forståelsen inn i en kreasjonistisk tankegang.
>
> Fordi jeg skriver om de genetiske variationer hos
> mennesket i forhold til chimpansernes? Mener du,
> det er en forkert oplysning eller hvor er det lige,
> du melder fra?
Som jeg skriver: "Du legger for dagen at du har forstått svært lite av
Darvins teorier". Så enkelt er det. Nei, jeg har ikke til hensikt å
undervise deg i Darvins teorier. Tross alt, de teoriene har vert pensum
i den norske grunskolen i et halvt hundre år.
HM
Jesus-loves-you
<news:101f33c8-f600-401c...@k41g2000yqh.googlegroups.com>
>
> Harald Mossige skrev:
[ ... ]
>
> Du har hårdnakket gennem al den tid, vi har
> diskuteret, sagt, jeg tror bogstaveligt på
> A&E myten. Det kan jeg ikke stille noget op
> imod, men din tro er en løgn, en illusion,
> noget du foregøgler dig og sandsynligvis noget
> du aldrig kan slippe, fordi det er med til at
> opretholde det falske billede af kristendommen,
> du går rundt med.
Hmm ...
Input memory from ...
Eller hvad er psykologerne/psykiaterne vurdering ?
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8678 still NOT on-line. Sent CET 10:02. Reason unknown!
8677 <news:49ef8046$0$90267$1472...@news.sunsite.dk>
Info <http://groups.google.com/group/dk.test/msg/0c2acbb0aa88edf8>
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 8679
Andreas Falck
news:0dcec6fe-a019-4c6a...@y9g2000yqg.googlegroups.com
> On Apr 23, 9:46 am, "Lars Poulsen" <buzzem...@gmail.com> wrote:
>> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i
>> meddelelsennews:1485f1ed-06ea-4c09...@3g2000yqk.googlegroups.com...
>
>> Hvad er det helt præcist der gør kreationister så dødsensfarlige?
>
> I er med til at give et falsk billede af,
> hvad kristendommen er, hos kristne flest.
Ih ja. Det giver jo et falsk billede af kristendommen, hvis man fik afsløret
al den hykleri der er blandt de der hykler med kristennavnet.
Men vi er jo også nogen der er fuldt ud klar over at I er en hel del der
mener at både Jesus og Ny Testamente er farlige for kristendommen - for det
kunne jo blive afsløret at I slet ikke har ret meget med kristendommen at
gøre.
Akkurat det samme gjorde den hedenske katolske kirke gennem en stor del af
den mørke middelalder. De indførte dødsstraf for at læse og eje Bibelen
eller blot dele af Bibelen. De ville jo ikke risikere at deres falske
religion blev afsløret som det den der.
I er mange der falskeligt kalder jer kristne samtidig med at I i samme
åndedrag fornægter alt hvad der er grundvolden i kristendommen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Andreas Falck
news:1485f1ed-06ea-4c09...@3g2000yqk.googlegroups.com
Jamen Vidal dog.
Nu mangler du blot at sige Jesus og Ny Testamente er farlige for
kristendommen.
Det er jo en kendt sag at stort set alle undervisere på de teologiske
fakulteter, foruden rigtig mange præster, rent faktisk slet ikke er troende,
men i virkeligheden er ateister.
Og så er det da ikke så underligt at disse "kristne" vil bortforklare mange
ting som farlige for kristendommen.
Martin Andersen
> On Apr 23, 11:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal skreiv:
>
>> Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
>
> Det har jeg sagt mange gange, men det er en god myte.
>
>> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
>
> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>
> Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
> blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
>
> Samtidig har jeg svært ved at forestille mig, at der på samme
> tid, er opstået flere separate grupper af mennesker.
>
> Det har også vist sig, jeg kan ikke lige dokumentere det nu,
> at i *hele* menneskeheden er der mindre genetisk variation, end
> der er i en *enkelt flok* chimpanser.
>
> Det tyder på, at vi har udviklet os ud af en meget lille gruppe
> individder og derefter har spredt os ud over kloden.
>
Befolkningsflaskehalsen (på adskillige tusinder individer) indtræf længe
efter individer vi kaldte homo sapiens først vandrede omkring. Men længe
før historisk tid.
Martin Andersen
stråmand end noget andet.
Andreas Falck
news:6393974f-c4c6-4112...@c12g2000yqc.googlegroups.com
> On Apr 23, 11:06 am, "Lars Poulsen" <buzzem...@gmail.com> wrote:
>> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i
>> meddelelsennews:0dcec6fe-a019-4c6a...@y9g2000yqg.googlegroups.com...
>
>> Det er ikke
>> skabelsesberetningen der frelser. Det gør kun Jesus!
>
> Så lad vore synspunkter mødes der.
Du tror jo ikke på skabelsen, så hvordan i al verden kan du så påstå at du
tror at Jesus frelser?
Du har jo valgt at erstatte Jesus med Darwin og hans rotter.
Harald Mossige
Så? Forklar meg hvilken stråmann, og hvorfor.
HM
Vidal
> Vidal skrev inews:0dcec6fe-a019-4c6a...@y9g2000yqg.googlegroups.com
>
> > On Apr 23, 9:46 am, "Lars Poulsen" <buzzem...@gmail.com> wrote:
> >> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i
> >> meddelelsennews:1485f1ed-06ea-4c09...@3g2000yqk.googlegroups.com...
>
> >> Hvad er det helt præcist der gør kreationister så dødsensfarlige?
>
> > I er med til at give et falsk billede af,
> > hvad kristendommen er, hos kristne flest.
>
> Ih ja. Det giver jo et falsk billede af kristendommen, hvis man fik afsløret
> al den hykleri der er blandt de der hykler med kristennavnet.
>
> Men vi er jo også nogen der er fuldt ud klar over at I er en hel del der
> mener at både Jesus og Ny Testamente er farlige for kristendommen - for det
> kunne jo blive afsløret at I slet ikke har ret meget med kristendommen at
> gøre.
Jeg tager ikke afstand fra NT eller Jesus?
> Akkurat det samme gjorde den hedenske katolske kirke gennem en stor del af
> den mørke middelalder. De indførte dødsstraf for at læse og eje Bibelen
> eller blot dele af Bibelen. De ville jo ikke risikere at deres falske
> religion blev afsløret som det den der.
>
> I er mange der falskeligt kalder jer kristne samtidig med at I i samme
> åndedrag fornægter alt hvad der er grundvolden i kristendommen.
Det, jeg angriber hos ungjordskreationister og fundamentalister,
er, at I/de tilsyneladende henter (pseudo)videnskabelige argumenter
ud af f.eks. GTs skabelsesberetning.
Biblen er skrevet af forfattere og ikke af Gud. De forfattere havde
jo ikke nogen chance for at vide, hvordan f.eks. udviklingen af liv
er foregået.
Mener *du*, at skabelsesberetningen i GT er grundvold i forståelse
af kristendommen.
Mener du, at forfatterne af hhv GT og NT er ufejlbarlige og ikke
er bundet til deres til deres tids forståelse af verden?
Vidal
>
> > On Apr 23, 9:46 am, "Lars Poulsen" <buzzem...@gmail.com> wrote:
> >> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i
> >> meddelelsennews:1485f1ed-06ea-4c09...@3g2000yqk.googlegroups.com...
>
> >> Hvad er det helt præcist der gør kreationister så dødsensfarlige?
>
> > I er med til at give et falsk billede af,
> > hvad kristendommen er, hos kristne flest.
>
> Ih ja. Det giver jo et falsk billede af kristendommen, hvis man fik afsløret
> al den hykleri der er blandt de der hykler med kristennavnet.
>
> Men vi er jo også nogen der er fuldt ud klar over at I er en hel del der
> mener at både Jesus og Ny Testamente er farlige for kristendommen - for det
> kunne jo blive afsløret at I slet ikke har ret meget med kristendommen at
> gøre.
Snak!
> Akkurat det samme gjorde den hedenske katolske kirke gennem en stor del af
> den mørke middelalder. De indførte dødsstraf for at læse og eje Bibelen
> eller blot dele af Bibelen. De ville jo ikke risikere at deres falske
> religion blev afsløret som det den der.
>
> I er mange der falskeligt kalder jer kristne samtidig med at I i samme
> åndedrag fornægter alt hvad der er grundvolden i kristendommen.
Fortæl så, hvad du anser denne grundvold for at være.
Vidal
> Vidal wrote:
> > On Apr 23, 11:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Vidal skreiv:
>
> >> Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
>
> > Det har jeg sagt mange gange, men det er en god myte.
>
> >> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
>
> > Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
> > man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
> > adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
> > den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>
> Er det et enkelt sekund der adskiller et barn fra at være voksen?
Tjah, jeg ved ikke hvormange sekunder adskillelsen tager,
altså med hvilken hast det hormonale billede pludseligt
ændres.
Hvormange sekunder tror du, det tager at få hormonudskillelsen
sat i gang?
Er dit spørgsmål meningsfuldt i denne sammenhæng?
> > Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
> > blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
>
> > Samtidig har jeg svært ved at forestille mig, at der på samme
> > tid, er opstået flere separate grupper af mennesker.
>
> > Det har også vist sig, jeg kan ikke lige dokumentere det nu,
> > at i *hele* menneskeheden er der mindre genetisk variation, end
> > der er i en *enkelt flok* chimpanser.
>
> > Det tyder på, at vi har udviklet os ud af en meget lille gruppe
> > individder og derefter har spredt os ud over kloden.
>
> Befolkningsflaskehalsen (på adskillige tusinder individer) indtræf længe
> efter individer vi kaldte homo sapiens først vandrede omkring. Men længe
> før historisk tid.
Der er jo tale om mere end én flaskehals. Men for mennesket er
manglen på genetisk variation inden for arten signifikant.
Men i øvrigt gider jeg ikke diskutere evolution. Det må I
tale med ungjordskreationisterne om.
Vidal
> Vidal skrev inews:6393974f-c4c6-4112...@c12g2000yqc.googlegroups.com
>
> > On Apr 23, 11:06 am, "Lars Poulsen" <buzzem...@gmail.com> wrote:
> >> "Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i
> >> meddelelsennews:0dcec6fe-a019-4c6a...@y9g2000yqg.googlegroups.com...
>
> >> Det er ikke
> >> skabelsesberetningen der frelser. Det gør kun Jesus!
>
> > Så lad vore synspunkter mødes der.
>
> Du tror jo ikke på skabelsen,
Hvordan får du det indtryk? Selvfølgeligt er vi skabt.
Evolutionen er Guds redskab.
> så hvordan i al verden kan du så påstå at du
> tror at Jesus frelser?
Fordi jeg er kristen.
> Du har jo valgt at erstatte Jesus med Darwin og hans rotter.
Det var jeg ikke klar over?
Jesus-loves-you
<news:0cbe7771-cef6-4f52...@d14g2000yql.googlegroups.com>
[ ... File 8685 ... ]
> > Som du måske har bemærket, tillod jeg mig at udvide din X-postning til
> > også nu at omfatte ... (den-blå-vogn) ... :-)
>
>
> Hehe, mon ikke den er gul i Norge?
>
> > Denne lød således:
> >
> > From: "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk>
>
> >
> > ... hvilket fik mig umiddelbart til at associere (af "uforklarlige"
> > grunde) Haralds (og andres) opførsel med den anale fase, apropos barnets
> > magtbehov under et toiletbesøg:
> > - "Mor! Jeg er ikke færdig endnu"
>
>
> Sådan ser jeg ikke Harald. Han har helt klart et
> problem, men jeg ser det nok ikke i den kontekst.
> Det er sikkert for alvorligt til at drive gæk med.
Hmm ... (memory on from) ...
Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
News:dk.videnskab.psykologi
Sent: Monday, January 05, 2009, CET 10:13, GMT 09:13
Subject: 1. sal - Was: Det levende hus
8276 <news:gjsj09$1des$1...@newsbin.cybercity.dk>
<http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/a8b9fe6383959f99>
samt (i samme tråd) ...
8270 <news:gjkv0b$1bqu$1...@newsbin.cybercity.dk>
<http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/0574166838763ff8>
>
> 1. fase
>
> Vi må med andre ord ha' spejlet til at gengive virkeligheden korrekt, uden
> al for mange løgne osv.
Det var nu heller ikke min hensigt!
Jeg søgte blot efter en mulig naturlig forklaring på Haralds
psykologiske/psykiatriske problem, og faldt lige over denne ...
Men bevares. Det kunne godt *tolkes* som om jeg ville drive gæk med ham.
Bemærkes skal det i hvert fald, at Harald ofte tillægger andre mennesker
*ukorrekte* handlinger/egenskaber/motiver.
Et typisk eksempel herpå er :
I en samtale med dig, Villy
8683 <news:gspbk3$2qsj$1...@newsbin.cybercity.dk>
<http://groups.google.com/group/dk.livssyn/msg/5b791b66afca0eaf>
>
> Harald Mossige skrev:
[ ... ]
> > Jeg tror du lyver.
I en samtale med Jørgen:
<http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/9e925a2786a9ef53>
>
> Jeg er overbevist om at du lyver.
Det ér (i længden) en indirekte måde at *tilsvine* andre mennesker på (og
derigennem hævde sit selvværd), apropos mistanken om, at der er gået
et-eller-andet galt i den anale fase i Haralds psykosociale udvikling!
-
Herefter skrev dig også følgende, Villy:
>
> Jeg føler med ham og håber, han når frem til en eller
> anden form for forløsning for sine problemer.
Ja, selvfølgelig, og det er jo også derfor, at du giver dig tid til at
snakke med ham ... :-)
>
> Jwg må da indrømmer, jeg ikke selv har mig for god til
> at drille ham, men jeg vil prøve at blive et bedre menneske. ;-)
Så længe drillerierne ikke ligefrem er ondskabsfulde, så går det jo nok. Så
sart er manden jo heller ikke (det givet han i hvert fald ikke udtryk for,
endskønt mindreværdskomplekserne titter frem hist og her) ... :-)
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 8688 <news:gspsf4$30r8$1...@newsbin.cybercity.dk>
Info <http://groups.google.com/group/dk.test/msg/0c2acbb0aa88edf8>
<http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/>. File-number: 8689
Andreas Falck
news:1e2e5141-78b3-4786...@g37g2000yqn.googlegroups.com
[ ... ]
>>> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
>>> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
>>> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
>>> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>>
>> Er det et enkelt sekund der adskiller et barn fra at være voksen?
>
> Tjah, jeg ved ikke hvormange sekunder adskillelsen tager,
> altså med hvilken hast det hormonale billede pludseligt
> ændres.
>
> Hvormange sekunder tror du, det tager at få hormonudskillelsen
> sat i gang?
>
> Er dit spørgsmål meningsfuldt i denne sammenhæng?
Spørgsmålet viser blot hvor horribelt det bliver når du prøver at lejle for
darwinisterne og deres fantasier.
Uanset hvor meget du prøver vil det altid mislykkes for dig at få den
darwinistiske evolutionslære til at passe sammen med kristendommen.
Andreas Falck
news:1daf9c14-0cff-45e6...@q16g2000yqg.googlegroups.com
[ ... ]
>> Du tror jo ikke på skabelsen,
>
> Hvordan får du det indtryk?
Fordi du hele tiden benægter skabelsen og i stedet vælger den darwistiske
gudsfornægtende evolutionslære.
> Selvfølgeligt er vi skabt.
Ja, det siger Bibelen jo at vi er. Men du siger jo noget andet, idet du
vælger den gudsfornægtende darwinistiske evolutionslære.
> Evolutionen er Guds redskab.
Så må du lige forklare hvordan overgangen fra dyr til menneske er foregået.
Hvor mange individer der er tale om. Hvor på kloden det foregik. Hvornår det
foregik.
Andreas Falck
news:7338b5f2-5e16-4b6f...@k2g2000yql.googlegroups.com
[ ... ]
> Fortæl så, hvad du anser denne grundvold for at være.
Bibelen. Men den forkaster du jo alt det fra der ikke måtte stemme med den
gudsfornægtende darwinisme og dens pseudovidenskab.
Andreas Falck
news:5fa4f813-508b-4d48...@y9g2000yqg.googlegroups.com
Jeg har samme opfattelse af de bibelske skrifter som du genfinder hos Jesus
og hans apostle.
Jeg gør ikke som de moderne bibel- og kristendomsrevisionister: fornægter
alt det der ikke måtte passe med en gudløs darwinistisk livssynsforståelse.
Jeg har ingen grund til at lefle for gudsfornægtende darwinister og deres
forvrængninger af videnskabens data.
Men hold du dig da gerne til darwinisterne og deres pseudovidenskab.
Martin Andersen
Evolutionsteorien (som forklarer faktummet at evolution foregår) påstår
ikke at genetiske mutationer opstår simultant i en befolkning. Derfor er
det en stråmand at snakke om hvor usandsynlig det måtte være at "en hel
gruppe af individer, blev ramt af samme afvigelse på samme tid".
Faktisk, ville det være en observation der, hvis den blev gjort, ville
give teorien et forklaringsproblem.
Samtidigt indgår i definitionen på hvad det vil sige at være homo
sapiens ikke et eneste specifikt gen ved navns nævnelse, hvorfor der
heller ikke i praksis har været et enkelt første menneske, selvom alle
de gener der udgør os i dag hver især opstod i bestemte individer.
Martin Andersen
> On Apr 23, 1:12 pm, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>> Vidal wrote:
>>> On Apr 23, 11:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Vidal skreiv:
>>>> Tror du at fortellingen om A&E er en myte?, ja eller nei?
>>> Det har jeg sagt mange gange, men det er en god myte.
>>>> Tror du at menneskeheten startet med bare to mennesker, ja eller nei.
>>> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
>>> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
>>> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
>>> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>> Er det et enkelt sekund der adskiller et barn fra at være voksen?
>
> Tjah, jeg ved ikke hvormange sekunder adskillelsen tager,
> altså med hvilken hast det hormonale billede pludseligt
> ændres.
>
> Hvormange sekunder tror du, det tager at få hormonudskillelsen
> sat i gang?
>
> Er dit spørgsmål meningsfuldt i denne sammenhæng?
>
Det er ikke meningsfuldt. Til gengæld er det analogt med din ide om et
første menneske.
>>> Det ville være usandsynligt om en hel gruppe af individder,
>>> blev ramt af samme afvigelse på samme tid.
>>> Samtidig har jeg svært ved at forestille mig, at der på samme
>>> tid, er opstået flere separate grupper af mennesker.
>>> Det har også vist sig, jeg kan ikke lige dokumentere det nu,
>>> at i *hele* menneskeheden er der mindre genetisk variation, end
>>> der er i en *enkelt flok* chimpanser.
>>> Det tyder på, at vi har udviklet os ud af en meget lille gruppe
>>> individder og derefter har spredt os ud over kloden.
>> Befolkningsflaskehalsen (på adskillige tusinder individer) indtræf længe
>> efter individer vi kaldte homo sapiens først vandrede omkring. Men længe
>> før historisk tid.
>
> Der er jo tale om mere end én flaskehals. Men for mennesket er
> manglen på genetisk variation inden for arten signifikant.
>
> Men i øvrigt gider jeg ikke diskutere evolution. Det må I
> tale med ungjordskreationisterne om.
>
Uden at gøre mig klog på Haralds tanker, så vil jeg mene han var
interesseret i at vide om *du* troede på Adam og Eva som historiske
personer, og dermed også indirekte om syndefaldet var en historisk
begivenhed.
Martin Andersen
> Vidal skrev i
> news:1e2e5141-78b3-4786...@g37g2000yqn.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>>>> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
>>>> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
>>>> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
>>>> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>>>
>>> Er det et enkelt sekund der adskiller et barn fra at være voksen?
>>
>> Tjah, jeg ved ikke hvormange sekunder adskillelsen tager,
>> altså med hvilken hast det hormonale billede pludseligt
>> ændres.
>>
>> Hvormange sekunder tror du, det tager at få hormonudskillelsen
>> sat i gang?
>>
>> Er dit spørgsmål meningsfuldt i denne sammenhæng?
>
> Spørgsmålet viser blot hvor horribelt det bliver når du prøver at lejle
> for darwinisterne og deres fantasier.
>
> Uanset hvor meget du prøver vil det altid mislykkes for dig at få den
> darwinistiske evolutionslære til at passe sammen med kristendommen.
>
Andreas Falck
news:49f1aea3$0$90269$1472...@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Det er jeg glad for du siger.
Hvis du bliver glad for noget jeg har sagt, så har jeg nok slet ikke sagt
det LOL
Harald Mossige
Det var bra forklart, men det er klart at det ikke er /min/ stråmann du
beskriver.
HM
Martin Andersen
Det var også den jeg snakkede om.
Martin Andersen
Jeg påstår ikke stråmanden var din. Jeg anfægter blot din konklusion
baseret på det vidal skrev.
Du sluttede ud fra hans indlæg at han måtte være kreationist. Jeg siger
at det kan du ikke på det grundlag. Hans indlæg kan højst siges at være
en stråmandsbeskrivelse af hvad evolutionsteorien påstår.
Lars Poulsen
"Vidal" <vii...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:6393974f-c4c6-4112...@c12g2000yqc.googlegroups.com...
> > Det er ikke
> > skabelsesberetningen der frelser. Det gør kun Jesus!
>
> Så lad vore synspunkter mødes der.
Fint med mig :)
Mvh
Lars
Vidal
Det er vel det, jeg siger. Hvis vi tager i betragtning,
at mennesket manifesterer sig indenfor en meget kort
tids periode, set i det evolutionære aspekt, er det
vel ikke urimeligt at sige menneskets udvikling er unik,
dvs adskiller sig fra andre arters udvikling.
Pludseligt opstår der en en art, der er tilpasset livet
på jorden i stort set alle miljøer eller er i stand til
at tilpasse sig alle nicher, stort set.
Menneskets spredning på jorden er en forholdvis sen i forhold
til så mange andre arter, specielt da set i en evolutionær
sammenhæng, men det har været 'færdigudviklet' inden
spredningen.
Det snævre genetiske span, der gælder menneskearten, gør
det vel ikke urimeligt at tro, at mennesket udspringer
af en meget lille gruppe individder. Om det er afstedkommet
af 'flaskehalse' eller gennem en afgørende enkelt-mutation
er vel ikke til at afgøre.
> Samtidigt indgår i definitionen på hvad det vil sige at være homo
> sapiens ikke et eneste specifikt gen ved navns nævnelse, hvorfor der
> heller ikke i praksis har været et enkelt første menneske, selvom alle
> de gener der udgør os i dag hver især opstod i bestemte individer.
Njah, man taler jo meget om den genetiske forskel mellem
mennesker og aber, kromosomforskellen specielt, det kunne jo
godt være en markør for det specielle hos mennesket. Det er
svært at forestille sig det opstå hos en *gruppe* individder,
derfor peger jeg på, det godt kan være en enkeltmutation,
der har udgjort forskellen.
Vidal
> Vidal skrev i
> news:1e2e5141-78b3-4786...@g37g2000yqn.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>>>> Faktisk tror, jeg, det startede med bare ét menneske, hvis
>>>> man forestiller sig, det er en enkelt mutation, der
>>>> adskiller mennesket fra chimpanserne eller som satte
>>>> den proces, det er at være/blive menneske, i gang.
>>>
>>> Er det et enkelt sekund der adskiller et barn fra at være voksen?
>>
>> Tjah, jeg ved ikke hvormange sekunder adskillelsen tager,
>> altså med hvilken hast det hormonale billede pludseligt
>> ændres.
>>
>> Hvormange sekunder tror du, det tager at få hormonudskillelsen
>> sat i gang?
>>
>> Er dit spørgsmål meningsfuldt i denne sammenhæng?
>
> Spørgsmålet viser blot hvor horribelt det bliver når du prøver at lejle
> for darwinisterne og deres fantasier.
Jeg lejler ikke for noget eller nogen. :-)
> Uanset hvor meget du prøver vil det altid mislykkes for dig at få den
> darwinistiske evolutionslære til at passe sammen med kristendommen.
Ikke for hovedparten af kristne.
Vidal
Det er et fundamentalistisk synspunkt, som ikke gælder
for hovedparten af verdens kristne, Andreas Falck giver
udtryk for.
Så du glæder dig for tidligt.
Vidal
> Vidal wrote:
> Uden at gøre mig klog på Haralds tanker, så vil jeg mene han var
> interesseret i at vide om *du* troede på Adam og Eva som historiske
> personer, og dermed også indirekte om syndefaldet var en historisk
> begivenhed.
Harald har ingen ide om, hvad syndefald i kristen forstand
er.
Historien er menneskeskabt og syndefaldet er noget
specielt menneskeligt - i vor kristne overbevisning
er syndfaldet det, der adskille mennesket fra dyrene,
evnen til at føle skyld for eksempel, det at kunne
skelne mellem godt og ondt.
Syndefaldet er psykologi, en bestemt måde at se mennesket
på eller at se det menneskelige på en bestemt måde, kan
man vel sige.
At noget er historisk, vil vel sige, der findes skriftlige
kilder til det. For at kunne skrive noget ned, må man
have oplevet et syndefald i den kristne forståelse.
Så syndefaldet er en forudsætning for al historie. Der har
næppe siddet en eller anden og har iagttaget syndefaldet og
taget noter. :-)
Syndefaldsberetningen er en myte, alligevel kan den godt
afspejle en menneskelig sandhed.
Vidal
> Vidal skrev i
> news:1daf9c14-0cff-45e6...@q16g2000yqg.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>>> Du tror jo ikke på skabelsen,
>>
>> Hvordan får du det indtryk?
>
> Fordi du hele tiden benægter skabelsen og i stedet vælger den
> darwistiske gudsfornægtende evolutionslære.
>> Selvfølgeligt er vi skabt.
>
> Ja, det siger Bibelen jo at vi er. Men du siger jo noget andet, idet du
> vælger den gudsfornægtende darwinistiske evolutionslære.
Om skabelsen er sket på den ene måde eller den anden
er fuldtændig ligegyldig i kristen henseende. Det indså
den danske folkekirke for over 100 år siden.
>> Evolutionen er Guds redskab.
>
> Så må du lige forklare hvordan overgangen fra dyr til menneske er
> foregået. Hvor mange individer der er tale om. Hvor på kloden det
> foregik. Hvornår det foregik.
Det er noget, ingen kan svare på, men som man kan
have mange formodninger om.
Harald Mossige
Eit godt råd: Les og tilegna deg tilstrekkelig kunskap, slik at du slepp
å bare fantasera.
Jahnu
<snip>
> Det er noget, ingen kan svare på, men som man kan
> have mange formodninger om.
Du glemmer, at der findes andre religioner end den kristne, der HAR
svar på disse spørgsmål. I den evige religion, sanatana dharma, er
svaret, at den evige sjæl, efter at have roteret rundt i de lavere
arter i forsøg på at tilfredsstille sine sanser, efter lang tid
evolverer til menneskelige livsform, hvori den gives en chance for at
skelne mellem sandt og falskt og til at lære at elske Krishna. Hvis
den misbruger denne chance ryger den igen ned til en rundtur i de
lavere arter, før den efter millioner af år gives en ny chance i den
menneskelige livsform til at forstå Krishna. På den måde vandrer den
evige sjæl rundt i de forskellige arter i den materielle verden,
indtil den til sidst kommer til besindelse og forstår at
tilfredsstillelse ikke er mulig i den materielle verden hvorefter den
vender tilbage til den åndelige verden, hvor den hører hjemme, til et
evigt liv i lyksalighed og kundskab.
Vidal
> Vidal skreiv:
>> Martin Andersen skrev:
>>> Samtidigt indgår i definitionen på hvad det vil sige at være homo
>>> sapiens ikke et eneste specifikt gen ved navns nævnelse, hvorfor der
>>> heller ikke i praksis har været et enkelt første menneske, selvom
>>> alle de gener der udgør os i dag hver især opstod i bestemte individer.
>>
>> Njah, man taler jo meget om den genetiske forskel mellem
>> mennesker og aber, kromosomforskellen specielt, det kunne jo
>> godt være en markør for det specielle hos mennesket. Det er
>> svært at forestille sig det opstå hos en *gruppe* individder,
>> derfor peger jeg på, det godt kan være en enkeltmutation,
>> der har udgjort forskellen.
>
> Eit godt råd: Les og tilegna deg tilstrekkelig kunskap, slik at du slepp
> å bare fantasera.
Det jeg tænker på, er sammensmeltningen af vor mulige
abe-forfars kromosomer 2p og 2q til kromosom 2 hos
mennesket. Det må have forårsaget en ganske dramatisk
ændring. Hvordan den ændring er ført videre, kan man
selvfølgeligt tænke på ...
Der er et par andre væsentlige adskillelser i genomet
for mennesker fra aberne, men da vi, Harald, du og jeg,
nok ikke er kvalificerede evolutionsforskere, synes jeg
vi skal afslutte diskussionen om det her.
Vidal
Jeg fandt lige et link med en forklaring og og en
'diskussion' af fænomenet.
Da din tiltro til mine evner på området ikke er
så stor, tilsyneladende :-) , vil du nok tro på
dette hellere end på mine udlægninger:
http://ing.dk/artikel/88603-hvordan-er-abers-48-kromosomer-blevet-til-46-hos-mennesker
Når du så er på siden kan du samtidig kigge på:
Europa har syv mødre
og Europa har ti forfædre
Vidal
Det man godt tro, hvis man er til den slags,
men det er vigtigt at skille videnskabelig
sandheder fra religiøse i mit univers.
Jahnu
> Jahnu skrev:
> Det man godt tro, hvis man er til den slags,
> men det er vigtigt at skille videnskabelig
> sandheder fra religiøse i mit univers.
For mig er det vigtigt at ens religion kan give reel kundskab om Gud
frem for blot at være overladt til en eller anden tro.
Vidal
Så har vi meget modsatte forståelser af Gud og verden.
Harald Mossige
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Martin Andersen skrev:
>
>>>> Samtidigt indgår i definitionen på hvad det vil sige at være homo
>>>> sapiens ikke et eneste specifikt gen ved navns nævnelse, hvorfor der
>>>> heller ikke i praksis har været et enkelt første menneske, selvom
>>>> alle de gener der udgør os i dag hver især opstod i bestemte individer.
>>>
>>> Njah, man taler jo meget om den genetiske forskel mellem
>>> mennesker og aber, kromosomforskellen specielt, det kunne jo
>>> godt være en markør for det specielle hos mennesket. Det er
>>> svært at forestille sig det opstå hos en *gruppe* individder,
>>> derfor peger jeg på, det godt kan være en enkeltmutation,
>>> der har udgjort forskellen.
>>
>> Eit godt råd: Les og tilegna deg tilstrekkelig kunskap, slik at du
>> slepp å bare fantasera.
>
> Det jeg tænker på, er sammensmeltningen af vor mulige
> abe-forfars kromosomer 2p og 2q til kromosom 2 hos
> mennesket. Det må have forårsaget en ganske dramatisk
> ændring. Hvordan den ændring er ført videre, kan man
> selvfølgeligt tænke på ...
Vi har to paralelle tilfeller blant mennesker nå i dag. To typer
mennesker har et ekstra kromosom, nemlig de med stkdommen som blir
kallet "mongoloid". De menneskene har et ekstrakromosom. Jeg vet ikke
hvilket. Jeg har forsøkt å finne ut om disse menneskene er sterile, ikke
svært hardt, men jeg har ikke møtt noen som kan gi et klart svar. Den
andre gruppen er de menneskene som har to y-kromosomer. De menneskene er
typisk svært lange og kraftige mennesker. De menneskene er typisk "ikke
blant de mest intelegente", og de har som regel store vansker med å
innordne seg samfunnets regelverk. Mennesker med to y-kromosomer er ikke
nødvendigvis sterile.
Jeg vet ikke om disse menneskevariantene skyldes "uheldige"
genkombinasjoner, om det skyldes "miljøgifter", eller om det er rett og
slett "fabrikasjonsfeil". Det vesentlihe er at tilfellene er
vitenskapelig beskrevet, og de opptrer relativt ofte. En ting er i alle
fall sikkert. Det er ikke snakk om bare /en/ mutasjon. Jeg antyder
nærmere en milion mutasjoner.
Der er masser av kunskap som kan avhjelpe rene gjettninger.
HM
Martin Andersen
> Pludseligt opstår der en en art, der er tilpasset livet
> på jorden i stort set alle miljøer eller er i stand til
> at tilpasse sig alle nicher, stort set.
>
> Menneskets spredning på jorden er en forholdvis sen i forhold
> til så mange andre arter, specielt da set i en evolutionær
> sammenhæng, men det har været 'færdigudviklet' inden
> spredningen.
>
Mennesket er en nulevende art, så at kalde det "forholdvis sent" er
tåbeligt.
> Det snævre genetiske span, der gælder menneskearten, gør
> det vel ikke urimeligt at tro, at mennesket udspringer
> af en meget lille gruppe individder. Om det er afstedkommet
> af 'flaskehalse' eller gennem en afgørende enkelt-mutation
> er vel ikke til at afgøre.
>
Jo. Det er det faktisk.
>> Samtidigt indgår i definitionen på hvad det vil sige at være homo
>> sapiens ikke et eneste specifikt gen ved navns nævnelse, hvorfor der
>> heller ikke i praksis har været et enkelt første menneske, selvom alle
>> de gener der udgør os i dag hver især opstod i bestemte individer.
>
> Njah, man taler jo meget om den genetiske forskel mellem
> mennesker og aber, kromosomforskellen specielt, det kunne jo
> godt være en markør for det specielle hos mennesket. Det er
> svært at forestille sig det opstå hos en *gruppe* individder,
> derfor peger jeg på, det godt kan være en enkeltmutation,
> der har udgjort forskellen.
>
Du vil, dødpine, tvinge virkeligheden til at passe ind i din "første
menneske" opfattelse. Virkeligheden er ligeglad.
Martin Andersen
den ene person, eller i det her tilfælde fra blot 7 mødre.
Slægtskabstræet bliver, hvis du ikke skulle have opdaget det, breddere
for hver generation du kigger tilbage og sandsynligheden for overlap af
en endelig stor befolknings stamtræer større. At vi to er relaterede for
relativt få generationer siden betyder ikke at vi stammer fra det samme
par.
Martin Andersen
helt til kromosomforskellen mellem mennesker og de andre aber. Men man
har fundet ud af hvordan det er opstået alligevel. Ken Millers youtube
video som er blevet postet utallige gange forklarer det meget fint på få
minutter.
Telomeren, som er en kort genetisk sekvens der afgrænser et kromosom, er
blevet inaktiveret af en mutation i en af vores forfædre og har medført
at to af vores kromosomer har bundet sig til hinanden.
Seksuel rekombination er så foregået ved at primat kromosom 2p og 2q er
splejset med mutantens kromosom 2 og med tiden har mutationen forplantet
sig i en hel befolkning. Da den er unik i vores art, tyder alt på at det
er foregået efter vores forfædre forgrenede sig fra de andre aber.
Dette er konstateret ved at man har fundet ud af én af vores kromosomer
svarer til 2 af alle de andre abers, og man kan se præcis hvor fusionen
er foregået og den inaktive telomere midt i kromosomet hvor den slags
ellers ikke forekommer.
http://www.youtube.com/watch?v=nJMSHKjc56E
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)
Jahnu
> Jahnu skrev:
> > For mig er det vigtigt at ens religion kan give reel kundskab om Gud
> > frem for blot at være overladt til en eller anden tro.
>
> Så har vi meget modsatte forståelser af Gud og verden.
Sagen er, at Kirken giver kun en meget primitiv forståelse af Gud og
slet ingen forståelse af verden.
Vidal
> Vidal wrote:
>>> Evolutionsteorien (som forklarer faktummet at evolution foregår)
>>> påstår ikke at genetiske mutationer opstår simultant i en befolkning.
>>> Derfor er det en stråmand at snakke om hvor usandsynlig det måtte
>>> være at "en hel gruppe af individer, blev ramt af samme afvigelse på
>>> samme tid". Faktisk, ville det være en observation der, hvis den blev
>>> gjort, ville give teorien et forklaringsproblem.
>> Pludseligt opstår der en en art, der er tilpasset livet
>> på jorden i stort set alle miljøer eller er i stand til
>> at tilpasse sig alle nicher, stort set.
>>
>> Menneskets spredning på jorden er en forholdvis sen i forhold
>> til så mange andre arter, specielt da set i en evolutionær
>> sammenhæng, men det har været 'færdigudviklet' inden
>> spredningen.
>>
> Mennesket er en nulevende art, så at kalde det "forholdvis sent" er
> tåbeligt.
Det er en almindelig opfattelse, at, det væsen, der
nu er mennesket, har gennemgået en del 'nøgle'stadier
i evolutionen de sidste 400.000 år og de må
nødvendigvis være foregået inden det vandrede ud
over jorden, når man ser på den lille genetiske
variation blandt mennesker.
Derfor anser jeg mennesket for at være en relativ ny
"opfindelse".
>>> Samtidigt indgår i definitionen på hvad det vil sige at være homo
>>> sapiens ikke et eneste specifikt gen ved navns nævnelse, hvorfor der
>>> heller ikke i praksis har været et enkelt første menneske, selvom
>>> alle de gener der udgør os i dag hver især opstod i bestemte individer.
>>
>> Njah, man taler jo meget om den genetiske forskel mellem
>> mennesker og aber, kromosomforskellen specielt, det kunne jo
>> godt være en markør for det specielle hos mennesket. Det er
>> svært at forestille sig det opstå hos en *gruppe* individder,
>> derfor peger jeg på, det godt kan være en enkeltmutation,
>> der har udgjort forskellen.
>>
> Du vil, dødpine, tvinge virkeligheden til at passe ind i din "første
> menneske" opfattelse. Virkeligheden er ligeglad.
Naturligvis. En række sikkert ganske hårdhændede
'flaskehalse' har gjort mennesket til det det er.
Og i evolutionært perspektiv på kort tid.
Vidal
Det har jeg da vist heller ikke udtalt mig om.
> Slægtskabstræet bliver, hvis du ikke skulle have opdaget det, breddere
> for hver generation du kigger tilbage og sandsynligheden for overlap af
> en endelig stor befolknings stamtræer større. At vi to er relaterede for
> relativt få generationer siden betyder ikke at vi stammer fra det samme
> par.
Hvis man kan konstatere, at den oprindelige europæiske
befolkning stammer fra hhv syv og ti forfædre, mener
du så ikke, folk af europæisk afstamning, hvis der er
noget, der kan afgrænses til det, nedstammer fra dem?
Jahnu
> Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> >For mig er det vigtigt at ens religion kan give reel kundskab om Gud
> >frem for blot at være overladt til en eller anden tro.
>
> Ja, og viden om Gud og spirituelle/religiøse sandheder (fremtro blot
> tro på disse) er pr definition videnskab:
Nemlig. Religion fra latin re-ligio betyder at genforene... sig med
Gud. Ordet yoga fra sanskrit har den samme betydning. Yoga betyder at
forene, så hvordan kan man forene sig med Gud uden at have sikker
viden om Ham? Og hvad er værdien af en religion der ikke giver sikker
viden om Gud?
> Naturvidenskaben er pr ovenstående definition så blot en begrænset
> udgave af videnskab.
Naturvidenskaben er blot viden om det, der ligger udenfor os selv.
Videnskabelig viden om bevidsthed - det indre - er den vigtigste
viden, uden hvilken man ikke kan opnå succes i tilværelsen.
Andreas Falck
news:49f21d8e$0$15879$edfa...@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>>> Evolutionen er Guds redskab.
>>
>> S� m� du lige forklare hvordan overgangen fra dyr til menneske er
>> foreg�et. Hvor mange individer der er tale om. Hvor p� kloden det
>> foregik. Hvorn�r det foregik.
>
> Det er noget, ingen kan svare p�, men som man kan
> have mange formodninger om.
Der er da heller ingen gr�nser for hvilket v�s det f�rer til n�r man p� en
krampagtig m�de fors�ger at sammensmelte skabelse og darwinistiske
evolutionsv�s!
Synd at ogs� du er faldet i den dybe gr�ft der fors�ger at lefle for de
darwinistiske ateister.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
Vidal
> Vidal skrev i
> news:49f21d8e$0$15879$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>>> Evolutionen er Guds redskab.
>>>
>>> S� m� du lige forklare hvordan overgangen fra dyr til menneske er
>>> foreg�et. Hvor mange individer der er tale om. Hvor p� kloden det
>>> foregik. Hvorn�r det foregik.
>>
>> Det er noget, ingen kan svare p�, men som man kan
>> have mange formodninger om.
>
> Der er da heller ingen gr�nser for hvilket v�s det f�rer til n�r man p�
> en krampagtig m�de fors�ger at sammensmelte skabelse og darwinistiske
> evolutionsv�s!
>
> Synd at ogs� du er faldet i den dybe gr�ft der fors�ger at lefle for de
> darwinistiske ateister.
Hehe, den gr�ft har jeg altid siddet i, sammen med
de fleste andre kristne i Danmark i over hundrede
�r.
Martin M. S. Pedersen
> Vidal skrev i
>
> [ ... ]
>> Fort�l s�, hvad du anser denne grundvold for at v�re.
>
> Bibelen.
Alt i Bibelen ? Incl. at folk, der arbejder p� helligdagen skal stenes ?
/Martin
Jahnu
> Andreas Falck skrev:
> > Synd at også du er faldet i den dybe grøft der forsøger at lefle for de
> > darwinistiske ateister.
>
> Hehe, den grøft har jeg altid siddet i, sammen med
> de fleste andre kristne i Danmark i over hundrede
> år.
Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
sammenhængende svar på hvordan naturen fungerer og er skabt. Så er man
jo nødt til at sælge ud til de ateistiske skabelsesberetninger. Jeg
forstår egentlig ikke, hvorfor man som kristen ikke bare holder sig
til den kristne skabelsesberetning, for den ateistiske
skabelsesberetning er ligeså usandsynlig og upåvist som den kristne
skabelses-beretning. Så hvad er forskellen?
Det er sjovt som ateismen og kristendommen går hånd i hånd. De har
begge en hovedløs linær tidopfattelse. Begge deres
skabelsesberetninger er ude af trit med den observable virkelighed.
Både kristne og ateister dyrker kød. De har sammen værdier. Begge
tror, at den materielle verden er vores virkelige hjemsted. Begge
hader oplysning fra den sande religion. Ingen af dem har nogen klar
forståelse af sjælen og bevidsthed. Begge tror, at dyr ingen sjæl har.
De spiser det samme affald, kigger på de samme manipulatoriske nyheder
på TV, går i det samme tøj, har samme skadelig kultur (den vestlige),
der ødelægger verden. osv osv.. Jeg ser faktisk ingen forskel på
kristnes og ateisters livssførelse.
.
Vidal
>>> darwinistiske ateister.
>> Hehe, den gr�ft har jeg altid siddet i, sammen med
>> de fleste andre kristne i Danmark i over hundrede
>
> Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
Du forst�r ikke, kristendommen i dens nuv�rende
form, overlader videnskaben til videnskaben.
> S� er man
> jo n�dt til at s�lge ud til de ateistiske skabelsesberetninger. Jeg
> forst�r egentlig ikke, hvorfor man som kristen ikke bare holder sig
> til den kristne skabelsesberetning, for den ateistiske
> skabelsesberetning er liges� usandsynlig og up�vist som den kristne
> skabelses-beretning. S� hvad er forskellen?
Det, du kalder den kristne skabelsesberetning, er en
myte fra det gamle testamente og s�ledes principielt
tilh�rende den j�diske tro.
Jeg tror, end ikke j�der opfatter den bogstaveligt.
Hvorfor skulle kristne s�?
> Det er sjovt som ateismen og kristendommen g�r h�nd i h�nd. De har
> begge en hovedl�s lin�r tidopfattelse. Begge deres
> skabelsesberetninger er ude af trit med den observable virkelighed.
Hvilken observeret virkelighed taler du om?
Jahnu
> Jahnu skrev:
> > Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
> > sammenhængende svar på hvordan naturen fungerer og er skabt.
>
> Du forstår ikke, kristendommen i dens nuværende
> form, overlader videnskaben til videnskaben.
Det forstår jeg godt den er nødt til fordi den ingen viden selv har om
verden og menneskets opstandelse og formål.
> > Så er man
> > jo nødt til at sælge ud til de ateistiske skabelsesberetninger. Jeg
> > forstår egentlig ikke, hvorfor man som kristen ikke bare holder sig
> > til den kristne skabelsesberetning, for den ateistiske
> > skabelsesberetning er ligeså usandsynlig og upåvist som den kristne
> > skabelses-beretning. Så hvad er forskellen?
>
> Det, du kalder den kristne skabelsesberetning, er en
> myte fra det gamle testamente og således principielt
> tilhørende den jødiske tro.
Er det derfor du har solgt ud til de ateistiske skabelsesberetninger
som ET og BB?
> Jeg tror, end ikke jøder opfatter den bogstaveligt.
> Hvorfor skulle kristne så?
HVordan opfatter de så Guds skabelse?
> > Det er sjovt som ateismen og kristendommen går hånd i hånd. De har
> > begge en hovedløs linær tidopfattelse. Begge deres
> > skabelsesberetninger er ude af trit med den observable virkelighed.
>
> Hvilken observeret virkelighed taler du om?
Der er ingen observationer der støtter ET eller at jorden kun skulle
være 6000 år gammel.
Vidal
> On 30 Apr., 13:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jahnu skrev:
>
>>> Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
>> Du forst�r ikke, kristendommen i dens nuv�rende
>
> verden og menneskets opstandelse og form�l.
I kristendommen skelner man mellem videnskab og
tro. Det har man ikke altid gjort. Den katolske
kirke har faktisk undertrykt viden, der truede
- ikke det kristne verdensbillede - men deres
egne forudfattede meninger om, hvordan et 'religi�st'
univers burde se ud.
Deres opfattelse af verden var ikke meget ulig din,
synes det, bortset fra universet alder.
>>> S� er man
>>> jo n�dt til at s�lge ud til de ateistiske skabelsesberetninger. Jeg
>>> forst�r egentlig ikke, hvorfor man som kristen ikke bare holder sig
>>> til den kristne skabelsesberetning, for den ateistiske
>>> skabelsesberetning er liges� usandsynlig og up�vist som den kristne
>>> skabelses-beretning. S� hvad er forskellen?
>> Det, du kalder den kristne skabelsesberetning, er en
>> myte fra det gamle testamente og s�ledes principielt
>> tilh�rende den j�diske tro.
>
> Er det derfor du har solgt ud til de ateistiske skabelsesberetninger
> som ET og BB?
N�, det er den kultur, jeg er vokset op. Jeg har
l�rt at adskille tro og viden allerede fra barnsben.
Alt andet er uholdbart.
>> Jeg tror, end ikke j�der opfatter den bogstaveligt.
>
>> Hvorfor skulle kristne s�?
>
> HVordan opfatter de s� Guds skabelse?
Det er nok forskelligt. Men de fleste st�tter sikkert
ET, det g�r katolikker og lutheranere flest, i USA er
der et mere broget billede.
>>> Det er sjovt som ateismen og kristendommen g�r h�nd i h�nd. De har
>>> begge en hovedl�s lin�r tidopfattelse. Begge deres
>>> skabelsesberetninger er ude af trit med den observable virkelighed.
>> Hvilken observeret virkelighed taler du om?
>
> Der er ingen observationer der st�tter ET
Det vidste jeg ikke. Darwins tanker stammer da fra
observationer. Men det er i forhold til kristendommen
fuldst�ndigt ligegyldigt.
> eller at jorden kun skulle
> v�re 6000 �r gammel.
Det er der ikke mange, der tror p� og i forhold til
kristendommen er det fuldst�ndigt ligegyldigt om
verden er 6500 �r gammel eller 16 mia �r.
Jahnu
> Jahnu skrev:
> > Det forstår jeg godt den er nødt til fordi den ingen viden selv har om
> > verden og menneskets opstandelse og formål.
>
> I kristendommen skelner man mellem videnskab og
> tro. Det har man ikke altid gjort. Den katolske
> kirke har faktisk undertrykt viden, der truede
> - ikke det kristne verdensbillede - men deres
> egne forudfattede meninger om, hvordan et 'religiøst'
> univers burde se ud.
Og det er ikke belevet bedre med en spekulant som Luther.
> Deres opfattelse af verden var ikke meget ulig din,
> synes det, bortset fra universet alder.
Alle religioner stammer fra den vediske, så det er ikke mærkeligt hvid
deres opfattelse er i takt med den.
> > Er det derfor du har solgt ud til de ateistiske skabelsesberetninger
> > som ET og BB?
>
> Næ, det er den kultur, jeg er vokset op. Jeg har
> lært at adskille tro og viden allerede fra barnsben.
> Alt andet er uholdbart.
Der er meget du ikke tror man kan vide noget, fx. Gud. Men Gud kan
give sikker viden om sig selv, det er helt sikkert.
> > HVordan opfatter de så Guds skabelse?
>
> Det er nok forskelligt. Men de fleste støtter sikkert
> ET, det gør katolikker og lutheranere flest, i USA er
> der et mere broget billede.
De ved med andre ord hverken noget om skebelsen eller dens formål.
> > Der er ingen observationer der støtter ET
>
> Det vidste jeg ikke. Darwins tanker stammer da fra
> observationer.
Nej, det gør de ikke, de stammer fra hans sind.
Der er netop ingen observationer der støtter Darwins tanker. Fx blev
han en del skuffet da man fandt ud af, at de fossile fund ikke
støttede hans formodning om en gradvis udvikling fra en art til en
anden.
>Men det er i forhold til kristendommen
> fuldstændigt ligegyldigt.
Det lader til at viden om tingenes virkelige tilstand og Guds formål
med mennesket er ligegyldigt i din udgave af kristendommen.
> > eller at jorden kun skulle
> > være 6000 år gammel.
>
> Det er der ikke mange, der tror på og i forhold til
> kristendommen er det fuldstændigt ligegyldigt om
> verden er 6500 år gammel eller 16 mia år.
Undtagen hvis man gerne vil vide hvad der er sket.
Andreas Falck
news:b4936033-d4bc-4f33...@d25g2000prn.googlegroups.com
> On 30 Apr., 13:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jahnu skrev:
>
>>> Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
>>> sammenh�ngende svar p� hvordan naturen fungerer og er skabt.
>>
>> Du forst�r ikke, kristendommen i dens nuv�rende
>> form, overlader videnskaben til videnskaben.
>
> Det forst�r jeg godt den er n�dt til fordi den ingen viden selv har om
> verden og menneskets opstandelse og form�l.
Jahnu, lad nu v�re med at bed�mme hele kristenheden ud fra hvad nogle
hyklere og ikke-troende kulturkristne fejlagtigt p�st�r om kristendommen.
Andreas Falck
news:49f744cf$0$15891$edfa...@dtext01.news.tele.dk
Du er s� fyldt med fordomme og kristenhad at du bare ikke fatter noget som
helst.
Og heldigvis er det kun �ndsam�ber som dig der har en s� forkvaklet
fundamentalistisk bibell�sning som du her g�r dig til talsmand for.
Andreas Falck
news:49f9654e$0$15893$edfa...@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
>> sammenh�ngende svar p� hvordan naturen fungerer og er skabt.
>
> Du forst�r ikke, kristendommen i dens nuv�rende
> form, overlader videnskaben til videnskaben.
Ja, kristendommen har altid overladt videnskab til videnskaben.
Men det du og andre har gjort, er at overlade videnskaben til ateistiske
gudsforn�gtende ateister, der alene tolker videnskaben ud fra en
gudsforn�gtende tilgang.
Og netop denne holdning - den gudsforn�gtende - er hvad du og andre
kulturkristne fuldt ud tilslutter jer. Med andre ord s� tilslutter i jer det
gudsforn�gtende selv om i ikke �bent og �rligt vedkender jer dette
synspunkt.
Det er ogs� en s�dan holdning man kalder hykleri. I vil gerne kaldes
kristne, samtidig med at i helt tydeligt afksriver alt det der er det
grundliggende i kristendommen.
Jahnu
> Jahnu skrev inews:
> Jahnu, lad nu være med at bedømme hele kristenheden ud fra hvad nogle
> hyklere og ikke-troende kulturkristne fejlagtigt påstår om kristendommen.
Ok, det forstår jeg, men min påstand om, at kristendommen er
mangelfuld i sine udtalelser om menneskets beskaffenhed og formålet
med Guds skabelse og mennesket, holder.
Andreas Falck
news:8a3c79ef-7039-476b...@p6g2000pre.googlegroups.com
> On 30 Apr., 16:18, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
>> Jahnu skrev inews:
>
>> Jahnu, lad nu v�re med at bed�mme hele kristenheden ud fra hvad nogle
>> hyklere og ikke-troende kulturkristne fejlagtigt p�st�r om
>> kristendommen.
>
> Ok, det forst�r jeg, men min p�stand om, at kristendommen er
> mangelfuld i sine udtalelser om menneskets beskaffenhed og form�let
> med Guds skabelse og mennesket, holder.
Det er jeg s� bestemt ikke enig med dig i, for jeg er oberbevist om at du m�
basere dine udsagn p� baggrund af en enten d�rlig eller forkert info om
Vidal
>>> verden og menneskets opstandelse og form�l.
>> I kristendommen skelner man mellem videnskab og
>> tro. Det har man ikke altid gjort. Den katolske
>> kirke har faktisk undertrykt viden, der truede
>> - ikke det kristne verdensbillede - men deres
>> univers burde se ud.
>
> Og det er ikke belevet bedre med en spekulant som Luther.
Du har sandsynligvis ikke en skid begreb om
Luther.
>> Deres opfattelse af verden var ikke meget ulig din,
>> synes det, bortset fra universet alder.
>
> Alle religioner stammer fra den vediske, s� det er ikke m�rkeligt hvid
> deres opfattelse er i takt med den.
Det tvivler jeg p�.
>>> Er det derfor du har solgt ud til de ateistiske skabelsesberetninger
>>> som ET og BB?
>> N�, det er den kultur, jeg er vokset op. Jeg har
>> l�rt at adskille tro og viden allerede fra barnsben.
>> Alt andet er uholdbart.
>
> Der er meget du ikke tror man kan vide noget, fx. Gud. Men Gud kan
> give sikker viden om sig selv, det er helt sikkert.
Jojo, biblen giver da nogen hints, men opfattelsen
af Guds ord skifter, s� man kan ikke sige noget
endegyldigt i den kristne tro. Gud er �nd, Gud
er k�rlig, Gud er alm�gtig, Gud er skabende -s�danne
ting kan man vide, hvis man tror p� ordene, men man ved
ikke, om han g�r med sandaler eller har en bl� hat.
Da han er et �ndeligt v�sen, g�r han det sikkert ikke.
>>> HVordan opfatter de s� Guds skabelse?
>> Det er nok forskelligt. Men de fleste st�tter sikkert
>> ET, det g�r katolikker og lutheranere flest, i USA er
>> der et mere broget billede.
>
> De ved med andre ord hverken noget om skebelsen eller dens form�l.
Selve skabelses�jeblikket kan man jo ikke vide
noget om, men udviklingen fra den f�rste organisme
til mennesket er ikke helt ubegribeligt.
>>> Der er ingen observationer der st�tter ET
>> Det vidste jeg ikke. Darwins tanker stammer da fra
>> observationer.
>
> Nej, det g�r de ikke, de stammer fra hans sind.
Ok.
> Der er netop ingen observationer der st�tter Darwins tanker. Fx blev
> han en del skuffet da man fandt ud af, at de fossile fund ikke
> st�ttede hans formodning om en gradvis udvikling fra en art til en
> anden.
Ok, det er nok noget, jeg har misforst�et s�. ;-)
>> Men det er i forhold til kristendommen
>> fuldst�ndigt ligegyldigt.
>
> Det lader til at viden om tingenes virkelige tilstand og Guds form�l
> med mennesket er ligegyldigt i din udgave af kristendommen.
Det er jo ikke til at vide, hvad du mener med
'tingenes virkelige tilstand'. Guds form�l med
mennesket har jeg vist givet min mening til
kende om.
>>> eller at jorden kun skulle
>>> v�re 6000 �r gammel.
>> Det er der ikke mange, der tror p� og i forhold til
>> kristendommen er det fuldst�ndigt ligegyldigt om
>> verden er 6500 �r gammel eller 16 mia �r.
>
> Undtagen hvis man gerne vil vide hvad der er sket.
Ja, men det er ikke indeholdt i kristendommen, det er
kristendommen uvedkommende.
Vidal
> Jahnu skrev i
> news:b4936033-d4bc-4f33...@d25g2000prn.googlegroups.com
>
>> On 30 Apr., 13:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jahnu skrev:
>>
>>>> Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
>>>> sammenh�ngende svar p� hvordan naturen fungerer og er skabt.
>>>
>>> Du forst�r ikke, kristendommen i dens nuv�rende
>>> form, overlader videnskaben til videnskaben.
>>
>> Det forst�r jeg godt den er n�dt til fordi den ingen viden selv har om
>> verden og menneskets opstandelse og form�l.
>
> Jahnu, lad nu v�re med at bed�mme hele kristenheden ud fra hvad nogle
> hyklere og ikke-troende kulturkristne fejlagtigt p�st�r om kristendommen.
Falck-Falck-Falck ...
Pas p�, Krishna kommer over dig. ;-)
--
Venlig hilsen,
Villy Dalgaard
Vidal
> Vidal skrev i
> news:49f9654e$0$15893$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Det er nok fordi kristendommen ikke tilbyder nogle gode og
>>> sammenh�ngende svar p� hvordan naturen fungerer og er skabt.
>>
>> Du forst�r ikke, kristendommen i dens nuv�rende
>> form, overlader videnskaben til videnskaben.
>
> Ja, kristendommen har altid overladt videnskab til videnskaben.
>
> Men det du og andre har gjort, er at overlade videnskaben til ateistiske
> gudsforn�gtende ateister, der alene tolker videnskaben ud fra en
> gudsforn�gtende tilgang.
Francis Crick er et fint eksempel p�, hvad der
kan ske, n�r det forekommer, ja og Dawkins s�m�nd
ogs�. Men der vil altid komme moderate stemmer ind
over.
> Og netop denne holdning - den gudsforn�gtende - er hvad du og andre
> kulturkristne fuldt ud tilslutter jer. Med andre ord s� tilslutter i jer
> det gudsforn�gtende selv om i ikke �bent og �rligt vedkender jer dette
> synspunkt.
Du er en kristelig dinosaur. Jeg er ikke kultur-
kristen, ikke ved den normale definition af ordet,
ihvertfald.
> Det er ogs� en s�dan holdning man kalder hykleri. I vil gerne kaldes
> kristne, samtidig med at i helt tydeligt afksriver alt det der er det
> grundliggende i kristendommen.
6500 �r?
Jahnu
> Jahnu skrev inews:
> > Ok, det forstår jeg, men min påstand om, at kristendommen er
> > mangelfuld i sine udtalelser om menneskets beskaffenhed og formålet
> > med Guds skabelse og mennesket, holder.
>
> Det er jeg så bestemt ikke enig med dig i, for jeg er oberbevist om at du må
> basere dine udsagn på baggrund af en enten dårlig eller forkert info om
> kristendommen.
Jeg blev givetvis omvendt af Jesus fra at være ren ateist, men jeg var
nødt til at opgive at være kristen fordi der var for mange af mine
spørgsmål de ikke havde gode svar på. De svar fik jeg først da jeg
mødte Krishna. Jeg har læst Bibelen fra ende til anden og formig at se
er det en hån mod Gud, at hævde at Han ikke kan gøre det bedre,
specielt når der findes Vedaerne som er så langt mere sofistikerede og
komplette end andre religiøse skrifter.
Hvad jeg ikke kan forstå er, at hvis man virkelig ønsker at forstå Gud
og leve efter Hans formål, hvorfor skulle man så afvise den vediske
tradition og hævde at kun ens egen religion er den sande? Kristne er
specielt kendte for dette.
Jahnu
> Jahnu skrev:
> > Og det er ikke belevet bedre med en spekulant som Luther.
>
> Du har sandsynligvis ikke en skid begreb om
> Luther.
Meget mere end du har. Jeg har også læst Biblen fra begyndelsen til
slut.
> Jojo, biblen giver da nogen hints, men opfattelsen
> af Guds ord skifter, så man kan ikke sige noget
> endegyldigt i den kristne tro.
Det er en af svaghederne ved kristendommen.
>Gud er ånd, Gud
> er kærlig, Gud er almægtig, Gud er skabende -sådanne
> ting kan man vide, hvis man tror på ordene, men man ved
> ikke, om han går med sandaler eller har en blå hat.
I Srimad Bhagavatam beskriver de, der har mødt Gud ansigt til ansigt,
Ham i detaljer.
> Da han er et åndeligt væsen, gør han det sikkert ikke.
Du ved slet ikke hvad åndelig vil sige. Du har i slet ingen opfattelse
af Gud som en selvstændig nyder, et væsen der nyder tilværelsen, du
tror Han udelukkende er beskæftiget med at lave ting for at du kan
nyde dem.
.
> > De ved med andre ord hverken noget om skebelsen eller dens formål.
>
> Selve skabelsesøjeblikket kan man jo ikke vide
> noget om, men udviklingen fra den første organisme
> til mennesket er ikke helt ubegribeligt.
Der står bare intet om det i Biblen.
> > Det lader til at viden om tingenes virkelige tilstand og Guds formål
> > med mennesket er ligegyldigt i din udgave af kristendommen.
>
> Det er jo ikke til at vide, hvad du mener med
> 'tingenes virkelige tilstand'.
Sådan som tingene virkelig forholder sig og hvorfor de gør det.
>Guds formål med
> mennesket har jeg vist givet min mening til
> kende om.
Men den var falsk. Som om Gud behøvede mennesket for at vise
perfektion.
> > Undtagen hvis man gerne vil vide hvad der er sket.
>
> Ja, men det er ikke indeholdt i kristendommen, det er
> kristendommen uvedkommende.
Kristendommen er i det hele taget uvedkommende for dem, der virkeligt
ønsker at kende Gud.
Andreas Falck
news:f58a3ea2-680c-4486...@a5g2000pre.googlegroups.com
[ ... ]
> Hvad jeg ikke kan forst� er, at hvis man virkelig �nsker at forst� Gud
> og leve efter Hans form�l, hvorfor skulle man s� afvise den vediske
> tradition og h�vde at kun ens egen religion er den sande? Kristne er
> specielt kendte for dette.
OK, s� fik jeg da tydeligt bekr�ftet at du baserer din viden om
kristendommen p� et til dels fejlagtigt og til dels ufuldst�ndigt grundlag.
Hvilken kristen retning var det du i sin tid var "omvendt til"?
Andreas Falck
news:49f992f1$0$15891$edfa...@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> 6500 �r?
Kan du ikke lige give mig det bibelcitat hvor det st�r i?
Andreas Falck
news:49f9928f$0$15891$edfa...@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Falck-Falck-Falck ...
>
> Pas p�, Krishna kommer over dig. ;-)
Nu er jeg ikke spor bange for Kristna.
Jeg er langt mere bekymret for dig og din hjemmegjorte udgave af Jesus og
kristendommen, som er i s� klar en modstrid med hvad der st�r i Bibelen.
Men nu anerkender du jo heller ikke Bibelen som grundlag for kristendommen!
Vidal
> Men nu anerkender du jo heller ikke Bibelen som grundlag for kristendommen!
Jeg anerkender NT som grundlag for kristendommen.
Andreas Falck
news:49f9f735$0$15886$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>
>> Men nu anerkender du jo heller ikke Bibelen som grundlag for
>> kristendommen!
>
> Jeg anerkender NT som grundlag for kristendommen.
S� anerkender du ogs� GT som den hovedhj�rnesten NT bygger sit grundlag p�?
Eller er det blot en tom floskel du besmykker dig med?
Vidal
> Vidal skrev i
> news:49f9f735$0$15886$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Men nu anerkender du jo heller ikke Bibelen som grundlag for
>>> kristendommen!
>>
>> Jeg anerkender NT som grundlag for kristendommen.
>
> S� anerkender du ogs� GT som den hovedhj�rnesten NT bygger sit grundlag p�?
Jo, men det betyder ikke, jeg anerkender hvert
bogstav i GT, som den bogstavelige sandhed.
Det er s� l�s en formulering, du kommer med, at det
kan betyde n�sten hvad som helst.
> Eller er det blot en tom floskel du besmykker dig med?
H�rde ord.
Andreas Falck
news:49fa0475$0$15880$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:49f9f735$0$15886$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Men nu anerkender du jo heller ikke Bibelen som grundlag for
>>>> kristendommen!
>>>
>>> Jeg anerkender NT som grundlag for kristendommen.
>>
>> S� anerkender du ogs� GT som den hovedhj�rnesten NT bygger sit
>> grundlag p�?
>
> Jo, men det betyder ikke, jeg anerkender hvert
> bogstav i GT, som den bogstavelige sandhed.
>
> Det er s� l�s en formulering, du kommer med, at det
> kan betyde n�sten hvad som helst.
Lad mig sp�rge p� en anden m�de:
Anerkender du det samme Skriftgrundlag som Jesus og hans f�rste apostle og
som de anerkendte som grundlaget for deres tro p� Jesus og dermed
kristendommens egentlige grundlag?
>> Eller er det blot en tom floskel du besmykker dig med?
>
> H�rde ord.
Det var et sp�rgsm�l jeg stillede til dig!
Vidal
> On 30 Apr., 16:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jahnu skrev:
>>> Og det er ikke belevet bedre med en spekulant som Luther.
>> Du har sandsynligvis ikke en skid begreb om
>> Luther.
>
> Meget mere end du har.
Hvorfor betegner du ham som en spekulant? Giv en
pr�ve p� din ekspertise i Luthers tanker.
>>> Det lader til at viden om tingenes virkelige tilstand og Guds form�l
>>> med mennesket er ligegyldigt i din udgave af kristendommen.
>> Det er jo ikke til at vide, hvad du mener med
>> 'tingenes virkelige tilstand'.
>
> S�dan som tingene virkelig forholder sig og hvorfor de g�r det.
Jo, men der er mange, der betragter Hare Krishnaerne
som en flok tossehoveder og betragter det, som
tingenes virkelige tilstand.
Jeg tager afstand fra en religion, der i alle
henseender har taget patent p� SANDHEDEN. Det
bringer kun stilstand og som man kan se det i
Indien, fattigdom og sult.
Jeg gider vist ikke diskutere med dig mere, hvis du
ikke har andre argumenter, end at jeg er dum og du er
ekspert i alting uden at kunne dokumentere det med
andet, end at du pr. definition har ret og er ekspert
i alting.
Vidal
> Vidal skrev i
> news:49fa0475$0$15880$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:49f9f735$0$15886$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>>> Men nu anerkender du jo heller ikke Bibelen som grundlag for
>>>>> kristendommen!
>>>>
>>>> Jeg anerkender NT som grundlag for kristendommen.
>>>
>>> S� anerkender du ogs� GT som den hovedhj�rnesten NT bygger sit
>>> grundlag p�?
>>
>> Jo, men det betyder ikke, jeg anerkender hvert
>> bogstav i GT, som den bogstavelige sandhed.
>>
>> Det er s� l�s en formulering, du kommer med, at det
>> kan betyde n�sten hvad som helst.
>
> Lad mig sp�rge p� en anden m�de:
> Anerkender du det samme Skriftgrundlag som Jesus og hans f�rste apostle
> og som de anerkendte som grundlaget for deres tro p� Jesus og dermed
> kristendommens egentlige grundlag?
Jesus forholdt sig jo netop kritisk til forst�elsen
af det skriftgrundlag.
Jahnu
> Jahnu skrev:
> > Meget mere end du har.
>
> Hvorfor betegner du ham som en spekulant? Giv en
> prøve på din ekspertise i Luthers tanker.
Giv mig en prøve på at Luther var noget andet end et almindeligt
menneske, der blot var sur på den katolske kirke.
> > Sådan som tingene virkelig forholder sig og hvorfor de gør det.
>
> Jo, men der er mange, der betragter Hare Krishnaerne
> som en flok tossehoveder og betragter det, som
> tingenes virkelige tilstand.
De fleste mennesker er styrede af deres falske egoer og lidenskabens
og uvidenhedens kvaliteter. Desuden blev alle store profeter
latterliggjort og hånet af deres samtid. Der vil komme en tid hvor
Hare Krishna vil blive takket for at have reddet verden.
> Jeg tager afstand fra en religion, der i alle
> henseender har taget patent på SANDHEDEN. Det
> bringer kun stilstand og som man kan se det i
> Indien, fattigdom og sult.
Sikke noget uoplyst sludder.
> Jeg gider vist ikke diskutere med dig mere, hvis du
> ikke har andre argumenter, end at jeg er dum og du er
> ekspert i alting uden at kunne dokumentere det med
> andet, end at du pr. definition har ret og er ekspert
> i alting.
Jeg kan give ordentlige svar på alting, der kan gavne mennesker,
hvorimod du kun kan spekulere og håne.
Jahnu
> Jahnu skrev inews:
> OK, så fik jeg da tydeligt bekræftet at du baserer din viden om
> kristendommen på et til dels fejlagtigt og til dels ufuldstændigt grundlag.
Kristendommen har stadig ingen gode og konsistente svar på
tilværelsens eksistentielle spørgsmål.
> Hvilken kristen retning var det du i sin tid var "omvendt til"?
Mormon kirken omvendte mig men jeg undersøgte flere kristne sekter som
Jehovas Vidner og den danske folkekirke samt katolisismen, og ingen af
dem kunne give ordentlige svar på mine spørgsmål eller fortælle mig
hvem Gud var og hvad Han lavede, når Han ikke havde travl med at skabe.
Harald Mossige
> Jahnu skrev:
>> On 30 Apr., 16:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jahnu skrev:
>>>> Og det er ikke belevet bedre med en spekulant som Luther.
>>> Du har sandsynligvis ikke en skid begreb om
>>> Luther.
>>
>> Meget mere end du har.
>
> Hvorfor betegner du ham som en spekulant? Giv en
> pr�ve p� din ekspertise i Luthers tanker.
Luthers lille brune?
>
>>>> Det lader til at viden om tingenes virkelige tilstand og Guds form�l
>>>> med mennesket er ligegyldigt i din udgave af kristendommen.
>>> Det er jo ikke til at vide, hvad du mener med
>>> 'tingenes virkelige tilstand'.
>>
>> S�dan som tingene virkelig forholder sig og hvorfor de g�r det.
>
> Jo, men der er mange, der betragter Hare Krishnaerne
> som en flok tossehoveder og betragter det, som
> tingenes virkelige tilstand.
>
> Jeg tager afstand fra en religion, der i alle
> henseender har taget patent p� SANDHEDEN.
Slik som /din/ kristendom?
> Det
> bringer kun stilstand og som man kan se det i
> Indien, fattigdom og sult.
S�? Krishna har f�rt til fattigdom i India? Det m� man si er god
historiekunskap.
>
> Jeg gider vist ikke diskutere med dig mere, hvis du
> ikke har andre argumenter, end at jeg er dum
Det er et bra argument, dor du vill ikke benekte?
> og du er
> ekspert i alting uden at kunne dokumentere det med
> andet, end at du pr. definition har ret og er ekspert
> i alting.
Akkuratt som Villy gj�
Jahnu
> Akkuratt som Villy gjør?
hehe, jeg kunne ikke have sagt det bedre selv :)
Vidal
> On 1 Maj, 01:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jahnu skrev:
>
>>> Meget mere end du har.
>> Hvorfor betegner du ham som en spekulant? Giv en
>
> Giv mig en pr�ve p� at Luther var noget andet end et almindeligt
> menneske, der blot var sur p� den katolske kirke.
Nej, dokumenter nu, han er spekulant. Hold dig
fortrinsvis hans udl�gning af kristendommen.
Luther tog et n�dvendigt skridt imod den herskende
katolicisme, som havde gjort kristendommen til en
pengemaskine og uretm�ssigt havde gjort den sande
religion til et et monopol p� alle de rette meninger
indenfor alle omr�der, lidt ligesom din religion.
Men i �vrigt var Luther et menneske p� godt og ondt.
Der er ingen, der vil g�re ham til en helgen, heller
ikke ham selv.
>>> S�dan som tingene virkelig forholder sig og hvorfor de g�r det.
>> Jo, men der er mange, der betragter Hare Krishnaerne
>> som en flok tossehoveder og betragter det, som
>> tingenes virkelige tilstand.
>
> De fleste mennesker er styrede af deres falske egoer og lidenskabens
> og uvidenhedens kvaliteter. Desuden blev alle store profeter
> latterliggjort og h�net af deres samtid. Der vil komme en tid hvor
> Hare Krishna vil blive takket for at have reddet verden.
Hare Krishna medlemmer er jo blandt andet kendt for
mord og p�dofili, hvilket synes at v�re paradoksalt
for en religion, der har de rette svar p� alting og
som forvandler deres tilh�ngere til omvandrende vism�nd,
der ved besked om alle jordens og universets g�der.
I g�r ind for en st�rkt mandsdomineret familiestruktur,
plus I har en direkte frygt for seksualitet. M�nd og
kvinder skal s�vidt muligt holdes adskilt for ikke at
v�kke beg�r k�nnene i mellem.
Jeg kan nemt se rationalet for det i Indien, hvor man
m�ske ikke har r�d til pr�vention og hvor der vel er
eller har v�ret en eksplosion i befolkningstallet, men
i den vestlige verden!
>> Jeg tager afstand fra en religion, der i alle
>> henseender har taget patent p� SANDHEDEN. Det
>> bringer kun stilstand og som man kan se det i
>> Indien, fattigdom og sult.
>
> Sikke noget uoplyst sludder.
I hvilken henseende?
>> Jeg gider vist ikke diskutere med dig mere, hvis du
>> ikke har andre argumenter, end at jeg er dum og du er
>> ekspert i alting uden at kunne dokumentere det med
>> andet, end at du pr. definition har ret og er ekspert
>> i alting.
>
> Jeg kan give ordentlige svar p� alting,
Fantasier om v�sner p� andre planeter?
> der kan gavne mennesker,
> hvorimod du kun kan spekulere og h�ne.
Hehe, se du blot s�dan p� det.
Vidal
> Vidal skreiv:
>> Jahnu skrev:
>>> On 30 Apr., 16:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jahnu skrev:
>>>>> Og det er ikke belevet bedre med en spekulant som Luther.
>>>> Du har sandsynligvis ikke en skid begreb om
>>>> Luther.
>>>
>>> Meget mere end du har.
>>
>> Hvorfor betegner du ham som en spekulant? Giv en
>> pr�ve p� din ekspertise i Luthers tanker.
>
> Luthers lille brune?
Har Luther skrevet den?
Luther var et menneske p� godt og ondt, ikke
en selvudn�vnt helgen.
>> Jeg tager afstand fra en religion, der i alle
>> henseender har taget patent p� SANDHEDEN.
>
> Slik som /din/ kristendom?
Jeg er altid parat til at diskutere, hvordan
kristendommen udfolder sig i Danmark. Derimod har
jeg ikke taget patent p� alle videnskabelige
sandheder i verden.
Jeg h�ber, du forst�r forskellen.
>> Det
>> bringer kun stilstand og som man kan se det i
>> Indien, fattigdom og sult.
>
> S�? Krishna har f�rt til fattigdom i India? Det m� man si er god
> historiekunskap.
Den holdning, at man ikke beh�ver forskning, fordi
man har alle svar allerede, lyder ikke befordrende
for udvikling af et samfund.
Der skal sikkert nok v�re andre faktorer, der bidrager.
>> Jeg gider vist ikke diskutere med dig mere, hvis du
>> ikke har andre argumenter, end at jeg er dum
>
> Det er et bra argument, dor du vill ikke benekte?
Dor?
Jeg kan godt forst� at du gerne vil tilslutte dig til
det argument, det er jo ogs� dit hovedargument i de
fleste diskussioner.
Jeg vil uden t�ven kaste dig, Patruljen og Jahnu ned
i samme kategori.
>> og du er
>> ekspert i alting uden at kunne dokumentere det med
>> andet, end at du pr. definition har ret og er ekspert
>> i alting.
>
> Akkuratt som Villy gj�r?
Jeg fors�ger altid at dokumentere.