九五ａｃｔ十大新闻
黄毛女
九五年中文网十大新闻我觉得下面几条应该入选：
一、一代面首图雅被风月客、杜正东痛殴。
二、方舟子、黑鲤鱼大战牛屎铺，方舟子被有夫之妇莲波抛弃。
三、方舟子被莲波抛弃后，贴出照片征婚，众网客笑谈“对子眼
征婚”，方舟子偷鸡不成倒蚀米。
四、杜柳三次战争风云全网，高潮迭起，莲波事件，陆小雨事件
田伯光事件为三次战争导火线。最后以柳下含羞退出ａｃｔ
结束战争。
五、哈王子倒卖中文传真，与李飞龙并称网上大款。
六、梦冉门事件，方舟子追求梦冉被拒，借联合早报事件报复，
一泄私愤，被众网客斥责。
七、文学女青年百合喜结良缘，群豪纷聚ＰＳＵ。
八、方舟子继去年闹出“荀孟师生关系”、“周作人被红卫兵打
死”、“水切酶导致蛋白质突变”的笑话后，再接再励，本
年度又闹出了“李敖是胡适学生”、“尼采的歌剧”、“方
傻逼翻译成ｍｏｔｈｅｒ ｆｕｃｋｅｒ ｆａｎｇ”的笑
话，遗笑全网。
九、统独之争导致ａｃｔ和ａｃｔ５联系切断。
十、雪千寻苦追嚎而不得，退出江湖。雪之身份与座山雕的真面
目成为ａｃｔ两大谜案。
－－－－黄毛女－－－－
--****ATTENTION****--****ATTENTION****--****ATTENTION****--***ATTENTION***
Your e-mail reply to this message WILL be *automatically* ANONYMIZED.
Please, report inappropriate use to ab...@anon.penet.fi
For information (incl. non-anon reply) write to he...@anon.penet.fi
If you have any problems, address them to ad...@anon.penet.fi
二傻子
二傻提个建议，按网上规矩，本着“推陈出新，各领风骚一年”的方针，去年榜
上有名的诸位英雄不应列入候选人名单，他们是：风月，洁冰，樱樱，俗人，瓶
儿，飞龙及雕（？）望《新语丝》编辑部讨论，并报请网共中央批准。
时至岁末，江湖上再度出现兴旺景象。先是姑苏慕容府王语嫣小姐的鸡爱夫曝光
，引起一场豆腐大战；接着大理国王子段誉引火烧身，几年前的“安守你”事件
被小佛爷平反；还有孤胆独行的刀侠客伸张正义，屹然抛出十六条；再就是神出
鬼没的雕三爷重现江湖，补吃豆腐；最后为叶长老继承毛长老遗志，加盟“丐帮
”。当然也有几件令人遗憾的事件，例如夜狼的金盆洗手，谣通社天明的失踪，
大、小“李杜”之争中退出江湖的梦小姐及柳公子。希望各位高手仅仅是闭门修
炼，来年尽快重返江湖。
以上几条均可列入《新语丝》九五年十大新闻。
二傻：“丐帮”北美分舵常住代表，八袋弟子。
>nob...@flame.alias.net (Anonymous) wrote:
>Very Good.
Hongkuan Li
黄毛女 <an44...@anon.penet.fi> wrote:
>
> 九五年中文网十大新闻我觉得下面几条应该入选：
>
> 一、一代面首图雅被风月客、杜正东痛殴。
>
> 二、方舟子、黑鲤鱼大战牛屎铺，方舟子被有夫之妇莲波抛弃。
>
> 三、方舟子被莲波抛弃后，贴出照片征婚，众网客笑谈“对子眼
> 征婚”，方舟子偷鸡不成倒蚀米。
>
> 四、杜柳三次战争风云全网，高潮迭起，莲波事件，陆小雨事件
> 田伯光事件为三次战争导火线。最后以柳下含羞退出ａｃｔ
> 结束战争。
>
> 五、哈王子倒卖中文传真，与李飞龙并称网上大款。
>
> 六、梦冉门事件，方舟子追求梦冉被拒，借联合早报事件报复，
> 一泄私愤，被众网客斥责。
>
> 七、文学女青年百合喜结良缘，群豪纷聚ＰＳＵ。
>
> 八、方舟子继去年闹出“荀孟师生关系”、“周作人被红卫兵打
> 死”、“水切酶导致蛋白质突变”的笑话后，再接再励，本
> 年度又闹出了“李敖是胡适学生”、“尼采的歌剧”、“方
> 傻逼翻译成ｍｏｔｈｅｒ ｆｕｃｋｅｒ ｆａｎｇ”的笑
> 话，遗笑全网。
>
> 九、统独之争导致ａｃｔ和ａｃｔ５联系切断。
>
> 十、雪千寻苦追嚎而不得，退出江湖。雪之身份与座山雕的真面
> 目成为ａｃｔ两大谜案。
>
> －－－－黄毛女－－－－
>
JUE!
--
--
The Nat'l Bureau of Telecommunications Research & Auditing - A FoxTel Company
HomePage under Construction ---> http://www.foxtel.com/
Phone: (212)681-1486, or leave your msg at toll-free 1-800-535-9425 Box 10101
亚莉
>”。当然也有几件令人遗憾的事件，例如夜狼的金盆洗手，谣通社天明的失踪，
>大、小“李杜”之争中退出江湖的梦小姐及柳公子。希望各位高手仅仅是闭门修
>炼，来年尽快重返江湖。
本仙以为“共产党员的故事”没完的小耳朵，和因“歪脖向莲波”而还俗
的如来川目的懒惰也是本铺两大遗憾，希望各位努力，别搞得广大瞧胞今
大年三十儿又没月光，就看着鸦一个人在那乱掏？
提议“莲波党”不要光对联儿，也可联句儿，既能回忆网事，又能既兴使
坏（抒怀〕，大年三十由莲波论功行赏，岂不热闹有趣？
巫婆~}
dajia fzz
> 九五年中文网十大新闻我觉得下面几条应该入选：
>
> 一、一代面首图雅被风月客、杜正东痛殴。
>
> 二、方舟子、黑鲤鱼大战牛屎铺，方舟子被有夫之妇莲波抛弃。
>
> 三、方舟子被莲波抛弃后，贴出照片征婚，众网客笑谈"对子眼
> 征婚"，方舟子偷鸡不成倒蚀米。
>
> 四、杜柳三次战争风云全网，高潮迭起，莲波事件，陆小雨事件
> 田伯光事件为三次战争导火线。最后以柳下含羞退出ａｃｔ
> 结束战争。
>
> 五、哈王子倒卖中文传真，与李飞龙并称网上大款。
>
> 六、梦冉门事件，方舟子追求梦冉被拒，借联合早报事件报复，
> 一泄私愤，被众网客斥责。
>
> 七、文学女青年百合喜结良缘，群豪纷聚ＰＳＵ。
>
> 八、方舟子继去年闹出"荀孟师生关系"、"周作人被红卫兵打
> 死"、"水切酶导致蛋白质突变"的笑话后，再接再励，本
> 年度又闹出了"李敖是胡适学生"、"尼采的歌剧"、"方
> 傻逼翻译成ｍｏｔｈｅｒ ｆｕｃｋｅｒ ｆａｎｇ"的笑
> 话，遗笑全网。
>
> 九、统独之争导致ａｃｔ和ａｃｔ５联系切断。
>
> 十、雪千寻苦追嚎而不得，退出江湖。雪之身份与座山雕的真面
> 目成为ａｃｔ两大谜案。
>
> －－－－黄毛女－－－－
>
> Your e-mail reply to this message WILL be *automatically* ANONYMIZED.
> Please, report inappropriate use to ab...@anon.penet.fi
> For information (incl. non-anon reply) write to he...@anon.penet.fi
> If you have any problems, address them to ad...@anon.penet.fi
舟子的USB小史
楼主：解滨 时间：2012-04-16 21:37:00
(兼论舟子的"子")
解滨
本来都已经说好了不再谈方舟子的文坛旧事了，但上个星期发生的那起USB事件让俺想起了17年前发生的一件网络上的大事。 俺要是不把那件事说出来，不但对不起网上的老少爷们，也对不起历史。 所以俺破例再写一集，就算是集外集吧。
上星期，新片《黄金大劫案》的主创到上海复旦大学松江校区会学子。导演宁浩弄来大牌英语培训专家罗永浩坐镇，更请到青春偶像韩寒压轴登场，场面火爆。韩寒念念不忘拿对头方舟子开涮："在人生当中有很多不如意事情，有很多的人在背后诋毁你。但我只有一句话，路边几条臭水沟，不及江河万古流。" 现场的最高潮，还是韩寒和罗永浩对方舟子的调侃。 宁浩现场送二人每人一个"金砖U盘"。罗永浩接过金砖U盘后，立马声明，"我在方舟子出来说之前说，这是假的金砖。" 主持人让二位送给方舟子一句话，韩寒毫不犹豫地说，"这是个USB吧，我想对他说三个字：U，SB！"
这话让MM们当场笑翻。 看来韩寒未必是完全不学无术，但他脑瓜子有点歪，却歪而不邪。方舟子看了后会怎么想？ 这个连俺都知道：
1. 韩寒，一个只会泡妞的赛车司机，一个体育生，文章靠代笔，考试靠作弊，怎么可能在那么短的几秒钟内，从宁浩现场赠送的礼品里，提炼出一个能如此准确概括我的词语"USB"送给我？ 那绝对不可能！ 那家伙不是韩寒，极有可能是整容后的韩仁均！
2. 韩寒，连高中都读不下来，英文考不及格，怎么可能准确地读出USB这三个字母的发音？ 那是别人的发音！ 这一次不是代笔，而是代口，后台有人对口型！
3. 那场发布会前，韩寒一定参加了至少3场闭门排练。 他该说什么，都是事先安排好的。 韩寒不过是走走过场而已。 有人看见，当时韩寒的英文实在太臭，笨到教都教不会的地步，最后只好找人对口型。
4. 现在的大学生都被韩寒洗脑了，不学无术，崇拜流氓。那个发布会的火爆场面就是证据。 韩寒这个伪青春偶像是误人子弟，要把韩寒的伪装彻底揭开！
......
......
言归正传。 那天俺听韩寒说方舟子USB，心里一惊：这也TMD太巧了吧！ 这是他信口开河呢，还是他早就知道那件旧事？ 咋这么巧呢？ 俺上几篇说过，方舟子是中文互联网文学的始祖之一。 但当时限于篇幅俺没有来得及交代许多更精彩的事实。比如说，中文互联网上最早的USB事件，就是方舟子的杰作！
众所周知，"SB"是"傻逼"一词的简写，国骂之一，意思是啥大家心知肚明。 虽然这个词在我国人民日常生活中早已普及，但被搬到互联网上，还是始于ACT。 早年中文互联网主要只有CND和ACT两大家。 CND由于有编辑严格把关，所有的脏话、下流话或非文明语言都被拒之门外。 所以那个时候网民们要说不干不净不清纯不礼貌不河蟹不友好不可爱不文雅的话就只有去ACT了。
那么，是谁第一次在中文互联网上使用"傻逼"这个词的呢？ 俺一下子还真想不起来。所以俺去alt.chinese.text搜了一下。 那里面大多是乱码，搜不出来，俺就去alt.chinese.text.big5碰碰运气。alt.chinese.text.big5是ACT的HZ码的不完整镜像，用的是大五码。 经过一番紧张的搜索和排序，俺初步判定，中文互联网上第一个在网上说出"傻逼"一词的应该是一位笔名叫"冬冬"的网友，时间是公元1993年4月24日凌晨5:57 分。 这一记录比CND早了整整10年！
而世界上第一位在网上不幸惨遭网民痛骂"傻逼"，冤深似海的受害者，不是别人，正是如雷贯耳的网络奇才，打假英雄，科普作家，方舟子！ 时间是公元1993年11月6日凌晨3：20分。 此话千真万确，链接在此：
所以我正式宣布，今后我国可以将每年11月6日法定为网络SB日，以纪念......。
由于上面这个帖子中含有大量的限制级的人身攻击用语，我就不便直接引用原话了。从这个帖子也可以看出来，我说方舟子"文人相轻"，其实是有历史根据的。 这个帖子应该是中文互联网最早说他"文人相轻"的。 那个时候，方舟子在ACT打遍天下是事实，但他被人家追骂、调侃、捉弄、搞笑的事情也是常事。那也可以说那是早年中文互联网上一道诙谐却又有点亮丽的风景线吧。
但中文互联网上第一个有据可查的USB严重事件，却发生在1995年。 那一年，随着方舟子在中文互联网的名声鹤起，对他不屑一顾的噪音也随之高涨，乃至于当时一些文采飞扬的网友拿他的事迹作为文学创作的素材。有时这些文学作品拿捏不准，散发出一点人身攻击的味道。 例如下面这一首当年曾在ACT流传的藏头诗：
蛋花汤里撒椒盐，
八宝饭中掺虎鞭。
王侯昔日壮阳朮，
帐罗之内何缠绵。
混沌世界出贼子，
子虚鸟有常鬼辩。
舟横野渡遭雨打，
方知被弃讨人嫌。
（Warning! 以下这段文字含有儿童不宜内容，18+++）
到了1995年，方舟子终于忍无可忍，开始考虑捍卫自己的正当的合法权益，状告对他肆意抹黑的网友。但这里有个技术难关，这就是在ACT上骂人的，大都使用的是中文。 人家老美不懂中文，怎么接手这个案子呢？ 所以就要把那些中文骂人的词句翻译成英文才行。这其中要翻译的一个词就是"方傻逼"。 网络奇才当年是如何翻译"傻逼"这个词的呢？ 他翻译成"mother fucker"！
当年的这个翻译，其水平之高，乃至于中文网络世界半边天为之轰动。交口称赞的有，拍案称奇的有，惊掉下巴的有，笑得前仰后合的也有。 一直到今天ACT的老网民还无法忘记这件事。
这件事成了当年ACT的一大奇闻。以至于网友"黄毛女"当年把这列为"九五年ACT十大新闻"之一。 链接在这里：
这就中文互联网最早的USB事件。 本来，"傻逼"这个词在ACT还只是粗俗之辈的口头禅，出现频率较低。 但打那以后，"傻逼"一词就正式荣登大雅之堂，火爆起来。 后来演化成"傻B"、"SB"，直到今日的"USB"，广为流传，但意思还都是原来的。 今天在中文网络上这个词继续发扬光大，成为老少咸宜，男女通用的最常用词之一。每当我们使用这个词的时候，应该饮水思源，想一想互联网的前辈为了这个词的普及应用经历了多少暴风骤雨、冰雪严寒啊。
上面提供的那个链接中，黄毛女所提到的方舟子有关"荀孟师生关系"、"周作人被红卫兵打死"、"水切酶导致蛋白质突变"、"李敖是胡适学生"等惊人之语当年确实把网友们彻底雷倒过。例如，他有关"荀子是孟子的學生"这个重大发现的原话就在这里：
http://groups.google.com/group/alt.chinese.text.big5/browse_thread/thread/3d31f470578a30b9#
俺说方舟子是中文互联网文学的祖师爷级人物，俺也说过他是当年的掐架冠军。但要奋斗就会有牺牲，失手的事情是经常发生的。 中文互联网上谁是SB冠军，可能目前还无定论。 但谁最先做SB的（或被做SB的），可能大家用脚后跟都想得出来。 以后历史学家们要评选中文网络的SB祖师爷，估计争议不会很大。
读者如果想自己对中文互联网早期历史做一番查证，也十分方便。早年ACT的HZ码版本的原始资料还都在，那是最全的，只是没有读取的工具了。 大五码有个不完整的镜像，在这里：
http://groups.google.com/group/alt.chinese.text.big5/topics
还有一部分是UNICODE的，缺乏1995年以前的资料，但以后的资料还不少。 在这里：
http://groups.google.com/group/chinese.text.unicode/
上述两个链接都提供内容搜索。 在搜索窗口键入关键字就可以得到结果了。例如，要搜索有关方舟子的信息，只要键入"舟子"（不带双引号）就可以了。这是因为当年在ACT很多帖子称呼他时用"舟子"而不是"方舟子"。 如果搜索"方舟子"就有可能漏掉许多精彩的帖子。
早年人们在ACT称他"舟子"，毫无贬低之意，恰恰是对他最崇高的敬意。 方舟子恨不得人们早日去掉"方"而直呼其"舟子"。 因为他这个笔名的关键就在于这个"子"。 中华文化源远流长。 我们知道，中华文化的经典是由"诸子百家"各派所代表的。 例如孔子、孟子、庄子、老子，墨子，孙子，等等等等。 一千多年来，中华文化出现了一个巨大的断裂带，不再出"子"了。 一直到了公元二十世纪末，中国终于出了一个"子"，这就是舟子。 舟子的出现，链接了中华文化的千年断裂带，打造了古今中华文化第一奇观，开创了多学科、跨领域的最新思潮，把中华文明带入一个最新境界......。
鉴于方舟子在中华文化和文明的特殊地位，我呼吁从今以后国人应该尊称其"舟子"。 在引用他说过的话时候可以简单地使用"子曰"。
子曰："握紧我的手 / 让我的图腾烙在你的手上 / 请传递这一把火 直到 / 百年之后 我所有绝望的嘶叫凝固"......
dajia fzz
方舟子涉嫌抄袭总调查
法治周末记者 李秀卿
【编者按】：在中国，方舟子是一个知名度极高的公众人物，他被冠以"打假英雄"、"打假斗士"，他在新浪的微博博，"粉丝"高达57万之众，具有强大的影响力。任何一个不带偏见的人都承认，他对学术打假作出过贡献。与此同时，对方舟子本人涉嫌抄袭的指责一天也没有停止，但他他始终不承认自己存在任何形式的学术不端行为，并时常为此与学界人士爆发激烈论战，这使得他的形象颇受争议。本着公正客观的立场，本报将陆续披露对方舟子子涉嫌学术不端行为的调查。
"打假斗士"的另类记录
"他反差很大，双重标准明显------看别人的毛病很清楚，自己的缺陷不觉察。他有洁癖，又不是一个完美的人，活得也不轻松。"中国社科院学者易华对方舟子这样评价说。
正是在这种正反两方的严重争议中，方舟子不时出现在公众视野。而他的每一次出场，都是舆论关注的焦点。
流水的朋友
北京大学哲学系教授刘华杰是最早欢迎方舟子加入国内科普圈子的人之一。1999年，刘华杰在网上采访了方舟子，文章发表在《科学时报》上。他还为方舟子策划并编辑了2000年出版的《方舟在线》一书。
这本国内第一本多学科网上争鸣文集的出版，因为"立场鲜明，立战性强"，使生物化学留美博士方舟子在国内一炮打响。从那以后，刘华杰与方舟子"以志同道合的朋友对待"。
上海交通大学科学史系主任江晓原在给《方舟在线》写的书评中，曾用"少侠登场，劲风扑面"之语隆重推荐。
"在学术腐败愈演愈烈的今天，在我们迫切需要'学术警察'而'学术警察'偏偏又极为缺乏的今天，方舟子在大洋彼岸义务为此间充任'学术警察'，在客观上有什么不好呢？论事专门讲究动机，好作诛心之论，这是封建时代道学家的做法，不是我们今天应该采取的态度。"江晓原写道。
的确，方舟子打假的意义在那时尤为突出。北京师范大学哲学与社会学学院副教授田松说，国内媒体一度将科学家看作"圣人"，对科学家造假噤若寒蝉，只有方"从美利坚空投下来的中文打假"伸张了正义，因此，他对净化学术环境是有贡献的。
2001年，在北京国林风书店举办的方舟子著《溃疡------直面中国学术腐败》新书发布暨读者见面会上，田松与方舟子认识。那时，田松带着欣赏的态度看方舟子，因为他们有着类似的特点------都是理工科出身，又都喜欢舞文弄墨。
当时受到追捧的，还有方舟子等人于1994年创办的世界第一份中文网络读物"新语丝"，该网站在1998年就已经小有名气，吸引了许多科学爱好者和知识分子。
"9·11"事件之后，北京一位学界人士请客，方舟子、刘华杰、清华大学科学技术与社会科学研究所教授刘兵、中国社科院研究院郭正谊等人出席。当天晚上，方在新语丝上称，北京知识界举行晚宴为他接风。田松知道后摇摇头："我才知道，原来北京还有个知识界。"这件事让田松对方舟子的印象大打折扣。
2001年，《中华读书报》与《科学世界》联合举办的2001年度"科普图书奖"评选时，刘兵推荐了英籍华人侯美婉(Mae-WanHo)的《遗传工程：美梦还是噩梦》参加评比，方舟子认为，这是一部站在反科学兼伪科学立场攻击遗传工程的著作，他写了《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》说明观点，这部书最终没能被评为科普佳作。
方舟子在一篇文章中说，他"得罪了想把侯美婉的'科学女性主义'引进中国的清华大学人文学院教授刘兵"。
那时，清华大学教授赵南元也支持方舟子的结论。刘兵当时的硕士生柯志阳就该书中的一些观点与方舟子和赵南元辩论，平台就是方舟子的"新语丝"。但实际情况是，赵南元批评柯志阳的文章，方舟子马上贴出来，而柯志阳反驳赵南元的文章，方舟子要加上赵南元的点评才肯贴出。
柯志阳对此很不满，他要求方舟子分清几重身份，因为他既是新语丝的老板，又是编辑，又是辩论对手。方舟子则表示，新语丝不给错误观点提供平台，你有本事自己去办一个网站去。"方舟子的行为，让我这个旁观者怒不可遏。"田松说。
这时，田松认识到，新语丝并非一个理性、包容的争论平台，而是属于方舟子自己的阵地。刘兵及其学生与方发生的冲突，让田松对方舟子彻底失望。
田松因此给方舟子写了一封批评信："做人要公道。己所不欲，勿施与人。你既然以批注的形式发表对手的作品，便该让对手以批注的形式发表你的作品。你既无公道之心，就不配做一个对手。"田松在信中与方舟子"就此别过"。
"美梦与噩梦"事件不断升级，后来刘华杰、田松等人也加入了辩论。方舟子将对方斥为"反科学文化人"，指责刘华杰搞匿名攻击，"由反伪科学走向反科学"。而刘华杰等人指责方舟子用科学的帽子打压人。
这起事件成为刘华杰与方舟子决裂的开端。此前，刘华杰曾公开表示，自己的学术观点与方舟子有了分歧。而方舟子在一篇文章中，称刘华杰一开始与他交往就没安好心。
刘兵认为，刘华杰与方舟子决裂根本上是由于学术立场的差异，"按照方舟子的惯例，他们就不可能有很好的关系"。
10年之后，刘华杰接受《法治周末》记者采访时说，悔不该将方舟子引入国内科学圈："我真的不愿意再谈到这个人。我只能自我检讨，是我交友不慎，我再次向大家道歉。"
知名媒体人鄢烈山相信，方舟子会珍惜自己的信用和得来不易的话语权，若不遵守规则，自会有利益攸关方用包括打官司等方式来纠正他。"言论市场自有净化机制。"鄢说。
刘兵认为，在不同观点并存的情况下，阐述自己的观点，并理解他人观点的合理性，这是学者最基本的态度，方舟子没有做到这一点。
"美梦与噩梦"事件之后，江晓原提出科学圈广为人知的对方舟子的"三不"政策："不理睬、不接触、不反驳"，后来重新表述为"不骂人、不吵架、不停步"。但有人指出，这几条政策虽然避免了自己被辱骂的可能性，却是对社会不负责的表现。江晓原的"三不政策"后来成了很多人对待方舟子的共同守则，绝口不谈与方有关的事情，避免被卷入风波。
"方舟子很少有自始至终的一直维持下来的朋友。交朋友要有规则，例如要讲理、宽容。"刘兵评价道，"他是一个不太适合当朋友的人。"
打假的程序正义
在方舟子的学术打假生涯中，与著名学者于建嵘教授的冲突，是最引人注目的案例之一。
2005年10月8日，新语丝"新到资料"头条发表署名"严晋"的文章，题目是《学术界罕见的骗局：评于建嵘的成名之路》。作者质疑于建嵘的职称及其调查研究的真实性："网上有数百篇他的'当代中国农民的维权活动与政治---2003年12月4日在美国哈佛大学的演讲'。把自己咀嚼了多遍的内容，再以'在哈佛大学的演讲'展现一把，100%出于炒作的心理。"
文章说："北京一位了解于建嵘的朋友说，于连最基本的英语会话也不懂，是会把'Howareyou？'理解成'怎么是你'、把'Howoldareyou？'理解成'怎么老是你'的水平。所以他要把那些东西讲完估计至少也得三到四个小时，显而易见，他又说了假话。"
第二天，于建嵘的一封《致〈新语丝〉的公开信》出现在新语丝"新到资料"第七条，逐条回应了"严晋"的指控。方舟子还给这封回信加了一个按语："我在中国社会科学院农村发展研究所的网站见到如下公告，这是不是意味着于建嵘现在又成了'副研究员'了？还是连本所的人也搞不清楚他究竟是研究员还是副研究员？"
于建嵘被方舟子的冷嘲热讽激怒了。两天后，于建嵘将《写给杂种方舟子的信》发到方舟子的邮箱："如果你不能就我颂扬的衡阳县维权抗争农民是不是'地痞流氓'作出'判决'，那我就要告诉你，从你乱咬人的性格来看，你是你母亲与严晋这些地痞流氓□□(此处省略两个字-编者注)结下的怪种。"
《南方周末》以"两败俱伤的恶战"形容两人的鏖战，但方舟子对这一说法极为反感："《南方周末》在报道这一事件时，完全没有客观报道的立场，标题就给定了性：'两败俱伤的恶战'，自命裁判宣布：'两个人谁都没有赢得这场恶战和混战。'我还真不明白我在这场'恶战'中败在哪里，伤在何处。如果对我骂娘就能让我败了、伤了，以后谁要想打败、打伤我，可就太容易了。"
方舟子的决不认输、决不认错是科学圈内公认的特点，他从不对自己的某些被人认为错误的言行道歉，常常是论战中最后一个出来说话的人，而台下早已空无一人。"道歉会使被你伤害的人原谅你。"刘兵说。
于建嵘在接受《南方周末》记者采访时表示："对于他这种自任学术法官的人，我不骂他，还能怎么办？"他在给方舟子的另一封信中表示："对付你这样的人渣，绝对要放得下斯文，就要用更流氓的手段。"
方舟子将《写给杂种方舟子的信》贴到新语丝上，以示于建嵘教养不高，田松因此评论于建嵘很高明---在方舟子掌控的新语丝阵地上，于建嵘竟然是极少见的、能用新语丝反击方舟子的人。
田松在正面评价方舟子打假的意义后表示，从2005年前后博客兴起后，随着媒体更加开放，方舟子之前独一无二的价值渐渐式微。
刘华杰曾说过，方舟子批评别人采用的是一套标准，自己做事采用的是另一套标准。这种双重标准弱化了他的公信力。一个明显的例子是，方在打假的同时，自己也不断被指控抄袭，但这种行为并没有给他带来心理上的负担。
刘兵认为，方舟子在学术打假时集"侦查、控告、审判"于一身，对"假"的认定，并非由学术共同体以集体的方式来认定。"例如王海打假，是不是假货并非由王海自己说了算，而是由独立的机构来鉴定。"
"对法治社会而言，个人道德只是影响公信力的因素，但并不是最重要的。"刘兵说，"即使他的道德水准没有问题，他个人是否拥有对于他所打的假货进行鉴定所需要的充分的专业知识？假如打假者个人的道德水准有问题，由第三方权威机构来鉴定就更有必要了。"
但即便如此，方舟子强大的话语权和影响力仍然存在。在许多人的心目中，作为"打假英雄"、"打假斗士"的方仍是正义的代名词。
在一个造假现象并不鲜见的社会中，公众对现实的不满是方舟子获得认同的原因之一。田松认为，也正因为如此，人们容易本能地原谅方舟子的错误。
学术界的宋祖德？
许多人对方舟子的第一印象都是温和、文雅，甚至谦虚，这使他们对方在网络上的四面出击深感惊讶。
方在被媒体捧为"打假英雄"的同时，近年来却不断与媒体结怨。《南方周末》记者夏榆至今没有与方打过任何交道，但他的名字也出现在"新语丝"的"中国不良记者名单"中，"罪名"是"剽窃"。
"我想有此荣幸是方先生依据一篇网文，涉及本人在2009年10月的一篇诺贝尔文学奖报道(《赫塔·米勒：我是在书桌前，不是在鞋店里》)。"夏榆对《法治周末》记者说。
对于是否剽窃的问题，夏榆说："《南方周末》职业规范委员对那篇报道有结论，当事各方事后亦有结论，只是各方的结论都不支持方的观点罢了。"
"这个'不良记者'名录，说到底，也就是方先生私设公堂，自任判官，自我论断而已。"夏榆说，"名录中出现的诸多所谓'不良'记者的名字，多是我尊敬的新闻业同道。他们的个人品行和职业操守我也清楚，也不是说'黑'就'黑'，说'不良'便'不良'。"
而知名杂文家鄢烈山更是一个"只向真理低头"的硬汉，其"铁骨铮铮"的形象为人所熟知，但他也登上了方的"不良记者"黑榜。当时就因为于建嵘与方舟子的冲突，鄢烈山写了《警惕方舟子，理解方舟子》一文，表示"同情"方舟子，未曾想反受其害。
"我认为他是滥用了话语权，伤害了于建嵘。我说过对他表示很遗憾的话，其实有两层意思，首要的我对于他的打假行为整体上是支持的、赞扬的，有个案失误也是难免的。"鄢烈山说，"对于他有时过于自负，文风有些偏激，我觉得'很遗憾'。方舟子是一个很要强的人，连'遗憾'这样的字眼也容忍不了。那么我也只有表示'遗憾'了，不必介意。"
对于被列入"黑名单"，鄢烈山反应平静："他说我是'不良记者'我就是'不良记者'了吗？如果他是政府新闻出版管理机关的，代表官方这样说我，那就不一样了，威胁到我的饭碗，性质就不一样了。"
今年初，方舟子与王菲爆发"口水战"，80后争议作家"独孤意"加入战端，并以娱乐界著名"大嘴"宋祖德形容方舟子。他在《方舟子人格和学术都不如宋祖德》的博客文章中称"方舟子人格不如宋祖德是有科学依据的"。
3月26日，方舟子在网上展开最新一场骂战，将学者萧瀚斥为"神棍"。次日，萧翰在微博上说："这些年来，您在打假领域作出的贡献有目共睹，令人敬佩。您我昨日今日之争，再次反映出您在公共辩论方面缺乏基本规则，用羞辱性语言谩骂辩论对手并不能使您的观点更有说服力。"
但是，不管是曾经与方舟子发生过论战的学者，还是被方列入"不良记者"黑名单的新闻界人士，对《法治周末》记者的采访请求，均奉行江晓原的"三不原则"，表示不愿意理睬方舟子。
3月27日，《法治周末》记者向方舟子的电子信箱发去一份采访提纲，提问较为尖锐，方舟子很快回复邮件："你们这些骗子帮凶和无耻小人不配来审讯我。在你们这篇由郭国松、杨玉圣、祝国华和葛莘为迎接肖传国出狱而精心策划的诽谤我的报道出来之后，我将起诉你们报社，并将你和你的执行主编郭国松列入不良记者名单。方舟子。"
科普文章能否脱离学术规范---《现代药物是怎么开发出来的》抄袭疑案调查
"即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么"抄袭"，因为科普文章和论文的标准是不一样的。"
法治周末记者 李秀卿
在方舟子被疑存在抄袭的众多文章中，发表在2006年12月11日《经济观察报》上的《现代药物是怎么开发出来的》一文，是网上公认的影响力较大的一篇。
这篇文章在发表的第二天，就被网友指出涉嫌抄袭"颖河"的九篇系列文章《认识药物》。一位名叫"脆弱"的网友甚至怀疑"颖河"是方是民的另一个笔名，因为他比较了解方与"颖河"的文章之后，发现方文大约有一半与颖文相似。
质疑声音出来后，方舟子马上在新语丝读书论坛上写了《关于〈现代药物是怎么开发出来的〉一文》，其中表示，他与"颖河"的文章都是根据美国食品和药物管理局(FDA)1999年9月的一份特别报告所写的，这份报告的标题是《从试管到患者------通过人类药物改善健康》(FromTestTubetoPatient------ImprovingHealthThroughHumanDrugs)。
"所以(颖河)和我的文章有些段落相似，例子、数据都相同，只不过他的表达比较忠实于原文，我则采用复述。"方舟子解释道。但有人发现，方后来删掉了"我则采用复述"六个字。
方文发表后的第四天，网友"白字秀才"(本名陈廷超)通过万维读者网学术与教育论坛，发布了一个很有说服力的帖子------《神秘的106天------扒开骗子的画皮》，毫不客气地用两个有力证据反驳方的辩解。
"很明显，颖文是根据FDA文那个表格而写的，而方文是抄袭自颖文！"按照"白字秀才"的分析，"如果方文也是根据那个表格而写的话，基本不可能写得如此和颖文类似......任何两个人，独立叙述这个表格时，肯定有较大的差别。"
"白字秀才"提出的第二个证据，让方几乎无话可说------"颍河"的文中有一处错误，而方舟子的文中竟也出现了同样的错误------
"颖河"的文章称，有一种治疗艾滋病的新药zidoculine(简称AZT)，只进行了106天的临床试验就获准上市；方的文章说："第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后......即提前终止了该临床实验。"(详见附件)
但是，"106天"这个数字是错误的。"白字秀才"查遍FDA文件全文，在第33页发现有这样一句话："Zidovudine(AZT)wasapprovedin107days，withoutcuttinganycorners."(AZT在107天之内获得批准，没有走任何捷径)。很显然，原文中出现的时间是107天，方舟子与"颖河"都将其错写成了106天。
"白字秀才"说，"颖河"的文章在引述FDA的报告时显然出现了笔误，将原文的107天错误地写成了106天。如果方舟子的文章如他所言只是"独自复述"FDA的报告，怎么会发生与"颖河"的文章同样的技术性错误呢？除了抄袭，没有什么理由可以解释这样的"巧合"。
"更糟糕的是，FDA文所说的'在第107天'是指'FDA批准AZT'，也就是说，从AZT完成所有临床实验后，把收集的所有数据上报给FDA，而FDA从接收AZT的申请后的'第107天'批准其上市，而不是说'AZT的临床试验只用了106天'。颖文错误地理解了FDA文的意思，有趣的是，方文也能'独自复述'出同样的错误？"
"白字秀才"指出上述错误之后，方舟子马上在新语丝上发表了《对〈现代药物是怎么开发出来的〉的一点更正》："有一个网友来函对文中介绍的AZT临床试验时间提出了怀疑。此处的确有误。上文'第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后'一句应改为'第一种治疗艾滋病的新药AZT在还在做II期临床试验时'。"
方舟子说："该例子依据的原文没有提到临床试验天数，在另一处有'Zidovudinewasapproved
in107days'的说法，经仔细核对，天数(第107天，即106天后)应该指的是批准时间，而非临床试验时间。之所以出现这个误读，是因为以前读过颖河《认识药物》介绍的同一个例子提到临床试验只进行了106天，留下的印象导致先入为主的误读。实际上整个临床试验进行了大约一年，到II期临床试验时发现显著提高了艾滋病患者的存活率，即提前终止。"
即使涉嫌抄袭疑云重重，2007年1月14日，方舟子在新语丝上公布的新书《科学成就健康》的目录中，《现代药物是怎么开发出来的》还是被列在了该书第四章。在其2007年3月出版的《批评中医》一书中也收录了这篇文章。
2007年2月3日，方舟子发表《对"方舟子抄袭颖河"一事再说几句》："其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么'抄袭'，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人(那些骗子和帮闲们)为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别......"
一位要求不披露姓名的学界人士在接受《法治周末》记者采访时说，在这起案件中，方舟子事实上已经间接承认了"白字秀才"的指控，但仍不愿意认错和道歉，并且还在为自己的错误行为辩解。
网友"难度五级"支持"白字秀才"的观点。2007年2月8日，"难度五级"在万维读者网的学术与教育论坛发表了文章，他将抄袭难度从易到难分为五个级别，对在方舟子涉嫌抄袭"颖河"这个案例进行分析后发现，方舟子的文章与颍河文章中的文字分段、内容组织、自创措辞、引用数字和理解错误都是相同的。
附件：方舟子与"颖河"文章对比如下：
方舟子1：生理学家研究人体在正常状态下的各种生理功能和变化规律，生物化学家研究生命过程中的化学变化，分子生物学家则研究参与生命过程的各种分子的功能和相互作用。这样，我们就能从分子、细胞、器官到人体不同的层次了解我们的身体在正常状态下都是如何运行的，而病变又是由于哪一方面发出了异常。
颖河1：生理学家研究机体在正常条件下的各种功能及其变化规律，生物化学家研究生命过程的化学，分子生物学家研究参与生命过程的各种分子和发生在分子水平的各种相互作用。研究人员试图从不同的层次---从器官水平到细胞与分子水平---去理解这些改变，去思索药物将如何从细胞和分子层次上纠正这些异常改变。
方舟子2：有时候，研究人员能很快地发现这种特殊的化合物，这是很幸运的。更多的时候，研究人员需要筛选成千上万种化合物，才能发现有效的少数几种。
颖河2：科学家们有时很幸运，可能较快地要找到想要的化合物---比如前面所说的那个酶抑制剂。但通常他们要在试验中一个个地检查几百个、几千个甚至上万个化合物。
方舟子3：这些是无法在离体实验中观察到的。但是，出于人道的考虑，我们也不能就直接拿人来做试验。因此，下一阶段，研究人员需要做动物试验。
颖河3：在离体实验系统中就无法观察药物作用的这些特征。因此，下一阶段研究人员需要采用另一套药物实验系统---动物实验，在动物身上进一步检验这几种化合物的效果。
方舟子4：常用的实验动物有小鼠、大鼠、兔子、猫、狗、猴子等。在做动物试验时，需要用到两种或更多种的动物，因为不同种类的动物对药物的反应可能会不同。
颖河4：常用的实验动物有小鼠大鼠狗猫或猴子等，当然这些实验动物---称为医学实验动物---的物种都经过特别甄别和培育，生物学特性相当明确，普通的同类动物并不能担此重任。因为药物对不同的种属的动物可能产生不同的作用，通常需要在两种以上的不同种属的动物身上进行试验。
方舟子5：有时候，人们会发现，一种药物的代谢产物甚至比药物本身还更有效。
颖河5：有时研究人员会发现，药物的某种代谢分解产物可能比正在进行试验的药物更为有效，或者药物必须经过机体代谢生成新的物质才能发挥疗效。
方舟子6：I期临床试验为短期小规模。试验对象通常为20-100人，健康志愿者或患者都可以。其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副作用，检验合适的安全给药剂量，并初步研究人体对药物的吸收、代谢和排泄。时间持续数月。如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。大约70%药物能成功地通过这一阶段的试验。
颖河6：I期临床试验，短期小规模。初步观察新药的安全性并确定合适的给药剂量，也研究观察人体对药物的吸收、代谢和排泄。疗效观察不是这一期的重点。可以选用少量健康的正常人(志愿者)或病人进行人体试验，通常20-100人，持续数月。约70%药物可成功通过，并进入II期临床试验。
方舟子7：II期临床试验为中期中等规模。试验对象是病人，通常为100-300人。主要目的是观察新药是否有疗效，也对短期的安全性做进一步观察。时间持续几个月到两年。大约只有33%的新药能成功通过这一阶段的试验，进入III期临床试验。
颖河7：II期临床试验，中期中等规模。主要观察新药疗效，进一步观察安全性，调整并确定合适的给药剂量。试验对象是病人，通常100-300人。持续几个月到两年。平均约33%的新药可通过，进入III期临床试验。
方舟子8：III期临床试验为长期大规模。试验对象是病人，通常为1000-3000人。目的是确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。时间持续一到四年。约25-30%的新药可通过这一阶段的试验。
颖河8：III期临床试验，长期大规模。确认新药疗效和安全性，确定给药剂量。试验对象是病人，通常1000-3000人。持续一到四年。约25-30%的新药可通过。
方舟子9：在完成III期临床试验之后，制药公司就可向药监部门提出上市申请，由药监部门组织专家鉴定。在美国，最后经食品药品管理局(FDA)批准上市的新药，只占最初申请进入临床试验的新药总数的20%。
颖河9：完成III期临床试验的新药，在进行数据分析和总结之后，由制药公司负责提出上市申请，FDA组织专家进行审批。最后经FDA批准可以上市的新药，只有最初申请进入临床试验的新药总数的20%。
方舟子10：新药被批准上市之后，通常仍然需要进一步观察药物在大范围长时间临床应用时的疗效和安全性，并与其他已有药物进行比较，称为IV期临床。由于在做临床试验时，儿童、孕妇和老人常被排除在外，因此在新药上市后，特别需要观察药物对这些群体和某些特定的病人群体的安全性、疗效和剂量范围，以获得更全面的资料。
颖河10：通常，新药被批准上市之后还要继续进行一期临床研究，称为IV期临床。主要研究新药的长期疗效与毒性，与其他药物的比较等。在新药经批准公开上市之后，需要进一步观察该药物在大范围长时间临床应用时的疗效和安全性。特别需要观察药物对儿童和老年病人，妇女和怀孕妇女，或者某些特定的病人群体的安全性和疗效以及剂量范围，以获取更为全面的资料。
方舟子11：有时候，在临床试验过程中，一种药物被发现能够有效地治疗恶性疾病，会提前中止临床试验而直接用于治疗病人。例如，第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后，发现它能显著增加病人的存活率，美国食品药品管理局立即提前中止了该临床试验，并在批准其上市之前允许它被用于治疗4000多名艾滋病患者。
颖河11：在实践上，一旦发现某药可能影响病人的生存状态，就可能立即停止试验。举例来说，当发现第一个治疗爱滋病的新药zidoculine---简称AZT---能明显增加病人存活之后，FDA就立即提前终止了该药的临床试验，并在批准该药上市之前授权允许四千多名爱滋病病人使用它。该药的临床试验只进行了(大约)106天就获准结束。
"我认为那是抄袭"---《科学是什么》抄袭疑案调查
《科学是什么》全文约一千六百字，其中约有九百字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点，但并未注明这些观点的出处
法治周末记者 李秀卿
"是的，我认为那是抄袭(Yes，Iconsideritpla-giarism.)。"2010年10月17日，美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦(RobertRoot-Bernstein)在给网友"圆排骨"的信中，确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的文章。
此前，在美国工作的华人网友"圆排骨"向罗伯特教授举报，曾在该校读书的中国学生方是民(方舟子本名)涉嫌抄袭他的文章。
从上世纪70年代开始，罗伯特教授在普林斯顿大学先后做生物化学和科学历史研究，1987年至今在密歇根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进化论，并作为进化论阵营中的一员，参与撰写了《科学与神创论》(ScienceandCreationism，牛津大学出版社，1984年出版)一书。
《神创论是科学的理论吗》是《科学与神创论》一书收录的罗伯特教授的其中一篇文章。为了证明神创论不是科学理论，罗伯特教授从逻辑、经验、社会、历史四个角度归纳了一套判断科学理论的标准，用来批判科学神创论。
1995年5月，方舟子将他所写的《科学是什么》一文发表在中文互联网上。长期跟踪研究方舟子的旅美华人学者"亦明"博士发现，方舟子在《科学是什么》一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人地相似。《科学是什么》全文1600字，其中约有900字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点。但并未注明这些观点的出处。
2010年10月14日，"亦明"在虹桥科教论坛------一个常由"反方"人士参与讨论的论坛，发表了《方舟子早在1995年就抄袭MSU教授的英文文章》。两天后，"亦明"宣布将向密歇根州立大学举报方舟子的这起抄袭案。
方舟子当即发起对"亦明"的"人肉式"攻击。10月16日，也就是"亦明"宣布举报的当天，方舟子将"亦明"的真实姓名在新语丝上公之于众："亦明(真名葛莘)原是美国南卡罗莱纳大学植物系某实验室的技术员，现靠教中文基础课为生，做豆腐生意，专职从事'方学'研究。曾经在2003年、2007年两度回国，以'美国大学副教授'的身份招摇撞骗。"
10月17日，"亦明"向密歇根州立大学(MSU)发出举报信。一个月之后，"亦明"收到了MSU学术诚信负责人(ResearchIntegrityOfficer)吉姆斯·M.皮瓦尼克的初审报告："抄袭的指控成立必须符合两个标准，第一个是定义标准，第二个是证据标准。"
报告说："关于定义标准，如果某人将他人以前发表过的文章融入自己的文章之中，但却没有做出说明，则这种行为构成学术不端行为。本项指控达到了这个标准。"
但是，由于1995年是方舟子在MSU读书的最后一年，如果他写这篇文章时已经离校，那么，校方对他的行为就没有责任了。吉姆斯·M.皮瓦尼克认为，没有明确的证据能证明方的文章是他在校期间写的，因此，决定对此抄袭举报不予调查。
后来，"亦明"找到了这篇文章在1995年发表的证据。但MSU以"方舟子的文章与他在该校学业无关"为由，拒绝复审。
对此，原作者罗伯特教授在确认方舟子抄袭他的文章的情况下，对校方的处理意见表示不满，并向校方举报方舟子抄袭他的文章。他在给指控《科学是什么》涉嫌抄袭的另一举报人"圆排骨"的信中说："你还需要知道，因为方舟子的打假活动被大肆宣扬，美国这里很多人都假定你对方的攻击是出于报复心理。所以，你在这里是多线出击。"
那么，"亦明"和"圆排骨"举报的《科学是什么》这篇嫌疑文章，是不是方舟子1995年发表的原版呢？据调查，在10月18日"亦明"举报方舟子之前，网上只有被"亦明"、"圆排骨"举报的《科学是什么》的最初版本。10月19日，方舟子改动了新语丝网站的网页，加上了"根据美国学者Root-Bernstein的归纳"的字样。
10月26日，方舟子对他能够控制的"三思科学网"的《科学是什么》也做了同样的改动。但方舟子无法改变的是，早在之前的2002年，他"授权"三思网站将《科学是什么》收入"三思小百科"中，根本就没有提到文章中的观点来自Root-Bernstein。
另一个证据是，方舟子于2005年11月9日发表在《中国青年报》《冰点周刊》上的《科学时代的伪科学》一文，也提到了罗伯特教授文章中所说的科学的"四条标准"，同样没有注明观点来自罗伯特。
在查找被方舟子改动之前的网页时，一家叫"时光机器"的网站帮了"亦明"的大忙。在"时光机器"上，访问者可以随时全部下载某些网站，并找到不同时间的版本。在这里，"亦明"找到了这篇文章在新语丝网上被改动以前和之后的版本并作了截图。
目前，在网上普遍流传的版本，就是未注明观点出处的那个版本。
对于"亦明"和"圆排骨"等人的指责，方舟子并没有作出正面回应，而且，他对"亦明"有关其抄袭的指责丝毫不认可。2010年10月30日，他在新浪微博解释道："《科学是什么》是我1995年在中文网上跟人吵架时写的帖子，其中引用的科学判断标准只泛泛地说是科学学的共识，1999年收入《方舟在线》时则注明是根据Root-Bernstein的归纳。2007年出版的《批评中医》更注明了Root-Bernstein文章的出处。'方学家'拿我的书按图索骥，还当成什么重大发现了。"
"圆排骨"在接受《法治周末》记者书面采访时认为："方舟子的这个辩解不仅无法证明他没有抄袭，恰恰相反，他的辩解表明，在他1995年写作的文章里，故意没有注明观点来自教授的著作。既然没有注明，就是抄袭。再说，他在《方舟在线》出版之后，还授权三思科学网把抄袭文章原版收入《三思小百科》，继续欺诈，这哪里是'随意'之作！"
这是迄今为止，方舟子被学者和网友们发现的第一次涉嫌抄袭的行为。北京师范大学副教授田松在接受《法治周末》记者采访时说，《科学是什么》一文不过1600字，其中有900字都是他人的观点，超过50%的篇幅照抄他人文章，即使方舟子后来加上了"根据美国学者Root-Bernstein的归纳"，也无法解释抄袭的嫌疑。
2011年1月28日，方舟子在《新华每日电讯》上发表《抄袭的境界》，其中这样说道："国内不少人认为只要注明了出处，就可以照抄别人的文字。其实这也是抄袭，只不过不属于抄袭观点(因为已注明出处)，而是属于抄袭文字。即使已注明了出处也应该用复述的方式介绍别人的观点，而不能直接照抄。如果直接照抄，就要用引号表示是直接引语，并注明出处。国内还有不少人认为要抄到一定比例(例如占一篇论文的30%以上)才算抄袭，这种看法也是错误的。抄一句有特色的话也是抄，抄袭量的多寡并不影响对抄袭性质的认定，只影响对抄袭情节轻重的认定。"
同时，方舟子曾这样解释抄袭问题："说是'翻译'，就请把我翻译的'原文'给列出来一一做个对比，看我是如何'翻译'的，否则乃是地地道道的无中生有的诽谤。"
在一轮又一轮的"口水战"中，他自己定下的判断抄袭的标准，也成了很多人攻击他采取双重标准的一个理由。
《科学是什么》与《神创论是科学的理论吗》相同部分对比：
方舟子：在逻辑上，它必须是：1)符合"奥卡姆剃刀"的原则，即必须是简明而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；2)本身是自恰[洽]的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；3)可被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；4)有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能，无所不包。
Root-Bernstein：Therearefourprimarylogicalcriteriaforatheory.Itmustbe(1.a)asimpleunifyingideathatpostulatesnothingunnecessary("Ocam'sRazor");(1.b)Logicallyconsistentinternally;(1.c)logicallyfalsifiable(ie.，casesmustexistinwhichthetheorycouldbeimaginedtobeinvalid);(1.d)clearlylimitedbyexplicitlystatedbound-aryconditionssothatitisclearwhetherornotanyparticulardataareorarenotrel-evanttotheverificationorfalsificationofthetheory.
方舟子：在经验上，它必须：1)有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的空想；2)在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被否证，而从未被证实，否则这样的理论是无效的；3)结果可被重复，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你；4)对于辨别数据的真实与否有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
Root-Bernstein：Three[four]empiricalcriteriaareofprimaryimportanceaswell.Atheorymust(2.a)beempiricallytestableitselforleadtopredictionsorretrodictionsthataretestable;(2.b)actuallymakeverifiedpredictionsand/orretrodictions;(2.c)concernreproducibleresults;(2.d)providecriteriafortheinterpretationofdataasfacts，artifacts，anomalies，orasirrelevant.
方舟子：在社会学上，它必须：1)能解决已知的问题，如果连这也办不到，这种理论就毫无存在的必要；2)提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什么用处；3)提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象"气功场"、"天人感应"之类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。
Root-Bernstein：Sociologicalcriteriaalsoexistfordeterminingthevalidityofatheory.Atheorymust(3.a)resolverecognizedproblems，paradoxes，and/oranomalies，ir-resolvableonthebasisofpreexistingscientifictheories;(3.b)poseanewsetofscientific
problemsuponwhichscientistsmaywork;(3.c)posita"paradigm"orproblem-solvingmodelbywhichthesenewproblemsmaybeexpectedtoberesolved;(3.d)providedefinitionsofconceptsoroperationsbeneficialtotheproblem-solvingabilitiesofotherscientists.
方舟子：在历史上，它必须：1)解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是说，你不能只挑对自己有利的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的巧合大肆渲染，而隐瞒了无数失败的例子；2)跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。比如，"科学的神创论"如果要取代进化论这种"旧"理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化学等的成果。同样，有人声称"气功科学"是最尖端的科学，那么它不仅要包容现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。
Root-Bernstein：Finally，thereisafourthsetoftheorycriteriaaswell：historicalones.Atheorymust(4.a)meetorsurpassallofthecriteriasetbyitspredecessorsordemonstratethatanyabandonedcriteriaareartifactual;(4.b)beabletoaccruetheepis-temologicalstatusacquiredbyprevioustheoriesthroughtheirhistoryoftesting--or，
putanotherway，beabletoexplainallofthedatagatheredunderpreviousrelevanttheoriesintermseitheroffactorartifact(noanomaliesallowed);(4.c)beconsistentwithallpreexistingancillarytheoriesthatalreadyhaveestablishedscientificvalidity.
编译还是原创---《科学地解决道德难题》抄袭争议
二○○一年十月四日，《南方周末》科学版发表方舟子的文章《科学地解决道德难题》。马上有人发现，这篇文章的主要内容与Greene等人的研究论文部分内容一致
法治周末记者 李秀卿
2001年9月14日，美国《科学》杂志刊登了一篇关于情感介入道德判断的论文，题目是"An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment"，即《道德判断的功能磁共振成像研究》。作者有5位：JoshuaD.Greene，R.BrianSommerville，LeighE.Nystrom，JohnM.Darley，和JonathanD.Cohen，他们是普林斯顿大学和匹兹堡大学等高校或科研机构的科学家。
在文章中，科学家们介绍了"小桥难题"(foot-bridgedilemma)与"电车难题"(trolleydilemma)，并指出，情感介入对道德判断起着关键的作用，但并不是唯一的决定性因素。
2001年10月4日，《南方周末》科学版发表方舟子的文章《科学地解决道德难题》。马上有人发现，这篇文章的主要内容与Greene等人的研究论文部分内容一致。
当年10月10日，一位叫"柯华"的学者致信方舟子："你的文章共有1698字，你翻译的Greene的研究结果有529字，占全文的31.2%。关于'电车难题'和'天桥难题'的文字，Greene的文章中也有，但他注明了参考文献。如果把这部分算上，我看不出'你的文章'中有多少是你自己想出来的......你这篇科普文章，绝对应该算是编译，而不是堂而皇之署上你的笔名......"
方舟子立即反击道："只要智力正常的人，就都应该知道我发表在《南方周末》2001年10月4日上的文章《科学地解决道德难题》是在介绍一个经典的道德难题和最新的科研成果。文章里面明确指出做这项实验的是'美国普林斯顿大学的心理学家'，而并非本人。在新语丝网站上登出时，我还在文后注明了'原始论文见Science，293，2105-2108'，目的是为了让对这个问题感兴趣的人可以进一步去阅读原文。"
"柯华"在信中表示："我们都是公开身份的人，请你叮嘱你的朋友，不要对我进行人身攻击。"
"柯华"即当时的复旦大学医学院公共卫生学院副教授边建超。但没想到，边建超很快就遭遇了赤裸裸的人身攻击。这封信发出的第二天，方舟子言词激烈地表示："我就很愿意带头还他一个人身攻击：无耻而又弱智。"
同时揭露方舟子涉嫌抄袭的还有另一位学者赵纪军，他当时正在美国北卡罗莱纳大学教堂山分校物理系从事博士后研究。他用"离乡客"这个笔名将揭露方舟子涉嫌抄袭的文章发表在万维读者网的教育与学术论坛。
在《科学地解决道德难题》的后半部分，方舟子仅仅点明了试验结果的来源是美国普林斯顿大学心理学家的一项实验------"美国普林斯顿大学的心理学家用实验对这个'感情说'进行了验证。"但未注明引述《科学》杂志及原文作者的姓名，也没有以其他任何方式交待文中内容的来源。
方舟子的这篇文章，也成为他与肖传国结怨的开端。根据"亦明"提供的资料，2001年11月4日，方舟子在新语丝上发表《"方舟子剽窃铁证如山"的真相》，其中写道："网上骗子'昏教授'在早些时候曾向《科学》杂志诬告我剽窃。"
"昏教授"即肖传国。2001年，肖传国等人向《科学》杂志联名举报方舟子抄袭该杂志发表的文章，自此，方舟子就盯上了"昏教授"。直到2005年，肖传国个人资料外泄，方终于发现"昏教授"就是肖传国，由此与肖展开了长达数年的恶战。
据知情者提供的资料，接到"昏教授"的举报后，《科学》杂志复函说："我们认为，按照美国新闻业的标准来衡量，方舟子的文章是不可接受的。他没有给出那些研究人员的姓名，没有给出发表这项研究结果的杂志的名称，也没有引用其他科学家的评论。在美国发表文章，所有这些都是必需的。"
复函同时认为："指控方舟子抄袭却难以成立，因为他确实提到这项工作来自普林斯顿大学的研究人员。并且，除非我所看到的译文不确，他既没有使用第一人称来暗示这项工作是他自己做的，也没有直接拷贝《科学》论文的文字。"
据此，方舟子表示："赵纪军的指控已构成了对我的恶意诽谤，在必要的时候我将追究其法律责任。"
方对此进一步辩解说："......我的文章没有注明参考文献，因为那是大众报纸上的通俗文章，无须注明出处。我的文章除了个别的评论，在观点上的确没有多少是我自己想出来的。作为科普文章，并不需要介绍自己的新观点(那应该去写论文)，完全可以百分之百地介绍别人的工作，甚至只介绍学术界的定论，而不必在内容和观点上有任何自己的东西。只要是用自己的语言、用自己的文字、用自己的写法做的介绍，就是我的文章......"
直到现在，方仍然不承认《科学地解决道德难题》抄袭或者不当引用了他人的作品，使得这起公案至今悬而未决。
方文与Greene等人的原文对比：
方舟子：当代哲学的一个任务是解决道德伦理问题，为此哲学家们经常要辩论一些假想的难题，其中较著名的一个是"电车难题"：假设有一列失控的有轨电车飞奔而来，前面有两条轨道，一条站着五个人，一条站着一个人。如果不扳道岔，电车将冲向第一条轨道压死五个人。那么是否应该扳道岔，将电车引向另一条轨道，压死上面的那一个人？大多数人会回答应该，因为牺牲一个人拯救五个人是值得的。
Greene等人：The present study was inspired by a family of ethical dilemmas familiar to contemporary moral philosophers. One such dilemma is the trolley dilem-ma：A runaway trolley is headed for five people who will be killed if it proceeds on it spresent course. The only way to save them is to hit a switch that will turn the trolley onto an alternate set of tracks where it will kill one person instead of five. Ought you to turn the trolley in order to save five people at the expense of one ？Most people say yes .
方舟子：现在，再考虑另一个难题：同样有一列失控的有轨电车飞奔而来，前方的轨道上站着五个人，处于危险之中。在电车和五个人中间，隔着一座天桥，桥上站着一位陌生的大胖子。拯救这五个人的唯一办法，是把这个大胖子推下天桥，电车将他撞死后就会停下来。那么是否应该把这个人推下桥去拯救五个人？大多数人会对这个"天桥难题"说不应该。
Greene等人：Now consider a similar problem，the footbridge dilemma. As before，a trolley threatens to kill five people. You are standing next to a largest ranger on a footbridge that spans the tracks，in between the oncoming trolley and the five people. In this scenario，the only way to save the five people is to push this stranger off the bridge，onto the tracks below. He will die if you do this，but his
body will stop the trolley from reaching the others. Ought you to save the five others by pushing this stranger to his death ？Most people say no.
方舟子：为什么同样是牺牲一个人拯救五个人，人们却会做出不同的道德判断？对诸如此类问题的争论，使得哲学家可以有用武之地了。一种经典的解释是，在"电车难题"中，牺牲掉的那个人是不幸碰巧站在另一条轨道上，并没有被直接用来拯救另五个人；而在"天桥难题"中，胖子是直接被用来拯救五个人的，因此直接利用一个人的生命来拯救他人，是不道德的。
Greene等人：Taken together，these two dilemmas create a puzzle for moral philosophers：What makes it morally acceptable to sacrifice one life to save five in the trolley dilemma but not in the footbridge dilemma ？Many answers have been proposed . For example ，one might suggest，in a Kantian vein ，that the difference between these two cases lies in the fact that in the footbridge dilemma one literally uses a fellow human being as a means to some independent end，whereas in the trolley dilemma the unfortunate person just happens to be in the way.
方舟子：那么我们再来看一个"电车难题"的变型：假设站着一个人的那条轨道的另一端是跟另一条轨道相连的，即形成一个回路，如果那上面没有这个人，电车会从这条轨道绕回来到另一条轨道压死五个人。在压死这个人后，电车会停下来，不会危及另五个人。在这种情况下，是否应该把电车引向站着一个人的轨道去压死他？虽然这一次，这个人是被直接利用了，大多数人仍然会回答应该。可见，"直接利用是不道德的"的解释遇到了麻烦。
Greene等人：This answer，however，runs into trouble with avariant of the trolley dilemma in which the track leading to the one person loops around toconnect with the track leading to the five people . Here we will suppose that without a body on the alternate track ，the trolley would ，if turned that way，make its way to the other track and kill the five people as well .In this variant，as in the footbridge
dilemma ，you would use some one 's body to stop the trolley from killing the five . Most agree ，nevertheless，that it is still appropriate to turn the trolley in this case inspite of the fact that here，too，we have a case of " using."
方舟子：有的心理学家认为，"天桥难题"之所以和"电车难题"的选择结果不同，是因为将1个人推下桥这种做法让人在感情上接受不了，觉得太残忍。也就是说，感情会影响人们的道德判断。
Greene等人：We maintain that，from a psychological point of view ，the crucial difference between the trolley dilemma and the footbridge dilemma lies in the latter 's tendency to engage people's emotions in a way that the former does not .The thought of pushing some one to his death is ，we propose ，more emotionally salient than the thought of hitting a switch that will cause a trolley to produce similar consequences ，and it is this emotional response that accounts for people'stendency to treat these cases differently .
方舟子：这个实验结果，对主流哲学家是个打击，他们向来主张道德判断是纯理性的，而现在却必须考虑其中的感情因素。
Greene等人：The long-standing ration a list tradition in moral psychology emphasizes the role of reason in moral judgment . A more recent trend places increased emphasis on emotion .
方舟子：有一个问题仍然有待解决：在我们对道德判断的心理机制有了更好的理解之后，是否会影响我们的道德决定？如果会的话，将会有怎样的影响？
Greene等人：The present results raise but do not answer a more general question concerning the relation between the aforementioned philosophical and psychological puzzles ：How will a better under standing of the mechanisms that give rise to our moral judgments alter our attitudes toward the moral judgments we make ？
3月29日下午，本报收到"作为方是民先生诉讼代理律师"的彭剑发来的"律师警告函"，全文照登如下(包括错别字、标点符号)：
【律师警告函】
编号：2011-07
法制日报社：
鉴于中宣部等五部门印发了《关于深入开展"杜绝虚假报道增强社会责任加强新闻职业道德建设"专项教育活动的通知》，为杜绝虚假报道和诽谤传播，特致函贵报社。
方是民先生(笔名：方舟子)的新浪微博称："杨玉圣洋洋得意地发函通知我，昨晚他与'全欧中医药协会联合会'祝国光和《法治周末》执行总编郭国松小聚，郭表示将在本月31日用四版的篇幅发表'系统揭露'我的文章。杨因多次造假、祝因其中医联合会的野鸡性质、郭因不实报道，都被我批评、揭露过，这回三人为欢庆肖传国出狱又合作了"；作为方是民先生诉讼代理律师的本人考虑法制日报是有相当影响力的官方媒体，若传播诽谤，则影响巨大，故表态："《法治周末》是法制日报社办的，他若敢登诽谤文章，我方应起诉"。
因《法治周末》是你报社下属单位，但考虑你报曾对本律师做过新闻专访报道，你报下属的"法制网"也访问过本人，故念及曾经的良好关系，故在此郑重警告贵报：
倘若你报社下属的《法治周末》刊登任何针对方是民先生的诽谤、侮辱文章，则我方一定依据事实和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条等有关法律规定，要求你报社承担相应的停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等民事责任；其中，赔偿损失要求方面，精神损害抚慰金将不低于人民币五万元；不低于人民币两万元的原告律师代理费亦要求你报社负担；若有网络传播侵权文章，则相关网页公证费，你报社也当然须如数负担。
倘若你报社媒体报道以"辟谣"之名传播造谣、不实信息，则实为传谣，我方也会追究你方责任。
另外，希望你报社领导知悉下列事实：
肖传国早就自称："关于治愈率...我很高兴是80%左右"；肖传国当股东的骗子医院宣传称："治愈率达80%～～85%"；方舟子、方玄昌持续揭发肖氏手术是骗局；而肖传国雇凶谋害二位方先生案发后，卫生部发言人在新闻发布会上称："这个技术(指肖传国发明的"肖氏术")的安全性、有效性的循证医学证据尚不足，对这个技术是否适用于临床应用，还要进行充分的论证"。
财经杂志《肖氏手术未了难题》报道称："卫生部发言人表示，肖氏手术不应该上临床"......
肖氏术的受害者正对实施手术的医院提起诉讼......
因此，倘若你报社下属的《法治周末》刊登任何为肖传国这个前罪犯、中国医疗界最大骗子鼓吹的不实、偏袒报道，则我方将向新闻出版署、中央宣传部等有权机关控告或举报你报社，并深究责任人员的涉嫌受贿、循私报复等责任。
望你报社相关主管履行管理职责、提高法律意识，以尊重法律、实事求是、负责的态度处理本函。
若不明，可与本律师联系。
(地址、电话略)
此函是提及事件的唯一警告函；若有侵权报道出现，诉讼前不再致函。
特此函告！
北京华欢律师事务所(公章及骑缝章)
律师：彭剑
二○一一年三月二十五日
来源：[法治周末] 责任编辑：[吕亚林]
源文档 http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2011-03/30/content_2556953.htm
dajia fzz
再看方舟子
方韩闹剧至今已经快五个月了。五个月之后，再看韩寒，温
暖如故；再看方舟子，已然面目全非。韩寒的人气不减反增，如
日中天，方舟子则已身败名裂，但仍然狂犬吠日，叫嚣不止，已
经接近崩溃的边缘。令人嘘稀。
其实从一开始，我就一清二楚这是场闹剧。作为一个关注了
韩寒十多年的同龄人，我知道绝不可能有什么所谓的代笔。但是
就是这么简单一个事儿，持续暄嚣了整个春季，可见方舟子之祸
害深远。随看时间的推移，我对韩寒的看法没有太大的变化，对
方舟子的看法已经截然不同。以下是一个打酱油的围观者的一点
观察和思考。
一，关于方舟子
我承认，我曾经也是一名方粉。从2001年到2011年底，我一
直是这么看方舟子的：一个受过严格的西方教育和逻辑训练的理
科博士，一个敢说真话敢于戳穿谎言和揭露真相的堂吉诃德式的
人物。（到现在为止，著名学者李志文和邹恒甫都还是这么看他
的。）
到了2012年5月，再看这个人，我只能说，这是一个披着留洋
博士马甲的科唬作家、一个人格破产声誉扫地的假打逗士、一个
漏洞百出贻笑大方的跨界砖家、一个无数网友争相嘲弄的恶搞对
象、一个某些权贵曾随意使唤的咬人恶狗、一个阴阳怪气、作假
成性、眶眺必报、不问真伪只争输赢、反常识、反社会、反中国
的流氓打手。除了赤裸裸的奸淫掳掠、杀人越货外，其他的我能
想到的各种骂人的词语，在他身上都很适用。
我认为方舟子最大的恶在于两点，首先是这个人没有最基本
的是非观和羞耻感。为了一己之利，为了维护自己仅存的一点点
话语权，他不惜采取各种手段，伪造各种证据来攻击对手，可谓
手段无所不用其极。咬韩寒时无处下手，便伪造各种证据来恶意
质疑，连最基本的粉丝数量、网发评论都要造假，扑咬韩寒数月
不倒，于是便怂恿鼓励其粉丝去烧书、去毁坏广告牌，到了最后
，为了转移视线和丑化韩寒，连一双普通的鞋子也要经过“科学
分析”论证成一双增高鞋。所有这些，都是一个有点尊严和良心
的人所不齿的行为，这些已经违背了最基本的科学精神，突破了
做人的道德底线。其次是这个人从来不知道所谓的宽容、反思，
更不用说道歉和忏悔。在弄清方舟子所扮演的角色之后，我也能
理解他为什么不道歉：打人咬人的任务还没完成，怎么能道歉认
错？怎么向主子交待？以后还怎么当打手？而且道歉必然会影响
到鞋教信徒对他的忠实。
我对这个人的看法之所以有了如此明显的转变，一是得益于
广大有辨别能力的网友，他们是旁观者清，当他们发现这事儿蹊
跌，于是路见不平拔刀相助，加入了这场混战，并扒出了方舟子
的各种陈年往事，于是一个真实全面的方舟子渐渐呈现在我们眼
前。二是因为方舟子本人的表现。在这场闹剧中，我为了了解事
实真相，也很认真地去看他的各种言论和分析，但是很遗憾，这
几个月我没有看出这个人受过任何的科学教育和逻辑训陈，相反
，我只看到了种种人性的丑与恶。他让我．除愕得眼镜一跌再跌，
诧异得下巴都要掉了，于是我对他的看法，从困惑到失望，再到
绝望。我连续数月研究他的言论，得出的唯一结论是这个人有病
。之前有网发爆出他十几年前的往事，原来他留学期间就整天不
务正业，沉溺于中文网络与人对骂。我想这就是他心理疾病的根
源。
二，关于韩寒
再说韩寒，真是幸亏“这次轮到韩寒”。如果不是拥有巨大
影响力的韩寒，换作其他人早就招架不住又变成冤案了，方舟子
也一定会继续招摇撞骗、一路狂咬下去。
韩寒成为今日的韩寒，我想是因为他做对了两件事情。首先
是很清楚地知道自己的长短板，早早地退了学，去做他自己喜欢
并擅长的事情去了。无论是写作还是赛车，都是很拉风的事情。
其次，近几年他从一个作家积极转型，开始关心公共事务。他在
博客上写时事评论，所持有的态度和立场很重要。用前两年的一
条雷死人的标准一一“你是代表党还是代表人民”一一来判断，
韩寒的立场和观点无疑是代表人民的。这是韩寒声誉鹊起并能在8
。后作家群中脱颖而出的最根本原因。他大骂社会不公、讽刺贪污
腐败，文风幽默犀利，说出了广大网民的心里话，很多网友尤其
是年轻人，自然而然地成了他的支持者。
韩寒此番之所以遭此大劫，一切因为“韩三篇”而起。去年
圣诞节期间，韩寒在博客上发表了赫赫有名的韩三篇，引起了极
大的关注和广泛的讨论，我正在担心韩寒说话的尺度太大，还好
没有挨罚时，麦田和方舟子跳出来了，于是有了后面几个月的事
情。只是人算不如天算，结果一目了然：方舟子的公信力破产，
绝大部分网友仍然一面倒地支持韩寒，这恐怕不是某些人士能够
预料到的。只是可惜了一场良好的关于民族和社会前程的讨论就
此夏然而止。就凭这一点，方舟子都将永远被钉在民族的耻辱柱
上。
无论如何，这场闹剧对韩寒还是有意义的。起初他的表现确
实猪一样，不够淡定，因为没经历过这样的事儿，太把方舟子当
回事儿了。渐渐地韩寒也回归了平静，让人们看到了他的善良温
和、严谨负责的一面。他在反思和忏悔，在进步和改变。4月初的
《写给每一个自己》，着实感人至深，都让我这个同龄人的眼圈
都湿润了。
韩寒说，"（方舟子对我）是往死里整，什么构陷手段都用
，什么谣都造，我的合作方，甚至只是替我说几句话的人都要遭
到威胁和举报。我收到不少他的劣迹，但从来没转发过一次，只
因我没自己去核实过，怕有出入。如果我构陷传谣一两次，我就
觉得自己彻底人格破产了。为何他和某些长者能千百次的诬蔑造
谣构陷却安然自得？”我很奇怪，为什么人和人的差别这么大？
我想方舟子对韩寒的感情一定是刻骨铭心的。当方舟子遇到
韩寒时，韩寒很矜持地坐在一堆手稿上傻笑，而方舟子已经hold
不住了，露出了狗尾巴，现出了原形。正是韩寒，让方舟子华丽
丽地转身，从打假斗士和科普作家成功转型为娱乐明星和恶搞对
象。但韩寒不是有意为之的，他是很被动无奈的，是一直被牵看
走的。真正打倒方舟子的，是他自己，咎由自取。
三，关于其他
韩方闹剧至今仍未完全平息，这是2012年上半年中国网络上
最吸引眼球的大事，窃以为这必1各对我朝的文化行业乃至社会思
想领域产生深远影响。具体会有什么影响，众说纷纭，见仁见智
，还有待观察。
这场闹剧可以说是灾难性的，连我作为一个旁观者都耗去了
极大的精力，卷入其中的当事人所承受的痛苦便可想而知。但是
事情既然发生了，我们就应该思考一下这场闹剧有什么积极意义
？最大的积极意义当然应该是一个拥有极大话语权的网络流氓自
我毁灭并最终倒掉，从此以后他的打假就是一个笑话，从此他不
能再继续横行霸道，也算为民除害、了却了一些恩怨了。其次应
该是所有参与者都受到了教育，什么是合理质疑，什么是科学精
神，什么是逻辑分析，如何珍惜自己的羽毛，如何应对流氓的恶
意攻击。还有一个问题是，方舟子在这场闹剧中做出了什么有意
义的事情？我只想到一点，那就是他身体力行地撕下了留美博士
和科普作家的外衣，让崇拜学历和迷信权威的人学会了独立思考
这场闹剧是一面三棱镜和照妖镜，各路人马纷纷现形，充分
折射出当今社会的纷繁复杂性和网络民众的多样性。有很多人的
思想和言行超出了我所能理解的范围，不断地更新着我的认知范
围的下限。我只能感叹林子大了嘛乌都有，真是一样米养百样人
。连方舟子这样的奇芭都能有如此大的影响力，再次证明了我之
前的一个看法：夭朝是个神奇国度，无所不能，无奇不有。
再谈谈关于微博的看法。早在2011年1月，李开复就出版了一
本书，叫做《微博改变一切》。当时我并没有理解。从去年7月我
开始玩微博至今，我逐渐理解微博的巨大能量。尽管微博上龙蛇
混杂、乌烟瘴气，但是它极大地拉近了人与人之间的距离，提供
了更多更直接的信息来源。微博对我来说是娱乐，更是一扇了解
社会和网络、学习他人思想和长处的窗口。但是方舟子和某些人
一定恨死微博了，因为微博时代，草民们没以前那么好愚弄了，
当打手和五毛党的钱也没有以前好挣了！
由于生物多样性，无论是在网络还是在现实中，都是有人负
责创造，有人负责构陷，有人善于批评和建设，有人擅长破坏和
毁灭。我尊敬那些能够独立思考并能贡献出真知灼见的人，他们
是社会进步的动力。在这一场混战中，我通过微博关注到一些既
有内涵又有趣昧的人，他们是李剑芒、李海鹏、押沙龙、五岳散
人、易夭、孙海峰、陈村、沈善增、路金波、饶雪漫、阿找、马
锐拉，以及我之前就一直关注的罗永浩、慕容雪村、高晓松、宁
财神。几个很出彩的网发是批判性思维启蒙、蒋方舟子v、墨存苗
、变态辣椒2012、潘衍江、方尺规、合写社会。在光明的另一面
，是这么几个人：自命不凡一意孤行的彭晓芸、提出“金线论”
的冯唐、荣膺“答春绿”头衔的张放、乘人之危哗众取宠的孙钥
洋。
因为网发扒出的方舟子的往事，我开始详细了解于建嵘和贺
卫方，这是两个铁骨铮铮、有血有肉的社会脊梁，有真才实学、
有理性有良知的知识分子。他们独立的精神和贡献出的思想，值
得特别关注。最后我不得不提的是肖传国，这是一个温和厚道、
医术精湛的学者，一个被无辜冤枉的好人。我为我在2010年秋天
时人云亦云感到惭傀。
dajia fzz
@哲学农民：别了，方舟子先生
尊敬的方舟子先生：
.........
你扭曲科学的内涵，疯狂反对中医和人体科学探索，你可曾知晓自己的荒唐？
你四处捉拿学术小偷，可是你自己不也抄袭《科学》杂志了吗？对此，你的良心可曾有过几分不安？
你跨学科、跨专业的搞学术打假，误伤了大量的学者，而这些学者在与你澄清了事实之后，只是要求你不要再胡闹，说声抱歉即可，而你道歉了吗？
你与何祚庥、司马南一起，接受利益相关方的资助，三驾马车在云南惬意的巡游一番后，就大肆攻击环保人士，并诬陷环保人士有海外政府资金背景，对此，你可曾察觉到自己内心的阴暗？
在转基因食品的影响尚不能确认的情况下，......你声嘶力竭、天花乱坠的鼓吹转基因食品，对此，你可曾有过一丝的难堪？
你同何祚休、司马南一道，与当局配合默契，以反伪科学、反迷信为由，攻击民间信仰，践踏思想自由，对此，你可曾意识到自己的猥亵与卑劣？
你挟科学教皇之威，将打假的大棒延伸到宗教领域，恶毒攻击基督教，你可曾明了自己的无知与虚妄？
对自己心理、性格中严重的缺陷，你又可曾有过半点自我反省、扪心自问？
是的，方舟子先生，对这一切的一切，你的回答是："没有"。你没有内疚、没有道歉、没有不安、没有难堪、没有罪感......
--------------------------------------------------------------------------------
一、肆意扭曲科学内涵
......让我们首先简单的探讨一下两个重要问题：
1，人类到底能否彻底认识世界？
2，如果现象与现有的科学理论不相符合，那么我们该咋办？
随着现代科学日新月异的发展，人们越来越清楚地认识到，人类可以无限逼近地认识世界、却不可能彻底认识世界。......
明白了上述道理之后，我们在再来看第二个问题。
如果观察现象与现有理论不符，就可能有两种情况，其一，理论是对的，只是人类观察出现了极难分辨的误差，这样的话，如果能从中找出细微的误差所在，那也是对科学的贡献。其二，现有理论不能解释事实和现象，那么应该修改、完善的就是现有理论。无论是那种情况，都不可以轻易的判定观察者及其观察结果是伪科学。
宇宙的出现，超过了150亿年；人类的出现，不到300万年；而现代科学的出现，仅有300多年的历史！现代科学的确已经表现出了强大的威力，它急剧地、深刻地改变了人类的生活，然而，科学的局限性依然是很大的，科学已经取得的成就，与自然以及人本身的巨大奥秘相比是非常微不足道的。科学愈是发达，知识愈是丰富，智力愈是强大，人们就愈觉得自己的无知与渺小，就愈加对科学采取了更加开放、更加宽容的态度。唯有如此，才能进一步推进科学的发展。事实上，科学恰恰就是从迷信、巫术和不成熟的宗教中产生出来、在不断试错中逐渐发展壮大的。
现在，方舟子先生，我们再来看看一下你对科学的理解。
2005年9月，你在北京涵芬楼作了一次《科学时代的伪科学》的演讲，详细地阐述了你的科学理念。
首先，你谈到且列举了两种科学的定义，并说："各种各样的定义都有它不够完备的地方。每个人都有自己的一套标准。科学没有它精确的定义。"这无疑是正确的。
紧接着，你说："我举一个例子，人是什么？人是会使用工具的动物，发现有的动物也会使用工具。人是会制造工具的动物，发现有的动物也会制造工具。人是会使用语言的动物，发现类人猿也会使用语言。人是有感情的动物，实际上，有些动物也有感情。人是有自我意识的动物，黑猩猩有自我意识。对人都没有一个公认的定义，但是不是说我们就没办法判断某个东西是不是人了？一般情况下，判断是人还是不是人是没问题的。所以没法给科学下定义，并不是说我们没法辨别科学与伪科学了。"
你举的这个例子真是精妙极了！你的意思再明显不过了：虽然没法给科学下精确定义，但我们还是能辨别科学与伪科学的，这就如同我们虽然没法给人下定义，却依旧可以辨别某种动物是不是人一样。
不过，且慢，方先生，我们知道你是进化论的忠实信徒，你是绝对相信人类是从类人猿进化而来的。那么，从类人猿过渡到人，其中必定有一种或多种过渡物种，总不能说类人猿是在一夜之间突然变成人的吧？人总有一个形成过程，这样的话，请问方先生，这种正在形成为人的中间物种，到底是人还是类人猿呢？
显然，这根本就是一个无法回答的问题，我们不能用人和类人猿这两种概念来判定这种中间物种的归属，就像白与黑之间还有一大片灰色地带一样，在伪科学与科学之间，同样也有一大片模糊地带，不能拿科学或者伪科学这两个非白即黑的概念来进行简单的分类。譬如中医，虽然它没有现代医学那样科学的体系，可是它的疗效却是确定无疑的，我们断然不能武断的将其打成是伪科学！
紧接着，你更为雷人的言论出现了，你说："我对科学精神的理解：一是探索精神。对未知事物的好奇心。二是怀疑精神，就是不要轻信，不宽容。不是政治上的不宽容，是态度上的不宽容。"
那就是说，一旦被你判定为伪科学的东西，你是绝对不宽容的。
我们终于看清了你的真面目。其一，你多年的打假历史清楚明白地告诉我们，对于很多不能确定是科学或伪科学的中间事物，绝大部分就被你定性为伪科学。其二，一旦被你判定为伪科学之后，你就必定将其消灭而后快。
好一个活生生的邪教的真实样本！好一付邪教教皇狰狞的面目！ 只不过你是打着科学的名义来干着邪教的勾当罢了！
方先生，"科学邪教教皇"的桂冠安在你的头上，是多么的恰当、多么的名副其实呀！
写到这里，笔者不禁感到一阵心绞痛。我痛心的不是你方教皇，戳穿你的真面目是轻而易举的事，我痛心的是，象你这样的人物，其逻辑，是如此的弱智荒谬；其判断，是如此的偏执荒唐；其不宽容，是如此的粗暴恶劣，你却竟然能在中国赢得这么多人盲目的支持，从而长期在学术界、传媒界呼风唤雨、兴风作浪！这实在是吾国的悲哀，吾民的不幸。
方舟子先生，倘若你对"科学邪教教皇"的桂冠还有什么异议的话，那么就让我们一起来回顾你的辉煌假打业绩吧!
二、悍然制造科学冤案
7、8年前，由御封的、万能的、却没有任何科学成就的中科院院士何祚庥先生一马当先，由同样没有任何科学成就的你和威猛无比的司马南大师哼哈左右，辅之以你的"恩师"皱承鲁，一起制造了科学界三大冤案。他们是徐业林首创的无偏二极管、张颖清教授的全息生物学和蒋春暄证明费马大定律的论文。
对于蒋春暄的一个数学证明，你方教皇竟然也称之为伪科学，这真可谓是你创造的一个世界奇观！实在是滑天下之大稽。我不禁要请问你，你看懂了蒋春暄的证明吗？2009年6月，蒋春暄荣获欧洲"特勒肖--伽利略科学院2009年度金奖"，颁奖理由主要是他对证明费马大定理的贡献，这岂不是扇了你一记响亮的耳光？
徐业林原创的"无偏二极管"，是经过反复实验验证，并通过国内外专利部门鉴定后获得专利权的科学发明，这是毫无疑问的事实。可是你立即将无偏二极管打成是"永动机"。请问方舟子先生，你做过徐业林的科学实验吗？你不做科学实验，不深入了解实验详情，仅凭主观想象就宣判别人是伪科学，你比上帝还伟大？
张颖清教授创立的全息生物学，极有可能为中国争得诺贝尔奖，他还多次应邀在美国、英国、挪威、瑞典、俄罗斯、法国、新加坡、斯里兰卡、丹麦、香港等国家或地区讲学。如此出色的一个科学家，如此出众的一个科研项目，就这样平白无故的被方舟子之流活生生的打成了伪科学，致使他的研究资金、项目、小组遭到全面封杀，张先生郁郁而亡，逝世时年仅57岁。
张颖清教授含冤去世之后，激起了科学界正义之士强烈的愤慨，三套马车受到人们的口诛笔伐，可是，方教皇你竟然昧着良心炮制了一篇《当心有人借张颖清之死为伪科学喊冤》的臭不可闻的文章，声称"全息生物学在生物学界被公认为伪科学"。
请问方教皇，生物学界谁公认了全息生物学是伪科学呀？
三、 疯狂反对传统中医
前面已经说过，中医虽然缺乏现代医学一套完整的体系和方法，可是，在数千年的历史中，它却拯救和扶持了无数国人的生命，直到今天，很多用西医无法治疗的疾病，用中医却有很好的疗效，例如治疗复杂的风湿病等等。再例如针灸疗效显著，可是用目前的西医理论却无法解释，这明明就是西医理论还没有发展到能解释人体巨大奥秘的程度，明明就是西医的局限，可是到了三套马车那里，却反而变成了中医的错。
2004年，老中医陈建民成功绝食49天，创造了新的吉尼斯世界纪录，这本是研究生命科学绝佳的案例，可是，三套马车却睁眼说瞎话，无耻诬蔑陈健民对极限的挑战是伪科学，从而使中国的生命科学研究再次丧失了一次难得的机会。可惜在张颖清教授遭到他们沉重打击后，再也没有人敢于与他们作对了。
方教皇，如果说你是中国科学界的大敌，这一点也没有冤枉你。
四、公然抄袭《科学》杂志
2005年10月2日，北京大学哲学系刘华杰副教授撰文揭发，你当年把美国《科学》（Science）杂志上Greene 等人的一篇文章大段地翻译后署上"方舟子"的名字，拿到《南方周末》上发表，文章没有署"方舟子译"或者"方舟子编译"字样。《南方周末》上的此文后面没有以任何方式交待文中内容的来源。
刘华杰教授质问道：这样一个光辉的、堂堂正正的打假英雄是否采用了两套标准：对己一套，对他人一套？方舟子行打假之义举的同时，是否也要把自己管好。
白纸黑字，铁证如山，你不仅没有勇气承认事实，拒不道歉，反而百般抵赖，说什么你写的不是科学论文，只是科普文章。
请问方舟子先生，世界上有哪一条法律规定，写科普文章就可以公然抄袭了？
五、无耻诬陷环保人士
2005年4月，你与何祚庥、司马南三驾马车，在水电势力的资助下，到云南考察怒江，一番游玩之后，考察尚未结束，就开始对环保人士大打出手。你们不仅粗暴否定了环保人士大量翔实的论证，反而玩文字游戏，污蔑环保人士接受国外反华势力资助、要挟政府公布国家机密等等。主持此事的张博庭后来承认，水电势力之所以花钱供你们高规格免费旅游，就是要你们打击反对在怒江建坝的环保人士。你果然不辱使命。
方舟子先生，明明是自己接受不干不净的资助，却反过来倒打一耙诬陷别人，还有比你更不要脸的吗？
六、胡乱打假，遍伤无辜
对于你的打假或假打，亦明先生作了详细的跟踪和统计。亦明先生指出，方舟子一伙假打假、报私仇、谋私利，你"打假"只有三个目的：第一，求名；第二，谋利；第三，报仇。你号称打假十年，案例上千，可是，你却从来就没有、也不敢开列这上千案例的清单。不错，在新语丝上，有一个"立此存照"，其中有一百多个"专辑"。但是，除了屈指可数的几个之外，其余的都是你以假打真、以无知打有知、以无耻打高尚的案例，因此，它实际上相当于你给自己的丑恶嘴脸"立此存照"。
亦明先生研究分析过几个典型案例，它们是杨焕明案，吴柏林案，李载平案，吴国盛案，韩健案，郭光灿案，刘兵案，野鹤案，环保人士案，于建嵘案，潘知常案，魏于全案，傅新元案，"天地生人"案等等等等。
最典型的案例是于建嵘案，于建嵘先生是中国社会科学院研究员，著名农村问题学者。2005年，新语丝发表署名严晋的文章，对于建嵘提出五大指控，但是没有提供任何证据。于建嵘马上致信新语丝为自己辩诬。事实澄清之后，你不但不道歉，反而继续抓住于建嵘的职称问题与于建嵘先生胡搅蛮缠。于建嵘终于忍无可忍，于是对你破口大骂。你趁机转移视线，把这个事件演变成"于建嵘骂人"事件。可是，学术界很多人士对于建嵘先生却大加赞赏，纷纷表示支持，这充分表明，你在学术激起的天怒人怨已经到了何种程度。
七、盲目鼓吹转基因食品
......方舟子先生，你把转基因食品吹得天花乱坠，不过请你注意以下三点，其一，转基因食品的长期影响并未弄清楚；其二，并不是只有中国的某些人反对转基因食品，欧洲人同样也是对其进行严格限制的；其三，随着非转基因生物技术的不断突破和推广，例如袁隆平先生杂交稻技术的推广，我国粮食并不缺乏。
不仅盲目鼓吹转基因食品，甚至还建议在食品标签上取消转基因的标示，意欲剥夺消费者的知情权，方舟子先生，你标榜自己是反伪科学勇士，在这件事情上，你自己的态度是不是科学的呀？
八、甘当鹰犬，践踏自由
方舟子先生，你的科学邪教教皇的荣誉，绝非浪得虚名，你的鸿鹄之志决不仅限于学术范围之内，你要借神教的威名，剑指人们的信仰领域，就连基督教这样成熟、理性、对人类文明作出巨大贡献的宗教，都不能躲过方教皇你的神棍，更别谈中国民间一些不太成熟的信仰或练功组织，神棍所到之处，哀鸿遍野。这时，方教皇，你与你的主子配合的真是默契。但是，说到底，这些不成熟的民间信仰，毕竟都是人们的信仰自由、思想自由，只要他们不干涉别人，不破坏社会，个人自由岂能容他人粗暴干预？
由于篇幅所限，加上众所周知的原因，此处不能展开讨论，但是，你以反迷信、反伪科学为名，践踏中国人民的信仰自由，你所犯下的罪行，已经被永远钉在历史的耻辱柱上了。
九、恶毒攻击基督宗教
在你对信仰的攻击中，最无知、最无耻、最恶毒的就是你对基督教的攻击。
你自鸣得意地说：我本想写的《圣经百谬》，就编写了一份《错误百出的圣经》，列举《圣经》的破绽和自相矛盾之处。此后一发而不可收，从历史的角度否认耶稣的真实性，从教义的角度批判基督教的野蛮、邪恶。
对圣经的解释涉及历史、文学、哲学、考古学、解释学、语言学等学科，近两千年来，无数智者、哲人都为之殚精竭虑，使圣经解释学成为一门博大精深的学问，这岂是你这个无知的小丑可以随意糟蹋的？
你又说：基督教一直是西方社会的一个毒瘤，是阻碍人类社会进步的强大力量。曾经给西方社会带来了无数的灾难，经过了几百年的思想启蒙、政教分离、科学发展，才总算遏制了其势力、减轻了其毒性。现在这个毒瘤有向中国扩散之势，而且还是最毒的部分。信基督教在许多中国人当中，特别是知识分子中，成了时髦。基督教将会是中华文化的一大威胁。我们必须注意，对基督教的反理性、反科学、反人道的本质加以揭露和批判。
你接着说：基督教最让我反感的，是《新约》的"信我者得永生，不信我者下地狱"的教义，达尔文说这是一条"可咒诅的教义"，我则认为这是最恶毒的、灭绝人性的教义，正是因为这条教义，使得中世纪的欧洲成了人间地狱。
从你这几段话中，我们看出你对整个西方文明的历史完全彻底的无知，其无知的程度到了令人惊骇的程度。
众所周知，当今被全世界都承认的自由、民主、平等、法治、宪政、科学、资本主义生产方式等等普世价值，都是从西方文明中发展出来的，两千年来，直到今天，基督教依然是浸透着西方人灵魂的信仰，如果基督教是如此反动、如此恶毒的话，那么，我们就要问一问，为什么那么多普世价值观，都竟然能从浸透着这种恶毒信仰的文明中发展出来，而没有从其它没有遭受这种恶毒信仰侵害的文明中生长出来呢？
关于自由，首先是因为信仰自由的实现，它在世俗权力网上冲开了一道口子，才变成了近代个人所享有的一系列的自由的先导。政治哲学家萨拜因指出：如果伦理的和宗教的体制不曾被认为大体上独立于并在重要性方面超过国家和法律的实施，那就很难想象自由能起到它在欧洲政治思想中所起的作用了。如果没有中世纪宗教自治和宗教自由信念的"残存物"，则关于个人私生活和自由的现代思想就几乎是无法理解的了。正是在基督教信仰的基础温床上，自由主义意识形态扎下了它深深的根。结论：没有中世纪的宗教自治和宗教自由，就不可能有现代自由。
关于法治，法学大师伯尔曼在其鸿篇巨著《法律与革命》中详细论证了，西方的法学传统，就是在基督教会复兴罗马法的基础上，通过格里高利的宗教改革和路德、加尔文的宗教改革后形成的。"没有对炼狱的恐惧和最后审判的希望，西方法律传统就不会存在。"
关于科学，著名的科学史专家霍伊卡在《宗教与现代科学地兴起》中指出：经典的现代科学之兴起于16---17 世纪的西欧地区。科学更多地是某种宗教观念的结果，而不是其原因。希腊----罗马文化与《圣经》的相遇，结果若干世纪的对抗后，孕育了新的科学。如果我们将科学喻为人体的话，其肉体组成部分时希腊的遗产，而促进其成长的维他命和荷尔蒙则是《圣经》的因素。我国科学史专家陈方正在其名著《继承与叛逆------现代科学为何出现于西方》中指出：为何科学革命只在西方，而没有在任何其它文明中出现？其中一个重要的原因可能就是宗教。毕达哥拉斯和牛顿这两位先后触发科学革命的人物都具有无比强烈的宗教意识和向往。因此，宗教与科学的密切关系也就可能是科学革命只出现于西方的原因。
关于民主与宪制，首先，凯利在《自由的崛起》中指出：永恒的上帝赋予他的子民反抗国家暴政的权力。经过清教徒和加尔文主义者在两个多世纪的抗争，最终在苏格兰、美国、荷兰的立宪共和体中结出了人类自由的果实。其次，如果没有中世纪教会与世俗政府的二元对立的传统，就很难想象有孟德斯鸠的三权分立的理念出现。
关于资本主义生产方式，韦伯在其名著《新教伦理与资本主义精神》中论述到，资本主义精神是从加尔文的预定论中奇妙的产生出来的。伯尔曼在《法律与革命》中论证道，资本主义精神，其实就是新教强烈的"共同体主义"的果实。总之，资本主义精神，就是产生于新教伦理中。
如果说上述观点还都是理论的话，那么再请看基督教影响文明的历史事实：
没有基督教，就没有万恶的奴隶制的覆灭；
没有基督教，就没有男女平等，没有妇女的自由与尊严，就没有一夫一妻制；
没有基督教，残酷折磨中国妇女达一千多年的裹小脚的恶习就得不到消除；
没有基督教，就没有现代的医院与保健；
没有基督教，就没有现代完整的教育体制；
没有基督教，就没有红十字会 ；
没有基督教，就没有大学的出现。
不错，基督教在历史上是有过不良记录，但是能因此就将其对人类文明不可磨灭的贡献一笔勾销，并颠倒黑白，篡改历史吗？
拿自己的无知当光荣，并招摇过市，大肆炫耀，大概也只有象你这类心理变态之人才会做得出这样的事情。
十、心理变态，心智低劣
最后，方舟子先生。我们来考察一下你的心智状况。
智力状况：构成智力的因素很多，但是，至关重要的一点就是分辩能力，判断能力。在这方面，你还停留在幼儿园阶段，因为你只会作非白即黑式的最简单的判断，就象幼儿园的小朋友只能分辨出大灰狼与小白兔一样，你也只知道有科学与伪科学，而不知道两者之间还有广阔的灰色地带。
意识状况：你的自我意识依旧停留在幼儿园阶段，自我意识水平极低。因为自我意识一个重要的标准就是换位思考，要懂得用旁人的目光来看待自己，即：你想别人怎样对待你，你就应该怎样对待别人，但是你就不知道这一点，你犯错误之后从来就不道歉，你只知道有自己，不知道有别人，你依然处在儿童低级的自我中心阶段。
人格状况：你还停留在青少年的心理逆反期。例如，你是如何憎恨基督教的呢？就是因为有人想劝你信教，你偏不信。本来信不信都无所谓，但是由于老有人对你宣教，结果你就产生了强烈的逆反心理，进而开始仇恨基督教。不幸的是，你一直就停留在这种逆反心理状态之中，不能以理智、客观、平常的心理看待事物，这就是人格不健全的明显标志。
知识状况：除了你的生物学专业知识外，你的人文知识还停留在文革时期的初中生阶段，你不仅对西方文明历史一无所知，而且满脑子里全是"宗教就是人民的鸦片"，"宗教就是迷信"等一大堆垃圾。
心理状态：由于你的知识面狭窄，判断力低下，自我意识微弱，加之人格发展不健全，使得你对那些不符合你主观意向的东西极为排斥，并进一步强化为仇恨，最后，终于发展到了变态的地步。
悲乎，方舟子先生。
--------------------------------------------------------------------------------
揭露你这种小丑式的人物并非难事，大多数有识之士也不屑于与你进行论辩，真正值得反思的是：是什么样的土壤才使得你这样的小丑长成个庞然怪物。回想起来，有以下原因：
1, 治国理念的不成熟。从文革极左时代遗留下来的"宗教是人民的鸦片"，"宗教就是迷信"等错误认识，在很长时间内没有从执政党的理念中消除，致使象你这样的人可以以反迷信、反伪科学为由，肆意践踏人民的信仰自由。
2, 有关当局的不作为。对日益猖獗的学术不端行为，中国教育部一直采取睁一只眼、闭一只眼的不作为态度，致使人们对学术造假义愤填膺，而你恰恰就是钻了这个空子，这是你得到大众支持的直接原因。
3，人文教育的失败。我国高等教育的人文教育部分，一直颇受有识之士的病诟，其中，尤其是历史、西方文明史等部分，都极不客观，使得学生们从小就开始"吃狼奶"，一直吃到大学毕业。这些都为你这样的人物的疯长提供了肥沃的土壤。
4，媒体的不成熟。我国媒体及其从业人员的素质良莠不齐，媚俗跟风，对上述现象负有很大责任。
是的，方舟子先生，你就是错误时代的悲剧产儿，就像王洪文那样的小丑在荒唐年代也可以登上权力的顶峰一样。然而，乌云遮日总有时，当社会不断进步，人民不断成熟后，你在神坛上叱咤风云的日子就到头了。
是的，方舟子先生，你的日子到头了，现在就是人们将你从神坛请下来的时候了。人们不再需要你这个装神弄鬼的小丑了。
别了，方舟子先生，一路好走。
（原文出处：天涯关天茶舍 http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/423457.shtml
剥皮方舟子
◆
◆
@大洋彼岸的绅士
英国《星期日电讯报》发表题为“傅苹否认编造文革悲惨经历”的文章，认为目前以@方舟子 为首的质疑已演变成一场类似文革的诬蔑批斗运动，让她又忆起童年时那种疯狂、恐怖、悲惨的整人害人的场景。文革余孽方舟子，你是否还要写篇“傅苹事件中英国媒体的傲慢、偏见与造假”？http://t.cn/zYIOwgc
收起|查看大图|向左转|向右转
剥皮方舟子
剥皮方舟子
剥皮方舟子
【引言】
方舟子虽然已在声名狼藉中撤出了“新浪”微博平台，但这并不意味着他可以逃脱对他作孽多端的清算！
被中国媒体捧为“打假斗士”的方舟子，最有代表性的打假业绩有两项：揭发他人履历文凭造假和论文著作抄袭，可最具有讽刺意味的是----- 方舟子本人和方舟子妻子的抄袭剽窃却超过了任何一位被他揭假者；而方舟子自己来历不清的履历，居然堂而皇之地刊登在他公开出版的书籍上（见引证【1】）
与此同时，这位中国著名的“打假斗士”打错过大量的“假”。
方舟子“打假”史上最大的冤案，是医学教授肖传国首创发明的“肖氏反射弧手术”。
海内外人士向中国政府领导呼吁：中国科学家在现代医学领域的杰出原创性贡献“肖氏反射弧手术”，不应被中国的网络暴力扼杀！
尊敬的党中央、国务院、卫生部领导：
我们联名上书中共中央、国务院及卫生部, 是为了向国家领导人呼吁：中国科学家在西医外科领域做出的原创性贡献“肖氏反射弧手术”，不应被中国的网络暴力扼杀！
被海外称为中国最有希望冲刺诺贝尔生理学及医学奖的“肖氏反射弧手术”，前不久通过了美国国立卫生研究院（简称NIH）的核查，再次获得本年度研究资助。NIH网站资料显示，这是“肖氏反射弧手术”2009年以来第三个年度获得拨款资助，到2014-15财政年度美国卫生部给予该项目拨款总额将达240多万美元。美国哥伦比亚大学医学院泌尿学教授格拉斯伯格告诉记者：“肖氏反射弧手术”是泌尿外科手术的重大突破，也是中国人对西医领域的重大贡献。
有关资料显示：治疗截瘫病人大小便失禁，是一项世界性难题。我国现有150多万、美国约有30万人患有脊椎损伤症，每年全球新生儿约有千分之一患有先天性脊椎裂、脊髓脊膜膨出，以致大小便出现障碍与失禁，严重影响病人及其家属的生活质量，并且会引起下肢瘫痪，造成泌尿系统感染和肾功能衰竭，威胁生命。华中科技大学同济医学院神经泌尿外科教授、博士生导师肖传国先生经过20余年研究、实验发现，通过手术将废用的体神经与支配膀胱的内脏自主神经吻合杂交，长成一种新的可经皮肤控制的神经反射排尿通路，形成人工的“皮肤—脊髓中枢—膀胱”排尿反射弧。患者接受手术后挠大腿内侧，就可自主控制排尿，解除了病人长期依赖尿袋排尿的痛苦。
这项中国人发明的手术治疗方法，是近年来医学领域罕有的重大创新成果，国际医学界称之为“肖氏反射弧手术”或“肖氏手术”，并载入了中国权威的《外科学》教科书。美国、德国、巴西、韩国、菲律宾、日本等10多个国家的医学专家多次来中国观摩学习。美国、德国、印度、阿根廷等国还进行“肖氏反射弧手术”临床试验和推广。过去15年来，国内外多家医院运用“肖氏反射弧手术”治疗患者约2000例，有效率超过80%，大部分患者已能正常的生活。
据美国泌尿外科学会（AUA）3年跟踪调查显示，“肖氏反射弧手术”在美国首批临床研究共收治9位病人，术后12个月内有7个已建立皮肤—膀胱反射弧并自主排尿。术后3年复查7人中（第3年随访时2位病人没能回访），6人已完全不需导尿管自行排尿，所有病人均无长期并发症。该调查报告认为，“肖氏反射弧手术”能够改善先天性脊柱裂脊膜膨出并发神经性膀胱病人的大小便功能。
早在1993年，肖传国在美国纽约州立大学任教时，反射弧手术实验研究项目已得到美国NIH的30多万美元资助。1999年，肖传国在著名的纽约大学任教时再次获得美国政府256万美元基金支持进行肖氏手术临床研究；2009年，NIH继续给予该项目240多万美元研究资助，已拨款2个财政年度，但由于中国闻名的“打假斗士”方舟子操纵煽动一些非医学领域人士和媒体匿名越洋向美国政府和所有与肖传国合作开展肖氏手术的大学指控肖传国教授及其肖氏手术，美国政府曾专门组织专家组对肖氏反射弧手术项目进行全面评估审查，历时近一年，结论是肯定过去两年（次）的同行评价结论，证明该手术显著的成功率且效益显著，肯定由中国医生肖传国教授发明的肖氏反射弧的重要学术价值和医疗价值，决定继续拨款5年约240万美元支持多中心开展肖氏手术，并进一步跟踪观察过去2-3年的手术病例，以及相关手术风险的观察分析。该项目一经通过，“肖氏反射弧手术”将可以列入美国政府医保项目，成为标准治疗。
然而，“肖氏反射弧手术”在中国国内的遭遇却是一波三折。国家卫生部2004年8月组织的科学成果鉴定书说，该反射弧理论与技术“具有重大的理论与实际意义和突出的创新性，其科学研究成果达到国际先进水平。建议尽快推广应用，并进一步加强基础研究。”
国家科技特等奖获得者、中科院院士、著名外科专家吴孟超教授认为：“这的确是医学领域革非常重要的原始创新和突破”，“肖传国教授作为一个泌尿外科医生，提出了神经学的新理论，并发明了相应的神经外科手术，融合了泌尿，消化，康复，神经,显微等多学科知识，实质性地发展了神经泌尿外科这一边缘交叉学科。为中国和中国医学界争了光。”
最近几年来，因为方舟子领导的“新语丝”团伙故意歪曲“肖氏反射弧手术”创新意义与治疗效果，一再鼓动、资助国内患者医闹、上访，导致“肖氏反射弧手术”在中国难以正常推广，严重阻扰我国医学研究与科技进步，让无数痛苦的患者失去了治疗机会。
有关专家认为，“肖氏反射弧”是一个崭新的研究学科和领域，如何科学地评价其成就，不仅影响到肖传国教授个人的学术声誉，而且影响中国医学界在世界上的声誉（2010年9月29号，哈佛、斯坦福、哥伦比亚大学等全世界34位著名医学教授联名写公开信给中国卫生部长陈竺和华科大李培根校长，支持、赞扬肖传国教授），同时影响到其他科学家从事该领域的研究工作，以及该学科在中国的健康发展。希望国家主管部门高度重视，积极扶持，避免出现“新治疗方法发源于中国、领先于世界，却因为中国特有的“打假斗士”所发动的网络暴力之干扰破坏而被迫中断、最后落后于世界”的不幸局面。
海内外人士联署
【下面的详化版，以详细证据提供给政府领导进一步参考研究，也提供曾跟随方舟子一起打假“肖氏反射弧手术”的方粉们学习的机会】
海内外人士呼吁中国政府领导调查和惩处方舟子 -----涉嫌收买煽动医闹、贻误百万患儿生命救治；破坏中国科技、医疗事业自主创新!
我们呼吁党中央、国务院、及卫生部领导敦促调查中国医学史上最大的有组织、有经费、有目的的医闹----- 因为它正试图摧毁有史以来中国医学科学界首次向世界输出的一项独创性手术成果、因为它直接威胁到中国百万患儿的生命救治、因为它对前不久中央政治局决议“建设创新型国家。。。大幅度提高自主创新能力，大力推动科技惠及民生。。。”的精神，是最大的蔑视和挑战。
这场医闹的收买、煽动、组织者，是一位名叫方舟子的留美生化学博士（请见引证资料【2、3】）。 他毕业后从未有过正式工作，却怀揣美国绿卡，不远万里回到中国、专事对于中国科技界、学术界、医疗界等进行跨界、跨专业的、全方位的“打假”活动。
因为他的“打假”曾打中过几个中国的“名人”、“千人”文凭造假、履历造假之类而引发颇为可观的网络起哄和网络围观，因而名声大振！一度被中国媒体捧为“打假斗士”。
但与此同时，他涉嫌蓄意打压甚至陷害了许多中国科学家和科技工作者【4】。
他的“打假”案例，既包括对新中国做出过重要贡献的老一辈科学家，也包括刚刚获取了2012年度国际量子通信奖的中国年轻物理学家。
他的“打假”依据，往往是通过网络搜索来的“美国标准”、“西方科技界”标准（经常是过时的或者谬误出错的），并拿来一概否定中国原创性的科技发现发明和医疗实践。
他的“打假”逻辑，则是“美国都还没有”、或“美国都可以有”。。。而全然无视中国国情和民生现实。。。
方舟子以他机械、僵化、教条的“科学观”，频频打击具有自主创新精神的中国科学家，对于中国自主和开创型的科技事业领域，造成了相当大的混乱和破坏。
而中国媒体对于方舟子曾“错打”过的许多科技工作者，从来没有机会跟踪调查过-----后果又是怎样的呢？
在方舟子以“打假”为名恶意打压的丑闻案例中，首当其冲的是对肖传国医学教授的“打假”—— 当真相一层一层被剥开时，人们不无惊骇地发现：方舟子对于肖传国教授的打击和陷害，可谓是丧心病狂。。。究其原因，却缘于方舟子更深一层的、挟私报复的欲望。因为早在2001年，身为美国著名大学医学院副教授的肖传国曾与另两位学者一起，举报过方舟子发表在中国《南方周末》上的科普文章，是抄袭剽窃了美国的《科学》杂志。美国《科学》杂志主编和具体负责调查此案的编辑，当时曾多次与肖传国先生联系、讨论。【1、5】 而当方舟子事后一经发现肖传国是此抄袭案的举报人，他便开始了对肖传国教授的疯狂报复。
方舟子报复的目标，是扼杀肖传国首创的、有史以来第一次、中国向西方输出的外科手术；方舟子报复的筹码 —— 则更令人发指 —— 是几百万病患者的疾苦和生命安危。
近期的《南方周末》，曾以四个版面的篇幅，揭示了方舟子式“网络打假”的弊端，提醒人们----- 方舟子的所作所为与中国文革时代“大字报”的手法十分相似 【6】。同期的《南方周末》还对方舟子在中国涉嫌非法集资的“打假基金”进行了报道……而正是这个严重缺乏透明度的、为方舟子服务的“基金”，已被揭露涉嫌收买患者、进行有组织的医闹。
方舟子伙同他管理“基金”的私人律师，怂恿手术疗效显著的病人医闹可开出五万元一人的高价【2、3】，他们还专门收集、组织疗效不佳的病人，一次可收买上百人的“医闹团”围堵中国卫生部 【7】，导致国家卫生部职能部门的恶性瘫痪。。。而方舟子资金的来源，目前已遭到向北京公安机关的举报 ----- 涉嫌为在中国非法集资的基金【8】。
因为方舟子收买、组织的“医闹团”涉及的是“肖氏反射弧手术”的病人，我们有必要来了解一下“肖氏反射弧”的医学背景。
“肖氏反射弧手术”，是肖传国医生首创发明的、主要是用来医治与脊髓损伤有关、以及最常见的“先天性缺陷”脊柱裂所引发的排尿功能障碍。【9、10、11】
中国现有150多万、美国约有286，000人患有脊椎损伤。脊柱裂脊膜膨出的患儿在全世界平均发病率为千分之一，而中国北方有高达约千分之六的发病率 【12】。导致病人死亡的原因主要为尿毒症。它是绝症，是一项世界性医学难题。
请看美国Fox电视台对“肖氏手术”患儿及家属的报道 【13】：
“多年来，医生们一直在寻找解决办法，现在人们终于找到了。
就像是天上掉下来的好消息。
奇妙的手术！
这要感谢中国的肖医师！”
美国Fox电视节目中还讲到了：因为等待病人的是尿毒症和死亡，所以“肖氏反射弧”不只是解决了大小便失禁，它的根本意义是拯救病人的生命。
肖传国医生早在1995年，就在中国成功地实现了这个手术的临床试验，并于1999年，2004年分别按照中国卫生部专家鉴定结果以及遵循中国医疗制度的法则法规进展到推广型的临床治疗，成功地救治了大量绝症病人，手术有效率达到80%左右。自2005年起，肖传国医生将此由中国独创成功的临床手术，向美国、德国、阿根廷等多国推广。。。【11，14-18】
而方舟子运用他在中国所窃据的媒体资源，以及他的“学术打假”影响力，通过他所掌控的网络媒体，发布了700多篇诋毁肖氏术的网络大字报，还在电视节目中宣称：肖氏术是“非常害人的手术”，“没有一例治好”【19、20】 ----- 已经在中国公众舆论领域，对这一严峻的医学问题，对不明真相的医学界外行以及公众产生了严重的误导，并直接影响到等待这一手术的患者的生命救治。那么，让我们需要在此简要地澄清以下几点：
（一）方舟子完全不能接受的事实逻辑是： 居然有一种由中国医生首创发明的西医手术，先由中国临床应用之后才推广到西方发达国家如美国、德国等。
“肖氏术”所医治的那一类病人，是除了使用导尿管和抗胆碱能药物（并无治疗作用，只是被动控制膀胱----- 来延迟病情发展到最终阶段尿毒症的时间而已）之外，就再也没有其他方法可以医治的病人。【21、22】
而在美国，病人还有可能支付得起昂贵的、需要频繁使用的自插导尿管和抗胆碱能药物，使得这类病人存活的时间延长。但是在目前的中国，大部分病人不具备这样的资源，于是这种疾病将导致的是他们的死亡。
因此，肖传国医生大胆创新发明的这一手术，在中国实施临床应用救治病人，有着比在西方国家更为急迫的临床需求和重大意义。
在中国，“肖氏反射弧手术”已有10余年的完全遵循中国医疗法规的临床应用实践【16、18、23-25】，而直到2005年，才开始向美国等国家推广。因此，目前在美国还处于临床试验阶段。但即便如此，在与此同时，美国医疗的法规也是允许“肖氏反射弧”手术应用于临床收费治疗的【21】。事实上，在美国，“肖氏反射弧手术”也已经被运用于临床治疗，非常成功地医治了美国小病人【26】。
而方舟子竟然在中国的电视上颠倒黑白，声称肖氏术没有一例治好【19】，还在微博上散布令人发指的谣言，说肖氏术“残害儿童”…… 并且率领他的打假团伙 - 以美国目前于肖氏术尚处在临床试验的阶段为理由，煽动医闹，胁迫中国卫生部将这一手术也倒退回到“临床试验”的阶段，不允许肖传国医生在自己创办的医院施行这一手术。
因为目前在中国，只有“肖氏术”可能救治这类绝症患者的生命，因此，煽动医闹、蓄意破坏这项手术在中国的临床应用，其实无异于变相杀人！
（二）方舟子言必称“美国怎样”，但他自己于美国的临床医学则完全是外行。
方舟子领导的“打假”团伙，毫无医学常识地混淆了临床手术与新药、医疗器械的概念，因为后两者在美国才需要经过FDA批准，而前者 ----- 作为一种新的临床手术如“肖氏反射弧”手术在美国，即便处于临床试验阶段，也完全可以运用于临床治疗，而且是收费治疗。【21、26】
但无论如何，美国的医疗现状是还经得起慢慢试验、研究、和大规模推广，因为患者支付得起昂贵的维持药物和自插导尿管，还不至于较快死亡。但在中国不同，阻止这样一项有效手术的临床应用，便是在导致原本可能救治的病人的死亡。
并且，方舟子一伙还将中国“医闹”那一套，搬运到美国，炮制毫无证据的“咆哮式”指控、污蔑肖传国“欺骗” 、捏造“肖氏术”在中国“残害”病人的骇人听闻的诬告信投递到NIH，寄给医院的人体试验监管委员会。。。
肖传国医生说：“中国的临床研究没人比我更严谨正规。为什么？在2008年辞职前，我同时是纽约大学教授， 美国大学任教者必须填一份相关伦理道德的书面誓词，任职期间不论我在哪里，都受此约束，若有违反，必受严惩， 即使辞职后发现，也会面临追索惩罚。方舟子从2005年起也不断向美方诬告， 美国NIH和纽约大学调查均证明我无暇。”
NIH（美国国家卫生研究院）是世界上声望最高的科学研究机构之一， 因为持续拨款支持“肖氏反射弧”手术，被方舟子一伙疯狂诬告攻击，该机构5个相关部门各收到长达15页的诬告信，导致肖氏手术在美国的病人和医院被彻底调查8个月。但结果是什么呢？是NIH发现方舟子一伙完全是诬告，而不予理睬，并继续拨款243万美元支持肖氏手术在美国的开展。
方舟子领导的“新语丝”团伙除了向美国NIH诬告，还向肖传国将“反射弧手术”推广到的美国医院、伦理审核委员会、以及患者、和媒体投递了大量的诬告信。。。但在美国，他们可收买不到（也发现不了）任何一例“肖氏术”的医闹患者，美国的媒体和医院也没有任何人听信他们对肖氏术的污蔑。
但令人深思的是，在中国，方舟子们却能够兴风作浪，通过非法炒作和组织医闹，颇为成功地干扰阻止了“肖氏反射弧手术”在中国的临床应用推广。
（三）众所周知方舟子“学术打假”的技术含量往往就是“谷歌”搜索 +“百度”搜索。
当方舟子团伙从网上搜索到美国和德国的最初肖氏术临床试验结果似乎不如肖医生在中国的临床结果好时，便断然下结论：肖传国在中国的临床结果数据是“造假”。
而事实上，正如在专业领域负有声望的哥伦比亚大学医学院儿童泌尿科主任Glassberg博士指出的那样：“只要按照肖医生的建议和方式护理术后病人，结果就很好。”【22】----- 而最初，美国和德国的肖氏术病人没能做到这点。
最初，美国的“肖氏术”病人（在施以了这一创新性医疗手术之后），仍墨守成规地按术前的医疗常规进行间歇导尿、并服用抗胆碱能药物----- 这是西方多少年来的标准治疗（虽然并无任何医治作用，而只是被动性地维持患者膀胱功能）。
但这种做法，对于“肖氏反射弧”手术后的病人是错误的。因为如果继续导尿和用药，就将抑制膀胱发往大脑的信号，延迟和削弱有效神经通路的建立。
当后来，美国的手术病人改变了方式，完全按肖传国医生的指导停止用药、停止导尿，病人的效果就越来越好，赶上了中国的临床数据。
但德国的临床试验中，因为因循保守，术后始终没有停止药物和停止间歇性导尿，导致患者的反射弧神经通路没能按理想的时间建立起来，从而影响了手术疗效。
----这是西方医生向中国首创的医疗技术学习过程中，理解和操作上的差异造成的。但方舟子领导的“打假团伙”，却对于哥伦比亚大学医学院教授Dr.Glassberg所解释的原理完全缺乏理解力。【22】
（四）作为临床医学的外行，方舟子领导的“文革”式“学术打假”，完全忽略深入的医学探索和实践中之复杂性和特异性。
当“肖氏反射弧”手术推广到美国后的临床结果出现与中国有任何不同的数据时，方舟子式的机械思维便一概认定：这两者之间必定有一方在造假，而推论----- 必定是中国输出手术方的肖传国医生在造假。
举一个例子：与中国手术病人不同的状况是，美国的肖氏术临床试验病例中，有几个是曾经在母亲子宫里时对胎儿进行过“脊膜膨出”修补术的患者（mom’s trial）。他们在施行肖氏反射弧手术后，效果要比其他患者稍差，是因为原先这些小孩在母亲子宫内时接受过的手术，造成了严重的神经损伤和疤痕，导致再施行“肖氏术”时重新寻找和连接神经时难度大大增加。【22】
即便如此，“肖氏反射弧手术”在美国的临床有效率也最终逐渐接近了肖传国医生在最初通过中国“科技成果鉴定”时的手术有效率。【21-22】
（五）对于一个救治绝症病人的医疗创新手术，有正常同情心的人都会企盼它成功，而对于它可能失败的消息感到沮丧。而方舟子领导的“打假”团伙，却截然相反！
方舟子领导的“新语丝”团伙，对于任何可能找到“肖氏反射弧手术”有可能“失败”的迹象，都抑制不住地欣喜若狂，兴高采烈。一个例子是：“肖氏反射弧手术”是这样一种神奇的创新，部分脊柱裂神经源性膀胱患者在接受手术若干年后，原来的反射弧消失，却在大脑重新形成控制膀胱的神经中枢----- 这一重大发现具有划时代的意义。
“这些病人在恢复初期可能需要通过挠大腿来激发这奇妙的新反射弧排尿，但过一段时间后，就不需要再挠腿了，因为大脑已经知道什么时候需要排尿，这是由于所有新的神经信息都反馈到了大脑引导大脑功能重组。”【22】
肖传国医生在2005年正式发表的文章中就报告了脊柱裂患者接受肖氏术后，出现有意识自主控制膀胱排尿现象，并开始了更为复杂深入的研究。大脑中相应排尿控制中枢的重建，预示着崭新的发现，揭示了于一个更为激动人心的领域探索的开端。。。【27】
而方舟子所持的陈腐、机械的“科学”观，完全不能理解这一层的意义。当方舟子领导的“打假”团伙在五年之后的2010年刚刚得知“反射弧消失”的信息，便以为抓住了什么稻草，竟迫不及待地、欣喜若狂地宣布“肖氏术”失败！
在真诚地企盼绝症病人获得救助的人眼里，这是何等缺乏同情心的人类心理，更不谈方舟子们在稍微复杂的“科学”迷宫面前所暴露的浅薄和愚蠢。
（六）方舟子和他的新语丝“打假”团伙，是多么希望“肖氏反射弧手术“从来就没有在中国成功过。
“肖氏反射弧手术“的最初临床试验，是1995年5月为3位因矿难而截瘫的河南平顶山矿工施行手术。在一年内，2位有效、一例无效。其中一个病人当时已肾功能衰竭，依靠每天透析勉强维持生命。而术后8个月，他就能自己解小便，透析也不需要了，肾功能也恢复了。现在他手上的透析动静脉造瘘管仍在。而当时平顶山医院2个病区的截瘫病人 —— 没做肖氏手术的，现在早都已经死亡，而那两名“肖氏反射弧”的最初手术病人还健在。【28】
这一凝聚了科学的智慧和勇气的开拓性医术，却饱受方舟子团伙的污蔑和攻击—— 缘于它是中国首创而不是美国首创的，最初的临床试验、和临床治疗都是在中国实现的。
他们无视肖传国医生为了这一步救治病人的梦想的实现，所付出的巨大努力。。。哥伦比亚大学医学院泌尿学教授、儿童泌尿科主任Dr.Glassberg说：“我15年前和他认识，经常去他实验室参观，听他讲他的研究。他先后用大白鼠、猫、狗等多种动物研究（肖氏反射弧手术）好多年，是的，先行动物试验好多年，才过渡到临床研究。。。”在过渡到临床研究时，肖传国严格遵循了中、美两国的临床医疗规范，经过了IRB批准（肖传国医生当时是纽约大学医学院临床副教授）。
而仇恨看到肖传国创新性手术成功的方舟子团伙，居然以煽动性的宣传蒙骗不明真相的大众，称“肖氏反射弧”这一创新性的医疗手术为“灭绝人寰的活人实验”，在媒体和舆论界造成了极其恶性的影响。
（七）“肖氏反射弧手术”所医治的神经源性膀胱，是医学领域的世界难题。
针对这一绝症来说，如果肖氏手术疗法能有10%或20%的有效率，就是功德无量，而肖氏反射弧手术的有效率达到了80%左右。
尽管如此，绝症病人所伴随的不幸还是存在有20%左右的手术无效病例。肖氏反射弧手术自临床应用十余年来已经有2千多例手术，理论上应有400例左右无效病例。
而方舟子团伙采用各种手段专门征集所谓无效病人，至今不到一百人。而且经调查和揭露，其中若干患者其实是手术疗效显著者，是受到误导，怂恿，甚至重金收买而无理取闹！【3、7、29】
这些人受到非法基金资助，被有组织地到各地卫生行政部门和国家卫生部上访，宣称他们系“肖氏手术受害者”，并将与“肖氏反射弧手术”毫无关系的一系列其它病症，统统归咎于是作了“肖氏反射弧手术”。而当卫生部和有关部门建议医闹病人作尿动力学检验、作医疗鉴定，却被方舟子及其律师和当事人坚决拒绝，还召开媒体见面会抗议。【2】
迫于这些压力，今年4月12日，卫生部发言人在新闻发布会上，以肖氏术“有效性、安全性的循证医学证据尚不足”为由，阻止了“肖氏反射弧手术”的临床治疗和应用。
十分遗憾的是！卫生部发言人的这一针对肖氏术的发言，与中国卫生部固有的、现存的法规，产生了严重的矛盾。
因为事实上，肖氏术已在完全遵循中国医疗体系相关法规的前提下，临床应用了十余年（于1999年起即一直写入中国外科学教科书），救治了大量患者。在两千余例手术病人中，没有发生一例医疗事故。【18】
我们不难理解，这是卫生部发言人为了避免方舟子团伙及其医闹的骚扰，而不得已做出的息事宁人的妥协。。。
但是，我们不禁要问：它牺牲的是什么呢？
它牺牲的是让一项在国内外影响巨大的中国创新手术退回起跑线的在科技竞争中的黄金时段，它牺牲的是成千上百万病人的健康与生命救治。。。
卫生部发言人借助了一个听上去貌似有点深奥的术语“循证医学”。——但是对于外科手术，因为很难做到像药物试验那样的随机双盲，目前在循证医学上其实并没有客观的、成熟的评价方法。而中国卫生部官员一方面引用一个西方医疗行业的概念“循证医学”，另一方面却无视外科手术的临床治疗在美国这样的西方国家也是无需经过FDA，或类卫生部的机构批准而可进入临床治疗和应用的。
像中国的其他临床医疗创新手术如断肢再植、同侧对侧颈7神经修复臂丛神经损伤、脊柱侧凸症矫正等手术，都是通过卫生部组织的科技成果鉴定之后进入的临床推广应用（与“肖氏反射弧”手术在过去十余年在中国的临床应用程序相同），而从未经过卫生部行政审批或所谓的“循证医学”的论证之后才进入临床应用。【18】
如果“循证医学”依据不足的手术都不能应用于临床，那么至少有一半的现有外科手术都不能应用，都要退回到临床试验阶段，这不是要引起医疗行业的大混乱吗？【30】
让我们为一个泱泱大国的卫生部，在面对方舟子团伙的胁迫和无理取闹中，所表现的妥协和无奈，而深感悲哀；为那些曾经看到过希望，却最终因此而贻误了医治的脆弱生命，而深感痛惜！
因此我们呼吁！
我们呼吁中央领导尽快敦促调查—— 肖氏术的研究和应用究竟是否合乎法规？中国的医学研究和应用的体制、法规、管理，是否完善？有哪些经验教训？ 尽快还“肖氏术”一个公正的结论！围绕肖氏手术的真相，让大众和决策层关注了解肖氏手术相关病人、 特别是那些等待肖传国手术救命的孩子的悲惨状况。。。
我们呼吁中国政府尤其要警惕这样一种人，在西方混了个洋文凭，却并没有学到真才实学，更没有学到西方文明的精髓。在海外混得不怎么样，却回到中国趾高气扬，指点江山。利用所掌控的网络媒体平台，率领一帮缺乏社会常识的、对历史的教训没有经验的年轻“粉丝”，上窜下跳，欺上瞒下，左右舆论，制造混乱。
政府警惕！尤其像方舟子这样的一个美国绿卡持有者，尽管在中国干着涉嫌违法的勾当 ——收买医闹【2-3】、非法集资【6、8】、造谣诽谤【20】、抄袭剽窃【1】【31】…… 但却可以肆无忌惮！ 因为对于任何中国居民来说，都受制于中国法律制约，内心有所顾忌。而方舟子之所以毫无顾忌、所可能导致的对于中国社会的破坏力极大，是因为他随时可能逃避中国法律的制裁而跑回美国居住地生活。
事实上，他虽然在中国有着收入，但却没有任何银行账户，以至于武汉法院判决他造谣诽谤输了官司之后，至今无法依法执行、取得4万元赔款。（更别提其他进一步的法律制裁了！） 反而，方舟子在输了法庭判决之后，竟煽动一帮无知的“网络红卫兵”围攻法院、攻击法官，以搞网络群众运动的形式对抗中国的法庭。【20】
我们呼吁中国政府领导对这一事件引起特别的重视和警惕！慎重调查和严厉惩办危害社会、阻挠破坏中国科技医疗事业的煽动者和组织者，为了中国社会和谐的维持、为了国际视野科技的创新、为了民生造福病患的救治。。。
【引证资料】
【1】《法制周末》：《方舟子涉嫌抄袭总调查》，2011年3月30日
http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2011-03/30/content_2556953.htm
《美国科学家公开斥责方舟子剽窃》
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&quickforward=1&id=478108
方舟子在《溃疡—— 直面中国学术腐败》一书中列出自己“生物信息公司咨询科学家”履历。
【2】《人民网》：《方舟子花钱收买病人闹事》（为保护病人隐私，详细证据已另行送交卫生部）
http://sz.people.com.cn/n/2012/0316/c235389-16849787.html
【3】深圳电视台2012年2月24日《揭秘方舟子》节目之二：《5万元收买病人》
http://v.youku.com/v_show/id_XMzU2NDYwNDg4.html
成都电视台2012年4月21日8点《新闻背景——揭秘肖氏手术内幕》
http://v.youku.com/v_show/id_XMzg0OTE5ODAw.html
【4】《方舟子一伙假打假案例清单》
http://www.2250s.com/read.php?4-841-841
【5】肖传国：《致全国媒体,学术界同仁和方舟子的公开信》
http://view.news.qq.com/a/20100924/000005.htm
【6】《南方周末》《方法：方舟子与他所影响的论战法则》，《打假资金：没有时间表的“透明”》，2012年6月21日；《时代周报》：《铁嘴钢牙剩斗士 文砖武锤方舟子》，2012年3月8日
http://time-weekly.com/story/2012-03-08/122608.html
【7】“方舟子雇人大闹卫生部录音.f4v”- 录音披露：这是一次有组织的行动，共联络125人，他们把腿
脚残疾赖到肖氏术上，还有一些莫须有的头疼、腰酸都赖在肖氏术上。彭剑给每人发薪1000元，蛊惑病人家属上访告状，欺骗他们每人要国家赔偿20万。。。
http://vdisk.weibo.com/s/5gWvJ/1336752176
【8】《潇湘晨报》：《“方舟子打假基金”被指欺诈》，2012年03月21日。
【9】《光明网》：《国际学术界同仁声援肖传国医生的公开信》
【10】2009年11月2-4日第30届国际泌尿外科学会年会– 世界一流的泌尿医学专家出席，肖传国教授作为Featured Speaker演讲视频，配有相关幻灯片和视频材料，成功案例展示
http://webcasts.prous.com/netadmin/webcast_viewer/Preview.aspx?type=0&lid=10196&pv=2&preview=False&idcl=1
【11】2005年国内电视台关于肖氏术的报道：肖传国教授和人工反射弧
http://www.qeyik.com/watch=XRJa_JXgTWk_.html
【12】《肖氏手术：脊柱裂脊膜膨出的发病率，生存率，致残率，致残原因》
http://blog.sciencenet.cn/blog-385748-434701.html
【13】美国三大电视台电视网Fox， ABC， CNN均报道了肖传国和肖氏反射弧手术
美国Fox 电视台视频：
http://www.tudou.com/programs/view/-O85kSlh-xY/
CNN报道肖氏反射弧：
http://www.tudou.com/programs/view/Idf3xiRyLZw/
【14】新华网：《我国“人工反射弧”临床手术引起国际专家关注》，2006年3月6日。
【15】新华网：《郑州大学：外国专家学习“肖氏反射弧手术”》，2008年4月10日。
【16】小善善肖氏手术后随访记录：
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=385748&do=blog&id=355677
爬行女孩小艳丽肖氏手术4年后状况：
http://video.sina.com.cn/v/b/51691158-1808244527.html
视频:河南登封“爬行女孩小艳丽”母亲坦言女儿痊愈
http://v.youku.com/v_show/id_XMzk1MTY5Nzg0.html
【17】1999年中国卫生部组织专家论证“肖氏反射弧手术”的鉴定书全文三（第四段）：“1995年开始在国内初步应用于临床”- 13年前的鉴定书，回答了2012年人们对肖氏术究竟是实验阶段还是应用阶段的问题
【18】致中华人民共和国卫生部《律师函》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f57da0e0102e6w7.html
【19】 2010年11月11日中央电视台《奋斗》节目
【20】武汉中院判决肖传国胜诉判决书（2006）
http://topics.gmw.cn/bak/2010-09/28/content_1279869.htm
【21】 2011年7月28日中国某著名大报记者、美籍华人学者葛莘、欧洲华人学者祝国光采访美国博蒙特医院（William Beaumont Hospital）泌尿科主任Dr. KennethM.Peters录音
【22】2012年5月29日中国某主要媒体记者采访美国哥伦比亚大学医学院泌尿学教授、儿童泌尿科主任Dr.Kenneth I.Glassberg （视频）
【23】新华网：《我国“人工反射弧”临床手术引起国际专家关注》，2006年3月6日。
【24】新华网：《郑州大学：外国专家学习“肖氏反射弧手术”》，2008年4月10日。
【25】1999年中国卫生部组织专家论证“肖氏反射弧手术”的鉴定书全文三（第四段）：“1995年开始在国内初步应用于临床”- 13年前的鉴定书，回答了2012年人们对肖氏术究竟是实验阶段还是应用阶段的问题
【26】《革命性的疗法带来的希望– 小贝丝一家的故事》(A Local Family’s Story)http://content.yudu.com/Library/A15qm3/CNSNewsQtr12009/resources/8.htm
http://www.2250s.com/v1/read.php?37,1394,1394
【27】Chuan-Guo Xiao, Urodynamics/Incontinence/Female Urology: NeurogenicVoiding Dysfunction”AUA May 22, 2012
【28】亦明：《方舟子恶斗肖传国始末》，
http://www.2250s.com/read.php?4-618-618
【29】肖氏术“医闹”伪造证据：
http://www.weibo.com/1808244527/ydG2fjXc7
【30】外科临床试验有多少采用随机对照？
http://www.2250s.com/read.php?17-6931-6931
【31】《方舟子抄袭剽窃年谱（2011年终版）》
http://www.2250s.com/read.php?2-6081-6081
征集网络签名发起组成员
（按姓氏笔画为序排列）
王耀凯：美国系统自动化公司高级工程师
刘 实：美国国家环保局科学家
刘先志：成都西南技术物理研究所研究员
吕永岩：军旅作家、中国报告文学学会理事
任 丁：澳大利亚天然制品有限公司高级化学师
吴忠民：贵州师范大学教师
孙海峰：深圳大学传播系副教授
孙恺钜：澳大利亚华裔学者
陈一文：英籍华人学者、科技创新社会学研究创立者
何光伟：报社记者
李剑芒: 知名时评人,剑芒控股CEO (荷兰)
杨玉圣：中国政法大学法学院教授
余元洲：湖北江汉大学教授
赵 华：自由影视编剧（上海）
顾秀林：云南财经大学社会与经济行为研究中心教授
袁幼鸣：资深媒体人，前东方早报首席评论员
贾志勇：原中央教育科学研究所研究员
徐晋如：深圳大学副教授
曹明华： 旅美学者、作家
傅德志：中国科学院植物研究所研究员
葛莘：美籍华人学者
廖俊林：美国衣阿华大学助理教授
发布: 学评网
日期: August 22, 2012 07:24PM
源文档 <http://www.2250s.com/read.php?2-16739-16739>