на скільки я зрозумів, незрозумілий
стрибок кількості статей у Вікіпедії
спричинено закачуванням декількох
кілостатей про зоряні галактики...
З одного боку, вдасться дістатись
відмітки у 40К у дуже короткі терміни, а
з іншого...
З повагою,
Віктор
Я аж нічого не маю проти *гарних*
статей. Але я проти того, аби слідувати
за поганими (якщо вони справді погані)
прикладами.
Із твоєї відповіді, я так зрозумів, що
частина спільноти:
а) підтримує ідею засмічення вікіпедії
малозначущими статтями-заглушками.
б) у майбутньому нам слід очікувати на
появу "пучка" статей про мобілки?
З повагою,
Віктор
Впізнаю знайомий стиль.
> Взагалі, не зрозумів чим вам заважають зірки?
Да так, нічим, просто синдром
інквизиторства дав про себе знати.
З повагою,
Віктор
З.І. Я проти заливки бази мобільних
телефонів.
З. І. Я проти заливки бази мобілок та
проти заливки бази зірок та проти
заливок інших "баз" - для цього існують
спеціалізовані каталоги, які надають
куди більше можливостей для роботи з
даними.
З повагою,
Віктор
Я за заливку бази населених пунктів
України
Мтак... здається, база населених
пунктів України є одинм із виключень...
А все ж таки, що варто заливати у
Вікіпедію, а що ні?
Віктор
Я б був би радий, якщо б побачив би у
вікіпедії базу комет. Тобто такі бази,
які мають багато статистичних даних, і
які важко вносити вручну, але по яким
буде що доповнити вже без допомоги
робота. Я робив дві невеличкі статті
про фільми і потратив на це декілька
годин, в основному час пішов на коретне
заповнення шаблонів, а сам текст
перелкав та виправив за 10-15 хвилин.
тому базу укр.фільмів та мультфільмів
також було б добре залити
Тобто, чи слід мати окремі статті -
заглушки для всіх без виключення
відомих зоряних тіл?
І, чи варто мати статті, можливо
заглушки, для всіх без виключення
відомих українських фільмів (цю базу і
зідрати то нема звідки)?
Тобто, якщо населенні пункти
часто-густо зустрічаються в інших
статтях (місце де відбувались події,
народився чи помер той чи інший), то, на
скільки потрібною є заглушка про
зоряне тіло NGC 12345?
Можливо, *спеціалізована* інформаційна
система була б доречнішою для таких
випадків?
З повагою,
Віктор
То напевно був Альбедо на сторінці обговорення категорії репресованих.
Я би з ним і погодився, але репресувати тих бідолах повторно в мене не
піднімуться пальці.
Щодо зірок, я не проти - принаймні вони більші за села, яких у нас вже
мабуть далеко за тисячу :) А от кого б я справді хотів бачити під
грифом "створені автоматично" так це поп- та рок-гурти. Але напевно це
мрія із розряду неможливих.
Кількість - то звичайно добре, але не вистачає засадничих статей.
Тільки-но зробив Ференца Ліста, який вже був приблизно у 50
вікіпедіях, тільки не в нашій. Треба братись за Паганіні - там схожа
ситуація. А ще є, наприклад, стаття "живопис" - повна відсутність
інформації. Ну і так далі.
--
Sierdecznie pozdrawiam,
АiБ mailto:bondar...@fm.com.ua
А чим заважає якась інфа у вікіедії?
Наявність спеціалзованихджерел не робить ці джерела ВІЛЬНИМИ, що і є
змістом вікіпедії.
Чому тільки українських? Якщо є кадри, короткий опис, учасники... чим
погана інформація? Наша стаття має відмінні шанси виграти відповідні
запроси з гуглу і відповідно популяризувати українську вікіпедію.
Що є "заглушкою"? Чи буде спеціалізоване джерело вільним? Чи дійсно
краща відсутність інформації за будь-яку інформацію?
+1
Йшлося не про джерело інформації, а про
інформаційну систему для збереження
та обробки інформації. Інформаційну
систему, яка б, будучи створена для
роботи саме із певним типом об'єктів
(записи про зірки) пропонувала б
ефективні механізми збереження та
зручні засоби її обробки.
На приклад, хто може сказати які зірки
я бачитиму, коли глядітиму у певну
точку неба? Або, які зірки можна
спостерігати в проміжок часу між 01:00 та
03:00 годинами доби?
На мій погляд, у сучасному вигляді,
вікіпедія найкраще придатна для
роботи із енциклопедичними статтями. І
те, із певними обмеженнями та
істотними вадами. Навіть цитати, без
додаткових зусиль, виглядають в ній не
дуже переконливо.
От що мав я на увазі.
З повагою,
Віктор
Відкриваємо статтю про 24 листопада:
http://uk.wikipedia.org/wiki/24_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0
Напевно, вона не повна, дивимось, які ще
статті посилаються на неї:
Окрім більш-менш значущих подій ми
можемо ще роздивитись зо два десятка
зоряних затичок.
Коли буде залито ще базу мобілок, ця
сторінка, можливо, матиме ще
насиченіше корисним змістом
наповнення.
З повагою,
Віктор
А в англійській вікіпедії ще є статті про астероїди. А їх (астероїдів)
понад 200 тисяч
--
Анатолий Гончаров.
--
Рамблер-Объявления - прямой доступ к базе газеты Из Рук в Руки!
http://irr.rambler.ru/
Хочеться вірити, що у них статті не по
кожному окремому астероїду.
З повагою,
Віктор
Ой лишенько що це у світі робиться....
Ладно. Всьо, я здувся. Піду обідати.
Але, залишаюсь при своїй думці - такі
дані краще зберігати у спеціально для
цього створених базах даних. По суті -
всі ті сторінки можна представити
елементарними виборками із
елементарної бази даних.
Енциклопедія, на мій погляд, має інше
застосування...
З повагою,
Віктор
Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
не заважатимуть.
А можна це саме зробити в іншому
підпроекті Вікіпедії? Як от є Wikispecies,
так зробити і WikiSky?
У крайньому випадку, можу
запропонувати хостинг, спеціально для
того, аби розмістити базу на 200 тисяч
вільних комет.
Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
можна, щоб лічильник ці "статті" не
рахував?
Спеціалізована ІС дасть все те, чого не може дати загальна ІС, така як Вікіпедія. Зокрема (що можна сказати одразу):
* Ефективніший спосіб збереження інформації
* Краща доступність інформації
* Можливість розвитку без шкоди іншим.
І так далі.
Вікіпедія, як така, більш-менш пристосована для роботи з енциклопедичними статтями. Якщо відхилятись від "формату" енциклопедії - то починаються труднощі.
Між іншим, творці Вікіпедії проголошували метою створення 250тис *енциклопедичних* статей всіма мовами світу.
>
>
> Двигунець віки, наскільки я пам*ятаю, розробляється командою
> волонтерів-активістів. Ви можете пристосувати його саме для виконання
> цього завдання. Вікіпедія - це перш за все "кновледж базе", що має
> попередити прогнозований батьками GNU "інформаційний феодалізм"
> (закабалення суспільства, за рахунок зняття ренти зі знань).
>
> Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
> музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
> оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
> з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
> не заважатимуть.
>
>
>
> А можна це саме зробити в іншому
> підпроекті Вікіпедії? Як от є Wikispecies,
> так зробити і WikiSky?
>
> У крайньому випадку, можу
> запропонувати хостинг, спеціально для
> того, аби розмістити базу на 200 тисяч
> вільних комет.
>
> Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
> можна, щоб лічильник ці "статті" не
> рахував?
>
>
>
>
>
>
>
-- реклама -----------------------------------------------------------
Домен БЕСПЛАТНО!
С хостинг-планом на http://ww.hostpro.ua
Але куди ви зараз пропонуєте іти
українцеві, якщо йому потрібні ті
об*яєкти зоряного неба?
В рос. вікіпедію?
Якщо ви зможете згенерувати інформацію у вигляді прийнятному для простого перетворення в HTML — з радістю розміщу.
З повагою,
Віктор
Або це глюк на моєму компі, або дійсно на МетаВікі ФСБ
працює - але сторінка не відкривається - білий аркуш паперу....
Проте ФСБ вірить у тебе!
>
> > Перевірте будь ласка мою сторінку на МетаВікі через
> > http://meta.wikimedia.org/wiki/User:A1
> >
> > Або це глюк на моєму компі, або дійсно на МетаВікі ФСБ
> > працює - але сторінка не відкривається - білий аркуш паперу....
> >
> >
>
>
Та не хвилюйтеся за них так сильно, розпереживалися :)
А сторінка в мене так і не відкривається - тут хоч не хоч атеїстом
станеш...
Може спробуй кеш браузера почистити, чи ще щось у такому дусі?
Моя сторінка була витерта.
Коли я додав її туди знову, їй
поставили шаблон швидкого видалення.
Після чого я повідомив у тому числі й
Саміра. Може тепер на це звурнули
увагу, бо тепер там висить попередня
копія.
Так, але скільки людино-годин
коштуватиме така система?
Для того, щоб залити базу зірок у
вікіпедію, з українською мовою, з
табличками, з посиланнями, знадобилося
лише 3 дні.
А скільки часу знадобиться на розробку
такої ІС?
А скільки часу забере прикручування
форуму до кожної зірки і т.п.
І врешті решт це все в один день буде
знесене з сервера, бо сервер перейшов
до іншого хазяїна. Чи треба казати, що
після цього проект навряд чи
відродиться.
Мені от просто цікаво, ти, часом, на "гіпервікіцитатизм" не захворів?
-- реклама -----------------------------------------------------------
http://freehost.com.ua - хостинг в UA-IX, домен бесплатно во всех пакетах!
На ру-вікі аналізували стан вікіпедії
після залівки купи стабів і загалом.
Ось тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Обсуждение:Анализ_состояния_Википедии
По результатам виявилось, що
повноцінних статей менше 50%... Тобто не
~120K, а біля 56К. Все інше сміливо можна
вважати "смиттям".