Take a look at the militant sionist Hillary Clinton, she loves killing people

[Mikael Forsberg]

This is disgusting, but the sionists obviusly still succed.


http://www.youtube.com/watch?v=J_x04Gn3-2g

[rst0]

On Oct 20, 4:04 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> This is disgusting, but the sionists obviusly still succed.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=J_x04Gn3-2g

Yeah, We came, we saw, and he died, but it's another 20 billion down
the drain for us.

[Mikael Forsberg]

Well we must get it clear for people who they are fighting, obviously
the arabs in Libya did not understand that they where working for the
jews. Why else would they (the jews) be so glad?

[bmo...@nyx.net]

More like 2 billion for the US. Many Libyans dead. A tough road ahead
for Libya. But a horrible dictator who intentionally killed and
tortured many innocents is gone. Was it right or wrong? Moral
questions are rarely easy. But it is now reality. Let's hope that the
Libyans can get it together and make a good country for themselves.

[rst0]

Chances are not good. Egypt is an example for all to see.

[bmo...@nyx.net]

It took the European nations a long time to get there too. Rather than
naysay, we should support the Arabs as they try to do something
similar.

[Ulf Sundin]

OK, det var droppen Micke!
Om du drar in det där partasket hit med dina korspostningar så hamnar
du i filtret. Det värsta är att man också måste filtrera de andra
dräggen, precis som med dansk-jävlarna!

[plonk]

/Ulf Sundin

[kjell]

Ulf Sundin låtsades :

Du börjar använda ordet drägg ser jag!

--
Akademiker,högutbildade, välavlönade människor högt upp i
välståndsligan har plötsligt blivit de som har det svårt i samhället,
de som tidigare hade det sämst har detta borgerliga egoistiska
samhälle blivit de som har det gott ställt och vara de som skall göra
ekonomiska uppoffringar.

[x@y.z]

On Fri, 21 Oct 2011 22:06:12 +0200, kjell <videoko...@hotmail.com>
wrote:

>Ulf Sundin låtsades :
>> On Fri, 21 Oct 2011 01:17:33 +0200, Mikael Forsberg
>> <mikaelf...@ymail.com> wrote:
>>
>>> On 2011-10-21 01:07, rst0 wrote:
>>>> On Oct 20, 4:04 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>> This is disgusting, but the sionists obviusly still succed.
>>>>>
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=J_x04Gn3-2g
>>>>
>>>> Yeah, We came, we saw, and he died, but it's another 20 billion down
>>>> the drain for us.
>>>
>>> Well we must get it clear for people who they are fighting, obviously
>>> the arabs in Libya did not understand that they where working for the
>>> jews. Why else would they (the jews) be so glad?
>>
>> OK, det var droppen Micke!
>> Om du drar in det där partasket hit med dina korspostningar så hamnar
>> du i filtret. Det värsta är att man också måste filtrera de andra
>> dräggen, precis som med dansk-jävlarna!
>>
>> [plonk]
>>
>> /Ulf Sundin
>
>Du börjar använda ordet drägg ser jag!

Att skillnaden övergår din förståelse begriper alla i denna grupp utom
en viss kjell.

[rst0]

You want more wars in the Middle East!!! I don't think we can afford
it. Remember, Egypt is not a certainty. I think we are exchanging
one dictator for another.

[Avos]

Du är en hora med rödmålade läppar!!

--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk

[Avos]

Nu har det fastnat en mus i råttfällan i hallen igen.

[Avos]

På konsum i Råne säljer de äpplen för halva priset.

[Avos]

Mikael Forsberg<mikaelf...@ymail.com> wrote:
> This is disgusting, but the sionists obviusly still succed.
> http://www.youtube.com/watch?v=J_x04Gn3-2g

Не хуя себе как она позволяет себя говорит ! пезда - та!

[Mikael Forsberg]

Ingen annan vågar ju ifrågasätta den militanta sionisten Hillary Clinton
och hennes uppenbara glädjeyttringar över att de lyckades mörda Gaddafi.
Precis som när sionister jublde utanför WTC när det sprängdes ner.

Vill man inte se verkligheten så får man väl blunda.

[Björn Westling]

On Nov 9, 11:43 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Precis som när sionister jublde utanför WTC när det sprängdes ner.

De enda glädjeyttringar som syntes när WTC rammades av flygplan kom
från palestinier, vilka är raka motsatsen till sionister, och de
jublade i Jerusalem, vilket visserligen är "utanför WTC" (de var ju
inte inuti WTC), men knappast är där du avsåg att det skulle vara.
http://www.youtube.com/watch?v=KrM0dAFsZ8k

Kan du förklara hur du kan anse att palestinier som jublar i Jerusalem
i själva verket är "sionister som jublar utanför WTC"!!!!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-09 11:51, Björn Westling wrote:
> On Nov 9, 11:43 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Precis som när sionister jublde utanför WTC när det sprängdes ner.
>
> De enda glädjeyttringar som syntes när WTC rammades av flygplan kom
> från palestinier, vilka är raka motsatsen till sionister, och de
> jublade i Jerusalem, vilket visserligen är "utanför WTC" (de var ju
> inte inuti WTC), men knappast är där du avsåg att det skulle vara.
> http://www.youtube.com/watch?v=KrM0dAFsZ8k

Sionister jublade på gatorna i NYC och polisen stoppade en skåpbil full
med sprängämnen på väg över en bro till Manhattan som eventuellt också
skulle sprängas. Den fördes av idel sionister. Det var den elfte i
nionde 2001.

> Kan du förklara hur du kan anse att palestinier som jublar i Jerusalem
> i själva verket är "sionister som jublar utanför WTC"!!!!

Det är du som anser, svara för dig själv.

[Björn Westling]

On Nov 9, 12:34 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-09 11:51, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 9, 11:43 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Precis som när sionister jublde utanför WTC när det sprängdes ner.
>
> > De enda glädjeyttringar som syntes när WTC rammades av flygplan kom
> > från palestinier, vilka är raka motsatsen till sionister, och de
> > jublade i Jerusalem, vilket visserligen är "utanför WTC" (de var ju
> > inte inuti WTC), men knappast är där du avsåg att det skulle vara.
> >http://www.youtube.com/watch?v=KrM0dAFsZ8k
>
> Sionister jublade på gatorna i NYC och polisen stoppade en skåpbil full
> med sprängämnen på väg över en bro till Manhattan som eventuellt också
> skulle sprängas. Den fördes av idel sionister. Det var den elfte i
> nionde 2001.

Och något bevis för att det hände har vi inte sett!

>
> > Kan du förklara hur du kan anse att palestinier som jublar i Jerusalem
> > i själva verket är "sionister som jublar utanför WTC"!!!!
>
> Det är du som anser, svara för dig själv.

Nej, det är inte jag som anser att de jublande palestinierna i
Jerusalem är jublande sionister utanför WTC.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-09 13:59, Björn Westling wrote:
> On Nov 9, 12:34 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Sionister jublade på gatorna i NYC och polisen stoppade en skåpbil full
>> med sprängämnen på väg över en bro till Manhattan som eventuellt också
>> skulle sprängas. Den fördes av idel sionister. Det var den elfte i
>> nionde 2001.
>
> Och något bevis för att det hände har vi inte sett!

Du och frugan din, eller vilka avser pluralet? Du kanske är som Gollum i
'Sagan om Ringen'? Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.

>>> Kan du förklara hur du kan anse att palestinier som jublar i Jerusalem
>>> i själva verket är "sionister som jublar utanför WTC"!!!!
>>
>> Det är du som anser, svara för dig själv.
>
> Nej, det är inte jag som anser att de jublande palestinierna i
> Jerusalem är jublande sionister utanför WTC.

Det är bara du som föreslagit det.

[Björn Westling]

On Nov 9, 3:02 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-09 13:59, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 9, 12:34 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Sionister jublade på gatorna i NYC och polisen stoppade en skåpbil full
> >> med sprängämnen på väg över en bro till Manhattan som eventuellt också
> >> skulle sprängas. Den fördes av idel sionister. Det var den elfte i
> >> nionde 2001.
>
> > Och något bevis för att det hände har vi inte sett!
>
> Du och frugan din, eller vilka avser pluralet?

Du vet alltså inte vad "vi" betyder.

> Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
> jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
> bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
> sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.

Det betvivlar jag.

>
> >>> Kan du förklara hur du kan anse att palestinier som jublar i Jerusalem
> >>> i själva verket är "sionister som jublar utanför WTC"!!!!
>
> >> Det är du som anser, svara för dig själv.
>
> > Nej, det är inte jag som anser att de jublande palestinierna i
> > Jerusalem är jublande sionister utanför WTC.
>
> Det är bara du som föreslagit det.

Nix, du skrev om jublande sionister utanför WTC när dådet skedde, och
det enda som kablades ut då var jublande palestinier i Jerusalem.

Det här är kanske ditt "bevis":
http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w

[Björn Westling]

On Nov 9, 3:02 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Det är bara du som föreslagit det.

Det här skrev jag:

"De enda glädjeyttringar som syntes när WTC rammades av flygplan kom
från palestinier, vilka är raka motsatsen till sionister, och de
jublade i Jerusalem, vilket visserligen är "utanför WTC" (de var ju
inte inuti WTC), men knappast är där du avsåg att det skulle vara. "

Som synes hade du fel!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-09 15:12, Björn Westling wrote:
> On Nov 9, 3:02 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-09 13:59, Björn Westling wrote:
>>
>>> On Nov 9, 12:34 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Sionister jublade på gatorna i NYC och polisen stoppade en skåpbil full
>>>> med sprängämnen på väg över en bro till Manhattan som eventuellt också
>>>> skulle sprängas. Den fördes av idel sionister. Det var den elfte i
>>>> nionde 2001.
>>
>>> Och något bevis för att det hände har vi inte sett!
>>
>> Du och frugan din, eller vilka avser pluralet?
>
> Du vet alltså inte vad "vi" betyder.

Vad får dig att dra den infantila slutsatsen?

>> Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
>> jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
>> bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
>> sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.
>
> Det betvivlar jag.

Bevisa motsatsen då.

>>>>> Kan du förklara hur du kan anse att palestinier som jublar i Jerusalem
>>>>> i själva verket är "sionister som jublar utanför WTC"!!!!
>>
>>>> Det är du som anser, svara för dig själv.
>>
>>> Nej, det är inte jag som anser att de jublande palestinierna i
>>> Jerusalem är jublande sionister utanför WTC.
>>
>> Det är bara du som föreslagit det.
>
> Nix, du skrev om jublande sionister utanför WTC när dådet skedde, och
> det enda som kablades ut då var jublande palestinier i Jerusalem.

Det var det enda som sändes av sionistmedia menar du, men alla
programmeras inte enbart av dem.

> Det här är kanske ditt "bevis":
> http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w

Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
den som tvivlar.

[Mikael Forsberg]

Nej, ditt klipp och klistra är bara patetiskt.

[Björn Westling]

On Nov 9, 3:55 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >>> Och något bevis för att det hände har vi inte sett!
>
> >> Du och frugan din, eller vilka avser pluralet?
>
> > Du vet alltså inte vad "vi" betyder.
>
> Vad får dig att dra den infantila slutsatsen?

Kanske det att du inte visste vad "vi" betyder.

>
> >>   Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
> >> jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
> >> bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
> >> sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.
>
> > Det betvivlar jag.
>
> Bevisa motsatsen då.

Javisst.
*söker på nätet*
*hittar ingenting*
Klart!

> > Nix, du skrev om jublande sionister utanför WTC när dådet skedde, och
> > det enda som kablades ut då var jublande palestinier i Jerusalem.
>
> Det var det enda som sändes av sionistmedia menar du

Sveriges Television är alltså sionistmedia?

> > Det här är kanske ditt "bevis":
> >http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w
>
> Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
> den som tvivlar.

Och du tyckte inte att det fanns några svagheter eller frågetecken i
beviset?

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-09 16:19, Björn Westling wrote:
> On Nov 9, 3:55 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>
>>>>> Och något bevis för att det hände har vi inte sett!
>>
>>>> Du och frugan din, eller vilka avser pluralet?
>>
>>> Du vet alltså inte vad "vi" betyder.
>>
>> Vad får dig att dra den infantila slutsatsen?
>
> Kanske det att du inte visste vad "vi" betyder.

Du vet alltså inte.

>>>> Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
>>>> jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
>>>> bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
>>>> sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.
>>
>>> Det betvivlar jag.
>>
>> Bevisa motsatsen då.
>
> Javisst.
> *söker på nätet*
> *hittar ingenting*
> Klart!

Alltså hade jag rätt.

>>> Nix, du skrev om jublande sionister utanför WTC när dådet skedde, och
>>> det enda som kablades ut då var jublande palestinier i Jerusalem.
>>
>> Det var det enda som sändes av sionistmedia menar du
>
> Sveriges Television är alltså sionistmedia?

De plockar onekligen en betydande del av nyheterna därifrån, väldigt
vinklat.

>>> Det här är kanske ditt "bevis":
>>> http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w
>>
>> Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
>> den som tvivlar.
>
> Och du tyckte inte att det fanns några svagheter eller frågetecken i
> beviset?

Det var du som lade fram det 'beviset' och då får väl du förklara vad du
såg i det.

[Björn Westling]

On 9 Nov, 16:47, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-09 16:19, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 9, 3:55 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
>
> >>>>> Och något bevis för att det hände har vi inte sett!
>
> >>>> Du och frugan din, eller vilka avser pluralet?
>
> >>> Du vet alltså inte vad "vi" betyder.
>
> >> Vad får dig att dra den infantila slutsatsen?
>
> > Kanske det att du inte visste vad "vi" betyder.
>
> Du vet alltså inte.
>
> >>>>    Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
> >>>> jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
> >>>> bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
> >>>> sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.
>
> >>> Det betvivlar jag.
>
> >> Bevisa motsatsen då.
>
> > Javisst.
> > *söker på nätet*
> > *hittar ingenting*
> > Klart!
>
> Alltså hade jag rätt.

Hur då?
Du anser att faktumet att man inte hittar något exempel från dig
bevisar att du har givit massor av exempel?

>
> >>> Nix, du skrev om jublande sionister utanför WTC när dådet skedde, och
> >>> det enda som kablades ut då var jublande palestinier i Jerusalem.
>
> >> Det var det enda som sändes av sionistmedia menar du
>
> > Sveriges Television är alltså sionistmedia?
>
> De plockar onekligen en betydande del av nyheterna därifrån, väldigt
> vinklat.

Så Svt är sionistmedia?

>
> >>> Det här är kanske ditt "bevis":
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w
>
> >> Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
> >> den som tvivlar.

Det finns massor på nätet som motsäger dina teorier också!

>
> > Och du tyckte inte att det fanns några svagheter eller frågetecken i
> > beviset?
>
> Det var du som lade fram det 'beviset' och då får väl du förklara vad du
> såg i det.

Jag såg ingenting i beviset. Och hoppades att du skulle lära dig
något!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-09 18:54, Björn Westling wrote:
> On 9 Nov, 16:47, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>>>>> Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
>>>>>> jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
>>>>>> bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
>>>>>> sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.
>>
>>>>> Det betvivlar jag.
>>
>>>> Bevisa motsatsen då.
>>
>>> Javisst.
>>> *söker på nätet*
>>> *hittar ingenting*
>>> Klart!
>>
>> Alltså hade jag rätt.
>
> Hur då?

Du kunde ju inte bevisa motsatsen.

> Du anser att faktumet att man inte hittar något exempel från dig
> bevisar att du har givit massor av exempel?

Nej, bara att du inte kan använda en sökmotor.

>>>>> Nix, du skrev om jublande sionister utanför WTC när dådet skedde, och
>>>>> det enda som kablades ut då var jublande palestinier i Jerusalem.
>>
>>>> Det var det enda som sändes av sionistmedia menar du
>>
>>> Sveriges Television är alltså sionistmedia?
>>
>> De plockar onekligen en betydande del av nyheterna därifrån, väldigt
>> vinklat.
>
> Så Svt är sionistmedia?

Jasså.

>>>>> Det här är kanske ditt "bevis":
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w
>>
>>>> Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
>>>> den som tvivlar.
>
> Det finns massor på nätet som motsäger dina teorier också!

Nej.

>>> Och du tyckte inte att det fanns några svagheter eller frågetecken i
>>> beviset?
>>
>> Det var du som lade fram det 'beviset' och då får väl du förklara vad du
>> såg i det.
>
> Jag såg ingenting i beviset. Och hoppades att du skulle lära dig
> något!

Man grep och utvisade ett antal sionister efter 9/11 attacken, de kom
billigt undan.

[Björn Westling]

On 9 Nov, 21:38, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-09 18:54, Björn Westling wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 9 Nov, 16:47, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >>>>>>     Jag har postat massor i ämnet och även filmer om de
> >>>>>> jublande sionisterna på gatorna i NYC liksom den stoppade skåpbilen på
> >>>>>> bron från Manhattan fullstaplad med sprängämnen och framförd av
> >>>>>> sionister, samma dag som sprängningen av WTC-byggnaderna.
>
> >>>>> Det betvivlar jag.
>
> >>>> Bevisa motsatsen då.
>
> >>> Javisst.
> >>> *söker på nätet*
> >>> *hittar ingenting*
> >>> Klart!
>
> >> Alltså hade jag rätt.
>
> > Hur då?
>
> Du kunde ju inte bevisa motsatsen.

Jodå. Jag bevisade motsatsen. Du har däremot inte lyckats motbevisa
att jag bevisade motsatsen.

>
> > Du anser att faktumet att man inte hittar något exempel från dig
> > bevisar att du har givit massor av exempel?
>
> Nej, bara att du inte kan använda en sökmotor.

Så om man inte hittar något som inte finns så beror det inte på att
det inte finns?

> >>>>> Det här är kanske ditt "bevis":
> >>>>>http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w
>
> >>>> Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
> >>>> den som tvivlar.
>
> > Det finns massor på nätet som motsäger dina teorier också!
>
> Nej.

Jodå, det finns MASSOR!
Du påstår att WTC sprängdes ner av sionister. Det finns massor på
nätet som säger att WTC inte sprängdes ner, och att det var helt andra
än sionister som gjorde det. Att du inte hittat _det_ är ju ett
solklart bevis för att du inte kan använda sökmotorer!

>
> >>> Och du tyckte inte att det fanns några svagheter eller frågetecken i
> >>> beviset?
>
> >> Det var du som lade fram det 'beviset' och då får väl du förklara vad du
> >> såg i det.
>
> > Jag såg ingenting i beviset. Och hoppades att du skulle lära dig
> > något!
>
> Man grep och utvisade ett antal sionister efter 9/11 attacken, de kom
> billigt undan.

Och du lärde dig inget.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-09 22:00, Björn Westling wrote:
> On 9 Nov, 21:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Du kunde ju inte bevisa motsatsen.
>
> Jodå. Jag bevisade motsatsen. Du har däremot inte lyckats motbevisa
> att jag bevisade motsatsen.

Trams.

>>> Du anser att faktumet att man inte hittar något exempel från dig
>>> bevisar att du har givit massor av exempel?
>>
>> Nej, bara att du inte kan använda en sökmotor.
>
> Så om man inte hittar något som inte finns så beror det inte på att
> det inte finns?

Nej, men att du inte hittar vad som finns, beror på att du inte kan
använda sökmotorerna.

>>>>>>> Det här är kanske ditt "bevis":
>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w
>>
>>>>>> Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
>>>>>> den som tvivlar.
>>
>>> Det finns massor på nätet som motsäger dina teorier också!
>>
>> Nej.
>
> Jodå, det finns MASSOR!
> Du påstår att WTC sprängdes ner av sionister. Det finns massor på
> nätet som säger att WTC inte sprängdes ner, och att det var helt andra
> än sionister som gjorde det. Att du inte hittat _det_ är ju ett
> solklart bevis för att du inte kan använda sökmotorer!

Det finns ingen som påstår att sionister inte iaktagits firandes
WTC-sprängningen och att ett gäng sionister greps av polisen på en utav
broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag.

>>>>> Och du tyckte inte att det fanns några svagheter eller frågetecken i
>>>>> beviset?
>>
>>>> Det var du som lade fram det 'beviset' och då får väl du förklara vad du
>>>> såg i det.
>>
>>> Jag såg ingenting i beviset. Och hoppades att du skulle lära dig
>>> något!
>>
>> Man grep och utvisade ett antal sionister efter 9/11 attacken, de kom
>> billigt undan.
>
> Och du lärde dig inget.

Det visste jag sedan länge.

[Björn Westling]

On 9 Nov, 22:25, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-09 22:00, Björn Westling wrote:
>
> > On 9 Nov, 21:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Du kunde ju inte bevisa motsatsen.
>
> > Jodå. Jag bevisade motsatsen. Du har däremot inte lyckats motbevisa
> > att jag bevisade motsatsen.
>
> Trams.

Det är inte trams, utan ett oomkullrunkeligt faktum.

>
> >>> Du anser att faktumet att man inte hittar något exempel från dig
> >>> bevisar att du har givit massor av exempel?
>
> >> Nej, bara att du inte kan använda en sökmotor.
>
> > Så om man inte hittar något som inte finns så beror det inte på att
> > det inte finns?
>
> Nej, men att du inte hittar vad som finns, beror på att du inte kan
> använda sökmotorerna.

Fast nu hittade jag inte vad som fanns, utan vad som inte fanns.
Det måste ju vara klart intressantare att du som påstår att de finns
inte kan hitta dem, än att jag som påstår att de inte finns inte
hittar dem!

>
> >>>>>>> Det här är kanske ditt "bevis":
> >>>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=PPEsLPKyr6w
>
> >>>>>> Har inte sett det inslaget tidigare, men det finns massor på nätet för
> >>>>>> den som tvivlar.
>
> >>> Det finns massor på nätet som motsäger dina teorier också!
>
> >> Nej.
>
> > Jodå, det finns MASSOR!
> > Du påstår att WTC sprängdes ner av sionister. Det finns massor på
> > nätet som säger att WTC inte sprängdes ner, och att det var helt andra
> > än sionister som gjorde det. Att du inte hittat _det_ är ju ett
> > solklart bevis för att du inte kan använda sökmotorer!
>
> Det finns ingen som påstår att sionister inte iaktagits firandes
> WTC-sprängningen

Jodå, det finns massor. Inte minst eftersom det inte var en
sprängning.

och att ett gäng sionister greps av polisen på en utav
> broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag.

Då har du letat dåligt. Ännu ett bevis för att du inte kan hantera
sökmotroer.

>
> >>> Jag såg ingenting i beviset. Och hoppades att du skulle lära dig
> >>> något!
>
> >> Man grep och utvisade ett antal sionister efter 9/11 attacken, de kom
> >> billigt undan.
>
> > Och du lärde dig inget.
>
> Det visste jag sedan länge.

Det var inte det jag syftade på, utan bevisföringen i klippet.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-09 23:40, Björn Westling wrote:
> On 9 Nov, 22:25, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Det finns ingen som påstår att sionister inte iaktagits firandes
>> WTC-sprängningen
>
> Jodå, det finns massor. Inte minst eftersom det inte var en
> sprängning.

Visa en.

> och att ett gäng sionister greps av polisen på en utav
>> broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag.
>
> Då har du letat dåligt. Ännu ett bevis för att du inte kan hantera
> sökmotroer.

Visa en.

>> Det visste jag sedan länge.
>
> Det var inte det jag syftade på, utan bevisföringen i klippet.

Du såg ju inget skrev du innan.

[Björn Westling]

On Nov 10, 1:28 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-09 23:40, Björn Westling wrote:
>
> > On 9 Nov, 22:25, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Det finns ingen som påstår att sionister inte iaktagits firandes
> >> WTC-sprängningen
>
> > Jodå, det finns massor. Inte minst eftersom det inte var en
> > sprängning.
>
> Visa en.

Du kan få två!
http://archives.cnn.com/2001/COMMUNITY/09/13/rittenhouse.cnna/
http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

>
> > och att ett gäng sionister greps av polisen på en utav
> >> broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag.
>
> > Då har du letat dåligt. Ännu ett bevis för att du inte kan hantera
> > sökmotroer.
>
> Visa en.

http://www.911myths.com/html/dancing_israelis.html

>
> >> Det visste jag sedan länge.
>
> > Det var inte det jag syftade på, utan bevisföringen i klippet.
>
> Du såg ju inget skrev du innan.

Precis! Vilket ju knappast är någon bra bervisföring, eller hur! Om du
hade kunnat klicka på länken så hade du inte heller sett något som kan
klassas som bevis.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-10 10:30, Björn Westling wrote:
> On Nov 10, 1:28 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-09 23:40, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 9 Nov, 22:25, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Det finns ingen som påstår att sionister inte iaktagits firandes
>>>> WTC-sprängningen
>>
>>> Jodå, det finns massor. Inte minst eftersom det inte var en
>>> sprängning.
>>
>> Visa en.
>
> Du kan få två!
> http://archives.cnn.com/2001/COMMUNITY/09/13/rittenhouse.cnna/
> http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

Vad är det för skräp, säger inget om sionister.

>>> och att ett gäng sionister greps av polisen på en utav
>>>> broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag.
>>
>>> Då har du letat dåligt. Ännu ett bevis för att du inte kan hantera
>>> sökmotroer.
>>
>> Visa en.
>
> http://www.911myths.com/html/dancing_israelis.html

Har ju inte knappt ens med händelsen att göra.

>>>> Det visste jag sedan länge.
>>
>>> Det var inte det jag syftade på, utan bevisföringen i klippet.
>>
>> Du såg ju inget skrev du innan.
>
> Precis! Vilket ju knappast är någon bra bervisföring, eller hur! Om du
> hade kunnat klicka på länken så hade du inte heller sett något som kan
> klassas som bevis.

Varför lägger du fram det som bevis då?

[Björn Westling]

On Nov 10, 11:35 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-10 10:30, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 10, 1:28 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> On 2011-11-09 23:40, Björn Westling wrote:
>
> >>> On 9 Nov, 22:25, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>    wrote:
> >>>> Det finns ingen som påstår att sionister inte iaktagits firandes
> >>>> WTC-sprängningen
>
> >>> Jodå, det finns massor. Inte minst eftersom det inte var en
> >>> sprängning.
>
> >> Visa en.
>
> > Du kan få två!
> >http://archives.cnn.com/2001/COMMUNITY/09/13/rittenhouse.cnna/
> >http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html
>
> Vad är det för skräp, säger inget om sionister.

Kanske inte, men det säger väldigt mycket om teorierna med att WTC
sprängdes.
Du förnekade ju att det finns saker på nätet som motsäger dina
teorier.

>
> >>> och att ett gäng sionister greps av polisen på en utav
> >>>> broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag.
>
> >>> Då har du letat dåligt. Ännu ett bevis för att du inte kan hantera
> >>> sökmotroer.
>
> >> Visa en.
>
> >http://www.911myths.com/html/dancing_israelis.html
>
> Har ju inte knappt ens med händelsen att göra.

"Reports from New York are saying three people have been arrested with
a van of explosives.
The van was stopped along the New Jersey turn-pike near the George
Washington Bridge.
It was not clear why police stopped the van but when they did they
found it was laden down with tonnes of explosives. "

"a group (perhaps multiple groups) of young Israeli men, in which some
where found out to be Mossad agents, were filming the Twin Towers on
9/11 before the attack and then were celebrating and taking pictures
of themselves with the burning WTC in the background..."

Förklara varför en artikel som handlar om hur ett antal israeler
firade "sprängningen" och sedan greps av polisen på en av broarna i
manhattan med sprängmedel samma dag _inte_ har något med händelsen
"att sionister iaktagits firandes
WTC-sprängningen och att ett gäng sionister greps av polisen på en

utav
broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag. "

Antingen har du struntat i att läsa det jag länkade till, eller så vet
du inte hur man klickar på länkar!

> > Precis! Vilket ju knappast är någon bra bervisföring, eller hur! Om du
> > hade kunnat klicka på länken så hade du inte heller sett något som kan
> > klassas som bevis.
>
> Varför lägger du fram det som bevis då?

Därför att det är bevis för hur dåligt underbyggda
konspirationisternas bevisföring är.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-10 11:54, Björn Westling wrote:
> On Nov 10, 11:35 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Vad är det för skräp, säger inget om sionister.
>
> Kanske inte, men det säger väldigt mycket om teorierna med att WTC
> sprängdes.
> Du förnekade ju att det finns saker på nätet som motsäger dina
> teorier.

Det var du som kom med påståendet om sprängningen och handlade inte om
vad jag kommenterade, men du är ju en ytterst oseriös debattör när du
gör egna fantasipåståenden och sedan vill att andra skall bevisa dem.

Självklart har jag läst en del av texten på länken. Men märk väl att du
nu stödjer mina påståenden med vad du postade in. ;)

>>> Precis! Vilket ju knappast är någon bra bervisföring, eller hur! Om du
>>> hade kunnat klicka på länken så hade du inte heller sett något som kan
>>> klassas som bevis.
>>
>> Varför lägger du fram det som bevis då?
>
> Därför att det är bevis för hur dåligt underbyggda
> konspirationisternas bevisföring är.
>

Jag tycker debunkarna helt förlorat frågan och det gör stora delar av
världens befolkning också. Fritt fall rakt ner av stora
stålkonstruktioner är en total fysisk omöjlighet, det är ingen tvekan om
att byggnaderna sprängs ner. Dessutom innehåller dammet från byggnaderna
spår av nanotermit, även odetonerat. Det är framställt i militära
laboratorium och inte i någons grotta i öknen, eftersom det är högteknologi.

[Björn Westling]

On 10 Nov, 22:01, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-10 11:54, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 10, 11:35 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Vad är det för skräp, säger inget om sionister.
>
> > Kanske inte, men det säger väldigt mycket om teorierna med att WTC
> > sprängdes.
> > Du förnekade ju att det finns saker på nätet som motsäger dina
> > teorier.
>
> Det var du som kom med påståendet om sprängningen

Du anser alltså att du aldrig hävdat att WTC sprängdes?

och handlade inte om
> vad jag kommenterade, men du är ju en ytterst oseriös debattör när du
> gör egna fantasipåståenden och sedan vill att andra skall bevisa dem.

Du är inte rätt person att hävda att andra kommer med
fantasipåståenden som de sedan kräver att andra ska bevisa!!

Nejdå, det kommer du att förstå om du läser _hela_ texten!

>
> >>> Precis! Vilket ju knappast är någon bra bervisföring, eller hur! Om du
> >>> hade kunnat klicka på länken så hade du inte heller sett något som kan
> >>> klassas som bevis.
>
> >> Varför lägger du fram det som bevis då?
>
> > Därför att det är bevis för hur dåligt underbyggda
> > konspirationisternas bevisföring är.
>
> Jag tycker debunkarna helt förlorat frågan och det gör stora delar av
> världens befolkning också.

Jag tycker konspirationsteoretikerna helt förlorat frågan och det gör
större delen av världens befolkning också.
Du bör nog läsa de sidor jag länkat till, så slipper jag upprepa vad
de skriver, för du kommer med precis sådana argument som de visar vara
felaktiga.



Fritt fall rakt ner av stor§a

> stålkonstruktioner är en total fysisk omöjlighet

"The Twin Towers came down in nearly freefall speed.

No, they didn't. CTists trot this argument out all the time. It is
patently absurd. You don't have to know any physics to disprove this
idea. Just look at how much faster the falling debris outside the
building travels than the floors are falling. Debris hits the ground
hundreds of feet before the bulk of the building does."

Om nu fritt fall rakt ner av stora stålkonstruktioner är en fysisk
omöjlighet så är det ju rätt korkat att försöka hävda att det
inträffat, eller hur. Det är ännu mer korkat att försöka hävda att en
byggnad sprängdes bara för att en viss sak som inte inträffade är
fysiskt omöjlig.

, det är ingen tvekan om
> att byggnaderna sprängs ner.

Jodå, det råder enorm tvekan. Om man studerar fakta istället för att
gissa så kan man konstatera det.

Dessutom innehåller dammet från byggnaderna
> spår av nanotermit, även odetonerat. Det är framställt i militära
> laboratorium och inte i någons grotta i öknen, eftersom det är högteknologi.

http://www.debunking911.com/thermite.htm

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-10 23:55, Björn Westling wrote:
> On 10 Nov, 22:01, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-10 11:54, Björn Westling wrote:
>>
>>> On Nov 10, 11:35 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Vad är det för skräp, säger inget om sionister.
>>
>>> Kanske inte, men det säger väldigt mycket om teorierna med att WTC
>>> sprängdes.
>>> Du förnekade ju att det finns saker på nätet som motsäger dina
>>> teorier.
>>
>> Det var du som kom med påståendet om sprängningen
>
> Du anser alltså att du aldrig hävdat att WTC sprängdes?

Nej, WTC sprängdes helt klart. Däremot är det du som ljuger om vad jag
påstått.

> och handlade inte om
>> vad jag kommenterade, men du är ju en ytterst oseriös debattör när du
>> gör egna fantasipåståenden och sedan vill att andra skall bevisa dem.
>
> Du är inte rätt person att hävda att andra kommer med
> fantasipåståenden som de sedan kräver att andra ska bevisa!!

Jo.

>>> "Reports from New York are saying three people have been arrested with
>>> a van of explosives.
>>> The van was stopped along the New Jersey turn-pike near the George
>>> Washington Bridge.
>>> It was not clear why police stopped the van but when they did they
>>> found it was laden down with tonnes of explosives. "
>>
>>> "a group (perhaps multiple groups) of young Israeli men, in which some
>>> where found out to be Mossad agents, were filming the Twin Towers on
>>> 9/11 before the attack and then were celebrating and taking pictures
>>> of themselves with the burning WTC in the background..."
>>
>>> Förklara varför en artikel som handlar om hur ett antal israeler
>>> firade "sprängningen" och sedan greps av polisen på en av broarna i
>>> manhattan med sprängmedel samma dag _inte_ har något med händelsen
>>> "att sionister iaktagits firandes
>>> WTC-sprängningen och att ett gäng sionister greps av polisen på en
>>> utav
>>> broarna från Manhattan med en mängd sprängämnen i lasten, samma dag. "
>>
>>> Antingen har du struntat i att läsa det jag länkade till, eller så vet
>>> du inte hur man klickar på länkar!
>>
>> Självklart har jag läst en del av texten på länken. Men märk väl att du
>> nu stödjer mina påståenden med vad du postade in. ;)
>
> Nejdå, det kommer du att förstå om du läser _hela_ texten!

Det duger bra med vad du postade in. Stämmer helt med min uppfattning.

>> Jag tycker debunkarna helt förlorat frågan och det gör stora delar av
>> världens befolkning också.
>
> Jag tycker konspirationsteoretikerna helt förlorat frågan och det gör
> större delen av världens befolkning också.
> Du bör nog läsa de sidor jag länkat till, så slipper jag upprepa vad
> de skriver, för du kommer med precis sådana argument som de visar vara
> felaktiga.

Större delen av världens befolkning har aldrig hört talas om debatten
ens. Men bland de som gjort det så är debunkarna vanligen klart i underläge.

> Fritt fall rakt ner av stor§a
>> stålkonstruktioner är en total fysisk omöjlighet
>
> "The Twin Towers came down in nearly freefall speed.
>
> No, they didn't. CTists trot this argument out all the time. It is
> patently absurd. You don't have to know any physics to disprove this
> idea. Just look at how much faster the falling debris outside the
> building travels than the floors are falling. Debris hits the ground
> hundreds of feet before the bulk of the building does."
>
> Om nu fritt fall rakt ner av stora stålkonstruktioner är en fysisk
> omöjlighet så är det ju rätt korkat att försöka hävda att det
> inträffat, eller hur. Det är ännu mer korkat att försöka hävda att en
> byggnad sprängdes bara för att en viss sak som inte inträffade är
> fysiskt omöjlig.

WTC 1 o 2 har en viss fördröjning i fallet, explosionerna kommer inte
igång helt i full fart, men det handlar om någon sekunds fördröjning och
det är lika omöjligt det. WTC 7 är om möjligt ännu mer uppenbart
nedsprängt och där finns ingen seriös oberoende person som ens tror det
minsta på annat än den sprängning de genomförde.

Men vad viktigt är i sammanhanget är att Bilderberggruppen använder det
här försäkringsbedrägeriet för att invadera Afghanistan och de svenska
Bilderbergarna skickar medvetet in svenskar i invasionen med lögner och
Bildt står och säger att det inte spelar någon roll hur många svenskar
som dör.

[Björn Westling]

On 11 Nov, 00:36, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-10 23:55, Björn Westling wrote:
>
> > On 10 Nov, 22:01, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> On 2011-11-10 11:54, Björn Westling wrote:
>
> >>> On Nov 10, 11:35 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>    wrote:
> >>>> Vad är det för skräp, säger inget om sionister.
>
> >>> Kanske inte, men det säger väldigt mycket om teorierna med att WTC
> >>> sprängdes.
> >>> Du förnekade ju att det finns saker på nätet som motsäger dina
> >>> teorier.
>
> >> Det var du som kom med påståendet om sprängningen
>
> > Du anser alltså att du aldrig hävdat att WTC sprängdes?
>
> Nej, WTC sprängdes helt klart.

Fast om man kollar fakta så inser man att WTC inte sprängdes.

Däremot är det du som ljuger om vad jag
> påstått.

Nejdå. Varför skulle jag ljuga om vad du påstått? Du påstår så mycket
felaktigheter utan att jag behöver ljuga!

>
> >   och handlade inte om
> >> vad jag kommenterade, men du är ju en ytterst oseriös debattör när du
> >> gör egna fantasipåståenden och sedan vill att andra skall bevisa dem.
>
> > Du är inte rätt person att hävda att andra kommer med
> > fantasipåståenden som de sedan kräver att andra ska bevisa!!
>
> Jo.

Nej, du brukar nämligen själv komma med fantasipåståenden som du sedan
kräver att andra skall bevisa.

> >>> Antingen har du struntat i att läsa det jag länkade till, eller så vet
> >>> du inte hur man klickar på länkar!
>
> >> Självklart har jag läst en del av texten på länken. Men märk väl att du
> >> nu stödjer mina påståenden med vad du postade in. ;)
>
> > Nejdå, det kommer du att förstå om du läser _hela_ texten!
>
> Det duger bra med vad du postade in. Stämmer helt med min uppfattning.

Intressant. Då anser du alltså att det inte finns någonting som tyder
på att de satte upp och filmade WTC innan det hände. Det finns
ingenting som tyder på att "sionisterna" på något sätt kände till
händelsen innan. Och det fanns inga sprängämnen i deras skåpbil.
"Police confirm arrests but deny explosives find

4:34:43 AM

NYPD officers have confirmed the arrest of three men on the New Jersey
turn-pike.

However officials denied any explosives were found in the van."


Men varför påstår du då att sionisterna kände till det innan och att
de hade sprängämnen i lasten?

Så nästa gång du anser att en text stämmer med din uppfattning kan det
vara vettigt att läsa _hela_ texten. Så att du inte råkar säga att en
text som deklarerar att dina påståenden är fel stämmer med din
uppfattning.

> > Jag tycker konspirationsteoretikerna helt förlorat frågan och det gör
> > större delen av världens befolkning också.
> > Du bör nog läsa de sidor jag länkat till, så slipper jag upprepa vad
> > de skriver, för du kommer med precis sådana argument som de visar vara
> > felaktiga.
>
> Större delen av världens befolkning har aldrig hört talas om debatten
> ens. Men bland de som gjort det så är debunkarna vanligen klart i underläge.

Nej, devnkarna är klart i överläge. Inte minst därför att deras
förklaringar stämmer med verifierbara fakta. Jag föreslår att du
sätter dig och läser igenom de sidor jag länkade till.

> >   Fritt fall rakt ner av stor§a
> >> stålkonstruktioner är en total fysisk omöjlighet
>
> > "The Twin Towers came down in nearly freefall speed.
>
> > No, they didn't. CTists trot this argument out all the time. It is
> > patently absurd. You don't have to know any physics to disprove this
> > idea. Just look at how much faster the falling debris outside the
> > building travels than the floors are falling. Debris hits the ground
> > hundreds of feet before the bulk of the building does."
>
> > Om nu fritt fall rakt ner av stora stålkonstruktioner är en fysisk
> > omöjlighet så är det ju rätt korkat att försöka hävda att det
> > inträffat, eller hur. Det är ännu mer korkat att försöka hävda att en
> > byggnad sprängdes bara för att en viss sak som inte inträffade är
> > fysiskt omöjlig.
>
> WTC 1 o 2 har en viss fördröjning i fallet, explosionerna kommer inte
> igång helt i full fart, men det handlar om någon sekunds fördröjning och
> det är lika omöjligt det.

Och det hände inte. LÄS i länkarna jag gav dig!

WTC 7 är om möjligt ännu mer uppenbart
> nedsprängt och där finns ingen seriös oberoende person som ens tror det
> minsta på annat än den sprängning de genomförde.

Och det kan inte ha berott på att hela byggnaden då redan stod i
ljusan låga?
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

>
> Men vad viktigt är i sammanhanget är att Bilderberggruppen använder det
> här försäkringsbedrägeriet

Här kan du läsa om "bedrägeriet"
http://www.911myths.com/html/windfall.html

"In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to
buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption
coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion
policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was
less than the likely cost of rebuilding.
[---]
Not only had Silverstein insured for too small an amount, he’d also
failed to complete policy negotiations before the attacks occurred. As
a result he’s been involved with legal fights with the insurers for
years, and can only claim $4.6 billion instead of the $7 billion (with
even that subject to appeal as of January 2007) he might have got if
they’d all agreed to the same document. Does any of this really sound
like the actions of a man who knew what would happen on 9/11?"

Jag föreslår att du läser på lite bättre innan du konspirerar ihop
teorier!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-11 02:28, Björn Westling wrote:
> On 11 Nov, 00:36, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Nej, WTC sprängdes helt klart.
>
> Fast om man kollar fakta så inser man att WTC inte sprängdes.

Det är uppenbart att WTC sprängdes och att eliten var involverade. Vad
är det för fakta du tror dig sitta på som förklarar nanotermit i dammet
av de helt pulveriserade betongväggarna exempelvis?

> Däremot är det du som ljuger om vad jag
>> påstått.
>
> Nejdå. Varför skulle jag ljuga om vad du påstått? Du påstår så mycket
> felaktigheter utan att jag behöver ljuga!

Men ljög gjorde du då du fantiserade ihop att jag skulle påstått att
ingen ifrågasatt sprängningen.

>>> och handlade inte om
>>>> vad jag kommenterade, men du är ju en ytterst oseriös debattör när du
>>>> gör egna fantasipåståenden och sedan vill att andra skall bevisa dem.
>>
>>> Du är inte rätt person att hävda att andra kommer med
>>> fantasipåståenden som de sedan kräver att andra ska bevisa!!
>>
>> Jo.
>
> Nej, du brukar nämligen själv komma med fantasipåståenden som du sedan
> kräver att andra skall bevisa.

Du har fortfarande inte bevisat att du glömde din cykel på månen.

>> "Reports from New York are saying three people have been arrested with
>> a van of explosives.
>> The van was stopped along the New Jersey turn-pike near the George
>> Washington Bridge.
>> It was not clear why police stopped the van but when they did they
>> found it was laden down with tonnes of explosives. "
>> "a group (perhaps multiple groups) of young Israeli men, in which some
>> where found out to be Mossad agents, were filming the Twin Towers on
>> 9/11 before the attack and then were celebrating and taking pictures
>> of themselves with the burning WTC in the background..."

>>>>> Antingen har du struntat i att läsa det jag länkade till, eller så vet
>>>>> du inte hur man klickar på länkar!
>>
>>>> Självklart har jag läst en del av texten på länken. Men märk väl att du
>>>> nu stödjer mina påståenden med vad du postade in. ;)
>>
>>> Nejdå, det kommer du att förstå om du läser _hela_ texten!
>>
>> Det duger bra med vad du postade in. Stämmer helt med min uppfattning.

>> "Reports from New York are saying three people have been arrested with
>> a van of explosives.
>> The van was stopped along the New Jersey turn-pike near the George
>> Washington Bridge.
>> It was not clear why police stopped the van but when they did they
>> found it was laden down with tonnes of explosives. "
>> "a group (perhaps multiple groups) of young Israeli men, in which some
>> where found out to be Mossad agents, were filming the Twin Towers on
>> 9/11 before the attack and then were celebrating and taking pictures
>> of themselves with the burning WTC in the background..."

> Intressant. Då anser du alltså att det inte finns någonting som tyder
> på att de satte upp och filmade WTC innan det hände. Det finns
> ingenting som tyder på att "sionisterna" på något sätt kände till
> händelsen innan. Och det fanns inga sprängämnen i deras skåpbil.
> "Police confirm arrests but deny explosives find
>
> 4:34:43 AM
>
> NYPD officers have confirmed the arrest of three men on the New Jersey
> turn-pike.
>
> However officials denied any explosives were found in the van."
>
> Men varför påstår du då att sionisterna kände till det innan och att
> de hade sprängämnen i lasten?

Det var du som postade in det på engelska som jag redan framfört på
svenska. Att du nu har hittat något om att en polis förnekat detaljer i
en känslig utredning motsäger inte det hela. Om de ställt upp kameror
innan sprängningen bevisar väl knappast att de var ovetande om vad som
skulle hända.

> Så nästa gång du anser att en text stämmer med din uppfattning kan det
> vara vettigt att läsa _hela_ texten. Så att du inte råkar säga att en
> text som deklarerar att dina påståenden är fel stämmer med din
> uppfattning.

Det klippet du postade in stämmer med min uppfattning.

>> Större delen av världens befolkning har aldrig hört talas om debatten
>> ens. Men bland de som gjort det så är debunkarna vanligen klart i underläge.
>
> Nej, devnkarna är klart i överläge. Inte minst därför att deras
> förklaringar stämmer med verifierbara fakta. Jag föreslår att du
> sätter dig och läser igenom de sidor jag länkade till.

Har läst dem och det var inget nytt relativt andra debunkarsidor, de
betalas väl av AIPAC allihopa kan tänkas.

>> WTC 1 o 2 har en viss fördröjning i fallet, explosionerna kommer inte
>> igång helt i full fart, men det handlar om någon sekunds fördröjning och
>> det är lika omöjligt det.
>
> Och det hände inte. LÄS i länkarna jag gav dig!

Jag har studerat det där under flera år så du får ta fram något
specifikt att peka på.

Den här bilden från en utav dina länkar visar dessutom att skräp är på
väg ner efter byggnaden.

http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Hit1.jpg

> WTC 7 är om möjligt ännu mer uppenbart
>> nedsprängt och där finns ingen seriös oberoende person som ens tror det
>> minsta på annat än den sprängning de genomförde.
>
> Och det kan inte ha berott på att hela byggnaden då redan stod i
> ljusan låga?
> http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Hör vad sprängningsexperter säger.

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

>> Men vad viktigt är i sammanhanget är att Bilderberggruppen använder det
>> här försäkringsbedrägeriet
>
> Här kan du läsa om "bedrägeriet"
> http://www.911myths.com/html/windfall.html
>
> "In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to
> buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption
> coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion
> policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was
> less than the likely cost of rebuilding.
> [---]
> Not only had Silverstein insured for too small an amount, he’d also
> failed to complete policy negotiations before the attacks occurred. As
> a result he’s been involved with legal fights with the insurers for
> years, and can only claim $4.6 billion instead of the $7 billion (with
> even that subject to appeal as of January 2007) he might have got if
> they’d all agreed to the same document. Does any of this really sound
> like the actions of a man who knew what would happen on 9/11?"
>
> Jag föreslår att du läser på lite bättre innan du konspirerar ihop
> teorier!

Larry Silverstein ägde inte byggnaderna eftersom han bara hyrt dem för
några miljoner USD och han fick sedan ut flera miljarder, visst pekar
det på försäkringsbedrägeri. Nu äger han stora nybyggen istället för att
hyra asbets-förstörda gamla byggnader.

[Björn Westling]

On Nov 11, 5:10 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-11 02:28, Björn Westling wrote:
>
> > On 11 Nov, 00:36, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Nej, WTC sprängdes helt klart.
>
> > Fast om man kollar fakta så inser man att WTC inte sprängdes.
>
> Det är uppenbart att WTC sprängdes och att eliten var involverade. Vad
> är det för fakta du tror dig sitta på som förklarar nanotermit i dammet
> av de helt pulveriserade betongväggarna exempelvis?
>
> > Däremot är det du som ljuger om vad jag
> >> påstått.
>
> > Nejdå. Varför skulle jag ljuga om vad du påstått? Du påstår så mycket
> > felaktigheter utan att jag behöver ljuga!
>
> Men ljög gjorde du då du fantiserade ihop att jag skulle påstått att
> ingen ifrågasatt sprängningen.
>
> >>>    och handlade inte om
> >>>> vad jag kommenterade, men du är ju en ytterst oseriös debattör när du
> >>>> gör egna fantasipåståenden och sedan vill att andra skall bevisa dem.
>
> >>> Du är inte rätt person att hävda att andra kommer med
> >>> fantasipåståenden som de sedan kräver att andra ska bevisa!!
>
> >> Jo.
>
> > Nej, du brukar nämligen själv komma med fantasipåståenden som du sedan
> > kräver att andra skall bevisa.
>
> Du har fortfarande inte bevisat att du glömde din cykel på månen.

Jag har inte heller påstått att jag glömt min cykel på månen.



>
>
>
>
>
>
>
¨

>
> >>> Nejdå, det kommer du att förstå om du läser _hela_ texten!
>
> >> Det duger bra med vad du postade in. Stämmer helt med min uppfattning.
>

> Det var du som postade in det på engelska som jag redan framfört på
> svenska.

Nej, om du hade läst _hela_ texten hade du sett att det var en som
gick igenom den historien och påvisade brister i historien.

Att du nu har hittat något om att en polis förnekat detaljer i
> en känslig utredning motsäger inte det hela. Om de ställt upp kameror
> innan sprängningen bevisar väl knappast att de var ovetande om vad som
> skulle hända.

Var någonstans i texten ser du något bevis för att de satt pp kameror
innan "sprängningen" (dvs den sprängningen som gjordes genom att
flygplan rammade tornen och förstörde grunden så att byggnaden helt
enligt fysikens lagar kollapsade).

>
> > Så nästa gång du anser att en text stämmer med din uppfattning kan det
> > vara vettigt att läsa _hela_ texten. Så att du inte råkar säga att en
> > text som deklarerar att dina påståenden är fel stämmer med din
> > uppfattning.
>
> Det klippet du postade in stämmer med min uppfattning.

Du anser alltså att inga israeler stoppades med sprängämnen i lasten,
och att det inte finns något som tyder på att de personerna skulle
känt till terrordådet innan!

> > Nej, devnkarna är klart i överläge. Inte minst därför att deras
> > förklaringar stämmer med verifierbara fakta. Jag föreslår att du
> > sätter dig och läser igenom de sidor jag länkade till.
>
> Har läst dem och det var inget nytt relativt andra debunkarsidor, de
> betalas väl av AIPAC allihopa kan tänkas.

"väl", "kan tänkas" ...
Det har inte fallit dig in att anledningen till att
konspirationsteorierna debunkas är att de är långsökta, osannolika och
i många fall strider mot kända fakta?

> Jag har studerat det där under flera år så du får ta fram något
> specifikt att peka på.

Och ändå hittar jag felaktigheter i din argumentering på två sekunder!

>
> Den här bilden från en utav dina länkar visar dessutom att skräp är på
> väg ner efter byggnaden.
>

Nej, det visar hur byggnaden kollapsar.

>
> >   WTC 7 är om möjligt ännu mer uppenbart
> >> nedsprängt och där finns ingen seriös oberoende person som ens tror det
> >> minsta på annat än den sprängning de genomförde.
>
> > Och det kan inte ha berott på att hela byggnaden då redan stod i
> > ljusan låga?
> >http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
>
> Hör vad sprängningsexperter säger.

http://conspiracies.skepticproject.com/articles/911/building-seven/#madegood

> > Här kan du läsa om "bedrägeriet"
> >http://www.911myths.com/html/windfall.html
>
> > "In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to
> > buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption
> > coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion
> > policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was
> > less than the likely cost of rebuilding.
> > [---]
> > Not only had Silverstein insured for too small an amount, he’d also
> > failed to complete policy negotiations before the attacks occurred. As
> > a result he’s been involved with legal fights with the insurers for
> > years, and can only claim $4.6 billion instead of the $7 billion (with
> > even that subject to appeal as of January 2007) he might have got if
> > they’d all agreed to the same document. Does any of this really sound
> > like the actions of a man who knew what would happen on 9/11?"
>
> > Jag föreslår att du läser på lite bättre innan du konspirerar ihop
> > teorier!
>
> Larry Silverstein ägde inte byggnaderna eftersom han bara hyrt dem för
> några miljoner USD och han fick sedan ut flera miljarder, visst pekar
> det på försäkringsbedrägeri.

The partners' winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to
be worth more than $8 billion.

(Det rörde sig alltså ingalunda om 'några miljoner' utan om 'några
miljarder')


The lease deal didn't close until July 24th, just 6 weeks before the
attack.

(Väldigt vad snabbt de måste ha jobbat. Och så måste de ju också under
lång tid ha sett till att några oskyldiga araber skulle gå pilotkurser
så att de kunde bli syndabockar.

Och skall man tro vissa konspitrationsteoretiker så måste de också ha
spelat in ett antal personer så att de sedan kunde fejka telefonsamtal
från dem. Dessutom så skulle just dessa personer åka just den 11
september - i flera fall så var deras beslut att åka med den aktuella
flighten närmast slumpmässigt. I ett av fallen persenterade sig någon
med fullständigt namn när han ringde mamma. "Skumt" tycker
konspirationisterna, "Vem gör det - det måste vara fejk".
Debunkarna invänder:
1) Hur troligt är det att någon som iscensätter en rad fejkade
telefonsamtal skulle göra en sådan dundertabbe?
2) Den här killen presenterade sig ibland för sin mor på just det
sättet. Hon visste då att det var krisläge - hur kunde konspirationen
veta det?
En annan ringde sin syster och gav kombinationen till ett kassaskäåp -
hur kunde de ansvariga för konspirationen känna till den?

Nu äger han stora nybyggen istället för att
> hyra asbets-förstörda gamla byggnader.

Silverstein only stands to make $4.6 billion in insurance, and it is
only being provided to rebuild the site, which is going to cost $6.3
billion, so he actually stands to lose money in the long run[10]. Not
to mention that he may not even get that much, considering the
insurance holders say that he no longer owns all the buildings at the
site, so they are not going to payout that money[11]. He also must
continue to pay his lease towards the port authority, $120 million
alone to maintain a right to build[12]. So much for a windfall profit.

Flera sådana försäkringsbedrägier, och Silverstein skulle bli pank!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-11 10:14, Björn Westling wrote:
> On Nov 11, 5:10 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>> Nej, du brukar nämligen själv komma med fantasipåståenden som du sedan
>>> kräver att andra skall bevisa.
>>
>> Du har fortfarande inte bevisat att du glömde din cykel på månen.
>
> Jag har inte heller påstått att jag glömt min cykel på månen.

Jag bara visar hur du debatterar.

> Att du nu har hittat något om att en polis förnekat detaljer i
>> en känslig utredning motsäger inte det hela. Om de ställt upp kameror
>> innan sprängningen bevisar väl knappast att de var ovetande om vad som
>> skulle hända.
>
> Var någonstans i texten ser du något bevis för att de satt pp kameror
> innan "sprängningen" (dvs den sprängningen som gjordes genom att
> flygplan rammade tornen och förstörde grunden så att byggnaden helt
> enligt fysikens lagar kollapsade).

En stål och betong byggnad kan inte kollapsa i närmast fritt fall, det
stämmer inte med fysikens lagar, eftersom mängder med material måste
flyttas undan genom sprängning eller motsvarande.

>> Det klippet du postade in stämmer med min uppfattning.
>
> Du anser alltså att inga israeler stoppades med sprängämnen i lasten,
> och att det inte finns något som tyder på att de personerna skulle
> känt till terrordådet innan!

Jasså.

>> Har läst dem och det var inget nytt relativt andra debunkarsidor, de
>> betalas väl av AIPAC allihopa kan tänkas.
>
> "väl", "kan tänkas" ...
> Det har inte fallit dig in att anledningen till att
> konspirationsteorierna debunkas är att de är långsökta, osannolika och
> i många fall strider mot kända fakta?

Nej, det där har du missuppfattat.

>> Jag har studerat det där under flera år så du får ta fram något
>> specifikt att peka på.
>
> Och ändå hittar jag felaktigheter i din argumentering på två sekunder!

Jasså.

>> Den här bilden från en utav dina länkar visar dessutom att skräp är på
>> väg ner efter byggnaden.

> Nej, det visar hur byggnaden kollapsar.

Uppåt???

>>> WTC 7 är om möjligt ännu mer uppenbart
>>>> nedsprängt och där finns ingen seriös oberoende person som ens tror det
>>>> minsta på annat än den sprängning de genomförde.
>>
>>> Och det kan inte ha berott på att hela byggnaden då redan stod i
>>> ljusan låga?
>>> http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
>>
>> Hör vad sprängningsexperter säger.
>
> http://conspiracies.skepticproject.com/articles/911/building-seven/#madegood

>> Larry Silverstein ägde inte byggnaderna eftersom han bara hyrt dem för
>> några miljoner USD och han fick sedan ut flera miljarder, visst pekar
>> det på försäkringsbedrägeri.
>
> The partners' winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to
> be worth more than $8 billion.
>
> (Det rörde sig alltså ingalunda om 'några miljoner' utan om 'några
> miljarder')

Larry Silverstein hade inte de första miljonerna ens..

> The lease deal didn't close until July 24th, just 6 weeks before the
> attack.
>
> (Väldigt vad snabbt de måste ha jobbat. Och så måste de ju också under
> lång tid ha sett till att några oskyldiga araber skulle gå pilotkurser
> så att de kunde bli syndabockar.

CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning.

> Och skall man tro vissa konspitrationsteoretiker så måste de också ha
> spelat in ett antal personer så att de sedan kunde fejka telefonsamtal
> från dem. Dessutom så skulle just dessa personer åka just den 11
> september - i flera fall så var deras beslut att åka med den aktuella
> flighten närmast slumpmässigt. I ett av fallen persenterade sig någon
> med fullständigt namn när han ringde mamma. "Skumt" tycker
> konspirationisterna, "Vem gör det - det måste vara fejk".
> Debunkarna invänder:
> 1) Hur troligt är det att någon som iscensätter en rad fejkade
> telefonsamtal skulle göra en sådan dundertabbe?
> 2) Den här killen presenterade sig ibland för sin mor på just det
> sättet. Hon visste då att det var krisläge - hur kunde konspirationen
> veta det?
> En annan ringde sin syster och gav kombinationen till ett kassaskäåp -
> hur kunde de ansvariga för konspirationen känna till den?

Det där är spekulationer som bara gör historien mer misstänkt.

> Nu äger han stora nybyggen istället för att
>> hyra asbets-förstörda gamla byggnader.
>
> Silverstein only stands to make $4.6 billion in insurance, and it is
> only being provided to rebuild the site, which is going to cost $6.3
> billion, so he actually stands to lose money in the long run[10]. Not
> to mention that he may not even get that much, considering the
> insurance holders say that he no longer owns all the buildings at the
> site, so they are not going to payout that money[11]. He also must
> continue to pay his lease towards the port authority, $120 million
> alone to maintain a right to build[12]. So much for a windfall profit.
>
> Flera sådana försäkringsbedrägier, och Silverstein skulle bli pank!

Det var han troligen redan innan.

[Björn Westling]

On 11 Nov, 11:22, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

> On 2011-11-11 10:14, Bj rn Westling wrote:
>
> > On Nov 11, 5:10 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:

> >>> Nej, du brukar n mligen sj lv komma med fantasip st enden som du sedan
> >>> kr ver att andra skall bevisa.
>
> >> Du har fortfarande inte bevisat att du gl mde din cykel p m nen.
>
> > Jag har inte heller p st tt att jag gl mt min cykel p m nen.

>
> Jag bara visar hur du debatterar.
>

> > Att du nu har hittat n got om att en polis f rnekat detaljer i
> >> en k nslig utredning mots ger inte det hela. Om de st llt upp kameror
> >> innan spr ngningen bevisar v l knappast att de var ovetande om vad som
> >> skulle h nda.
>
> > Var n gonstans i texten ser du n got bevis f r att de satt pp kameror
> > innan "spr ngningen" (dvs den spr ngningen som gjordes genom att
> > flygplan rammade tornen och f rst rde grunden s att byggnaden helt
> > enligt fysikens lagar kollapsade).
>
> En st l och betong byggnad kan inte kollapsa i n rmast fritt fall, det
> st mmer inte med fysikens lagar, eftersom m ngder med material m ste
> flyttas undan genom spr ngning eller motsvarande.
>
> >> Det klippet du postade in st mmer med min uppfattning.
>
> > Du anser allts att inga israeler stoppades med spr ng mnen i lasten,
> > och att det inte finns n got som tyder p att de personerna skulle
> > k nt till terrord det innan!
>
> Jass .
>
> >> Har l st dem och det var inget nytt relativt andra debunkarsidor, de
> >> betalas v l av AIPAC allihopa kan t nkas.
>
> > "v l", "kan t nkas" ...

> > Det har inte fallit dig in att anledningen till att

> > konspirationsteorierna debunkas r att de r l ngs kta, osannolika och
> > i m nga fall strider mot k nda fakta?
>
> Nej, det d r har du missuppfattat.
>
> >> Jag har studerat det d r under flera r s du f r ta fram n got
> >> specifikt att peka p .
>
> > Och nd hittar jag felaktigheter i din argumentering p tv sekunder!
>
> Jass .
>
> >> Den h r bilden fr n en utav dina l nkar visar dessutom att skr p r p
> >> v g ner efter byggnaden.

> > Nej, det visar hur byggnaden kollapsar.
>

> Upp t???
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >>>    WTC 7 r om m jligt nnu mer uppenbart
> >>>> nedspr ngt och d r finns ingen seri s oberoende person som ens tror det
> >>>> minsta p annat n den spr ngning de genomf rde.
>
> >>> Och det kan inte ha berott p att hela byggnaden d redan stod i
> >>> ljusan l ga?
> >>>http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
>
> >> H r vad spr ngningsexperter s ger.
>
> >http://conspiracies.skepticproject.com/articles/911/building-seven/#m...
> >> Larry Silverstein gde inte byggnaderna eftersom han bara hyrt dem f r
> >> n gra miljoner USD och han fick sedan ut flera miljarder, visst pekar
> >> det p f rs kringsbedr geri.

>
> > The partners' winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to
> > be worth more than $8 billion.
>

> > (Det r rde sig allts ingalunda om 'n gra miljoner' utan om 'n gra
> > miljarder')
>
> Larry Silverstein hade inte de f rsta miljonerna ens..

Han hade alltså inga pengar, och ändå lyckades han hyra WTC för ett
antal miljarder?

>
> > The lease deal didn't close until July 24th, just 6 weeks before the
> > attack.
>

> > (V ldigt vad snabbt de m ste ha jobbat. Och s m ste de ju ocks under
> > l ng tid ha sett till att n gra oskyldiga araber skulle g pilotkurser
> > s att de kunde bli syndabockar.
>
> CIA utbildar konstant diverse personer f r olika uppdrag, vilket f r

> vrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning.

Så för att CIA utbildar personer så måste de ligga bakom hela alltet?
Och var har du bevisen för att planen var radiostyrda?

Förresten har de kommit på att det inte var flygplan, utan något
annat, nämligen tåg:
http://loosetrains911.blogspot.com/


>
> > Och skall man tro vissa konspitrationsteoretiker s m ste de ocks ha
> > spelat in ett antal personer s att de sedan kunde fejka telefonsamtal
> > fr n dem. Dessutom s skulle just dessa personer ka just den 11
> > september - i flera fall s var deras beslut att ka med den aktuella
> > flighten n rmast slumpm ssigt. I ett av fallen persenterade sig n gon
> > med fullst ndigt namn n r han ringde mamma. "Skumt" tycker
> > konspirationisterna, "Vem g r det - det m ste vara fejk".
> > Debunkarna inv nder:
> > 1) Hur troligt r det att n gon som iscens tter en rad fejkade
> > telefonsamtal skulle g ra en s dan dundertabbe?
> > 2) Den h r killen presenterade sig ibland f r sin mor p just det
> > s ttet. Hon visste d att det var krisl ge - hur kunde konspirationen
> > veta det?
> > En annan ringde sin syster och gav kombinationen till ett kassask p -
> > hur kunde de ansvariga f r konspirationen k nna till den?
>
> Det d r r spekulationer som bara g r historien mer misst nkt.

Nej, det är spekulationer som gör konspirationsidén än mindre trolig.
Till att börja med måste samtliga de personer vilkas samtal fejkades
försvinna och aldrig höras av igen.
Plus alla andra på planet. som annars hade kunnat avslöja komplotten.
Deras nära anhöriga får inte ana oråd. De måste vara beredda på att
oväntade frågor kan uppkomma.
Allt som de säger måste vara exakt tajmat så att det inte blir
felaktigheter.
Men det är klart, alternativet att det var passagererana i
verkligheten ringde anhöriga vid en stor kris är ju alldeles för
långsökt, och absurt!

> > Silverstein only stands to make $4.6 billion in insurance, and it is
> > only being provided to rebuild the site, which is going to cost $6.3
> > billion, so he actually stands to lose money in the long run[10]. Not
> > to mention that he may not even get that much, considering the
> > insurance holders say that he no longer owns all the buildings at the
> > site, so they are not going to payout that money[11]. He also must
> > continue to pay his lease towards the port authority, $120 million
> > alone to maintain a right to build[12]. So much for a windfall profit.
>

> > Flera s dana f rs kringsbedr gier, och Silverstein skulle bli pank!

>
> Det var han troligen redan innan.

"troligen". Och om han inte var det?

Du påstår att amerikanska staten bestämde sig för att hjälpa en pank
judisk person att iscensätta historiens största försäkringsbedrägeri
och samtidigt få incitament att kunna invadera afghanistan.
Och ungefär så här skulle mötet ha gått till, kanske:
http://www.debunking911.com/meeting.htm

Fundera över följande:
"WHY would the government do it? I don’t mean Iraq , oil etc I mean
why would they do it in this way ? just to help a pal with his
insurance?

Why use a plane at all . Why crash your own airline industry and every
other countries { Swissair etc}, damage your financial markets { just
when you are going to need some war funds} destroy very very
valuable property, panic the WORLD, kill your own citizens etc. Could
all this not be achieved by a ‘foiled’ plot. Terrorists were 15
minutes from the murder of thousands… a president would certainly come
out better
having stopped an attack than permitted one. Or if you needed a big
attack why not just the anthrax that came after. Everyone panicking
over any white powder. Far far easier to plant Anthrax or similar in
the towers or Disneyland, have a panic, then capture your suspects who
blow themselves up or whatever you want.

If you were going to do this, would you do it this way?’ There are
cheaper, better, easier and safer ways to get into a war.. Also why
pick Osama as the fall guy if the target is Hussein. Why not just pick
Saddam and ‘plant’ evidence to show it was him all along, thereby
never needing to go to Afghanistan at all .After all if you can plan
the attack why not the culprit.. no need to go scratching for evidence
of a link to Iraq AFTER the attack , set it up before.

Funny how the authorities are both all powerful, all seeing, all
knowing, and completely incompetent at the same time..."

[Björn Westling]

Här, Mikael, har du listan på _varenda en_ som är delaktig i den stora
konspirationen och som alltså gjorde detta enbart för att iscensätta
ett försäkringsbedrägeri, och skapa ett krig:

http://www.debunking911.com/massivect.htm

Okej, det finns några som inte är nämnda, nämligen alla de tusentals
persons som under fyra dagar inte gjorde annat än bära in sprängmedel
i WTC, utan att upptäckas.

"J.L. Hudson’s in Detroit, Michigan, the tallest building ever razed,
was 439 ft. (26 stories)
http://www.implosionworld.com/records.htm

WTC 7 was 570 ft. (47 stories) 1.3 times the height of the J.L.
Hudson. http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

WTC 1/2 was 1,368 ft. (110 stories) 3.12 times the height of J.L.
Hudson.
http://en.wikipedia.org/wiki/1_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/2_World_Trade_Center

So, on 9/11, three buildings were razed with perfect precision. One
was 131 ft. taller than the record tower and the other two (minus cell
phone antennas) were 929 ft. taller than the record holder.

The Hudson Building “It took us 24 days with 12 people doing nothing
but loading explosives…” James Santoro – Controlled Demolition
Incorporated"
http://www.history.com/media.do?id=most_hudsons_implosion_broadband&action=clip

Even according to the Loose Change guys, the heightened security and
bomb-sniffing dogs had only been lifted for 5 days.


Of course, the construction is different and the towers would need
less explosives if they were the same height. However, the towers were
much taller and had more columns to cut as a result. Even if they did
have the same amount of columns it would still take over 72 days with
12 people doing nothing but loading explosives. That's just one
building. "

[Björn Westling]

> >http://conspiracies.skepticproject.com/articles/911/building-seven/#m...

> >> Larry Silverstein ägde inte byggnaderna eftersom han bara hyrt dem för
> >> några miljoner USD och han fick sedan ut flera miljarder, visst pekar
> >> det på försäkringsbedrägeri.
>
> > The partners' winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to
> > be worth more than $8 billion.
>
> > (Det rörde sig alltså ingalunda om 'några miljoner' utan om 'några
> > miljarder')
>
> Larry Silverstein hade inte de första miljonerna ens..
>
> > The lease deal didn't close until July 24th, just 6 weeks before the
> > attack.
>
> > (Väldigt vad snabbt de måste ha jobbat. Och så måste de ju också under
> > lång tid ha sett till att några oskyldiga araber skulle gå pilotkurser
> > så att de kunde bli syndabockar.
>
> CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
> övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning.

http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html

Du tror inte att det kan tänkas vara så att dina teorier om en
gigantisk konspiration kanske inte är riktgit sannolik?

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-11 13:24, Björn Westling wrote:
> On 11 Nov, 11:22, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Larry Silverstein hade inte de första miljonerna ens..

>
> Han hade alltså inga pengar, och ändå lyckades han hyra WTC för ett
> antal miljarder?

Han hyrde bara några månader på lånade pengar tills han kunde plocka ut
försäkringen han tagit ut på högsta tänkbara belopp avseende terrordåd.

>> CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för

>> övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning.

>
> Så för att CIA utbildar personer så måste de ligga bakom hela alltet?
> Och var har du bevisen för att planen var radiostyrda?

Jasså.

> Förresten har de kommit på att det inte var flygplan, utan något
> annat, nämligen tåg:
> http://loosetrains911.blogspot.com/

Det stiger du naturligtvis på.

>>> Och skall man tro vissa konspitrationsteoretiker s m ste de ocks ha
>>> spelat in ett antal personer s att de sedan kunde fejka telefonsamtal
>>> fr n dem. Dessutom s skulle just dessa personer ka just den 11
>>> september - i flera fall s var deras beslut att ka med den aktuella
>>> flighten n rmast slumpm ssigt. I ett av fallen persenterade sig n gon
>>> med fullst ndigt namn n r han ringde mamma. "Skumt" tycker
>>> konspirationisterna, "Vem g r det - det m ste vara fejk".
>>> Debunkarna inv nder:
>>> 1) Hur troligt r det att n gon som iscens tter en rad fejkade
>>> telefonsamtal skulle g ra en s dan dundertabbe?
>>> 2) Den h r killen presenterade sig ibland f r sin mor p just det
>>> s ttet. Hon visste d att det var krisl ge - hur kunde konspirationen
>>> veta det?
>>> En annan ringde sin syster och gav kombinationen till ett kassask p -
>>> hur kunde de ansvariga f r konspirationen k nna till den?
>>

>> Det där är spekulationer som bara gör historien mer misstänkt.
>

> Nej, det är spekulationer som gör konspirationsidén än mindre trolig.

Varför det?

> Till att börja med måste samtliga de personer vilkas samtal fejkades
> försvinna och aldrig höras av igen.

Det finns inga från planen kvar i livet.

> Plus alla andra på planet. som annars hade kunnat avslöja komplotten.
> Deras nära anhöriga får inte ana oråd. De måste vara beredda på att
> oväntade frågor kan uppkomma.
> Allt som de säger måste vara exakt tajmat så att det inte blir
> felaktigheter.
> Men det är klart, alternativet att det var passagererana i
> verkligheten ringde anhöriga vid en stor kris är ju alldeles för
> långsökt, och absurt!

De svarta lådorna är ju hemligstämplade så det är tydligen väldigt
viktigt att allmänheten inte får veta vad som sades, inte ens de
anhöriga får höra allt och de måste lova att inte avslöja något av vad
de fått höra.

>>> Silverstein only stands to make $4.6 billion in insurance, and it is
>>> only being provided to rebuild the site, which is going to cost $6.3
>>> billion, so he actually stands to lose money in the long run[10]. Not
>>> to mention that he may not even get that much, considering the
>>> insurance holders say that he no longer owns all the buildings at the
>>> site, so they are not going to payout that money[11]. He also must
>>> continue to pay his lease towards the port authority, $120 million
>>> alone to maintain a right to build[12]. So much for a windfall profit.
>>
>>> Flera s dana f rs kringsbedr gier, och Silverstein skulle bli pank!
>>
>> Det var han troligen redan innan.
>
> "troligen". Och om han inte var det?

Spelar ingen som helst roll eftersom byggnaderna på världens nästan
dyraste mark i helt nybyggt skick lär vara värt åtskilliga gånger mer än
byggkostnaden och den blev ju otroligt låg med försäkringspengarna till
merparten. Hur någon ens kan inbilla sig att Silverstein förlorat på
sitt mångmiljard bedrägeri är ofattbart.

> Du påstår att amerikanska staten bestämde sig för att hjälpa en pank
> judisk person att iscensätta historiens största försäkringsbedrägeri
> och samtidigt få incitament att kunna invadera afghanistan.
> Och ungefär så här skulle mötet ha gått till, kanske:
> http://www.debunking911.com/meeting.htm

Inte långt ifrån troligen. Liknande möten har ju släppts protokoll över
i vad rör flera fall. Tonkin-bukten som startade Vietnam-kriget var ju
en sådan falsk attack som myndigheterna numera officiellt erkänner. USA
har genomfört mängder med så kallade False-Flag attacker i syfte att
elda opinion för angrepp på andra länder.

> Fundera över följande:
> "WHY would the government do it? I don’t mean Iraq , oil etc I mean
> why would they do it in this way ? just to help a pal with his
> insurance?

Det är bara att slå flera flugor i samma smäll. Om alla inblandade blir
stora vinnare så kan lojaliteten hålla.

> Why use a plane at all . Why crash your own airline industry and every
> other countries { Swissair etc}, damage your financial markets { just
> when you are going to need some war funds} destroy very very
> valuable property, panic the WORLD, kill your own citizens etc. Could
> all this not be achieved by a ‘foiled’ plot. Terrorists were 15
> minutes from the murder of thousands… a president would certainly come
> out better
> having stopped an attack than permitted one. Or if you needed a big
> attack why not just the anthrax that came after. Everyone panicking
> over any white powder. Far far easier to plant Anthrax or similar in
> the towers or Disneyland, have a panic, then capture your suspects who
> blow themselves up or whatever you want.
>
> If you were going to do this, would you do it this way?’ There are
> cheaper, better, easier and safer ways to get into a war.. Also why
> pick Osama as the fall guy if the target is Hussein. Why not just pick
> Saddam and ‘plant’ evidence to show it was him all along, thereby
> never needing to go to Afghanistan at all .After all if you can plan
> the attack why not the culprit.. no need to go scratching for evidence
> of a link to Iraq AFTER the attack , set it up before.
>
> Funny how the authorities are both all powerful, all seeing, all
> knowing, and completely incompetent at the same time..."

Visst är det förvånande att folket är så lättlurade att de röstar in
sådana psykopater till ledande befattningar. Fast nu har de ju lyckats
avskaffa demokratin genom bankbedrägerier istället så att alla länder är
svårt skuldsatta i en bankkris och måste sätta in banksters folk
istället för de folkvalda.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-11 14:45, Björn Westling wrote:
> Här, Mikael, har du listan på _varenda en_ som är delaktig i den stora
> konspirationen och som alltså gjorde detta enbart för att iscensätta
> ett försäkringsbedrägeri, och skapa ett krig:
>
> http://www.debunking911.com/massivect.htm

Knappast en seriös lista. USA:s längsta krig någonsin dessutom fick de
till och det älskar Bilderberggruppen eftersom stater tvingas skuldsätta
sig i deras banker för att köpa vapen och här fick de ju med flera
europeiska länder som hjälpt till att förstöra Europas ekonomi, med
invasionen av Libyen som ytterligare salt i såret.

> Okej, det finns några som inte är nämnda, nämligen alla de tusentals
> persons som under fyra dagar inte gjorde annat än bära in sprängmedel
> i WTC, utan att upptäckas.

Det går inte åt tusentals personer till att släpa in åtskilliga ton
sprängämnen, men visst har mossad fått använda en hel del personal. Men
de har ju kört rakt in i garaget med säkerhetsklassificering.

Nanotermit är dessutom inte lika skrymmande som en del andra ämnen och
kan egentligen målas på lämpliga platser vid normalt underhåll.

Men hur som helst fanns det väl ingen anledning att offra svenskars liv
i Afghanistan för att de spränger några byggnader i USA. Det är ju
enbart för att vi har Bilderbergstyre som de fick sätta livet till.

[Mikael Forsberg]

Försök få något sannolikt i att några muslimer i en grotta kan fixa bort
hela USA:s NORAD spränga ledande byggnader mitt i N.Y. och även träffa
Pentagon med flygplan som samtliga bevakades av ett israeliskt vaktbolag.

[Björn Westling]

On 11 Nov, 21:39, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-11 13:24, Björn Westling wrote:
>
> > On 11 Nov, 11:22, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Larry Silverstein hade inte de första miljonerna ens..
>
> > Han hade alltså inga pengar, och ändå lyckades han hyra WTC för ett
> > antal miljarder?
>
> Han hyrde bara några månader på lånade pengar tills han kunde plocka ut
> försäkringen han tagit ut på högsta tänkbara belopp avseende terrordåd.

Ett problem med din teori är ju att han inte tog ut försäkringen på
högsta tänkbara belopp. Och det var ingen försäkring rörande
terrordåd. Och med tanke på att WTC 1993 utsattes för ett sprängdåd,
är det konstigt att han ville försäkra den.
Vilken tur han hade förresten att de som bjöd högre drog tillbaka sitt
anbud, nu när han hade gjort upp alla dessa planer!

>
> >> CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
> >> övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning.
>
> > Så för att CIA utbildar personer så måste de ligga bakom hela alltet?
> > Och var har du bevisen för att planen var radiostyrda?
>
> Jasså.

Där blev du svarslös!

>
> > Förresten har de kommit på att det inte var flygplan, utan något
> > annat, nämligen tåg:
> >http://loosetrains911.blogspot.com/
>
> Det stiger du naturligtvis på.

Va? Håller du inte med om logiken. Flera stycken sade ju att det lät
som ett tåg, och då måste det ju varit ett tåg - enligt
konspirationisternas teori att då flera sade att det lät som en bomb
så måste det ha varit en bomb.

:
> >>> 1) Hur troligt r det att n gon som iscens tter en rad fejkade
> >>> telefonsamtal skulle g ra en s dan dundertabbe?
> >>> 2) Den h r killen presenterade sig ibland f r sin mor p just det
> >>> s ttet. Hon visste d att det var krisl ge - hur kunde konspirationen
> >>> veta det?
> >>> En annan ringde sin syster och gav kombinationen till ett kassask p -
> >>> hur kunde de ansvariga f r konspirationen k nna till den?
>
> >> Det där är spekulationer som bara gör historien mer misstänkt.
>
> > Nej, det är spekulationer som gör konspirationsidén än mindre trolig.
>
> Varför det?

Logiskt tänkande. Och kritiskt tänkande.

>
> > Till att börja med måste samtliga de personer vilkas samtal fejkades
> > försvinna och aldrig höras av igen.
>
> Det finns inga från planen kvar i livet.

Fast det finns en hel del av dina kompisar som hävdar att det aldrig
kapades några plan, och att United 93 landade i Cleveland.

>
> > Plus alla andra på planet. som annars hade kunnat avslöja komplotten.
> > Deras nära anhöriga får inte ana oråd. De måste vara beredda på att
> > oväntade frågor kan uppkomma.
> > Allt som de säger måste vara exakt tajmat så att det inte blir
> > felaktigheter.
> > Men det är klart, alternativet att det var passagererana i
> > verkligheten ringde anhöriga vid en stor kris är ju alldeles för
> > långsökt, och absurt!
>
> De svarta lådorna är ju hemligstämplade så det är tydligen väldigt
> viktigt att allmänheten inte får veta vad som sades, inte ens de
> anhöriga får höra allt och de måste lova att inte avslöja något av vad
> de fått höra.

Vad har det med telefonsamtalen att göra?

> Spelar ingen som helst roll eftersom byggnaderna på världens nästan
> dyraste mark i helt nybyggt skick lär vara värt åtskilliga gånger mer än
> byggkostnaden och den blev ju otroligt låg med försäkringspengarna till
> merparten. Hur någon ens kan inbilla sig att Silverstein förlorat på
> sitt mångmiljard bedrägeri är ofattbart.

De har förmodligen räknat på hur mycket det kostat, och hur mycket han
fått in.
Fast det är klart, de har ju använt korrekta siffror och inte
påhittade siffror.

>
> > Du påstår att amerikanska staten bestämde sig för att hjälpa en pank
> > judisk person att iscensätta historiens största försäkringsbedrägeri
> > och samtidigt få incitament att kunna invadera afghanistan.
> > Och ungefär så här skulle mötet ha gått till, kanske:
> >http://www.debunking911.com/meeting.htm
>
> Inte långt ifrån troligen.

Du tycker det låter helt rimligt?

>
> > Fundera över följande:
> > "WHY would the government do it? I don’t mean Iraq , oil etc I mean
> > why would they do it in this way ? just to help a pal with his
> > insurance?
>
> Det är bara att slå flera flugor i samma smäll.
Om alla inblandade blir
> stora vinnare så kan lojaliteten hålla.

Fast nu blev inga inblandade stora vinnare.

Du är ju fullständigt ute och svävar. Ta på foliehatten nu!

[Björn Westling]

On 11 Nov, 22:44, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-11 14:45, Björn Westling wrote:
>
> > Här, Mikael, har du listan på _varenda en_ som är delaktig i den stora
> > konspirationen och som alltså gjorde detta enbart för att iscensätta
> > ett försäkringsbedrägeri, och skapa ett krig:
>
> >http://www.debunking911.com/massivect.htm
>
> Knappast en seriös lista.

Nej, det är en lista som talar om exakt vilka som måste vara med på
konspirationen och hålla tyst.

> > Okej, det finns några som inte är nämnda, nämligen alla de tusentals
> > persons som under fyra dagar inte gjorde annat än bära in sprängmedel
> > i WTC, utan att upptäckas.
>
> Det går inte åt tusentals personer till att släpa in åtskilliga ton
> sprängämnen

Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!

, men visst har mossad fått använda en hel del personal. Men
> de har ju kört rakt in i garaget med säkerhetsklassificering.
>
> Nanotermit är dessutom inte lika skrymmande som en del andra ämnen och
> kan egentligen målas på lämpliga platser vid normalt underhåll.

Fast någon nanotermit fanns inte.

>
> Men hur som helst fanns det väl ingen anledning att offra svenskars liv
> i Afghanistan för att de spränger några byggnader i USA.

Jag föreslår att du inte bara läser dina kompisars sidor, utan att du
studerar de sidor där man går igenom dina kompisars teorier och visar
på felaktigheter, oklarheter och motsägelser i dina kompisars teorier.

[Björn Westling]

On 11 Nov, 05:10, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Det var du som postade in det på engelska som jag redan framfört på
> svenska. Att du nu har hittat något om att en polis förnekat detaljer i
> en känslig utredning motsäger inte det hela. Om de ställt upp kameror
> innan sprängningen bevisar väl knappast att de var ovetande om vad som
> skulle hända.

http://www.911myths.com/index.php/Dancing_Israelis

Ögonvittnet till de dansande israelerna upptäckte dem en stund efter
första planet for in. Eller rättare sagt en stund efter att hon fått
ett samtal av en god vän om vad som hänt. Och om man studerar vad hon
också sagt så såg hon bilen parkera på platsen. De fanns alltså inte
ens på plats när det hela inträffade.
Visst, det bevisar inte att de inte kanske var någon annanstans och
filmade innan. Men varför bytte de isåfall plats?

En fransk dokumentärfilmare befann sig i New York för att följa en
brandman. Han råkade befinna sig väldigt nära WTC och han kunde filma
den första kollisionen. Men det betyder inte att han kände till den i
förväg. Han råkade helt enkelt befinna sig vid rätt plats.

Så det finns inget som säger att de riggat upp någon kamera och väntat
på att det skulle komma ett flygplan. Allt som kan sägas är att några
israeler efter kollisionen filmade eller tog kort på WTC - i likhet
med massor av andra personer.


Men det nämns ju att de sagt att de skulle "document the event",
vilket ju självklart måste betyda att de visste om det och skickades
ut för att dokumentera!

TJa, det är ju förstås en möjlighet. Problemet är bara att alla som
tog kort på WTC den dagen gjorde det för att dokumentera händelsen.
Och följande exempel är talande:
"Yesterday a small meteorite struck the back forty of PFHQ!!! [...] I
have 3 videos, that I shot yesterday. They are a little long and I
apologize for the loading time, but I wanted to document the event and
share it with the world."

"The scale of the devastation following the bombing [of Hiroshima]
meant few photographs taken on the ground to document the event have
ever surfaced."

Här används just frasen "document the event". Inte ens du kan hävda
att den förstnämnde visste på förhand att en meteorit skulle slå ner
på en exakt plats."

Frasen betyder helt enkelt att man dokumenterar vad som hänt. Man
behöver inte ha haft någon kännedom om att något skall inträffa för
att dokumentera en händelse.


Men de dansade ju! Det råder tvivelsmål om det. Däremot kan de ha
skämtat. Men personal i NORAD skämtade också vid tidpunkten. de
skrattade och skämtade. Svart humor kan ofta användas för att lätta
upp en allvarlig situation.

Sprängämnena då? Konstigt nog var polisens rapport som kom åtta
minuter efter den första inte så intressant. Den nämnde ju att det
inte fanns sprängämnen i deras bil.
http://www.911myths.com/index.php/A_truckload_of_explosives

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 00:02, Björn Westling wrote:
> On 11 Nov, 21:39, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Han hyrde bara några månader på lånade pengar tills han kunde plocka ut
>> försäkringen han tagit ut på högsta tänkbara belopp avseende terrordåd.
>
> Ett problem med din teori är ju att han inte tog ut försäkringen på
> högsta tänkbara belopp. Och det var ingen försäkring rörande
> terrordåd. Och med tanke på att WTC 1993 utsattes för ett sprängdåd,
> är det konstigt att han ville försäkra den.
> Vilken tur han hade förresten att de som bjöd högre drog tillbaka sitt
> anbud, nu när han hade gjort upp alla dessa planer!

Larry Silverstein försökte ta ut en mycket högre försäkring men det
godkände inte det schweiziska försäkringsbolaget. Det tidigare
bombattentatet utfördes utav en del muslimer betalda av FBI och den de
lurade att ordna fram gärningsmän spelade in samtalen med FBI-agenten
som iscensatte det bombdådet, fast de som utförde det parkerade på fel
plats så det inte tog huvudpelaren. Sionist-maffian är väldigt mäktig i
N.Y. så det är inte konstigt om andra budgivare backar ut om de står i
vägen för vissa intressen.

>>>> CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
>>>> övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning.
>>
>>> Så för att CIA utbildar personer så måste de ligga bakom hela alltet?
>>> Och var har du bevisen för att planen var radiostyrda?
>>
>> Jasså.
>
> Där blev du svarslös!

Nej, men jag ser ingen anledning att besvara alla dina spekulativa
fantasier.

>>> Förresten har de kommit på att det inte var flygplan, utan något
>>> annat, nämligen tåg:
>>> http://loosetrains911.blogspot.com/
>>
>> Det stiger du naturligtvis på.
>
> Va? Håller du inte med om logiken. Flera stycken sade ju att det lät
> som ett tåg, och då måste det ju varit ett tåg - enligt
> konspirationisternas teori att då flera sade att det lät som en bomb
> så måste det ha varit en bomb.

Jag vet att du har problem med helhetsbilden, det behöver du inte påpeka.

>>> Nej, det är spekulationer som gör konspirationsidén än mindre trolig.
>>
>> Varför det?
>
> Logiskt tänkande. Och kritiskt tänkande.

Men det saknar ju du, så det går inte att åberopa.

>>> Till att börja med måste samtliga de personer vilkas samtal fejkades
>>> försvinna och aldrig höras av igen.
>>
>> Det finns inga från planen kvar i livet.
>
> Fast det finns en hel del av dina kompisar som hävdar att det aldrig
> kapades några plan, och att United 93 landade i Cleveland.

Jag känner till en hel del teorier som absolut inte stämmer och den där
landningen i Cleveland tror jag handlar om ett fel i vad flyg som den
där flygintresserade personen skrev upp numret på.

>> De svarta lådorna är ju hemligstämplade så det är tydligen väldigt
>> viktigt att allmänheten inte får veta vad som sades, inte ens de
>> anhöriga får höra allt och de måste lova att inte avslöja något av vad
>> de fått höra.
>
> Vad har det med telefonsamtalen att göra?

Det finns många skäl att misstänka att information av alla de slag är
manipulerade. Men visst är det konstigt att en son ringer sin mor och
presenterar sig med för och efternamn för att efter att ha berättat en
historia frågar 'Du tror väl mig mamma?' det ger upphov till
spekulationer onekligen.

>> Spelar ingen som helst roll eftersom byggnaderna på världens nästan
>> dyraste mark i helt nybyggt skick lär vara värt åtskilliga gånger mer än
>> byggkostnaden och den blev ju otroligt låg med försäkringspengarna till
>> merparten. Hur någon ens kan inbilla sig att Silverstein förlorat på
>> sitt mångmiljard bedrägeri är ofattbart.
>
> De har förmodligen räknat på hur mycket det kostat, och hur mycket han
> fått in.
> Fast det är klart, de har ju använt korrekta siffror och inte
> påhittade siffror.

Förmodligen??

>>> Du påstår att amerikanska staten bestämde sig för att hjälpa en pank
>>> judisk person att iscensätta historiens största försäkringsbedrägeri
>>> och samtidigt få incitament att kunna invadera afghanistan.
>>> Och ungefär så här skulle mötet ha gått till, kanske:
>>> http://www.debunking911.com/meeting.htm
>>
>> Inte långt ifrån troligen.
>
> Du tycker det låter helt rimligt?

Ja, med tanke på att det finns flera liknande fall som är klart
avslöjade och även officiellt erkända av myndigheterna där.

>>> Fundera över följande:
>>> "WHY would the government do it? I don’t mean Iraq , oil etc I mean
>>> why would they do it in this way ? just to help a pal with his
>>> insurance?
>>
>> Det är bara att slå flera flugor i samma smäll.
> Om alla inblandade blir
>> stora vinnare så kan lojaliteten hålla.
>
> Fast nu blev inga inblandade stora vinnare.

Jösses, vilken planet kommer du ifrån? Det är så många som tjänat
åtskilliga miljarder på det här spektaklet att det går knappt att göra
en lista. Bush och Bin Laden familjen äger Carlyle gruppen tillsammans
bland annat och de bygger alla amerikanska militärbaser runt om i
världen, mutor från krigsindustrikomplexet är alltid frågan om enorma
belopp dessutom, Bilderberggruppen är (ö)kända för att ta emot mutor i
väldigt hög utsträckning (varför beställer Sverige nya helikoptrar för 5
miljarder nu annars?) fast inte minst behövdes Afghanistan för att dra
en pipeline genom landet.

>>> Funny how the authorities are both all powerful, all seeing, all
>>> knowing, and completely incompetent at the same time..."
>>
>> Visst är det förvånande att folket är så lättlurade att de röstar in
>> sådana psykopater till ledande befattningar. Fast nu har de ju lyckats
>> avskaffa demokratin genom bankbedrägerier istället så att alla länder är
>> svårt skuldsatta i en bankkris och måste sätta in banksters folk
>> istället för de folkvalda.
>
> Du är ju fullständigt ute och svävar. Ta på foliehatten nu!

Se på Grekland och Italien, det är helt planlagt från Bilderberggruppen.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 00:09, Björn Westling wrote:
> On 11 Nov, 22:44, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-11 14:45, Björn Westling wrote:
>>
>>> Här, Mikael, har du listan på _varenda en_ som är delaktig i den stora
>>> konspirationen och som alltså gjorde detta enbart för att iscensätta
>>> ett försäkringsbedrägeri, och skapa ett krig:
>>
>>> http://www.debunking911.com/massivect.htm
>>
>> Knappast en seriös lista.
>
> Nej, det är en lista som talar om exakt vilka som måste vara med på
> konspirationen och hålla tyst.

Nejdå, det behövs inte att alla inblandade vet vad det hela handlar om.

>>> Okej, det finns några som inte är nämnda, nämligen alla de tusentals
>>> persons som under fyra dagar inte gjorde annat än bära in sprängmedel
>>> i WTC, utan att upptäckas.
>>
>> Det går inte åt tusentals personer till att släpa in åtskilliga ton
>> sprängämnen
>
> Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
> utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
> Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
> som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
> uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
> att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!

WTC 7 är en exakt kontrollerad demoleringssprängning. WTC 1 och 2 är
däremot annorlunda i det att för att få bluffen att gå hem så blev de
tvungna att spränga uppifrån och neråt, även om det sprängdes i och
under markplan också.

> , men visst har mossad fått använda en hel del personal. Men
>> de har ju kört rakt in i garaget med säkerhetsklassificering.
>>
>> Nanotermit är dessutom inte lika skrymmande som en del andra ämnen och
>> kan egentligen målas på lämpliga platser vid normalt underhåll.
>
> Fast någon nanotermit fanns inte.

Nanotermit finns ju kvar i dammet till och med. Dessutom fanns det
glödande stål i rasmassorna åtskilliga dagar efter, som inte gick att
släcka, det måste till nanotermit för det.

>> Men hur som helst fanns det väl ingen anledning att offra svenskars liv
>> i Afghanistan för att de spränger några byggnader i USA.
>
> Jag föreslår att du inte bara läser dina kompisars sidor, utan att du
> studerar de sidor där man går igenom dina kompisars teorier och visar
> på felaktigheter, oklarheter och motsägelser i dina kompisars teorier.

Jag går igenom allt, du borde kanske försöka det också, utan att bara
utgå ifrån att du måste kunna hitta något att säga emot mig med.

Men det är väl bara att utgå ifrån att du tycker att vi har svenskar att
offra livet på för att någon gör ett försäkringsbedrägeri i USA.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 00:36, Björn Westling wrote:
> On 11 Nov, 05:10, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Det var du som postade in det på engelska som jag redan framfört på
>> svenska. Att du nu har hittat något om att en polis förnekat detaljer i
>> en känslig utredning motsäger inte det hela. Om de ställt upp kameror
>> innan sprängningen bevisar väl knappast att de var ovetande om vad som
>> skulle hända.
>
> http://www.911myths.com/index.php/Dancing_Israelis
>
> Ögonvittnet till de dansande israelerna upptäckte dem en stund efter
> första planet for in. Eller rättare sagt en stund efter att hon fått
> ett samtal av en god vän om vad som hänt. Och om man studerar vad hon
> också sagt så såg hon bilen parkera på platsen. De fanns alltså inte
> ens på plats när det hela inträffade.
> Visst, det bevisar inte att de inte kanske var någon annanstans och
> filmade innan. Men varför bytte de isåfall plats?

Det går naturligtvis att spekulera i varför de skulle bytt plats, även
om det inte kanske var nyttigt att befinna sig för nära när byggnaderna
sprängs ner. Samtidigt så verkar det som om det här sker på parkeringen
utanför en arbetsplats där eventuellt någon eller några av dem arbetade
eller hade någon koppling till.

> En fransk dokumentärfilmare befann sig i New York för att följa en
> brandman. Han råkade befinna sig väldigt nära WTC och han kunde filma
> den första kollisionen. Men det betyder inte att han kände till den i
> förväg. Han råkade helt enkelt befinna sig vid rätt plats.

Filmen med den första krocken är den enda kända som någon fick med på
bild och den är slumpartad eftersom han filmar helt andra personer när
flygplanet dundrar över dem och han följer då efter med kameran och får
därmed en väldigt bra bild på hur flygplanet flyger rakt in i byggnaden.
Däremot finns ingenting som tyder på att han hade någon som helst
förhandsinformation om det hela.

> Så det finns inget som säger att de riggat upp någon kamera och väntat
> på att det skulle komma ett flygplan. Allt som kan sägas är att några
> israeler efter kollisionen filmade eller tog kort på WTC - i likhet
> med massor av andra personer.

Ja, när det väl har smällt så plockas naturligtvis alla kameror fram.

Ja, men den är inte särskilt övertygande om man ser inslaget, då den
närmast lyser cover-up där presstalesmannen ser besvärad ut över vad han
framför och han har en bastant och bestämd polis bredvid sig som nästan
ser ut att kontrollera vad som skall framföras. Fortfarande vet jag inte
riktigt varför skåpbilen stoppades och genomsöktes från första början,
det brukar ju finnas något skäl till det vanligtvis.

[Björn Westling]

On 12 Nov, 01:28, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 00:02, Björn Westling wrote:
>
> > On 11 Nov, 21:39, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Han hyrde bara några månader på lånade pengar tills han kunde plocka ut
> >> försäkringen han tagit ut på högsta tänkbara belopp avseende terrordåd.
>
> > Ett problem med din teori är ju att han inte tog ut försäkringen på
> > högsta tänkbara belopp. Och det var ingen försäkring rörande
> > terrordåd. Och med tanke på att WTC 1993 utsattes för ett sprängdåd,
> > är det konstigt att han ville försäkra den.
> > Vilken tur han hade förresten att de som bjöd högre drog tillbaka sitt
> > anbud, nu när han hade gjort upp alla dessa planer!
>
> Larry Silverstein försökte ta ut en mycket högre försäkring men det
> godkände inte det schweiziska försäkringsbolaget.

Nej, han tänkte ta ut en mycket _lägre_ försäkring!

Det tidigare
> bombattentatet utfördes utav en del muslimer betalda av FBI och den de
> lurade att ordna fram gärningsmän spelade in samtalen med FBI-agenten
> som iscensatte det bombdådet, fast de som utförde det parkerade på fel
> plats så det inte tog huvudpelaren. Sionist-maffian är väldigt mäktig i
> N.Y. så det är inte konstigt om andra budgivare backar ut om de står i
> vägen för vissa intressen.

Och möjlgiheten att dina teorier kan vara fel har aldrig slagit dig?

>
> >>>> CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
> >>>> övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning.
>
> >>> Så för att CIA utbildar personer så måste de ligga bakom hela alltet?
> >>> Och var har du bevisen för att planen var radiostyrda?
>
> >> Jasså.
>
> > Där blev du svarslös!
>
> Nej, men jag ser ingen anledning att besvara alla dina spekulativa
> fantasier.

Vad är spekulativ fantasi i att påstå att ett antal kapare tog över
ett plan istället för att påstå att en hemlig organisation i hemlighet
monterade in radiostyrningsutrustning?
Det är dina fnatasier som är spekulativa, inte mina nyktra påståenden
om vad som verkligen hände. Mina påståenden har också fördelen att de
stämmer med de fakta som finns.

>
> >>> Förresten har de kommit på att det inte var flygplan, utan något
> >>> annat, nämligen tåg:
> >>>http://loosetrains911.blogspot.com/
>
> >> Det stiger du naturligtvis på.
>
> > Va? Håller du inte med om logiken. Flera stycken sade ju att det lät
> > som ett tåg, och då måste det ju varit ett tåg - enligt
> > konspirationisternas teori att då flera sade att det lät som en bomb
> > så måste det ha varit en bomb.
>
> Jag vet att du har problem med helhetsbilden, det behöver du inte påpeka.

Jag har inga problem med helhetsbilden. jag bara visar dig hur dina
kompisar resonerar. De plockar in allt sådant som passar in i deras
bild och borser helt från allt som inte passar in. Dessutom väljer de
alltid den förklaring som passar in i deras bild, och bortser ifrån de
ofta mer trovärdiga förklaringar som inte passar in.

Om du läser apå den sidan istället för att försöka komma med
personangrepp mot mig för att jag har länkat till den, så kanske du
över upp ditt kritiska tänkande.

>
> >>> Nej, det är spekulationer som gör konspirationsidén än mindre trolig.
>
> >> Varför det?
>
> > Logiskt tänkande. Och kritiskt tänkande.
>
> Men det saknar ju du

Man saknar alltså kritiskt tänkande om man anser att
konspirsationsteoretikernas långsökta, osannolika och i många fall
uppenbart felaktiga förklaringar är osannolika, långsökta och
felaktiga, samtidigt som man tycker att de förklaringar som är
trovärdiga, sannolika och passar väl in i det man vet är troliga?
Och om man påpekar logiska luckor i ologiska påståenden så saknar man
logiskt tänkande?

, så det går inte att åberopa.

Du är inte rätt person att anklaga andra för att sakna sunt förnuft
och logiskt tänkande!

>
> >>> Till att börja med måste samtliga de personer vilkas samtal fejkades
> >>> försvinna och aldrig höras av igen.
>
> >> Det finns inga från planen kvar i livet.
>
> > Fast det finns en hel del av dina kompisar som hävdar att det aldrig
> > kapades några plan, och att United 93 landade i Cleveland.
>
> Jag känner till en hel del teorier som absolut inte stämmer och den där
> landningen i Cleveland tror jag handlar om ett fel i vad flyg som den
> där flygintresserade personen skrev upp numret på.

Men det är ju dina KOMPISAR konspirationsteoretikerna som påstått att
det aldrig kraschade, och de har ju använt sig av exakt samma
bevisföring som med allt annat - dvs någon har hävdat att h*n aldrig
såg något plan krascha och då ljuger automatiskt samtliga andra som
var ögonvittnen. Och eftersom planet aldrig kraschade så måste ju
telefonsamtalen varit fejkade, eftersom samtalen ju antyder att någon
hade kapat planet och skulle föra planet till Washington.
Man kan ju fråga sig varför konspiratörerna tycte det var effektivt
att krascha ett plan mitt ute i ingenstans. Och tänk vad lång tid det
tog att skaffa tio minuters inspelat röstmaterial samt att skugga
personer för att ta reda på deras privata hemligheter, så att man
skulle kunna fejka telefonsamtal. Dessutom måste de ju völja ett stort
antal personer att följa eftersom man ju omöjligen kunde veta vilka av
dem som skulle flyga just den 11 september. Vissa valde flight väldigt
kort tid inpå flighten för övrigt. Så de ansvariga måste ha
manipularat händelserna så att de stackars passagerarna sig själv
ovetande blev pusselbitar i Den Stora Planen.

Debunkarnas teori är att kaparna bestämde sig för att kapa vissa plan,
och när de hade kapat United 93 och barrikaderat sig så valde
passagerarna som råkade vara på planet att ringa anhöriga och andra av
olika skäl.

Occams rakkniv, någon?

>
> Det finns många skäl att misstänka att information av alla de slag är
> manipulerade. Men visst är det konstigt att en son ringer sin mor och
> presenterar sig med för och efternamn för att efter att ha berättat en
> historia frågar 'Du tror väl mig mamma?' det ger upphov till
> spekulationer onekligen.

Är det inte konstigare att de som just iscensätter den största bluffen
i världens historia, och som lagt ner enorma mängder mantmmar på att
spela in röster, ta reda på alla hemligheter och sedan fejkar ett
telefonsamtal från en son till hans mor låter "sonen" presentera sig
med för- och efternamn?

Mamman säger följande:
"Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
Bingham"."
Så det är förvisso konstigt att en son ringer sin mor och presenterar
sig med sitt fullständiga namn, men det är ingalunda något tecken på
att det var ett fejkat telefonsamtal, utan snarare på att det inte var
fejkat - FÖR KILLEN IFRÅGA PRESENTERADE SIG EMELLANÅT MED SITT
FULLSTÄNDIGA NAMN NÄR HAN RINGDE TILL SIN MOR.

So how did the conspirators know that Mark Bingham would address his
mother in this unusual way? Even more, how did they know to call his
mom at her in-law's house? The "fake"Mark talked to three people, how
was he able to tell who was who? How did he manage to fool all three
of them in real time?

> > De har förmodligen räknat på hur mycket det kostat, och hur mycket han
> > fått in.
> > Fast det är klart, de har ju använt korrekta siffror och inte
> > påhittade siffror.
>
> Förmodligen??

Ja, jag kan ju inte veta vad de baserar sina beräkningar på. Jag kan
bara peka på vad jag baserade beräknngarna på.
Du påstod ju att det bara kostat honom några miljoner att hyra WTC,
medan jag pekade på siffror om att det kostade några miljarder.
Eftersom du hade så avvikande siffra där så finns det ju anledning
betvivla dina beräkningar.

>
> >>> Du påstår att amerikanska staten bestämde sig för att hjälpa en pank
> >>> judisk person att iscensätta historiens största försäkringsbedrägeri
> >>> och samtidigt få incitament att kunna invadera afghanistan.
> >>> Och ungefär så här skulle mötet ha gått till, kanske:
> >>>http://www.debunking911.com/meeting.htm
>
> >> Inte långt ifrån troligen.
>
> > Du tycker det låter helt rimligt?
>
> Ja, med tanke på att det finns flera liknande fall som är klart
> avslöjade och även officiellt erkända av myndigheterna där.

Vilka var det som genomfröde de försäkringsbedrägerierna?

Jag föreslår att du återigen tittar, dels på listan över vilka som
måste vara inblandade i din konspiration, och jämför det med det
trettio- till fyrtiotal som behöver vara inblandade i en planerad
terrorattack. Notera att massor av de som måste vara inblandade i din
konpiration inte har någon som helst koppling till amerikansk militär
eller till Silverstein, och inte har något att tjäna på ett krig.

> > Fast nu blev inga inblandade stora vinnare.
>
> Jösses, vilken planet kommer du ifrån?

Jag kommer från Jorden, en planet som du tycks vara omedveten om.

> Se på Grekland och Italien, det är helt planlagt från Bilderberggruppen.

Eftersom du påstår det är det ganska sälkert inte alls planlagt av
Bilderberggruppen. Du skyller väl snart bristen på snö på
Bilderberggrueppn.

[Björn Westling]

On 12 Nov, 01:48, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 00:09, Björn Westling wrote:
>
> > On 11 Nov, 22:44, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> On 2011-11-11 14:45, Björn Westling wrote:
>
> >>> Här, Mikael, har du listan på _varenda en_ som är delaktig i den stora
> >>> konspirationen och som alltså gjorde detta enbart för att iscensätta
> >>> ett försäkringsbedrägeri, och skapa ett krig:
>
> >>>http://www.debunking911.com/massivect.htm
>
> >> Knappast en seriös lista.
>
> > Nej, det är en lista som talar om exakt vilka som måste vara med på
> > konspirationen och hålla tyst.
>
> Nejdå, det behövs inte att alla inblandade vet vad det hela handlar om.

Det har heller ingen påstått. Men fortfarande är det så att eftersom
alla filmer måste vara fejkade (då de inte stämmer med
konspirationsteorin), alla bevis måste vara planterade (Massor med
folk måste ha tillverkat plandelar och på kort tid burit ut dem
utanför Pentagon till exempel), folk måste ha fejkat filmerna, New
Yorks brandkår måste ha mutats med en massa pengar eftersom de inte
satt igåång någon process. Försäkringsbolagen måste ha mutats eftersom
deras försäkringsutredare inte hittat vad konspirationsteoretikerna
hittar genom att titta på några sekunders film. Osv.

Det är massor av personer som måste hålla tyst om sin inblandning. Och
lustigt nog hävdar konspriationsteoretikerna att orsaken till att
massor är tysta är att de hotats att bli dödade. Ändå har ingen av
konspirationsteoretikerna dött mystiskt, trots att de ju avslöjar det
som andra skulle ha dött om de avslöjat.

Ju mer jag läser om konspirationsteorierna desto mer övertygad blir
jag om att de har fel.

> >   Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
> > utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
> > Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
> > som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
> > uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
> > att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!
>
> WTC 7 är en exakt kontrollerad demoleringssprängning.

Nej.

WTC 1 och 2 är
> däremot annorlunda i det att för att få bluffen att gå hem så blev de
> tvungna att spränga uppifrån och neråt, även om det sprängdes i och
> under markplan också.

Vem påstår att det sprängdes i och under markplan?
Om det nu var en kontrollerad sprängning, varför är det ingen av
sprängningsexperterna som känner igen en kontrollerad sprängning?
Hur förklarar du att vad som påstås vara bevis för en sprängning
uppför sig helt annorlunda mot en vanlig sprängning, men helt normalt
för en kollaps?
http://www.debunking911.com/overp.htm
"But if we examine the anomaly closely, we see these [would be]
explosives work in reverse to an explosive blast. They tend to spurt
out and then increase with time. An explosive works in reverse to
this. Its strongest point is the moment the charge is set off. It
doesn't increase its explosive strength with time. "

Så de uppfann alltså ett helt nytt sätt att spränga, som världen inte
sett vare sig förr eller senare. Och de idioter som tror att normala
fysikaliska lagar gäller är dumma i huvudet som inte inser att
konspiratörerna faktiskt uppfunnit ett sätt att bryta mot fysikens
lagar!

> > Jag föreslår att du inte bara läser dina kompisars sidor, utan att du
> > studerar de sidor där man går igenom dina kompisars teorier och visar
> > på felaktigheter, oklarheter och motsägelser i dina kompisars teorier.
>
> Jag går igenom allt

Hur kommer det sig då att dina invändningar redan är besvarade i de
sidor jag länkar till?

>
> Men det är väl bara att utgå ifrån att du tycker att vi har svenskar att
> offra livet på för att någon gör ett försäkringsbedrägeri i USA.

Tänk vad vi debunkare är konstiga, som tycker att det är rimligt att
en liten terrorgrupp som hatar USA (sådana finns ju naturligtvis inte)
skulle kunna planera ett stort terrorangrepp där de bestämmer sig för
att använda passagerarplan som bomber för att rikta ett slag mot den
stora fienden!

http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html

[Björn Westling]

On 12 Nov, 03:04, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 00:36, Björn Westling wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 11 Nov, 05:10, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Det var du som postade in det på engelska som jag redan framfört på
> >> svenska. Att du nu har hittat något om att en polis förnekat detaljer i
> >> en känslig utredning motsäger inte det hela. Om de ställt upp kameror
> >> innan sprängningen bevisar väl knappast att de var ovetande om vad som
> >> skulle hända.
>
> >http://www.911myths.com/index.php/Dancing_Israelis
>
> > Ögonvittnet till de dansande israelerna upptäckte dem en stund efter
> > första planet for in. Eller rättare sagt en stund efter att hon fått
> > ett samtal av en god vän om vad som hänt. Och om man studerar vad hon
> > också sagt så såg hon bilen parkera på platsen. De fanns alltså inte
> > ens på plats när det hela inträffade.
> > Visst, det bevisar inte att de inte kanske var någon annanstans och
> > filmade innan. Men varför bytte de isåfall plats?
>
> Det går naturligtvis att spekulera i varför de skulle bytt plats

Fast då måste du först bevisa att de faktiskt bytt plats.

, även
> om det inte kanske var nyttigt att befinna sig för nära när byggnaderna
> sprängs ner. Samtidigt så verkar det som om det här sker på parkeringen
> utanför en arbetsplats där eventuellt någon eller några av dem arbetade
> eller hade någon koppling till.

"verkar som", "eventuellt".

>
> > En fransk dokumentärfilmare befann sig i New York för att följa en
> > brandman. Han råkade befinna sig väldigt nära WTC och han kunde filma
> > den första kollisionen. Men det betyder inte att han kände till den i
> > förväg. Han råkade helt enkelt befinna sig vid rätt plats.
>
> Filmen med den första krocken är den enda kända som någon fick med på
> bild och den är slumpartad eftersom han filmar helt andra personer när
> flygplanet dundrar över dem och han följer då efter med kameran och får
> därmed en väldigt bra bild på hur flygplanet flyger rakt in i byggnaden.

Vissa av dina kompisar har ju hävdat att inga flygplan åkte in i
byggnaden, så hur kunde han filma något som aldirg inträffade?

> Däremot finns ingenting som tyder på att han hade någon som helst
> förhandsinformation om det hela.

Men några israeler som några minuter senare fotograferade WTC (när
hela världen kände till att något hänt) måste ha haft
förhandsinformation?

>
> > Så det finns inget som säger att de riggat upp någon kamera och väntat
> > på att det skulle komma ett flygplan. Allt som kan sägas är att några
> > israeler efter kollisionen filmade eller tog kort på WTC - i likhet
> > med massor av andra personer.
>
> Ja, när det väl har smällt så plockas naturligtvis alla kameror fram.

Ja, och varför måste då vissa av dem ha känt till attacken innan?
dessutom, om vi antar att du vet om att flygplan kommer att kollidera
med en skyskrapa, skulle du då ställa dig ute på en parkering eller
ute någonstans och rigga upp kameran i förväg, eller skulle du se till
att placera dig inne någonstans där du kan fånga hela skeendet, och
där inga obehöriga kan se?
Det fanns dessutom massor av sätt att kunna filma WTC på ett fullt
öppet sätt, utan att behöva dölja något. Vi såg ju hur den franske
dokumentärfilmaren av en slump befann sig perfekt. Det går ju att
organisera någon typ av dokumentärfilm så att man "av en slump"
befinner sig på ett bra ställe. Det finns massor av exempel på hur
stora skeenden fångats av en slump, och om man råkar känna till att de
skall ske så vore det enkelt att på ett icke misstänkt vis filma det.

> > Men det nämns ju att de sagt att de skulle "document the event",
> > vilket ju självklart måste betyda att de visste om det och skickades
> > ut för att dokumentera!
>

> > Här används just frasen "document the event". Inte ens du kan hävda
> > att den förstnämnde visste på förhand att en meteorit skulle slå ner
> > på en exakt plats."
>
> > Frasen betyder helt enkelt att man dokumenterar vad som hänt. Man
> > behöver inte ha haft någon kännedom om att något skall inträffa för
> > att dokumentera en händelse.
>
> > Men de dansade ju!  Det råder tvivelsmål om det. Däremot kan de ha
> > skämtat. Men personal i NORAD skämtade också vid tidpunkten. de
> > skrattade och skämtade. Svart humor kan ofta användas för att lätta
> > upp en allvarlig situation.
>
> > Sprängämnena då? Konstigt nog var polisens rapport som kom åtta
> > minuter efter den första inte så intressant. Den nämnde ju att det
> > inte fanns sprängämnen i deras bil.
> >  http://www.911myths.com/index.php/A_truckload_of_explosives
>
> Ja, men den är inte särskilt övertygande om man ser inslaget

Har du inte förmått tillgodogöra dig något av det som jag skrev?

, då den
> närmast lyser cover-up där presstalesmannen ser besvärad ut över vad han
> framför och han har en bastant och bestämd polis bredvid sig som nästan
> ser ut att kontrollera vad som skall framföras.

"ser besvärad ut", "ser ut att kontrollera". Jaja, eftersom du tycker
att polisen nästan ser ut att kotrollera vad som skall framföras så är
saken klar - de kände till det hela innan!

Fortfarande vet jag inte
> riktigt varför skåpbilen stoppades och genomsöktes från första början,
> det brukar ju finnas något skäl till det vanligtvis.

Tja, det kan _kanske_ bero på att kvinnan som tyckte de uppförde sig
konstigt skrev upp bilnumret och ringde polisen, varvid bilen
efterlystes.

"She found the behavior so suspicious that she wrote down the license
plate number of the van and called the police. Before long, the FBI
was also on the scene, and a statewide bulletin was issued on the van.
The plate number was traced to a van owned by a company called Urban
Moving. Around 4 p.m. on Sept. 11, the van was spotted on a service
road off Route 3, near New Jersey's Giants Stadium. A police officer
pulled the van over, "

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 13:00, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 01:28, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-12 00:02, Björn Westling wrote:

>> Larry Silverstein försökte ta ut en mycket högre försäkring men det
>> godkände inte det schweiziska försäkringsbolaget.
>
> Nej, han tänkte ta ut en mycket _lägre_ försäkring!

Säkert...

> Det tidigare
>> bombattentatet utfördes utav en del muslimer betalda av FBI och den de
>> lurade att ordna fram gärningsmän spelade in samtalen med FBI-agenten
>> som iscensatte det bombdådet, fast de som utförde det parkerade på fel
>> plats så det inte tog huvudpelaren. Sionist-maffian är väldigt mäktig i
>> N.Y. så det är inte konstigt om andra budgivare backar ut om de står i
>> vägen för vissa intressen.
>
> Och möjlgiheten att dina teorier kan vara fel har aldrig slagit dig?

Det är ingen teori, det är ett faktum.

>> Nej, men jag ser ingen anledning att besvara alla dina spekulativa
>> fantasier.
>
> Vad är spekulativ fantasi i att påstå att ett antal kapare tog över
> ett plan istället för att påstå att en hemlig organisation i hemlighet
> monterade in radiostyrningsutrustning?
> Det är dina fnatasier som är spekulativa, inte mina nyktra påståenden
> om vad som verkligen hände. Mina påståenden har också fördelen att de
> stämmer med de fakta som finns.

Du spekulerade i att FBI ligger bakom allt och påstod lögnaktigt att jag
hävdat att det var radiostyrt. Men du tycks av naturen vara en oseriös
debattör.

>> Jag vet att du har problem med helhetsbilden, det behöver du inte påpeka.
>
> Jag har inga problem med helhetsbilden. jag bara visar dig hur dina
> kompisar resonerar. De plockar in allt sådant som passar in i deras
> bild och borser helt från allt som inte passar in. Dessutom väljer de
> alltid den förklaring som passar in i deras bild, och bortser ifrån de
> ofta mer trovärdiga förklaringar som inte passar in.

Du har ingen aning om vilka kompisar jag har.

>>> Logiskt tänkande. Och kritiskt tänkande.
>>
>> Men det saknar ju du
>
> Man saknar alltså kritiskt tänkande om man anser att
> konspirsationsteoretikernas långsökta, osannolika och i många fall
> uppenbart felaktiga förklaringar är osannolika, långsökta och
> felaktiga, samtidigt som man tycker att de förklaringar som är
> trovärdiga, sannolika och passar väl in i det man vet är troliga?
> Och om man påpekar logiska luckor i ologiska påståenden så saknar man
> logiskt tänkande?

Jasså.

> , så det går inte att åberopa.
>
> Du är inte rätt person att anklaga andra för att sakna sunt förnuft
> och logiskt tänkande!

Jo.

>> Jag känner till en hel del teorier som absolut inte stämmer och den där
>> landningen i Cleveland tror jag handlar om ett fel i vad flyg som den
>> där flygintresserade personen skrev upp numret på.
>
> Men det är ju dina KOMPISAR konspirationsteoretikerna som påstått att
> det aldrig kraschade, och de har ju använt sig av exakt samma
> bevisföring som med allt annat - dvs någon har hävdat att h*n aldrig
> såg något plan krascha och då ljuger automatiskt samtliga andra som
> var ögonvittnen. Och eftersom planet aldrig kraschade så måste ju
> telefonsamtalen varit fejkade, eftersom samtalen ju antyder att någon
> hade kapat planet och skulle föra planet till Washington.
> Man kan ju fråga sig varför konspiratörerna tycte det var effektivt
> att krascha ett plan mitt ute i ingenstans. Och tänk vad lång tid det
> tog att skaffa tio minuters inspelat röstmaterial samt att skugga
> personer för att ta reda på deras privata hemligheter, så att man
> skulle kunna fejka telefonsamtal. Dessutom måste de ju völja ett stort
> antal personer att följa eftersom man ju omöjligen kunde veta vilka av
> dem som skulle flyga just den 11 september. Vissa valde flight väldigt
> kort tid inpå flighten för övrigt. Så de ansvariga måste ha
> manipularat händelserna så att de stackars passagerarna sig själv
> ovetande blev pusselbitar i Den Stora Planen.

Jadu...

>> Det finns många skäl att misstänka att information av alla de slag är
>> manipulerade. Men visst är det konstigt att en son ringer sin mor och
>> presenterar sig med för och efternamn för att efter att ha berättat en
>> historia frågar 'Du tror väl mig mamma?' det ger upphov till
>> spekulationer onekligen.
>
> Är det inte konstigare att de som just iscensätter den största bluffen
> i världens historia, och som lagt ner enorma mängder mantmmar på att
> spela in röster, ta reda på alla hemligheter och sedan fejkar ett
> telefonsamtal från en son till hans mor låter "sonen" presentera sig
> med för- och efternamn?

Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
röst, det handlar om minuter.

> Mamman säger följande:
> "Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
> was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
> himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
> and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
> Bingham"."
> Så det är förvisso konstigt att en son ringer sin mor och presenterar
> sig med sitt fullständiga namn, men det är ingalunda något tecken på
> att det var ett fejkat telefonsamtal, utan snarare på att det inte var
> fejkat - FÖR KILLEN IFRÅGA PRESENTERADE SIG EMELLANÅT MED SITT
> FULLSTÄNDIGA NAMN NÄR HAN RINGDE TILL SIN MOR.

Det kommer alltid att ifrågasättas.

> So how did the conspirators know that Mark Bingham would address his
> mother in this unusual way? Even more, how did they know to call his
> mom at her in-law's house? The "fake"Mark talked to three people, how
> was he able to tell who was who? How did he manage to fool all three
> of them in real time?

Det bör undersökas.

>>> De har förmodligen räknat på hur mycket det kostat, och hur mycket han
>>> fått in.
>>> Fast det är klart, de har ju använt korrekta siffror och inte
>>> påhittade siffror.
>>
>> Förmodligen??
>
> Ja, jag kan ju inte veta vad de baserar sina beräkningar på. Jag kan
> bara peka på vad jag baserade beräknngarna på.
> Du påstod ju att det bara kostat honom några miljoner att hyra WTC,
> medan jag pekade på siffror om att det kostade några miljarder.
> Eftersom du hade så avvikande siffra där så finns det ju anledning
> betvivla dina beräkningar.

Det är inte mina beräkningar, utan officiella siffror.

>>> Du tycker det låter helt rimligt?
>>
>> Ja, med tanke på att det finns flera liknande fall som är klart
>> avslöjade och även officiellt erkända av myndigheterna där.
>
> Vilka var det som genomfröde de försäkringsbedrägerierna?
>
> Jag föreslår att du återigen tittar, dels på listan över vilka som
> måste vara inblandade i din konspiration, och jämför det med det
> trettio- till fyrtiotal som behöver vara inblandade i en planerad
> terrorattack. Notera att massor av de som måste vara inblandade i din
> konpiration inte har någon som helst koppling till amerikansk militär
> eller till Silverstein, och inte har något att tjäna på ett krig.

Vietnamkriget startades med en konspiration och det visste flertalet
inblandade inte om innan hemlighetsstämplar släppts och de faktiska
omständigheterna kom i ljuset. Din listning är helt betydelselös.

>>> Fast nu blev inga inblandade stora vinnare.
>>
>> Jösses, vilken planet kommer du ifrån?
>
> Jag kommer från Jorden, en planet som du tycks vara omedveten om.

Finns anledning att betvivla.

>> Se på Grekland och Italien, det är helt planlagt från Bilderberggruppen.
>
> Eftersom du påstår det är det ganska sälkert inte alls planlagt av
> Bilderberggruppen. Du skyller väl snart bristen på snö på
> Bilderberggrueppn.

Det betraktar du som ett argument?

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 13:18, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 01:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Nejdå, det behövs inte att alla inblandade vet vad det hela handlar om.
>
> Det har heller ingen påstått.

Jo, du har påstått det.

Men fortfarande är det så att eftersom
> alla filmer måste vara fejkade (då de inte stämmer med
> konspirationsteorin), alla bevis måste vara planterade (Massor med
> folk måste ha tillverkat plandelar och på kort tid burit ut dem
> utanför Pentagon till exempel), folk måste ha fejkat filmerna, New
> Yorks brandkår måste ha mutats med en massa pengar eftersom de inte
> satt igåång någon process. Försäkringsbolagen måste ha mutats eftersom
> deras försäkringsutredare inte hittat vad konspirationsteoretikerna
> hittar genom att titta på några sekunders film. Osv.

Och du måste ha glömt din moped någon annanstans än på månen.

> Det är massor av personer som måste hålla tyst om sin inblandning. Och
> lustigt nog hävdar konspriationsteoretikerna att orsaken till att
> massor är tysta är att de hotats att bli dödade. Ändå har ingen av
> konspirationsteoretikerna dött mystiskt, trots att de ju avslöjar det
> som andra skulle ha dött om de avslöjat.
>
> Ju mer jag läser om konspirationsteorierna desto mer övertygad blir
> jag om att de har fel.

Det är många som dött under mystiska omständigheter.

>>> Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
>>> utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
>>> Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
>>> som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
>>> uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
>>> att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!

Det är annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de sprängs uppifrån och ner,
däremot är WTC 7 (Salomon Building) en typisk kontrollerad sprängning.

>> WTC 7 är en exakt kontrollerad demoleringssprängning.
>
> Nej.

Där säger du emot expertisen och de fysiska lagarna.

> WTC 1 och 2 är
>> däremot annorlunda i det att för att få bluffen att gå hem så blev de
>> tvungna att spränga uppifrån och neråt, även om det sprängdes i och
>> under markplan också.
>
> Vem påstår att det sprängdes i och under markplan?
> Om det nu var en kontrollerad sprängning, varför är det ingen av
> sprängningsexperterna som känner igen en kontrollerad sprängning?
> Hur förklarar du att vad som påstås vara bevis för en sprängning
> uppför sig helt annorlunda mot en vanlig sprängning, men helt normalt
> för en kollaps?

Det är inte normalt med en kollaps eftersom det aldrig har inträffat
varken tidigare eller senare att en modern stålkonstruktion kollapsar av
vanlig brand.

> http://www.debunking911.com/overp.htm
> "But if we examine the anomaly closely, we see these [would be]
> explosives work in reverse to an explosive blast. They tend to spurt
> out and then increase with time. An explosive works in reverse to
> this. Its strongest point is the moment the charge is set off. It
> doesn't increase its explosive strength with time. "
>
> Så de uppfann alltså ett helt nytt sätt att spränga, som världen inte
> sett vare sig förr eller senare. Och de idioter som tror att normala
> fysikaliska lagar gäller är dumma i huvudet som inte inser att
> konspiratörerna faktiskt uppfunnit ett sätt att bryta mot fysikens
> lagar!

Det är inget nytt i att spränga ner byggnader så det har världen allt
sett många gånger.

>>> Jag föreslår att du inte bara läser dina kompisars sidor, utan att du
>>> studerar de sidor där man går igenom dina kompisars teorier och visar
>>> på felaktigheter, oklarheter och motsägelser i dina kompisars teorier.
>>
>> Jag går igenom allt
>
> Hur kommer det sig då att dina invändningar redan är besvarade i de
> sidor jag länkar till?

Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.

>> Men det är väl bara att utgå ifrån att du tycker att vi har svenskar att
>> offra livet på för att någon gör ett försäkringsbedrägeri i USA.
>
> Tänk vad vi debunkare är konstiga, som tycker att det är rimligt att
> en liten terrorgrupp som hatar USA (sådana finns ju naturligtvis inte)
> skulle kunna planera ett stort terrorangrepp där de bestämmer sig för
> att använda passagerarplan som bomber för att rikta ett slag mot den
> stora fienden!

Du tycker alltså att Sverige har människor att offra livet på om det
sker något i USA som de vill hämnas på ett annat land för? Någon liten
terrorgrupp hade inte klarat av att genomföra det där projektet ensamma
utan hjälp inifrån USA:s elit.


> http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html

Den där sidan verkar inte särskilt genomtänkt.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 13:39, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 03:04, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Filmen med den första krocken är den enda kända som någon fick med på
>> bild och den är slumpartad eftersom han filmar helt andra personer när
>> flygplanet dundrar över dem och han följer då efter med kameran och får
>> därmed en väldigt bra bild på hur flygplanet flyger rakt in i byggnaden.
>
> Vissa av dina kompisar har ju hävdat att inga flygplan åkte in i
> byggnaden, så hur kunde han filma något som aldirg inträffade?

Jasså.

>> Däremot finns ingenting som tyder på att han hade någon som helst
>> förhandsinformation om det hela.
>
> Men några israeler som några minuter senare fotograferade WTC (när
> hela världen kände till att något hänt) måste ha haft
> förhandsinformation?

Jasså.

>> Ja, när det väl har smällt så plockas naturligtvis alla kameror fram.
>
> Ja, och varför måste då vissa av dem ha känt till attacken innan?

Gjorde de?

> dessutom, om vi antar att du vet om att flygplan kommer att kollidera
> med en skyskrapa, skulle du då ställa dig ute på en parkering eller
> ute någonstans och rigga upp kameran i förväg, eller skulle du se till
> att placera dig inne någonstans där du kan fånga hela skeendet, och
> där inga obehöriga kan se?

Vet jag att byggnader skall sprängas så håller jag mig hellre ute för
att kunna undvika tänkbara ras.

> Det fanns dessutom massor av sätt att kunna filma WTC på ett fullt
> öppet sätt, utan att behöva dölja något. Vi såg ju hur den franske
> dokumentärfilmaren av en slump befann sig perfekt. Det går ju att
> organisera någon typ av dokumentärfilm så att man "av en slump"
> befinner sig på ett bra ställe. Det finns massor av exempel på hur
> stora skeenden fångats av en slump, och om man råkar känna till att de
> skall ske så vore det enkelt att på ett icke misstänkt vis filma det.

Kanske det.

>>> Sprängämnena då? Konstigt nog var polisens rapport som kom åtta
>>> minuter efter den första inte så intressant. Den nämnde ju att det
>>> inte fanns sprängämnen i deras bil.
>>> http://www.911myths.com/index.php/A_truckload_of_explosives
>>
>> Ja, men den är inte särskilt övertygande om man ser inslaget

> , då den
>> närmast lyser cover-up där presstalesmannen ser besvärad ut över vad han
>> framför och han har en bastant och bestämd polis bredvid sig som nästan
>> ser ut att kontrollera vad som skall framföras.
>
> "ser besvärad ut", "ser ut att kontrollera". Jaja, eftersom du tycker
> att polisen nästan ser ut att kotrollera vad som skall framföras så är
> saken klar - de kände till det hela innan!

De insåg att saken var av ytterst allvarlig natur och följderna skulle
bli enorma om vissa rykten får fäste.

> Fortfarande vet jag inte
>> riktigt varför skåpbilen stoppades och genomsöktes från första början,
>> det brukar ju finnas något skäl till det vanligtvis.
>
> Tja, det kan _kanske_ bero på att kvinnan som tyckte de uppförde sig
> konstigt skrev upp bilnumret och ringde polisen, varvid bilen
> efterlystes.
>
> "She found the behavior so suspicious that she wrote down the license
> plate number of the van and called the police. Before long, the FBI
> was also on the scene, and a statewide bulletin was issued on the van.
> The plate number was traced to a van owned by a company called Urban
> Moving. Around 4 p.m. on Sept. 11, the van was spotted on a service
> road off Route 3, near New Jersey's Giants Stadium. A police officer
> pulled the van over, "

Vore intressant att veta vad det var för underligt med deras beteende
som föranleder en efterlysning och varför polisen rapporterar ett stort
beslag sprängämnen som sedan förnekas vid en presskonferens. Vilken
inflytelserik sionist-familj kom de här ifrån egentligen?

[Björn Westling]

Så kaparna satt alltså i en grotta, och inte i flygplan?
Kaparna satt alltså inte i Tyskland och studerade ritningar över plan.
Kaparna gick inte alls någon pilotutbildning?
Bevakade israeliska vaktbolag bara just de fyra planen som kapades,
eller bevakar de samtliga plan i USA eller bevakar de byggnaderna? Var
befann sig vakterna på planen? är det omöjligt att kapa israeliska
plan? Varför i hela friden ser då inte lala flygbolag till att anlite
det israeliska vaktbolaget, så slipper du ju bli kapade?

Är det omöjligt att styra in ett plan i en byggnad om den bevakas av
israeliska vaktbolag
Finns det _inga_ personer med al-qaida-sympatier som bor i något annat
än grottor?


Massor av frågor skapas av dina invändningar...

[Björn Westling]

On 12 Nov, 15:05, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 13:00, Björn Westling wrote:
>
> > On 12 Nov, 01:28, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> On 2011-11-12 00:02, Björn Westling wrote:
> >> Larry Silverstein försökte ta ut en mycket högre försäkring men det
> >> godkände inte det schweiziska försäkringsbolaget.
>
> > Nej, han tänkte ta ut en mycket _lägre_ försäkring!
>
> Säkert...

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy
just $1.5 billion in property damage and business-interruption
coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion
policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was
less than the likely cost of rebuilding.




>

> >   Det tidigare
> >> bombattentatet utfördes utav en del muslimer betalda av FBI och den de
> >> lurade att ordna fram gärningsmän spelade in samtalen med FBI-agenten
> >> som iscensatte det bombdådet, fast de som utförde det parkerade på fel
> >> plats så det inte tog huvudpelaren. Sionist-maffian är väldigt mäktig i
> >> N.Y. så det är inte konstigt om andra budgivare backar ut om de står i
> >> vägen för vissa intressen.
>
> > Och möjlgiheten att dina teorier kan vara fel har aldrig slagit dig?
>
> Det är ingen teori, det är ett faktum.

Och beviset för att de som bombade WTC 1993 var betalda av FBI är?
Och varför skulle FBI vilja bomba WTC?
Och varför var bombarna så inkompetenta? Kan inte FBI fixa folk som
parkerar på rätt plats?
Var har du bevisen för att de som bjöd över Silverstein backade ur
efter påtryckningar?
Om nu Silverstein visste att staten skulle meja ner WTC varför tog han
inte en högre försäkring?

>
> >> Nej, men jag ser ingen anledning att besvara alla dina spekulativa
> >> fantasier.
>
> > Vad är spekulativ fantasi i att påstå att ett antal kapare tog över
> > ett plan istället för att påstå att en hemlig organisation i hemlighet
> > monterade in radiostyrningsutrustning?
> > Det är dina fnatasier som är spekulativa, inte mina nyktra påståenden
> > om vad som verkligen hände. Mina påståenden har också fördelen att de
> > stämmer med de fakta som finns.
>
> Du spekulerade i att FBI ligger bakom allt

Nej, det har jag givetvis aldrig spekulerat i. Möjlighen har dina
kamrater spekulerat i det.

och påstod lögnaktigt att jag
> hävdat att det var radiostyrt.

"CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning. "

https://groups.google.com/group/swnet.politik/msg/04570f1138fbef4e?hl=sv

>
> >> Jag vet att du har problem med helhetsbilden, det behöver du inte påpeka.
>
> > Jag har inga problem med helhetsbilden. jag bara visar dig hur dina
> > kompisar resonerar. De plockar in allt sådant som passar in i deras
> > bild och borser helt från allt som inte passar in. Dessutom väljer de
> > alltid den förklaring som passar in i deras bild, och bortser ifrån de
> > ofta mer trovärdiga förklaringar som inte passar in.
>
> Du har ingen aning om vilka kompisar jag har.

I det här fallet anväänder jag begreppet "dina kompisar" om
konspirationsteoretikerna.
Ni som till exemepl hävdar att det är omöjligt att WTC kan kollapsa om
man inste skaffar undan material med en bomb eller liknande (min anm.
till exempel ett flygplan som brakar rätt igenom ett våningsplan, och
startar en eld som försvagar metallen kraftigt räknas tydligen inte
som "liknande". Nåja ni kan ju enkelt bevisa er tes - bygg upp kopior
av WTC och kapa sedan två flygplan och ramma tornen exakt som skedde
den 11 septemeber och kolla sedan vad som händer!)

> > Men det är ju dina KOMPISAR konspirationsteoretikerna som påstått att
> > det aldrig kraschade, och de har ju använt sig av exakt samma
> > bevisföring som med allt annat - dvs någon har hävdat att h*n aldrig
> > såg något plan krascha och då ljuger automatiskt samtliga andra som
> > var ögonvittnen. Och eftersom planet aldrig kraschade så måste ju
> > telefonsamtalen varit fejkade, eftersom samtalen ju antyder att någon
> > hade kapat planet och skulle föra planet till Washington.
> > Man kan ju fråga sig varför konspiratörerna tycte det var effektivt
> > att krascha ett plan mitt ute i ingenstans. Och tänk vad lång tid det
> > tog att skaffa tio minuters inspelat röstmaterial samt att skugga
> > personer för att ta reda på deras privata hemligheter, så att man
> > skulle kunna fejka telefonsamtal. Dessutom måste de ju völja ett stort
> > antal personer att följa eftersom man ju omöjligen kunde veta vilka av
> > dem som skulle flyga just den 11 september. Vissa valde flight väldigt
> > kort tid inpå flighten för övrigt. Så de ansvariga måste ha
> > manipularat händelserna så att de stackars passagerarna sig själv
> > ovetande blev pusselbitar i Den Stora Planen.
>
> Jadu...

Med en så kraftig argumetnation från din sida färstår jag att du
verkligen lyckats övertala massor av folk!

Tänk vad ni konspirationsteoretiker är effektiva på att hitta
svagheter i motargumentering!

>
> > Är det inte konstigare att de som just iscensätter den största bluffen
> > i världens historia, och som lagt ner enorma mängder mantmmar på att
> > spela in röster, ta reda på alla hemligheter och sedan fejkar ett
> > telefonsamtal från en son till hans mor låter "sonen" presentera sig
> > med för- och efternamn?
>
> Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
> röst, det handlar om minuter.

Så det var bara en person som ringde från planet?
Och du tycker inte att sannolikheten för att det var fejk _minskar_
när man vet att personen ifråga faktiskt emellanåt presenterade sig
för mamman med både för- och efternamn?

> > Så det är förvisso konstigt att en son ringer sin mor och presenterar
> > sig med sitt fullständiga namn, men det är ingalunda något tecken på
> > att det var ett fejkat telefonsamtal, utan snarare på att det inte var
> > fejkat - FÖR KILLEN IFRÅGA PRESENTERADE SIG EMELLANÅT MED SITT
> > FULLSTÄNDIGA NAMN NÄR HAN RINGDE TILL SIN MOR.
>
> Det kommer alltid att ifrågasättas.

Vad ifrågasätts? Att en mor vet hur hennes son brukar presentera sig i
telefon?

>
> > So how did the conspirators know that Mark Bingham would address his
> > mother in this unusual way? Even more, how did they know to call his
> > mom at her in-law's house? The "fake"Mark talked to three people, how
> > was he able to tell who was who? How did he manage to fool all three
> > of them in real time?
>
> Det bör undersökas.

Den enkla förklaringen är förstås att det inte är något konstigt att
en person ringde folk han kände och pratade med dem.

> > Ja, jag kan ju inte veta vad de baserar sina beräkningar på. Jag kan
> > bara peka på vad jag baserade beräknngarna på.
> > Du påstod ju att det bara kostat honom några miljoner att hyra WTC,
> > medan jag pekade på siffror om att det kostade några miljarder.
> > Eftersom du hade så avvikande siffra där så finns det ju anledning
> > betvivla dina beräkningar.
>
> Det är inte mina beräkningar, utan officiella siffror.

Knappast.

> >> Se på Grekland och Italien, det är helt planlagt från Bilderberggruppen.
>
> > Eftersom du påstår det är det ganska sälkert inte alls planlagt av
> > Bilderberggruppen. Du skyller väl snart bristen på snö på
> > Bilderberggrueppn.
>
> Det betraktar du som ett argument?

Nej, jag bara konstaterar att du maler en massa skit, utan några som
helst bevis.

Du verkar tycka att om man skall välja mellan alternativen att ett
äpple faller till marken på grund av gravitationen, och att ett äpple
faller till marken genom att en hemlig grupp radiostyr äpplen så
väljer du det senare.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 17:57, Björn Westling wrote:
> On 11 Nov, 23:39, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Försök få något sannolikt i att några muslimer i en grotta kan fixa bort
>> hela USA:s NORAD spränga ledande byggnader mitt i N.Y. och även träffa
>> Pentagon med flygplan som samtliga bevakades av ett israeliskt vaktbolag.
>
> Så kaparna satt alltså i en grotta, och inte i flygplan?
> Kaparna satt alltså inte i Tyskland och studerade ritningar över plan.
> Kaparna gick inte alls någon pilotutbildning?
> Bevakade israeliska vaktbolag bara just de fyra planen som kapades,
> eller bevakar de samtliga plan i USA eller bevakar de byggnaderna? Var
> befann sig vakterna på planen? är det omöjligt att kapa israeliska
> plan? Varför i hela friden ser då inte lala flygbolag till att anlite
> det israeliska vaktbolaget, så slipper du ju bli kapade?

Alla flygbolag borde undvika israeliska vaktbolag då de har en otrolig
förmåga att släppa igenom terrorister. Den där (bombaren?) i Holland som
hjälps ombord på planet utan att ens ha biljett och den påstådda bomben
verkar inte ens varit funktionsduglig.

Grabben var ett gatubarn utan uppehållstillstånd men personen som fixade
ombord honom på planet till USA utan visum eller biljett påminner av
passagerarnas beskrivning mycket om en utav de i styrelsen för
vaktbolaget och ytters välklädd.

Vaktbolaget behövde en ursäkt för att installera nakenskannrar som säljs
av yrkesförbrytaren George Soros företag.

> Är det omöjligt att styra in ett plan i en byggnad om den bevakas av
> israeliska vaktbolag

Det finns rapporter om att skottlossning förekom på ett utav planen så
det har tydligen släppts igenom även sådana. Det hade nog inte gått om
det inte varit ett israeliskt vaktbolag.

> Finns det _inga_ personer med al-qaida-sympatier som bor i något annat
> än grottor?

De har försökt att peka ut en person som låg döende i en grotta som
skyldig till organiserandet, trots att FBI inte funnit några sådana
kopplingar.

> Massor av frågor skapas av dina invändningar...

Det är bra, köp inte den officiella versionen.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-12 18:15, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 15:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-12 13:00, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 12 Nov, 01:28, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> On 2011-11-12 00:02, Björn Westling wrote:
>>>> Larry Silverstein försökte ta ut en mycket högre försäkring men det
>>>> godkände inte det schweiziska försäkringsbolaget.
>>
>>> Nej, han tänkte ta ut en mycket _lägre_ försäkring!
>>
>> Säkert...
>
> In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy
> just $1.5 billion in property damage and business-interruption
> coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion
> policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was
> less than the likely cost of rebuilding.

När de ser att försäkringsbolaget går på det hela höjer de naturligtvis
beloppet och framstår som att ja vi behövde nog mer, men att de skulle
räkna med att behöva bygga nya byggnader kunde de naturligtvis inte
antyda eftersom det hade givit avslag från försäkringsbolaget direkt för
att slippa vad som måste ha blivit en utav deras sämsta affärer.
Försäkringsbolagen lär inte vara villiga att teckna nya stora
försäkringar med Larry Silversteins bolag.

>>> Det tidigare
>>>> bombattentatet utfördes utav en del muslimer betalda av FBI och den de
>>>> lurade att ordna fram gärningsmän spelade in samtalen med FBI-agenten
>>>> som iscensatte det bombdådet, fast de som utförde det parkerade på fel
>>>> plats så det inte tog huvudpelaren. Sionist-maffian är väldigt mäktig i
>>>> N.Y. så det är inte konstigt om andra budgivare backar ut om de står i
>>>> vägen för vissa intressen.
>>
>>> Och möjlgiheten att dina teorier kan vara fel har aldrig slagit dig?
>>
>> Det är ingen teori, det är ett faktum.
>
> Och beviset för att de som bombade WTC 1993 var betalda av FBI är?

Samtalen med muslimen som fixade fram gärningsmän åt FBI-agenten är
inspelade på band.

> Och varför skulle FBI vilja bomba WTC?

Dels vill de ha ökade befogenheter och naturligtvis högre anslag.

> Och varför var bombarna så inkompetenta? Kan inte FBI fixa folk som
> parkerar på rätt plats?

Det var inte FBI som valde ut de som genomförde utplaceringen, för det
hade de anlitat en muslim med goda kontakter.

> Var har du bevisen för att de som bjöd över Silverstein backade ur
> efter påtryckningar?
> Om nu Silverstein visste att staten skulle meja ner WTC varför tog han
> inte en högre försäkring?

Fråga Larry Silverstein.

>>>> Nej, men jag ser ingen anledning att besvara alla dina spekulativa
>>>> fantasier.
>>
>>> Vad är spekulativ fantasi i att påstå att ett antal kapare tog över
>>> ett plan istället för att påstå att en hemlig organisation i hemlighet
>>> monterade in radiostyrningsutrustning?
>>> Det är dina fnatasier som är spekulativa, inte mina nyktra påståenden
>>> om vad som verkligen hände. Mina påståenden har också fördelen att de
>>> stämmer med de fakta som finns.
>>
>> Du spekulerade i att FBI ligger bakom allt
>
> Nej, det har jag givetvis aldrig spekulerat i. Möjlighen har dina
> kamrater spekulerat i det.
>
>
> och påstod lögnaktigt att jag
>> hävdat att det var radiostyrt.
>
> "CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
> övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning. "
> https://groups.google.com/group/swnet.politik/msg/04570f1138fbef4e?hl=sv

Förstår du inte nyansskillnaden ordet 'kan ha' ger relativt ett direkt
påstående?

>> Du har ingen aning om vilka kompisar jag har.
>
> I det här fallet anväänder jag begreppet "dina kompisar" om
> konspirationsteoretikerna.

OK, då kallar jag dig sionist-terrorist-vän i fortsättningen, eller?

> Ni som till exemepl hävdar att det är omöjligt att WTC kan kollapsa om
> man inste skaffar undan material med en bomb eller liknande (min anm.
> till exempel ett flygplan som brakar rätt igenom ett våningsplan, och
> startar en eld som försvagar metallen kraftigt räknas tydligen inte
> som "liknande". Nåja ni kan ju enkelt bevisa er tes - bygg upp kopior
> av WTC och kapa sedan två flygplan och ramma tornen exakt som skedde
> den 11 septemeber och kolla sedan vad som händer!)

Det är inga problem att göra en sådan rekonstruktion och resultatet blir
inte som i WTC utan explosioner på underliggande plan där inte minst
stålbalkarna måste kapas och pulveriseringen av betongen kräver också
sprängning. Det var inte gips byggnaderna bars upp utav.

>> Jadu...
>
> Med en så kraftig argumetnation från din sida färstår jag att du
> verkligen lyckats övertala massor av folk!
>
> Tänk vad ni konspirationsteoretiker är effektiva på att hitta
> svagheter i motargumentering!

Dina fantasier är många gånger inte något att bemöta.

>>> Är det inte konstigare att de som just iscensätter den största bluffen
>>> i världens historia, och som lagt ner enorma mängder mantmmar på att
>>> spela in röster, ta reda på alla hemligheter och sedan fejkar ett
>>> telefonsamtal från en son till hans mor låter "sonen" presentera sig
>>> med för- och efternamn?
>>
>> Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
>> röst, det handlar om minuter.
>
> Så det var bara en person som ringde från planet?

Om det ens var någon, men det finns ett samtal registrerat där en
flygvärdinna berättar om en pistol och dessutom anger passagerarstolens
nummer på en passagerare som skjuts. Den rapporten finns dock inte med i
slututredningen och där har de till och med helt missat WTC 7 som om det
aldrig inträffat.

> Och du tycker inte att sannolikheten för att det var fejk _minskar_
> när man vet att personen ifråga faktiskt emellanåt presenterade sig
> för mamman med både för- och efternamn?

Har inte sett modern uttala sig i frågan så det är svårt att bedöma.

>>> Så det är förvisso konstigt att en son ringer sin mor och presenterar
>>> sig med sitt fullständiga namn, men det är ingalunda något tecken på
>>> att det var ett fejkat telefonsamtal, utan snarare på att det inte var
>>> fejkat - FÖR KILLEN IFRÅGA PRESENTERADE SIG EMELLANÅT MED SITT
>>> FULLSTÄNDIGA NAMN NÄR HAN RINGDE TILL SIN MOR.
>>
>> Det kommer alltid att ifrågasättas.
>
> Vad ifrågasätts? Att en mor vet hur hennes son brukar presentera sig i
> telefon?

Att man presenterar sig för sin egen mor med för och efternamn, det kan
jag aldrig tänka mig att jag någonsin skulle behövt göra.

>>> So how did the conspirators know that Mark Bingham would address his
>>> mother in this unusual way? Even more, how did they know to call his
>>> mom at her in-law's house? The "fake"Mark talked to three people, how
>>> was he able to tell who was who? How did he manage to fool all three
>>> of them in real time?
>>
>> Det bör undersökas.
>
> Den enkla förklaringen är förstås att det inte är något konstigt att
> en person ringde folk han kände och pratade med dem.

Visst är det möjligt att man ringer de närmsta i en pressad situation,
fast det bör naturligtvis undersökas hur det ligger till med allt
väldigt noga, inte en slarvutredning och sedan locket på.

> Du verkar tycka att om man skall välja mellan alternativen att ett
> äpple faller till marken på grund av gravitationen, och att ett äpple
> faller till marken genom att en hemlig grupp radiostyr äpplen så
> väljer du det senare.

Du fantiserar onekligen mycket om andras tankar, är det av ditt eget
beteende du kommer fram till sådant?

[Björn Westling]

On 12 Nov, 16:04, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Däremot finns ingenting som tyder på att han hade någon som helst
> >> förhandsinformation om det hela.
>
> > Men några israeler som några minuter senare fotograferade WTC (när
> > hela världen kände till att något hänt) måste ha haft
> > förhandsinformation?
>
> Jasså.

Sluta barnsla dig. Svara på frågan:

Massor av personer filmade händelseförloppet. Varför skall då faktumet
att några vissa personer filmade händelseförloppet automatiskt betyda
att de kände till det i förväg?

Svar: Jo, därför att någon fått för sig att Mossad ligger bakom.
Eftersom de här var israeler så bestämmer han att de visste i förhand.
Och eftersokm de visste i förhand så visste Mossad. QED.
Beviset är alltså konstruerat i efterhand för att det skall passa in i
hans teori.

>
> >> Ja, när det väl har smällt så plockas naturligtvis alla kameror fram.
>
> > Ja, och varför måste då vissa av dem ha känt till attacken innan?
>
> Gjorde de?

Svara du, det är ju du som pratade om de dansande israelerna.
Förklara varför det är skumt om tre israeler filmar WTC när ett
flygplan just körts in i byggnaden, men inte om en fransman eller en
amerikan eller Bellman gör det!

>
> > dessutom, om vi antar att du vet om att flygplan kommer att kollidera
> > med en skyskrapa, skulle du då ställa dig ute på en parkering eller
> > ute någonstans och rigga upp kameran i förväg, eller skulle du se till
> > att placera dig inne någonstans där du kan fånga hela skeendet, och
> > där inga obehöriga kan se?
>
> Vet jag att byggnader skall sprängas så håller jag mig hellre ute för
> att kunna undvika tänkbara ras.

Och om du inte vet att en byggnad ska sprängas så kanske du håller dig
ute för att det är bra väder, eller för att du skall någonstans. Och
om vi antar att du plötsligt få rse en spektakulär händelse så händer
det kanske att du stannar och kollar. Kanske filmar. Och vips så blir
du misstänkt för att ha känt till det i förväg...

> >> Ja, men den är inte särskilt övertygande om man ser inslaget
> > , då den
> >> närmast lyser cover-up där presstalesmannen ser besvärad ut över vad han
> >> framför och han har en bastant och bestämd polis bredvid sig som nästan
> >> ser ut att kontrollera vad som skall framföras.
>
> > "ser besvärad ut", "ser ut att kontrollera".  Jaja, eftersom du tycker
> > att polisen nästan ser ut att kotrollera vad som skall framföras så är
> > saken klar - de kände till det hela innan!
>
> De insåg att saken var av ytterst allvarlig natur och följderna skulle
> bli enorma om vissa rykten får fäste.

Javisst, och vissa rykten fick fäste och följderna blev enorma.
Det intressanta är att k-teoretikerna verkligen gjorde en höna av en
del av en fjäder.

>
> > Fortfarande vet jag inte
> >> riktigt varför skåpbilen stoppades och genomsöktes från första början,
> >> det brukar ju finnas något skäl till det vanligtvis.
>
> > Tja, det kan _kanske_ bero på att kvinnan som tyckte de uppförde sig
> > konstigt skrev upp bilnumret och ringde polisen, varvid bilen
> > efterlystes.
>
> > "She found the behavior so suspicious that she wrote down the license
> > plate number of the van and called the police. Before long, the FBI
> > was also on the scene, and a statewide bulletin was issued on the van.
> > The plate number was traced to a van owned by a company called Urban
> > Moving. Around 4 p.m. on Sept. 11, the van was spotted on a service
> > road off Route 3, near New Jersey's Giants Stadium. A police officer
> > pulled the van over, "
>
> Vore intressant att veta vad det var för underligt med deras beteende
> som föranleder en efterlysning

Vem vet? För svarta personer i USA kan det ibland räcka med att de går
på trottoaren.

och varför polisen rapporterar ett stort
> beslag sprängämnen som sedan förnekas vid en presskonferens

Kanske för att polisen inte tog något stort beslag sprängämnen.
De trodde att bilen skulle innehålla spärnämnen, och det räcker ju att
någon hör något om "sprängämnen" och sprider vidare det för att ryktet
skall få fäste.

Väldigt många av k-teoretikernas "fakta" grundas ju på enstaka
ögonvittnen som skiljer sig från andra, och gissningar eller
antaganden som gjordes nästan direkt.

Det finns ju exempel på hur de konstaterar att "Tio minuter efter
händelsen trodde X Y. Två veckor efter händelsen trodde plötsligt Z.
Han måste ha köpts till tystnad!"

Jag kan upplysa om att flera personer hade som sin första tanke när de
hörde om dådet i Norge att det var islamister. Varför anser
teoretikerna att vad någon trodde efter tio minuter är bättre
genomtänkt än vad han tror efter tre timmar?

[Björn Westling]

On 12 Nov, 23:17, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 17:57, Björn Westling wrote:
>
> > On 11 Nov, 23:39, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Försök få något sannolikt i att några muslimer i en grotta kan fixa bort
> >> hela USA:s NORAD spränga ledande byggnader mitt i N.Y. och även träffa
> >> Pentagon med flygplan som samtliga bevakades av ett israeliskt vaktbolag.
>

> Alla flygbolag borde undvika israeliska vaktbolag då de har en otrolig
> förmåga att släppa igenom terrorister.

Så då ökar sannolikheten för att nåra muslimer i en grotta kan få in
terrorister i flygplan som bevakas av ett israeliskt vaktbolag.

Den där (bombaren?) i Holland som
> hjälps ombord på planet utan att ens ha biljett och den påstådda bomben
> verkar inte ens varit funktionsduglig.

- Hej, jag är en bombare men jag har ingen biljett!
- Inga problem. Välkommen ombord!
- Tack.

Vilken tur att bomben inte var funktionsduglig. Det hade ju varit
klart värre om bomben varit funktionsduglig,

>
> Grabben var ett gatubarn utan uppehållstillstånd men personen som fixade
> ombord honom på planet till USA utan visum eller biljett påminner av
> passagerarnas beskrivning mycket om en utav de i styrelsen för
> vaktbolaget och ytters välklädd.

Hur många känner du igen i styrelsen för t.ex. Securitas?
Eller ta ett annat vaktbolag?

Visste den här välklädde mannen om att det var en bombare, eller
försökte han kanske hjälpa vad han trodde var ett gatubarn?
Hur vet man att den välklädde mannen inte var terrorist och i maskopi
med bombaren?
Om en person liknar en chef för ett vaktbolag så är det omöjligt att
han annars inte har något med vaktbolaget att göra, tydligen.

Vad du hävdar är att en person som liknade en chef till ett vaktbolag
hjälpte ett gatubarn ombord på ett plan till USA. Gatubarnet var en
bombare, men bomben fungerar inte. Var gömde gatubarnet bomben? Vet
man att mannen visste att gatubarnet var en bombare?

Vad är det för rövarhistoria du fabulerat ihop?

>
> > Är det omöjligt att styra in ett plan i en byggnad om den bevakas av
> > israeliska vaktbolag
>
> Det finns rapporter om att skottlossning förekom på ett utav planen så
> det har tydligen släppts igenom även sådana. Det hade nog inte gått om
> det inte varit ett israeliskt vaktbolag.

Så då ökar alltså sannolikheten för att ett antal muslimer i en grotta
skulle kunna smuggla in terrorister på ett plan.

>
> > Finns det _inga_ personer med al-qaida-sympatier som bor i något annat
> > än grottor?
>
> De har försökt att peka ut en person som låg döende i en grotta som
> skyldig till organiserandet, trots att FBI inte funnit några sådana
> kopplingar.

Och han är den enda personen med al-qaida sympatier i världen?
Låg han döende 2001?

>
> > Massor av frågor skapas av dina invändningar...
>
> Det är bra, köp inte den officiella versionen.

Det är din version jag inte köper. Det är den som skapar massa frågor!

[Björn Westling]

On 12 Nov, 23:59, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 18:15, Björn Westling wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 12 Nov, 15:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> On 2011-11-12 13:00, Björn Westling wrote:
>
> >>> On 12 Nov, 01:28, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>    wrote:
> >>>> On 2011-11-12 00:02, Björn Westling wrote:
> >>>> Larry Silverstein försökte ta ut en mycket högre försäkring men det
> >>>> godkände inte det schweiziska försäkringsbolaget.
>
> >>> Nej, han tänkte ta ut en mycket _lägre_ försäkring!
>
> >> Säkert...
>
> > In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy
> > just $1.5 billion in property damage and business-interruption
> > coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion
> > policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was
> > less than the likely cost of rebuilding.
>
> När de ser att försäkringsbolaget går på det hela höjer de naturligtvis
> beloppet och framstår som att ja vi behövde nog mer, men att de skulle
> räkna med att behöva bygga nya byggnader kunde de naturligtvis inte
> antyda eftersom det hade givit avslag från försäkringsbolaget direkt för
> att slippa vad som måste ha blivit en utav deras sämsta affärer.

Och inte nog med det. De har inte heller lyckats förstå att det var
ett gigantiskt bedrägeri trots att experter som Mikael Forsberg kunnat
konstatera det.

> Det var inte FBI som valde ut de som genomförde utplaceringen, för det
> hade de anlitat en muslim med goda kontakter.
>
> > Var har du bevisen för att de som bjöd över Silverstein backade ur
> > efter påtryckningar?
> > Om nu Silverstein visste att staten skulle meja ner WTC varför tog han
> > inte en högre försäkring?
>
> Fråga Larry Silverstein.

Nej, jag frågar DIG!

> > och påstod lögnaktigt att jag
> >> hävdat att det var radiostyrt.
>
> > "CIA utbildar konstant diverse personer för olika uppdrag, vilket för
> > övrigt kan ha handlat om obemannad radiostyrningskapning. "
> >https://groups.google.com/group/swnet.politik/msg/04570f1138fbef4e?hl=sv
>
> Förstår du inte nyansskillnaden ordet 'kan ha' ger relativt ett direkt
> påstående?

"kan ha" är två ord.

Och jag förstår precis vad du skriver. Men du verkar inte förstå vad
du skriver.

>
> >> Du har ingen aning om vilka kompisar jag har.
>
> > I det här fallet anväänder jag begreppet "dina kompisar" om
> > konspirationsteoretikerna.
>
> OK, då kallar jag dig sionist-terrorist-vän i fortsättningen, eller?

För att jag inte är sionist-terorist eller vän till några sådana?
Du är ju konspirationsteoretiker och har ställt dig på den sidan.

>
> > Ni som till exemepl hävdar att det är omöjligt att WTC kan kollapsa om
> > man inste skaffar undan material med en bomb eller liknande  (min anm.
> > till exempel ett flygplan som brakar rätt igenom ett våningsplan, och
> > startar en eld som försvagar metallen kraftigt räknas tydligen inte
> > som "liknande". Nåja ni kan ju enkelt bevisa er tes - bygg upp kopior
> > av WTC och kapa sedan två flygplan och ramma tornen exakt som skedde
> > den 11 septemeber och kolla sedan vad som händer!)
>
> Det är inga problem att göra en sådan rekonstruktion

Jo, det är vissa problem.

och resultatet blir
> inte som i WTC utan explosioner på underliggande plan där inte minst
> stålbalkarna måste kapas och pulveriseringen av betongen kräver också
> sprängning.

Då är rekonstruktionen felaktig. När byggde de upp två kopior av WTC
och körde in flygplan med full parra? Det måste jag ha missat.

Hur förklarar du förresten "There are many types of loud sharp noises
that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of
the collapse do not show evidence of explosions"'

Det var inte gips byggnaderna bars upp utav.

Så alla experter på hållfasthetslära vet mindre om hållfasthetslära än
du?

>
> >> Jadu...
>
> > Med en så kraftig argumetnation från din sida färstår jag att du
> > verkligen lyckats övertala massor av folk!
>
> > Tänk vad ni konspirationsteoretiker är effektiva på att hitta
> > svagheter i motargumentering!
>
> Dina fantasier är många gånger inte något att bemöta.

Vilken tur då at tjag inte skriver några fantasier.

>
> >>> Är det inte konstigare att de som just iscensätter den största bluffen
> >>> i världens historia, och som lagt ner enorma mängder mantmmar på att
> >>> spela in röster, ta reda på alla hemligheter och sedan fejkar ett
> >>> telefonsamtal från en son till hans mor låter "sonen" presentera sig
> >>> med för- och efternamn?
>
> >> Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
> >> röst, det handlar om minuter.
>
> > Så det var bara en person som ringde från planet?
>
> Om det ens var någon

Det var alltså bara ett enda samtal som ringdes?

> > Och du tycker inte att sannolikheten för att det var fejk _minskar_
> > när man vet att personen ifråga faktiskt emellanåt presenterade sig
> > för mamman med både för- och efternamn?
>
> Har inte sett modern uttala sig i frågan så det är svårt att bedöma.

Intressant, du tycks ju inte ha några som helst problem att bedöma vad
som sägs i hemliga möten. Däremot kan du inte bedöma vad som
publicerats på åtskilliga ställen.
Du har ju heller inga problem att bedöma att ett samtal är fejkat,
trots att du knappast samtalat med personen ifråga innan.

>
> >>> Så det är förvisso konstigt att en son ringer sin mor och presenterar
> >>> sig med sitt fullständiga namn, men det är ingalunda något tecken på
> >>> att det var ett fejkat telefonsamtal, utan snarare på att det inte var
> >>> fejkat - FÖR KILLEN IFRÅGA PRESENTERADE SIG EMELLANÅT MED SITT
> >>> FULLSTÄNDIGA NAMN NÄR HAN RINGDE TILL SIN MOR.
>
> >> Det kommer alltid att ifrågasättas.
>
> > Vad ifrågasätts? Att en mor vet hur hennes son brukar presentera sig i
> > telefon?
>
> Att man presenterar sig för sin egen mor med för och efternamn, det kan
> jag aldrig tänka mig att jag någonsin skulle behövt göra.

Och på grundval av det bestämmer du att Mark Bingham aldrig heller
skulle göra det?
Hans mor och hans bror har bekräftat att han emellanåt presenterade
sig på just det viset.

> > Den enkla förklaringen är förstås att det inte är något konstigt att
> > en person ringde folk han kände och pratade med dem.
>
> Visst är det möjligt att man ringer de närmsta i en pressad situation

Det är inte bara möjligt, det är fanimig troligt!
Vid ett tillfälle när jag var i London så inträffade ett sprängdåd,
vilket jag upptäckte på flygplatsen. Det första jag gjorde när jag
fick veta att dådet inträffat var att ringa till mina närmaste, för
att lugna dem.

Det är knappast mindre troligt att jag skulle ringa till mina närmaste
i en mer pressad situation.



,

>
> > Du verkar tycka att om man skall välja mellan alternativen att ett
> > äpple faller till marken på grund av gravitationen, och att ett äpple
> > faller till marken genom att en hemlig grupp radiostyr äpplen så
> > väljer du det senare.
>
> Du fantiserar onekligen mycket om andras tankar, är det av ditt eget
> beteende du kommer fram till sådant?

Jag fantisersar inte om någras tankar. Jag bara visar på hur orimligt
ditt tänkesätt är.


Jag föreslår att du läser på om Occams rakkninv, så kanske du inser
att den enklare förklaringen oftast är den bästa.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 01:37, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 16:04, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>> Ja, och varför måste då vissa av dem ha känt till attacken innan?
>>
>> Gjorde de?
>
> Svara du, det är ju du som pratade om de dansande israelerna.
> Förklara varför det är skumt om tre israeler filmar WTC när ett
> flygplan just körts in i byggnaden, men inte om en fransman eller en
> amerikan eller Bellman gör det!

Därför att det är inte troligt att någon annan än Mossad hade kunnat
minera byggnaderna.

>> Vet jag att byggnader skall sprängas så håller jag mig hellre ute för
>> att kunna undvika tänkbara ras.
>
> Och om du inte vet att en byggnad ska sprängas så kanske du håller dig
> ute för att det är bra väder, eller för att du skall någonstans. Och
> om vi antar att du plötsligt få rse en spektakulär händelse så händer
> det kanske att du stannar och kollar. Kanske filmar. Och vips så blir
> du misstänkt för att ha känt till det i förväg...

Hade jag kopplingar till Mossad så skulle jag förstå om jag hade blivit
misstänkt, det är en terroristorganisation som begår sprängningar och
lönnmord runt om i hela världen.

>> De insåg att saken var av ytterst allvarlig natur och följderna skulle
>> bli enorma om vissa rykten får fäste.
>
> Javisst, och vissa rykten fick fäste och följderna blev enorma.
> Det intressanta är att k-teoretikerna verkligen gjorde en höna av en
> del av en fjäder.

Det var mer än en höna, 3 000 mord, och man skall gå efter vilka som har
möjlighet och intresse av utförandet.

>> Vore intressant att veta vad det var för underligt med deras beteende
>> som föranleder en efterlysning
>
> Vem vet? För svarta personer i USA kan det ibland räcka med att de går
> på trottoaren.

Men det vore intressant att höra samtalet till polisen och deras
efterlysning, det kanske ligger på nätet någonstans...

> och varför polisen rapporterar ett stort
>> beslag sprängämnen som sedan förnekas vid en presskonferens
>
> Kanske för att polisen inte tog något stort beslag sprängämnen.
> De trodde att bilen skulle innehålla spärnämnen, och det räcker ju att
> någon hör något om "sprängämnen" och sprider vidare det för att ryktet
> skall få fäste.

Ja, fast det gick ju genast ut i nyhets-sändningar och det talades om
stora mängder tillräckligt för att spränga stora delar av bron. Fast det
klart att nyheter går ju ofta ut något förhastat.

> Väldigt många av k-teoretikernas "fakta" grundas ju på enstaka
> ögonvittnen som skiljer sig från andra, och gissningar eller
> antaganden som gjordes nästan direkt.
>
> Det finns ju exempel på hur de konstaterar att "Tio minuter efter
> händelsen trodde X Y. Två veckor efter händelsen trodde plötsligt Z.
> Han måste ha köpts till tystnad!"
>
> Jag kan upplysa om att flera personer hade som sin första tanke när de
> hörde om dådet i Norge att det var islamister. Varför anser
> teoretikerna att vad någon trodde efter tio minuter är bättre
> genomtänkt än vad han tror efter tre timmar?

Jag följde dådet i Norge under natten och skrev en del om vad som kom
in, såväl här som på andra platser utan att dra några slutsatser om vem
gärningsmannen var, sedan när det konfirmerats att det var en militant
sionist som dyrkade Bilderberggruppen och Israel tyckte jag att det gick
att skriva.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 01:53, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 23:17, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-12 17:57, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 11 Nov, 23:39, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Försök få något sannolikt i att några muslimer i en grotta kan fixa bort
>>>> hela USA:s NORAD spränga ledande byggnader mitt i N.Y. och även träffa
>>>> Pentagon med flygplan som samtliga bevakades av ett israeliskt vaktbolag.
>>
>> Alla flygbolag borde undvika israeliska vaktbolag då de har en otrolig
>> förmåga att släppa igenom terrorister.
>
> Så då ökar sannolikheten för att nåra muslimer i en grotta kan få in
> terrorister i flygplan som bevakas av ett israeliskt vaktbolag.

De som kom ombord på flygplanen 911 kom inte från en grotta. Dessutom
verkar inte mer än en vara någorlunda säkert identifierad.

> Den där (bombaren?) i Holland som
>> hjälps ombord på planet utan att ens ha biljett och den påstådda bomben
>> verkar inte ens varit funktionsduglig.
>
> - Hej, jag är en bombare men jag har ingen biljett!
> - Inga problem. Välkommen ombord!
> - Tack.

Visst, det måste ju ha varit någon från vaktbolaget som får in honom.

> Vilken tur att bomben inte var funktionsduglig. Det hade ju varit
> klart värre om bomben varit funktionsduglig,

Den risken vågade de nog inte ta, det handlade ju mer om att få
nakenskannings-utrustning installerat.

>> Grabben var ett gatubarn utan uppehållstillstånd men personen som fixade
>> ombord honom på planet till USA utan visum eller biljett påminner av
>> passagerarnas beskrivning mycket om en utav de i styrelsen för
>> vaktbolaget och ytters välklädd.
>
> Hur många känner du igen i styrelsen för t.ex. Securitas?
> Eller ta ett annat vaktbolag?

Jag har tittat på bilder och jämfört med passagerarnas beskrivning, det
är stora likheter onekligen. Han som startade Securitas skulle jag nog
kunna känna igen för övrigt.

> Visste den här välklädde mannen om att det var en bombare, eller
> försökte han kanske hjälpa vad han trodde var ett gatubarn?
> Hur vet man att den välklädde mannen inte var terrorist och i maskopi
> med bombaren?
> Om en person liknar en chef för ett vaktbolag så är det omöjligt att
> han annars inte har något med vaktbolaget att göra, tydligen.

Det räcker inte med att vara välklädd för att få med ett gatubarn på ett
internationellt flygplan utan biljett eller visum. Personen har hävdat
till personalen på planet att så gjorde de ofta när folk skulle utvisas
och de köpte historien. Men båda måste ha tagit sig förbi biljett,
säkerhets och passkontroll med mera innan också.

> Vad du hävdar är att en person som liknade en chef till ett vaktbolag
> hjälpte ett gatubarn ombord på ett plan till USA. Gatubarnet var en
> bombare, men bomben fungerar inte. Var gömde gatubarnet bomben? Vet
> man att mannen visste att gatubarnet var en bombare?
>
> Vad är det för rövarhistoria du fabulerat ihop?

Det är så det ligger till, det finns hur mycket som helst skrivet om det
där. Amsterdam blev då först i Europa att köpa nakenskanner från
yrkesförbrytaren George Soros företag.

>>> Är det omöjligt att styra in ett plan i en byggnad om den bevakas av
>>> israeliska vaktbolag
>>
>> Det finns rapporter om att skottlossning förekom på ett utav planen så
>> det har tydligen släppts igenom även sådana. Det hade nog inte gått om
>> det inte varit ett israeliskt vaktbolag.
>
>
> Så då ökar alltså sannolikheten för att ett antal muslimer i en grotta
> skulle kunna smuggla in terrorister på ett plan.

Tydligen.

>> De har försökt att peka ut en person som låg döende i en grotta som
>> skyldig till organiserandet, trots att FBI inte funnit några sådana
>> kopplingar.
>
> Och han är den enda personen med al-qaida sympatier i världen?
> Låg han döende 2001?

Ja, Usama Bin Laden låg döende av njursvikt som följd utav Marfans
syndrom. Dog strax efter 911 dådet.

>>> Massor av frågor skapas av dina invändningar...
>>
>> Det är bra, köp inte den officiella versionen.
>
> Det är din version jag inte köper. Det är den som skapar massa frågor!

Du måste kunna ta till dig verkligheten.

[Björn Westling]

On 12 Nov, 15:41, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-12 13:18, Björn Westling wrote:
>
> > On 12 Nov, 01:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Nejdå, det behövs inte att alla inblandade vet vad det hela handlar om.
>
> > Det har heller ingen påstått.
>
> Jo, du har påstått det.

Nej, det har du inbillat dig.

>
> Men fortfarande är det så att eftersom
>
> > alla filmer måste vara fejkade (då de inte stämmer med
> > konspirationsteorin), alla bevis måste vara planterade  (Massor med
> > folk måste ha tillverkat plandelar och på kort tid burit ut dem
> > utanför Pentagon till exempel), folk måste ha fejkat filmerna, New
> > Yorks brandkår måste ha mutats med en massa pengar eftersom de inte
> > satt igåång någon process. Försäkringsbolagen måste ha mutats eftersom
> > deras försäkringsutredare inte hittat vad konspirationsteoretikerna
> > hittar genom att titta på några sekunders film. Osv.
>
> Och du måste ha glömt din moped någon annanstans än på månen.

Jag har aldrig åkt moped i hela mitt liv.
Du tycker således att dina kompisars teorier låter konstiga och
osannolika. Men ändå är det ju följden av dina egna teorier. Du anser
alltså att du är bättre på att känna igen en sprängning av ett hus än
vad ett försäkringsbolag som om huset faktiskt sprängs skulle spara
åtsikilliga miljarder kronor!
Men skriv då till försäkringsbolaget och redogör för dina teorier. De
vill säkert kunna få tillbaka alla de miljarder de betalat ut, och de
ger dig säkert en bra slant (du kan ju få den i kinesiska yuan eller i
guld om du säger att dollar bara är värdelösa papperslappar).

>
> > Det är massor av personer som måste hålla tyst om sin inblandning. Och
> > lustigt nog hävdar konspriationsteoretikerna att orsaken till att
> > massor är tysta är att de hotats att bli dödade. Ändå har ingen av
> > konspirationsteoretikerna dött mystiskt, trots att de ju avslöjar det
> > som andra skulle ha dött om de avslöjat.
>
> > Ju mer jag läser om konspirationsteorierna desto mer övertygad blir
> > jag om att de har fel.
>
> Det är många som dött under mystiska omständigheter.

Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?

>
> >>>    Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
> >>> utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
> >>> Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
> >>> som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
> >>> uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
> >>> att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!
>
> Det är annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de sprängs uppifrån och ner

Snarare är det annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de inte sprängs,
utan kollapsar.

> Där säger du emot expertisen och de fysiska lagarna.

Jaha, så när jag säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
jag fel, men om du säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
du rätt?

> > Vem påstår att det sprängdes i och under markplan?
> > Om det nu var en kontrollerad sprängning, varför är det ingen av
> > sprängningsexperterna som känner igen en kontrollerad sprängning?
> > Hur förklarar du att vad som påstås vara bevis för en sprängning
> > uppför sig helt annorlunda mot en vanlig sprängning, men helt normalt
> > för en kollaps?
>
> Det är inte normalt med en kollaps eftersom det aldrig har inträffat
> varken tidigare eller senare att en modern stålkonstruktion kollapsar av
> vanlig brand.

Det har heller aldrig hänt förr eller senare att fulltankade jumbojets
med berått mod har körts in i en modern stålkonstruktion.

Är du expert på hållfasthetslära? Expertisen har studerat hur
byggnaden var konstruerat och visat att det inte är alls underligt att
byggnaderna kollapsade. Snarast är det underligt att de inte
kollapsade ännu snabbare!

>
> >http://www.debunking911.com/overp.htm
> > "But if we examine the anomaly closely, we see these [would be]
> > explosives work in reverse to an explosive blast. They tend to spurt
> > out and then increase with time. An explosive works in reverse to
> > this. Its strongest point is the moment the charge is set off. It
> > doesn't increase its explosive strength with time. "
>
> > Så de uppfann alltså ett helt nytt sätt att spränga, som världen inte
> > sett vare sig förr eller senare. Och de idioter som tror att normala
> > fysikaliska lagar gäller är dumma i huvudet som inte inser att
> > konspiratörerna faktiskt uppfunnit ett sätt att bryta mot fysikens
> > lagar!
>
> Det är inget nytt i att spränga ner byggnader så det har världen allt
> sett många gånger.

Inte där explosionen ökar i intensitet med tiden!

>
> >>> Jag föreslår att du inte bara läser dina kompisars sidor, utan att du
> >>> studerar de sidor där man går igenom dina kompisars teorier och visar
> >>> på felaktigheter, oklarheter och motsägelser i dina kompisars teorier.
>
> >> Jag går igenom allt
>
> > Hur kommer det sig då att dina invändningar redan är besvarade i de
> > sidor jag länkar till?
>
> Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.

Fel, du ser inga svar som ger dig rätt!

>
> >> Men det är väl bara att utgå ifrån att du tycker att vi har svenskar att
> >> offra livet på för att någon gör ett försäkringsbedrägeri i USA.

Någon liten
> terrorgrupp hade inte klarat av att genomföra det där projektet ensamma
> utan hjälp inifrån USA:s elit.

Definiera "liten terrorgrupp". Tre stycken? Tio? Tjugo? femtio?
Ingen har påstått att det var en liten terrorgrupp, utan det rör sig
om en stor terrorgrupp som har medel och motiv att genomföra det.
Betänk att attentatet gick ut på att kapa fyra flygplan vid samma
tillfälle. Och sedan köra dessa till fyra bestämda mål.
Förklara varför inte en välorganiserad grupp terrorister skall kunna
kapa fyra flygplan vid ett tillfälle!
Det finns ju exempel på koordinerade attacker vid andra tillfällen.

>
> >http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html
>
> Den där sidan verkar inte särskilt genomtänkt.

Med tanke på att den personen som skrev sidan har godtagit varenda
påstående som konspirationsteoretikerna har påstått och visat vad det
får för effekter så är sidan väldigt väl genomtänkt.
Läs om den och försök förstå. Själv skrattade jag mycket!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 02:17, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 23:59, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> När de ser att försäkringsbolaget går på det hela höjer de naturligtvis
>> beloppet och framstår som att ja vi behövde nog mer, men att de skulle
>> räkna med att behöva bygga nya byggnader kunde de naturligtvis inte
>> antyda eftersom det hade givit avslag från försäkringsbolaget direkt för
>> att slippa vad som måste ha blivit en utav deras sämsta affärer.
>
> Och inte nog med det. De har inte heller lyckats förstå att det var
> ett gigantiskt bedrägeri trots att experter som Mikael Forsberg kunnat
> konstatera det.

Det hade verkat misstänkt att dra på för mycket direkt, men att komma
senare med att aktiägare eller banker kräver det är helt godtagbart och
trovärdigt.

>> Det var inte FBI som valde ut de som genomförde utplaceringen, för det
>> hade de anlitat en muslim med goda kontakter.
>>
>>> Var har du bevisen för att de som bjöd över Silverstein backade ur
>>> efter påtryckningar?
>>> Om nu Silverstein visste att staten skulle meja ner WTC varför tog han
>>> inte en högre försäkring?
>>
>> Fråga Larry Silverstein.
>
> Nej, jag frågar DIG!

Jaha.

>>>> Du har ingen aning om vilka kompisar jag har.
>>
>>> I det här fallet anväänder jag begreppet "dina kompisar" om
>>> konspirationsteoretikerna.
>>
>> OK, då kallar jag dig sionist-terrorist-vän i fortsättningen, eller?
>
> För att jag inte är sionist-terorist eller vän till några sådana?
> Du är ju konspirationsteoretiker och har ställt dig på den sidan.

Det är ingen sida. Jag vill ha fram sanningen och bryr mig inte i vad
den är om den bara kommer fram. Däremot är jag helt övertygad om att den
officiella versionen är totalt felaktig.

>>> Ni som till exemepl hävdar att det är omöjligt att WTC kan kollapsa om
>>> man inste skaffar undan material med en bomb eller liknande (min anm.
>>> till exempel ett flygplan som brakar rätt igenom ett våningsplan, och
>>> startar en eld som försvagar metallen kraftigt räknas tydligen inte
>>> som "liknande". Nåja ni kan ju enkelt bevisa er tes - bygg upp kopior
>>> av WTC och kapa sedan två flygplan och ramma tornen exakt som skedde
>>> den 11 septemeber och kolla sedan vad som händer!)
>>
>> Det är inga problem att göra en sådan rekonstruktion
>
> Jo, det är vissa problem.

Nej, det går att göra i miniatyr och även datorsimulering. Däremot så är
den officiella datorsimuleringen som finns inte trovärdig eftersom de
inte släpper vilka data den bygger på.

> Hur förklarar du förresten "There are many types of loud sharp noises
> that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of
> the collapse do not show evidence of explosions"'

Påstår vem?

> Det var inte gips byggnaderna bars upp utav.
>
> Så alla experter på hållfasthetslära vet mindre om hållfasthetslära än
> du?

Jag har postat länkar till vad experter på att spränga byggnader säger,
det är absolut säkert att åtminstone WTC 7 sprängs ner.

>>>> Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
>>>> röst, det handlar om minuter.
>>
>>> Så det var bara en person som ringde från planet?
>>
>> Om det ens var någon
>
> Det var alltså bara ett enda samtal som ringdes?

Jasså.

>> Har inte sett modern uttala sig i frågan så det är svårt att bedöma.
>
> Intressant, du tycks ju inte ha några som helst problem att bedöma vad
> som sägs i hemliga möten. Däremot kan du inte bedöma vad som
> publicerats på åtskilliga ställen.
> Du har ju heller inga problem att bedöma att ett samtal är fejkat,
> trots att du knappast samtalat med personen ifråga innan.

Nu är du igång och fantiserar igen.

>> Att man presenterar sig för sin egen mor med för och efternamn, det kan
>> jag aldrig tänka mig att jag någonsin skulle behövt göra.
>
> Och på grundval av det bestämmer du att Mark Bingham aldrig heller
> skulle göra det?
> Hans mor och hans bror har bekräftat att han emellanåt presenterade
> sig på just det viset.

Det har inte slagit dig att han kanske gjorde ett försök att meddela att
det inte var riktigt vad han sa? Ett sorts kodande meddelande av en
person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
några ha tvingats ringa först innan de avrättats.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=oH-uknMck8M

Håll dessutom med om att om kroppar och allt brinner upp helt, så borde
inte passen och ID-korten trilla ner på gatan helt oskadda.

>>> Den enkla förklaringen är förstås att det inte är något konstigt att
>>> en person ringde folk han kände och pratade med dem.
>>
>> Visst är det möjligt att man ringer de närmsta i en pressad situation
>
> Det är inte bara möjligt, det är fanimig troligt!
> Vid ett tillfälle när jag var i London så inträffade ett sprängdåd,
> vilket jag upptäckte på flygplatsen. Det första jag gjorde när jag
> fick veta att dådet inträffat var att ringa till mina närmaste, för
> att lugna dem.
>
> Det är knappast mindre troligt att jag skulle ringa till mina närmaste
> i en mer pressad situation.

Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
mor och som i ett annat samtal skulle en instruktör inte kommentera
efteråt att det gjorde du bra.

>>> Du verkar tycka att om man skall välja mellan alternativen att ett
>>> äpple faller till marken på grund av gravitationen, och att ett äpple
>>> faller till marken genom att en hemlig grupp radiostyr äpplen så
>>> väljer du det senare.
>>
>> Du fantiserar onekligen mycket om andras tankar, är det av ditt eget
>> beteende du kommer fram till sådant?
>
> Jag fantisersar inte om någras tankar. Jag bara visar på hur orimligt
> ditt tänkesätt är.

Knappast, du försöker bara.

> Jag föreslår att du läser på om Occams rakkninv, så kanske du inser
> att den enklare förklaringen oftast är den bästa.

Jag söker den enklaste lösningen och den officiella versionen stämmer
helt enkelt inte.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 01:11, Björn Westling wrote:
> On 12 Nov, 15:41, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-12 13:18, Björn Westling wrote:

> Du tycker således att dina kompisars teorier låter konstiga och
> osannolika. Men ändå är det ju följden av dina egna teorier. Du anser
> alltså att du är bättre på att känna igen en sprängning av ett hus än
> vad ett försäkringsbolag som om huset faktiskt sprängs skulle spara
> åtsikilliga miljarder kronor!
> Men skriv då till försäkringsbolaget och redogör för dina teorier. De
> vill säkert kunna få tillbaka alla de miljarder de betalat ut, och de
> ger dig säkert en bra slant (du kan ju få den i kinesiska yuan eller i
> guld om du säger att dollar bara är värdelösa papperslappar).

Sprängexperter säger samma sak, det är ingen tvekan om att åtminstone
WTC 7 (Salomon Building) sprängs ner. Till och med statssekreteraren
Dr.Steve Pieczenik hävdar det och att Usama Bin Laden dog kort efter
attacken mot WTC.

>> Det är många som dött under mystiska omständigheter.
>
> Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?

Det är många som ifrågasatt månlandningarna som dött under mystiska
omständigheter också. Det är kanske en jämförbar grupp och det är väl
ungefär lika.

>>>>> Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
>>>>> utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
>>>>> Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
>>>>> som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
>>>>> uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
>>>>> att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!
>>
>> Det är annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de sprängs uppifrån och ner
>
> Snarare är det annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de inte sprängs,
> utan kollapsar.

Det är en fysiskt omöjlighet att stål och betongkonstruktioner kollapsar
rakt ner i närmast fritt fall.

>> Där säger du emot expertisen och de fysiska lagarna.
>
> Jaha, så när jag säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
> jag fel, men om du säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
> du rätt?

Jag håller med sprängexperterna om att det handlar om en kontrollerad
sprängning och det är det enda som stämmer med fysikens lagar.

>> Det är inte normalt med en kollaps eftersom det aldrig har inträffat
>> varken tidigare eller senare att en modern stålkonstruktion kollapsar av
>> vanlig brand.
>
> Det har heller aldrig hänt förr eller senare att fulltankade jumbojets
> med berått mod har körts in i en modern stålkonstruktion.

Har ingen betydelse om det är medvetet eller inte, men visst har
flygplan rammat stora byggnader tidigare, inte långt ifrån WTC står ju
Empire State Building och den har ju krockats in i med flygplan också,
fast den byggnade står fortfarande kvar.

> Är du expert på hållfasthetslära? Expertisen har studerat hur
> byggnaden var konstruerat och visat att det inte är alls underligt att
> byggnaderna kollapsade. Snarast är det underligt att de inte
> kollapsade ännu snabbare!

Snabbare än fritt fall kräver verkligen ordentligt med sprängämnen så
det där måste du ha missuppfattat.

>> Det är inget nytt i att spränga ner byggnader så det har världen allt
>> sett många gånger.
>
> Inte där explosionen ökar i intensitet med tiden!

Vet jag inte vad du syftar på då?

>> Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.
>
> Fel, du ser inga svar som ger dig rätt!

Det är samma sak.

>>>> Men det är väl bara att utgå ifrån att du tycker att vi har svenskar att
>>>> offra livet på för att någon gör ett försäkringsbedrägeri i USA.
>
> Någon liten
>> terrorgrupp hade inte klarat av att genomföra det där projektet ensamma
>> utan hjälp inifrån USA:s elit.
>
> Definiera "liten terrorgrupp". Tre stycken? Tio? Tjugo? femtio?
> Ingen har påstått att det var en liten terrorgrupp, utan det rör sig
> om en stor terrorgrupp som har medel och motiv att genomföra det.
> Betänk att attentatet gick ut på att kapa fyra flygplan vid samma
> tillfälle. Och sedan köra dessa till fyra bestämda mål.
> Förklara varför inte en välorganiserad grupp terrorister skall kunna
> kapa fyra flygplan vid ett tillfälle!
> Det finns ju exempel på koordinerade attacker vid andra tillfällen.

Visst är det en välorganiserad terrorgrupp, men inte de som utpekats,
det är anfall inifrån det handlar om.

>>> http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html
>>
>> Den där sidan verkar inte särskilt genomtänkt.
>
> Med tanke på att den personen som skrev sidan har godtagit varenda
> påstående som konspirationsteoretikerna har påstått och visat vad det
> får för effekter så är sidan väldigt väl genomtänkt.
> Läs om den och försök förstå. Själv skrattade jag mycket!

Ja, det är ju ett skämt. :)

[Björn Westling]

On 13 Nov, 06:33, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

> > Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?
>
> Det är många som ifrågasatt månlandningarna som dött under mystiska
> omständigheter också. Det är kanske en jämförbar grupp och det är väl
> ungefär lika.

Ja, det var ju ett jättebra bevis ....
(Förtydligande: Nej, det var verkligen inget bra bevis)

>
> >>>>>     Har du överhuvudtaget en uppfattning om vad som skulle krävas för att
> >>>>> utföra en kontrollerad sprängning av dessa byggnader.
> >>>>> Dessutom så kollapsade byggnaderna helt annorlunda än alla andra hus
> >>>>> som sprängts kontrollerat. Vad dina kompisar påstår är en explosion
> >>>>> uppför sig helt annorlunda än alla tidigare kända explosioner genom
> >>>>> att den ökade i intensitet istället för att ha maxtryck i början!
>
> >> Det är annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de sprängs uppifrån och ner
>
> > Snarare är det annorlunda med WTC 1 och 2 eftersom de inte sprängs,
> > utan kollapsar.
>
> Det är en fysiskt omöjlighet att stål och betongkonstruktioner kollapsar
> rakt ner i närmast fritt fall.

Fast de kollapsade inte rakt ner i närmast fritt fall.

>
> >> Där säger du emot expertisen och de fysiska lagarna.
>
> > Jaha, så när jag säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
> > jag fel, men om du säger emot expertisen och de fysiska lagarna så har
> > du rätt?
>
> Jag håller med sprängexperterna om att det handlar om en kontrollerad
> sprängning och det är det enda som stämmer med fysikens lagar.

Jag håller med sprängexperterna om att det inte handlar om en
kontrollerad sprängnng, och det är det enda som stämmer med fysikens
lagar.
Förklara varför du anser att en explosiions intensitet ökar med tiden.
Enligt vilken fysik är det så?

>
> >> Det är inte normalt med en kollaps eftersom det aldrig har inträffat
> >> varken tidigare eller senare att en modern stålkonstruktion kollapsar av
> >> vanlig brand.
>
> > Det har heller aldrig hänt förr eller senare att fulltankade jumbojets
> > med berått mod har körts in i en modern stålkonstruktion.
>
> Har ingen betydelse om det är medvetet eller inte

Jo, det har det.

, men visst har
> flygplan rammat stora byggnader tidigare, inte långt ifrån WTC står ju
> Empire State Building och den har ju krockats in i med flygplan också,
> fast den byggnade står fortfarande kvar.

Att det var helt andra flygplan och en helt annan konstruktion av
byggnaden betyder alltså inget?
Jag såg en artikel där en lastbil brakade in i ett hus, som
demolerades fullständigt. Menar du att om det kommit en lastbil
farande in i WTC så hade du accepterat att den rasat, men inte om det
kommer ett flygplan i full parra?

>
> > Är du expert på hållfasthetslära? Expertisen har studerat hur
> > byggnaden var konstruerat och visat att det inte är alls underligt att
> > byggnaderna kollapsade. Snarast är det underligt att de inte
> > kollapsade ännu snabbare!
>
> Snabbare än fritt fall kräver verkligen ordentligt med sprängämnen

"In every photo and every video, you can see columns far outpacing the
collapse of the building. Not only are the columns falling faster than
the building but they are also falling faster than the debris cloud
which is ALSO falling faster than the building. This proves the
buildings fell well below free fall speed. That is, unless the beams
had a rocket pointed to the ground.

Just look at any video you like and watch the perimeter columns."

Intressant förresten att du anser att om man släpper en sak i fritt
fall så hänger den i luften i en halvtimme först, för du anser ju att
byggnaderna kollapsade i fritt fall omedelbart efter att planen
träffade. (Eftersom du påstår precis det här)

>
> >> Det är inget nytt i att spränga ner byggnader så det har världen allt
> >> sett många gånger.
>
> > Inte där explosionen ökar i intensitet med tiden!
>
> Vet jag inte vad du syftar på då?

http://www.debunking911.com/overp.htm

>
> >> Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.
>
> > Fel, du ser inga svar som ger dig rätt!
>
> Det är samma sak.

Nej, det är inte samma sak.
Om du skulle påstå att Jesus sköt JFK, så skulle du inte få några svar
som ger dig rätt, men du skulle få många vettiga svar.

> > Betänk att attentatet gick ut på att kapa fyra flygplan vid samma
> > tillfälle. Och sedan köra dessa till fyra bestämda mål.
> > Förklara varför inte en välorganiserad grupp terrorister skall kunna
> > kapa fyra flygplan vid ett tillfälle!
> > Det finns ju exempel på koordinerade attacker vid andra tillfällen.
>
> Visst är det en välorganiserad terrorgrupp, men inte de som utpekats,
> det är anfall inifrån det handlar om.

Så beviset för att det inte var en terrorgrupp är att det skulle
strida mot din övertygelse...

>
> >>>http://www.sawyerhome.net/whatilearned.html
>
> >> Den där sidan verkar inte särskilt genomtänkt.
>
> > Med tanke på att den personen som skrev sidan har godtagit varenda
> > påstående som konspirationsteoretikerna har påstått och visat vad det
> > får för effekter så är sidan väldigt väl genomtänkt.
> > Läs om den och försök förstå. Själv skrattade jag mycket!
>
> Ja, det är ju ett skämt. :)

Konspirationsteorierna, ja. Jag föreslår att du läser om och läser
rätt.
Massor av det som skrivs där är sådant som du tar upp.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 11:51, Björn Westling wrote:
> On 13 Nov, 06:33, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
>>> Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?
>>
>> Det är många som ifrågasatt månlandningarna som dött under mystiska
>> omständigheter också. Det är kanske en jämförbar grupp och det är väl
>> ungefär lika.
>
> Ja, det var ju ett jättebra bevis ....
> (Förtydligande: Nej, det var verkligen inget bra bevis)

Hehe.

>> Det är en fysiskt omöjlighet att stål och betongkonstruktioner kollapsar
>> rakt ner i närmast fritt fall.
>
> Fast de kollapsade inte rakt ner i närmast fritt fall.

Jo.

>> Jag håller med sprängexperterna om att det handlar om en kontrollerad
>> sprängning och det är det enda som stämmer med fysikens lagar.
>
> Jag håller med sprängexperterna om att det inte handlar om en
> kontrollerad sprängnng, och det är det enda som stämmer med fysikens
> lagar.
> Förklara varför du anser att en explosiions intensitet ökar med tiden.
> Enligt vilken fysik är det så?

Vet inte vad du svamlar om.

>> Har ingen betydelse om det är medvetet eller inte
>
> Jo, det har det.

Man hinner sätta på sig säkerhetsbältet i det första fallet, eller vad då?

> , men visst har
>> flygplan rammat stora byggnader tidigare, inte långt ifrån WTC står ju
>> Empire State Building och den har ju krockats in i med flygplan också,

>> fast den byggnaden står fortfarande kvar.

>
> Att det var helt andra flygplan och en helt annan konstruktion av
> byggnaden betyder alltså inget?
> Jag såg en artikel där en lastbil brakade in i ett hus, som
> demolerades fullständigt. Menar du att om det kommit en lastbil
> farande in i WTC så hade du accepterat att den rasat, men inte om det
> kommer ett flygplan i full parra?

En långtradare fullastad med sprägämnen i bottenplanet hade kanske
kunnat få byggnaden att välta. Men det var ju en rivning och mer skador
än vad det ändå blev ville man nog inte ha. Förresten så arbetar de
fortfarande med att sanera FN-skrapan mot Asbest trots att det hunnits
byggas upp nya byggnader vid WTC, så det klart att det var en vettigare
lösning Larry Silverstein hittade på, rent ekonomiskt sett.

Förresten flög det aldrig in något flygplan i WTC 7 (Salomon Building)
men den byggnaden sprängdes ner ändå. Trots att den sprängningen blev
lite försenad så Rothschilds Reuters han sända ut nyheten om kollapsen
en halvtimme innan de hunnit spränga byggnaden. Det var Larry
Silverstein som beordrade den sprängningen för övrigt.

> Intressant förresten att du anser att om man släpper en sak i fritt
> fall så hänger den i luften i en halvtimme först, för du anser ju att
> byggnaderna kollapsade i fritt fall omedelbart efter att planen
> träffade. (Eftersom du påstår precis det här)

Vilka fantasier du har.

>>>> Det är inget nytt i att spränga ner byggnader så det har världen allt
>>>> sett många gånger.
>>
>>> Inte där explosionen ökar i intensitet med tiden!
>>
>> Vet jag inte vad du syftar på då?
>
> http://www.debunking911.com/overp.htm

Skulle den där explosionen bevisa att det inte sprängs??

Här kan du förresten se hur ljudet av serieexplosioner spelats in vid en
intervju under sprängningen av WTC 7 (Salomon Building) och mer
uppenbart kan det knappast bli.

http://www.youtube.com/watch?v=agUrb4z55vo&feature=related

>>>> Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.
>>

>>> Fel, du ser iga svar som ger dig rätt!

>>
>> Det är samma sak.
>
> Nej, det är inte samma sak.
> Om du skulle påstå att Jesus sköt JFK, så skulle du inte få några svar
> som ger dig rätt, men du skulle få många vettiga svar.

Det är bättre att säga sanningen att Jesus är en sagofigur och
Bilderbergarna sköt Kennedy för att han ville införa en amerikansk
valuta och dra ner på CIA.

>>> Betänk att attentatet gick ut på att kapa fyra flygplan vid samma
>>> tillfälle. Och sedan köra dessa till fyra bestämda mål.
>>> Förklara varför inte en välorganiserad grupp terrorister skall kunna
>>> kapa fyra flygplan vid ett tillfälle!
>>> Det finns ju exempel på koordinerade attacker vid andra tillfällen.
>>
>> Visst är det en välorganiserad terrorgrupp, men inte de som utpekats,
>> det är anfall inifrån det handlar om.
>
> Så beviset för att det inte var en terrorgrupp är att det skulle
> strida mot din övertygelse...

Jasså.

>>> Med tanke på att den personen som skrev sidan har godtagit varenda
>>> påstående som konspirationsteoretikerna har påstått och visat vad det
>>> får för effekter så är sidan väldigt väl genomtänkt.
>>> Läs om den och försök förstå. Själv skrattade jag mycket!
>>
>> Ja, det är ju ett skämt. :)
>
> Konspirationsteorierna, ja. Jag föreslår att du läser om och läser
> rätt.
> Massor av det som skrivs där är sådant som du tar upp.

Förklarar de hur pass och ID-kort trillar ur planen när även kropparna
helt brinner upp?

[Björn Westling]

On 13 Nov, 04:14, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

> Det är ingen sida.

Jo.

Jag vill ha fram sanningen

Nej, du vill ha fram en "sanning" som stämmer med dina teorier.

och bryr mig inte i vad
> den är om den bara kommer fram.

Jo, om sanningen strider mot dina teorier så vill du ha fram en annan
sanning.

Däremot är jag helt övertygad om att den
> officiella versionen är totalt felaktig.

Och massor av folk är precis lika övertygade om att din version är
totalt felaktig. Inte minst eftersom massa detaljer ur din version
inte stämmer med verifierbara fakta.

> >> Det är inga problem att göra en sådan rekonstruktion
>
> > Jo, det är vissa problem.
>
> Nej, det går att göra i miniatyr och även datorsimulering.

Nej, de går inte att göra i miniatyr.

Däremot så är
> den officiella datorsimuleringen som finns inte trovärdig eftersom de
> inte släpper vilka data den bygger på.

Intressant! Det har alltså gjorts en dator simulering, precis som du
vill, men eftersom den inte ger de resultat som din teori påstår att
den ska ge så måste det vara fel på simuleringen och inte på din
teori.

>
> > Hur förklarar du förresten "There are many types of loud sharp noises
> > that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of
> > the collapse do not show evidence of explosions"'
>
> Påstår vem?
>

Menar du att samtliga höga skarpa ljud måste vara resultat av
sprängämnen?

> > Det var inte gips byggnaderna bars upp utav.
>
> > Så alla experter på hållfasthetslära vet mindre om hållfasthetslära än
> > du?
>
> Jag har postat länkar till vad experter på att spränga byggnader säger

Nej, det har du inte.

> >>>> Visst låter det klantigt, men det behövs inga mantimmar att fejka en
> >>>> röst, det handlar om minuter.
>
> >>> Så det var bara en person som ringde från planet?
>
> >> Om det ens var någon
>
> > Det var alltså bara ett enda samtal som ringdes?
>
> Jasså.

Inget svar. Vad oväntat!

>
> >> Har inte sett modern uttala sig i frågan så det är svårt att bedöma.
>
> > Intressant, du tycks ju inte ha några som helst problem att bedöma vad
> > som sägs i hemliga möten. Däremot kan du inte bedöma vad som
> > publicerats på åtskilliga ställen.
> > Du har ju heller inga problem att bedöma att ett samtal är fejkat,
> > trots att du knappast samtalat med personen ifråga innan.
>
> Nu är du igång och fantiserar igen.

Du pratade alltså med Mark Bingham innan den 11 september 2001?
Och du förnekar att du har uttryckt någon som helst kännedom om vad
Bilderberggruppen diskuterat och kommit överens om?

>
> >> Att man presenterar sig för sin egen mor med för och efternamn, det kan
> >> jag aldrig tänka mig att jag någonsin skulle behövt göra.
>
> > Och på grundval av det bestämmer du att Mark Bingham aldrig heller
> > skulle göra det?
> > Hans mor och hans bror har bekräftat att han emellanåt presenterade
> > sig på just det viset.
>
> Det har inte slagit dig att han kanske gjorde ett försök att meddela att
> det inte var riktigt vad han sa?

Och alla de tidigare gånger som han presenterade sig exakt likadant
var det således inte heller riktigt som han sa?

Ett sorts kodande meddelande av en
> person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
> några ha tvingats ringa först innan de avrättats.

Konstigt att bara han försökte få fram ett kodat meddelande.
Dessutom på ett så klyftigt sätt att ingen mer än du förstått det.
Hans korkade mor som inte fattade att just den här gången när han
presenterade sig med hela sitt namn så skall det tolkas som en kod,
men inte någon av de tidigare gånger han gjorde så!

>
> http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=oH-uknMck8M
>
> Håll dessutom med om att om kroppar och allt brinner upp helt, så borde
> inte passen och ID-korten trilla ner på gatan helt oskadda.

Jaha, så de hittade alltså endast pass och ID-kort, inga plandelar?
Och i ingen annan flygkrasch någonsin har några papper eller annat
brännbart klarat sig hyfat osaktt?

> > Det är inte bara möjligt, det är fanimig troligt!
> > Vid ett tillfälle när jag var i London så inträffade ett sprängdåd,
> > vilket jag upptäckte på flygplatsen. Det första jag gjorde när jag
> > fick veta att dådet inträffat var att ringa till mina närmaste, för
> > att lugna dem.
>
> > Det är knappast mindre troligt att jag skulle ringa till mina närmaste
> > i en mer pressad situation.
>
> Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
> mor

Nej, men det betyder inte att inte Mark Bingham skulle kunna göra det.
Enligt hans mor, och hans bror, så hände det att han gjorde så.
Jag skulle inte heller presentera mig som "Bröli", men ändå gjorde Jan
Dinkelspiel det i Robinson.

och som i ett annat samtal skulle en instruktör inte kommentera
> efteråt att det gjorde du bra.

???

> > Jag föreslår att du läser på om Occams rakkninv, så kanske du inser
> > att den enklare förklaringen oftast är den bästa.
>
> Jag söker den enklaste lösningen och den officiella versionen stämmer
> helt enkelt inte.

Jodå, den stämmer. Men om jag skulle hävda att Elvis sprängde tornen
så skulle inte den officiella versionen stämma (med den teorin).

[Björn Westling]

On 13 Nov, 13:27, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-13 11:51, Björn Westling wrote:
>
> > On 13 Nov, 06:33, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
>
> >>> Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?
>
> >> Det är många som ifrågasatt månlandningarna som dött under mystiska
> >> omständigheter också. Det är kanske en jämförbar grupp och det är väl
> >> ungefär lika.
>
> > Ja, det var ju ett jättebra bevis ....
> > (Förtydligande: Nej, det var verkligen inget bra bevis)
>
> Hehe.

Du förstod alltså inte, som vanligt.

>
> >> Det är en fysiskt omöjlighet att stål och betongkonstruktioner kollapsar
> >> rakt ner i närmast fritt fall.
>
> > Fast de kollapsade inte rakt ner i närmast fritt fall.
>
> Jo.

Nej, det gjorde det inte.

>
> >> Jag håller med sprängexperterna om att det handlar om en kontrollerad
> >> sprängning och det är det enda som stämmer med fysikens lagar.
>
> > Jag håller med sprängexperterna om att det inte handlar om en
> > kontrollerad sprängnng, och det är det enda som stämmer med fysikens
> > lagar.
> > Förklara varför du anser att en explosiions intensitet ökar med tiden.
> > Enligt vilken fysik är det så?
>
> Vet inte vad du svamlar om.

Du anser att det är svammel att en explosions intensitet inte ökar med
tiden?

>
> >> Har ingen betydelse om det är medvetet eller inte
>
> > Jo, det har det.
>
> Man hinner sätta på sig säkerhetsbältet i det första fallet, eller vad då?

Man har antagligen på sig säkerhetsbälte redan.
Men du kan alltså inte förstå skllnaden mellan att avsiktligt ramma
ett flygplan i hög fart och i avsikt att krocka med en byggnad att
oavsiktligt förrirra sig in på Manhattan och försöka undvika att
krocka med en byggnad.

Om du skall parkera bilen, kör du då i 110 km/h eller kör du i 10 km/
h?

>
> > , men visst har
> >> flygplan rammat stora byggnader tidigare, inte långt ifrån WTC står ju
> >> Empire State Building och den har ju krockats in i med flygplan också,
> >> fast den byggnaden står fortfarande kvar.
>
> > Att det var helt andra flygplan och en helt annan konstruktion av
> > byggnaden betyder alltså inget?
> > Jag såg en artikel där en lastbil brakade in i ett hus, som
> > demolerades fullständigt. Menar du att om det kommit en lastbil
> > farande in i WTC så hade du accepterat att den rasat, men inte om det
> > kommer ett flygplan i full parra?
>
> En långtradare fullastad med sprägämnen i bottenplanet hade kanske
> kunnat få byggnaden att välta.

Du förstår fortfarande inte!
Ett flygplan korockade med ESB. Och ESB rasade inte. Alltså kan inte
WTC ha rasat, enligt dig.
I verkligheten är de två händelserna inte ekvivalenta:
1) Det var betydligt större flygplan som körde in i WTC.
2) De hade betydligt mera bränsle.
3) de hade betydligt högre hastighet
4) Byggnaderna har helt olika konstruktion

Till att börja med.

> > Intressant förresten att du anser att om man släpper en sak i fritt
> > fall så hänger den i luften i en halvtimme först, för du anser ju att
> > byggnaderna kollapsade i fritt fall omedelbart efter att planen
> > träffade. (Eftersom du påstår precis det här)
>
> Vilka fantasier du har.

Nejdå, jag bara redogör för den logiska följden av dina desperata
påståenden.

> >http://www.debunking911.com/overp.htm
>
> Skulle den där explosionen bevisa att det inte sprängs??

Nej, eftersom det inte är en explosion.
Men just den "explosionen" har använts som bevis för att det sprängs.

> >>>> Jag ser inte några vettiga svar på de sidorna.
>
> >>> Fel, du ser iga svar som ger dig rätt!
>
> >> Det är samma sak.
>
> > Nej, det är inte samma sak.

Ännu en gång förstod du inte. Försök igen.

>
> >>> Betänk att attentatet gick ut på att kapa fyra flygplan vid samma
> >>> tillfälle. Och sedan köra dessa till fyra bestämda mål.
> >>> Förklara varför inte en välorganiserad grupp terrorister skall kunna
> >>> kapa fyra flygplan vid ett tillfälle!
> >>> Det finns ju exempel på koordinerade attacker vid andra tillfällen.
>
> >> Visst är det en välorganiserad terrorgrupp, men inte de som utpekats,
> >> det är anfall inifrån det handlar om.
>
> > Så beviset för att det inte var en terrorgrupp är att det skulle
> > strida mot din övertygelse...
>
> Jasså.

Det är precis så du resonerar. Ditt bevis för att det inte var en
terrorgrupp är att du skulle ha fel om det var det.

> > Konspirationsteorierna, ja. Jag föreslår att du läser om och läser
> > rätt.
> > Massor av det som skrivs där är sådant som du tar upp.
>
> Förklarar de hur pass och ID-kort trillar ur planen när även kropparna
> helt brinner upp?

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 14:25, Björn Westling wrote:
> On 13 Nov, 04:14, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

> Jag vill ha fram sanningen

> och bryr mig inte i vad
>> den är om den bara kommer fram.
>
> Jo, om sanningen strider mot dina teorier så vill du ha fram en annan
> sanning.

Dumheter.

> Däremot är jag helt övertygad om att den
>> officiella versionen är totalt felaktig.
>
> Och massor av folk är precis lika övertygade om att din version är
> totalt felaktig. Inte minst eftersom massa detaljer ur din version
> inte stämmer med verifierbara fakta.

Tala för dig själv du.

>
>> Nej, det går att göra i miniatyr och även datorsimulering.
>
> Nej, de går inte att göra i miniatyr.

Det är enkelt, slå ett stålspett i marken, bocka till ett fyrkantrör av
perforerad plåt omkring och slå i lite sågspån blandat med några
krossade gamla mobiltelefoner och ta bort plåten på en marshall och
ställ ovanpå , tänd på och se hur det rasar?

> Däremot så är
>> den officiella datorsimuleringen som finns inte trovärdig eftersom de
>> inte släpper vilka data den bygger på.
>
> Intressant! Det har alltså gjorts en dator simulering, precis som du
> vill, men eftersom den inte ger de resultat som din teori påstår att
> den ska ge så måste det vara fel på simuleringen och inte på din
> teori.

Hade simuleringen varit seriös så hade man släppt vilka data den
baserades på, men det kan de inte göra eftersom de bara gjort en film
över hur de vill visa det hela, inte hur det gick till i verkligheten.

>>> Hur förklarar du förresten "There are many types of loud sharp noises
>>> that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of
>>> the collapse do not show evidence of explosions"'

>> Påstår vem?

> Menar du att samtliga höga skarpa ljud måste vara resultat av
> sprängämnen?

Jag har ju postat det här innan, det är ju otvivelaktigt att smällarna
dessutom kommer med exakta mellanrum och folk runt omkring hör ju
tydligt att det sprängs ner och personal på platsen säger ju att de
skall spränga det, WTC 7 (Salomon Building)i det fallet.

http://www.youtube.com/watch?v=agUrb4z55vo&list=FL0BpMIzOhhiM3SQheEflJVQ&index=1&feature=plpp_video

>>> Det var inte gips byggnaderna bars upp utav.
>>
>>> Så alla experter på hållfasthetslära vet mindre om hållfasthetslära än
>>> du?
>>
>> Jag har postat länkar till vad experter på att spränga byggnader säger
>
> Nej, det har du inte.

Jag vet att du har svårt att trycka på länkar utan din stödperson, men
passa på när du har han/hon i närheten så har du den här igen.

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc&list=LL0BpMIzOhhiM3SQheEflJVQ&index=41&feature=plpp_video

>>> Och på grundval av det bestämmer du att Mark Bingham aldrig heller
>>> skulle göra det?
>>> Hans mor och hans bror har bekräftat att han emellanåt presenterade
>>> sig på just det viset.
>>
>> Det har inte slagit dig att han kanske gjorde ett försök att meddela att
>> det inte var riktigt vad han sa?
>
> Och alla de tidigare gånger som han presenterade sig exakt likadant
> var det således inte heller riktigt som han sa?

http://www.youtube.com/watch?v=oH-uknMck8M

> Ett sorts kodande meddelande av en
>> person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
>> några ha tvingats ringa först innan de avrättats.
>
> Konstigt att bara han försökte få fram ett kodat meddelande.
> Dessutom på ett så klyftigt sätt att ingen mer än du förstått det.
> Hans korkade mor som inte fattade att just den här gången när han
> presenterade sig med hela sitt namn så skall det tolkas som en kod,
> men inte någon av de tidigare gånger han gjorde så!

Visst verkar morsan lite korkad, men nog kan hon ha uppfattat det hela
och då har hon som alla mödrar ett hopp om att han trots allt kanske
fortfarande lever och då talar hon absolut inte om det för att inte
riskera att han avrättas på grund utav henne i varje fall.

>> http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=oH-uknMck8M
>>
>> Håll dessutom med om att om kroppar och allt brinner upp helt, så borde
>> inte passen och ID-korten trilla ner på gatan helt oskadda.
>
> Jaha, så de hittade alltså endast pass och ID-kort, inga plandelar?
> Och i ingen annan flygkrasch någonsin har några papper eller annat
> brännbart klarat sig hyfat osaktt?

Det här var planet som sköts ner, det var tydligen fullastat med
sprängämnen för det blev inte mer en ett hål i marken ungefär.

>> Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
>> mor
>
> Nej, men det betyder inte att inte Mark Bingham skulle kunna göra det.
> Enligt hans mor, och hans bror, så hände det att han gjorde så.
> Jag skulle inte heller presentera mig som "Bröli", men ändå gjorde Jan
> Dinkelspiel det i Robinson.

Ser du verkligen på sådana program?

> och som i ett annat samtal skulle en instruktör inte kommentera
>> efteråt att det gjorde du bra.
>
> ???

Om du får hjälp med att trycka på länken så kan du höra ett av samtalen
med en passagerare som ringer in ett instruerat meddelande som liknar de
andras och det hörs tydligt en kvinnlig röst säga att det där gjorde du
bra, detta eftersom hon inte stänger av telefonen utan tydligen blir
ifråntagen den utav en instruktör.

>>> Jag föreslår att du läser på om Occams rakkninv, så kanske du inser
>>> att den enklare förklaringen oftast är den bästa.
>>
>> Jag söker den enklaste lösningen och den officiella versionen stämmer
>> helt enkelt inte.
>
> Jodå, den stämmer. Men om jag skulle hävda att Elvis sprängde tornen
> så skulle inte den officiella versionen stämma (med den teorin).

Du har låst dig vid att det måste vara som du programmerats till att
tycka, det är tragiskt att du inte är vidsynt nog till mer än så.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 14:41, Björn Westling wrote:
> On 13 Nov, 13:27, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-13 11:51, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 13 Nov, 06:33, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>
>>>>> Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?
>>
>>>> Det är många som ifrågasatt månlandningarna som dött under mystiska
>>>> omständigheter också. Det är kanske en jämförbar grupp och det är väl
>>>> ungefär lika.
>>
>>> Ja, det var ju ett jättebra bevis ....
>>> (Förtydligande: Nej, det var verkligen inget bra bevis)
>>
>> Hehe.
>
> Du förstod alltså inte, som vanligt.

Tror du någon människa har landat på månen?

>>>> Har ingen betydelse om det är medvetet eller inte
>>
>>> Jo, det har det.
>>
>> Man hinner sätta på sig säkerhetsbältet i det första fallet, eller vad då?
>
> Man har antagligen på sig säkerhetsbälte redan.
> Men du kan alltså inte förstå skllnaden mellan att avsiktligt ramma
> ett flygplan i hög fart och i avsikt att krocka med en byggnad att
> oavsiktligt förrirra sig in på Manhattan och försöka undvika att
> krocka med en byggnad.

Krockar gör man i vilket fall.

> Om du skall parkera bilen, kör du då i 110 km/h eller kör du i 10 km/
> h?

Det är inte lämpligt att försöka parkera ett flyplan i en skyskrapa.
Visserligen lyckades Kurt Russel i filmen 'Flykten från New York' att
landa med ett segelflygplan på taket till WTC.

>>> , men visst har
>>>> flygplan rammat stora byggnader tidigare, inte långt ifrån WTC står ju
>>>> Empire State Building och den har ju krockats in i med flygplan också,
>>>> fast den byggnaden står fortfarande kvar.
>>
>>> Att det var helt andra flygplan och en helt annan konstruktion av
>>> byggnaden betyder alltså inget?
>>> Jag såg en artikel där en lastbil brakade in i ett hus, som
>>> demolerades fullständigt. Menar du att om det kommit en lastbil
>>> farande in i WTC så hade du accepterat att den rasat, men inte om det
>>> kommer ett flygplan i full parra?
>>
>> En långtradare fullastad med sprägämnen i bottenplanet hade kanske
>> kunnat få byggnaden att välta.
>
> Du förstår fortfarande inte!
> Ett flygplan korockade med ESB. Och ESB rasade inte. Alltså kan inte
> WTC ha rasat, enligt dig.
> I verkligheten är de två händelserna inte ekvivalenta:
> 1) Det var betydligt större flygplan som körde in i WTC.
> 2) De hade betydligt mera bränsle.
> 3) de hade betydligt högre hastighet
> 4) Byggnaderna har helt olika konstruktion
>
> Till att börja med.

Ja, WTC var konstruerat för att klara krockar med Boeing 727 som var det
största planet på den tiden och det var just med tanke på krocken ESB
hade råkat ut för. Boeing 727 är dessutom snabbare än Boing 747 vilket
ger större påverkan än vikten avseende rörelseenergin (W=mv^2).

>>> Intressant förresten att du anser att om man släpper en sak i fritt
>>> fall så hänger den i luften i en halvtimme först, för du anser ju att
>>> byggnaderna kollapsade i fritt fall omedelbart efter att planen
>>> träffade. (Eftersom du påstår precis det här)
>>
>> Vilka fantasier du har.
>
> Nejdå, jag bara redogör för den logiska följden av dina desperata
> påståenden.

Fantasier är inte alltid logiska.

>>> http://www.debunking911.com/overp.htm
>>
>> Skulle den där explosionen bevisa att det inte sprängs??
>
> Nej, eftersom det inte är en explosion.
> Men just den "explosionen" har använts som bevis för att det sprängs.

Ja, det är ju uppenbart att det är något som sprängs.

>>>> Visst är det en välorganiserad terrorgrupp, men inte de som utpekats,
>>>> det är anfall inifrån det handlar om.
>>
>>> Så beviset för att det inte var en terrorgrupp är att det skulle
>>> strida mot din övertygelse...
>>
>> Jasså.
>
> Det är precis så du resonerar. Ditt bevis för att det inte var en
> terrorgrupp är att du skulle ha fel om det var det.

Det är dina fantasier som spökar.

>> Förklarar de hur pass och ID-kort trillar ur planen när även kropparna
>> helt brinner upp?
>
> http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Inte ens alla de svarta lådorna har påträffats, vilket aldrig har hänt
tidigare vid krascher på land. Det låter planterat med passen och
ID-korten, även de svarta lådorna finns det olika uppgifter om hur många
som påträffats, sedan kan man verkligen undra varför det material som
finns inte kan släppas ut till allmänheten.

[x@y.z]

On Sun, 13 Nov 2011 17:23:18 +0100, Mikael Forsberg
<mikaelf...@ymail.com> wrote:

>Tror du någon människa har landat på månen?

>Det är inte lämpligt att försöka parkera ett flyplan i en skyskrapa.
>Visserligen lyckades Kurt Russel i filmen 'Flykten från New York' att
>landa med ett segelflygplan på taket till WTC.

Klart spännande. Du tror inte att någon har landat på månen men du
tror att Kurt Russel har landat med ett segelflygplan på en
skyskrapa...

[Björn Westling]

On 13 Nov, 16:17, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-13 14:25, Björn Westling wrote:
>
> > On 13 Nov, 04:14, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> > Jag vill ha fram sanningen
> > och bryr mig inte i vad
> >> den är om den bara kommer fram.
>
> > Jo, om sanningen strider mot dina teorier så vill du ha fram en annan
> > sanning.
>
> Dumheter.

Ja, ditt tänkesätt är helt klart dumheter.

> >
>
> >> Nej, det går att göra i miniatyr och även datorsimulering.
>
> > Nej, de går inte att göra i miniatyr.
>
> Det är enkelt, slå ett stålspett i marken, bocka till ett fyrkantrör av
> perforerad plåt omkring och slå i lite sågspån blandat med några
> krossade gamla mobiltelefoner och ta bort plåten på en marshall och
> ställ ovanpå , tänd på och se hur det rasar?

Jadu, prova det och använd sedan det som tung bevisning. Kanske har du
turen att inte höra alla gapskratt som kommer att höras efter din
"rekonstruktion".

>
> > Däremot så är
> >> den officiella datorsimuleringen som finns inte trovärdig eftersom de
> >> inte släpper vilka data den bygger på.
>
> > Intressant! Det har alltså gjorts en dator simulering, precis som du
> > vill, men eftersom den inte ger de resultat som din teori påstår att
> > den ska ge så måste det vara fel på simuleringen och inte på din
> > teori.
>
> Hade simuleringen varit seriös så hade man släppt vilka data den
> baserades på, men det kan de inte göra eftersom de bara gjort en film
> över hur de vill visa det hela, inte hur det gick till i verkligheten.

Och om simuleringen hade visat det du vill så hade du fullständigt
struntat i en sådan detalj.

>
> >>> Hur förklarar du förresten "There are many types of loud sharp noises
> >>> that are not caused by explosives,[50] and seismographic records of
> >>> the collapse do not show evidence of explosions"'
> >> Påstår vem?
> > Menar du att samtliga höga skarpa ljud måste vara resultat av
> > sprängämnen?
>
> Jag har ju postat det här innan, det är ju otvivelaktigt att smällarna
> dessutom kommer med exakta mellanrum

Så en smäll kan _enbart_ komma från sprängämnen, menar du?

> >>> Och på grundval av det bestämmer du att Mark Bingham aldrig heller
> >>> skulle göra det?
> >>> Hans mor och hans bror har bekräftat att han emellanåt presenterade
> >>> sig på just det viset.
>
> >> Det har inte slagit dig att han kanske gjorde ett försök att meddela att
> >> det inte var riktigt vad han sa?
>
> > Och alla de tidigare gånger som han presenterade sig exakt likadant
> > var det således inte heller riktigt som han sa?
>
> http://www.youtube.com/watch?v=oH-uknMck8M

Och i den hörde man alla hans tidigare samtal där han presenterade sig
som Mark Bingham, menar du?

>
> > Ett sorts kodande meddelande av en
> >> person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
> >> några ha tvingats ringa först innan de avrättats.
>
> > Konstigt att bara han försökte få fram ett kodat meddelande.
> > Dessutom på ett så klyftigt sätt att ingen mer än du förstått det.
> > Hans korkade mor som inte fattade att just den här gången när han
> > presenterade sig med hela sitt namn så skall det tolkas som en kod,
> > men inte någon av de tidigare gånger han gjorde så!
>
> Visst verkar morsan lite korkad

Hon verkar korkad för att hennes son presenterade sig som han gjort
vid flera andra tillfällen, och så fattade hon inte att det var en kod
till skillnad från alla tidigare gånger då han presenterade sig så;
menar du?

, men nog kan hon ha uppfattat det hela
> och då har hon som alla mödrar ett hopp om att han trots allt kanske
> fortfarande lever

Jag tror nog att hon inte trodde att hennes son var död när hon
pratade med honom i telefon.
Du menar att samtliga personer på United 93 lever och hålls gömda
någonstans i all hemlighet. Fortfarande utan att någon överhuvudtaget
avslöjat något. Din konspriation blir bara mer och mer komplicerad
oich osannolikt för varje gång du försöker motbevisa påståenden.

Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
presentera sig i telefon?

>
> >> Håll dessutom med om att om kroppar och allt brinner upp helt, så borde
> >> inte passen och ID-korten trilla ner på gatan helt oskadda.
>
> > Jaha, så de hittade alltså endast pass och ID-kort, inga plandelar?
> > Och i ingen annan flygkrasch någonsin har några papper eller annat
> > brännbart klarat sig hyfat osaktt?
>
> Det här var planet som sköts ner

ja, just det. Passagerarna var ju bortförda någonstans.

, det var tydligen fullastat med
> sprängämnen för det blev inte mer en ett hål i marken ungefär.

Jaha, och om det inte varit "fullastat med sprängämnen" så hade det
blivit vadå?

>
> >> Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
> >> mor
>
> > Nej, men det betyder inte att inte Mark Bingham skulle kunna göra det.
> > Enligt hans mor, och hans bror, så hände det att han gjorde så.
> > Jag skulle inte heller presentera mig som "Bröli", men ändå gjorde Jan
> > Dinkelspiel det i Robinson.
>
> Ser du verkligen på sådana program?

Försök igen, och håll dig till ämnet.

Ditt bevis för att det är en konspiration är alltså att en person
presenterar sig på ett sätt du inte skulle presenterat dig på. Att
personen ifråga faktiskt ibland presenterade sig på det sättet bryr du
dig inte om.

>
> > och som i ett annat samtal skulle en instruktör inte kommentera
> >> efteråt att det gjorde du bra.
>
> > ???
>
> Om du får hjälp med att trycka på länken så kan du höra ett av samtalen
> med en passagerare som ringer in ett instruerat meddelande

En sak som konspirationsteoretikern pekar på är att han tycker hennes
samtal låter som hon läser upp repliker. Inga känslor hör han.
Vilket ju lär bero på att hon ringer till en telefonsvarare. Hur
roliga samtal har du haft med telefonsvarare.

som liknar de
> andras och det hörs tydligt en kvinnlig röst säga att det där gjorde du
> bra, detta eftersom hon inte stänger av telefonen utan tydligen blir
> ifråntagen den utav en instruktör.

Spekulationer, gissningar.

>
> >>> Jag föreslår att du läser på om Occams rakkninv, så kanske du inser
> >>> att den enklare förklaringen oftast är den bästa.
>
> >> Jag söker den enklaste lösningen och den officiella versionen stämmer
> >> helt enkelt inte.
>
> > Jodå, den stämmer. Men om jag skulle hävda att Elvis sprängde tornen
> > så skulle inte den officiella versionen stämma (med den teorin).
>
> Du har låst dig vid att det måste vara som du programmerats till att
> tycka, det är tragiskt att du inte är vidsynt nog till mer än så.

Det är du som är låst. Du bortser från alla bevis för att du har fel,
och du väljer alltid den förklaring som passar in i din verklighet,
även om andra förklaringar är troligare, bättre och bättre passar in
med fakta!

[Björn Westling]

On 13 Nov, 17:23, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-13 14:41, Björn Westling wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 13 Nov, 13:27, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> On 2011-11-13 11:51, Björn Westling wrote:
>
> >>> On 13 Nov, 06:33, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>    wrote:
>
> >>>>> Fler än i vilken annan jämförbar grupp som helst?
>
> >>>> Det är många som ifrågasatt månlandningarna som dött under mystiska
> >>>> omständigheter också. Det är kanske en jämförbar grupp och det är väl
> >>>> ungefär lika.
>
> >>> Ja, det var ju ett jättebra bevis ....
> >>> (Förtydligande: Nej, det var verkligen inget bra bevis)
>
> >> Hehe.
>
> > Du förstod alltså inte, som vanligt.
>
> Tror du någon människa har landat på månen?

Självklart.

>
> >>>> Har ingen betydelse om det är medvetet eller inte
>
> >>> Jo, det har det.
>
> >> Man hinner sätta på sig säkerhetsbältet i det första fallet, eller vad då?
>
> > Man har antagligen på sig säkerhetsbälte redan.
> > Men du kan alltså inte förstå skllnaden mellan att avsiktligt ramma
> > ett flygplan i hög fart och i avsikt att krocka med en byggnad att
> > oavsiktligt förrirra sig in på Manhattan och försöka undvika att
> > krocka med en byggnad.
>
> Krockar gör man i vilket fall.

Men kan du försöka använda huvudet till något mer än att hålla isär
öronen?

>
> > Om du skall parkera bilen, kör du då i 110 km/h eller kör du i 10 km/
> > h?
>
> Det är inte lämpligt att försöka parkera ett flyplan i en skyskrapa.

Svara på frågan:
Vad tror du händer om du kör in i en annan bil i 10 km/tim, och om du
kör in med 100 km/tim.
Varför tror du att samma fysikaliska regler inte gäller flygplan?

>
>
>
>
>
>
> >>> , men visst har
> >>>> flygplan rammat stora byggnader tidigare, inte långt ifrån WTC står ju
> >>>> Empire State Building och den har ju krockats in i med flygplan också,
> >>>> fast den byggnaden står fortfarande kvar.
>
> >>> Att det var helt andra flygplan och en helt annan konstruktion av
> >>> byggnaden betyder alltså inget?
> >>> Jag såg en artikel där en lastbil brakade in i ett hus, som
> >>> demolerades fullständigt. Menar du att om det kommit en lastbil
> >>> farande in i WTC så hade du accepterat att den rasat, men inte om det
> >>> kommer ett flygplan i full parra?
>
> >> En långtradare fullastad med sprägämnen i bottenplanet hade kanske
> >> kunnat få byggnaden att välta.
>
> > Du förstår fortfarande inte!
> > Ett flygplan korockade med ESB. Och ESB rasade inte. Alltså kan inte
> > WTC ha rasat, enligt dig.
> > I verkligheten är de två händelserna inte ekvivalenta:
> > 1) Det var betydligt större flygplan som körde in i WTC.
> > 2) De hade betydligt mera bränsle.
> > 3) de hade betydligt högre hastighet
> > 4) Byggnaderna har helt olika konstruktion
>
> > Till att börja med.
>
> Ja, WTC var konstruerat för att klara krockar med Boeing 727 som var det
> största planet på den tiden och det var just med tanke på krocken ESB
> hade råkat ut för.

Och Titanic var konstruerat för att vara osänkbart.

> >>>http://www.debunking911.com/overp.htm
>
> >> Skulle den där explosionen bevisa att det inte sprängs??
>
> > Nej, eftersom det inte är en explosion.
> > Men just den "explosionen" har använts som bevis för att det sprängs.
>
> Ja, det är ju uppenbart att det är något som sprängs.

Vilken typ av explosion ökar i intensitet med tiden, menar du?
För mig är det inte uppenbart att det är en explosion. Så din
bevisföring att du tycker det är uppenbart fungerar inte.

> > Det är precis så du resonerar. Ditt bevis för att det inte var en
> > terrorgrupp är att du skulle ha fel om det var det.
>
> Det är dina fantasier som spökar.

Är det inte enklare att du står för dina misstag när du skriver något
korkat och oövertänkt, än att försöka förneka dem trots att vem som
helst kan konstatera att du skrivit det.

>
> >> Förklarar de hur pass och ID-kort trillar ur planen när även kropparna
> >> helt brinner upp?
>
> >http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
>
> Inte ens alla de svarta lådorna har påträffats, vilket aldrig har hänt
> tidigare vid krascher på land.

http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes
Det verkar som din definition av "aldrig har hänt" betyder att det har
hänt vid flera tillfällen...

Det låter planterat med passen och
> ID-korten

Inte särskilt.


Säg mig:
Du anser att det är omöjligt att pass skulle klara sig vid en sådan
flygkrasch.
När det visar pass klarar sig så bestämmer du att din uppfattning
(eftersom du ju är världskänd expert på flygkrascher, eller?) är
korrekt.
Och då måste det betyda att någon planterat passen där.
Du måste vidare anse att du är en i en mycket liten grupp "upplysta"
som inte går på det där, eftersom du vet att det är omöjligt.
De som iscensatte flygkraschen är inte lika stora experter som du
eftersom de inte förstod att det var omöjligt.
De frågar heller inte någon expertis, och studerar inte heller några
tidigare flygkrascher.
De placerar ut grejerna, och märkligt nog är det bara
konspirationsteoretikerna som genomskådar det hela.

Problemet är ju att din teori bara håller om det faktiskt är så att
det aldrig någonsin inträffat att dylika saker klarat en flygkrasch.
Och knappt ens då, eftersom det ju ändå kan vara fullt möjligt, även
om det aldrig hänt.
http://www.911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Påfallande många av dina argument är av typen "Jag tror att det är
omöjligt. Därför är det omöjligt."

[Mikael Forsberg]

Ja, i filmens värld är allt möjligt. Det är väl lika troligt att någon
av de filmerna är lika verkliga.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 18:20, Björn Westling wrote:
> On 13 Nov, 16:17, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Det är enkelt, slå ett stålspett i marken, bocka till ett fyrkantrör av
>> perforerad plåt omkring och slå i lite sågspån blandat med några
>> krossade gamla mobiltelefoner och ta bort plåten på en marshall och
>> ställ ovanpå , tänd på och se hur det rasar?
>
> Jadu, prova det och använd sedan det som tung bevisning. Kanske har du
> turen att inte höra alla gapskratt som kommer att höras efter din
> "rekonstruktion".

Då bugar jag och är nöjd med en lyckad föreställning. ;)

>> Hade simuleringen varit seriös så hade man släppt vilka data den
>> baserades på, men det kan de inte göra eftersom de bara gjort en film
>> över hur de vill visa det hela, inte hur det gick till i verkligheten.
>
> Och om simuleringen hade visat det du vill så hade du fullständigt
> struntat i en sådan detalj.

Troligen.

>> http://www.youtube.com/watch?v=oH-uknMck8M
>
> Och i den hörde man alla hans tidigare samtal där han presenterade sig
> som Mark Bingham, menar du?

Du klarade inte att trycka på länken med andra ord.

>>> Ett sorts kodande meddelande av en
>>>> person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
>>>> några ha tvingats ringa först innan de avrättats.
>>
>>> Konstigt att bara han försökte få fram ett kodat meddelande.
>>> Dessutom på ett så klyftigt sätt att ingen mer än du förstått det.
>>> Hans korkade mor som inte fattade att just den här gången när han
>>> presenterade sig med hela sitt namn så skall det tolkas som en kod,
>>> men inte någon av de tidigare gånger han gjorde så!

Det vet väl inte du.

>> Visst verkar morsan lite korkad
>
> Hon verkar korkad för att hennes son presenterade sig som han gjort
> vid flera andra tillfällen, och så fattade hon inte att det var en kod
> till skillnad från alla tidigare gånger då han presenterade sig så;
> menar du?

Jasså.

> , men nog kan hon ha uppfattat det hela
>> och då har hon som alla mödrar ett hopp om att han trots allt kanske
>> fortfarande lever
>
> Jag tror nog att hon inte trodde att hennes son var död när hon
> pratade med honom i telefon.
> Du menar att samtliga personer på United 93 lever och hålls gömda
> någonstans i all hemlighet. Fortfarande utan att någon överhuvudtaget
> avslöjat något. Din konspriation blir bara mer och mer komplicerad
> oich osannolikt för varje gång du försöker motbevisa påståenden.

Det är dina fantasier som skenar iväg om vad jag tror och tycker.

> Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
> presentera sig i telefon?

Det är väldigt troligt att hon vet, men inte säkert att hon talar om och
jag har inte hört henne kommentera just den saken heller, även om det
säkert gjorts någon gång.

>>>> Håll dessutom med om att om kroppar och allt brinner upp helt, så borde
>>>> inte passen och ID-korten trilla ner på gatan helt oskadda.
>>
>>> Jaha, så de hittade alltså endast pass och ID-kort, inga plandelar?
>>> Och i ingen annan flygkrasch någonsin har några papper eller annat
>>> brännbart klarat sig hyfat osaktt?
>>
>> Det här var planet som sköts ner
>
> ja, just det. Passagerarna var ju bortförda någonstans.

Han som analyserat banden ser den tänkbara slutsatsen. Men oavsett
vilket så blev det absolut inget kvar efter kraschen, däremot har det
spridits en massa skräp över ett stort område och det skulle kunna
förklaras av nedskjutning som givit stora skador på flygplanet.
Officiellt förnekas dock nedskjutningen trots att flera personer
bekräftat den och även den ansvariga som fattade beslutet.

> , det var tydligen fullastat med
>> sprängämnen för det blev inte mer en ett hål i marken ungefär.
>
> Jaha, och om det inte varit "fullastat med sprängämnen" så hade det
> blivit vadå?

En skrothög.

>>>> Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
>>>> mor
>>
>>> Nej, men det betyder inte att inte Mark Bingham skulle kunna göra det.
>>> Enligt hans mor, och hans bror, så hände det att han gjorde så.
>>> Jag skulle inte heller presentera mig som "Bröli", men ändå gjorde Jan
>>> Dinkelspiel det i Robinson.
>>
>> Ser du verkligen på sådana program?
>
> Försök igen, och håll dig till ämnet.
>
> Ditt bevis för att det är en konspiration är alltså att en person
> presenterar sig på ett sätt du inte skulle presenterat dig på. Att
> personen ifråga faktiskt ibland presenterade sig på det sättet bryr du
> dig inte om.

Jasså.

>> Om du får hjälp med att trycka på länken så kan du höra ett av samtalen
>> med en passagerare som ringer in ett instruerat meddelande
>
> En sak som konspirationsteoretikern pekar på är att han tycker hennes
> samtal låter som hon läser upp repliker. Inga känslor hör han.
> Vilket ju lär bero på att hon ringer till en telefonsvarare. Hur
> roliga samtal har du haft med telefonsvarare.

Hehe, du anar inte.

> som liknar de
>> andras och det hörs tydligt en kvinnlig röst säga att det där gjorde du
>> bra, detta eftersom hon inte stänger av telefonen utan tydligen blir
>> ifråntagen den utav en instruktör.
>
> Spekulationer, gissningar.

Hon stänger inte av efter avslutat samtal eftersom man hör den andra
personen efteråt, det kan uppfattas som att hon vill meddela något.

>> Du har låst dig vid att det måste vara som du programmerats till att
>> tycka, det är tragiskt att du inte är vidsynt nog till mer än så.
>
> Det är du som är låst. Du bortser från alla bevis för att du har fel,
> och du väljer alltid den förklaring som passar in i din verklighet,
> även om andra förklaringar är troligare, bättre och bättre passar in
> med fakta!

[Björn Westling]

On 13 Nov, 21:02, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >> Hade simuleringen varit seriös så hade man släppt vilka data den
> >> baserades på, men det kan de inte göra eftersom de bara gjort en film
> >> över hur de vill visa det hela, inte hur det gick till i verkligheten.
>
> > Och om simuleringen hade visat det du vill så hade du fullständigt
> > struntat i en sådan detalj.
>
> Troligen.

I rest my case.

>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=oH-uknMck8M
>
> > Och i den hörde man alla hans tidigare samtal där han presenterade sig
> > som Mark Bingham, menar du?
>
> Du klarade inte att trycka på länken med andra ord.

Betyder det svaret "Ja" eller "Nej"?

>
> >>> Ett sorts kodande meddelande av en
> >>>> person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
> >>>> några ha tvingats ringa först innan de avrättats.
>
> >>> Konstigt att bara han försökte få fram ett kodat meddelande.
> >>> Dessutom på ett så klyftigt sätt att ingen mer än du förstått det.
> >>> Hans korkade mor som inte fattade att just den här gången när han
> >>> presenterade sig med hela sitt namn så skall det tolkas som en kod,
> >>> men inte någon av de tidigare gånger han gjorde så!
>
> Det vet väl inte du.

Men du vet?

>
> >> Visst verkar morsan lite korkad
>
> > Hon verkar korkad för att hennes son presenterade sig som han gjort
> > vid flera andra tillfällen, och så fattade hon inte att det var en kod
> > till skillnad från alla tidigare gånger då han presenterade sig så;
> > menar du?
>
> Jasså.

Du påstod att samtalet var fekjat, eftersom han presenterade sig för
sin mor med för- och efternamn.
När du sedan fick veta att han hade egenheten att han ibland gjorde
det, även till sin mor, så blev det plötsligt så att samtalet var
fejkat ändå. Och du börjar prata en massa smörja om hur det var ett
kodat meddelande, och så vidare. Allt för att envist hålla fast vid
din teori. Och du anklagar andra för att vara fastlåsta!

>
> > , men nog kan hon ha uppfattat det hela
> >> och då har hon som alla mödrar ett hopp om att han trots allt kanske
> >> fortfarande lever
>
> > Jag tror nog att hon inte trodde att hennes son var död när hon
> > pratade med honom i telefon.
> > Du menar att samtliga personer på United 93 lever och hålls gömda
> > någonstans i all hemlighet. Fortfarande utan att någon överhuvudtaget
> > avslöjat något. Din konspriation blir bara mer och mer komplicerad
> > oich osannolikt för varje gång du försöker motbevisa påståenden.
>
> Det är dina fantasier som skenar iväg om vad jag tror och tycker.

Nej, det är dina fantasier som skenar iväg när dina bevis smulas
sönder.

> > Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
> > presentera sig i telefon?
>
> Det är väldigt troligt att hon vet

Du anser att det alltså finns en viss osäkerhet hos hans mor hur han
brukade presentera sig när han talade i telefon med henne?

, men inte säkert att hon talar om

Det är tvärtom helt säkert att hon talat om det.

och
> jag har inte hört henne kommentera just den saken heller, även om det
> säkert gjorts någon gång.

Jag har int eheller hört henne kommentera det. Däremot har jag läst
hennes kommentarer.
Du som är så pigg på bevis, varför tycker du inte att de som frågat
henne om varför hennes son presenterade sig som "Mark Bingham" och
fått ett rimligt svar har gjort ett bra arbete?

Jag skall besvara min egen fråga: Om Mark Bingham faktiskt hade
egenheten att han ibland presenterade sig som Mark Bingham även när
han ringde sin mor så blir ju komplotten än mer osannolik, och
samtalens trovärdighet (som redan var mycket hög) ökar. Det gynnar
inte dig, så du kokar ihop vilda rövarhistorier för att till varje
pris försöka förändra verkligheten!

> Han som analyserat banden ser den tänkbara slutsatsen.

Nej, han drar en slutsats. Problemet är ju att det finns andra, mer
trovärdiga förklaringar.

Men oavsett
> vilket så blev det absolut inget kvar efter kraschen, däremot har det
> spridits en massa skräp över ett stort område och det skulle kunna
> förklaras av nedskjutning som givit stora skador på flygplanet.

Och om ett plan kraschar så ligger allt i en prydlig hög, eller? Och
en krasch ger inga stora skador på ett flygplan?

>
> > , det var tydligen fullastat med
> >> sprängämnen för det blev inte mer en ett hål i marken ungefär.
>
> > Jaha, och om det inte varit "fullastat med sprängämnen" så hade det
> > blivit vadå?
>
> En skrothög.

Och alla bilder från flygkrascher man har sett har alltid varit från
nedskjutna plan lastade med sprängämnen då, eftersom de inte sett ut
så som du beskriver flygkrasch.

> >>>> Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
> >>>> mor
>
> >>> Nej, men det betyder inte att inte Mark Bingham skulle kunna göra det.
> >>> Enligt hans mor, och hans bror, så hände det att han gjorde så.
> >>> Jag skulle inte heller presentera mig som "Bröli", men ändå gjorde Jan
> >>> Dinkelspiel det i Robinson.
>
> >> Ser du verkligen på sådana program?
>
> > Försök igen, och håll dig till ämnet.
>
> > Ditt bevis för att det är en konspiration är alltså att en person
> > presenterar sig på ett sätt du inte skulle presenterat dig på. Att
> > personen ifråga faktiskt ibland presenterade sig på det sättet bryr du
> > dig inte om.
>
> Jasså.

Jo, precis så är det. Att försöka avslöja en konspiration med beviset
"Jag har aldrig presenterat mig så i telefon" är löjeväckande!

>
> >> Om du får hjälp med att trycka på länken så kan du höra ett av samtalen
> >> med en passagerare som ringer in ett instruerat meddelande
>
> > En sak som konspirationsteoretikern pekar på är att han tycker hennes
> > samtal låter som hon läser upp repliker. Inga känslor hör han.
> > Vilket ju lär bero på att hon ringer till en telefonsvarare. Hur
> > roliga samtal har du haft med telefonsvarare.
>
> Hehe, du anar inte.

Jaja, du kan ju prata med rösterna i ditt huvud.
Jag bara påpekar att hennes brist på känslor i det hon säger inte är
alls osannolikt då hon talar in meddelandet på en svarare.

>
> > som liknar de
> >> andras och det hörs tydligt en kvinnlig röst säga att det där gjorde du
> >> bra, detta eftersom hon inte stänger av telefonen utan tydligen blir
> >> ifråntagen den utav en instruktör.
>
> > Spekulationer, gissningar.
>
> Hon stänger inte av efter avslutat samtal eftersom man hör den andra
> personen efteråt, det kan uppfattas som att hon vill meddela något.

Voisst, det kan uppfattas så. Det kan också uppfattas som att hon
fumlade med knappar. Hon ringde kanske från en flygtelefon och inte
hittar avstängningsknappen.
Hur vet den som gjort videon att det som han påstod sig höra var
riktat till hon som ringde - det fanns ju fler personer på planet.

Spekulationer och gissningar!

> > Det är du som är låst. Du bortser från alla bevis för att du har fel,
> > och du väljer alltid den förklaring som passar in i din verklighet,
> > även om andra förklaringar är troligare, bättre och bättre passar in
> > med fakta!
>
> Tala för dig själv du.

I den här tråden ser man hur otroligt låst du är.
Till exempel så hade du ett bevis med "dansande israeler". Det tog
inte många minuter att hitta den historien och se alla fel i den
historian. Det märkliga var att du till och med försökte skapa ett
mysterium att polisen stannade bilen, när det på den sidan stod att
den hade blivit efterlyst, och att det varit konstigare om polisen
inte hade stoppat bilen.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 18:40, Björn Westling wrote:
> On 13 Nov, 17:23, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Tror du någon människa har landat på månen?
>
> Självklart.

Vad är det för självklart med att någon människa skulle ha varit på
månen? Det är väldigt långt bort och om man tar en gammal aluminiumburk
och lägger en påsksmällare under så flyger den ju inte mer än 5 meter
upp ungefär.

>> Det är inte lämpligt att försöka parkera ett flyplan i en skyskrapa.
>
> Svara på frågan:
> Vad tror du händer om du kör in i en annan bil i 10 km/tim, och om du
> kör in med 100 km/tim.
> Varför tror du att samma fysikaliska regler inte gäller flygplan?

Jasså.

>
>> Ja, WTC var konstruerat för att klara krockar med Boeing 727 som var det
>> största planet på den tiden och det var just med tanke på krocken ESB
>> hade råkat ut för.
>
> Och Titanic var konstruerat för att vara osänkbart.

Är det ett flygplan?

>> Ja, det är ju uppenbart att det är något som sprängs.
>
> Vilken typ av explosion ökar i intensitet med tiden, menar du?
> För mig är det inte uppenbart att det är en explosion. Så din
> bevisföring att du tycker det är uppenbart fungerar inte.

Du menar att det är djävulen som värmer upp för de nya gästerna.

> Är det inte enklare att du står för dina misstag när du skriver något
> korkat och oövertänkt, än att försöka förneka dem trots att vem som
> helst kan konstatera att du skrivit det.

Du blandar uppenbart ihop din egen text med min.

>> Inte ens alla de svarta lådorna har påträffats, vilket aldrig har hänt
>> tidigare vid krascher på land.
>
> http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes
> Det verkar som din definition av "aldrig har hänt" betyder att det har
> hänt vid flera tillfällen...

Nej, förstörda är inte samma sak som icke funna. Dessutom finns det
fortfarande oklarheter hur många som påträffats vid WTC eftersom
uppgifterna skiljer sig åt. Oavsett vilket så finns det väl ingen
anledning att de skall vara hemligstämplade, för det måste ju innebära
att de har något att dölja.

> Det låter planterat med passen och
>> ID-korten
>
> Inte särskilt.

Väldigt mycket.

> Säg mig:
> Du anser att det är omöjligt att pass skulle klara sig vid en sådan
> flygkrasch.
> När det visar pass klarar sig så bestämmer du att din uppfattning
> (eftersom du ju är världskänd expert på flygkrascher, eller?) är
> korrekt.
> Och då måste det betyda att någon planterat passen där.
> Du måste vidare anse att du är en i en mycket liten grupp "upplysta"
> som inte går på det där, eftersom du vet att det är omöjligt.
> De som iscensatte flygkraschen är inte lika stora experter som du
> eftersom de inte förstod att det var omöjligt.
> De frågar heller inte någon expertis, och studerar inte heller några
> tidigare flygkrascher.
> De placerar ut grejerna, och märkligt nog är det bara
> konspirationsteoretikerna som genomskådar det hela.
>
> Problemet är ju att din teori bara håller om det faktiskt är så att
> det aldrig någonsin inträffat att dylika saker klarat en flygkrasch.
> Och knappt ens då, eftersom det ju ändå kan vara fullt möjligt, även
> om det aldrig hänt.
> http://www.911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport
> http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Det är din teori du diskuterar med dig själv.

> Påfallande många av dina argument är av typen "Jag tror att det är
> omöjligt. Därför är det omöjligt."

Dina argument är att jag tror du tycker så här och därför tycker du så här.

[x@y.z]

On Sun, 13 Nov 2011 20:14:47 +0100, Mikael Forsberg

<mikaelf...@ymail.com> wrote:

>On 2011-11-13 18:35, x@y.z wrote:
>> On Sun, 13 Nov 2011 17:23:18 +0100, Mikael Forsberg
>> <mikaelf...@ymail.com> wrote:
>>
>>> Tror du någon människa har landat på månen?
>>
>>
>>> Det är inte lämpligt att försöka parkera ett flyplan i en skyskrapa.
>>> Visserligen lyckades Kurt Russel i filmen 'Flykten från New York' att
>>> landa med ett segelflygplan på taket till WTC.
>>
>> Klart spännande. Du tror inte att någon har landat på månen men du
>> tror att Kurt Russel har landat med ett segelflygplan på en
>> skyskrapa...
>
>Ja, i filmens värld är allt möjligt. Det är väl lika troligt att någon
>av de filmerna är lika verkliga.

Det är skrämmande att du tror att filmer med Kurt Russel är
verklighet. Tror du på Stargate också?

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-13 21:37, Björn Westling wrote:
> On 13 Nov, 21:02, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>>> http://www.youtube.com/watch?v=oH-uknMck8M
>>
>>> Och i den hörde man alla hans tidigare samtal där han presenterade sig
>>> som Mark Bingham, menar du?
>>
>> Du klarade inte att trycka på länken med andra ord.
>
> Betyder det svaret "Ja" eller "Nej"?

Jasså.

>>>>> Ett sorts kodande meddelande av en
>>>>>> person som är hotad. Om de förts av planet innan det ens lyfte så kan
>>>>>> några ha tvingats ringa först innan de avrättats.
>>
>>>>> Konstigt att bara han försökte få fram ett kodat meddelande.
>>>>> Dessutom på ett så klyftigt sätt att ingen mer än du förstått det.
>>>>> Hans korkade mor som inte fattade att just den här gången när han
>>>>> presenterade sig med hela sitt namn så skall det tolkas som en kod,
>>>>> men inte någon av de tidigare gånger han gjorde så!
>>
>> Det vet väl inte du.
>
> Men du vet?

Jasså.

> Du påstod att samtalet var fekjat, eftersom han presenterade sig för
> sin mor med för- och efternamn.
> När du sedan fick veta att han hade egenheten att han ibland gjorde
> det, även till sin mor, så blev det plötsligt så att samtalet var
> fejkat ändå. Och du börjar prata en massa smörja om hur det var ett
> kodat meddelande, och så vidare. Allt för att envist hålla fast vid
> din teori. Och du anklagar andra för att vara fastlåsta!

Nu fantiserar du igen.

>>> , men nog kan hon ha uppfattat det hela
>>>> och då har hon som alla mödrar ett hopp om att han trots allt kanske
>>>> fortfarande lever
>>
>>> Jag tror nog att hon inte trodde att hennes son var död när hon
>>> pratade med honom i telefon.
>>> Du menar att samtliga personer på United 93 lever och hålls gömda
>>> någonstans i all hemlighet. Fortfarande utan att någon överhuvudtaget
>>> avslöjat något. Din konspriation blir bara mer och mer komplicerad
>>> oich osannolikt för varje gång du försöker motbevisa påståenden.
>>
>> Det är dina fantasier som skenar iväg om vad jag tror och tycker.
>
> Nej, det är dina fantasier som skenar iväg när dina bevis smulas
> sönder.

Vet inte riktigt vad som får dig att tro att det här är en rättsprocess.

>>> Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
>>> presentera sig i telefon?
>>
>> Det är väldigt troligt att hon vet

> , men inte säkert att hon talar om
>
> Det är tvärtom helt säkert att hon talat om det.

Inte alls, dessutom vet du ju ingenting om henne, fast en moder och son
relation kan vara hur stark som helst.

> och
>> jag har inte hört henne kommentera just den saken heller, även om det
>> säkert gjorts någon gång.
>
> Jag har int eheller hört henne kommentera det. Däremot har jag läst
> hennes kommentarer.
> Du som är så pigg på bevis, varför tycker du inte att de som frågat
> henne om varför hennes son presenterade sig som "Mark Bingham" och
> fått ett rimligt svar har gjort ett bra arbete?
>
> Jag skall besvara min egen fråga: Om Mark Bingham faktiskt hade
> egenheten att han ibland presenterade sig som Mark Bingham även när
> han ringde sin mor så blir ju komplotten än mer osannolik, och
> samtalens trovärdighet (som redan var mycket hög) ökar. Det gynnar
> inte dig, så du kokar ihop vilda rövarhistorier för att till varje
> pris försöka förändra verkligheten!

Gynnar mig??? Jag är inte den som sitter i ett kapat flygplan.

>> Han som analyserat banden ser den tänkbara slutsatsen.
>
> Nej, han drar en slutsats. Problemet är ju att det finns andra, mer
> trovärdiga förklaringar.

Vad är problemet menar du?

> Men oavsett
>> vilket så blev det absolut inget kvar efter kraschen, däremot har det
>> spridits en massa skräp över ett stort område och det skulle kunna
>> förklaras av nedskjutning som givit stora skador på flygplanet.
>
>
> Och om ett plan kraschar så ligger allt i en prydlig hög, eller? Och
> en krasch ger inga stora skador på ett flygplan?

Detta närmast försvann.

>> En skrothög.
>
> Och alla bilder från flygkrascher man har sett har alltid varit från
> nedskjutna plan lastade med sprängämnen då, eftersom de inte sett ut
> så som du beskriver flygkrasch.

En stor jumbo jet brukar allt synas mer än ett stort hål i marken när
det kraschat.

>>>>>> Men du skulle knappast presentera dig med för och efternamn för din egen
>>>>>> mor
>>
>>>>> Nej, men det betyder inte att inte Mark Bingham skulle kunna göra det.
>>>>> Enligt hans mor, och hans bror, så hände det att han gjorde så.
>>>>> Jag skulle inte heller presentera mig som "Bröli", men ändå gjorde Jan
>>>>> Dinkelspiel det i Robinson.
>>
>>>> Ser du verkligen på sådana program?
>>
>>> Försök igen, och håll dig till ämnet.

Hehe.

> Jo, precis så är det. Att försöka avslöja en konspiration med beviset
> "Jag har aldrig presenterat mig så i telefon" är löjeväckande!

Det är inte bara jag som inte gör det, det är snarare helt unikt att
presentera sig med för och efternamn till sin egen mor.

>>>> Om du får hjälp med att trycka på länken så kan du höra ett av samtalen
>>>> med en passagerare som ringer in ett instruerat meddelande
>>
>>> En sak som konspirationsteoretikern pekar på är att han tycker hennes
>>> samtal låter som hon läser upp repliker. Inga känslor hör han.
>>> Vilket ju lär bero på att hon ringer till en telefonsvarare. Hur
>>> roliga samtal har du haft med telefonsvarare.
>>
>> Hehe, du anar inte.
>
> Jaja, du kan ju prata med rösterna i ditt huvud.

Jag vet inte hur man gör, kan du förklara hur du beter dig?

> Jag bara påpekar att hennes brist på känslor i det hon säger inte är
> alls osannolikt då hon talar in meddelandet på en svarare.

Möjligt,

> I den här tråden ser man hur otroligt låst du är.
> Till exempel så hade du ett bevis med "dansande israeler". Det tog
> inte många minuter att hitta den historien och se alla fel i den
> historian. Det märkliga var att du till och med försökte skapa ett
> mysterium att polisen stannade bilen, när det på den sidan stod att
> den hade blivit efterlyst, och att det varit konstigare om polisen
> inte hade stoppat bilen.

Vad jag ifrågasatte var anledningen till att den blev efterlyst.

[Mikael Forsberg]

Jsg placerar strandbilsrally på månen i samma kategori som Kurt
Russel-filmer. Tills jag övertygats om motsatsen. Stargate har jag bara
sett några minuter av så jag vet inte vad den serien handlar om, men jag
såg direkt att det var inget för mig, trots att jag är en SF fantast.

[x@y.z]

On Sun, 13 Nov 2011 23:28:28 +0100, Mikael Forsberg

Jag skriver om filmen. Inte om serien.

[Mikael Forsberg]

Jag tittade nu på en som hette 'James Spader in Stargate' och det klart
att den höll högre kvalitet än TV-serien. Visste inte att den fanns som
film ens eftersom serien är så tråkig att jag inte brytt mig i titeln.

Annars, nej, jag tror inte på Kurt Russel filmer som verklighet heller.

[Björn Westling]

On Nov 14, 7:48 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

> On 2011-11-13 23:31, x...@y.z wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On Sun, 13 Nov 2011 23:28:28 +0100, Mikael Forsberg

> > <mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:

>
> >> On 2011-11-13 22:15, x...@y.z wrote:
> >>> On Sun, 13 Nov 2011 20:14:47 +0100, Mikael Forsberg

> >>> <mikaelforsb...@ymail.com>   wrote:

>
> >>>> On 2011-11-13 18:35, x...@y.z wrote:
> >>>>> On Sun, 13 Nov 2011 17:23:18 +0100, Mikael Forsberg

> >>>>> <mikaelforsb...@ymail.com>    wrote:

>
> >>>>>> Tror du någon människa har landat på månen?
>
> >>>>>> Det är inte lämpligt att försöka parkera ett flyplan i en skyskrapa.
> >>>>>> Visserligen lyckades Kurt Russel i filmen 'Flykten från New York' att
> >>>>>> landa med ett segelflygplan på taket till WTC.
>
> >>>>> Klart spännande. Du tror inte att någon har landat på månen men du
> >>>>> tror att Kurt Russel har landat med ett segelflygplan på en
> >>>>> skyskrapa...
>
> >>>> Ja, i filmens värld är allt möjligt. Det är väl lika troligt att någon
> >>>> av de filmerna är lika verkliga.
>
> >>> Det är skrämmande att du tror att filmer med Kurt Russel är
> >>> verklighet. Tror du på Stargate också?
>
> >> Jsg placerar strandbilsrally på månen i samma kategori som Kurt
> >> Russel-filmer. Tills jag övertygats om motsatsen. Stargate har jag bara
> >> sett några minuter av så jag vet inte vad den serien handlar om, men jag
> >> såg direkt att det var inget för mig, trots att jag är en SF fantast.
>
> > Jag skriver om filmen. Inte om serien.
>
> Jag tittade nu på en som hette 'James Spader in Stargate' och det klart
> att den höll högre kvalitet än TV-serien. Visste inte att den fanns som
> film ens eftersom serien är så tråkig att jag inte brytt mig i titeln.

Det finns flera serier "Stargate".

[Björn Westling]

On Nov 13, 11:06 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >>> Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
> >>> presentera sig i telefon?
>
> >> Det är väldigt troligt att hon vet
> > , men inte säkert att hon talar om
>
> > Det är tvärtom helt säkert att hon talat om det.
>
> Inte alls, dessutom vet du ju ingenting om henne

Du anser alltså att det är orimligt att en mor vet saker om sin son
som inte är allmänt känt!

> > Jag har int eheller hört henne kommentera det. Däremot har jag läst
> > hennes kommentarer.
> > Du som är så pigg på bevis, varför tycker du inte att de som frågat
> > henne om varför hennes son presenterade sig som "Mark Bingham" och
> > fått ett rimligt svar har gjort ett bra arbete?
>
> > Jag skall besvara min egen fråga: Om Mark Bingham faktiskt hade
> > egenheten att han ibland presenterade sig som Mark Bingham även när
> > han ringde sin mor så blir ju komplotten än mer osannolik, och
> > samtalens trovärdighet (som redan var mycket hög) ökar. Det gynnar
> > inte dig, så du kokar ihop vilda rövarhistorier för att till varje
> > pris försöka förändra verkligheten!
>
> Gynnar mig???

Ja, du försöker ju leda i bevis att den officiella historien är falsk.
Och den här detaljen som du hävdar indikerar det visade sig gynna den
officiella historien.

> >> Han som analyserat banden ser den tänkbara slutsatsen.
>
> > Nej, han drar en slutsats. Problemet är ju att det finns andra, mer
> > trovärdiga förklaringar.
>
> Vad är problemet menar du?

Problemet är ju att konspirationsteoretiker alltid väljer den
förklaring som bäst stämmer in på deras teori, istället för den
förklaring som bäst förklarar skeendet.

> >>>>> Nej, men det betyder inte att inte Mark Bingham skulle kunna göra det.
> >>>>> Enligt hans mor, och hans bror, så hände det att han gjorde så.
> >>>>> Jag skulle inte heller presentera mig som "Bröli", men ändå gjorde Jan
> >>>>> Dinkelspiel det i Robinson.

Nåå, har du kallat dig för Bröli i telefon? Om inte, så kan du ju
hävda att det telefonsamtalet där Dinkelspiel kallade sig för Bröli
var fejkat!

>
> > Jo, precis så är det. Att försöka avslöja en konspiration med beviset
> > "Jag har aldrig presenterat mig så i telefon" är löjeväckande!
>
> Det är inte bara jag som inte gör det, det är snarare helt unikt att
> presentera sig med för och efternamn till sin egen mor.

Javisst, och hur kunde konspiratörerna veta att just han var en av de
få i världen som faktiskt gjorde på det sättet?

Om du skulle försöka fejka ett samtal från en son till hans mor,
skulle du då fejka det så att han presenterar sig med sitt hela namn?
Naturligtvis inte. Det skulle ju avslöja fejket direkt.

Så här säger modern:
"I took the phone and I heard my son's voice and he said to me, "Mom,
this is Mark Bingham." I knew from that he was trying to maintain
composure, but I could tell he was a little rattled because he was
giving me his first and last names. He said, "I want to let you know
that I love you. I'm on a flight from Newark to San Francisco, and
there are three guys on board who have taken over the plane and they
say they have a bomb.""

"Hoglan: I was staying with my brother Vaughan on the morning of
September 11th, and, uh, the phone rang.
Bingham (reconstruction): Mom... Mom, this is Mark Bingham.
Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
Bingham"."


Varför har du så svårt att acceptera att hans mor faktiskt vet att han
emellanåt ringde till henne och presenterade sig med för- och
efternamn?

> > Jag bara påpekar att hennes brist på känslor i det hon säger inte är
> > alls osannolikt då hon talar in meddelandet på en svarare.
>
> Möjligt,

Du har aldrig pratat in något telefonsvar på svarare eller voicemail,
eller?

>
> > I den här tråden ser man hur otroligt låst du är.
> > Till exempel så hade du ett bevis med "dansande israeler". Det tog
> > inte många minuter att hitta den historien och se alla fel i den
> > historian. Det märkliga var att du till och med försökte skapa ett
> > mysterium att polisen stannade bilen, när det på den sidan stod att
> > den hade blivit efterlyst, och att det varit konstigare om polisen
> > inte hade stoppat bilen.
>
> Vad jag ifrågasatte var anledningen till att den blev efterlyst.

De fick ett tips om att någon tyckte de uppförde sig underligt. Om hon
dessutom sade att de verkade känna till dådet i förväg och att de såg
ut att komma från mellanöstern så skulle det vara förvånande om den
inte blev efterlyst!

[Björn Westling]

Här kan du läsa en intressant genomgång:
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/4199607

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-14 10:47, Björn Westling wrote:

> On Nov 13, 11:06 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>
>>>>> Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
>>>>> presentera sig i telefon?
>>
>>>> Det är väldigt troligt att hon vet
>>> , men inte säkert att hon talar om
>>
>>> Det är tvärtom helt säkert att hon talat om det.
>>
>> Inte alls, dessutom vet du ju ingenting om henne
>
> Du anser alltså att det är orimligt att en mor vet saker om sin son
> som inte är allmänt känt!

Måste du demonstrera hur korkad du är hela tiden?

>>>> Han som analyserat banden ser den tänkbara slutsatsen.
>>
>>> Nej, han drar en slutsats. Problemet är ju att det finns andra, mer
>>> trovärdiga förklaringar.
>>
>> Vad är problemet menar du?
>
> Problemet är ju att konspirationsteoretiker alltid väljer den
> förklaring som bäst stämmer in på deras teori, istället för den
> förklaring som bäst förklarar skeendet.

Det är ju nödvändigt att peka på alternativen i en uppenbart bortfuskad
utredning.

> Nåå, har du kallat dig för Bröli i telefon? Om inte, så kan du ju
> hävda att det telefonsamtalet där Dinkelspiel kallade sig för Bröli
> var fejkat!

Jag tittar inte på Robinson.

>> Det är inte bara jag som inte gör det, det är snarare helt unikt att
>> presentera sig med för och efternamn till sin egen mor.
>
> Javisst, och hur kunde konspiratörerna veta att just han var en av de
> få i världen som faktiskt gjorde på det sättet?

Det behöver tydligen påpekas att det är anmärkningsvärt unikt. Du
ifrågasätter förstås aldrig något om det kommer från någon du alltid
böjer dig för som auktoritet.

> Om du skulle försöka fejka ett samtal från en son till hans mor,
> skulle du då fejka det så att han presenterar sig med sitt hela namn?
> Naturligtvis inte. Det skulle ju avslöja fejket direkt.

Det var kanske det enda han lyckades smita in i ett dikterat samtal.

> Så här säger modern:
> "I took the phone and I heard my son's voice and he said to me, "Mom,
> this is Mark Bingham." I knew from that he was trying to maintain
> composure, but I could tell he was a little rattled because he was
> giving me his first and last names. He said, "I want to let you know
> that I love you. I'm on a flight from Newark to San Francisco, and
> there are three guys on board who have taken over the plane and they
> say they have a bomb.""
>
> "Hoglan: I was staying with my brother Vaughan on the morning of
> September 11th, and, uh, the phone rang.
> Bingham (reconstruction): Mom... Mom, this is Mark Bingham.
> Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
> was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
> himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
> and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
> Bingham"."
>
>
> Varför har du så svårt att acceptera att hans mor faktiskt vet att han
> emellanåt ringde till henne och presenterade sig med för- och
> efternamn?

Du försöker normalisera det hela, men modern säger ju faktiskt att hon
inser att det inte var normalt utan att något var fel.

>>> Jag bara påpekar att hennes brist på känslor i det hon säger inte är
>>> alls osannolikt då hon talar in meddelandet på en svarare.
>>
>> Möjligt,
>
> Du har aldrig pratat in något telefonsvar på svarare eller voicemail,
> eller?

Jo, men då blir det oftast i en skämtsam anda, jag har aldrig ställts
inför situationen att behöva lämna ett kanske sista livsmeddelande.

>>> I den här tråden ser man hur otroligt låst du är.
>>> Till exempel så hade du ett bevis med "dansande israeler". Det tog
>>> inte många minuter att hitta den historien och se alla fel i den
>>> historian. Det märkliga var att du till och med försökte skapa ett
>>> mysterium att polisen stannade bilen, när det på den sidan stod att
>>> den hade blivit efterlyst, och att det varit konstigare om polisen
>>> inte hade stoppat bilen.
>>
>> Vad jag ifrågasatte var anledningen till att den blev efterlyst.
>
> De fick ett tips om att någon tyckte de uppförde sig underligt. Om hon
> dessutom sade att de verkade känna till dådet i förväg och att de såg
> ut att komma från mellanöstern så skulle det vara förvånande om den
> inte blev efterlyst!

Ja, men visst vore det intressant att höra samtalet som går in till
polisen från tipsaren.

[Björn Westling]

On 15 Nov, 01:07, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2011-11-14 10:47, Björn Westling wrote:
>
> > On Nov 13, 11:06 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
>
> >>>>> Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
> >>>>> presentera sig i telefon?
>
> >>>> Det är väldigt troligt att hon vet
> >>> , men inte säkert att hon talar om
>
> >>> Det är tvärtom helt säkert att hon talat om det.
>
> >> Inte alls, dessutom vet du ju ingenting om henne
>
> > Du anser alltså att det är orimligt att en mor vet saker om sin son
> > som inte är allmänt känt!
>
> Måste du demonstrera hur korkad du är hela tiden?

Jag demonstrerar hur korkad du är.
Det är ju du som betvivlar att en mor vet hur hennes son presenterar
sig!
Hon har i intervjuer förklarat att det inte var något speciellt
underligt med hur han presenterade sig, och eftersom hans sätt att
presentera sig användes som "bevis" för att samtalet skulle vara fejk
så finns det inget var av det.
Du försöker hitta alternativa förklaringar till något som inte var
konstigt.

>
> >>>> Han som analyserat banden ser den tänkbara slutsatsen.
>
> >>> Nej, han drar en slutsats. Problemet är ju att det finns andra, mer
> >>> trovärdiga förklaringar.
>
> >> Vad är problemet menar du?
>
> > Problemet är ju att konspirationsteoretiker alltid väljer den
> > förklaring som bäst stämmer in på deras teori, istället för den
> > förklaring som bäst förklarar skeendet.
>
> Det är ju nödvändigt att peka på alternativen i en uppenbart bortfuskad
> utredning.

Ja, om den hade varit uppenbart bortfuskad. Inte när enda felet är att
den pekar på att konspirationsteoretikerna har fel!

Jag kan garantera att om inga anomalier hade förekommit hade
konspirationsteoretikerna tagit det som ett bevis för att det måste
vara fejkat, eftersom det nästan alltid förekommer märkligheter i
skeenden!

>
> > Nåå, har du kallat dig för Bröli i telefon? Om inte, så kan du ju
> > hävda att det telefonsamtalet där Dinkelspiel kallade sig för Bröli
> > var fejkat!
>
> Jag tittar inte på Robinson.

Jag frågade inte om du såg på Robinson, jag frågade om du anser att
hans samtal var fejkat. Han presenterade sig på ett sätt som jag själv
aldrig skulle göra, och jag har helelr aldrig hört någon annan som
skall ha presenterat sig så. Hans mamma hävdade visserligen att han
emellanåt brukade presentera sig så, men hon är säkert köpt av
Robinson-konspiratörerna. Han försökte säkert lämna ett kodat
meddelande. Och faktum är att man har inte hört av honom senare. Han
är säkert inspärrad någonstans.

>
> >> Det är inte bara jag som inte gör det, det är snarare helt unikt att
> >> presentera sig med för och efternamn till sin egen mor.
>
> > Javisst, och hur kunde konspiratörerna veta att just han var en av de
> > få i världen som faktiskt gjorde på det sättet?
>
> Det behöver tydligen påpekas att det är anmärkningsvärt unikt.

Javisst. Och folk har hävdat att det måste bevisa att dsamtalet var
fejkat, vilket dock har två svagheter.
1) Ingen som vill försöka fejka ett trovärdigt samtal skulle komma på
tanken att fejka ett samtal där någon ringer sin mor och presenterar
sig med fullständigt namn.
2) Mark Bingham hade egenheten att han ibland presenterade sig med
sitt fullständiga namn när han ringde till sin mor.

Du
> ifrågasätter förstås aldrig något om det kommer från någon du alltid
> böjer dig för som auktoritet.

Varför är det så osannolikt att en mor vet mer om sin sons vanor än
till exempel du och jag vet?
Finns det någon anledning att ifrågasätta att hon vet hur hennes son
brukade presentera sig?
Ditt problem är att du ifrågasätter allt som inte stämmer med dina
teorier, oavsett hur bra bevis det finns för att du har fel!
Och om någon jag ser som auktoritet säger något som är fel så
ifrågasätter jag självklart det!

>
> > Om du skulle försöka fejka ett samtal från en son till hans mor,
> > skulle du då fejka det så att han presenterar sig med sitt hela namn?
> > Naturligtvis inte. Det skulle ju avslöja fejket direkt.
>
> Det var kanske det enda han lyckades smita in i ett dikterat samtal.

Och alla andra gånger som han presenterade sig på samma sätt, vilka
dikterade de samtalen?

> > "I took the phone and I heard my son's voice and he said to me, "Mom,
> > this is Mark Bingham." I knew from that he was trying to maintain
> > composure, but I could tell he was a little rattled because he was
> > giving me his first and last names. He said, "I want to let you know
> > that I love you. I'm on a flight from Newark to San Francisco, and
> > there are three guys on board who have taken over the plane and they
> > say they have a bomb.""
>
> > "Hoglan: I was staying with my brother Vaughan on the morning of
> > September 11th, and, uh, the phone rang.
> > Bingham (reconstruction): Mom... Mom, this is Mark Bingham.
> > Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
> > was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
> > himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
> > and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
> > Bingham"."
>
> > Varför har du så svårt att acceptera att hans mor faktiskt vet att han
> > emellanåt ringde till henne och presenterade sig med för- och
> > efternamn?
>
> Du försöker normalisera det hela, men modern säger ju faktiskt att hon
> inser att det inte var normalt utan att något var fel.

Klart som fan att något var fel, idiot!!!!
Han befann sig på ett flygplan som blivit kapat och hade fått veta att
kaparna har för avsikt att köra planet rätt in i en byggnad, vilket
innebär att han bara har högst någon timme kvar att leva! Förmodligen
kortare tid än så.


Jag försöker dessutom inte normalisera "det hela", utan jag pekar bara
på det faktumet att man inte kan dra så vittgående slutsatser av att
han presenterade sig med för- och efternamn för sin mor, eftersom han
gjort så tidigare!

> > Du har aldrig pratat in något telefonsvar på svarare eller voicemail,
> > eller?
>
> Jo, men då blir det oftast i en skämtsam anda, jag har aldrig ställts
> inför situationen att behöva lämna ett kanske sista livsmeddelande.

Tror du att du skulle lämna ett sådant i skämtsam anda?

Och varför tror du att alla har exakt samma telefonvanor som du? Själv
brukar jag framföra det viktigaste och sedan lägga på.

> >> Vad jag ifrågasatte var anledningen till att den blev efterlyst.
>
> > De fick ett tips om att någon tyckte de uppförde sig underligt. Om hon
> > dessutom sade att de verkade känna till dådet i förväg och att de såg
> > ut att komma från mellanöstern så skulle det vara förvånande om den
> > inte blev efterlyst!
>
> Ja, men visst vore det intressant att höra samtalet som går in till
> polisen från tipsaren.

Jag tycker det finns tusentals saker som skulle vara betydligt
intressantare!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-15 02:07, Björn Westling wrote:
> On 15 Nov, 01:07, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2011-11-14 10:47, Björn Westling wrote:
>>
>>> On Nov 13, 11:06 pm, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>
>>>>>>> Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
>>>>>>> presentera sig i telefon?
>>
>>>>>> Det är väldigt troligt att hon vet
>>>>> , men inte säkert att hon talar om
>>
>>>>> Det är tvärtom helt säkert att hon talat om det.
>>
>>>> Inte alls, dessutom vet du ju ingenting om henne
>>
>>> Du anser alltså att det är orimligt att en mor vet saker om sin son
>>> som inte är allmänt känt!
>>
>> Måste du demonstrera hur korkad du är hela tiden?
>
> Jag demonstrerar hur korkad du är.

Läs igenom resonemanget ovan en gång till, be din vårdare hälpa dig, så
kanske du kan få det hela förklarat.

> Det är ju du som betvivlar att en mor vet hur hennes son presenterar
> sig!
> Hon har i intervjuer förklarat att det inte var något speciellt
> underligt med hur han presenterade sig, och eftersom hans sätt att
> presentera sig användes som "bevis" för att samtalet skulle vara fejk
> så finns det inget var av det.
> Du försöker hitta alternativa förklaringar till något som inte var
> konstigt.

Hon har intervjuats om just det och påpekat att det var konstigt,
absolut inte normalt som du försöker få det till.

>> Det är ju nödvändigt att peka på alternativen i en uppenbart bortfuskad
>> utredning.
>
> Ja, om den hade varit uppenbart bortfuskad. Inte när enda felet är att
> den pekar på att konspirationsteoretikerna har fel!

Försök du fortsätta att försvara en lögn, sanningen vinner ändå till slut.

> Jag kan garantera att om inga anomalier hade förekommit hade
> konspirationsteoretikerna tagit det som ett bevis för att det måste
> vara fejkat, eftersom det nästan alltid förekommer märkligheter i
> skeenden!

Just därför måste det undersökas vad det är som felar.

>>> Nåå, har du kallat dig för Bröli i telefon? Om inte, så kan du ju
>>> hävda att det telefonsamtalet där Dinkelspiel kallade sig för Bröli
>>> var fejkat!
>>
>> Jag tittar inte på Robinson.
>
> Jag frågade inte om du såg på Robinson, jag frågade om du anser att
> hans samtal var fejkat. Han presenterade sig på ett sätt som jag själv
> aldrig skulle göra, och jag har helelr aldrig hört någon annan som
> skall ha presenterat sig så. Hans mamma hävdade visserligen att han
> emellanåt brukade presentera sig så, men hon är säkert köpt av
> Robinson-konspiratörerna. Han försökte säkert lämna ett kodat
> meddelande. Och faktum är att man har inte hört av honom senare. Han
> är säkert inspärrad någonstans.

Jag vet att du har svårt med att förstå helhetsbilden.

>> Det behöver tydligen påpekas att det är anmärkningsvärt unikt.
>
> Javisst. Och folk har hävdat att det måste bevisa att dsamtalet var
> fejkat, vilket dock har två svagheter.
> 1) Ingen som vill försöka fejka ett trovärdigt samtal skulle komma på
> tanken att fejka ett samtal där någon ringer sin mor och presenterar
> sig med fullständigt namn.
> 2) Mark Bingham hade egenheten att han ibland presenterade sig med
> sitt fullständiga namn när han ringde till sin mor.

Nej, hans mor säger ju att hon förstår att det är något fel, det var
anmärkningsvärt att han presenterade sig så.

>>> Om du skulle försöka fejka ett samtal från en son till hans mor,
>>> skulle du då fejka det så att han presenterar sig med sitt hela namn?
>>> Naturligtvis inte. Det skulle ju avslöja fejket direkt.
>>
>> Det var kanske det enda han lyckades smita in i ett dikterat samtal.
>
> Och alla andra gånger som han presenterade sig på samma sätt, vilka
> dikterade de samtalen?

När gjorde han det till sin mor?

>>> "I took the phone and I heard my son's voice and he said to me, "Mom,
>>> this is Mark Bingham." I knew from that he was trying to maintain
>>> composure, but I could tell he was a little rattled because he was
>>> giving me his first and last names. He said, "I want to let you know
>>> that I love you. I'm on a flight from Newark to San Francisco, and
>>> there are three guys on board who have taken over the plane and they
>>> say they have a bomb.""
>>
>>> "Hoglan: I was staying with my brother Vaughan on the morning of
>>> September 11th, and, uh, the phone rang.
>>> Bingham (reconstruction): Mom... Mom, this is Mark Bingham.
>>> Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
>>> was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
>>> himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
>>> and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
>>> Bingham"."
>>
>>> Varför har du så svårt att acceptera att hans mor faktiskt vet att han
>>> emellanåt ringde till henne och presenterade sig med för- och
>>> efternamn?

Han presenterade sig så i arbetet men inte hemma, fast de tog inte så
mycket notis om det för de såg väl det som att han var inne i arbetet i
tankarna.

>> Du försöker normalisera det hela, men modern säger ju faktiskt att hon
>> inser att det inte var normalt utan att något var fel.
>
> Klart som fan att något var fel, idiot!!!!
> Han befann sig på ett flygplan som blivit kapat och hade fått veta att
> kaparna har för avsikt att köra planet rätt in i en byggnad, vilket
> innebär att han bara har högst någon timme kvar att leva! Förmodligen
> kortare tid än så.

Hur hade han hört det?

> Jag försöker dessutom inte normalisera "det hela", utan jag pekar bara
> på det faktumet att man inte kan dra så vittgående slutsatser av att
> han presenterade sig med för- och efternamn för sin mor, eftersom han
> gjort så tidigare!

Det är onekligen svårt att som utomstående på väldigt få meningar dra
för långtgående slutsatser om interna familjeförhållanden.

>>> Du har aldrig pratat in något telefonsvar på svarare eller voicemail,
>>> eller?
>>
>> Jo, men då blir det oftast i en skämtsam anda, jag har aldrig ställts
>> inför situationen att behöva lämna ett kanske sista livsmeddelande.
>
> Tror du att du skulle lämna ett sådant i skämtsam anda?

Inte om jag insåg hur allvarlig situationen verkligen var. Däremot är
jag inte så uppgiven att jag bara säger adjö, jag tänker bara på att
lösa situationen under stress.

> Och varför tror du att alla har exakt samma telefonvanor som du? Själv
> brukar jag framföra det viktigaste och sedan lägga på.

Kan man hålla samtalet igång i en stressad situation så ligger man kvar
och pratar. Det är inte riktigt verklighetsnära att ringa upp och kort
meddela att adjö nu dör jag, när man har så otroligt mycket att säga
till sina närmsta.

>>>> Vad jag ifrågasatte var anledningen till att den blev efterlyst.
>>
>>> De fick ett tips om att någon tyckte de uppförde sig underligt. Om hon
>>> dessutom sade att de verkade känna till dådet i förväg och att de såg
>>> ut att komma från mellanöstern så skulle det vara förvånande om den
>>> inte blev efterlyst!
>>
>> Ja, men visst vore det intressant att höra samtalet som går in till
>> polisen från tipsaren.
>
> Jag tycker det finns tusentals saker som skulle vara betydligt
> intressantare!

Jag har plöjt massor i ämnet men inte fått med just det än.

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-14 15:31, Björn Westling wrote:
> Här kan du läsa en intressant genomgång:
> http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/4199607

Jag har läst den och även följt 'Popular Mechanics' i flera år när de
försökt försvara den officiella versionen. Men det är bara bra att
Illuminati media tvingas i försvarsställning, istället för att bara köra
rakt på med sin propaganda.

[Björn Westling]

On Nov 15, 5:04 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>>>>> Varför är det så osannolikt att hans mor vet hur han brukade
> >>>>>>> presentera sig i telefon?
>
> >>>>>> Det är väldigt troligt att hon vet
> >>>>> , men inte säkert att hon talar om
>
> >>>>> Det är tvärtom helt säkert att hon talat om det.
>
> >>>> Inte alls, dessutom vet du ju ingenting om henne
>
> >>> Du anser alltså att det är orimligt att en mor vet saker om sin son
> >>> som inte är allmänt känt!
>
> >> Måste du demonstrera hur korkad du är hela tiden?
>
> > Jag demonstrerar hur korkad du är.
>
> Läs igenom resonemanget ovan en gång till, be din vårdare hälpa dig, så
> kanske du kan få det hela förklarat.

Du anser alltså att det är orimligt att en mor vet saker om sin son

som inte är allmänt känt.

>
> > Det är ju du som betvivlar att en mor vet hur hennes son presenterar
> > sig!
> > Hon har i intervjuer förklarat att det inte var något speciellt
> > underligt med hur han presenterade sig, och eftersom hans sätt att
> > presentera sig användes som "bevis" för att samtalet skulle vara fejk
> > så finns det inget var av det.
> > Du försöker hitta alternativa förklaringar till något som inte var
> > konstigt.
>
> Hon har intervjuats om just det och påpekat att det var konstigt,
> absolut inte normalt som du försöker få det till.

Fel, hon har sagt att det var konstigt, men inte så onormalt som du
hävdar.

>
> >> Det är ju nödvändigt att peka på alternativen i en uppenbart bortfuskad
> >> utredning.
>
> > Ja, om den hade varit uppenbart bortfuskad. Inte när enda felet är att
> > den pekar på att konspirationsteoretikerna har fel!
>
> Försök du fortsätta att försvara en lögn

Det är du som försvarar en lögn.

> > Jag kan garantera att om inga anomalier hade förekommit hade
> > konspirationsteoretikerna tagit det som ett bevis för att det måste
> > vara fejkat, eftersom det nästan alltid förekommer märkligheter i
> > skeenden!
>
> Just därför måste det undersökas vad det är som felar.

Läs om meningen, be din vårdare hjälpa dig, och fundera lite till!

>
> > Javisst. Och folk har hävdat att det måste bevisa att dsamtalet var
> > fejkat, vilket dock har två svagheter.
> > 1) Ingen som vill försöka fejka ett trovärdigt samtal skulle komma på
> > tanken att fejka ett samtal där någon ringer sin mor och presenterar
> > sig med fullständigt namn.
> > 2) Mark Bingham hade egenheten att han ibland presenterade sig med
> > sitt fullständiga namn när han ringde till sin mor.
>
> Nej, hans mor säger ju att hon förstår att det är något fel, det var
> anmärkningsvärt att han presenterade sig så.

Och att befinna sig i ett kapat flygplan, där en eller flera
passagerare knivhuggits, och man har fått veta att planet inte kommer
att landa utan kommer att krascha kan inte definieras som "något är
fel"?

>
> >>> Om du skulle försöka fejka ett samtal från en son till hans mor,
> >>> skulle du då fejka det så att han presenterar sig med sitt hela namn?
> >>> Naturligtvis inte. Det skulle ju avslöja fejket direkt.
>
> >> Det var kanske det enda han lyckades smita in i ett dikterat samtal.
>
> > Och alla andra gånger som han presenterade sig på samma sätt, vilka
> > dikterade de samtalen?
>
> När gjorde han det till sin mor?

"Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
Bingham"."

Så, vilka dikterade de samtalen?

> >>> "I took the phone and I heard my son's voice and he said to me, "Mom,
> >>> this is Mark Bingham." I knew from that he was trying to maintain
> >>> composure, but I could tell he was a little rattled because he was
> >>> giving me his first and last names. He said, "I want to let you know
> >>> that I love you. I'm on a flight from Newark to San Francisco, and
> >>> there are three guys on board who have taken over the plane and they
> >>> say they have a bomb.""
>
> >>> "Hoglan: I was staying with my brother Vaughan on the morning of
> >>> September 11th, and, uh, the phone rang.
> >>> Bingham (reconstruction): Mom... Mom, this is Mark Bingham.
> >>> Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
> >>> was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
> >>> himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
> >>> and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
> >>> Bingham"."
>
> >>> Varför har du så svårt att acceptera att hans mor faktiskt vet att han
> >>> emellanåt ringde till henne och presenterade sig med för- och
> >>> efternamn?
>
> Han presenterade sig så i arbetet men inte hemma

Fast enligt hans mor så presenterade han sig så även hemma, och inte
bara i arbetet.

>
> >> Du försöker normalisera det hela, men modern säger ju faktiskt att hon
> >> inser att det inte var normalt utan att något var fel.
>
> > Klart som fan att något var fel, idiot!!!!
> > Han befann sig på ett flygplan som blivit kapat och hade fått veta att
> > kaparna har för avsikt att köra planet rätt in i en byggnad, vilket
> > innebär att han bara har högst någon timme kvar att leva! Förmodligen
> > kortare tid än så.
>
> Hur hade han hört det?

Det var inte bara han som ringde från planet. Andra hade ringt
tidigare, och då fått höra om det hela.

Intressant är att du försöker normalisera situationen:
"Den officiella historien säger att passagerarna var på ett plan som
blivit kapat. Kaparna har knivhuggit någon och de påstår att de har en
bomb. Flera lyckas ringa anhöriga och får veta att andra plan som
kapats har kraschats in i byggnader. Mark Bingham ringer sin mor, och
hon märker på honom att något är fel. Det måste betyda att ingen
kapning skett, för hon märker ju att något är fel. Att planet kapas
och passagerare blir knivhuggna och en bomb ombord och vetskap om att
planet kommer att krascha är inte något fel - det är en högst
alldaglig och normal situation som inte kan förklara att han gav ett
sådant intryck på sin mor!"

>
> > Jag försöker dessutom inte normalisera "det hela", utan jag pekar bara
> > på det faktumet att man inte kan dra så vittgående slutsatser av att
> > han presenterade sig med för- och efternamn för sin mor, eftersom han
> > gjort så tidigare!
>
> Det är onekligen svårt att som utomstående på väldigt få meningar dra
> för långtgående slutsatser om interna familjeförhållanden.

Vad för långt gående slutsatser?

.



>
> >>> Du har aldrig pratat in något telefonsvar på svarare eller voicemail,
> >>> eller?
>
> >> Jo, men då blir det oftast i en skämtsam anda, jag har aldrig ställts
> >> inför situationen att behöva lämna ett kanske sista livsmeddelande.
>
> > Tror du att du skulle lämna ett sådant i skämtsam anda?
>
> Inte om jag insåg hur allvarlig situationen verkligen var.

Så det är alltså inget underligt.

Däremot är
> jag inte så uppgiven att jag bara säger adjö, jag tänker bara på att
> lösa situationen under stress.

Och inga männiksor kan drabbas av uppgivenhet eller
handlingsförlamning?
Inga kanske bara tänker på att säga adjö till sina närmaste?

>
> > Och varför tror du att alla har exakt samma telefonvanor som du? Själv
> > brukar jag framföra det viktigaste och sedan lägga på.
>
> Kan man hålla samtalet igång i en stressad situation så ligger man kvar
> och pratar.

Exakt vad kan man åstadkomma genom att tala in till ett voicemail?
Varför skall man hålla igång samtalet med ett sådant?

Det är inte riktigt verklighetsnära att ringa upp och kort
> meddela att adjö nu dör jag, när man har så otroligt mycket att säga
> till sina närmsta.

Och de andra på planet, som kanske också vill säga hejdå till sina
närmaste?

Kanske försöker hon att låta bli att bryta ihop, och kämpar för att få
med det viktigaste.

Du sitter alltså hemma i lung och ro och försöker bedöma hur alla
andra skulle reagera om de hamnade i en oerhört stressande situation.
Du själv anser att du självklart kan hålla huvudet helt kallt, och att
alla andra per automatik också kommer att göra det. De kommer att
reagera helt förnuftigt, oavsett vad!
Varför försöker du _normalisera_?

[Björn Westling]

Du begrep alltså inget av vad de skrev om konspirationsteoretiker!

[Mikael Forsberg]

On 2011-11-15 10:29, Björn Westling wrote:
> On Nov 15, 5:04 am, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Nej, hans mor säger ju att hon förstår att det är något fel, det var
>> anmärkningsvärt att han presenterade sig så.
>
> Och att befinna sig i ett kapat flygplan, där en eller flera
> passagerare knivhuggits, och man har fått veta att planet inte kommer
> att landa utan kommer att krascha kan inte definieras som "något är
> fel"?

Det är garanterat något som är fel.

>> När gjorde han det till sin mor?
>
> "Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he
> was, he was a young businessman, and used to, used to introduce
> himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong,
> and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark
> Bingham"."
>
> Så, vilka dikterade de samtalen?

Det är ju ett försvarande av en anhörig, men det går ju inte att veta,
men modern tyckte trots allt att det var konstigt så någon vana var det
uppenbarligen inte.

>> Han presenterade sig så i arbetet men inte hemma
>
> Fast enligt hans mor så presenterade han sig så även hemma, och inte
> bara i arbetet.

Det är ju en officiell presentation mer än en personlig.

>>> Han befann sig på ett flygplan som blivit kapat och hade fått veta att
>>> kaparna har för avsikt att köra planet rätt in i en byggnad, vilket
>>> innebär att han bara har högst någon timme kvar att leva! Förmodligen
>>> kortare tid än så.
>>
>> Hur hade han hört det?
>
> Det var inte bara han som ringde från planet. Andra hade ringt
> tidigare, och då fått höra om det hela.

Hur vet du det?

> Intressant är att du försöker normalisera situationen:
> "Den officiella historien säger att passagerarna var på ett plan som
> blivit kapat. Kaparna har knivhuggit någon och de påstår att de har en
> bomb. Flera lyckas ringa anhöriga och får veta att andra plan som
> kapats har kraschats in i byggnader. Mark Bingham ringer sin mor, och
> hon märker på honom att något är fel. Det måste betyda att ingen
> kapning skett, för hon märker ju att något är fel. Att planet kapas
> och passagerare blir knivhuggna och en bomb ombord och vetskap om att
> planet kommer att krascha är inte något fel - det är en högst
> alldaglig och normal situation som inte kan förklara att han gav ett
> sådant intryck på sin mor!"

Nej, det är ju bara en alldaglig händelse en vanlig arbetsdag.

>> Det är onekligen svårt att som utomstående på väldigt få meningar dra
>> för långtgående slutsatser om interna familjeförhållanden.
>
> Vad för långt gående slutsatser?

Vilket som.

>>>>> Du har aldrig pratat in något telefonsvar på svarare eller voicemail,
>>>>> eller?
>>
>>>> Jo, men då blir det oftast i en skämtsam anda, jag har aldrig ställts
>>>> inför situationen att behöva lämna ett kanske sista livsmeddelande.
>>
>>> Tror du att du skulle lämna ett sådant i skämtsam anda?
>>
>> Inte om jag insåg hur allvarlig situationen verkligen var.
>
> Så det är alltså inget underligt.

Jasså.

> Däremot är
>> jag inte så uppgiven att jag bara säger adjö, jag tänker bara på att
>> lösa situationen under stress.
>
> Och inga männiksor kan drabbas av uppgivenhet eller
> handlingsförlamning?
> Inga kanske bara tänker på att säga adjö till sina närmaste?

Det är onekligen uppgivet.

>>> Och varför tror du att alla har exakt samma telefonvanor som du? Själv
>>> brukar jag framföra det viktigaste och sedan lägga på.
>>
>> Kan man hålla samtalet igång i en stressad situation så ligger man kvar
>> och pratar.
>
> Exakt vad kan man åstadkomma genom att tala in till ett voicemail?
> Varför skall man hålla igång samtalet med ett sådant?

Det finns mycket man behöver säga i sådana lägen.

> Det är inte riktigt verklighetsnära att ringa upp och kort
>> meddela att adjö nu dör jag, när man har så otroligt mycket att säga
>> till sina närmsta.
>
> Och de andra på planet, som kanske också vill säga hejdå till sina
> närmaste?

Ja, utredningen tycks ju vara helt urusel från polisens sida när de inte
ens kan redovisa vilka som ringt på vems telefoner och vilken mast som
förmedlat samtalen.

> Kanske försöker hon att låta bli att bryta ihop, och kämpar för att få
> med det viktigaste.

Inte otänkbart.

> Du sitter alltså hemma i lung och ro och försöker bedöma hur alla
> andra skulle reagera om de hamnade i en oerhört stressande situation.
> Du själv anser att du självklart kan hålla huvudet helt kallt, och att
> alla andra per automatik också kommer att göra det. De kommer att
> reagera helt förnuftigt, oavsett vad!
> Varför försöker du _normalisera_?

Jag försöker hitta vad som inte är normalt och finna förklaringar till det.

[Mikael Forsberg]

Det var inget nytt, de har haft den inställningen i åratal. Det är på
sätt och vis synd om dem när de kört in i en återvändsgränd och får dras
med den här historien hur de än beter sig.

Men läs om Illuminate och deras strävan efter världsherravälde, som lär
leda till WW3.

http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=126&contentid=3750&page=2