這裡要求的不只是理論的逞示,還有標準的統一 ──對,正如你不斷要求tsw所做的。
民間電台的錄音當然值得細聽,但它作為證據還是需要進一步解釋的。有人聽了後認為他太笨,但足見真誠;也有人聽了後更覺他左得可疑。如果你覺得這根本是明
擺著的證據,那大抵也不用著如此著跡地呼籲大家「放下偏見」──如果一開始就便沒有「偏見」,怎樣「放下」?如果我聽了後還是覺得陳一諤可疑,那是不是證
明了我果然有偏見?
當然,我必須斬釘截鐵地指出:以上意見全屬我的偏見。
At 4/18/2009 11:31:00 AM, Blogger 迪迪尋瘋 said...
港大六四論壇 實況 1
http://www.youtube.com/watch?v=NlbV1mYVFbs
港大六四論壇 實況 2
http://www.youtube.com/watch?v=mcmcjEMOTeo
港大六四論壇 實況 3
http://www.youtube.com/watch?v=HtFC10qjSCo
這幾段片比民間電台那段要清楚。
At 4/18/2009 12:36:00 PM, Blogger 方潤 said...
純粹來拍掌。雖然不應該搞批鬥,但一個人居心如此明顯我們也要欺騙自己,這就真是可憐兼可厭。
At 4/18/2009 01:36:00 PM, Anonymous B said...
沒有了解構主義,某人的留言就短了很多。
At 4/18/2009 02:05:00 PM, Blogger TSW,或鄧小樺 said...
多謝各位。
立里,我尊重你的工作,但我個人並不同意動輒使用「走狗奴才」這種修辭。那位解構主義同學(及其質疑我不自量力學人寫blog的盟友),只是同情心迸發兼
讀書有閒餘路過一下而已。我們應該擁有去除「走狗」等修辭都仍然可以討論的話語能力。
At 4/18/2009 03:43:00 PM, Blogger Derek said...
無可否認,陳一諤這種廢話的而且確能夠動搖到部分人對六四的看法,尤其是八九年後出生的一代。
希望港大成功罷免佢。
At 4/18/2009 06:36:00 PM, Anonymous Anonymous said...
首先此anonymous不同anonymous,他/她也不是我的盟友,但有些人就是喜歡綑梆不同個體從而製造假想敵,這我阻止不了。
如果單單說64是「愛國運動」就等如本質主義,那麼說64是場「追求民主運動」同樣是本質主義,那你現在還要不要本質主義呢?本質主義據我了解就是將某事
情 /人物的部份屬性本質化,認為「本質」「本來就存在」並絕、對、不、可、質疑和動搖。不少主流意見 (並非全部)
就是把64本質化,什麼「真相」「真理」等字眼瀉滿一地。我同意平反64是要「追求真相」,但若果這種造求背後假設某種真相,並禁止他其它人質疑這種假設
的power/knowledge,這就完全是解構主義/後結構主義所反對的「據為己有」。
如果某人說64「具有」愛國情懷,這並不
essentialist,因為「愛國」只屬不同價值的其中之一。但若他說64「只是」場愛國活動,這則構成本質主義。現在主流論述就是喜歡理想化64運
動,將他抽像化、神話化成一種精神,裡面複雜、並非「本質」地單純的政治構成卻隻字不提,稍稍提出則被本質化為「轉移視線」「為中國政治化妝」之類妖魔化
話語者的惡技,把這種他們不對面對的「雜質」壓進香港社會主體的潛意識。在這個repression的同時必然產生對「他者」的暴力,特別是在港大裡、或
被作為整體的內地人。一堆香港人一幅要啟蒙他者的樣子,假設內地生「被洗腦」「無知」「不了解真相」,甚至因此害怕他們透過民主的公投反對64,哦原來民
主不是所有人的,「共狗」、「陳一諤是大陸仔」、「陳一諤等上位」等等種種針對個人、甚至是大陸人的排他性暴力傾巢而出。在對抗更大的暴力的同時,「他
者」就被暴力地「排泄」出一個群體之外,接受種種本質主義的label。這原來就叫支持民主和反暴力?究竟是誰的民主?
香港人是要為64
平反,為什麼溫嘉寶來港又不去示威?為什麼陳巧文舉獅子旗又要被人鬧,今次又咁支持到咁行?陳一諤根本是香港社會的替死鬼(scapegoat)。大學生
在金融海嘯下被不斷貶值,「一蟹不如一蟹」等霸權論述一直以來不絕於耳。在種種家長式和世代壓榨的論述的構成之中,64事件,很不幸地成為主流當權者對
「屬民(subaltern)」矮化,從而鞏固既有權力的其中一環。我痛心的不是陳一諤,而是大學生們對某些傳媒和民主派建制的論述完全不具批判性的言聽
計從感到無力,更無恥地利用「64」作為學生會內部鬥爭的bargaining
power。這些都是主流媒體、社會所忽視的,因為他們只要一個待罪羔羊。殺了他,不了百了。
如果陳一諤被証實是「國家機器」的一員,如果他所說是出自高官權貴的口中,我完全同意tsw或主流媒體的說法和做法。但問題是陳一諤是嗎?基於這個假設上
的不同意,我不同意所有人對陳或內地生等「他者」所作出的妖魔化,這些人真要好好檢查自已的潛意識。我以一句quote作結
(已沒必要告訴我妳有正解我冇之類的selfreferential及自我權威化的廢話):
"What we conceal by imputing to the Other the theft of enjoyment is
the traumatic fact that we never possessed what was allegedly stolen
from us"(Zizek, "Enjoy your nation as Yourself" 203)
無人偷你o野,你根本冇o野比人偷。你可以繼續幻想有人偷你o野,但那只是幻想,那請繼續幻想。
At 4/18/2009 06:41:00 PM, Anonymous 和應青年個體乙 said...
"我想我沒有時間回答,沒什麼好糾纏的,反正這已是我一直以來第無數次質疑妳某些「斬釘截鐵」的看法,而妳還要懷疑我不懂基本的理論,那無話可說。"
這句話似乎還包括以下意思:只要自己質疑過別人的「斬釘截鐵」,就可以證明自己懂得理論。嘩,真著數。
At 4/18/2009 08:16:00 PM, Blogger TSW,或鄧小樺 said...
這位解構主義小朋友真是煩不煩呀。首先你可不可以真正地運用文本分析的技巧,文本分析的起點是分析別人說過的話,同時imply你不能將人家沒說過的話塞
到人家口裡。你揮舞一堆理論大刀,但正正是沒分析別人確實說過的話,卻又把我沒說過的話塞到我口裡。
陳一諤本質主義民族主義話語舉證如下(
http://www.chinakolau.com/wordpress/?p=649,可用「本質」二字去
search the page,看看陳一諤到底試圖定義六四的本質多少次。):
「呢個八九民運,佢嘅本質應該係愛國,」
「九民運,佢嘅事情,佢嘅開始由四月當初由胡耀邦逝世到學生紀念胡耀邦,到慢慢開始佢嘅運動係一日……自從絕食之後,佢嘅本質亦都喺度一日一日咁改變緊。
咁呢一點王丹都指出過嘅。」
「第一點,呢個運動嘅本質一定係關心社會嘅,關心國家,關心民族嘅。」
餘不一一。陳一諤千方百計把六四本質化、收納入民族主義的本質主義話語,你偏要否定、為他開脫。
然後我沒有說過一句「共狗」、「共諜」、「黑白分明」,你倒要把你在別處聽到的話塞到我口裡。為什麼把《蘋果》或者別人的話塞到我口裡?「喜歡綑梆不同個
體從而製造假想敵」的到底是誰?
如果我說話斬釘截鐵,就是「極權」,那麼如果我批判你,大概就等於「封殺」了。這種不對稱的上綱上線你要做到幾時呢?我只是叫人不用再支持陳一諤,難道這
就等於將陳一諤妖魔化?這是否逆向推理(你知道逆向推理是一種邏輯謬誤嗎)?你是否真的太隨心欲了?世界的確不是隨邏輯運行,但你是否願意承認自己對我的
指控完全不合邏輯?
先不評論你的理論水平,你連對於日常現實的基本理解好像都有些問題。
別說用理論,做人也怕是非不分。你的問題就是一種電視劇式的同情心迸發。也請回答,解構主義作為一種處理話語系統的方法,德里達或耶魯四君子,有哪一次得
出過「這個人是個獨特的個體」這麼粗淺的結果。
以下糾正(抱歉,你真係用錯晒)應該是由你的教授或ta做的,但念在我也曾為理論而動真氣、上頭,當塞錢入你袋。
比如,這句看來狠辣的「現在主流論述就是喜歡理想化64運動,將他抽像化、神話化成一種精神,裡面複雜、並非「本質」地單純的政治構成卻隻字不提,稍稍提
出則被本質化為「轉移視線」「為中國政治化妝」之類妖魔化話語者的惡技,把這種他們不對面對的「雜質」壓進香港社會主體的潛意識。」,簡直是不知所云,怪
不得會被陳一諤那種虛張聲勢的排比句打動。
什麼叫「裡面複雜、並非「本質」地單純的政治構成卻隻字不提」?你知道「政治構成」這個詞怎麼用嗎?什麼叫「稍稍提出則被本質化為「轉移視線」「為中國政
治化妝」之類妖魔化話語者的惡技」?誰提出?誰的惡技?「本質化」為一種「惡技」?你先搞清楚自己在說什麼啦。
我們支持陳巧文時你都不知在哪裡——不過,香港人何時支持或不支持陳巧文,都與你現在支持陳一諤的理據毫不相干,無法提供邏輯上的佐證。正如你引用的
zizek和我們討論的東西毫不相干。你不要用理論外衣來包裝你那種對社會的怨氣。
說到尾,你的意思就是陳一諤不是國家機器的一員,而是「真相面前稍為猶豫、過份崇拜理性的年青個體」。你的證據是什麼?就是因為你和他談過話?你的意思是
叫大家不看證據?信你個人的判斷力?
就算傳媒有抹黑過陳一諤,也不代表陳一諤就是「過分崇拜理性的年青個體」。這是簡單的邏輯,你明白嗎?舉例:1989年袁木被醜化得很厲害,也許是香港傳
媒和巿民把無力感發洩在他身上。但袁木被醜化不能取消以下事實就是袁木這樣說過:
「解放軍官兵受傷五千多人;
地方上(包括為非作歹的暴徒、圍觀的不明真相的群眾)共傷二千多人;
死亡情況,軍隊和地方加在一起的初步統計數字是近三百人,其中包括部隊的戰士,包括罪有應得的歹徒,也包括誤傷的群眾。
除此之外,軍隊方面到目前為止還有四百名官兵失蹤,生死不明,等將來局勢穩定下來,有些可能生還,有些可能犧牲了。
大體情況就是這樣。對這個數字,我已經再三說過不是很準確,但是有一個數字相對來說比較準確,是經過向各個大學了解的,就是到現在為止北京各個大學死亡的
大學生二十三名。我預計隨著事件的發展、局勢的進一步穩定,各方面情況了解了,可能這些數字還會有變化。這是大家關心的問題,首先給同志們通報一下。 」
這就是睜目瞎話,而且是六四之後最早試圖通過大規模的權力運作去定義六四真相的行為。你的解構主義之刀在哪裡?袁木被醜化,不能取消袁木的無恥。在解放軍
荷槍實彈、幾十架坦克、使用會體內爆炸的薩姆彈、夜間入城攻民眾之不備、兼有好多鏡頭拍到中彈的民眾等等現實證據之下,仍以「解放軍的傷亡」去取消「民眾
的傷亡」,太違反常識,所以這不是香港一般能接觸到的論調。而陳一諤的話語脈絡,則完完全全是從袁木的話語脈絡裡來的。一個普通年青人,會在這種情況之下
「對真相過份猶豫」嗎?我有分析話語脈絡,你呢?你只是把理論的公式套來套去,說到底你連一點證據都沒有。
我自問沒有妖魔化陳一諤,如果你要指責我妖魔化陳一諤,那請你先定義好「妖魔化」,再在我的言論裡引用實際語句。如果你想指責的是其它人妖魔化陳一諤,請
到別人的地方去說。而到最後,就算有人妖魔化陳一諤,也不代表其它人就要支持陳一諤。希特勒常被叫做「希魔」,這真是妖魔化了,但這能推出「有良知的人就
要支持希特勒」嗎?
另外,其實你有冇想過,你那些脫離現實的所謂理論分析實在很侮辱那些被你引用的理論。當然人要出醜,旁人也沒辦法。舉四個例子:
.「香港人是要為64平反,為什麼溫嘉寶來港又不去示威?」這句是否將「香港人」一體化,將「綑梆不同個體從而製造假想敵」?何況又真的有香港人去示威
呢。
.「在種種家長式和世代壓榨的論述的構成之中(tsw按:勸你真的儘量少亂用『構成』這個字,每次都把句子弄得不知所云),64事件,很不幸地成為主流當
權者對「屬民(subaltern)」矮化,從而鞏固既有權力的其中一環。」
嘩,你或誰,敢自稱「屬民(subaltern)」?搶奪弱勢也搶奪得太狠了吧?你有幾邊緣?你算「屬民」,那麼少數族裔、新移民、綜援人士、煙民等等算
什麼?屬民不是「主流vs邊緣」這麼簡單就可以祭起的概念,有什麼建制化的暴力發生在這些被你稱為「屬民」的人身上?屬民不能發聲,你是不是屬民?你現在
是不是發聲?
.「我痛心的不是陳一諤,而是大學生們對某些傳媒和民主派建制的論述完全不具批判性的言聽計從感到無力,更無恥地利用「64」作為學生會內部鬥爭的
bargaining
power。」在這個句子裡,大學生到底是怎麼了、你痛心什麼,這些語病先按下不表。更重要的是,這句句子是否把「大學生」一體化?所有大學生都「對某些
傳媒和民主派建制的論述完全不具批判性的言聽計從感到無力,更無恥地利用「64」作為學生會內部鬥爭的bargaining
power」了嗎?你是不是大學生?若是,你做乜「綑梆不同個體從而製造假想敵」?
.「基於這個假設上的不同意,我不同意所有人對陳或內地生等「他者」所作出的妖魔化,這些人真要好好檢查自已的潛意識。」
人能夠檢查自己的潛意識嗎?
所以你匿名真是聰明,否則這樣的分析若以你的名字留在世上,將來就算你讀書有成,也會被當成一世污點的。另外,你每次留言我都湧泉以報,同時我在明你在
暗,為了公平,希望你下次答我時出真名,感謝。
http://74.125.77.132/search?q=cache:9gyatjjCuyQJ:www.mingpaonews.com/20090414/god1.htm+%E6%9F%B4%E7%8E%B2+%E9%99%B3%E4%B8%80%E8%AB%A4+%E7%8E%8B%E4%B8%B9&cd=2&hl=en&ct=clnk&client=firefox-a
陳一諤擬赴美訪王丹 2009年4月14日
【明報專訊】早前一番六四言論惹起爭議的港大學生會會長陳一諤,昨表明計劃到美國訪問八九學運領袖王丹,與他交流,並稱相信會較參加支聯會六四燭光晚會更
有意義。陳一諤又稱,港大學生會評議會和幹事會呼籲他要慎言,他指會參考和尊重這個「呼籲」。
「比去燭光晚會有意義」
陳一諤接受商業電台《左右大局》訪問時被問及會否出席今年六四的燭光晚會,他稱自己有「其他更遠大計劃」,就是計劃到美國華盛頓一個悼念六四的集會,屆時
並會訪問王丹和一睹其他學運領袖風采和言論,認為這比在港參加燭光晚會更有意義,更能引起社會迴響。
陳一諤早前表示,當年其中一名民運領袖柴玲是「走佬學生領袖」,他在節目上被問到若自己生命受威脅時,自己會否逃走,他說:「只要自己的理
念有價值,我不會介意犧牲。」他又指自己提出新觀點討論六四,是希望討論六四時要全面:「如果無新觀點看八九學運,香港就會淡忘六四。」他重申自己支持平
反六四,並稱可由平反前總書記胡耀邦開始。
面對不少人指摘他的言論冷血,陳一諤接受查詢時表示近日心力交瘁,學生會評議會和學生會呼籲他日後要慎言,他會「參考和尊重」,希望盡快完結這場風波,但
他重申不會為昔日的言論道歉。
http://www.hkreporter.com/talks/viewthread.php?tid=753128
發表於 9-4-2009 22:56
陳一諤:回應傳媒報導
轉載:陳大文部落
http://hkgal-today.blogspot.com/2009/04/blog-post_09.html 陳一諤
Blog
http://hk.myblog.yahoo.com/hkusu-revolution
陳一諤 網誌
網誌日期:2009-04-09 03:41
早前的文章花了我一整天好好的構思、好好的寫,有同學反映未能直接回應報章的批評或報導,我希望簡短的說一下:
有關質疑柴玲走佬一說,源於有同學表示對部份學生領袖未能由始到終守護學生,聞風而逃,表示失望憤慨。
當時諤點名指出柴玲,這是基於柴玲在
紀錄片<<天安門>>的訪問表示,八九學運必定要鮮血才能結束,但流的並非要是她的血,她說她還年輕,她要活,她要保留民主的火
種。(註:這段片攝影於戒嚴令衫頒之時,當時柴玲離開了學生而其後又重回學生們中) 然而,沒有實質證據顯示柴玲在天安門與學生留守最後一刻
(我們只看到台灣的候德健與學生共同進退)。
在論壇上,我強調作為學生領袖,要是真的要流血的話,流的必當先是自己的血,而不是他人子女的血。
我並非全面質疑學生領袖,好比王丹與柴玲相較,我是尊敬前者的。我亦非故意放大學生的錯,但我相信的是非其所非,是其所是。
至於就「陳一諤又指,應透過辯論,了解該幅相中的屍體究竟是解放軍還是平民。」之報導,我可以說的,是在回應曲同學時,我首先指出其說法有馬力之嫌。當時
我並沒有直接回答他的問題,我轉而強調我們要用理性去辨明八九民運資料之真偽。我指出我看見同一張照片在不同的網站有不同的闡釋(解放軍與平民),所以我
們必先要理性地討論誰說的才是真相。
又有報導質疑我指出部份學生不理性。我只可以說,連王丹本人也曾指出學生當時的確未夠成熟。王丹在五月三十日提出和平解散。如果他當時成功,那是八九民運
的成功,六四鎮壓也許亦能避免。但因為部份學生之內鬥,因為某些其他勢力之影響,這歷史契機無疑被錯過。<<天安門>>這套紀錄
片我建議新一代可以看一看,一看再看。我們可以看得出,政府、部份學生對整件事之處理是可以做到更好、更恰當。
至於就「陳 一 諤 更 認 為 北 京 血 腥 鎮 壓 學 生 只 是 有
啲問題」,誠然我在字眼運用上仍未見成熟,但當時我整段發言之重心,並非在強調有啲問題或者好大問題之上,而在於八九民運與六四鎮壓有關的其他宏觀因素。
這用詞用字被放大至如此地步,實我始料未及。
我說學生不夠理性,並非意味我否定他們的愛國熱誠、否定他們的情懷,我希望的是我們能更全面了解整個八九學運,這是平反的基礎所在。
總括而言,兩份報導只要取材於為時九十分鐘的論壇之一小部份,我希望透過其他今天訪問我的傳媒朋友,可以更準備報導我對平反六四、八九學運之立場與見解。