La vitesse de la lumière DEPEND de la vitesse de la source?
Pentcho Valev
Eisenstaedt, Thibault Damour, Alain Aspect, Roger Balian, Claude Cohen-
Tannoudji, Olivier Darrigol, Michel Paty, Angèle Kremer-Marietti,
Gilles Cohen-Tannoudji, Etienne Klein, Michel Bitbol
Selon les textes suivants, il est "bien possible" que la vitesse de la
lumière DEPENDE de la vitesse de la source lumineuse, en contradiction
avec le second postulat d'Einstein de 1905. Mais on ne discute jamais
de cette possibilité, ni en France, ni ailleurs. Pourquoi? Je publie
cette lettre ouverte sur le forum fr.sci.physique.
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière
est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son
premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait
absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien
plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que
la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des
longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour
expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces
échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'éther."
James H. Smith "Introduction à la relativité" EDISCIENCE 1969 pp.
39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant
aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre
les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par
exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à
un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la
vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la
lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière
se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à
l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui
d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par
rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une
certaine vitesse par rapport à leur source..... Il nous faut insister
sur le fait suivant: quand Einstein proposa que la vitesse de la
lumière soit indépendante de celle de la source, il n'en existait
aucune preuve expérimentale. Il le postula par pure nécessité
logique."
http://ustl1.univ-lille1.fr/culture/publication/lna/detail/lna40/pgs/4_5.pdf
Jean Eisenstaedt: "Il n'y a alors aucune raison théorique à ce que la
vitesse de la lumière ne dépende pas de la vitesse de sa source ainsi
que de celle de l'observateur terrestre ; plus clairement encore, il
n'y a pas de raison, dans le cadre de la logique des Principia de
Newton, pour que la lumière se comporte autrement - quant à sa
trajectoire - qu'une particule matérielle. Il n'y a pas non plus de
raison pour que la lumière ne soit pas sensible à la gravitation.
Bref, pourquoi ne pas appliquer à la lumière toute la théorie
newtonienne ? C'est en fait ce que font plusieurs astronomes,
opticiens, philosophes de la nature à la fin du XVIIIème siècle. Les
résultats sont étonnants... et aujourd'hui nouveaux.....Pourtant, au
plan des structures physiques, l'optique relativiste des corps en
mouvement de cette fin du XVIIIème est infiniment plus intéressante -
et plus utile pédagogiquement - que le long cheminement qu'a imposé
l'éther."
http://www.academie-sciences.fr/membres/in_memoriam/Einstein/Einstein_pdf/Einstein_eloge.pdf
Louis de Broglie: "Tout d'abord toute idée de "grain" se trouvait
expulsée de la théorie de la Lumière : celle-ci prenait la forme d'une
"théorie du champ" où le rayonnement était représenté par une
répartition continue dans l'espace de grandeurs évoluant continûment
au cours du temps sans qu'il fût possible de distinguer, dans les
domaines spatiaux au sein desquels évoluait le champ lumineux, de très
petites régions singulières où le champ serait très fortement
concentré et qui fournirait une image du type corpusculaire. Ce
caractère à la fois continu et ondulatoire de la lumière se trouvait
prendre une forme très précise dans la théorie de Maxwell où le champ
lumineux venait se confondre avec un certain type de champ
électromagnétique."
http://www.perimeterinstitute.ca/pdf/files/975547d7-2d00-433a-b7e3-4a09145525ca.pdf
Albert Einstein: "I consider it entirely possible that physics cannot
be based upon the field concept, that is on continuous structures.
Then nothing will remain of my whole castle in the air, including the
theory of gravitation, but also nothing of the rest of contemporary
physics."
"Je considère qu'il est bien possible que la physique ne puisse pas
être basée sur la notion de champ, c'est-à-dire, sur des structures
continues. Dans ce cas, rien ne reste de tout mon château en l'air, y
compris la théorie de la gravitation, et du reste de la physique
contemporaine."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jacques Lavau
>
> http://www.academie-sciences.fr/membres/in_memoriam/Einstein/Einstein_pdf/Einstein_eloge.pdf
> Louis de Broglie: "Tout d'abord toute idée de "grain" se trouvait
> expulsée de la théorie de la Lumière : celle-ci prenait la forme d'une
> "théorie du champ" où le rayonnement était représenté par une
> répartition continue dans l'espace de grandeurs évoluant continûment
> au cours du temps sans qu'il fût possible de distinguer, dans les
> domaines spatiaux au sein desquels évoluait le champ lumineux, de très
> petites régions singulières où le champ serait très fortement
> concentré et qui fournirait une image du type corpusculaire. Ce
> caractère à la fois continu et ondulatoire de la lumière se trouvait
> prendre une forme très précise dans la théorie de Maxwell où le champ
> lumineux venait se confondre avec un certain type de champ
> électromagnétique."
Ce texte ne sert à rien pour l'argument, ne s'y rapporte même pas.
Les autres textes non plus, ne prouvent rien, du reste.
Il n'y a là ni l'ébauche d'une théorie, ni l'ébauche d'un début de
commencement de protocole expérimental.
--
http://quantic.deonto-ethics.org
http://deonto-ethics.org/impostures/
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.0
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
Pentcho Valev
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> Pentcho Valev a écrit :
>
> > http://www.academie-sciences.fr/membres/in_memoriam/Einstein/Einstein_pdf/Einstein_eloge.pdf
> > Louis de Broglie: "Tout d'abord toute idée de "grain" se trouvait
> > expulsée de la théorie de la Lumière : celle-ci prenait la forme d'une
> > "théorie du champ" où le rayonnement était représenté par une
> > répartition continue dans l'espace de grandeurs évoluant continûment
> > au cours du temps sans qu'il fût possible de distinguer, dans les
> > domaines spatiaux au sein desquels évoluait le champ lumineux, de très
> > petites régions singulières où le champ serait très fortement
> > concentré et qui fournirait une image du type corpusculaire. Ce
> > caractère à la fois continu et ondulatoire de la lumière se trouvait
> > prendre une forme très précise dans la théorie de Maxwell où le champ
> > lumineux venait se confondre avec un certain type de champ
> > électromagnétique."
>
> Ce texte ne sert à rien pour l'argument, ne s'y rapporte même pas.
>
> Les autres textes non plus, ne prouvent rien, du reste.
Bien sûr. Encore un texte qui ne prouve rien:
http://www.astrofind.net/documents/the-composition-and-essence-of-radiation.php
The Development of Our Views on the Composition and Essence of
Radiation by Albert Einstein
Albert Einstein 1909: "A large body of facts shows undeniably that
light has certain fundamental properties that are better explained by
Newton's emission theory of light than by the oscillation theory. For
this reason, I believe that the next phase in the development of
theoretical physics will bring us a theory of light that can be
considered a fusion of the oscillation and emission theories. The
purpose of the following remarks is to justify this belief and to show
that a profound change in our views on the composition and essence of
light is imperative.....Then the electromagnetic fields that make up
light no longer appear as a state of a hypothetical medium, but rather
as independent entities that the light source gives off, just as in
Newton's emission theory of light......Relativity theory has changed
our views on light. Light is conceived not as a manifestation of the
state of some hypothetical medium, but rather as an independent entity
like matter. Moreover, this theory shares with the corpuscular theory
of light the unusual property that light carries inertial mass from
the emitting to the absorbing object."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jacques Lavau
> Bien sûr. Encore un texte qui ne prouve rien:
>
> http://www.astrofind.net/documents/the-composition-and-essence-of-radiation.php
> The Development of Our Views on the Composition and Essence of
> Radiation by Albert Einstein
> Albert Einstein 1909: "A large body of facts shows undeniably that
> light has certain fundamental properties that are better explained by
> Newton's emission theory of light than by the oscillation theory. For
> this reason, I believe that the next phase in the development of
> theoretical physics will bring us a theory of light that can be
> considered a fusion of the oscillation and emission theories. The
> purpose of the following remarks is to justify this belief and to show
> that a profound change in our views on the composition and essence of
> light is imperative.....Then the electromagnetic fields that make up
> light no longer appear as a state of a hypothetical medium, but rather
> as independent entities that the light source gives off, just as in
> Newton's emission theory of light......Relativity theory has changed
> our views on light. Light is conceived not as a manifestation of the
> state of some hypothetical medium, but rather as an independent entity
> like matter. Moreover, this theory shares with the corpuscular theory
> of light the unusual property that light carries inertial mass from
> the emitting to the absorbing object."
Franchement, s'il y en a un à ne pas citer, c'est justement le balourd
qui a restauré le corpuscule néo-newtonien en 1905, et dont on n'est
toujours pas débarrassés 103 ans plus tard.
Jacques Lavau
> Bien sûr. Encore un texte qui ne prouve rien:
>
>
http://www.astrofind.net/documents/the-composition-and-essence-of-radiation.php
> The Development of Our Views on the Composition and Essence of
> Radiation by Albert Einstein
> Albert Einstein 1909: "A large body of facts shows undeniably that
> light has certain fundamental properties that are better explained by
> Newton's emission theory of light than by the oscillation theory. For
> this reason, I believe that the next phase in the development of
> theoretical physics will bring us a theory of light that can be
> considered a fusion of the oscillation and emission theories. The
> purpose of the following remarks is to justify this belief and to show
> that a profound change in our views on the composition and essence of
> light is imperative.....Then the electromagnetic fields that make up
> light no longer appear as a state of a hypothetical medium, but rather
> as independent entities that the light source gives off, just as in
> Newton's emission theory of light......Relativity theory has changed
> our views on light. Light is conceived not as a manifestation of the
> state of some hypothetical medium, but rather as an independent entity
> like matter. Moreover, this theory shares with the corpuscular theory
> of light the unusual property that light carries inertial mass from
> the emitting to the absorbing object."
Franchement, s'il y en a un à ne pas citer, c'est justement le balourd
qui a restauré le corpuscule néo-newtonien en 1905, et dont on n'est
toujours pas débarrassés 103 ans plus tard.
--
Pentcho Valev
Balourd? Le seul article révolutionnaire d'Einstein? Tu as beaucoup de
problèmes:
http://physicsworld.com/cws/article/print/21818
http://th-www.if.uj.edu.pl/acta/vol37/pdf/v37p0543.pdf
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Lucien COSTE
soulagerait infiniment ce forum ( et quelques autres)
d'élucucucucucucubrations dont nous avons marre
--
Lucien COSTE
"Pentcho Valev" <pva...@yahoo.com> a écrit dans le message news:
7f19ead0-7597-459d...@79g2000hsk.googlegroups.com...
Jacques Lavau
> Balourd? Le seul article révolutionnaire d'Einstein? Tu as beaucoup de
> problèmes:
>
> http://physicsworld.com/cws/article/print/21818
Viole un principe heuristique de base : affirme beaucoup plus que ce que
l'expérience dicte réellement.
Or ce beaucoup plus était terriblement faux et coûteux. L'est toujours,
du reste, terriblement faux et coûteux.
Pentcho Valev
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> Pentcho Valev a écrit :
>
> > Balourd? Le seul article révolutionnaire d'Einstein? Tu as beaucoup de
> > problèmes:
>
> > http://physicsworld.com/cws/article/print/21818
>
> Viole un principe heuristique de base : affirme beaucoup plus que ce que
> l'expérience dicte réellement.
Que dicte l'expérience? Quand la lumière est attirée et déviée par un
corps massif cette attraction gravitationnelle est plus explicable
avec le modèle corpusculaire ou avec le modèle ondulatoire?
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jacques Lavau
Infoutu de rester dans le sujet, "Pentcho Valev" !
L'article de 1905 appliquait le principe inventé en décembre 1900 par
Max Planck à l'effet photo-électrique : on ne peut acheter et vendre
l'interaction électromagnétique que par quanta d'action entiers.
L'expérience n'en dicte pas plus, et 103 ans plus tard, n'en a toujours
pas dicté plus.
Le balourd de 1905 s'est écrié "Euréka ! DONC elle voyage par
corpuscules néo-newtoniens !"
Ultérieurement d'autres balourds, pour ne point jeter la balourdise de
1905, ont falsifié ainsi l'équation de Schrödinger : "Non non !
L'équation de Schrödinger n'est plus celle de l'électron ! Elle n'a plus
le moindre sens physique ! Mais si on en prend son carré hermitien,
alors cela donne la probabilité d'apparition de la vierge à Fatima et du
farfadique corpuscule néo-newtonien !"
Ils ne mélangeaient ainsi que deux échelles d'analyse incompatibles, et
mettaient l'observateur humain et ses propriétés, au centre de l'image.
Sciences exactes ? Vous avez dit "exactes" ?
Jacques Lavau
Infoutu de rester dans le sujet, "Pentcho Valev" !
L'article de 1905 appliquait le principe inventé en décembre 1900 par
Max Planck à l'effet photo-électrique : on ne peut acheter et vendre
l'interaction électromagnétique que par quanta d'action entiers.
L'expérience n'en dicte pas plus, et 103 ans plus tard, n'en a toujours
pas dicté plus.
Le balourd de 1905 s'est écrié "Euréka ! DONC elle voyage par
corpuscules néo-newtoniens !"
Ultérieurement d'autres balourds, pour ne point jeter la balourdise de
1905, ont falsifié ainsi l'équation de Schrödinger : "Non non !
L'équation de Schrödinger n'est plus celle de l'électron ! Elle n'a plus
le moindre sens physique ! Mais si on en prend son carré hermitien,
alors cela donne la probabilité d'apparition de la vierge à Fatima et du
farfadique corpuscule néo-newtonien !"
Ils ne mélangeaient ainsi que deux échelles d'analyse incompatibles, et
mettaient l'observateur humain et ses propriétés, au centre de l'image.
Sciences exactes ? Vous avez dit "exactes" ?
--
Pentcho Valev
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> Pentcho Valev a écrit :
>
> > On Aug 20, 9:24 pm, Jacques Lavau
> > <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> >> Pentcho Valev a écrit :
>
> >>> Balourd? Le seul article révolutionnaire d'Einstein? Tu as beaucoup de
> >>> problèmes:
> >>>http://physicsworld.com/cws/article/print/21818
> >> Viole un principe heuristique de base : affirme beaucoup plus que ce que
> >> l'expérience dicte réellement.
>
> > Que dicte l'expérience? Quand la lumière est attirée et déviée par un
> > corps massif cette attraction gravitationnelle est plus explicable
> > avec le modèle corpusculaire ou avec le modèle ondulatoire?
>
> Infoutu de rester dans le sujet, "Pentcho Valev" !
Moi? Le sujet est la vitesse de la lumière (constance ou variabilité)
et tu l'évites évidemment. Ton modèle ondulatoire ne traite pas ce
sujet? Si la lumière est une onde et rien d'autre, est-ce que sa
vitesse va varier avec la vitesse de la source? Avec la vitesse de
l'observateur? Avec le potentiel gravitationnel?
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jacques Lavau
> On Aug 21, 9:32 am, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>> Pentcho Valev a écrit :
>>
>>> On Aug 20, 9:24 pm, Jacques Lavau
>>> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>>>> Pentcho Valev a écrit :
>>>>> Balourd? Le seul article révolutionnaire d'Einstein? Tu as beaucoup de
>>>>> problèmes:
>>>>> http://physicsworld.com/cws/article/print/21818
>>>> Viole un principe heuristique de base : affirme beaucoup plus que ce que
>>>> l'expérience dicte réellement.
>>> Que dicte l'expérience? Quand la lumière est attirée et déviée par un
>>> corps massif cette attraction gravitationnelle est plus explicable
>>> avec le modèle corpusculaire ou avec le modèle ondulatoire?
>> Infoutu de rester dans le sujet, "Pentcho Valev" !
>
> Moi? Le sujet est la vitesse de la lumière (constance ou variabilité)
> et tu l'évites évidemment. Ton modèle ondulatoire ne traite pas ce
> sujet? Si la lumière est une onde et rien d'autre, est-ce que sa
> vitesse va varier avec la vitesse de la source? Avec la vitesse de
> l'observateur? Avec le potentiel gravitationnel?
Alors comme cela, Pentcho Valev a besoin du corpusculaire ?
Sans même parler des préconçus théoriques subreptices qui sous-tendent
tout mode opératoire, dont les mesures de célérité de la lumière.
Maintenant qu'il nous a ainsi prévenus qu'il s'est condamné d'avance à
ne professer que des conneries, on sait qu'il qu'il n'y a plus de temps
à perdre à le lire.
cqfd...@gmail.com
> Selon les textes suivants, il est "bien possible" que la vitesse de la
> lumière DEPENDE de la vitesse de la source lumineuse, en contradiction
> avec le second postulat d'Einstein de 1905. Mais on ne discute jamais
> de cette possibilité, ni en France, ni ailleurs. Pourquoi?
Pourquoi ? C'est simple ! C'est une idée en contradiction avec les
observations expérimentales.
Cette contradiction a été relevée par de Sitter il y a près d'un
siècle, en réponse au physicien Ritz, qui soutenait votre hypothèse
(Ritz est mort à 31 ans avant de recevoir les travaux de de Sitter.
C'était par ailleurs un physicien de grande qualité)
Il est vrai que c'est une histoire qui ne se trouve que dans peu de
livres actuels de relativité restreinte, alors je vais essayer de vous
raconter tout ça.
Voici le raisonnement de de Sitter (lui aussi physicien de grand
talent !), simplifié :
Un corps S léger orbite autour d'un corps E beaucoup plus massif. Le
tout est observé depuis la Terre (point O). Je suppose que S orbite
autour de E de manière circulaire, avec une vitesse uniforme v. Je
note T la période de rotation et D la distance entre la Terre et le
corps E. (Je fais toutes ces hyptohèses seulement pour rendre
l'explication la plus simple possible)
Ebauche de schéma :
v <----S point P
$ corps E <- distance D -> $ point O (observateur
terrestre)
point Q S----> v
Lorsque le satellite est en P, il s'éloigne de la Terre à une vitesse
v, une demi-période plus tard, il est en Q et vient vers la Terre avec
la même vitesse v.
On va appeler t0 l'instant où le corps S est en P.
-> Un observateur terrestre voit donc le corps S en P à un instant t1
= t0 + D/(c-v) (le temps que la lumière lui parvienne, et en suivant
votre hypothèse où la lumière va à une vitesse c *par rapport à la
source*).
-> Il voit le corps S en Q à l'instant t2 = t0 + T/2 + D/(c+v) pour
les mêmes raisons.
-> Puis il voit le corps S réatteindre le point P à l'instant t3 = t0
+ T + D/(c-v)
Interprétons ces résultats :
t3-t1 = T donc le mouvement vu de la Terre a bien une période T
identique à celle du mouvement vrai.
MAIS depuis la Terre, on devrait voir le corps S passer de P à Q en un
temps :
t2 - t1 = T/2 + D/(c+v) - D/(c-v)
et on devrait voir le corps S passer de Q à P en un temps :
t3 - t2 = T/2 + D/(c-v) - D/(c+v)
Regardez bien les signes, les deux temps sont différents, or,
expérimentalement, les deux phases du mouvement sont perçues
identiques, on ne voit aucune différence.
Pour les afficionados des développements limités, on peut prouver que
la différence de temps entre les deux phases du mouvement, soit (t2-
t1) - (t3-t2), est de l'ordre de 4Dv/c^2 lorsque v est faible devant
c. Lorsque D est grand c'est une différence tout à fait simple à
détecter, elle peut même largement excéder T la période du mouvement.
Et pourtant, on ne voit rien, aucune différence observable !
Je ne vais pas entrer ici dans les détails des calculs et dans les
applications numériques, mais voilà le résultat trouvé par de Sitter :
si on prend comme vitesses de la lumière (c+kv) et (c-kv) lors des
trajets QO et PO respectivement, on a k=1 qui correspond à votre
théorie (ou plutôt à celle du Physicien Ritz, le premier à avoir
soulevé votre idée), et on a k=0 qui correspond à la relativité
restreinte d'Einstein.
Les faits expérimentaux collectés par de Sitter il y a un siècle
prouvent, en tenant compte des incertitudes, que k doit être inférieur
à 1/2000 pour qu'il y ait accord théorie/expérience, la valeur k=1 et
donc votre théorie sont sévèrement éliminées.
Des manips plus récentes portant sur l'observation d'étoiles binaires
très éloignées de la Terre fixent la valeur de k à moins de 2
milliardièmes (!). Source :
Brecher, K. "Is the speed of light independent of the velocity of the
source?"
Physical Review Letters, volume 39, pages 1051 à 1054
(article de 1977)
Voilà, Mr Pentcho, une des raisons qui explique pourquoi on ne discute
plus de cette possibilité, ni en France, ni ailleurs.
Cordialement,
LR
Pentcho Valev
Monsieur/Madame LR,
Il y a des interprétations alternatives:
http://www.datasync.com/~rsf1/binaries.htm
Dans ce cas il est un peu difficile de dire qui a raison, mais au
regard de la malhonnêteté prouvée des Einsteiniens:
http://www.cieletespace.fr/evenement/relativit-les-preuves-taient-fausses
c'est plutôt vers la théorie de l'émission de Newton qu'on doit aller
(à mon avis).
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jacques Lavau
> c'est plutôt vers la théorie de l'émission de Newton qu'on doit aller
> (à mon avis).
Sauf que cette pauvre cloche n'a aucune théorie de l'absorption.
Alors bôf, les pentchovalevades...
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
http://deonto-ethics.org/impostures/
Jacques Lavau
> ... C'est une idée en contradiction avec les
Excellent ! Je fais suivre à
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=707.0
cqfd...@gmail.com
> Il y a des interprétations alternatives:
>
> http://www.datasync.com/~rsf1/binaries.htm
>
> Dans ce cas il est un peu difficile de dire qui a raison
J'ai attentivement lu l'article que vous évoquez. Il correspond à la
suite de l'histoire Ritz/de Sitter que j'ai racontée dans le message
précédent. Je ne voulais pas entrer dans ces détails, mais puisqu'on y
est, je vais essayer de préciser la situation.
Effectivement le raisonnement de de Sitter peut être attaqué sur un
point : on peut arguer que les absorptions et réémissions successives
de la lumière dans le milieu interstellaire entraînent un "oubli" de
la vitesse de la source, et la lumière atteindrait alors une vitesse
finale c par rapport au milieu interstellaire.
Il faut un nombre assez grand d'absorptions/réémissions sur le trajet
pour que "l'oubli" est lieu. Et dans l'expérience de de Sitter, ce
nombre d'absorptions/réémissions est effectivement largement atteint.
Cette critique a été faîte (par Fox dans l'American Journal of
Physics), et c'est justement ce qui a motivé l'expérience de Brecher
dont je parlais précédemment. L'article de Brecher a d'ailleurs pour
but de prouver que les arguments de Fox sont réfutés par l'expérience.
Brecher discute quantitativement de tous les points soulevés par Fox
et par l'article que vous cité dans votre message.
En résumé, dans son expérience, l'observation se fait dans le domaine
des rayons X à 70 keV, un calcul permet d'estimer qu'il faut 20 000
parsecs pour qu'il y ait "oubli" de la vitesse de source avec ce genre
de rayonnement, et Brecher a justement fait ses observations avec des
étoiles binaires situées suffisament proche pour que l'hypothèse de
Fox soit réfutée. Il a tenu compte de tous les détails qui font de son
article une vraie preuve expérimentale.
Je vous renvoi à l'article original de Brecher pour plus de détails.
Si vous n'êtes pas convaincu, je peut rajouter que ce genre
d'expériences (de Sitter et Brecher) ne sont pas les seules à réfuter
votre théorie. Il y a aussi des manips faîtes au CERN qui infirment
votre théorie, voir par exemple :
T. Alvager, F.J.M. Farley, J. Kjellman and I. Wallin
Phys. Lett. 12, 260 (1977)
et là, l'argument des absorptions/réémissions ne peut rien sauver du
tout !
Cordialement,
LR
Pentcho Valev
Vous êtes un Einsteinien typique (professeur à l'université peut-
être). Des milliers de preuves, beaucoup truquées, beaucoup
inconclusives, mais la partie majeure, elles toutes confirment
glorieusement la Divine Théorie d'Albert le Divin. Et les preuves
glorieuses sont si nombreuses que leur considération et réfutation
n'est physiquement pas possible. C'est-à-dire, Albert le Divin pour
toujours:
"YES WE ALL BELIEVE IN RELATIVITY, RELATIVITY, RELATIVITY"
http://www.youtube.com/watch?v=5PkLLXhONvQ
"DIVINE EINSTEIN"
http://www.bnl.gov/community/Tours/EinsteinPics/Einsteine.jpg
http://www.haverford.edu/physics-astro/songs/divine.htm
http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-7/images/devine_einstein.mp
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
cqfd...@gmail.com
> Et les preuves
> glorieuses sont si nombreuses que leur considération et réfutation
> n'est physiquement pas possible. C'est-à-dire, Albert le Divin pour
> toujours
Vous allez bien au delà de mes propos. Je vous dis juste que votre
hypothèse de vitesse de lumière dépendante du mouvement de la source a
été prise au sérieux par plusieurs grands physiciens, qu'elle a été
discutée et débattue, testée expérimentalement, et qu'elle n'a pas
tenu face aux expériences menées.
Nothing else.
Bonne soirée,
LR
LeLapin
Mais Poncho, croyez-vous vraiment que c'est à force de répéter qu'on va
finir par vous comprendre ?
Argumentez, que diable ! Et si un argument ne marche pas, changez-en.
--
LeLapin
Jacques Lavau
> Vous êtes un Einsteinien typique (professeur à l'université peut-
> être). Des milliers de preuves, beaucoup truquées, beaucoup
> inconclusives, mais la partie majeure, elles toutes confirment
> glorieusement la Divine Théorie d'Albert le Divin. Et les preuves
> glorieuses sont si nombreuses que leur considération et réfutation
> n'est physiquement pas possible. C'est-à-dire, Albert le Divin pour
> toujours:
>
> pva...@yahoo.com
Paranoïaque fanatique, hermétiquement bouché.
cqfd...@gmail.com
> Vous allez bien au delà de mes propos. Je vous dis juste que votre
> hypothèse de vitesse de lumière dépendante du mouvement de la source a
> été prise au sérieux par plusieurs grands physiciens, qu'elle a été
> discutée et débattue, testée expérimentalement, et qu'elle n'a pas
> tenu face aux expériences menées.
> Nothing else.
Un petit complément sur ce sujet qui a l'air de secouer régulièrement
ce newsgroup :
je viens de lire l'article suivant :
"Evidence Against Emission Theories" par J. G. Fox
Am. J. Phys. 33, 1 (1965)
Après le décès de Ritz, Fox a été le plus grand défenseur de sa
théorie. Il a apporté un complément à la théorie de Ritz pour essayer
de la faire survivre à l'observation de de Sitter dont j'ai parlé
précédemment. Ce complément se résume en disant qu'en raison de
l'intéraction entre la lumière et le milieu dans lequel celle-ci se
propage, la lumière "oublie" la vitesse de la source en une distance
de l'ordre de lambda/(n-1)
lambda : longueur d'onde, n : indice optique du milieu.
Ce complément, physiquement justifié, permet à la théorie de Ritz de
passer beaucoup de tests expérimentaux avec succès (dont celui de de
Sitter), mais pas tous.
J'ai déjà cité l'observation de Brecher qui infirme la théorie de
Ritz, même accompagnée de la correction ajoutée par Fox.
Mais il y a plus intéressant : dans l'article de Fox, l'auteur
commence, armé de son complément, par démonter plusieurs expériences
courantes pour défendre la théorie de Ritz. Il y parvient, mais pour
certaines expériences, il avoue être vaincu, et confirme que la
théorie de Ritz, même corrigée, ne survie pas à l'expérience (un bel
exemple d'honnêteté scientifique !). Un extrait de la conclusion de
son article :
"Despite various misunderstandings in the interpretation of past
experiments, we still have good reason to reject the emission theory.
The constancy of the velocity of light transmitted through moving
glass and the decay gamma rays from moving pi° mesons and the measured
time dilation of the lifetimes of pi and especially mu mesons disprove
the form of emission theory discussed here."
L'article est antérieur à celui de Brecher, donc il ne fait pas
mention de son observation, mais il cite l'article dont j'ai déjà
parlé :
T. Alvager, F.J.M. Farley, J. Kjellman and I. Wallin
Phys. Lett. 12, 260 (1964)
comme une preuve de la fausseté de sa propre théorie. On peut
raisonnablement dire que dès 1965, plus aucun physicien ne défendait
encore la théorie de Ritz.
****************************
Conclusion :
Sur cette question intéressante de la dépendance de la vitesse de la
lumière vis à vis de sa source, et au cas où un étudiant aurait besoin
des références bibliographiques, je retiens sur ce sujet trois
publications importantes :
"Evidence Against Emission Theories" par J. G. Fox
Am. J. Phys. 33, 1 (1965)
pour la défense la plus honnête possible de la théorie de Ritz,
T. Alvager, F.J.M. Farley, J. Kjellman and I. Wallin
Phys. Lett. 12, 260 (1964)
pour la preuve la plus irréfutable de la fausseté de la théorie de
Ritz (de l'aveu même de J. G. Fox !)
Brecher, K. "Is the speed of light independent of the velocity of the
source?"
Physical Review Letters, volume 39, pages 1051 à 1054 (1977)
pour la preuve que l'argument de de Sitter est pertinent même en
tenant compte des corrections apportées par Fox à la théorie de Ritz.
***********************************
Ca sera mon dernier post sur le sujet (sauf apparition de nouveaux
éléments scientifiques ou demande de précisions), j'espère ne pas
avoir été trop pénible à lire.
En attente d'un nouveau sujet intéressant ;)
cordialement,
LR
Jacques Lavau
Nous ne pouvons que te remercier pour la qualité générale, fond et
forme, de tes messages, te féliciter de ta patience et de ton calme.
Bien que le départ en ait été futile, une des lubies permanentes de
"Pentcho Valev", tes citations d'articles remettent bien au centre de la
scène les propriétés intrinsèques du vide.
Tandis qu'en rembobinant le film en décembre 1926, à l'article d'Erwin
Schrödinger dans la Physical Review, j'aboutissais invariablement à nier
l'espace parcouru par le photon entre émetteur et absorbeur. D'autant
plus rédhibitoire, que tout est parti de la densité de photons dans une
enceinte isotherme, calculée par Max Planck. La seconde quantification
demeure incontournable.
Pentcho Valev
Ce n'est pas vrai. Même les Einsteiniens les plus célèbres veulent
parfois réintroduire la théorie de l'émission de Newton:
http://cosmo.fis.fc.ul.pt/~crawford/artigos/essay-einstein-relativity.pdf
John Stachel: "The idea that a light beam consisted of a stream of
particles had been espoused by Newton and maintained its popularity
into the middle of the 19th century. It was called the "emission
theory" of light, a phrase I shall use...... The usual velocity
addition law is then replaced by a new one, in which the velocity of
light "added" to any other velocity ("added" in a new sense-it would
be better to say "compounded with") does not increase, but stays the
same! The Maxwell-Lorentz equations, when examined with the aid of
this new kinematics, prove to take the same form in every inertial
frame. They are, therefore, quite compatible with the relativity
principle, which demands that the laws of electricity, magnetism and
optics have this property. The presence or absence of an electric or
magnetic field, is then also found to be relative to an inertial
frame, allowing a completely satisfactory relativistic analysis of the
example of the conducting wire loop and magnet in relative motion.
Within six weeks of taking "the step," Einstein later recalled, he had
worked out all of these consequences and submitted the 1905 SRT paper
to Annalen der Physik. This does not imply that Lorentz's equations
are adequate to explain all the features of light, of course. Einstein
already knew they did not always correctly do so-in particular in the
processes of its emission, absorption and its behavior in black body
radiation. Indeed, his new velocity addition law is also compatible
with an emission theory of light, just because the speed of light
compounded with any lesser velocity still yields the same value. If we
model a beam of light as a stream of particles, the two principles can
still be obeyed. A few years later (1909), Einstein first publicly
expressed the view that an adequate future theory of light would have
to be some sort of fusion of the wave and emission theories. This is
an example of how the special theory of relativity functioned as a
theory of principle, limiting but not fixing the choice of a
constructive theory of light."
http://press.princeton.edu/chapters/i6272.html
John Stachel: "Not only is the theory [of relativity] compatible with
an emission theory of radiation, since it implies that the velocity of
light is always the same relative to its source; the theory also
requires that radiation transfer mass between an emitter and an
absorber, reinforcing Einstein's light quantum hypothesis that
radiation manifests a particulate structure under certain
circumstances."
> ****************************
> Conclusion :
>
> Sur cette question intéressante de la dépendance de la vitesse de la
> lumière vis à vis de sa source, et au cas où un étudiant aurait besoin
> des références bibliographiques, je retiens sur ce sujet trois
> publications importantes :
>
> "Evidence Against Emission Theories" par J. G. Fox
> Am. J. Phys. 33, 1 (1965)
> pour la défense la plus honnête possible de la théorie de Ritz,
>
> T. Alvager, F.J.M. Farley, J. Kjellman and I. Wallin
> Phys. Lett. 12, 260 (1964)
> pour la preuve la plus irréfutable de la fausseté de la théorie de
> Ritz (de l'aveu même de J. G. Fox !)
>
> Brecher, K. "Is the speed of light independent of the velocity of the
> source?"
> Physical Review Letters, volume 39, pages 1051 à 1054 (1977)
> pour la preuve que l'argument de de Sitter est pertinent même en
> tenant compte des corrections apportées par Fox à la théorie de Ritz.
>
Encore une publication importante (l'auteur, Bryan Wallace, était
mourant quand il écrivait le livre donc le texte n'est pas parfait):
http://www.ekkehard-friebe.de/wallace.htm
The Farce of Physics by Bryan G. Wallace
> ***********************************
>
> Ca sera mon dernier post sur le sujet (sauf apparition de nouveaux
> éléments scientifiques ou demande de précisions), j'espère ne pas
> avoir été trop pénible à lire.
>
> En attente d'un nouveau sujet intéressant ;)
> cordialement,
> LR
Un nouveau sujet intéressant:
Le décalage gravitationnel de la fréquence, expérimentalement confirmé
par Pound et Rebka, est consistant avec le second postulat d'Einstein
(c'=c) ou avec son antithèse, l'équation c'=c+v donnée par la théorie
de l'émission de Newton:
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_frm/thread/1bf29684cbca8511?
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
cqfd...@gmail.com
> Un nouveau sujet intéressant:
>
> Le décalage gravitationnel de la fréquence, expérimentalement confirmé
> par Pound et Rebka, est consistant avec le second postulat d'Einstein
> (c'=c) ou avec son antithèse, l'équation c'=c+v donnée par la théorie
> de l'émission de Newton:
>
En quoi une expérience consistante à la fois avec la théorie de Ritz
et avec la théorie d'Einstein est-elle pertinente ?
L'article de Fox est bourré de telles expériences, il arrive à
expliquer *presque* toutes les expériences avec la théorie de Ritz, et
alors ? Que peut-on en conclure ? Rien.
Tout est dans le *presque* !! Il faut s'intéresser aux expériences qui
permettent de conclure, donc :
*-> soit celles qui confirment Einstein et infirment Ritz (j'en ai
déjà cité),
*-> soit celles qui confirment Ritz et infirment Einstein (en
connaissez-vous une seule ? Si vous en connaissez je serais heureux de
m'y pencher),
*-> soit celles qui infirment les 2 théories, et alors là, on aura un
sujet encore plus intéressant...
Cordialement,
LR
Pentcho Valev
> On 22 août, 01:36, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:
>
> > Un nouveau sujet intéressant:
>
> > Le décalage gravitationnel de la fréquence, expérimentalement confirmé
> > par Pound et Rebka, est consistant avec le second postulat d'Einstein
> > (c'=c) ou avec son antithèse, l'équation c'=c+v donnée par la théorie
> > de l'émission de Newton:
>
>
> En quoi une expérience consistante à la fois avec la théorie de Ritz
> et avec la théorie d'Einstein est-elle pertinente ?
Ce n'est pas vrai. L'analyse logique vous montrerait que l'expérience
de Pound-Rebka est consistante ou bien avec le second postulat
d'Einstein de 1905 (c'=c), ou bien avec son antithèse - l'équation c'=c
+v donnée par la théorie de l'émission de Newton, mais pas avec les
deux à la fois. Cela dépend de la vérité ou fausseté de l'assertion
suivante d'Einstein:
http://www.bartleby.com/173/22.html
Albert Einstein, "La Relativite", Chapitre 22: "Cette conséquence
montre que, conformement à la théorie de la relativité générale, la
loi déjà souvent mentionnée de la constance de la vitesse de la
lumière dans le vide, qui est une des deux suppositions fondamentales
de la relativité restreinte, ne peut pas prétendre à une validité
illimitée. En effet, la courbure des rayons lumineux ne peut se
produire que si la vitesse de propagation de la lumière varie avec le
lieu."
Si Einstein a raison et la vitesse de la lumière varie avec le lieu
dans un champ gravitationnel, alors l'expérience de Pound-Rebka est
consistante avec c'=c+v et inconsistante avec c'=c. Si la vitesse de
la lumière est constante dand un champ gravitationnel, alors
l'expérience de Pound-Rebka est inconsistante avec c'=c+v et
consistante avec c'=c.
> L'article de Fox est bourré de telles expériences, il arrive à
> expliquer *presque* toutes les expériences avec la théorie de Ritz, et
> alors ? Que peut-on en conclure ? Rien.
> Tout est dans le *presque* !! Il faut s'intéresser aux expériences qui
> permettent de conclure, donc :
> *-> soit celles qui confirment Einstein et infirment Ritz (j'en ai
> déjà cité),
> *-> soit celles qui confirment Ritz et infirment Einstein (en
> connaissez-vous une seule ? Si vous en connaissez je serais heureux de
> m'y pencher),
> *-> soit celles qui infirment les 2 théories, et alors là, on aura un
> sujet encore plus intéressant...
>
> Cordialement,
> LR
Cette approche "statistique", très anti-Popper, est en fait l'un des
camouflages principaux d'Einsteiniana. Mais on pourrait en discuter
une autre fois, ici c'est un peu "irrelevant".
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
cqfd...@gmail.com
> Si Einstein a raison et la vitesse de la lumière varie avec le lieu
> dans un champ gravitationnel, alors l'expérience de Pound-Rebka est
> consistante avec c'=c+v et inconsistante avec c'=c. Si la vitesse de
> la lumière est constante dand un champ gravitationnel, alors
> l'expérience de Pound-Rebka est inconsistante avec c'=c+v et
> consistante avec c'=c.
Là, j'ai du mal à vous suivre, je suis donc allez voir le thread que
vous avez cité précédemment. J'ai regardé ça un peu en diagonale, mais
je crois avoir déjà détecté une erreur dans votre raisonnement, je
vous cite :
"3. Conformément au principe d'équivalence, si un obsevateur dans un
champ gravitationnel constate que la vitesse ds photons est variable
et obeit à l'équation d'Einstein c'=c(1+V/c^2), alors un observateur
accéléré constatera la même variation. Mais comme il n'y a pas de
champ de gravitation dans le second cas, l'équation [...]"
Là, il y a une erreur, c'est le "comme il n'y a pas de champ de
gravitation dans le second cas". C'est faux. Dans cette expérience, le
champ de gravitation n'est pas le même en haut et en bas de la tour,
si bien que dans un référentiel en "chute libre" comme vous dîtes, le
champ de pesanteur ne peut pas disparaître partout. Si vous l'annuler
en haut de la tour, il en reste en bas, et vice-versa. Dans un
référentiel en chute libre, on ne peut annuler qu'un champ de
gravitation uniforme, ou alors le champ de gravitation en un point,
mais en un point seulement.
Vos conclusions tombent à l'eau...
Cordialement,
LR
Pentcho Valev
Pas pour le moment. Ici il n'y a aucun référentiel en chute libre. Il
s'agit d'une application du principe d'équivalence d'Einstein
présentée dans les manuels et qu'on pouvait trouver facilement sur
l'internet il y a quelques années mais pas maintenant (les conclusions
sont extrémement dangereuses pour Einsteiniana). Je l'ai analysée
plusieurs fois, par exemple ici:
http://groups.google.com/group/sci.physics/browse_frm/thread/ea3670cd4be31593?
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
cqfd...@gmail.com
> On Aug 22, 1:55 pm, cqfd.d...@gmail.com wrote:
> > Là, il y a une erreur, c'est le "comme il n'y a pas de champ de
> > gravitation dans le second cas". C'est faux. Dans cette expérience, le
> > champ de gravitation n'est pas le même en haut et en bas de la tour,
> > si bien que dans un référentiel en "chute libre" comme vous dîtes, le
> > Vos conclusions tombent à l'eau...
>
> Pas pour le moment. Ici il n'y a aucun référentiel en chute libre.
Selon vos dire, "[...] alors un observateur accéléré constatera la
même variation. Mais comme il n'y a pas de champ de gravitation dans
le second cas, [...]"
Vous prétendez que pour un observateur accéléré, il n'y a pas de champ
de gravitation. Ce n'est pas un observateur en chute libre ? C'est
vrai que vous écrivez "un observateur accéléré". C'est moi qui ait
extrapolé en parlant d'observateur en chute libre, parce que c'était
le plus logique, mais quand bien même, qu'est-ce que ça change ? Il
n'y a aucun observateur pour qui le champ de gravitation disparaît
dans cette expérience, ni en chute libre, ni accéléré, ni whatever.
Votre remarque ne sauve rien du tout, retour au point de départ.
LR
Pentcho Valev
C'est du malentendu donc clarifions la situation. Il ne s'agit que de
la parabole classique: un laboratoire terrestre et un autre "céleste"
qui n'est pas affecté par les forces de gravitation mais auquel on
confère une accélération g. Le texte suivant pourrait être utile (bien
que l'article est assez confus):
http://galileo.phys.virginia.edu/classes/252/general_relativity.html
"In Einstein’s little book Relativity: the Special and the General
Theory, he introduces general relativity with a parable. He imagines
going into deep space, far away from gravitational fields, where any
body moving at steady speed in a straight line will continue in that
state for a very long time. He imagines building a space station out
there - in his words, “a spacious chest resembling a room with an
observer inside who is equipped with apparatus.” Einstein points out
that there will be no gravity, the observer will tend to float around
inside the room. But now a rope is attached to a hook in the middle of
the lid of this “chest” and an unspecified “being” pulls on the rope
with a constant force. The chest and its contents, including the
observer, accelerate “upwards” at a constant rate. How does all this
look to the man in the room? He finds himself moving towards what is
now the “floor” and needs to use his leg muscles to stand. If he
releases anything, it accelerates towards the floor, and in fact all
bodies accelerate at the same rate. If he were a normal human being,
he would assume the room to be in a gravitational field.....One might
conclude from the brief discussion above that a light beam in a
gravitational field follows the same path a Newtonian particle would
if it moved at the speed of light. This is true in the limit of small
deviations from a straight line in a constant field, but...."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
cqfd...@gmail.com
> C'est du malentendu donc clarifions la situation. Il ne s'agit que de
> la parabole classique: un laboratoire terrestre et un autre "céleste"
> qui n'est pas affecté par les forces de gravitation mais auquel on
> confère une accélération g.
Dans l'expérience que vous décrivez, l'effet physique vient de la
différence dans le champ de gravité règnant entre le haut et le bas de
la tour, appelons ces champs g1 (en bas) et g2 (en haut) si vous
voulez bien, avec g1 différent de g2 (g2<g1).
Alors certes, on peut, en conférant une accélération g à un
laboratoire, annuler un champ de gravitation de valeur g, je suis
d'accord avec vous. Seulement, dans cette expérience, si vous voulez
annuler le champ de gravitation partout, ce n'est pas possible : dans
un laboratoire d'accélération g1, il restera un champ g2-g1 en haut de
la tour, et dans un laboratoire d'accélération g2, il restera un champ
g1-g2 en bas de la tour.
Et pour aucun observateur, le champ de gravitation ne sera inexistant.
LR
Pentcho Valev
Je pensais que vous étiez professeur à l'université mais maintenant je
vois que ce n'est pas le cas. Ces professeurs ne sont pas extrémement
intelligents mais au moins ils ne comettent pas des erreurs aussi
naives que vos erreurs ci-dessus. Je suis désolé.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Jean-Claude Arbaut
> Je pensais que vous étiez professeur à l'université mais maintenant je
> vois que ce n'est pas le cas. Ces professeurs ne sont pas extrémement
> intelligents mais au moins ils ne comettent pas des erreurs aussi
> naives que vos erreurs ci-dessus. Je suis désolé.
Ca c'est la réplique standard quand t'arrives plus à suivre :D
kduc
> Je pensais que vous étiez professeur à l'université mais maintenant je
> vois que ce n'est pas le cas. Ces professeurs ne sont pas extrémement
> intelligents mais au moins ils ne comettent pas des erreurs aussi
> naives que vos erreurs ci-dessus. Je suis désolé.
Tiens, divin Pencho n'y comprends plus rien.
Ah clever Valev, faut bosser un peu, ne pas se contenter de recopier
des passages d'auteurs auxquels vous ne comprenez rien en les sortant
de leur contexte.
Divin Pencho, vous êtes un gros bêta, on ne voudrait certainement pas
de vous comme concierge dans une université.
--
kd
Pentcho Valev
wrote:
Donc tu crois que ça ce n'est pas une erreur:
LR:
> Dans l'expérience que vous décrivez, l'effet physique vient de la
> différence dans le champ de gravité règnant entre le haut et le bas de
> la tour, appelons ces champs g1 (en bas) et g2 (en haut) si vous
> voulez bien, avec g1 différent de g2 (g2<g1).
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Philippe Delsol
>
> Je pensais que vous étiez professeur à l'université mais maintenant je
> vois que ce n'est pas le cas. Ces professeurs ne sont pas extrémement
> intelligents mais au moins ils ne comettent pas des erreurs aussi
> naives que vos erreurs ci-dessus. Je suis désolé.
Mais non ! Ce n'est qu'un vil Einsteinien convaincu ;-)
Comme d'hab, tu baisses les bras (et je reste poli) ...
--
Philippe
cqfd...@gmail.com
> Je pensais que vous étiez professeur à l'université mais maintenant je
> vois que ce n'est pas le cas. Ces professeurs ne sont pas extrémement
> intelligents mais au moins ils ne comettent pas des erreurs aussi
> naives que vos erreurs ci-dessus. Je suis désolé.
L'effet dont vous parlez, c'est bien que deux horloges dans des champs
de gravitation différents se décalent progressivement, non ? Que celle
qui est dans le champ le plus faible avance "plus vite" que celle qui
est dans le champ le plus fort ? Si c'est le cas, 2 horloges dans le
même champ ne devrait pas se décaler, et l'effet devrait cesser, non ?
Il est vrai que je n'ai jamais étudier la RG et que je peux donc me
tromper, je ne demande qu'à être éclairé ...
LR
Pentcho Valev
L'expérience de Pound-Rebka confirme l'équation:
f'=f(1+V/c^2) /1/
qui nous dit comment la fréquence varie avec le potentiel
gravitationnel V. Cette équation est consistante avec l'équation
d'Einstein de 1911:
c'=c(1+V/c^2) /2/
qui nous dit comment la vitesse de la lumière varie avec le potentiel
gravitationnel V. Finalement, l'équation d'Einstein de 1911 est
EQUIVALENTE à l'équation:
c'=c+v /3/
donnée par la théorie de l'émission de Newton et qui nous dit comment
la vitesse de la lumière varie avec la vitesse de la source lumineuse
v, en l'absence d'un champ gravitationnel. On pourrait discuter de
cette EQUIVALENCE mais maintenant je vois que c'est impossible en
France.
C'est pour camoufler cette EQUIVALENCE, évidemment très dangereuse,
que Einstein a introduit la notion absurde de la dilatation des durées
gravitationnelle. Elle dépend du POTENTIEL gravitationnel, V, pas du
champ. Mais comme, d'habitude, là où il y a une différence de
potentiel il y a aussi une différence de champ, l'erreur que vous avez
commis est fréquente. Or, dans une série d'expériences de pensée, la
différence de champ peut être réduite à zéro alors que la différence
de potentiel reste la même, et la dilatation des durées aussi reste la
même, selon l'interprétation d'Einstein.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
> différence de champ peut être réduite à zéro alors que la différence
> de potentiel reste la même, et la dilatation des durées aussi reste la
> même, selon l'interprétation d'Einstein.
Le plus grand Einsteinien de France explique le décalage vers le rouge
de la manière suivante:
http://www-cosmosaf.iap.fr/RELATIVIT%C3%89%20par%20DAMOUR%20Thibault.htm
Thibault Damour: "Les référentiels localement inertiels, au voisinage
de la Terre, par exemple, au lieu d’être attachés à la Terre, sont
donc des ascenseurs en chute libre; ce fait paradoxal a pour
conséquence expérimentale le décalage des fréquences des raies
spectrales vers le rouge (ou red shift) dans le champ de gravitation
terrestre."
La stupidité de cette phrase m'a permis de dire, dans mon message
précédent, qu'il est impossible en France de discuter des implications
du principe d'EQUIVALENCE d'Einstein.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Fred
> qu'il est impossible en France de discuter des implications
> du principe d'EQUIVALENCE d'Einstein.
Excellent ! Pancho Villa, va donc voir ailleurs si c'est possible, çà
nous fera des vacances.