EINSTEIN, POPPER, DEPLACEMENT VERS LE ROUGE
Pentcho Valev
Roger Balian, Claude Cohen-Tannoudji, Olivier Darrigol, Michel Paty,
Angèle Kremer-Marietti, Gilles Cohen-Tannoudji, Etienne Klein, Michel
Bitbol
Mesdames et Messieurs,
Evidemment personne n'ose discuter maintenant de la théorie
inconsistante d'Einstein mais, comme je suis à Paris et que cette
discussion est plus qu'urgente (la science théorique se meurt
irréversiblement), je vous embarrasserai de temps en temps. Cette fois
je vous propose un texte erroné d'Angèle Kremer-Marietti:
http://dogma.free.fr/txt/AKM-PopperEinstein.htm
Angèle Kremer-Marietti: "De plus, pour ce qui avait trait au «
déplacement vers le rouge » (le fameux redshift), non encore vérifié,
Einstein pensait que l’avenir y répondrait, car, je cite, « Si le
déplacement des raies du spectre vers le rouge par le potentiel de
gravitation n’existait pas, la Théorie de la relativité générale
deviendrait insoutenable »[25]. Il s’agit de la « déflexion d’Einstein
»[26] ou, dit plus couramment, du « décalage d’Einstein ». Faible sur
Terre, ce décalage serait infini à proximité d’un « trou noir ». Le
décalage gravitationnel vers le rouge (redshift ) prédit par Einstein
a été confirmé ultérieurement, en 1960, d’une part, par Robert V.
Pound et Glen A. Rebka à l’Université de Harvard et, d’autre part,
dans les années 60, une équipe de l’Université de Princeton a mesuré
le décalage solaire, qui correspondait de très près à la prédiction
d’Einstein."
Ce n'est pas la prédiction d'Einstein, c'est plutôt la prédiction
(implicite) de la théorie de l'émission de Newton. Le "redshift
factor" 1+V/c^2 expérimentalement confirmé par Pound et Rebka en fait
prouve que la vitesse de la lumière est VARIABLE et obeit à la fois à
l'équation d'Einstein c'=c(1+V/c^2) avancée en 1911, en présence d'un
champ gravitationnel, et à l'equivalente équation c'=c+v donnée par la
théorie de l'émission de Newton, où v est la vitesse relative de la
source lumineuse et de l'observateur. Voici un texte qui pourrait vous
orienter initialement:
http://www.blazelabs.com/f-g-gcont.asp "The first confirmation of a
long range variation in the speed of light travelling in space came in
1964. Irwin Shapiro, it seems, was the first to make use of a
previously forgotten facet of general relativity theory -- that the
speed of light is reduced when it passes through a gravitational
field....Faced with this evidence, Einstein stated:"In the second
place our result shows that, according to the general theory of
relativity, the law of the constancy of the velocity of light in
vacuo, which constitutes one of the two fundamental assumptions in the
special theory of relativity and to which we have already frequently
referred, cannot claim any unlimited validity. A curvature of rays of
light can only take place when the velocity of propagation of light
varies with position."......Today we find that since the Special
Theory of Relativity unfortunately became part of the so called
mainstream science, it is considered a sacrilege to even suggest that
the speed of light be anything other than a constant. This is somewhat
surprising since even Einstein himself suggested in a paper "On the
Influence of Gravitation on the Propagation of Light," Annalen der
Physik, 35, 1911, that the speed of light might vary with the
gravitational potential. Indeed, the variation of the speed of light
in a vacuum or space is explicitly shown in Einstein's calculation for
the angle at which light should bend upon the influence of gravity.
One can find his calculation in his paper. The result is c'=c(1+V/c^2)
where V is the gravitational potential relative to the point where the
measurement is taken. 1+V/c^2 is also known as the GRAVITATIONAL
REDSHIFT FACTOR."
J'espère que vous comprendrez la gravité du problème.
Très sincèrement.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
directement lié à la Relativité générale mais au principe
d'équivalence" mais l'application de ce principe convertit l'équation
d'Einstein de 1911, c'=c(1+V/c^2), valide en présence d'un champ
gravitationnel et quand la distance entre la source et l'observateur
est constante, en l'équation EQUIVALENTE c'=c+v, valide en l'absence
d'un champ gravitationnel, où v est la vitesse relative de la source
et de l'obsevateur. Cette seconde équation est fatale:
Einstein: "If the speed of light is the least bit affected by the
speed of the light source, then my whole theory of relativity and
theory of gravity is false."
Bien sûr, tout cela est discutable, doit être prouvé etc; donc
pourquoi ne pas organiser un séminaire ici:
http://syrte.obspm.fr/~jee/seminaires-2007-2008.htm
Mon français n'est pas bon mais cela se compensera, je crois, avec un
peu plus de logique, enthousiasme etc.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
--- Eisenstaedt Jean <Jean.Eis...@obspm.fr> wrote:
> Bonjour,
> Le décalage des raies (il s'agit d'un effet
> Doppler-gravitationnel) n'est pas directement lié
> à la Relativité générale mais au principe
> d'équivalence auquel se plie la RG. Ainsi cet
> effet a-t-il été utilisé/compris -comme variation
> de la vitesse de la lumière par la gravitation-
> au 18ème siècle par John Michell dans le cadre de
> la théorie newtonienne de la propagation de la
> lumière. Le décalage des raies se retrouve donc
> aussi bien dans des théories où la vitesse de la
> lumière varie que dans celles où elle est
> "localement" constante. Ceci dit l'article de
> 1911 d'Einstein est fondamentalement newtonien;
> il s'agit d'un travail "heuristique" pour voir ce
> que cela peut donner. Ce n'est pas contradictoire
> avec la RG.
> Bref, tout cela tourne fort bien mais encore
> faut-il le mettre dans le bon ordre.
> Jean Eisenstaedt
diegel
le savoir-vivre restreint ?
Pentcho Valev
> Cessez de polluer Philo, Pentcho ! En plus, en langue anglaise ! Auriez-vous
> le savoir-vivre restreint ?
C'est de la philosophie (tu ne lis pas). Et c'est en français. Mais
calme toi - je ne polluerai plus jamais ta Philo. Tu resteras le seul
pollueur.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
diegel
Pentcho multiposte depuis des années sur Philo, et il se trouve que personne
dans les autres forums concernés, des forums scientifiques, n'a
l'intelligence de supprimer, des groupes de discussion, le forum de
philosophie.
Si je multiposte ą présent, c'est pour bien faire passer le message : votre
Pentcho, gardez-vous le et cessez de polluer le forum de Philo !
Pentcho Valev
> Bonjour,
> Le décalage des raies (il s'agit d'un effet
> Doppler-gravitationnel) n'est pas directement lié
> à la Relativité générale mais au principe
> d'équivalence auquel se plie la RG. Ainsi cet
> effet a-t-il été utilisé/compris -comme variation
> de la vitesse de la lumière par la gravitation-
> au 18ème siècle par John Michell dans le cadre de
> la théorie newtonienne de la propagation de la
> lumière. Le décalage des raies se retrouve donc
> aussi bien dans des théories où la vitesse de la
> lumière varie que dans celles où elle est
> "localement" constante. Ceci dit l'article de
> 1911 d'Einstein est fondamentalement newtonien;
> il s'agit d'un travail "heuristique" pour voir ce
> que cela peut donner. Ce n'est pas contradictoire
> avec la RG.
> Bref, tout cela tourne fort bien mais encore
> faut-il le mettre dans le bon ordre.
> Jean Eisenstaedt
Un "bon ordre" provisoire:
1. La vitesse des photons varie avec le potential gravitationnel V en
obeissant à l'équation d'Einstein de 1911: c'=c(1+V/c^2). Le facteur
du décalage vers le rouge, 1+V/c^2, expérimentalement confirmé par
Pound et Rebka, est évidemment consistant avec l'équation d'Einstein.
2. "Localement", c'est-à-dire dans un système en chute libre, la
vitesse des photons ne varie pas avec le potentiel gravitationnel et
dans ce sens seulement elle est constante. Mais cette constance n'a
rien à voir avec la dépendance/l'indépendence de la vitesse des
photons de la vitesse de la source lumineuse.
3. Conformément au principe d'équivalence, si un obsevateur dans un
champ gravitationnel constate que la vitesse ds photons est variable
et obeit à l'équation d'Einstein c'=c(1+V/c^2), alors un observateur
accéléré constatera la même variation. Mais comme il n'y a pas de
champ de gravitation dans le second cas, l'équation d'Einstein
c'=c(1+V/c^2) se transforme en c'=c+v, où v est la vitesse de la
source lumineuse (au moment de l'émission) par rapport à l'observateur
(au moment de la réception). Cette équivalence entre c'=c(1+V/c^2) et
c'=c+v peut être prouvée rigoureusement.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
> Bonjour,
> Le décalage des raies (il s'agit d'un effet
> Doppler-gravitationnel) n'est pas directement lié
> à la Relativité générale mais au principe
> d'équivalence auquel se plie la RG. Ainsi cet
> effet a-t-il été utilisé/compris -comme variation
> de la vitesse de la lumière par la gravitation-
> au 18ème siècle par John Michell dans le cadre de
> la théorie newtonienne de la propagation de la
> lumière. Le décalage des raies se retrouve donc
> aussi bien dans des théories où la vitesse de la
> lumière varie que dans celles où elle est
> "localement" constante. Ceci dit l'article de
> 1911 d'Einstein est fondamentalement newtonien;
> il s'agit d'un travail "heuristique" pour voir ce
> que cela peut donner. Ce n'est pas contradictoire
> avec la RG.
> Bref, tout cela tourne fort bien mais encore
> faut-il le mettre dans le bon ordre.
> Jean Eisenstaedt
Monsieur,
Non seulement l'expérience de Pound-Rebka, l'expérience de Michelson-
Morley se retrouve elle-aussi très bien dans la théorie de l'émission
de Newton contredisant le second postulat d'Einstein:
http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00001743/02/Norton.pdf John
Norton: "Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence
for the principle of relativity, whereas later writers almost
universally use it as support for the light postulate of special
relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE
WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT
POSTULATE."
http://www.amazon.com/Relativity-Its-Roots-Banesh-Hoffmann/dp/0486406768
"Relativity and Its Roots" by Banesh Hoffmann
Banesh Hoffmann, "La relativite, histoire d'une grande idee", Pour la
Science, Paris, 1999, p.112: "De plus, si l'on admet que la lumiere
est constituee de particules, comme Einstein l'avait suggere dans son
premier article, 13 semaines plus tot, le second principe parait
absurde: une pierre jetee d'un train qui roule tres vite fait bien
plus de degats que si on la jette d'un train a l'arret. Or, d'apres
Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas
independante du mouvement du corps qui l'emet! Si nous considerons que
la lumiere est composee de particules qui obeissent aux lois de
Newton, ces particules se conformeront a la relativite newtonienne.
Dans ce cas, il n'est pas necessaire de recourir a la contraction des
longueurs, au temps local ou a la transformation de Lorentz pour
expliquer l'echec de l'experience de Michelson-Morley. Einstein, comme
nous l'avons vu, resista cependant a la tentation d'expliquer ces
echecs a l'aide des idees newtoniennes, simples et familieres. Il
introduisit son second postulat, plus ou moins evident lorsqu'on
pensait en termes d'ondes dans l'ether."
Concernant la théorie de l'émission, c'est VOUS qui avez écrit cela,
il y a trois ans:
http://ustl1.univ-lille1.fr/culture/publication/lna/detail/lna40/pgs/4_5.pdf
Jean Eisenstaedt: "Pourtant, au plan des structures physiques,
l'optique relativiste des corps en mouvement de cette fin du XVIIIème
est infiniment plus intéressante - et plus utile pédagogiquement - que
le long cheminement qu'a imposé l'éther."
Monsieur, je ne comprends pas votre silence. Qu'attendez-vous?
Pourquoi ne pas tenter de sauver la science mourante en introduisant
une approche "infiniment plus intéressante - et plus utile
pédagogiquement"?
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
F D
http://www.panoramio.com/photo/4940173
"Pentcho Valev" <pva...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
a6a226f7-31e0-4f59...@x35g2000hsb.googlegroups.com...
Pentcho Valev
> Bonjour,
> Le décalage des raies (il s'agit d'un effet
> Doppler-gravitationnel) n'est pas directement lié
> à la Relativité générale mais au principe
> d'équivalence auquel se plie la RG. Ainsi cet
> effet a-t-il été utilisé/compris -comme variation
> de la vitesse de la lumière par la gravitation-
> au 18ème siècle par John Michell dans le cadre de
> la théorie newtonienne de la propagation de la
> lumière. Le décalage des raies se retrouve donc
> aussi bien dans des théories où la vitesse de la
> lumière varie que dans celles où elle est
> "localement" constante. Ceci dit l'article de
> 1911 d'Einstein est fondamentalement newtonien;
> il s'agit d'un travail "heuristique" pour voir ce
> que cela peut donner. Ce n'est pas contradictoire
> avec la RG.
> Bref, tout cela tourne fort bien mais encore
> faut-il le mettre dans le bon ordre.
> Jean Eisenstaedt
Monsieur,
Si vous maintenant pensez que le décalage des raies se retrouve bien
dans la théorie de l'émission de Newton, ce n'était pas le cas il y a
6 ans quand vous plutôt enseigniez que l'expérience de Pound-Rebka
avait été un test convaincant en faveur de la Théorie Divine d'Albert
le Divin:
http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/2042/8336/1/MURS_2003_41_69.pdf
Jean Eisenstaedt: "Les mathématiques y occupaient une situation
relativement enviable mais où était la physique ? Où était
l'expérience ? Seuls deux tests (la déviation des rayons lumineux et
l'avance du périhélie de Mercure) tenaient la rampe, mais d'une
manière marginale, sans offrir aucune application positive. Le
troisième test, le décalage des raies dans un champ de gravitation
avait dû attendre l'expérience de Pound et Rebka en 1960 pour
convaincre."
Toujours aucune discussion en France? Vos séminaires relativistes:
http://syrte.obspm.fr/~jee/seminaires-2007-2008.htm
c'est fini pour toujours?
Cordialement,
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
> Bonjour,
> Le décalage des raies se retrouve dans toutes les
> théories qui acceptent le principe d'équivalence
> (en tant ou non que principe). Cela n'empêche que
> c'est un test; comme vous le savez, il y en a
> d'autres. Et, par exemple, la théorie de Newton
> ne donne que la moitié de la déviation des rayons
> lumineux et rien pour le périhélie...
> Cordialement,
> Jean Eisenstaedt
Mais non monsieur si le résultat d'une expérience se retouvait dans
toutes les théories, cette expérience ne pourrait être un test
d'aucune d'elles. Et l'expérience de Pound-Robka ne mesure pas la
déviation; plutôt, elle confirme l'équation:
f'=f(1+V/c^2)
qui nous dit comment la fréquence varie avec le potentiel
gravitationnel V. Cette équation est consistante avec l"équation
d'Einstein de 1911:
c'=c(1+V/c^2)
qui nous dit comment la vitesse de la lumière varie avec le potentiel
gravitationnel V. Finalement, l'équation d'Einstein de 1911 est
EQUIVALENTE à l'équation:
c'=c+v
donnée par la théorie de l'émission de Newton et qui nous dit comment
la vitesse de la lumière varie avec la vitesse de la source lumineuse
v, en l'absence d'un champ gravitationnel. On pourrait discuter de
cette EQUIVALENCE et même la prouver si vos séminaires relativistes:
http://syrte.obspm.fr/~jee/seminaires-2007-2008.htm
n'avaient été abandonnés pour toujours.
Cordialament,
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
> Vous confondez test "simple" (nécessaire mais non
> suffisant) et test crucial. Ce n'est qu'un test
> simple et non crucial.
> Cordialement,
> J.E.
Vous avez enseigné souvent que l'expérience de Pound-Rebka était un
test crucial de la relativité générale mais ce n'est pas reprochable.
On peut changer d'avis: c'est normal. Ce qui est reprochable c'est que
vous évitez toute discussion et même avez abandonné vos séminaires
relativistes:
http://syrte.obspm.fr/~jee/seminaires-2007-2008.htm
pour toujours. Si ce n'était pas le cas, on pourrait prouver que
l'expérience de Pound-Rebka est un test crucialement en faveur de la
théorie de l'émission de Newton.
Cordialement,
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
> Bonjour,
> Le décalage des raies se retrouve dans toutes les
> théories qui acceptent le principe d'équivalence
> (en tant ou non que principe).
Alors l'enseignement relativiste selon lequel le décalage des raies
prouve l'existence d'une dilatation gravitationnelle des durées est
évidemment faux:
http://www.liberation.fr/transversales/futur/actu/302278.FR.php
Etienne Klein: "Ainsi le temps ne s'écoule pas de la même façon au
voisinage d'une étoile très dense qu'à proximité d'une planète."
Etienne Klein ne sait peut-être pas que cela dépend de la constance/
variabilité de la vitesse des photons dans un champ gravitationnel. Si
cette vitesse est variable (Einstein l'a découvert en 1907, a donné
l'équation respective en 1911 et l'a confirmé encore une fois dans son
livre de 1920), alors le temps s'écoule de la même façon au voisinage
d'une étoile très dense qu'à proximité d'une planète:
http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers/OntologyOUP_TimesNR.pdf
"What Can We Learn about the Ontology of Space and Time from the
Theory of Relativity?", John D. Norton: "In general relativity there
is no comparable sense of the constancy of the speed of light. The
constancy of the speed of light is a consequence of the perfect
homogeneity of spacetime presumed in special relativity. There is a
special velocity at each event; homogeneity forces it to be the same
velocity everywhere. We lose that homogeneity in the transition to
general relativity and with it we lose the constancy of the speed of
light. Such was Einstein's conclusion at the earliest moments of his
preparation for general relativity. ALREADY IN 1907, A MERE TWO YEARS
AFTER THE COMPLETION OF THE SPECIAL THEORY, HE HAD CONCLUDED THAT THE
SPEED OF LIGHT IS VARIABLE IN THE PRESENCE OF A GRAVITATIONAL FIELD."
Toujours aucune discussion en France.
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com