Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
22 views
Skip to first unread message
Robert Clark
Dec 4, 2012, 3:08:52 PM12/4/12
to
[Traduit par Bing.com]
Ma principale plainte au sujet des plans publiés pour l'ESA
lanceur de génération suivante et/ou Ariane 6 était que le liquide a
nourri
version était d'utiliser un *seul* moteur de combustion étagée cher
nouveau à
à propos de deux fois la poussée de la Vulcain.
J'ai donc été heureux de voir qu'il est maintenant envisagé un
version qui utilise deux moteurs sur la base :
CNES, ASI Favor solide-Rocket Design pour Ariane 6.
Par Amy Svitak.
Source : Aviation Week & Space Technology.
15 Octobre 2012.
Amy Svitak Naples, l'Italie et Paris.
[Citation]
Bonnal dit que CNES prépare les essais en soufflerie pour ajuster la
marge
politique, et l'oscillation de pression a été évaluée pour différentes
phases de vol.
Tout comme le P1B, le tout liquide H2C utiliserait jusqu'à six strap-
on
fusées d'appoint pour transporter jusqu'à 8 400 kg à GTO. Deux moteurs
principaux,
capacité de 150 tonnes de vide Poussée dérivés de l'Ariane 5
Construit à la Snecma Vulcain 2, comprendrait la H165 première étape,
qui
pourrait être surmonté par un étage supérieur cryotechnique de 31
tonnes, dit-il.
http://www.aviationweek.com/article.aspx?ID=/article-XML/AW_10_15_2012_p26-505016.xml&p=3
Toutefois, il semble être la nature des agences spatiales
gouvernementales à
Je veux toujours aller grandioses, comme la NASA. Mais plutôt que
d'encourir le coût
de plus en plus l'idée maîtresse du Vulcain 2, pourquoi ne pas
utiliser les mêmes,
utiliser une plus petite étape supérieure (31 tonnes vraiment??) et
aller avec le plus petit
Ariane 5 « G » version de l'étape de base ?
Comme j'ai expliqué avant, à en juger par l'exemple japonais avec
la fusée H-II de l'ajout d'un deuxième moteur cryotechnique, cela
modification du noyau d'utiliser deux Vulcains probablement Ariane 5
peut être
fait dans la gamme de $200 millions. Il n'y a vraiment aucun besoin de
continuer à parler des programmes de développement environ milliards
dollars pour le
Ariane 6.
En effet, avec la récente décision de l'ESA à s'engager dans le
développement de
l'Ariane 5 ME, cette modification au noyau d'utiliser deux Ariane 5
Vulcains est donc assez faible coût que cela pouvait se faire en même
temps que le développement d'Ariane 5 ME. Autrement dit, vous pourriez
avoir les deux
l'Ariane 5 ME et les 6 Ariane dans le même laps de temps.
Un autre point, encore une fois, comme j'ai expliqué avant, le plus
un résultat important de cette approche est qu'elle n'entraînera pas
un lanceur capable habité dans un court laps de temps. Même si vous
êtes
sceptique quant à la version de lanceur Monoétage, juste en utilisant
le prieur, petit, environ 10mT
étapes de masse supérieures bruts, les précédentes versions d'Ariane,
vous pourriez avoir votre lanceur habité sans le solide
boosters de côté. Cet avantage clé je n'ai pas encore vu discuté mais
évidemment, il serait un grand avantage dans la production de soutien
parmi les
Opinion publique et les politiciens qui tiennent les cordons de l'ESA.
Bob Clark
Remarque : l'image en pièce jointe n'apparaît pas dans l'article de la
semaine de l'AV, au moins il
ne marche pas dans la version actuelle en ligne. Je l'ai trouvé après
une recherche sur le web. Elle le fait montrer deux moteurs sur la
version de carburant liquide du noyau Ariane 6.
http://www.aviationweek.com/aw_images/large/AW_10_15_2012_37109_l.jpg
c.f.,
Newsgroups: fr.sci.physique, fr.sci.astronomie, fr.sci.astronautique,
fr.rec.aviation
From: Robert Clark <rgregorycl...@gmail.com>
Date: Thu, 10 May 2012 23:48:01 -0700 (PDT)
Local: Fri, May 11 2012 1:48 am
Subject: Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
http://groups.google.com/group/fr.rec.aviation/browse_frm/thread/71351863bb66f06d?hl=en
Ma principale plainte au sujet des plans publiés pour l'ESA
lanceur de génération suivante et/ou Ariane 6 était que le liquide a
nourri
version était d'utiliser un *seul* moteur de combustion étagée cher
nouveau à
à propos de deux fois la poussée de la Vulcain.
J'ai donc été heureux de voir qu'il est maintenant envisagé un
version qui utilise deux moteurs sur la base :
CNES, ASI Favor solide-Rocket Design pour Ariane 6.
Par Amy Svitak.
Source : Aviation Week & Space Technology.
15 Octobre 2012.
Amy Svitak Naples, l'Italie et Paris.
[Citation]
Bonnal dit que CNES prépare les essais en soufflerie pour ajuster la
marge
politique, et l'oscillation de pression a été évaluée pour différentes
phases de vol.
Tout comme le P1B, le tout liquide H2C utiliserait jusqu'à six strap-
on
fusées d'appoint pour transporter jusqu'à 8 400 kg à GTO. Deux moteurs
principaux,
capacité de 150 tonnes de vide Poussée dérivés de l'Ariane 5
Construit à la Snecma Vulcain 2, comprendrait la H165 première étape,
qui
pourrait être surmonté par un étage supérieur cryotechnique de 31
tonnes, dit-il.
http://www.aviationweek.com/article.aspx?ID=/article-XML/AW_10_15_2012_p26-505016.xml&p=3
Toutefois, il semble être la nature des agences spatiales
gouvernementales à
Je veux toujours aller grandioses, comme la NASA. Mais plutôt que
d'encourir le coût
de plus en plus l'idée maîtresse du Vulcain 2, pourquoi ne pas
utiliser les mêmes,
utiliser une plus petite étape supérieure (31 tonnes vraiment??) et
aller avec le plus petit
Ariane 5 « G » version de l'étape de base ?
Comme j'ai expliqué avant, à en juger par l'exemple japonais avec
la fusée H-II de l'ajout d'un deuxième moteur cryotechnique, cela
modification du noyau d'utiliser deux Vulcains probablement Ariane 5
peut être
fait dans la gamme de $200 millions. Il n'y a vraiment aucun besoin de
continuer à parler des programmes de développement environ milliards
dollars pour le
Ariane 6.
En effet, avec la récente décision de l'ESA à s'engager dans le
développement de
l'Ariane 5 ME, cette modification au noyau d'utiliser deux Ariane 5
Vulcains est donc assez faible coût que cela pouvait se faire en même
temps que le développement d'Ariane 5 ME. Autrement dit, vous pourriez
avoir les deux
l'Ariane 5 ME et les 6 Ariane dans le même laps de temps.
Un autre point, encore une fois, comme j'ai expliqué avant, le plus
un résultat important de cette approche est qu'elle n'entraînera pas
un lanceur capable habité dans un court laps de temps. Même si vous
êtes
sceptique quant à la version de lanceur Monoétage, juste en utilisant
le prieur, petit, environ 10mT
étapes de masse supérieures bruts, les précédentes versions d'Ariane,
vous pourriez avoir votre lanceur habité sans le solide
boosters de côté. Cet avantage clé je n'ai pas encore vu discuté mais
évidemment, il serait un grand avantage dans la production de soutien
parmi les
Opinion publique et les politiciens qui tiennent les cordons de l'ESA.
Bob Clark
Remarque : l'image en pièce jointe n'apparaît pas dans l'article de la
semaine de l'AV, au moins il
ne marche pas dans la version actuelle en ligne. Je l'ai trouvé après
une recherche sur le web. Elle le fait montrer deux moteurs sur la
version de carburant liquide du noyau Ariane 6.
http://www.aviationweek.com/aw_images/large/AW_10_15_2012_37109_l.jpg
c.f.,
Newsgroups: fr.sci.physique, fr.sci.astronomie, fr.sci.astronautique,
fr.rec.aviation
From: Robert Clark <rgregorycl...@gmail.com>
Date: Thu, 10 May 2012 23:48:01 -0700 (PDT)
Local: Fri, May 11 2012 1:48 am
Subject: Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
http://groups.google.com/group/fr.rec.aviation/browse_frm/thread/71351863bb66f06d?hl=en
Robert Clark
Dec 4, 2012, 3:17:51 PM12/4/12
to
[Traduit par Bing.com]
Cet article de «Aviation Week», explique l'ESA favorise la solution du
premier étage, fusée à propergol solide à l'Ariane 6. Cet article dans
"Spaceflightnow" indique clairement qui est essentiellement une
décision politique, pas à cause de ses capacités :
Ministres européens décident de rester avec Ariane 5, pour l'instant.
PAR STEPHEN CLARK
VOLS SPATIAUX HABITÉS MAINTENANT
Posté le : 21 novembre 2012
[Citation]
Une évaluation de la conception initiale par le CNES - l'Agence
spatiale française - cette année, a conclu la fusée Ariane 6 devrait
consister en une combustible solide première scène moteur et un étage
supérieur carburant liquide cryogénique basé sur le moteur de la
nouvelle Ariane 5 Vinci.
Le concept serait fondé sur les lanceurs Ariane 5 et le léger lanceur
Vega, qui a débuté en février et est propulsé par des moteurs à
propergol solide. Une telle conception garantirait la forte
participation industrielle de France, Allemagne et Italie, trois
principaux donateurs aux programmes de la fusée de l'Europe. «
Actuellement, nous voyons des synergies entre Ariane 5 et 6 d'Ariane,
ainsi que Vega et Ariane 6, » a déclaré Enrico Saggese, président de
l'Agence spatiale italienne, dans une interview mercredi.
Retour sur investissement sous forme de contrats industriels et
l'emploi est un des plus importants facteurs guidant les décisions sur
les programmes spatiaux européens.
http://spaceflightnow.com/news/n1211/21ariane/#.ULe6wRgreWs
L'avantage le plus important de la solution de tout liquide, c'est
qu'elle pourrait servir d'un lanceur capable de vol habité sans les
boosters latéraux solides. S'inscrivant dans des nombres lancer
Performance calculatrice de Schilling, http://www.silverbirdastronautics.com/LVperform.html,
je reçois de l'ordre de 6 000 kg à LEO en utilisant les chiffres
donnés dans l'article « Aviation Week » pour la solution de tout
liquide comme un lanceur Monoétage et dans l'ordre de 10 000 kg de LEO
à l'aide de deux étapes.
Bob Clark
> tonnes, dit-il.http://www.aviationweek.com/article.aspx?ID=/article-XML/AW_10_15_201...
> Subject: Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.http://groups.google.com/group/fr.rec.aviation/browse_frm/thread/7135...
Cet article de «Aviation Week», explique l'ESA favorise la solution du
premier étage, fusée à propergol solide à l'Ariane 6. Cet article dans
"Spaceflightnow" indique clairement qui est essentiellement une
décision politique, pas à cause de ses capacités :
Ministres européens décident de rester avec Ariane 5, pour l'instant.
PAR STEPHEN CLARK
VOLS SPATIAUX HABITÉS MAINTENANT
Posté le : 21 novembre 2012
[Citation]
Une évaluation de la conception initiale par le CNES - l'Agence
spatiale française - cette année, a conclu la fusée Ariane 6 devrait
consister en une combustible solide première scène moteur et un étage
supérieur carburant liquide cryogénique basé sur le moteur de la
nouvelle Ariane 5 Vinci.
Le concept serait fondé sur les lanceurs Ariane 5 et le léger lanceur
Vega, qui a débuté en février et est propulsé par des moteurs à
propergol solide. Une telle conception garantirait la forte
participation industrielle de France, Allemagne et Italie, trois
principaux donateurs aux programmes de la fusée de l'Europe. «
Actuellement, nous voyons des synergies entre Ariane 5 et 6 d'Ariane,
ainsi que Vega et Ariane 6, » a déclaré Enrico Saggese, président de
l'Agence spatiale italienne, dans une interview mercredi.
Retour sur investissement sous forme de contrats industriels et
l'emploi est un des plus importants facteurs guidant les décisions sur
les programmes spatiaux européens.
http://spaceflightnow.com/news/n1211/21ariane/#.ULe6wRgreWs
L'avantage le plus important de la solution de tout liquide, c'est
qu'elle pourrait servir d'un lanceur capable de vol habité sans les
boosters latéraux solides. S'inscrivant dans des nombres lancer
Performance calculatrice de Schilling, http://www.silverbirdastronautics.com/LVperform.html,
je reçois de l'ordre de 6 000 kg à LEO en utilisant les chiffres
donnés dans l'article « Aviation Week » pour la solution de tout
liquide comme un lanceur Monoétage et dans l'ordre de 10 000 kg de LEO
à l'aide de deux étapes.
Bob Clark
Robert Clark
Dec 11, 2012, 8:45:37 AM12/11/12
to
On Dec 4, 3:08 pm, Robert Clark <rgregorycl...@gmail.com> wrote:
> ...
> Un autre point, encore une fois, comme j'ai expliqué avant, le plus
> un résultat important de cette approche est qu'elle n'entraînera pas
> un lanceur capable habité dans un court laps de temps. Même si vous
> êtes
> sceptique quant à la version de lanceur Monoétage, juste en utilisant
> le prieur, petit, environ 10mT
> étapes de masse supérieures bruts, les précédentes versions d'Ariane,
> vous pourriez avoir votre lanceur habité sans le solide
> boosters de côté. Cet avantage clé je n'ai pas encore vu discuté mais
> évidemment, il serait un grand avantage dans la production de soutien
> parmi les
> Opinion publique et les politiciens qui tiennent les cordons de l'ESA.
>
> Bob Clark
>
> Remarque : l'image en pièce jointe n'apparaît pas dans l'article de la
> semaine de l'AV, au moins il
> ne marche pas dans la version actuelle en ligne. Je l'ai trouvé après
> une recherche sur le web. Elle le fait montrer deux moteurs sur la
> version de carburant liquide du noyau Ariane 6.
>
[img]http://www.aviationweek.com/aw_images/large/
> un résultat important de cette approche est qu'elle n'entraînera pas
> un lanceur capable habité dans un court laps de temps. Même si vous
> êtes
> sceptique quant à la version de lanceur Monoétage, juste en utilisant
> le prieur, petit, environ 10mT
> étapes de masse supérieures bruts, les précédentes versions d'Ariane,
> vous pourriez avoir votre lanceur habité sans le solide
> boosters de côté. Cet avantage clé je n'ai pas encore vu discuté mais
> évidemment, il serait un grand avantage dans la production de soutien
> parmi les
> Opinion publique et les politiciens qui tiennent les cordons de l'ESA.
>
> Bob Clark
>
> Remarque : l'image en pièce jointe n'apparaît pas dans l'article de la
> semaine de l'AV, au moins il
> ne marche pas dans la version actuelle en ligne. Je l'ai trouvé après
> une recherche sur le web. Elle le fait montrer deux moteurs sur la
> version de carburant liquide du noyau Ariane 6.
>
AW_10_15_2012_37109_l.jpg[/img]
L'ESA doit communiquer à l'opinion publique européenne la capacité
d'emport LEO de la solution bi-moteur Vulcain d'Ariane 6. L'image ci-
dessus donne que c'est la charge utile de [url=http://en.wikipedia.org/
wiki/Geostationary_transfer_orbit]GTO[/url], de ne pas LEO, dans la
configuration sans propulseurs à poudre. La configuration sans les
solides est celui qui convient car il ya toujours une méfiance à
l'égard de l'industrie pour les vols habités en utilisant solides car
elles ne peuvent pas être fermées. Notez qu'il serait également moins
coûteux à l'homme de taux sans les fusées à poudre.
En regardant certains autres lanceurs Cependant, nous pourrions être
en mesure d'estimer la charge utile à LEO. Vous voyez d'Ariane 5,
Atlas V et Delta IV, la charge utile à LEO est environ deux fois celle
de GTO, plus ou moins:
Ariane 5.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5
Atlas V.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_5
Delta IV
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV
Deux fois la charge utile 2,200 kg de GTO pour les solides sans
carburant liquide la version du 6 Ariane serait 4.400 kg. Alors on
peut estimer la charge utile à LEO à être dans la plage de 4,000 kg à
5,000 kg. Notez que ce serait bien suffisant pour lancer une capsule
de petite taille, environ la moitié de la taille du Dragon de SpaceX.
Le Dragon est une masse sèche d'environ 4.000 kg, donc la moitié la
taille est d'environ 2.000 kg, mais nous voulons aussi réserver en
masse pour le système d'évacuation de lancement (LAS). A kg capacité
de 4.000 à 5.000 kg de charge utile doit être suffisante même en
incluant une LAS.
En ce qui concerne le coût, notez le Dragon a coûté 300 millions de
dollars dans le développement comme [i]privé développé[/i]. Comme
privée développée, cette capsule demi-taille devrait être encore
moins, peut-être même la moitié de ce 150 millions de dollars.
Il ya aussi la question de l'homme-évaluer ce carburant liquide
lanceur Ariane 6. Nous pourrions faire une comparaison à l'homme de
notation de l'Atlas V, qui ne coûte que quelques millions de dollars:
La NASA et ULA accord ASA pour compléter la note humaine de l'Atlas V.
18 juillet 2011 par Chris Bergin
http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/nasa-ula-saa-complete-human-rating-atlas-v/
Bob Clark
0 new messages