Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
9 views
Skip to first unread message
Robert Clark
May 11, 2012, 2:48:01 AM5/11/12
to
[Traduit par Google]
[C'est en référence à un argument ci-joint que l'étape Ariane noyau 5
peut être SSTO avec les moteurs Vulcain 3.]
La réalisation la plus importante de SpaceX peut s'avérer qu'ils ont
montré dans
ces termes crus les économies possibles lorsque des lanceurs sont à
financement privé:
SpaceX pourrait peut-être enseigner la NASA Une leçon.
23 mai 2011
Par Frank Morring, Jr.
Washington
Citer
"Je pense que l'on veut comprendre en détail. . . pourquoi serait-il
entre quatre et 10 fois plus cher pour la NASA de le faire, surtout à
une
moment où l'un des problèmes auxquels font face la NASA est de savoir
comment développer le transport lourd
véhicule de lancement dans le profil du budget que le comité lui a
donné »,
Chyba dit.
Il cite une analyse contenues dans le rapport de la NASA au Congrès
sur le marché pour
l'équipage commercial et les services de fret à LEO qui a trouvé qu'il
en coûterait la NASA
entre $ 1,7 milliard et 4 milliards de dollars en faire de même
Falcon-9 de développement qui
SpaceX a coûté 390 millions de dollars. Dans son analyse, qui ne
contenait pas les estimations pour
le coût futur des services de transport commerciaux à l'international
Station spatiale internationale (ISS) au-delà de ceux déjà sous
contrat, la NASA affirme qu'il a eu
"Vérifié" les chiffres de coûts SpaceX.
A titre de comparaison, experts de l'agence a utilisé le modèle-"NASA-
Air Cost Force une
paramétrique d'estimation des coûts outil avec une base de données
historique de plus de 130 NASA
et Air projets de la Force matériel spatial », pour générer des
estimations de ce qu'il
coûterait l'agence spatiale civile pour correspondre à
l'accomplissement de SpaceX. Utilisation
l '«approche traditionnelle NASA," les analystes de l'agence ont
trouvé que le coût serait
4 milliards de dollars. Ce serait tomber à 1,7 milliard de dollars
avec des hypothèses différentes
représentant d'une «approche de développement plus commercial," NASA
dit.
L'expérience de SpaceX développement d'un lanceur dans le Falcon 9 au
1/10ème
coût d'un gouvernement a financé vaut également pour le développement
capsule de l'équipage
les coûts, puisque le coût capsule Dragon 300 millions de dollars pour
développer tandis que le
Les coûts de plusieurs milliards d'Orion et encore compter. Donc, il
ne peut pas dire ce coût
l'épargne est simplement due à la Falcon 9 étant, jusqu'à présent,
sans pilote.
Parlant d'Orion et des milliards de dollars, j'ai lu un article sur
les plans
d'utiliser l'Orion sur le lanceur Ariane 5 pour obtenir un vol spatial
habité européen
capacité:
Étude gouv français soutient Orion lancement d'Ariane 5.
Par Rob Coppinger
le 8 Janvier 2010 Le PM 04:45
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2010/01/french.html
Cela coûterait plusieurs milliards de dollars à l'homme de taux
d'Ariane 5. Je dois
crois que les propulseurs auxiliaires à poudre, qui ne peuvent pas
être arrêtés lors du démarrage, les
jouer un rôle significatif dans ce coût élevé. L'article mentionne
également la
étage principal devrait être renforcé. Mais un tel renforcement est
basé sur
il avoir à supporter une capsule Orion 20 mT et une étape supérieure
qui 20 mT
ne serait pas être utilisé avec une capsule beaucoup plus petit comme
le dragon, à une masse sèche
d'environ 4 mT.
Notez également que tout à fait probable d'une capsule habitée encore
plus faible pourrait être conçu
à environ une masse de 2 mT sèche pour une équipe de 3 hommes, qui,
compte tenu de sa demi-taille
par rapport à la Dragon, pourrait coûter de l'ordre de seulement 150
millions de dollars
développer en tant que financement privé. Il est difficile d'imaginer
que l'investissement privé
n'a pu être trouvée pour financer un tel développement capsule lorsque
cela pourrait conduire à
d'une capacité spatiale habitée européenne.
En ce qui concerne les coûts d'une version à financement privé SSTO
de la fusée Ariane
lanceur que nous pourrions faire une comparaison avec le Falcon 9. Il
a coûté environ 300 $
de dollars pour développer et cela inclut à la fois la structure et
les moteurs, l'
moteurs qui constituent la plus grande part des coûts de développement
d'un lanceur. Mais
pour les lanceurs Ariane SSTO fois le moteur et la structure sont déjà
mis au point et il est
qu'une seule étape, au lieu des deux étapes de la Falcon 9. Vous
n'avez pas
le coût de développement d'ajouter 2 moteurs supplémentaires et de la
nouvelle avionique,
mais encore une fois, je dois être crois que le coût de développement
serait une fois de plus être moins
que le coût de développement SpaceX Falcon 9 de la si à financement
privé.
J'ai lu également que l'ESA est d'essayer de décider de mettre à jour
le
Ariane 5 ou passage à une nouvelle génération de lanceurs (NGL):
La fusée Ariane a pour but de reprendre le rythme.
25 Juin 2011 Dernière mise à jour à 06:39 ET
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13911901
Jeu., 9 Février, 2012
France, l'Allemagne de créer un groupe de travail Pour résoudre Ariane
5 différences.
Par Peter B. Selding de
http://www.spacenews.com/policy/120209-france-germany-resolve-ariane5-differences.html
Si la NGL est choisi alors un assez cher le développement de nouveaux
gros moteurs
devrait être faite, et le lanceur pourrait ne pas entrer en service
jusqu'en 2025. Dans
opposer la SSTO-Ariane, étant donné que le moteur et le stade existe
déjà, un
prototype pourrait probablement être prêt d'ici 1 à 2 ans, et
d'ailleurs en utilisant un
deuxième temps, il pourrait également être utilisé pour lancer des
charges utiles de taille moyenne.
Ainsi, le SSTO-Ariane permettrait de résoudre les problèmes jumeaux à
faible coût de diffusion
L'Europe avec une capacité de vols spatiaux habités et de lui donner
un support à moindre coût
capacité de transport.
Bob Clark
==================================================
====================
Groupes de discussion: sci.space.policy, sci.astro, sci.physics,
sci.space.history, rec.arts.sf.science
De: Robert Clark
Date: Thu, 8 septembre 2011 13:56:20 -0700 (PDT)
Sujet: Re: Un kérosène alimentée par X-33 comme une seule étape en
orbite autour de véhicule.
J'ai vu cette discuté sur un forum axé sur l'espace:
WSJ: l'Europe se termine Pursuit indépendant de vols spatiaux habités.
"LE BOURGET, France-Europe semble avoir abandonné tout espoir de
indépendamment poursuivre l'exploration spatiale humaine, de même que
la région
les politiciens et les leaders de l'industrie aérospatiale se
plaignent sur la réduction
L'engagement des États-Unis à des entreprises spatiales.
"Après des années de s'asseoir sur la clôture au sujet d'une part,
pan-
Programme européen de vols spatiaux habités, les commentaires des
hauts fonctionnaires et
représentants de l'industrie au salon du Bourget ici souligner que le
budget
pressions et d'autres priorités changeantes qui ont effectivement tué
rêve de longue date. "
http://www.orbiter-forum.com/showthread.php?t=23006
Dans ce post, j'ai discuté obtenir un SSTO par le remplacement du
moteur Vulcain
moteur sur le lanceur Ariane 5 de base avec un SSME:
Groupes de discussion: sci.space.policy, sci.astro, sci.physics,
sci.space.history
De: Robert Clark
Date: Wed, 23 février 2011 10:14:42 -0800 (PST)
Sujet: Re: Des propositions pour les lanceurs à faible coût de
transport lourd.
http://groups.google.com/group/sci.physics/msg/e1736e7586cc269f?hl=en
Cependant, au point de fait, l'Europe peut produire un véhicule de
lancement habité
à partir de l'heure actuelle * existant *, composants européens. Il
s'agira de
Ariane 5 et trois moteurs Vulcain. Les calculs ci-dessous utilisent l'
Ariane 5 générique version "G". Vous devrez peut-être ajouter un autre
Vulcain
pour l'évolution plus «E» la version d'Ariane 5 de base.
Dans un post suivant, je vais aussi montrer que l'avion spatial
Hermes a également
peut devenir un SSTO en remplissant la partie arrière du fuselage
ensemble de l'habitacle
avec un agent propulseur d'hydrocarbure.
L'élan pour essayer le calcul pour une Ariane 5 conducteurs à base de
SSTO
en utilisant Vulcains au lieu de la SSME est à partir d'un rapport de
SpaceX qui
vous pourriez obtenir la même performance à partir d'un ascenseur
prévu lourds du
organiser l'aide d'un rendement inférieur Merlin 2 par rapport à la
haute
performances RS-84 moteur. La raison en était inférieure le FSI de
l'Merlin
a été compensé par son faible poids.
C'EST un fait très important parce que ce qu'il signifie est que vous
NE PAS
BESOIN DES MOTEURS DE HAUTE PERFORMANCE POUR OBTENIR LE SSTO. VOUS
POUVEZ UTILISER LES MOTEURS
DE LA PRESSION Chambre basse et cycles de combustion plus simples,
comme LA
VULCAIN avec un CA. Une pression de 100 COMBUSTION BAR ET UN
GENERATEUR DE GAZ
CYCLE. Cela signifie que les MOTEURS sont moins chers, plus facile de
faire REUTILISABLE
Nécessitent un entretien moins routinier, et peut durer des
redémarrages NOMBREUX.
Dans la discussion de la SSTO Ariane / Vulcain ci-dessous, je note
que vous pouvez
obtenir un prototype de véhicule, de test assez rapidement, car les
composants sont
déjà existantes. Afin d'améliorer la charge utile si vous souhaitez
utiliser
compensation d'altitude sur les Vulcains. Dans un post suivant, je
vais
discuter de certaines méthodes de compensation d'altitude.
En ce qui concerne la réalisation de ce à faible coût, je pense que
le plus important
accomplissement de SpaceX pourrait se révéler qu'ils ont montré dans
termes clairs que le secteur privé financés vaisseau spatial, les deux
lanceurs et
capsules d'équipage, qui peut être accompli au 1/10ème du coût de
développement de
ceux financés par le gouvernement. Imaginez un habités, le lanceur
réutilisable orbitale,
par exemple, au lieu de coûter, par exemple, 3 milliards de dollars,
ne coûte 300 $
millions de dollars pour se développer.
Voici comment vous pouvez obtenir un ensemble européen habité SSTO
l'aide de la fusée Ariane 5
étape de base, mais avec des moteurs Vulcain cette fois. Notez qu'il
s'agit d'un
qui peut être produite à partir de composants qui existent
actuellement, en dehors de
la capsule, donc au moins un véhicule prototype sans pilote peut être
fabriqués et testés dans le court terme et à un développement réduit
coûter cher.
Nous allons utiliser trois Vulcain 2 est au lieu de 1 habituellement
utilisé avec le
Stade Ariane noyau 5. Il existe différentes spécifications indiquées
sur la
Vulcain 2 en fonction de la source. Je vais utiliser le site
Astronautix:
Vulcain 2.
http://www.astronautix.com/engines/vulcain2.htm
Du niveau de la mer poussée donnée là-bas, en utilisant trois Vulcain
2 sera
nous donner un seul moteur capacités. Le poids est donné à titre 1.800
kg. Si
ajoutant sur deux aura la masse sèche de 12 mT à 15,6 Mt.
Pour calculer le delta-V atteint, je vais utiliser à nouveau l'idée
d'utiliser seulement
l'Isp vide, mais en ajoutant la perte due à la contre-pression sur le
delta-V nécessaire pour l'orbite, comme je l'ai mentionné
précédemment. Cependant, ici
pour le carburant d'hydrogène, qui a une perte de densité plus élevée,
je vais utiliser une plus grande
nécessaire delta-V de 9400 m / s lors de l'ajout sur la perte de
pression.
Avec l'Isp vide donné pour le Vulcain 2 de 434 s, on obtient une
charge utile
de 3,8 mT:
434 * 9.8ln (1 +158 / (15,6 +3,8)) = 9.412 m / s.
Notez que ce n'est simplement en utilisant la buse standard Isp pour
la Vulcain, aucune
compensation d'altitude. Donc, cela pourrait être testé, comme,
demain.
Cependant, pour une SSTO vous voulez absolument utiliser la
compensation d'altitude.
Utilisation de programmes de performances du moteur tels que Propep
nous pouvons calculer que
l'aide de buses longues, vous pouvez obtenir une Isp de 470 s à vide
pour ce moteur.
Comme point de comparaison de la hauteur d'un FAI, vous pouvez
obtenir, même avec une
faible pression dans la chambre du moteur tant que vous avez une
longue buse, ou
équivalent, note que le RL10-B2 avec un ca. 250-1 rapport de surface,
et
seulement un ca. Pression de 40 bar chambre, obtient un 465 s à vide
Isp. Donc, nous allons
supposons que nous pouvons obtenir un niveau comparable Isp en
utilisant la compensation d'altitude.
Cela nous permet d'obtenir la charge utile de 8 Mt:
470 * 9.8ln (1 158 / (15,6 +8) = 9400 m / s.
Cela nous permet d'ajouter une capsule Dragon entreprises et aussi de
la rentrée et
les systèmes d'atterrissage pour le rendre réutilisable.
Bob Clark
==================================================
[C'est en référence à un argument ci-joint que l'étape Ariane noyau 5
peut être SSTO avec les moteurs Vulcain 3.]
La réalisation la plus importante de SpaceX peut s'avérer qu'ils ont
montré dans
ces termes crus les économies possibles lorsque des lanceurs sont à
financement privé:
SpaceX pourrait peut-être enseigner la NASA Une leçon.
23 mai 2011
Par Frank Morring, Jr.
Washington
Citer
"Je pense que l'on veut comprendre en détail. . . pourquoi serait-il
entre quatre et 10 fois plus cher pour la NASA de le faire, surtout à
une
moment où l'un des problèmes auxquels font face la NASA est de savoir
comment développer le transport lourd
véhicule de lancement dans le profil du budget que le comité lui a
donné »,
Chyba dit.
Il cite une analyse contenues dans le rapport de la NASA au Congrès
sur le marché pour
l'équipage commercial et les services de fret à LEO qui a trouvé qu'il
en coûterait la NASA
entre $ 1,7 milliard et 4 milliards de dollars en faire de même
Falcon-9 de développement qui
SpaceX a coûté 390 millions de dollars. Dans son analyse, qui ne
contenait pas les estimations pour
le coût futur des services de transport commerciaux à l'international
Station spatiale internationale (ISS) au-delà de ceux déjà sous
contrat, la NASA affirme qu'il a eu
"Vérifié" les chiffres de coûts SpaceX.
A titre de comparaison, experts de l'agence a utilisé le modèle-"NASA-
Air Cost Force une
paramétrique d'estimation des coûts outil avec une base de données
historique de plus de 130 NASA
et Air projets de la Force matériel spatial », pour générer des
estimations de ce qu'il
coûterait l'agence spatiale civile pour correspondre à
l'accomplissement de SpaceX. Utilisation
l '«approche traditionnelle NASA," les analystes de l'agence ont
trouvé que le coût serait
4 milliards de dollars. Ce serait tomber à 1,7 milliard de dollars
avec des hypothèses différentes
représentant d'une «approche de développement plus commercial," NASA
dit.
L'expérience de SpaceX développement d'un lanceur dans le Falcon 9 au
1/10ème
coût d'un gouvernement a financé vaut également pour le développement
capsule de l'équipage
les coûts, puisque le coût capsule Dragon 300 millions de dollars pour
développer tandis que le
Les coûts de plusieurs milliards d'Orion et encore compter. Donc, il
ne peut pas dire ce coût
l'épargne est simplement due à la Falcon 9 étant, jusqu'à présent,
sans pilote.
Parlant d'Orion et des milliards de dollars, j'ai lu un article sur
les plans
d'utiliser l'Orion sur le lanceur Ariane 5 pour obtenir un vol spatial
habité européen
capacité:
Étude gouv français soutient Orion lancement d'Ariane 5.
Par Rob Coppinger
le 8 Janvier 2010 Le PM 04:45
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2010/01/french.html
Cela coûterait plusieurs milliards de dollars à l'homme de taux
d'Ariane 5. Je dois
crois que les propulseurs auxiliaires à poudre, qui ne peuvent pas
être arrêtés lors du démarrage, les
jouer un rôle significatif dans ce coût élevé. L'article mentionne
également la
étage principal devrait être renforcé. Mais un tel renforcement est
basé sur
il avoir à supporter une capsule Orion 20 mT et une étape supérieure
qui 20 mT
ne serait pas être utilisé avec une capsule beaucoup plus petit comme
le dragon, à une masse sèche
d'environ 4 mT.
Notez également que tout à fait probable d'une capsule habitée encore
plus faible pourrait être conçu
à environ une masse de 2 mT sèche pour une équipe de 3 hommes, qui,
compte tenu de sa demi-taille
par rapport à la Dragon, pourrait coûter de l'ordre de seulement 150
millions de dollars
développer en tant que financement privé. Il est difficile d'imaginer
que l'investissement privé
n'a pu être trouvée pour financer un tel développement capsule lorsque
cela pourrait conduire à
d'une capacité spatiale habitée européenne.
En ce qui concerne les coûts d'une version à financement privé SSTO
de la fusée Ariane
lanceur que nous pourrions faire une comparaison avec le Falcon 9. Il
a coûté environ 300 $
de dollars pour développer et cela inclut à la fois la structure et
les moteurs, l'
moteurs qui constituent la plus grande part des coûts de développement
d'un lanceur. Mais
pour les lanceurs Ariane SSTO fois le moteur et la structure sont déjà
mis au point et il est
qu'une seule étape, au lieu des deux étapes de la Falcon 9. Vous
n'avez pas
le coût de développement d'ajouter 2 moteurs supplémentaires et de la
nouvelle avionique,
mais encore une fois, je dois être crois que le coût de développement
serait une fois de plus être moins
que le coût de développement SpaceX Falcon 9 de la si à financement
privé.
J'ai lu également que l'ESA est d'essayer de décider de mettre à jour
le
Ariane 5 ou passage à une nouvelle génération de lanceurs (NGL):
La fusée Ariane a pour but de reprendre le rythme.
25 Juin 2011 Dernière mise à jour à 06:39 ET
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13911901
Jeu., 9 Février, 2012
France, l'Allemagne de créer un groupe de travail Pour résoudre Ariane
5 différences.
Par Peter B. Selding de
http://www.spacenews.com/policy/120209-france-germany-resolve-ariane5-differences.html
Si la NGL est choisi alors un assez cher le développement de nouveaux
gros moteurs
devrait être faite, et le lanceur pourrait ne pas entrer en service
jusqu'en 2025. Dans
opposer la SSTO-Ariane, étant donné que le moteur et le stade existe
déjà, un
prototype pourrait probablement être prêt d'ici 1 à 2 ans, et
d'ailleurs en utilisant un
deuxième temps, il pourrait également être utilisé pour lancer des
charges utiles de taille moyenne.
Ainsi, le SSTO-Ariane permettrait de résoudre les problèmes jumeaux à
faible coût de diffusion
L'Europe avec une capacité de vols spatiaux habités et de lui donner
un support à moindre coût
capacité de transport.
Bob Clark
==================================================
====================
Groupes de discussion: sci.space.policy, sci.astro, sci.physics,
sci.space.history, rec.arts.sf.science
De: Robert Clark
Date: Thu, 8 septembre 2011 13:56:20 -0700 (PDT)
Sujet: Re: Un kérosène alimentée par X-33 comme une seule étape en
orbite autour de véhicule.
J'ai vu cette discuté sur un forum axé sur l'espace:
WSJ: l'Europe se termine Pursuit indépendant de vols spatiaux habités.
"LE BOURGET, France-Europe semble avoir abandonné tout espoir de
indépendamment poursuivre l'exploration spatiale humaine, de même que
la région
les politiciens et les leaders de l'industrie aérospatiale se
plaignent sur la réduction
L'engagement des États-Unis à des entreprises spatiales.
"Après des années de s'asseoir sur la clôture au sujet d'une part,
pan-
Programme européen de vols spatiaux habités, les commentaires des
hauts fonctionnaires et
représentants de l'industrie au salon du Bourget ici souligner que le
budget
pressions et d'autres priorités changeantes qui ont effectivement tué
rêve de longue date. "
http://www.orbiter-forum.com/showthread.php?t=23006
Dans ce post, j'ai discuté obtenir un SSTO par le remplacement du
moteur Vulcain
moteur sur le lanceur Ariane 5 de base avec un SSME:
Groupes de discussion: sci.space.policy, sci.astro, sci.physics,
sci.space.history
De: Robert Clark
Date: Wed, 23 février 2011 10:14:42 -0800 (PST)
Sujet: Re: Des propositions pour les lanceurs à faible coût de
transport lourd.
http://groups.google.com/group/sci.physics/msg/e1736e7586cc269f?hl=en
Cependant, au point de fait, l'Europe peut produire un véhicule de
lancement habité
à partir de l'heure actuelle * existant *, composants européens. Il
s'agira de
Ariane 5 et trois moteurs Vulcain. Les calculs ci-dessous utilisent l'
Ariane 5 générique version "G". Vous devrez peut-être ajouter un autre
Vulcain
pour l'évolution plus «E» la version d'Ariane 5 de base.
Dans un post suivant, je vais aussi montrer que l'avion spatial
Hermes a également
peut devenir un SSTO en remplissant la partie arrière du fuselage
ensemble de l'habitacle
avec un agent propulseur d'hydrocarbure.
L'élan pour essayer le calcul pour une Ariane 5 conducteurs à base de
SSTO
en utilisant Vulcains au lieu de la SSME est à partir d'un rapport de
SpaceX qui
vous pourriez obtenir la même performance à partir d'un ascenseur
prévu lourds du
organiser l'aide d'un rendement inférieur Merlin 2 par rapport à la
haute
performances RS-84 moteur. La raison en était inférieure le FSI de
l'Merlin
a été compensé par son faible poids.
C'EST un fait très important parce que ce qu'il signifie est que vous
NE PAS
BESOIN DES MOTEURS DE HAUTE PERFORMANCE POUR OBTENIR LE SSTO. VOUS
POUVEZ UTILISER LES MOTEURS
DE LA PRESSION Chambre basse et cycles de combustion plus simples,
comme LA
VULCAIN avec un CA. Une pression de 100 COMBUSTION BAR ET UN
GENERATEUR DE GAZ
CYCLE. Cela signifie que les MOTEURS sont moins chers, plus facile de
faire REUTILISABLE
Nécessitent un entretien moins routinier, et peut durer des
redémarrages NOMBREUX.
Dans la discussion de la SSTO Ariane / Vulcain ci-dessous, je note
que vous pouvez
obtenir un prototype de véhicule, de test assez rapidement, car les
composants sont
déjà existantes. Afin d'améliorer la charge utile si vous souhaitez
utiliser
compensation d'altitude sur les Vulcains. Dans un post suivant, je
vais
discuter de certaines méthodes de compensation d'altitude.
En ce qui concerne la réalisation de ce à faible coût, je pense que
le plus important
accomplissement de SpaceX pourrait se révéler qu'ils ont montré dans
termes clairs que le secteur privé financés vaisseau spatial, les deux
lanceurs et
capsules d'équipage, qui peut être accompli au 1/10ème du coût de
développement de
ceux financés par le gouvernement. Imaginez un habités, le lanceur
réutilisable orbitale,
par exemple, au lieu de coûter, par exemple, 3 milliards de dollars,
ne coûte 300 $
millions de dollars pour se développer.
Voici comment vous pouvez obtenir un ensemble européen habité SSTO
l'aide de la fusée Ariane 5
étape de base, mais avec des moteurs Vulcain cette fois. Notez qu'il
s'agit d'un
qui peut être produite à partir de composants qui existent
actuellement, en dehors de
la capsule, donc au moins un véhicule prototype sans pilote peut être
fabriqués et testés dans le court terme et à un développement réduit
coûter cher.
Nous allons utiliser trois Vulcain 2 est au lieu de 1 habituellement
utilisé avec le
Stade Ariane noyau 5. Il existe différentes spécifications indiquées
sur la
Vulcain 2 en fonction de la source. Je vais utiliser le site
Astronautix:
Vulcain 2.
http://www.astronautix.com/engines/vulcain2.htm
Du niveau de la mer poussée donnée là-bas, en utilisant trois Vulcain
2 sera
nous donner un seul moteur capacités. Le poids est donné à titre 1.800
kg. Si
ajoutant sur deux aura la masse sèche de 12 mT à 15,6 Mt.
Pour calculer le delta-V atteint, je vais utiliser à nouveau l'idée
d'utiliser seulement
l'Isp vide, mais en ajoutant la perte due à la contre-pression sur le
delta-V nécessaire pour l'orbite, comme je l'ai mentionné
précédemment. Cependant, ici
pour le carburant d'hydrogène, qui a une perte de densité plus élevée,
je vais utiliser une plus grande
nécessaire delta-V de 9400 m / s lors de l'ajout sur la perte de
pression.
Avec l'Isp vide donné pour le Vulcain 2 de 434 s, on obtient une
charge utile
de 3,8 mT:
434 * 9.8ln (1 +158 / (15,6 +3,8)) = 9.412 m / s.
Notez que ce n'est simplement en utilisant la buse standard Isp pour
la Vulcain, aucune
compensation d'altitude. Donc, cela pourrait être testé, comme,
demain.
Cependant, pour une SSTO vous voulez absolument utiliser la
compensation d'altitude.
Utilisation de programmes de performances du moteur tels que Propep
nous pouvons calculer que
l'aide de buses longues, vous pouvez obtenir une Isp de 470 s à vide
pour ce moteur.
Comme point de comparaison de la hauteur d'un FAI, vous pouvez
obtenir, même avec une
faible pression dans la chambre du moteur tant que vous avez une
longue buse, ou
équivalent, note que le RL10-B2 avec un ca. 250-1 rapport de surface,
et
seulement un ca. Pression de 40 bar chambre, obtient un 465 s à vide
Isp. Donc, nous allons
supposons que nous pouvons obtenir un niveau comparable Isp en
utilisant la compensation d'altitude.
Cela nous permet d'obtenir la charge utile de 8 Mt:
470 * 9.8ln (1 158 / (15,6 +8) = 9400 m / s.
Cela nous permet d'ajouter une capsule Dragon entreprises et aussi de
la rentrée et
les systèmes d'atterrissage pour le rendre réutilisable.
Bob Clark
==================================================
Robert Clark
May 11, 2012, 7:53:08 AM5/11/12
to
(tentative de correction du format)
[Traduit par Google]
[C'est en référence à un argument ci-joint que l'étape Ariane noyau 5
peut être SSTO avec les moteurs Vulcain 3.]
La réalisation la plus importante de SpaceX peut s'avérer qu'ils ont
montré dans ces termes crus les économies possibles lorsque des
lanceurs sont à financement privé:
SpaceX pourrait peut-être enseigner la NASA Une leçon.
23 mai 2011
Par Frank Morring, Jr.
Washington
[Citer]
"Je pense que l'on veut comprendre en détail. . . pourquoi serait-il
entre quatre et 10 fois plus cher pour la NASA de le faire, surtout à
une moment où l'un des problèmes auxquels font face la NASA est de
savoir comment développer le transport lourd véhicule de lancement
dans le profil du budget que le comité lui a donné », Chyba dit.
Il cite une analyse contenues dans le rapport de la NASA au Congrès
sur le marché pour l'équipage commercial et les services de fret à LEO
qui a trouvé qu'il en coûterait la NASA entre $1,7 milliard et 4
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/05/23/AW_05_23_2011_p36-324881.xml
blog: http://exoscientist.blogspot.com
======================================================================
[Traduit par Google]
[C'est en référence à un argument ci-joint que l'étape Ariane noyau 5
peut être SSTO avec les moteurs Vulcain 3.]
La réalisation la plus importante de SpaceX peut s'avérer qu'ils ont
montré dans ces termes crus les économies possibles lorsque des
lanceurs sont à financement privé:
SpaceX pourrait peut-être enseigner la NASA Une leçon.
23 mai 2011
Par Frank Morring, Jr.
Washington
[Citer]
"Je pense que l'on veut comprendre en détail. . . pourquoi serait-il
entre quatre et 10 fois plus cher pour la NASA de le faire, surtout à
une moment où l'un des problèmes auxquels font face la NASA est de
savoir comment développer le transport lourd véhicule de lancement
dans le profil du budget que le comité lui a donné », Chyba dit.
Il cite une analyse contenues dans le rapport de la NASA au Congrès
sur le marché pour l'équipage commercial et les services de fret à LEO
milliards de dollars en faire de même Falcon-9 de développement qui
SpaceX a coûté 390 millions de dollars. Dans son analyse, qui ne
contenait pas les estimations pour le coût futur des services de
transport commerciaux à l'international Station spatiale
internationale (ISS) au-delà de ceux déjà sous contrat, la NASA
affirme qu'il a eu "Vérifié" les chiffres de coûts SpaceX.
A titre de comparaison, experts de l'agence a utilisé le modèle-"NASA-
Air Cost Force une
paramétrique d'estimation des coûts outil avec une base de données
historique de plus de 130 NASA et Air projets de la Force matériel
spatial », pour générer des estimations de ce qu'il
coûterait l'agence spatiale civile pour correspondre à
l'accomplissement de SpaceX. Utilisation
l '«approche traditionnelle NASA," les analystes de l'agence ont
trouvé que le coût serait 4 milliards de dollars. Ce serait tomber à
1,7 milliard de dollars avec des hypothèses différentes représentant
d'une «approche de développement plus commercial," NASA dit.[/Citer]
SpaceX a coûté 390 millions de dollars. Dans son analyse, qui ne
contenait pas les estimations pour le coût futur des services de
transport commerciaux à l'international Station spatiale
internationale (ISS) au-delà de ceux déjà sous contrat, la NASA
affirme qu'il a eu "Vérifié" les chiffres de coûts SpaceX.
A titre de comparaison, experts de l'agence a utilisé le modèle-"NASA-
Air Cost Force une
paramétrique d'estimation des coûts outil avec une base de données
historique de plus de 130 NASA et Air projets de la Force matériel
spatial », pour générer des estimations de ce qu'il
coûterait l'agence spatiale civile pour correspondre à
l'accomplissement de SpaceX. Utilisation
l '«approche traditionnelle NASA," les analystes de l'agence ont
trouvé que le coût serait 4 milliards de dollars. Ce serait tomber à
1,7 milliard de dollars avec des hypothèses différentes représentant
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/05/23/AW_05_23_2011_p36-324881.xml
======================================================================
Hortator
May 14, 2012, 7:42:39 AM5/14/12
to
>
> Jeu., 9 Février, 2012
> France, l'Allemagne de créer un groupe de travail Pour résoudre Ariane
> 5 différences.
> Par Peter B. Selding dehttp://www.spacenews.com/policy/120209-france-germany-resolve-ariane5...
> Jeu., 9 Février, 2012
> France, l'Allemagne de créer un groupe de travail Pour résoudre Ariane
> 5 différences.
>
> plus de détails »
It seems the computer generated translation is not up to the job.
May be it would be better to post in english or give some URL t the
english source.
I found very interesting this blog post:
http://exoscientist.blogspot.fr/2012/05/low-cost-hlv.html
Y.B.
Robert Clark
Jun 29, 2012, 11:51:20 AM6/29/12
to
Une lettre à l'ESA:
============================================================
Hello. I was interested to read your report, (...nom supprimé...)
from July 2011. On page 65 it states:
"The HHSC appears as the most promising launch concept:
– The current design clearly shows the advantages of a single High
Thrust Engine approach
yielding less costly propulsion systems."
Other reports I read also suggest producing a staged combustion
engine at about twice the thrust of the Vulcain. This would be a large
engine at about the thrust of the space shuttle main engines(SSME)
using also the complex and expensive staged combustion cycle of the
SSME. The SSME of course was quite an expensive development process
for the U.S. How convenient for EADS Astrium and the other Ariane 5
contractors that the recommended format for the NGL is the most
expensive one!
The idea that this would be a less expensive proposal than using just
two or three Vulcains on the Ariane 5 core stage is highly dubious. In
your report and in other reports I've seen this claim is simply stated
without given any comparison to the multi-engine Vulcain case. This in
itself is highly questionable. I have to wonder why the multi-Vulcain
approach among all those various other ones that are considered is not
even evaluated.
Your report stated the single engine concept has proven to be less
costly. Really? With ArianeSpace requiring a 100 million Euro subsidy
every year, without which it would go bankrupt?? Every other space
agency in the world, the U.S., Russia, China, India, has found it cost
effective to use multi-engine stages. It is highly dubious that the
ESA has discovered a great cost saving approach in always using a
single engine that no other space agency grasps, yet at the same time
ArianeSpace has to be propped up by megamillions every year because
this approach has not proven to be cost effective.
I've seen in other reports an attempt to compare this EADS Astrium
suggestion (I call it that because it appears that what's most
beneficial to EADS Astrium is what's most beneficial to the ESA) to
the Delta-IV model. That argument does not hold water either. The
Delta-IV could have been launched using two SSME's. However, the SSME
is a quite expensive engine meant to be reusable with high thrust
using the most expensive cycle in staged combustion. The U.S.
developed the RS-68 for the Delta-IV to get an expendable engine with
fewer parts and using the simpler and cheaper gas generator cycle, the
same cycle the Vulcain uses. It is also important to note in regards
to cost it is only 1 and 1/2 times the thrust of the SSME, not twice
the thrust, which also saved on cost.
But with the suggestion to develop a staged combustion engine at
twice the thrust of the Vulcain, the ESA is reversing this logic.
Because this engine will be using the most expensive combustion cycle
while having twice the thrust of the Vulcain it very likely will cost
more than two Vulcains, *plus* you have added on that very large
development cost for this large engine.
Another argument made for the large, high performance engine is that
it gives options in the size of the payloads launched. For instance,
the cores could be combined a la the Delta Heavy. However, the multi-
engine Ariane also has this capability. In fact, as a single stage it
could launch small payloads also, giving ArianeSpace another market
for launches. I have also done a preliminary calculation that two such
cores with the usual Ariane 5 upper stage could launch ca. 16 mT. And
with cross-feed fueling, which can increase payload about 25%, you
could get the 20 mT capability of the current Ariane 5.
An additional big problem with the large, expensive single engine
approach is that it is expected to come into use in the 2020 to 2025
time frame. The multi-Vulcain approach on the other hand probably
could be implemented within 2 to 3 years. I would have no objection to
the larger, higher performance engine being used at that later time
for a *larger* stage as long as for *now* the multi-Vulcain approach
is used.
It might be objected the ESA could not afford both. But SpaceX has
shown that as largely privately financed launchers can be developed
for markedly reduced costs than for government developed ones. It was
able to develop the nine engine, not just two or three, Falcon 9 for
ca. $300 million, and this included the costs of developing a whole
new engine and a whole new stage. It is larger in all of number of
engines, payload capacity, gross mass, dry mass, number of stages,
etc. than the multi-Vulcain Ariane core stage would be. Plus there is
also the key fact the engine and stage already exist for the multi-
Vulcain so you don't have that development cost.
Quite frankly if EADS Astrium couldn't figure out how to add on one
to two engines onto the Ariane 5 core *privately financed* for less
than the $300 million SpaceX spent to develop the *entire* Falcon 9,
then they are doing something wrong and should ask SpaceX to do it for
them. But there is no doubt in my mind that the European engineers are
at least as smart as the SpaceX engineers if not smarter and can do it
in a low cost fashion if they have to.
Yes, if they have to. EADS Astrium and the ESA are in a partnership.
The ESA needs EADS Astrium for their launchers and spacecraft, but
EADS Astrium needs the ESA for its aerospace division. Then one way
the ESA could encourage EADS Astrium to privately finance the
conversion of the Ariane core to multi-engines is to agree to pay for
the development of the larger, higher performance engine for that
later time frame.
Considering the size of the Ariane core stage compared to the entire
Falcon 9 rocket, I suspect this conversion could be done, privately
paid for, for under $100 million, really no problem at all for EADS
Astrium to finance it themselves. But there is a very important way
EADS Astrium could attract financing from outside investors. Reports
recently are that Europe has given up on plans of an indigenous manned
spaceflight capability because of cost. But SpaceX has shown and NASA
has confirmed with its commercial crew program that manned launchers
and spacecraft can be developed for costs in the few hundred million
dollars range as privately financed, perhaps with governmental seed
money.
Then a quite important advantage of the multi-Vulcain Ariane approach
is that both the single stage and two stage versions can be used for
manned launchers. So this would provide Europe with a manned
spaceflight capability at a short time frame and at low cost. This is
clearly something that could attract outside investors.
To summarize, the ESA should make a public accounting of the
comparison of the multi-Vulcain approach compared to the new large,
expensive engine approach for a new launcher. Evidence from other
space agencies suggests the multi-engine approach can be cost
effective. The ESA should encourage EADS Astrium to privately finance
the conversion. Lastly, and most importantly, the multi-engine
approach can provide Europe with a manned spaceflight capability in a
short time frame.
Robert Clark
c.f.,
A low cost, all European, manned launcher.
« on: March 09, 2012, 07:14:49 pm »
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg146544.html#msg146544
Re: A low cost, all European, manned launcher.
« Reply #21 on: March 22, 2012, 04:27:58 pm »
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg147801.html#msg147801
============================================================
============================================================
Hello. I was interested to read your report, (...nom supprimé...)
from July 2011. On page 65 it states:
"The HHSC appears as the most promising launch concept:
– The current design clearly shows the advantages of a single High
Thrust Engine approach
yielding less costly propulsion systems."
Other reports I read also suggest producing a staged combustion
engine at about twice the thrust of the Vulcain. This would be a large
engine at about the thrust of the space shuttle main engines(SSME)
using also the complex and expensive staged combustion cycle of the
SSME. The SSME of course was quite an expensive development process
for the U.S. How convenient for EADS Astrium and the other Ariane 5
contractors that the recommended format for the NGL is the most
expensive one!
The idea that this would be a less expensive proposal than using just
two or three Vulcains on the Ariane 5 core stage is highly dubious. In
your report and in other reports I've seen this claim is simply stated
without given any comparison to the multi-engine Vulcain case. This in
itself is highly questionable. I have to wonder why the multi-Vulcain
approach among all those various other ones that are considered is not
even evaluated.
Your report stated the single engine concept has proven to be less
costly. Really? With ArianeSpace requiring a 100 million Euro subsidy
every year, without which it would go bankrupt?? Every other space
agency in the world, the U.S., Russia, China, India, has found it cost
effective to use multi-engine stages. It is highly dubious that the
ESA has discovered a great cost saving approach in always using a
single engine that no other space agency grasps, yet at the same time
ArianeSpace has to be propped up by megamillions every year because
this approach has not proven to be cost effective.
I've seen in other reports an attempt to compare this EADS Astrium
suggestion (I call it that because it appears that what's most
beneficial to EADS Astrium is what's most beneficial to the ESA) to
the Delta-IV model. That argument does not hold water either. The
Delta-IV could have been launched using two SSME's. However, the SSME
is a quite expensive engine meant to be reusable with high thrust
using the most expensive cycle in staged combustion. The U.S.
developed the RS-68 for the Delta-IV to get an expendable engine with
fewer parts and using the simpler and cheaper gas generator cycle, the
same cycle the Vulcain uses. It is also important to note in regards
to cost it is only 1 and 1/2 times the thrust of the SSME, not twice
the thrust, which also saved on cost.
But with the suggestion to develop a staged combustion engine at
twice the thrust of the Vulcain, the ESA is reversing this logic.
Because this engine will be using the most expensive combustion cycle
while having twice the thrust of the Vulcain it very likely will cost
more than two Vulcains, *plus* you have added on that very large
development cost for this large engine.
Another argument made for the large, high performance engine is that
it gives options in the size of the payloads launched. For instance,
the cores could be combined a la the Delta Heavy. However, the multi-
engine Ariane also has this capability. In fact, as a single stage it
could launch small payloads also, giving ArianeSpace another market
for launches. I have also done a preliminary calculation that two such
cores with the usual Ariane 5 upper stage could launch ca. 16 mT. And
with cross-feed fueling, which can increase payload about 25%, you
could get the 20 mT capability of the current Ariane 5.
An additional big problem with the large, expensive single engine
approach is that it is expected to come into use in the 2020 to 2025
time frame. The multi-Vulcain approach on the other hand probably
could be implemented within 2 to 3 years. I would have no objection to
the larger, higher performance engine being used at that later time
for a *larger* stage as long as for *now* the multi-Vulcain approach
is used.
It might be objected the ESA could not afford both. But SpaceX has
shown that as largely privately financed launchers can be developed
for markedly reduced costs than for government developed ones. It was
able to develop the nine engine, not just two or three, Falcon 9 for
ca. $300 million, and this included the costs of developing a whole
new engine and a whole new stage. It is larger in all of number of
engines, payload capacity, gross mass, dry mass, number of stages,
etc. than the multi-Vulcain Ariane core stage would be. Plus there is
also the key fact the engine and stage already exist for the multi-
Vulcain so you don't have that development cost.
Quite frankly if EADS Astrium couldn't figure out how to add on one
to two engines onto the Ariane 5 core *privately financed* for less
than the $300 million SpaceX spent to develop the *entire* Falcon 9,
then they are doing something wrong and should ask SpaceX to do it for
them. But there is no doubt in my mind that the European engineers are
at least as smart as the SpaceX engineers if not smarter and can do it
in a low cost fashion if they have to.
Yes, if they have to. EADS Astrium and the ESA are in a partnership.
The ESA needs EADS Astrium for their launchers and spacecraft, but
EADS Astrium needs the ESA for its aerospace division. Then one way
the ESA could encourage EADS Astrium to privately finance the
conversion of the Ariane core to multi-engines is to agree to pay for
the development of the larger, higher performance engine for that
later time frame.
Considering the size of the Ariane core stage compared to the entire
Falcon 9 rocket, I suspect this conversion could be done, privately
paid for, for under $100 million, really no problem at all for EADS
Astrium to finance it themselves. But there is a very important way
EADS Astrium could attract financing from outside investors. Reports
recently are that Europe has given up on plans of an indigenous manned
spaceflight capability because of cost. But SpaceX has shown and NASA
has confirmed with its commercial crew program that manned launchers
and spacecraft can be developed for costs in the few hundred million
dollars range as privately financed, perhaps with governmental seed
money.
Then a quite important advantage of the multi-Vulcain Ariane approach
is that both the single stage and two stage versions can be used for
manned launchers. So this would provide Europe with a manned
spaceflight capability at a short time frame and at low cost. This is
clearly something that could attract outside investors.
To summarize, the ESA should make a public accounting of the
comparison of the multi-Vulcain approach compared to the new large,
expensive engine approach for a new launcher. Evidence from other
space agencies suggests the multi-engine approach can be cost
effective. The ESA should encourage EADS Astrium to privately finance
the conversion. Lastly, and most importantly, the multi-engine
approach can provide Europe with a manned spaceflight capability in a
short time frame.
Robert Clark
c.f.,
A low cost, all European, manned launcher.
« on: March 09, 2012, 07:14:49 pm »
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg146544.html#msg146544
Re: A low cost, all European, manned launcher.
« Reply #21 on: March 22, 2012, 04:27:58 pm »
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg147801.html#msg147801
============================================================
Robert Clark
Jul 1, 2012, 9:48:44 AM7/1/12
to
[Traduit par Google]
Je ne comprend pas la traduction Google ci-dessus parce que je ne
voulais pas effectuer mal le ton et le style de la lettre.
Mais ici il est, si quelqu'un veut la traduction:
===========================================================================
Bonjour. J'ai été intéressé de lire votre rapport, "(titre supprimé)"
à partir de Juillet 2011. À la page 65 il est dit:
"Le HHSC apparaît comme le concept le plus prometteur lancement:
- La conception actuelle montre clairement les avantages d'une
approche unique moteur à forte poussée
céder les systèmes de propulsion moins coûteuses. "
D'autres rapports que j'ai lus suggèrent également la production d'un
moteur à combustion mis en scène à peu près deux fois la poussée de
l'Vulcain. Ce serait un gros moteur à environ la poussée des moteurs
principaux de la navette spatiale (SSME) en utilisant également le
cycle complexe et coûteux combustion étagée de la SSME. La SSME était
bien sûr tout à fait un processus de développement coûteux pour les
Etats-Unis Comme c'est commode pour EADS Astrium et les autres Ariane
5 entrepreneurs que le format recommandé pour la NGL est le plus cher!
L'idée que ce serait une proposition moins coûteuse que l'utilisation
de seulement deux ou trois Vulcains sur la scène Ariane noyau 5 est
très douteuse. Dans votre rapport, et dans d'autres rapports que j'ai
vu cette affirmation est tout simplement déclaré, sans donner aucune
comparaison avec le cas de multi-moteur Vulcain. Cela en soi est très
discutable. Je me demande pourquoi l'approche multi-Vulcain parmi tous
ceux-là diverses autres qui sont considérés comme n'est même pas
évalué.
Votre rapport indique le concept sur un seul moteur s'est avéré moins
coûteux. Vraiment? Avec Arianespace nécessitant une subvention de 100
millions d'euros chaque année, sans laquelle il serait en faillite?
Chaque agence spatiale d'autres dans le monde, les États-Unis, la
Russie, la Chine, l'Inde, a trouvé qu'il est plus rentable d'utiliser
plusieurs moteurs étapes. Il est très douteux que l'ESA a découvert
une approche grands frais dans les économies en utilisant toujours un
moteur unique qui saisit pas d'autres agences spatiales, mais en même
temps Arianespace doit être soutenu par Megamillions chaque année
parce que cette approche ne s'est pas révélée être rentable.
J'ai vu dans d'autres rapports d'une tentative de comparer cette
suggestion EADS Astrium (je l'appelle parce que il semble que ce qui
est le plus bénéfique pour EADS Astrium est ce qui est plus avantageux
pour l'ESA) pour le modèle Delta-IV. Cet argument ne tient pas la
route non plus. Le Delta-IV aurait pu être lancé en utilisant deux
SSME de. Toutefois, la SSME est un moteur très coûteux destiné à être
réutilisé avec une poussée de haut en utilisant le cycle le plus cher
de combustion étagée. Les Etats-Unis a développé le RS-68 pour le
Delta-IV pour obtenir un moteur avec moins de pièces consomptibles et
en utilisant le gaz à cycle simple et moins cher générateur, le même
cycle, le Vulcain utilise. Il est également important de noter en ce
qui concerne le coût, il est seulement 1 et 1/2 fois la poussée de la
SSME, pas deux fois la poussée, qui a également enregistré sur le
coût.
Mais avec la suggestion de développer un moteur de combustion étagée
à deux fois la poussée de l'Vulcain, l'ESA est inverser cette logique.
Parce que ce moteur sera en utilisant le cycle de combustion la plus
chère tout en ayant deux fois la poussée de l'Vulcain qu'il est très
probable coûtera plus de deux Vulcains, * plus * que vous avez ajouté
à ce coût de développement très important pour ce gros moteur.
Un autre argument avancé pour la grande, le moteur de haute
performance, c'est qu'il donne des options de la taille des charges
lancées. Par exemple, les carottes peuvent être combinées à la lourde
l'Delta. Toutefois, l'Ariane multi-moteur a aussi cette capacité. En
fait, comme une étape unique, il pourrait lancer de petites charges
utiles aussi, en indiquant une autre Arianespace pour les lancements
de marché. J'ai aussi fait un calcul préliminaire que deux tels noyaux
avec l'habitude Ariane 5 étage supérieur pourrait lancer ca. 16 mt. Et
avec la croix d'alimentation alimente, ce qui peut accroître la charge
utile d'environ 25%, vous pourriez obtenir la capacité 20 mT de
l'actuelle Ariane 5.
Un problème supplémentaire en grand avec le grand, l'approche du
moteur unique est coûteux que l'on s'attend à entrer en usage dans le
cadre de 2020 à 2025 temps. L'approche multi-Vulcain, d'autre part
pourrait probablement être mis en œuvre dans les 2 à 3 ans. Je
n'aurais aucune objection à la plus grande, moteur de haute
performance utilisés à ce moment-là plus tard pour un stade plus grand
* * aussi longtemps que pour les * maintenant * l'approche multi-
Vulcain est utilisé.
Il pourrait être objecté l'ESA ne pouvait pas permettre à la fois.
Mais SpaceX a montré que les lanceurs comme largement à financement
privé peut être développé pour les coûts nettement réduits que pour
ceux du gouvernement développés. Il a été en mesure de développer le
moteur neuf, pas seulement deux ou trois, Falcon 9 pour ca. 300
millions de dollars, et ce inclus les coûts de développement d'un tout
nouveau moteur et une toute nouvelle étape. Il est plus grand dans
l'ensemble de nombre de moteurs, capacité de charge utile, la masse
brute, masse sèche, le nombre de stades, etc que le stade multi-
Vulcain d'Ariane de base serait. Plus il ya aussi le fait essentiel
que le moteur et le stade existent déjà pour le multi-Vulcain de sorte
que vous n'avez pas que les coûts de développement.
Franchement, si EADS Astrium ne pouvait pas comprendre comment
ajouter sur un ou deux moteurs sur le lanceur Ariane 5 de base * à
financement privé pour moins que le SpaceX 300 millions de dollars
dépensés pour développer l'ensemble de * * Falcon 9, puis qu'ils font
quelque chose de mal et devrait demander à SpaceX de le faire pour
eux. Mais il ne fait aucun doute dans mon esprit que les ingénieurs
européens sont au moins aussi intelligents que les ingénieurs SpaceX
si pas plus intelligent et peut le faire dans un mode à faible coût si
elles doivent.
Oui, si elles doivent. EADS Astrium et l'ESA sont en partenariat.
L'ESA a besoin de EADS Astrium pour leurs lanceurs et d'engins
spatiaux, EADS Astrium, mais a besoin de l'ESA pour sa division
aéronautique. Puis d'une façon de l'ESA pourrait encourager EADS
Astrium pour le secteur privé de financer la conversion de l'âme
Ariane à multi-moteurs est d'accepter de payer pour le développement
de la grande, le moteur de meilleures performances pour ce laps de
temps plus tard.
Compte tenu de la taille de la scène de base Ariane par rapport à la
totalité fusée Falcon 9, je soupçonne cette conversion pourrait se
faire, le secteur privé payé, pour moins de $ 100 millions, pas
vraiment de problème du tout pour EADS Astrium pour financer eux-
mêmes. Mais il existe un moyen très important d'EADS Astrium pourrait
attirer des financements auprès d'investisseurs extérieurs. Rapports
récemment sont que l'Europe a renoncé à des plans d'une capacité
nationale de vols spatiaux habités à cause du coût. Mais SpaceX a
montré et la NASA a confirmé avec son programme de l'équipage
commercial qui lanceurs d'engins spatiaux habités et peuvent être
développés pour les coûts de la quelques centaines de millions de
dollars aller aussi à financement privé, peut-être avec de l'argent
des semences gouvernementales.
Puis un avantage très important de l'approche multi-Vulcain d'Ariane
est que la seule étape et deux versions de scène peut être utilisée
pour les lanceurs habités. Donc, ce serait donner à l'Europe avec une
capacité de vols spatiaux habités à un court laps de temps et à faible
coût. C'est clairement quelque chose qui pourrait attirer des
investisseurs extérieurs.
Pour résumer, l'ESA doit tenir une comptabilité publique de la
comparaison de l'approche multi-Vulcain par rapport à la nouvelle
grande, l'approche du moteur cher pour un nouveau lanceur. Preuve par
les agences spatiales d'autres suggère l'approche multi-moteur peut
être rentable. L'ESA devrait encourager EADS Astrium pour le secteur
privé de financer la conversion. Enfin, et surtout, l'approche multi-
moteur peut fournir à l'Europe avec une capacité de vols spatiaux
habités dans un court laps de temps.
Robert Clark
c.f.,
Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
«Le: Mars 09, 2012, 19:14:49»
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg146544.html#msg146544
Re: Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
«Répondre # 21 le: Mars 22, 2012, 16:27:58»
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg147801.html#msg147801
=================================================================================
Je ne comprend pas la traduction Google ci-dessus parce que je ne
voulais pas effectuer mal le ton et le style de la lettre.
Mais ici il est, si quelqu'un veut la traduction:
===========================================================================
Bonjour. J'ai été intéressé de lire votre rapport, "(titre supprimé)"
à partir de Juillet 2011. À la page 65 il est dit:
"Le HHSC apparaît comme le concept le plus prometteur lancement:
- La conception actuelle montre clairement les avantages d'une
approche unique moteur à forte poussée
céder les systèmes de propulsion moins coûteuses. "
D'autres rapports que j'ai lus suggèrent également la production d'un
moteur à combustion mis en scène à peu près deux fois la poussée de
l'Vulcain. Ce serait un gros moteur à environ la poussée des moteurs
principaux de la navette spatiale (SSME) en utilisant également le
cycle complexe et coûteux combustion étagée de la SSME. La SSME était
bien sûr tout à fait un processus de développement coûteux pour les
Etats-Unis Comme c'est commode pour EADS Astrium et les autres Ariane
5 entrepreneurs que le format recommandé pour la NGL est le plus cher!
L'idée que ce serait une proposition moins coûteuse que l'utilisation
de seulement deux ou trois Vulcains sur la scène Ariane noyau 5 est
très douteuse. Dans votre rapport, et dans d'autres rapports que j'ai
vu cette affirmation est tout simplement déclaré, sans donner aucune
comparaison avec le cas de multi-moteur Vulcain. Cela en soi est très
discutable. Je me demande pourquoi l'approche multi-Vulcain parmi tous
ceux-là diverses autres qui sont considérés comme n'est même pas
évalué.
Votre rapport indique le concept sur un seul moteur s'est avéré moins
coûteux. Vraiment? Avec Arianespace nécessitant une subvention de 100
millions d'euros chaque année, sans laquelle il serait en faillite?
Chaque agence spatiale d'autres dans le monde, les États-Unis, la
Russie, la Chine, l'Inde, a trouvé qu'il est plus rentable d'utiliser
plusieurs moteurs étapes. Il est très douteux que l'ESA a découvert
une approche grands frais dans les économies en utilisant toujours un
moteur unique qui saisit pas d'autres agences spatiales, mais en même
temps Arianespace doit être soutenu par Megamillions chaque année
parce que cette approche ne s'est pas révélée être rentable.
J'ai vu dans d'autres rapports d'une tentative de comparer cette
suggestion EADS Astrium (je l'appelle parce que il semble que ce qui
est le plus bénéfique pour EADS Astrium est ce qui est plus avantageux
pour l'ESA) pour le modèle Delta-IV. Cet argument ne tient pas la
route non plus. Le Delta-IV aurait pu être lancé en utilisant deux
SSME de. Toutefois, la SSME est un moteur très coûteux destiné à être
réutilisé avec une poussée de haut en utilisant le cycle le plus cher
de combustion étagée. Les Etats-Unis a développé le RS-68 pour le
Delta-IV pour obtenir un moteur avec moins de pièces consomptibles et
en utilisant le gaz à cycle simple et moins cher générateur, le même
cycle, le Vulcain utilise. Il est également important de noter en ce
qui concerne le coût, il est seulement 1 et 1/2 fois la poussée de la
SSME, pas deux fois la poussée, qui a également enregistré sur le
coût.
Mais avec la suggestion de développer un moteur de combustion étagée
à deux fois la poussée de l'Vulcain, l'ESA est inverser cette logique.
Parce que ce moteur sera en utilisant le cycle de combustion la plus
chère tout en ayant deux fois la poussée de l'Vulcain qu'il est très
probable coûtera plus de deux Vulcains, * plus * que vous avez ajouté
à ce coût de développement très important pour ce gros moteur.
Un autre argument avancé pour la grande, le moteur de haute
performance, c'est qu'il donne des options de la taille des charges
lancées. Par exemple, les carottes peuvent être combinées à la lourde
l'Delta. Toutefois, l'Ariane multi-moteur a aussi cette capacité. En
fait, comme une étape unique, il pourrait lancer de petites charges
utiles aussi, en indiquant une autre Arianespace pour les lancements
de marché. J'ai aussi fait un calcul préliminaire que deux tels noyaux
avec l'habitude Ariane 5 étage supérieur pourrait lancer ca. 16 mt. Et
avec la croix d'alimentation alimente, ce qui peut accroître la charge
utile d'environ 25%, vous pourriez obtenir la capacité 20 mT de
l'actuelle Ariane 5.
Un problème supplémentaire en grand avec le grand, l'approche du
moteur unique est coûteux que l'on s'attend à entrer en usage dans le
cadre de 2020 à 2025 temps. L'approche multi-Vulcain, d'autre part
pourrait probablement être mis en œuvre dans les 2 à 3 ans. Je
n'aurais aucune objection à la plus grande, moteur de haute
performance utilisés à ce moment-là plus tard pour un stade plus grand
* * aussi longtemps que pour les * maintenant * l'approche multi-
Vulcain est utilisé.
Il pourrait être objecté l'ESA ne pouvait pas permettre à la fois.
Mais SpaceX a montré que les lanceurs comme largement à financement
privé peut être développé pour les coûts nettement réduits que pour
ceux du gouvernement développés. Il a été en mesure de développer le
moteur neuf, pas seulement deux ou trois, Falcon 9 pour ca. 300
millions de dollars, et ce inclus les coûts de développement d'un tout
nouveau moteur et une toute nouvelle étape. Il est plus grand dans
l'ensemble de nombre de moteurs, capacité de charge utile, la masse
brute, masse sèche, le nombre de stades, etc que le stade multi-
Vulcain d'Ariane de base serait. Plus il ya aussi le fait essentiel
que le moteur et le stade existent déjà pour le multi-Vulcain de sorte
que vous n'avez pas que les coûts de développement.
Franchement, si EADS Astrium ne pouvait pas comprendre comment
ajouter sur un ou deux moteurs sur le lanceur Ariane 5 de base * à
financement privé pour moins que le SpaceX 300 millions de dollars
dépensés pour développer l'ensemble de * * Falcon 9, puis qu'ils font
quelque chose de mal et devrait demander à SpaceX de le faire pour
eux. Mais il ne fait aucun doute dans mon esprit que les ingénieurs
européens sont au moins aussi intelligents que les ingénieurs SpaceX
si pas plus intelligent et peut le faire dans un mode à faible coût si
elles doivent.
Oui, si elles doivent. EADS Astrium et l'ESA sont en partenariat.
L'ESA a besoin de EADS Astrium pour leurs lanceurs et d'engins
spatiaux, EADS Astrium, mais a besoin de l'ESA pour sa division
aéronautique. Puis d'une façon de l'ESA pourrait encourager EADS
Astrium pour le secteur privé de financer la conversion de l'âme
Ariane à multi-moteurs est d'accepter de payer pour le développement
de la grande, le moteur de meilleures performances pour ce laps de
temps plus tard.
Compte tenu de la taille de la scène de base Ariane par rapport à la
totalité fusée Falcon 9, je soupçonne cette conversion pourrait se
faire, le secteur privé payé, pour moins de $ 100 millions, pas
vraiment de problème du tout pour EADS Astrium pour financer eux-
mêmes. Mais il existe un moyen très important d'EADS Astrium pourrait
attirer des financements auprès d'investisseurs extérieurs. Rapports
récemment sont que l'Europe a renoncé à des plans d'une capacité
nationale de vols spatiaux habités à cause du coût. Mais SpaceX a
montré et la NASA a confirmé avec son programme de l'équipage
commercial qui lanceurs d'engins spatiaux habités et peuvent être
développés pour les coûts de la quelques centaines de millions de
dollars aller aussi à financement privé, peut-être avec de l'argent
des semences gouvernementales.
Puis un avantage très important de l'approche multi-Vulcain d'Ariane
est que la seule étape et deux versions de scène peut être utilisée
pour les lanceurs habités. Donc, ce serait donner à l'Europe avec une
capacité de vols spatiaux habités à un court laps de temps et à faible
coût. C'est clairement quelque chose qui pourrait attirer des
investisseurs extérieurs.
Pour résumer, l'ESA doit tenir une comptabilité publique de la
comparaison de l'approche multi-Vulcain par rapport à la nouvelle
grande, l'approche du moteur cher pour un nouveau lanceur. Preuve par
les agences spatiales d'autres suggère l'approche multi-moteur peut
être rentable. L'ESA devrait encourager EADS Astrium pour le secteur
privé de financer la conversion. Enfin, et surtout, l'approche multi-
moteur peut fournir à l'Europe avec une capacité de vols spatiaux
habités dans un court laps de temps.
Robert Clark
c.f.,
Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
«Le: Mars 09, 2012, 19:14:49»
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg146544.html#msg146544
Re: Un faible coût, tous les pays européens, le lanceur habité.
«Répondre # 21 le: Mars 22, 2012, 16:27:58»
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,14692.msg147801.html#msg147801
=================================================================================
0 new messages