Lämmönjakohuoneen vedeneristyksistä
Antti
ja lattiakaivo. Tulossa ovat, mutta onko tarvetta tehdä tällaiseen
tilaan varsinaista vedeneristystä? Veden kanssa siellä ei ole
tarkoitus lotrata, mutta voihan lattialle lorahtaa vettä vaikkapa
lämmönsiirtimen huoltotöiden yhteydessä. Seinät ovat kiveä ja lattia
betonia, mutta maalaanko pinnat vaan hyvillä maaleilla vai pitääkö
ryhtyä oikein vedeneristyspuuhiin?
Teuvo
En tunne määräyksiä, mutta remontoijan tulee ne selvittää. Käyttäisin
siitä huolimatta järkeä. Lattiakaivohan on sitä varten, että se vie
lattialle lorahtaneet vedet, joita siellä luonnollisesti esiintyy.
Tulvaveden suhteen pitää miettiä mihin se menee. Itselläni vastaava
huone on rakennuksen ulkokulmassa ja mahdollinen tulvavesi valuu
ulkoseinän alajuoksua lahottamaan lattialaatan reunalta. Ulko-oven
kohdalla laatan reunassa oleva rako suorastaan paistaa silmään. Jotta
on se hyvä, ettei mitään ole haljennut pannusysteemissä. Aloinkin
miettiä tiivistysmassan käyttöä.
Tuukka L.
"Antti" <ajt.j...@gmail.com> wrote in message
news:a1cf9bb6-652a-442d-a443-
Jos kysyt asiaa joltain näistä rakentamisen yli-asiantuntijoilta ja
kirjoituspöytäteoreetikoilta, niin pitää. Vesieristettä (VTT sertifioima)
pitää tuljuta kattoon asti vähintään 3 kerrosta ainemenekkiä seuraten. Kuka
tahansa sitä ei saa tuhertaa sinne vaan asialla pitää olla VTT:n
henkilösertifioima nk. märkätilatuljuaja.
Jos taas käytät tervettä järkeä tai kysyt asiaa tervejärkisiltä, niin esim.
2-komp epoksilattiamaali asiallisesti levitettynä riittää aivan mainiosti
kyseisen tilan satunnaisten ja epätodennäköisten vesimäärien ohjailuun kohti
lattiakaivoa. Nosta epoxyä seinälle vaikkapa 10 senttiä tai käytä tervettä
järkeä (esim. jakotukin tai varaajan ylivuotoputken takana voi maalata
seinää laajemmin?)
Ei siinä sinänsä mitään väärin ole vaikka tekisit em. tilat vesieristäen.
Mutta en näe suurta tarvetta moiselle.
P3 Qla
--
Meillä vedettiin kolmisen vuotta sitten rakentamisen yhteydessä eristepurkin
loput lämmönjakohuoneen lattiaan +kevyt seinillenosto.
Eipähän siellä koskaan pitäisi vettä olla, mutta mutta ...
Lu-lu
> Meillä vedettiin kolmisen vuotta sitten rakentamisen yhteydessä
> eristepurkin loput lämmönjakohuoneen lattiaan +kevyt seinillenosto.
> Eipähän siellä koskaan pitäisi vettä olla, mutta mutta ...
lämmönjakohuoneessa (kl) edellytetään nykyään lattiakaivoa/kuivakaivoa
(vettähän VOI siellä joskus jostain jonkinverran jonnekin valahtaa)
ja jos sinne tulee se lattiakaivo, niin .... loput te jo arvaattekin
vesivahinkojen torjuntaryhmä
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:beUpj.292295
> ja jos sinne tulee se lattiakaivo, niin .... loput te jo arvaattekin
Ei lattiakaivo vielä mistään tilasta "märkätilaa" tee. Teeppä Lullu
kotiläksys ceekakkosen suhteen.
Lu-lu
> Ei lattiakaivo vielä mistään tilasta "märkätilaa" tee.
hm ... sä yrität siis alkaa ...
minä en - ikävä kyllä - ole yksin keksinyt (ainakaan kaikkia) noita
määräyksiä
olennaista ei VÄLTTÄMÄTTÄ olekaan nyt se, millaiseksi
(= minkä "nimiseksi") huonetilaksi arkkitehti on jonkin kopperon
nimennyt, vaan se
millainen on ko. tilan tosiasiallinen käyttö, ja VOIKO siellä vettä
päästä ees' joskuskaan valumaan lattiallekin ... ja "juuri" sen vuoksihan
siellä on myöskin (= siis vaaditaan - JOS vaaditaan) se lattiakaivo
ja
silloin siellä yleensä edellytetään myös jonkin sortin vesieristettä
lattiassakin
> Teeppä Lullu kotiläksys ceekakkosen suhteen.
hm ... no kerrataanpas' tuo nyt sitten ... (pitkin kulmahampain)
C2SUOMEN RAKENTAMISMÄÄRÄYSKOKOELMA
YMPÄRISTÖMINISTERIÖ, Asunto- ja rakennusosasto
Kosteus
MÄÄRÄYKSET JA OHJEET 1998
1.2 Olennainen vaatimus
1.2.1
Rakennus on suunniteltava ja rakennettava siten, ettei siitä aiheudu
sen käyttäjille tai naapureille hygienia- tai terveysriskiä kosteuden
kertymisestä rakennuksen osiin tai sisäpinnoille. Rakennuksen näiden
ominaisuuksien tulee normaalilla kunnossapidolla säilyä koko
taloudellisesti kohtuullisen käyttöiän ajan.
1.3 Olennaisen vaatimuksen täyttäminen
1.3.1
Olennainen vaatimus täyttyy useimmissa tapauksissa, kun suunnittelussa
ja rakentamisessa noudatetaan jäljempänä esitettyjä määräyksiä.
1.3.2
Kosteusteknisesti vaativien tilojen olennaisen vaatimuksen täyttämiseen
eivät edellä mainitut määräykset ja ohjeet välttämättä riitä,
vaan olennaisen vaatimuksen täyttäminen on osoitettava erikseen.
huh-huh ! ... se kävi onneksi äkkiä ...
ei mun tarttenut paljoo alkulausettakaan pitemmälle ... heh-heh!
sykymyksessä on: "olennaisen vaatimuksen täyttäminen"
jotenska siis, jos sulleioo tuota vesieristettä lattiassa, niin:
" OSOITA! ... - jos pystyt ":
... ettei siitä aiheudu ... kosteuden kertymisestä rakennuksen osiin ...
sä tiätysti etsit määräystekstistä vain sitä kohtaa, jossa se vesieriste
olisi siihen lattiaan määrätty; mutt'kun tää rakentamispuuhastelu onkin
nykyisin sen puuhastelijan itsensä kannalta ns. "näyttö"-sykymys
(eli ns. käännetty todistustaakka)
määräyksiä lukiessaan (sekä tulkitessaan) kannattaa käyttää myös
OMAA maalaisjärkeä
Lu-lu
laatimaan
valvovan viranomaisen kannalta katsottuna täysin "aukottomiksi"
eli kaikki
vastuu siirretään aina kuulijall ... siis sille rakentamispuuhastelijalle
ei viranomainen mistään vastaa, vaan ... kaikki vastuu on nykyään
viime kädessä aina ja yksin "rakennushankkeeseen ryhtyvällä"
jonka on tarvittaessa palkattava avuksensa hääräämään komppania
"osaavia" (... siis sellaisia kuin esim. mä)
ja
jos jokin menee mönkään tai jotain ei (jostain syystä) hyväksytä
niin tapelkoot nuot häärääjät sitten keskenään ... siis siitä että:
"mä olin hölmö, kuka tään nyt korvaa"
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:M13qj.292561
> minä en - ikävä kyllä - ole yksin keksinyt (ainakaan kaikkia) noita
> määräyksiä
Etpä niin, mutta et näköjään myöskään näytä tuntevan niitä.
> olennaista ei VÄLTTÄMÄTTÄ olekaan nyt se, millaiseksi
> (= minkä "nimiseksi") huonetilaksi arkkitehti on jonkin kopperon
> nimennyt, vaan se
> millainen on ko. tilan tosiasiallinen käyttö, ja VOIKO siellä vettä
> päästä ees' joskuskaan valumaan lattiallekin ... ja "juuri" sen vuoksihan
> siellä on myöskin (= siis vaaditaan - JOS vaaditaan) se lattiakaivo
Ei tässä puhuta nyt mistään arkkitehtien nimileikeistä vaan märkätilaa
koskevista määräyksistä. Märkätilaa koskevissa määräyksissä ei puhuta
lattiakaivosta pätkääkään! Märkätilaksi ei mikään tila sillä muutu, että
siellä on lattiakaivo vaan siitä on varsin on olemassa lainvoimaiset
määrykset.
Esimerkiksi nykyään suositellaan tiskikone liitettäväksi LATTIAKAIVOLLISESSA
tilassa. Enpä ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt niin pössiä
arkkitehtia, että tiskikone olisi laitettu jonnekin muualle kuin keittiöön,
mutta olenpa nähnyt keittiön, jossa isäntä on ollut niin kaukaa viisas, että
on laitattanut lattiakaivon. Eikä keittiöstä vielä tuolla tempauksella
mikään "märkätila" tule!
> silloin siellä yleensä edellytetään myös jonkin sortin vesieristettä
> lattiassakin
Korkeintaan lattiakaivon ympärillä, jos edes siinä. Märkätilan määritelmä on
sellainen, että myös osa huoneesta voi olla "märkätilaa".
>> Teeppä Lullu kotiläksys ceekakkosen suhteen.
>
> hm ... no kerrataanpas' tuo nyt sitten ... (pitkin kulmahampain)
> huh-huh ! ... se kävi onneksi äkkiä ...
> ei mun tarttenut paljoo alkulausettakaan pitemmälle ... heh-heh!
Et päässyt edes märkätilan määritelmään eli itse asiaan.
> sykymyksessä on: "olennaisen vaatimuksen täyttäminen"
> jotenska siis, jos sulleioo tuota vesieristettä lattiassa, niin:
> " OSOITA! ... - jos pystyt ":
> ... ettei siitä aiheudu ... kosteuden kertymisestä rakennuksen osiin ...
Turhaa saivartelun(yritystä). Vain märkätilat on vesieristettävä edes
jollain tasolla.. Se sanotaan siellä selvästi. Elikkäs kun nyt ensin
selvität mikä voisi olla märkätilaa, niin saatat jopa päästä asiassa
jyvälle.
> sä tiätysti etsit määräystekstistä vain sitä kohtaa, jossa se vesieriste
> olisi siihen lattiaan määrätty; mutt'kun tää rakentamispuuhastelu onkin
> nykyisin sen puuhastelijan itsensä kannalta ns. "näyttö"-sykymys
> (eli ns. käännetty todistustaakka)
Eikun mulla on tähän asiaan suunnittelijakoulutus, joten mun ei tartte
keksiä ja arvailla.
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:ae3qj.292582$p%
> ei viranomainen mistään vastaa, vaan ... kaikki vastuu on nykyään
> viime kädessä aina ja yksin "rakennushankkeeseen ryhtyvällä"
> jonka on tarvittaessa palkattava avuksensa hääräämään komppania
> "osaavia" (... siis sellaisia kuin esim. mä)
Tuota on paha mennä kiistämään kun se mitä sanot on totta - mutta ei liity
käsiteltävänä olevaan asiaan, joten jätetäänpä jauhanta siitä tähän.
Lu-lu
> Eikun mulla on tähän asiaan suunnittelijakoulutus, joten mun ei tartte
> keksiä ja arvailla.
kovinpa köykäiseltä tuo musta vaikuttaa ...
märkä- ja muistakin tiloista on toki raapusteltu
paaaaljon muitakin ohjeita (ja vaatimuksia)
kuin vain tuo suppea C2 (jota sä olet opiskellut)
mä nääs kykenen arvaamaankin < 5% (virhe)tarkkuudella
on aina niin kiva kehua ... itteään
Lu-lu
> Esimerkiksi nykyään suositellaan tiskikone liitettäväksi
> LATTIAKAIVOLLISESSA tilassa. Enpä ole vielä tähän päivään mennessä
> löytänyt niin pössiä arkkitehtia, että tiskikone olisi laitettu jonnekin
> muualle kuin keittiöön, mutta olenpa nähnyt keittiön, jossa isäntä on
> ollut niin kaukaa viisas, että on laitattanut lattiakaivon. Eikä
> keittiöstä vielä tuolla tempauksella mikään "märkätila" tule!
so ?... what
vaikkei keittiö olekaan märkätila, niineisekyllä myöskään ole mikään
kaukolämpökeskushuone
(ja ns. viranomaistulkinnan - joka täälläpäin on "laki" - mukaan
keittiökin muuttuu heti märkätilaksi, kun/JOS siihen asennetaan
se lattiakaivo)
ja
vaikkei keittiöön vaaditakaan lattiakaivoa, niin sinne VAADITAAN!
vedenpitävä lattiapinnoite (tai jokin muu vastaava alusta) joka on
reunalta nostettu n. 150 mm korkeuksiin takaseinälle, sekä tiskipöydän
ettäs tiskikoneenkin alla asennettuna siten, jotta mahdollinen vuotovesi
- kaikki! - valuu välittömästi näkösälle (eli esille = keittiön parketille)
eikä mene tiskipöydän takana mihinkään lattianrakoon
tääkin vaatimus on ollut voimassa jo noin kymmenen (10) vuotta, ja
uusia, "keksittyjä" vaatimuksia esitetään ja lanceerataan toteutettaviksi
ja rakentaja-häärääjien noudatettaviksi YM.n järjestämillä jokavuotisilla
kvv-tarkastajien (koulutus)päivillä
näin siis täällä meillä "ihmisten ilmoilla" ... mutta
siellä jossain kaukana - susirajan (= Kehä III) takana - sen sijaan
monet ryhmittyy autollaankin kokonaan vastaantulevien kaistalle
aikoessaan kurvata kinnerinsä tien vieressä sijaitsevalle tontilleen
no täällä sellaisesta tumpeloinnista saisi isot sakot, ellei lähtisi jo
ajokorttikin kuivumaan ... eipä siis oo' helppoo kellään(kään ... meistä)
> Turhaa saivartelun(yritystä). Vain märkätilat on vesieristettävä edes
> jollain tasolla ... Se sanotaan siellä selvästi.
just-ja-joo ... mutta höpsistä !
tuota vääremmässä sä et tossa asiassa voisi enää ollakkaan
hyvä kuitenkin, että ees' JOTAIN sanotaan, jotenska sun
epätoivoinen trollausyrityksesi ei nyt oikein onnistunut
Juha Ruismäki
> (ja ns. viranomaistulkinnan - joka täälläpäin on "laki" - mukaan
> keittiökin muuttuu heti märkätilaksi, kun/JOS siihen asennetaan
> se lattiakaivo)
Tämä oikein. Ihan siltä varalta, jos täällä ryhmässä on oikeitakin
rakentajia (varmaan nykyään vähemmän) eikä vaan joka alan internet-
asiantuntijoita, niin sitten kysyy joko (osaavalta) vastaavalta
työnjohtajalta tai vaihtoehtoisesti suoraan rakennusvalvonnasta ja
unohtaa nämä besserwisser-nokittelijat.
Niin ja minä tein aikanaan näin, tekninen tila ei ollut mikään
märkätila eikä vaatinut vesieristystä vaikka lattiakaivo oli
ihan senkin takia, että maalämpöpumpun asennusohjeissa
lattiakaivo vaadittiin.
Juha
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:b34qj.292638
> märkä- ja muistakin tiloista on toki raapusteltu
> paaaaljon muitakin ohjeita (ja vaatimuksia)
> kuin vain tuo suppea C2 (jota sä olet opiskellut)
Ceekakkonen on LAKI. Muut ohjeet ja raapustelut ovat...paperia. Arvaa kumpi
noista vetää pidemmän korren kun ruvetaan oikein "tulkitsemaan"?
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:7j6qj.292691
> (ja ns. viranomaistulkinnan - joka täälläpäin on "laki" - mukaan
> keittiökin muuttuu heti märkätilaksi, kun/JOS siihen asennetaan
> se lattiakaivo)
Viranomainen sielläpäin on väärässä. Kannattaa riitauttaa asia.
Valvojalta tai muulta märkätiloihin perehtyneeltä auktoriteetiltä pitää
tietysti olla 400 sivun bumaagi, jolla viranomaista läiskitään päähän.
> vaikkei keittiöön vaaditakaan lattiakaivoa, niin sinne VAADITAAN!
> vedenpitävä lattiapinnoite (tai jokin muu vastaava alusta) joka on
> reunalta nostettu n. 150 mm korkeuksiin takaseinälle, sekä tiskipöydän
> ettäs tiskikoneenkin alla asennettuna siten, jotta mahdollinen vuotovesi
> - kaikki! - valuu välittömästi näkösälle (eli esille = keittiön
> parketille)
> eikä mene tiskipöydän takana mihinkään lattianrakoon
Ei se mikään vaatimus ole, mutta aika moni rakennustarkistelija huomauttelee
siitä. Jengi ymmärtää herkästi ilmeisesti sellaiset Ukko Ylijumalan
ehdottomina vaatimuksina? Jos oikein tiukka paikka tulee, niin periaatteessa
ton kohdan voi jättää vesieristämättäkin. Tosin hölmöläisen hommaahan se
olisi. Mutta kuitenkin.
> tääkin vaatimus on ollut voimassa jo noin kymmenen (10) vuotta, ja
Ei se ole vaatimus vaan suositus. Sinänsä jopa järkevä sellainen.
Tuukka L.
"Juha Ruismäki" <j...@genera.sci.fi> wrote in message
news:47A955...@genera.sci.fi...
> Tämä oikein. Ihan siltä varalta, jos täällä ryhmässä on oikeitakin
> rakentajia (varmaan nykyään vähemmän) eikä vaan joka alan internet-
> asiantuntijoita, niin sitten kysyy joko (osaavalta) vastaavalta
> työnjohtajalta tai vaihtoehtoisesti suoraan rakennusvalvonnasta ja
> unohtaa nämä besserwisser-nokittelijat.
Sepä väärin. Rakennusvalvontakaan ei osaa aina kertoa, mihin LAKIIN jokin
heidänpässinpäävaatimuksensa perustuu.
Kyselin aikoinaan eräänkin asian tiimoilta, että "mikä LAINvoimainen
määräys". Aika monellekin rakennusvalvonnan vaatimalle jutulle osoittautui,
ettei siellä takana OLLUT mitään lakia vaan jutut oli "suositellaan" ja
"hyvä olisi jos näin tekisi" tyyppistä läppää. Niistä ei luonnollisesti
tarvitse välittää, jos oikein ilkeäksi rupeaa. Meeppä kysymään
rakennusvalvonnasta vaikka että "onko häkävaroitin pakollinen asunnossa
jossa on tulisija" ja vastaus tulee että "KYLLÄ". Ja useimmissa
loppurapsutuksissa sitä myös etsiskellään. Oikeasti vastaus on, että EI OLE
PAKOLLINEN. Joku "Pelastusalan keskusliitto" SUOSITTAA sitä ja tolla
ei-edes-viranomaistahon hämäräällä höpinällä sitä keksitään vaatia
ihmisiltä.
En väitä, etteikö se hyvä olisi, mutta mielestäni moinen touhu on silti
viranomaismielivaltaa kun itse keksitään juttuja joihin ei Suomen Eduskunnan
antamaa valtakirjaa ole!
> Niin ja minä tein aikanaan näin, tekninen tila ei ollut mikään
> märkätila eikä vaatinut vesieristystä vaikka lattiakaivo oli
> ihan senkin takia, että maalämpöpumpun asennusohjeissa
> lattiakaivo vaadittiin.
Minä jätin teknisen tilan vesieristämättä. Lattiakaivo tottamooses löytyy.
Onhan siellä käyttövesijakotukit ym. "vaaralliset vermeet". Kellään ei ole
ollut sanomista.
Lu-lu
> Ceekakkonen on LAKI. Muut ohjeet ja raapustelut ovat...paperia. Arvaa
> kumpi noista vetää pidemmän korren kun ruvetaan oikein "tulkitsemaan"?
mä arvaan nyt - ja tää on tosi HELPPO - jottas': se viranomainen
muttas onnettomalle rakentaja-puuhastelijalle jääpi toki loppu-
pelissä, viimeisellä nokituskierroksella kouraan "pitempi ?" korsi
eli ns. NÄYTTÖvelvollisuus, ja se
onkin piiiiitkä ja hyvin kalliiksi tuleva korsi, eli siis ... Rosessi
(tuskin kannattaa ... ees' yrittää)
... sä taidat yhä kompuroita maamme viranomaismetsässä ?
ei täälläpäin ( = ihmisten ilmoilla) kukaan kysele (ainakaan)
keltään ok-mökin rakentajalta, josko jokin esitetty vaatimus
on "lain mukaista" tahi ei, vaan
kaikki vaaditut rimpulat on piirrettävä jo suunnitelmiinkin,
sillä muutoin niihin ei saa ns.hyväksyntäleimaa
(tää on siis lähtökohtaisesti vain = suunnittelijan onkelma ;
ja sä sitten oot muka joskus saanu jonkinsortin suunnittelija-
koulutuksenkin? ... uskoiskos' tuotakaan nyt enää ...)
ja sitten kun rakentamisen aika tulee, niin silloin "tulkitaan"
enää vain niitä HYVÄKSYTTYJÄ suunnitelmapiirustuksia
ja
ellei asennukset ole hyväksyttyjen suunnitelmien mukaisia
niin ... ei VOI mitään - purkuun menee - ja kaikki rimpulat
uusiksi
viranomaiset ovat umpi-kieroa porukkaa
eikä sellaisia pysty ainakaan puhumalla päihittämään
täälläpäin kaikki suunnittelijatkin ovat ensin piitkällä
ns. mustalla listalla ja pääsevät suunnittelijoiden valkoiselle
listalle vasta sitten kun/JOS ne ensin "hyväksytään":
SuomRakMk A2 (2002) Rakennuksen suunnittelijat
ja suunnitelmat, määräykset ja ohjeet
ja kenenkään hyväksymättömän ei kannata köpötellä
mihinkään virastoon omia raapustelujansa esittelemään
hyväksyisköhän ne lainkaan sua .. kun sä oot tollane'
v:ttuilusta kun ei saa lisäpisteitä, vaan vain miinuksia
bas...@handel-kuoro.fi
> "Tuukka L." kirjoitti
>
> > Ei lattiakaivo vielä mistään tilasta "märkätilaa" tee.
>
>
> määräyksiä lukiessaan (sekä tulkitessaan) kannattaa käyttää myös
> OMAA maalaisjärkeä
Järki sanoo, että kannattaa eristää koska joku seuraava käyttäjä/
omistaja/vaimo voi pääytellä lattiakaivo=> teempä kunnon huuhtelun.
Kuten moenesti on taoahtunut apukeittiöissä....
John Smith
"Tuukka L." <ei@invalid> wrote in message
news:H6dqj.25$aX...@read4.inet.fi...
>
> "Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:7j6qj.292691
>> (ja ns. viranomaistulkinnan - joka täälläpäin on "laki" - mukaan
>> keittiökin muuttuu heti märkätilaksi, kun/JOS siihen asennetaan
>> se lattiakaivo)
>
> Viranomainen sielläpäin on väärässä. Kannattaa riitauttaa asia.
>
> Valvojalta tai muulta märkätiloihin perehtyneeltä auktoriteetiltä pitää
> tietysti olla 400 sivun bumaagi, jolla viranomaista läiskitään päähän.
>
>> vaikkei keittiöön vaaditakaan lattiakaivoa, niin sinne VAADITAAN!
>> vedenpitävä lattiapinnoite (tai jokin muu vastaava alusta) joka on
>> reunalta nostettu n. 150 mm korkeuksiin takaseinälle, sekä tiskipöydän
>> ettäs tiskikoneenkin alla asennettuna siten, jotta mahdollinen vuotovesi
>> - kaikki! - valuu välittömästi näkösälle (eli esille = keittiön
>> parketille)
>> eikä mene tiskipöydän takana mihinkään lattianrakoon
>
> Ei se mikään vaatimus ole, mutta aika moni rakennustarkistelija
> huomauttelee siitä. Jengi ymmärtää herkästi ilmeisesti sellaiset Ukko
> Ylijumalan ehdottomina vaatimuksina? Jos oikein tiukka paikka tulee, niin
> periaatteessa ton kohdan voi jättää vesieristämättäkin. Tosin hölmöläisen
> hommaahan se olisi. Mutta kuitenkin.
>
>>
erityisen hölmöläisen hommaa on jättää se tekninen tila vesieristämättä.
Siellä on kuitenkin vesien lähdöt kaikkiin mahdollisiin paikkoihin. Ja
suojaputkia pitkin saadaan etävuodot tekniseen tilaan.
Mutta hankalahan sinun on sellaista ymmärtää, tyhmä lappalainen kun olet.
whiski
>
> Mutta hankalahan sinun on sellaista ymmärtää, tyhmä
> lappalainen kun
> olet.
Olis edes lapplainen, mutta kun pelkkä lantalainen lapin
nurkilta ja on olevinaan niin pohjoisen poikaa, että ;-/
--
Wanha wirttynyt Whiski
Jollet tiedä, ymmärrä tai osaa ole edes hauska tekemällä
itsesi naurettavaksi
Tuukka L.
"John Smith" <someo...@microsoft.com> wrote in message
news:qchqj.115$aX...@read4.inet.fi...
> Siellä on kuitenkin vesien lähdöt kaikkiin mahdollisiin paikkoihin. Ja
> suojaputkia pitkin saadaan etävuodot tekniseen tilaan.
>
> Mutta hankalahan sinun on sellaista ymmärtää, tyhmä lappalainen kun olet.
Vesieristämisellä on merkitystä vain, mikäli vedenesiintyminen tilassa on
toistuvaa ja rakennusaineissa on mukana ei-kivinaineksia. Teknisiä tiloja on
tehty iät ajat pelkälle betonilattialle ilman mitään "vesieristyksiä" ja
mitään ongelmia ei ole ollut. Mutta hankalaahan sinun on tällaisia asioita
käsittää.
Sinulla ilmeisti on teknisessä tilassa jatkuva vesivuoto päällä, sen verta
heikosti LVI-työt tehty. Joten eristä sinä tyhmä jurpo vaan.
Tuukka L.
<bas...@handel-kuoro.fi> wrote in message news:123e35e8-b207-4df3-a49b-
>Järki sanoo, että kannattaa eristää koska joku seuraava käyttäjä/
>omistaja/vaimo voi pääytellä lattiakaivo=> teempä kunnon huuhtelun.
>
>Kuten moenesti on taoahtunut apukeittiöissä....
Vesieristämisen kanssa liioitellaan nykysuomessa. Eihän sekään mikään täysin
ongelmaton aine ole. Vetämällä vesieristeen käytännössä suljet rakenteen
kuivumisen mahdollisuuden täysin (aineissa on toki hieman eroja, mutta
useimmat vesieristeet toimivat kuten muovikalvo elleivät jopa tiiviimmin)
Jos veden esintyyminen on hyvin harvinaista, satunnaista, rakenteet ja
rakennusaineet sen muuten sallivat ja tilassa on vaikkapa lattialämmitys,
niin kunnon huuhtelukaan tuskin aiheuttaa yhtään mitään. Koska moisen asian
hahmottaminen vaatii ns. maalaisjärkeä ja sitä ei johnsmitheillä tunnetusti
ole, niin asia on määräystasolla tehty niin, että näitä
poikkeami(smahdollisuuksia) ei kerrota eikä mainosteta. Helpompaa on
taviksille antaa ohje tuljata vesieristettä joka paikkaa, jopa mamman
perseeseen jottei sieltäkään "vuoda" kerran kuukaudessa.
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:PMeqj.292798
> pelissä, viimeisellä nokituskierroksella kouraan "pitempi ?" korsi
> eli ns. NÄYTTÖvelvollisuus, ja se
> onkin piiiiitkä ja hyvin kalliiksi tuleva korsi, eli siis ... Rosessi
> (tuskin kannattaa ... ees' yrittää)
Rosessinhan maksaa se joka häviää. Toki ei kannata yrittää, jos on väärässä
eikä ole edes näyttöä. Mutta jos on oikeassa ja näytöt on (helppohan ne on
järjestää,e ikö?), niin siitä vaan rosessoimaan. Mitä isompi mälli, sitä
parempi, koska se mäjähtää viime kädessä köyhän kunnan maksettavaksi ja
arvaapa "kiitelläänkö" rakennustarkastajaa siitä.
> kaikki vaaditut rimpulat on piirrettävä jo suunnitelmiinkin,
> sillä muutoin niihin ei saa ns.hyväksyntäleimaa
Kannatta aloittaa rosessointi jo suunnitelmavaiheessa. Luonnollisesti
laittomuuksia ei pidä hyväksyä suunnitelmiin. Kyseessä on viranomaisen ovela
juoni. Hyväksytetään laittomuudet piirrättämällä ne omiin suunnitelmiisi ja
sitten vedotaan että "tämähän on täällä sinun suunnitelmassasikin, mikset
ole laittanut, plää plää plää". Tuohon juoneen ei pidä mennä mukaan vaan
kannattaa jysäyttää perse penkkiin ja rotestoida heti alkumetreillä. Aika
monet rakennustarkastajat eivät rupea edes kanssasi tappelemaan kun
huomaavat, että taustallasi häärii Juristin piru. Rakennusalan ihmiset
nimittäin oikeasti PELKÄÄVÄT juristeja. Rakennustarkastaja läpsii leimat
vaikka vessapaperiisi jos esität ne "suunnitelmina" juristi taustatukena ja
tarkastukset muuttuvat kivoiksi "jo on säitä pidellyt" jutusteluiksi.
Kokeileppa.
> ja sitten kun rakentamisen aika tulee, niin silloin "tulkitaan"
> enää vain niitä HYVÄKSYTTYJÄ suunnitelmapiirustuksia
Se on totta, että jos on niin tyhmä, että menee antamaan noilla jo
alkumetreillä periksi, niin ne vetää sua kakkoseen koko reissun ajan. Se on
vähän niinkuin vankilassa...Kun rupeat persehuoraksi siellä niin turha
valittaa, jos sua käytetään hyväksi koko rangaistusajan loppuun asti.
> ellei asennukset ole hyväksyttyjen suunnitelmien mukaisia
> niin ... ei VOI mitään - purkuun menee - ja kaikki rimpulat
> uusiksi
Ei mene. Siitä vaaditaan vähintään oikeudenpäätös ja silloin pukkaa hikeä jo
vähän tarkastajallakin jos meinaa sieltä käsin päätökset saada
mielivaltaisilla tulkinnoilla.
Sitäpaitsi, hommaan puree aina Kakka-Ranen aikoinaan esittelemä kikka.
Kuntalaisia on kohdeltava tasavertaisesti rakentamisasioissa. Sun tarttee
löytää vain toinen rakentaja samasta kunnasta, joka on pykännyt lattiakaivon
toisarvoiseen tilaan vesieristämättä. Ja niitähän löytyy taatusti
rakennusmestarin suosikkien piiristä tai vaikkapa rakennusinsinöörien omista
taloista. Sen jälkeen vetoat vain tuohon tapaukseen ja riehut siitä, kuinka
sinua yritetään kyykyttää rakennusmääräyksillä ja vaaditaan enemmän kuin
muilta. Valitustiet vaikka EU:n ihmisoikeusistuimeen asti on sen jälkeen
auki....ja pääset varmasti A-Studio Ratsaa ohjelmiinkin kun sinua noin
kaltoin kohdellaan. Asiasta kannattaa tietysti vihjaista
rakennustarkastajalle jo etukäteen, niin veikkaanpa, että sotakirveet
hautaantuu äkkiä ja talosi kuitataan valmiiksi etätarkastuksin...saa
lunastaa postista :)
> viranomaiset ovat umpi-kieroa porukkaa
> eikä sellaisia pysty ainakaan puhumalla päihittämään
Ei, mutta kova kovaa vastaan tepsii. Ei ne rupea oikein kovan luun kanssa
tappelemaan, jos sillä on juristitkin apuna. Ne hakee jonkun helpommin
kyykytettävän reppanan. Vaikka sut :9
> täälläpäin kaikki suunnittelijatkin ovat ensin piitkällä
> ns. mustalla listalla ja pääsevät suunnittelijoiden valkoiselle
> listalle vasta sitten kun/JOS ne ensin "hyväksytään":
> SuomRakMk A2 (2002) Rakennuksen suunnittelijat
> ja suunnitelmat, määräykset ja ohjeet
Pk- seudulla on tosiaan oma lännen laki ja suunnitelijatkin pistetty
nöyriksi. Pienemmillä paikkakunnilla tarkastajat ja suunnittelijat ryyppää
yhdessä rakennusmestarien yhdistyksen saunailloissa, joten ei ne ainakaan
toisiaan rupea nokkimaan.
> hyväksyisköhän ne lainkaan sua .. kun sä oot tollane'
> v:ttuilusta kun ei saa lisäpisteitä, vaan vain miinuksia
On ne ainakin kerran hyväksyneet (Epsoo). Siitä nyt on tosin muutama vuosi
aikaa.
Lu-lu
> Rosessinhan maksaa se joka häviää.
joo ... mutt'kun tuomioistuinten ratkaisut
ovat (mun kokemukseni mukaan) monasti hyvin
tarkoitushakuisia, eli ... ns. "(yleistä) hyvää tarkoittavia"
ja
tollanen vastarangankiisi-tyhmyri, joka lähtee "turhaan"
kiukuttelemaan viranomaisia vastaan, on taas
"yleisen elämänkokemuksen" perusteella
se "pahaa tarkoittava", eli ... ns. häirikkö
arvaapa nyt sitten kahesti, jottas' kummanko
riitaosapuolen vaatimukset
saavat tuomioistuimessa myönteisen vastaanoton
(sekä ratkaisun)
käytäntö on nääs aina eri kuin mitä teoria
(myös oikeudessa - ei siis pelkästään tekniikassa)
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:NGTqj.293662
> tollanen vastarangankiisi-tyhmyri, joka lähtee "turhaan"
> kiukuttelemaan viranomaisia vastaan, on taas
> "yleisen elämänkokemuksen" perusteella
> se "pahaa tarkoittava", eli ... ns. häirikkö
Nyt se on sitten "turhaa" ja "häirikkö", jos joku pistää viranomaisia
ruotuun ja hakee asioille laillisuuspohjaa. Joopa joo. Siinähän tanssin
ripaskaa viranomaisten tahdissa. Älä tule mulle valittamaan.
> arvaapa nyt sitten kahesti, jottas' kummanko
> riitaosapuolen vaatimukset
> saavat tuomioistuimessa myönteisen vastaanoton
> (sekä ratkaisun)
Asiasta on aivan turha spekuloida kun päätöksiä (niitä vähiä mitä on) löytyy
aivan laidasta laitaan. Yleensä niistä ei kyllä tule edes juttuja, jos
rakennustarkastaja on heikoin perustein liikkeellä. Ei ne nyt mitään tyhmiä
ole, Lulu.
> käytäntö on nääs aina eri kuin mitä teoria
> (myös oikeudessa - ei siis pelkästään tekniikassa)
Oikeuskin on siis mielestäsi korruptoitunut ja rakennusmestarien
"salaliitossa" mukana. Jep jep.
Lu-lu
> Oikeuskin on siis mielestäsi korruptoitunut ja rakennusmestarien
> "salaliitossa" mukana. Jep jep.
et ole ehkä käsittänyt? : rakennusmestarit ne vain noudattavat ja
"toteuttavat" ylempää (taivaista?) tulleita ohjeita ja määräyksiä
ja mikä kaikkein kamalinta:
heillä on lähes rajaton määräysvalta omalla toiminta-sektorillaan
ja omalla kunta-alueellaan
(aivan samoin kuin mitä on esim. palotarkastajallakin)
etkä sinä siihen valtaan kykene kajoamaan (ja sitä rajoittamaan)
vain johonkin lakiin tai rakantamismääräykseen vetoamalla
ei siis ole "tarkoituksenmukaista" antaa häirikölle periksi
(sanotaan tuomion salaisissa perusteluissa)
John Smith
"Tuukka L." <ei@invalid> wrote in message
samalla tuukan logiikalla kylppäriäkään ei tarvitse vesieristää, eihän
siellä suihkita kuin aamulla ja illalla.
ei ehkä kannata yrittää säästää rakennusvaiheessa 32 euroa ja jättää mönjät
vetämättä ...
Ilkka P.
> ja mikä kaikkein kamalinta:
> heillä on lähes rajaton määräysvalta omalla toiminta-sektorillaan
> ja omalla kunta-alueellaan
> (aivan samoin kuin mitä on esim. palotarkastajallakin)
>
> etkä sinä siihen valtaan kykene kajoamaan (ja sitä rajoittamaan)
> vain johonkin lakiin tai rakantamismääräykseen vetoamalla
Alkaa mennä kiinnostavaksi. Viime vuonna oli tällainen tapaus
(kertojana asianomainen itse, osa vähemmän oleellisista
yksityiskohdista päässyt jo unohtumaan): Taloon tehtiin isoa
remonttia, ja parvekkeetkin menivät uusiksi. Tapahtumapaikkana
kaupunki pk-seudulla (en sano mikä). Rakennustarkastaja vaati
parvekkeen kaiteen korkeudeksi 1100 mm, vaikka RakMk F2 (joka on
laki), taulukko 2.4.4, sanoo selvästi vaatimuksen olevan 1000 mm.
Kyseinen heppu laittoi kiltisti sen korkuiset kaiteet kuin vaadittiin.
Mitäs jos minä nyt laitan omaan parvekkeeseeni 1000 mm korkeat
kaiteet, voimassa olevan lain ja rakennusluvan mukaisesti, ja
katselmuksessa tarkastaja ilmoittaa että "Meillä on nyt pari vuotta
ollut tällainen käytäntö, että kaiteen pitää olla 1100 korkea. Leimaa
ei tipu jos et korota kaidetta." Jos nyt en sitten haluaisikaan ruveta
korottamaan kaidetta (ei siihen mitään siistiä keinoa olisikaan,
purkuhommiksi menisi), vaan lähtisin käräjille, miten kävisi (sen
lisäksi että vittuuntunut tarkastaja laittaisi loppuprojektin ajan
kapuloita rattaisiin jokaisen tilaisuuden tullen, ja niitä
tilaisuuksiahan tulee)? Pysytkö sanassasi, että tarkastaja on
Jumalasta seuraava, ylöspäin mentäessä, eikä johonkin #&£##&:n lakiin
vetoaminen auta mitään?
Lu-lu
> Pysytkö sanassasi, että tarkastaja on Jumalasta seuraava,
> ylöspäin mentäessä, eikä johonkin #&£##&:n lakiin
> vetoaminen auta mitään?
tarkastaja on kyllä Jumalasta seuraava, muttei sellainen
tarkastaja kylläkään vaadi eikä edellytä mitään mahdottomia
vesieriste lattiakaivolliseen tilaan ON määräysten ja ohjeiden
OIKEAN tulkinnan mukainen vaatimus, ei siinä tarkastaja
pane omiaan eikä ylitä valtuuksiaan
sensijaan lattiakaivo tekniseen tilaan (= kl-huoneeseen) EI ole
vaatimus suom.rak.määryksissä, mutta se taas on yleensä
kaukolämmön toimittajan asettama edellytys (kl-rimpulan
ASIALLISELLE sijantipaikalle lämmöntoimitusehdoissa)
eikä todellakaan ole edes järkevää jättää lattiakaivoa pois
kl-lämmönjakohuoneesta vaikka siihen luvan saisikin;
ja
samoin ei myöskään ole mitään mieltä jättää vesieristettäkään
pois kl-lämmönjakohuoneen lattiasta
enkä mä ollenkaan käsitä, miks'ihmeessä jokin näinkin
yksinkertainen (ja päivänselvä?) asia (= asiallinen vaatimus)
vaatii näin jumalattoman pitkiä vastaan-vänkäys-repliikkirönsyjä
jättäkää siis ihmeessä vesieriste pois lattiastanne, jos teillä raha on
noin todella tiukalla - mutta mulle sellainen ei juolahtaisi mieleenkään
mä laittaisin sinne kl-huoneeseen sekä lattiakaivon että vesieristeen,
vaikkei kumpaakaan niistä edes vaadittaisi ... sen verran ikäviä
käytännön kokemuksia mulle on jo kertynyt kuluneiden vuosien
aikana kaikenkarvaisista, lattiakaivottomista vesivaraajahuoneista,
joissa ei ole ollut yhtään vesipistettäkään ikäänkuin "uhkana"
emmä täällä koko maailmaa pyri parantamaan (kuten jotkut
idealistiset viherhörhöt hölmöine juttuineen) vaan jakamaan
oikeaa ja asiallista tietoa sellasille onnettomille, jotka eivät
todellakaan tiedä näistä(kään) asioista vielä mitään ...
muttas haluaisivat tietää (miten jokin kannattaa tehdä)
nämät vastaan-vänkärithän eivät haluakaan tietää mitään (uutta);
hehän nääs tietävät itse jo kaiken (... ja ovat itse jo joskus
tehneetkin sen kaiken)
ota ja KYSY viranomaiselta, jotta riittääkö tossa yhen metrin
korkunen kaide vai onko siitä tehtävä korkeempi,
jos sun (tai vierailevan tuttavasi) kakara sitten kiipee ja putoo
kaiteen yli asfalttiin, lyö kallonsa ja kuolee, niin sä oot kuitenski
kohta huutamassa sheriffiä apuun ja syyttämässä kaiteen
rakentamista "valvoneita" viranomaisia tapahtuneesta, eli :
ota nyt järki käteen ! ... ja jätä trollaaminen mulle
Ilkka P.
> tarkastaja on kyllä Jumalasta seuraava, muttei sellainen
> tarkastaja kylläkään vaadi eikä edellytä mitään mahdottomia
>
> vesieriste lattiakaivolliseen tilaan ON määräysten ja ohjeiden
> OIKEAN tulkinnan mukainen vaatimus, ei siinä tarkastaja
> pane omiaan eikä ylitä valtuuksiaan
Suuresti kunnioittamamme Ove-la oli joskus sitä mieltä, että
epoksimaali olisi riittävä "vedeneriste" tekniseen tilaan, jossa ei
ole vesipistettä. Et varmaankaan muista tällaista sanaseppoa, Ove-la
taisi poistua hyvin ansaitulle eläkkeelle siinä vaiheessa kun Lu-lu
astui areenalle - tarkemmin ajatellen taisi olla sekunnilleen samalla
kellonlyömällä. Terveisiä vain Ove-lalle sinne Iltatähden hoivakotiin,
toivottavasti trollaattori ei ole päässyt karkailemaan käsistä.
Vedeneristelitkuilla on nimittäin se huono puoli (voi olla että joku
sen jo sanoikin, en nyt jaksa lukea koko ketjua läpi), että sitä ei
oikein voi jättää näkyville, vaan se pitää peittää jollakin, yleensä
laatoituksella. Vielä en ole nähnyt montaakaan laatoitettua teknistä
tilaa (siis sellaista joka on puhtaasti tekniikkaa varten,
kodinhoitohuonetta ei tässä lasketa tekniseksi tilaksi vaikka sen
nurkassa joku pumppu tai pörpötin olisikin). Epäilemättä nykyinen
home- ja kosteushysteria tulee johtamaan siihen, että jossain
vaiheessa sellainen alkaa olla ihan vakiokamaa.
> ota ja KYSY viranomaiselta, jotta riittääkö tossa yhen metrin
> korkunen kaide vai onko siitä tehtävä korkeempi,
> jos sun (tai vierailevan tuttavasi) kakara sitten kiipee ja putoo
> kaiteen yli asfalttiin, lyö kallonsa ja kuolee, niin sä oot kuitenski
> kohta huutamassa sheriffiä apuun ja syyttämässä kaiteen
> rakentamista "valvoneita" viranomaisia tapahtuneesta
Varmasti SYKYnkin, mutta jos vastaus on, että metrinen ei riitä, aion
kyllä tivata mihin valtuuksiin rakentamismääräysten yli käveleminen
perustuu. Miksi sitten määräysten mukaan metri riittää, jos se ei ole
turvallinen? Onko yksittäisellä tarkastajalla, mahdollisesti ison
organisaation johtoon valitulla ja sillä tavalla ylivertaisen
ymmärryksensä osoittaneella, varmasti parempi tieto asiasta kuin
ympäristöministeriössä määräykset laatineilla? Jos on, miksei tätä
ylivertaista ymmärrystä ole saatu valtion viranomaisten käyttöön?
Haluaisin kuitenkin uskoa - mikä ei ole sama asia kuin että uskoisin
-, että elämme edes alkeellisessa oikeusvaltiossa, jossa
viranomaisillakin on jonkinlainen laillinen perusta vaatimuksilleen.
No, tämä yksi kaide-episodikin jo kertoo aika paljon siitä onko näin.
Tuukka L.
"Ilkka P." <ilkk...@hotmail.com> wrote in message
news:e852cda1-0f85-4a3e-bb2e-
>purkuhommiksi menisi), vaan lähtisin käräjille, miten kävisi (sen
>lisäksi että vittuuntunut tarkastaja laittaisi loppuprojektin ajan
>kapuloita rattaisiin jokaisen tilaisuuden tullen, ja niitä
>tilaisuuksiahan tulee)? Pysytkö sanassasi, että tarkastaja on
Tuolla aina pelotellaan, mutta tuota voi (jos sitä ilmenisi) käyttää myös
"vihollista" vastaan.
Totta kai dokumentoit nuo änkyrävänkyrä touhut millintarkasti ja sitten
esittelet oikeudessa, kuinka tarkastaja käy "yhden miehen sotaa sinua
vastaan". Sillä saa pinnoja ja voitat herkemmin juttusi.
Lisäksi tuo materiaali on erinomaista kun teet asiasta julkisen. Sullahan ei
ole mitään syytä peitellä ja pimittää asiaa, vain tarkastajalla on. Sitä
suurempi nöyryytys tarkastajalle tiedossa mitä enemmän hän on "hillunut"
työmaallasi laittomia vaatimuksia esittäen. Turha näitä on pelätä ja jos
kaikki aina vain kyyristelevät kuin juutlaiset kaasukammion edessä, niin
tälle touhulle ei tule loppua laisinkaan vaan pian meillä on näitä vitun
rakennustarkastajia jopa maan presidenttinä ja pääministerinäkin...
>Jumalasta seuraava, ylöspäin mentäessä, eikä johonkin #&£##&:n lakiin
>vetoaminen auta mitään?
Lakiin ei vedota, sen perusteella tuomitaan. Ja tuomiota ei tule, ellet
lähde käräjille. So simple.
Usein riittää pelkkä uhkauskin. Kuten sanottua, homma taustavoimiksesi
juristi. Niitä rakennusrapsuttajat pelkäävät yli kaiken. Riittää, kun
rakennusrapsuttajalle soittaa "TÄÄLLÄ VARATUOMARI, ASIANAJAJA SE JA SE,
HYYYYYVÄÄÄ PÄIVÄÄ. TÄSSÄ OLISI TÄMMÖINEN ASIA ETTÄ OLETTE MENNEET VÄHÄN
TOIMIVALTUUKSIENNE OHI JA ASIAKKAANI ON TEKEMÄSSÄ TÄSTÄ OIKEUSPROSESSIA JOS
EI ASIAA NÄIN HERRASMIESTEN KESKEN SAADA MUUTA SOVITTUA" ....ja sen jälkeen
pikkuinen rakennustarkastaja onkin hyvin pikkuinen mies.
Nuo rakennustarkastajat on kuin Intin alikessut aikoinaan. Ne pompottaa
sinua, jos ANNAT niiden pompottaa. Jos pistät niille stopin ja kerrot
vieväsi asiattomuudet (simputukset) tarvittaessa ylempien esimiesten tai
vaikka tuomioistuinkäsittelyyn, niin 99% tapauksissa alikessu pakittaa ja
käytös siistiytyy. Eikä sulle siitä mitään intin loppuaikana seuraa.
Kokeiltu on - vielä siihen aikaan kun kukaan ei tohtinut intissä vikistä
mistään - paitsi että minä uskalsin. Vaadin asiallista touhua ja myös sain
sitä.
Nykyään näyttää sukupolvi parantuneen. Asiattomat simputukset on viety jopa
oikeuteen asti ja siellä on alikessuille ja muille typeryksille tullut
johtajan aseman väärin käytöstä päiväsakkoja jne. Nostan hattua
nykysukupolvelle, että pistävät stopin asiattomuuksille myös intissä.
En usko, että tuo nouseva sukupolvi tulee myöskään hyväksymään mitään
rakennustarkastajien ym. pikkuhitlereiden asiattomia simputusyrityksiä.
Käräjäreissuja tiedossa, ellei homma muuten siistiydy.
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:SU%qj.293866
> jättäkää siis ihmeessä vesieriste pois lattiastanne, jos teillä raha on
> noin todella tiukalla - mutta mulle sellainen ei juolahtaisi mieleenkään
Eihän kyse siitä, ole Lulu aasi hyvä.
Se vesieriste teknisen tilan lattiassa VAIKEUTTAA sen lattian
päällystämistä.
Yleensä tekninen tila on niin täynnä kaikkea putkiläpivientiä ym. hässäkkää,
ettei sitä rupea hullukaan ainakaan kaakeloimaan.
Se kannattaa yleensä käsitellä esim. epoksimaalilla - ja epoksimaalia ei voi
vetää useimpien vesieristeiden päälle. Vaikka mömmöt olisvatkin
yhteensopivia, niin lopputulos ei ole ns. siisti. Eikä sitä tärkeintä
kohtaa, lattiakaivoksen ympärystä saa välttämättä kunnolla tehtyä jos
erehtyy vesieristeiden kanssa lottamaan tilassa, jota ei kaakeloida eikä
matoteta.
Siistimmän tuloksen saat aikaiseksi kun vedät sen epoksi suoraan betonin
päälle. Ja vaikkei epoksimaali olekaan VTT:n sertifioima vesieriste, niin se
riittää suojaamaan sitä lattiaa aivan riittävän hyvin siltä hyvin hyvin
satunnaiselta vedeltä, jota kyseisessä tilassa saattaa joskus kerran 20
vuodessa esiintyä....
Näin olemme tulleet loppupäätelmään, että a) vesieristettä ei
lattiakaivollisessa tilassa välttämättä tarvita vaan tarve riippuu tilasta
ja tilanteesta b) vesieristettä ei kannata tunkea väkisin paikkaan jossa
sitä ei tarvita ja johon se ei sovi.
Myös C2 antaa tähän muuten täyden harkintavapauden KVV-vastaavalle, joten
mitään lainmukaista pakkoa asialle EI ole. Vesieriste tarvitaan vain tilaan,
jossa oikeasti vettä ruiskutellaan päivittäin ja paljon. Kuten esim.
suihkunurkka.
Eräs tyyppillinen C2:n "väärintulkinta" on mm. kura-altaan kohta. Tästä
mulla on ihan C2:sta laatimassa olleen asiantuntijan neuvo. C2:ssa
märkätilan määritelmä on tarkoituksella jätetty auki niin, että märkätila ei
ole välttämättä sama kuin = kokonainen huone. Märkätila voi myös olla
huoneen osa .Tällä on tarkoitus mahdollistaa se, että esim. kura-altaan
kohta ja lähistöt asiallisesti vesieristetään. Muun osan huoneesta voi
jättää vesieristämättä, jos ei siellä vettä esiinny.
Siten sellaiset touhut, joissa kodinhoitohuone lotataan vesieristeellä
lattiasta kattoon 2 metrin korkeudelle asti vesieristeellä ovat paitsi rahan
tuhlaamista niin myös täysin tarpeetonta touhua. Märkätilamääräykset eivät
todellaakaan vaadi moista hulluutta harrastettavaksi!
Tuukka L.
> Myös C2 antaa tähän muuten täyden harkintavapauden KVV-vastaavalle, joten
> mitään lainmukaista pakkoa asialle EI ole. Vesieriste tarvitaan vain
> tilaan, jossa oikeasti vettä ruiskutellaan päivittäin ja paljon. Kuten
> esim. suihkunurkka.
Korjaan. Aivot oli vähän sivuraiteilla. Vesieristeiden tarkastus ei kuulu
KVV-vastaavalle vaan työmaan vastaavalle mestarille.
Jari Kaija (LapTop2)
> hässäkkää, ettei sitä rupea hullukaan ainakaan kaakeloimaan.
Niinnoh. Jos sen noin on alunperin tehnyt, niin tietenkin
hankalaksi menee. Mullakaan ei lattiassa ole muuta
kuin kaivo, joten vesieristeet ja kaakelit on oikein
helppo pistää. Seinille tuumasin muovit pistää, ellen
jaksa jopa niitäkin kaakeloida vesieristeineen.
Lu-lu
>Suuresti kunnioittamamme Ove-la oli joskus sitä mieltä, että
>epoksimaali olisi riittävä "vedeneriste" tekniseen tilaan, jossa ei
>ole vesipistettä.
joo ... ja se metrin korkunen kaidekin yleensä riittää (jos nääs
vaihdetaan vielä kuudennenkin kerran puheenaihetta)
no epoksimaali-nimikkeellä myydään nykyään niin paljon
pintojen päälle sudittavia litkuja ja mössöjä, ettei pelkästään
tuonkaan nimen perusteella kykene enää ottamaan asiaan kantaa
- ei siis puolesta eikä vastaan
2-komponenttinen epoksi("maali")pinnoite on mielestäni
kuitenkin yhä ihan asiallinen vesieriste KUIVASSA tilassa,
- siis sellaisessa josssa ei ole sitä lattiakaivoa
(mitäpä tossa tilassa sitten jollain vesieristeelläkään enää tekisi?)
ja kyllä
tiivis epoksipinta lattiassa vesivuodoiltakin ihan hyvin suojaa
mutta
nyt on vaan niin
ettäs myös vesieristesteMÄÄRÄYKSET ovat "kehittyneet", eli
mitä ne sitten sanoo ? - ehkä sitä, että koko vesieristejärjestelmän
tulee olla tutkittu sekä hyväksytty (= "certifioitu")
ja onko esim. epoksi mukana niiden hyväksyttyjen luettelossa ?
>Vedeneristelitkuilla on nimittäin se huono puoli (voi olla että joku
>sen jo sanoikin, en nyt jaksa lukea koko ketjua läpi), että sitä ei
>oikein voi jättää näkyville, vaan se pitää peittää jollakin, yleensä
>laatoituksella.
no nyt vasta alkaa onkelma valjeta ... mullekin
(onkelma)kyse EI siis olekaan vesieristeestä sinänsä, vaan
varsinainen sykymys koskeekin sitä valmista lattiapintaa.
mun täytyy mennä googlettaamaan, niin eiköhän tohon kohtaan
jokin sopiva epoksipinnoite löydy
>Varmasti SYKYnkin, mutta jos vastaus on, että metrinen ei riitä, aion
>kyllä tivata mihin valtuuksiin rakentamismääräysten yli käveleminen
>perustuu. Miksi sitten määräysten mukaan metri riittää, jos se ei ole
>turvallinen?
oletko nyt todella lukenut oikein ja vielä ymmärtänyt lukemasi oikein?
mua alkaa hiukka epäilyttään
mutta
mikä ihmeen vika 110 cm korkeassa kiteessa sitten MUKA olisi ?
musta ainaski vaikuttaa jälleen siltä että sitä varsinaista onkelmaa
tässäkin (jostain kumman syystä) ehkä piilotellaan ... ?
P3 Qla
On Feb 8, 7:00 pm, "Lu-lu" <pure.bulls...@kolumbus.fi> wrote:
> tarkastaja on kyllä Jumalasta seuraava, muttei sellainen
> tarkastaja kylläkään vaadi eikä edellytä mitään mahdottomia
>
> vesieriste lattiakaivolliseen tilaan ON määräysten ja ohjeiden
> OIKEAN tulkinnan mukainen vaatimus, ei siinä tarkastaja
> pane omiaan eikä ylitä valtuuksiaan
"Suuresti kunnioittamamme Ove-la oli joskus sitä mieltä, että
epoksimaali olisi riittävä "vedeneriste" tekniseen tilaan, jossa ei
ole vesipistettä. Et varmaankaan muista tällaista sanaseppoa, Ove-la
taisi poistua hyvin ansaitulle eläkkeelle siinä vaiheessa kun Lu-lu
astui areenalle - tarkemmin ajatellen taisi olla sekunnilleen samalla
kellonlyömällä. Terveisiä vain Ove-lalle sinne Iltatähden hoivakotiin,
toivottavasti trollaattori ei ole päässyt karkailemaan käsistä.
Vedeneristelitkuilla on nimittäin se huono puoli (voi olla että joku
sen jo sanoikin, en nyt jaksa lukea koko ketjua läpi), että sitä ei
oikein voi jättää näkyville, vaan se pitää peittää jollakin, yleensä
laatoituksella. Vielä en ole nähnyt montaakaan laatoitettua teknistä
tilaa (siis sellaista joka on puhtaasti tekniikkaa varten,"
Meillä on sellainen. V-eristetty ja laatoitettu. Rakennusaikaan ostin
rautakaupan varastosta jämäeriä, sellaisia puolen neliön - neliön eriä.
Olisko ollut euron neliö, eikä oltu laskuissa tarkkoja. Kunhan vei pois. Nyt
meillä on kunnon mosaiikkilattia teknisessä tilassa ...
Lu-lu
> Meillä on sellainen. V-eristetty ja laatoitettu. Rakennusaikaan ostin
> rautakaupan varastosta jämäeriä, sellaisia puolen neliön - neliön eriä.
> Olisko ollut euron neliö, eikä oltu laskuissa tarkkoja. Kunhan vei pois.
> Nyt meillä on kunnon mosaiikkilattia teknisessä tilassa ...
no mullon laatoitettu pannuhuonekin, eivätkä nuo nykyään enää
mitään ihmeitä ole;
sellaista mä suosittelen kaikille tuttavillekin
(ja sen vuoksi mä pidin sitä vesieristettäkin "itsestäänselvyytenä")
mutta
epoksimaalista olen täysin samaa mieltä kuin taannoin ove-la:
vesipisteettömässä ja lattiakaivottomassa (siis = "kuivassa") tilassa
(johon ei vesieristettäkään vaadita) kunnon epoksimaali
(tai "vastaava") lattiassa on vallan erinomainen ratkaisu, ellei
jostain syystä pidä laatoitetusta eli kaakeloidusta lattiapinnasta
(joka saattaapi tulla jopa edullisemmaksi)
Lu-lu
> ... kunnon epoksimaali
> (tai "vastaava") lattiassa on vallan erinomainen ratkaisu, ellei
> jostain syystä pidä laatoitetusta eli kaakeloidusta lattiapinnasta
http://www.wwnet.fi/corebros/nethinnasto.html
Tuukka L.
"Jari Kaija (LapTop2)" <jari....@pp.inet.fi> wrote in message
news:7rfrj.193$aa....@read4.inet.fi...
> Niinnoh. Jos sen noin on alunperin tehnyt, niin tietenkin
> hankalaksi menee. Mullakaan ei lattiassa ole muuta
> kuin kaivo, joten vesieristeet ja kaakelit on oikein
> helppo pistää. Seinille tuumasin muovit pistää, ellen
> jaksa jopa niitäkin kaakeloida vesieristeineen.
Niinnoh, niin ne tuppaa nykyajan taloissa asiat olemaan kun on sentään
juokseva vesi, ilmanvaihto ym. teknoloogia olemassa. Niin, ja sitten on se
kuuluisa, autuaaksi tekevä LATTIALÄMPÖ. Se kun ompi sangen vaikea toteuttaa,
etteikö vie muutambaa putkea lattiata kohti ja siitä läpi laattaan.
Näin ne asiat tosiaan nykyajan taloissa yleensä on. Museotalot asia
erikseen.
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:uEfrj.294238
> ettäs myös vesieristesteMÄÄRÄYKSET ovat "kehittyneet", eli
> mitä ne sitten sanoo ? - ehkä sitä, että koko vesieristejärjestelmän
> tulee olla tutkittu sekä hyväksytty (= "certifioitu")
> ja onko esim. epoksi mukana niiden hyväksyttyjen luettelossa ?
Ei ole ja se on aivan samantekevää mitä ne vesieriste"määräykset" nyt
sanovat. Vaikkei sitä betooonilattia käsittelis millään, niin jos ja kun
teknisessä tilassa se vuoto sattuu, niin sun harmeistas VÄHÄISIN on se
minimaalinen määrä vettä mikä sinne betooonilaattaan on imeytynyt. Luulis
nyt apinoidenkin tämän selvän asian käsittävän, mutta
rakennusmääräysylisuunnittelupellet ei sitä tajua. Siksi asiasta tehdään
niin saatanan VAIGEA, ettei virolainenkaan enää käsitä.
Apinoille tiedoksi, että märkätilan lattioita on tehty betonivalun päälle
70-luvulta lähtien eikä niissä ole vesieristeistä tietoakaan. Kaikissa
niissä kohteissa, missä betonivalun sisällä on jonkinsortin
lattialämmitysjärjestelmä, ei ole havaittu koskaan yhtään mitään veden
aiheuttamaa ongelmaa vaikka niissä tiloissa on voinut olla suihkut
ympärivuorokauden päällä ja 25 henkinen lestadiolaisperhe asumassa.
Märkätilojen ongelmat on löytyneet ihan muualta, mm. huonoista
lattiakaivoista tai huolimattomasta työstä niiden ympäristössä. Tai sitten
kipsilevyn käytöstä märkätilojen seinissä tahi se klassinen tapaus, joka
johti nykyisenlaiseen hössötykseen vesieristeiden kanssa: Märkätilassa on
seinät tehty puurangoista ja ajajuoksu on upotettu sinne betooonilaatan
sisään valaen....
Nykyään on tapana sitäpaitsi käyttää luokiteltuja massoja myös
lattiavaluissa ja varsin yleisesti käytetty kevennetty K30 lattiabetoni ei
kykene juuri minkään vertaa vettä sisäänsä kiskomaan. Koittakaa keksiä niitä
ongelmia jostain muualta kuin asioista, joista ei saa ongelmaa
tekemälläkään.
Ne vesieristeet kannattaa teoreettisten rakennusmääräysviisastelijoiden
telata aivan ensiksi omaan päähänsä, jottei pääse visva aivoista karkuun.
Tuukka L.
"P3 Qla" <etunimi....@kotikone.fi> wrote in message news:1Rfrj.294242
> Olisko ollut euron neliö, eikä oltu laskuissa tarkkoja. Kunhan vei pois.
> Nyt
Eipä se materiaali noissa maksa vaan työ.
Tuukka L.
"John Smith" <someo...@microsoft.com> wrote in message news:w%Wqj.112
> samalla tuukan logiikalla kylppäriäkään ei tarvitse vesieristää, eihän
> siellä suihkita kuin aamulla ja illalla.
Tässä se taas nähdään paljonko täällä kannattaa kenenkään keskustella
asiallisesti kun John Smith idiootit ovat keksimässä sanoja toisten suihin.
> ei ehkä kannata yrittää säästää rakennusvaiheessa 32 euroa ja jättää
> mönjät vetämättä ...
Rakentamisessa maksaa kyllä työ enemmän kuin materiaalit.
P3 Qla
"Tuukka L." <ei@invalid> wrote in message
kuule ei siinä niin kauaa mennyt, etteikö olisi kannattanut laittaa. Kaikki
tehtiin jämillä. Saumauksetkin taitavat olla kirjavanvärisiä.
Talomme on tehty itselle pitkäaikaiseen käyttöön. Siksi nämä perustavaa
laatua olevat ratkaisut ( kuten vesikiertoinen lattialämmitys ) on valittu.
Minä ainakaan en käy tuolla teknisessä tilassa/ pannuhuoneessa kuin ehkä
kerran viikossa tai kahdessa. Jos jostakin tulisi vuoto, olisi se ehtinyt
imeytyä aika hyvin rakenteisiin, ilman v-eristeitä...
-Arska-
lattia. Molemmissa on lattiakaivot ja betonilatti lattialämmityksellä.
Tilojen välissä on palo-ovi. Molempien tilojen seinänvieret olen nostanut
sinkityllä pellillä n. 15 cm seinälle ja massalla tiivitänyt lattia osan.
Molempien tilat ajattelin samalla materiaalilla päällystää.Onko
vesiohenteinen betonille tarkoitettu nykymaali riittävä kun tallini on
muunlaiseen askarteluun tarkoitettu. Ei siis autoille.
Taloni on tarkastettu ja hyväksytty eikä mitään pinnoitetta ole vielä
lattioissa tähän mennessä ollut.
-Arska-
Juha Ruismäki
> (tai "vastaava") lattiassa on vallan erinomainen ratkaisu, ellei
> jostain syystä pidä laatoitetusta eli kaakeloidusta lattiapinnasta
> (joka saattaapi tulla jopa edullisemmaksi)
Mullon märkätilassa Betoluxia. Nyt jään odottamaan kun poliisit
tulee oven taakse ja pistää käsirautoihin.
Juha
Lu-lu
olet aivan oikeassa - useissakin kohdissa,
mutta olet myös väärässä . muutamissa kohdissa
joten panenpa kohta kohdalta komentoiden
> Ei ole ja se on aivan samantekevää mitä ne vesieriste"määräykset" nyt
> sanovat.
se mitä määräykset NYT sanovat ei ole samantekevää jos NYT rakentaa
(tahi saneeraa)
> Vaikkei sitä betooonilattia käsittelis millään, niin jos ja kun teknisessä
> tilassa se vuoto sattuu, niin sun harmeistas VÄHÄISIN on se minimaalinen
> määrä vettä mikä sinne betooonilaattaan on imeytynyt.
tästä asiasta sun mielipiteides kaa täysin vastakainen esimerkki:
1-kerroksinen tiiliverhottu ok-talo, ei kellaria, rak.vuosi 1970-luku,
maanvarainen laatta, lattiakaivo, mutta ei vesieristettä lattiassa
teknisessä tilassa lämpimän käyttöveden kiertopumppu ja -(paluu)putki
(joka peesaa sitä käyttövesiputkea talon toisessa päässä sijaitsevaan
wessaan)
kiertoputki teknisessä tilassa mutkakohdastaan puhki korroosion vuoksi,
käyttövettä kaupunkin verkosta paineella rakenteisiin pari viikkoa,
remontin hinta > 400 00 mummoa + majoitus muualla + muut riesat.
= siin sun mukaasi vain ns. "vähäinen" (/vähäisin) onkelma?
> Luulis nyt apinoidenkin tämän selvän asian käsittävän, mutta
> rakennusmääräysylisuunnittelupellet ei sitä tajua. Siksi asiasta tehdään
> niin saatanan VAIGEA, ettei virolainenkaan enää käsitä.
no ei näissä asioissa todellakaan kyllä MITÄÄN vaikeeta ole
> Apinoille tiedoksi, että märkätilan lattioita on tehty betonivalun päälle
> 70-luvulta lähtien eikä niissä ole vesieristeistä tietoakaan.
olet oikeessa ... juuri noin ei enää pitäisi (eikä saisi) tehdä
rakenne muodostaa aikapommin, joka takuulla joskus räjähtää käsiin
>Kaikissa niissä kohteissa, missä betonivalun sisällä on jonkinsortin
>lattialämmitysjärjestelmä, ei ole havaittu koskaan yhtään mitään veden
>aiheuttamaa ongelmaa vaikka niissä tiloissa on voinut olla suihkut
>ympärivuorokauden päällä ja 25 henkinen lestadiolaisperhe asumassa.
lattialämmitys ei olisi pelastanut esimerkkitapauksessakaan mitään
> Märkätilojen ongelmat on löytyneet ihan muualta, mm. huonoista
> lattiakaivoista tai huolimattomasta työstä niiden ympäristössä. Tai sitten
> kipsilevyn käytöstä märkätilojen seinissä tahi se klassinen tapaus, joka
> johti nykyisenlaiseen hössötykseen vesieristeiden kanssa: Märkätilassa on
> seinät tehty puurangoista ja ajajuoksu on upotettu sinne betooonilaatan
> sisään valaen....
ja kyllä
kipsilevykin kestää asiallisesti tehdyn vesieristeen kanssa ihan hyvin
vaikka monet omissa asennuksissaan tumpeloineet muuta väittävät:
vika on ollut 99%:sti huonosti tehdyssä vesieristeessä ja 1%:sti muussa
tumpeloinnissa (jonka "kukatahansa" osaava olisi helposti vättänyt)
> Nykyään on tapana sitäpaitsi käyttää luokiteltuja massoja myös
> lattiavaluissa ja varsin yleisesti käytetty kevennetty K30 lattiabetoni ei
> kykene juuri minkään vertaa vettä sisäänsä kiskomaan. Koittakaa keksiä
> niitä ongelmia jostain muualta kuin asioista, joista ei saa ongelmaa
> tekemälläkään.
ongelmaa ei tarvitse enää keksiä kun se istee (kuin salama kirkkaalta ...)
ja silloin se on jo myöhästä
> Ne vesieristeet kannattaa teoreettisten rakennusmääräysviisastelijoiden
> telata aivan ensiksi omaan päähänsä, jottei pääse visva aivoista karkuun.
hm ... tuo taas on vain urputusta ... pelkkää urputusta - ja "asennetta"
mutta
kyllä epoksipinnoitteesta myös löytyy useita "vettäkin pitäviä"
(ja on aina löytynyt) mutta
net tulee yleensä vaan kalliimmiksi kuin nämät ok-rakentaja-kuluttajalle
tarkoitetut, edullisemmat: vesieriste-mössöt (+ kaakeli)
Jari Kaija (LapTop2)
> juokseva vesi, ilmanvaihto ym. teknoloogia olemassa. Niin, ja sitten on se
> kuuluisa, autuaaksi tekevä LATTIALÄMPÖ. Se kun ompi sangen vaikea
> toteuttaa, etteikö vie muutambaa putkea lattiata kohti ja siitä läpi
> laattaan.
Ilmanvaihto harvemmin lattian kautta kulkee. Kaiken muun
putkituksen kykenee OSAAVA rakentaja rakentamaan
siten, että se vie vain tietyn alan tietyssä kohtaa lattiasta,
joka voidaan sitten erikseen eristää tarpeellisilla litkuilla.
Kuten varmaan jossain siellä aivojesi pimeään jääneessä
nurkassa tajuatkin, että siten voidaan koko muu lattia
_helposti_ vaikkapa laatoittaa. Jos joku tampio on
vedellyt putkia tyyliin: yksi yhdestä nurkasta ja kuten
sinulla varmaan, pitkin koko lattiapinta-alaa, niin
hankalaahan se hyvää on tehdä.
> Näin ne asiat tosiaan nykyajan taloissa yleensä on. Museotalot asia
> erikseen.
Hieno homma. Nyt varmistuu, ettei ainakaan sinun
ohjeilla kannata yrittää alkuunkaan rakentaa uutta.
Jari Kaija (LapTop2)
Laiskan ihmisen puhetta. Jos osaamattomuudesta
olisi kyse, niin silloin maksaisi, mutta täällä taitaakin
kaikki muut osata ja sinä vain paasata peukalo
keskellä kämmentä.
Lu-lu
olipa näemmä tipahtanu' tuo viimonen nolla pois - se on tää
hoono - ja halpa (5 egee) - näpytin, eli:
> kiertoputki teknisessä tilassa mutkakohdastaan puhki korroosion vuoksi,
> käyttövettä kaupunkin verkosta paineella rakenteisiin pari viikkoa,
> remontin hinta > 400 000 mummoa + majoitus muualla + muut riesat.
> = siis sun mukaasi vain ns. "vähäinen" (/vähäisin) onkelma?
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:3zwrj.294710
> se mitä määräykset NYT sanovat ei ole samantekevää jos NYT rakentaa
> (tahi saneeraa)
Tosin määräykset eivät sano sitä mitä sinä väität niiden sanovan. Teknistä
tilaa ei tarvitse vesieristää, koska se ei ole märkätila. Laita
lattiakaivoja vaikka kaksin kappalein ja se ei siitä märkätilaksi muutu.
> kiertoputki teknisessä tilassa mutkakohdastaan puhki korroosion vuoksi,
> käyttövettä kaupunkin verkosta paineella rakenteisiin pari viikkoa,
> remontin hinta > 400 00 mummoa + majoitus muualla + muut riesat.
> = siin sun mukaasi vain ns. "vähäinen" (/vähäisin) onkelma?
No miten vesieriste auttaa kiertoputken puhkeamiseen? Tuljuatko kaikki
putket vesieristeellä ja hyvä tulee? Missähän mahtaa olla se LVI-tekninen
työohje joka suosittelee ja käskee noin tekemään....
> olet oikeessa ... juuri noin ei enää pitäisi (eikä saisi) tehdä
> rakenne muodostaa aikapommin, joka takuulla joskus räjähtää käsiin
Ei ole ainuttakaan räjähtänyt.
> lattialämmitys ei olisi pelastanut esimerkkitapauksessakaan mitään
Eikä myöskään vesieriste, koska todellinen syy oli varmaan kupariputken
laitto nakuna betonin joukkooon tai sitten rauta ja kupariputkien sotkeminen
samassa järjestelmässä toisiinsa.
> kipsilevykin kestää asiallisesti tehdyn vesieristeen kanssa ihan hyvin
> vaikka monet omissa asennuksissaan tumpeloineet muuta väittävät:
> vika on ollut 99%:sti huonosti tehdyssä vesieristeessä ja 1%:sti muussa
> tumpeloinnissa (jonka "kukatahansa" osaava olisi helposti vättänyt)
Pitää paikkansa, mutta kipsilevy ei anna sitten anteeksi vesieristeen mokia
YHTÄÄN vaan pukkaa hometta heti. Sen vuoksi sitä ei pitäisi sallia
märkätiloissa kun on kerran olemassa vaihtoehtojakin.
> mutta
> kyllä epoksipinnoitteesta myös löytyy useita "vettäkin pitäviä"
> (ja on aina löytynyt) mutta
> net tulee yleensä vaan kalliimmiksi kuin nämät ok-rakentaja-kuluttajalle
> tarkoitetut, edullisemmat: vesieriste-mössöt (+ kaakeli)
Eikö sulle mene kaaliin, ettei sen pinnoitteen edes tartte olla
"vettäpitävä" KOSKA
a) vettä ei esiinny
b) vaikka esiintyisikin, niin mihin se vesi muka menisi, jopa ilman sitä
pinnoitetta?
Tuukka L.
"P3 Qla" <etunimi....@kotikone.fi> wrote in message news:Dymrj.294470
> kuule ei siinä niin kauaa mennyt, etteikö olisi kannattanut laittaa.
> Kaikki tehtiin jämillä. Saumauksetkin taitavat olla kirjavanvärisiä.
Et kai yritä selittää, että olet niin köyhä, että joudut
a) itse sekaantumaan rakentamistyöhön
b) käyttämään JÄMÄERIÄ???
> Talomme on tehty itselle pitkäaikaiseen käyttöön. Siksi nämä perustavaa
> laatua olevat ratkaisut ( kuten vesikiertoinen lattialämmitys ) on
> valittu.
Ei vaikuta laadukkaalta kun teknisessäkin tilassa esiintyy vettä niin usein,
että se pitää oikein vesieristää.
> Minä ainakaan en käy tuolla teknisessä tilassa/ pannuhuoneessa kuin ehkä
> kerran viikossa tai kahdessa. Jos jostakin tulisi vuoto, olisi se ehtinyt
> imeytyä aika hyvin rakenteisiin, ilman v-eristeitä...
Olisi kannattanut laittaa se lattiakaivo. Nyt laitot sitten vesieristeestä
kaukalon sinne ja vesi ei pääse mihinkään vai? Eh-heh-heh, tyyhmä!
Tuukka L.
> Laiskan ihmisen puhetta. Jos osaamattomuudesta
> olisi kyse, niin silloin maksaisi, mutta täällä taitaakin
> kaikki muut osata ja sinä vain paasata peukalo
> keskellä kämmentä.
Rakentaminen on köyhien ja tyhmien puuhaa. Ei siinä pääse palkoille kunnon
liksalla oleva ihminen.
Tuukka L.
> Ilmanvaihto harvemmin lattian kautta kulkee. Kaiken muun
Kyllä se ilmanvaihtoputkikin yleensä lattian väkisinkin puhkaisee 2
kerroksisessa talossa....
Lu-lu
> Eikö sulle mene kaaliin, ettei sen pinnoitteen edes tartte olla
> "vettäpitävä" KOSKA
> a) vettä ei esiinny
> b) vaikka esiintyisikin, niin mihin se vesi muka menisi, jopa ilman sitä
> pinnoitetta?
hm ... menisikö sinne rakenteisiin ?
P3 Qla
"Tuukka L." <ei@invalid> wrote in message
>
> "P3 Qla" <etunimi....@kotikone.fi> wrote in message news:Dymrj.294470
>> kuule ei siinä niin kauaa mennyt, etteikö olisi kannattanut laittaa.
>> Kaikki tehtiin jämillä. Saumauksetkin taitavat olla kirjavanvärisiä.
>
> Et kai yritä selittää, että olet niin köyhä, että joudut
>
> a) itse sekaantumaan rakentamistyöhön
>
> b) käyttämään JÄMÄERIÄ???
>
jep, koko tekn. tila on jämäerällä pinnoitettu
>> Talomme on tehty itselle pitkäaikaiseen käyttöön. Siksi nämä perustavaa
>> laatua olevat ratkaisut ( kuten vesikiertoinen lattialämmitys ) on
>> valittu.
>
> Ei vaikuta laadukkaalta kun teknisessäkin tilassa esiintyy vettä niin
> usein, että se pitää oikein vesieristää.
>
tuukka, et ole tainnut oiken seurata keskustelua.
>> Minä ainakaan en käy tuolla teknisessä tilassa/ pannuhuoneessa kuin ehkä
>> kerran viikossa tai kahdessa. Jos jostakin tulisi vuoto, olisi se ehtinyt
>> imeytyä aika hyvin rakenteisiin, ilman v-eristeitä...
>
> Olisi kannattanut laittaa se lattiakaivo. Nyt laitot sitten vesieristeestä
> kaukalon sinne ja vesi ei pääse mihinkään vai? Eh-heh-heh, tyyhmä!
tottakai siellä on lattiakaivo ! Ettei se ole jopa vaatimus
kaukolämpötalossa ?
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:VbErj.294960
> hm ... menisikö sinne rakenteisiin ?
Kerropa kaikkitietävä Luulu mitä tahtia K30 lattiabetoni kykenee sitä vettä
kiskomaan...ja kuinka paljon.
Tuukka L.
"P3 Qla" <etunimi....@kotikone.fi> wrote in message news:UvHrj.295161
> jep, koko tekn. tila on jämäerällä pinnoitettu
Hyh, täällä haisee KÖYHÄ!
> tottakai siellä on lattiakaivo ! Ettei se ole jopa vaatimus
> kaukolämpötalossa ?
No mitäs ihmeen vettä imeviä rakenteita sulla siellä on kun vesi ei kerkiä
lattiakaivoonkaan ilman vesieristeitä???
Muuten, mikä LPM malli sulla on käytössä? Oletko tietoinen siitä, että eräs
LPM vaihdin ei toimi kunnolla.
Lu-lu
> Kerropa kaikkitietävä Luulu mitä tahtia K30 lattiabetoni kykenee sitä
> vettä kiskomaan...ja kuinka paljon.
hm ... ja kelläköhän muulla - kuin mulla (ja sulla) - on kl-huoneensa
lattiassa "oikeeta" K30 -betonia ? ... nyt niiden kaikkien käsi ylös !
... eikä seinänlevyn ja lattiabetonin välissä oo' ees' kutistumisrakoakaan
no tahdista mä en mee takuuseen, mutta
kyllä se lattialle valuva vesi aina jostain sinne rakenteisiin pääsee !
- sano: "se kaikki-tietävä, kokemuksen syvä rinta-ääni"
nospa...@supertel.fi
> "Jari Kaija (LapTop2)" <jari.ka...@pp.inet.fi> wrote in messagenews:kVyrj.31$Rl2...@read4.inet.fi...
>
> > Laiskan ihmisen puhetta. Jos osaamattomuudesta
> > olisi kyse, niin silloin maksaisi, mutta täällä taitaakin
> > kaikki muut osata ja sinä vain paasata peukalo
> > keskellä kämmentä.
>
> Rakentaminen on köyhien ja tyhmien puuhaa. Ei siinä pääse palkoille kunnon
> liksalla oleva ihminen.
Sen takia parempaakin liksaa nauttivan kannattaa usein tehdä hommat
itse, kuin hakea sitä laiskaa ja tyhmää puuhaamaan ensin, ja korjata
kuitenkin jäljet itse:-).
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:bVTrj.295373
> hm ... ja kelläköhän muulla - kuin mulla (ja sulla) - on kl-huoneensa
Kaikilla on. No niin, vastaappa kysymykseen.
> lattiassa "oikeeta" K30 -betonia ? ... nyt niiden kaikkien käsi ylös !
> ... eikä seinänlevyn ja lattiabetonin välissä oo' ees' kutistumisrakoakaan
Mikä ihmeen seinälevy?? Kysyjällä oli muurattu seinä. Samoin kuin kaikilla
muilla. Et kai mennyt taloasi rimpula-aineksista tekemään??
> kyllä se lattialle valuva vesi aina jostain sinne rakenteisiin pääsee !
> - sano: "se kaikki-tietävä, kokemuksen syvä rinta-ääni"
Lattiaan on tapana pistää kallistukset lattiakaivoon päin. Vai kuulutko sinä
siihen 20% pientalorakentajista, jotka "ovat tyytymättömiä lattioiden
kallistuksiin ja niiden toimivuuteen"
Tuukka L.
"nos...@supertel.fi" <nospa...@supertel.fi> wrote in message
news:66c2d2e4-e6ff-45ac-819c-
>Sen takia parempaakin liksaa nauttivan kannattaa usein tehdä hommat
>itse, kuin hakea sitä laiskaa ja tyhmää puuhaamaan ensin, ja korjata
>kuitenkin jäljet itse:-).
Pitää olla niin paljon pätäkkää, että köyhät ei edes uskalla aatella
tekevänsä sutta sulle....tai tulee ylipääsemättömiä vaikeuksia elämässä ja
lapsikin rupee saamaan turpaan 24h koulussa.
Timo Koo
"Tuukka L." <ei@invalid> wrote in message
>
> "John Smith" <someo...@microsoft.com> wrote in message news:w%Wqj.112
>> samalla tuukan logiikalla kylppäriäkään ei tarvitse vesieristää, eihän
>> siellä suihkita kuin aamulla ja illalla.
>
> Tässä se taas nähdään paljonko täällä kannattaa kenenkään keskustella
> asiallisesti kun John Smith idiootit ovat keksimässä sanoja toisten
> suihin.
>
Näkis nyt sitä asiallista keskustelua edes joskus.
Ilkka P.
> "Ilkka P." < kirjoitti
>
> >Suuresti kunnioittamamme Ove-la oli joskus sitä mieltä, että
> >epoksimaali olisi riittävä "vedeneriste" tekniseen tilaan, jossa ei
> >ole vesipistettä.
> 2-komponenttinen epoksi("maali")pinnoite on mielestäni
> kuitenkin yhä ihan asiallinen vesieriste KUIVASSA tilassa,
> - siis sellaisessa josssa ei ole sitä lattiakaivoa
> (mitäpä tossa tilassa sitten jollain vesieristeelläkään enää tekisi?)
Ove-lan kannanotto on vuodelta 2005, ja silloin(kin) oli puhetta
teknisestä tilasta johon tulee kuivakaivo (eikä kukaan ole tainnut
vedeneristeitäkään vielä makkariinsa laittaa, niin että tuo höpinäsi
kuivasta tilasta oli puuta heinää). Eikä varsinaista lattiakaivoakaan
kannata edes laittaa, jos tilassa ei käytetä vettä. Se pääsisi
kuitenkin ennemmin tai myöhemmin kuivumaan ja päästämään viemärin
haisut sisätiloihin. No, Ove-laa ei saada enää tänne vastaamaan
puheistaan, varsinkin kun hoivakodista vietiin nettiyhteydetkin sen
jälkeen kun huomattiin että papparaiset vain roikkuivat pornosivuilla
kaikki yöt eikä sitten aamulla enää edes ruoka maistunut. Tuolta ne
tarinat kuitenkin löytyvät, jos jotakuta kiinnostaa:
Lueskelin muuten aikani kuluksi RakMk C2:ta ja sieltä märkätilan
määritelmää:
"Märkätila tarkoittaa huonetilaa, jonka lattiapinta joutuu tilan
käyttötarkoituksen vuoksi vedelle alttiiksi ja jonka seinäpinnoille
voi roiskua tai tiivistyä vettä (esim.
kylpyhuone, suihkuhuone, sauna)."
Sinulla on ehkä jotakin salattua tietoa jota ei kaikille anneta, mutta
ainakaan tuosta määritelmästä ei voi johtaa tilan muuttumista
automaattisesti märkätilaksi, jos sinne tulee vaikka vain kuivakaivo.
Erityisesti pari kohtaa tuossa kiinnitti huomiota. "Joutuu" "tilan
käyttötarkoituksen vuoksi" vedelle alttiiksi, siis "joutuu" eikä
"saattaa joutua". Teknisen tilan lattia ei aina joudu vedelle
alttiiksi, eikä sen käyttötarkoitus ole vedellä läträäminen. Voihan
olla, että Ympäristöministeriöissä ei vain osata kirjoittaa määräyksiä
sellaiseen muoton kuin mitä niillä on tarkoitettu, mutta olisihan
tuossa ollut vuodesta -98 asti aikaa korjata määritelmä, jos siinä
olisi huomattu jotakin vikaa.
> ettäs myös vesieristesteMÄÄRÄYKSET ovat "kehittyneet"
Ovatko kehittyneet vuoden -98 jälkeen? C2 on vuodelta 1998.
> mutta
> mikä ihmeen vika 110 cm korkeassa kiteessa sitten MUKA olisi ?
>
> musta ainaski vaikuttaa jälleen siltä että sitä varsinaista onkelmaa
> tässäkin (jostain kumman syystä) ehkä piilotellaan ... ?
Jätit vastaamatta kysymykseeni: jos käräjille mentäisiin, miten
kävisi? Siunaisiko oikeus rakennusvalvonnan omavaltaiset tulkinnat?
Se varsinainen onkelmahan on juuri se, että jos viranomaisella on
Jumalan valtuudet, ollaan aika lähellä mielivaltaa. Näin näyttäisi jo
mm. tuossa kertomassani kaidetapauksessa käyneen. Mielivalta ei muutu
muuksi, vaikka takana olisi olevinaan pelkkää kaikkien yhteistä hyvää
tarkoittavia syitä.
Tuukka L.
"Ilkka P." <ilkk...@hotmail.com> wrote in message
news:43f6e55a-0b8f-4999...@h11g2000prf.googlegroups.com...
>Ove-lan kannanotto on vuodelta 2005, ja silloin(kin) oli puhetta
>teknisestä tilasta johon tulee kuivakaivo (eikä kukaan ole tainnut
Kuivakaivo vaatii toimiakseen aina jonnekin sen märän kaivon eli
lattiakaivon. Joten tuolla kikkailulla ei kyllä mitään voita....
Päinvastoin, jos käyttää kuivakaivoa, niin ei ole syytä vesieristääkkään.
Miksei? Vastaus löytyy kuivakaivon rakenteesta. Jätän kotitehtäväksi näille
täysin oppineille pähkäillä tarkan syyn.
>kuivasta tilasta oli puuta heinää). Eikä varsinaista lattiakaivoakaan
>kannata edes laittaa, jos tilassa ei käytetä vettä. Se pääsisi
>kuitenkin ennemmin tai myöhemmin kuivumaan ja päästämään viemärin
>haisut sisätiloihin. No, Ove-laa ei saada enää tänne vastaamaan
Tuohon on olemassa ratkaisu eli nk. erikoislattiakaivo. Jafolta se löytyy
erikoisversiona ja Uponoriin saa erillisen lisäosan.
>Erityisesti pari kohtaa tuossa kiinnitti huomiota. "Joutuu" "tilan
>käyttötarkoituksen vuoksi" vedelle alttiiksi, siis "joutuu" eikä
>"saattaa joutua". Teknisen tilan lattia ei aina joudu vedelle
>alttiiksi, eikä sen käyttötarkoitus ole vedellä läträäminen. Voihan
>olla, että Ympäristöministeriöissä ei vain osata kirjoittaa määräyksiä
>sellaiseen muoton kuin mitä niillä on tarkoitettu, mutta olisihan
>tuossa ollut vuodesta -98 asti aikaa korjata määritelmä, jos siinä
>olisi huomattu jotakin vikaa.
Löytyyhän täältä vihdoin joku, joka on jopa lukenut C2:n ajatuksella läpi.
Ei tuo märkätilan määritelmä ole mikään "vahinko". Kyllä se on
tarkoituksella ja ajatuksella nimenomaan noin formuloitu. Asia on
varmistettu lain aikoinaan kirjoittaneilta virkamiehiltä, jotka istuivat
C2:n uudistusta formuloineessa toimikunnassa.
Siihen en ota kantaa, jos jonkun työmaan pikkuhitleri eli vastaava
työnjohtaja pompuuttelee tekemään mitä sattuu kun ei tunne määräyksiä tai ei
haluakaan tuntea. Vedotaanhan sitä aina EU-direktiiveihinkin kun kansa
halutaan pakottaa tekemään hulluuksia. "Enhän minä mutta kun EU käskee"
Useimpien noiden höpinöiden takana ei löydy yhtään mitään direktiiviä vaan
vain paikallisen pikkuvirkamiehen vallanhimo.
Tuukka L.
"Timo Koo" <timo...@hotmail.com> wrote in message news:47b0a57c$0$21891
> Näkis nyt sitä asiallista keskustelua edes joskus.
Esim tässä säikeessä on ollut paljonkin asiallista keskustelua C2:n
todellisesta luonteesta.
Minä minä sille voin, että asiat on niin perseelleen vedetty täällä
raksaryhmässä vuosin varrella, ettei jengillä ole todenmukaista kuvaa siitä,
mitä laeissa OIKEASTI lukee. Lulun vuosikausia jatkuneen disinformaation
oikaisu vaatii aika montaa kovaotteista puheenvuoroa varmaan ja useamman
kirjoittajan taholta. Ei voi mitään. Asiattomaksi keskustelua tuskin voi
väittää. Muuten kuin Lulun höpinöiden osalta, jotka ei perustu mihinkään.
Tai ehkä nekin perustuu siihen mielivaltaan,jota mm. pk-seudun
pienrakennustyömailla vastaavat ja tarkastajat tietämättömien
rakentajaparkojen kustannuksella harrastavat. Jengi nielee hiljaa kaiken
sen, koska pelkäävät, että tulossa olisi jotain vielä pahempaa jos uskaltaa
protestoida?
Lu-lu
> Lulun vuosikausia jatkuneen disinformaation oikaisu vaatii aika montaa
> kovaotteista puheenvuoroa varmaan ja useamman kirjoittajan taholta. Ei voi
hm ... ja mitäpä sä (ja ne muut) nyt kuvittelette oikaisseenne?
sitäkö, etteikö muka
lattiakaivolla varustettun tilan lattiassa edellytetä vesieristettä ...
... hah-hah!
kuka teistä on se rakennustarkastaja ... ja minkäköhän alueen
(olispa tosi-kiva tietää)
ihan samanlaista
MuTu:a kuin "henkitysliiton" rakennus -siantuntijat juuri
äsken telkkarissa:
tervapaperi ulkoseinän ulkopinnassa muka estäisi kosteuden
vapaan läpipääsyn ja aiheuttaisi siten talon homehtumisen /
vaurioitumisen
mä voin kertoa (= paljastaa "salaisuuden") teille
(ja takuulla tääkin on kai kaikille SUURI ylläri) ettäs:
tervapaperi on vesihöyryä TÄYSIN LÄPÄISEVÄ materiaali,
ja että se vesi jämähtää sinne purueristeisiin(kin) ihan muista
syistä
mutta
onneksi "joku" täälläkin tietää ... ... ees' "jotain"
yrittäkääs'
nyt vaikka mennä ja myydä se talonne, jossa on lattiakaivolla
varustettu kl-huone, muttei lainkaan vesieristettä sen lattiassa
jos vesi pääsee kl-huoneesta rakenteisiin ja vesivahinko siis
tulee, niin ostajalla on hyvä peruste oikeudenkäynnille sekä
vahingonkorvaukselle (... ISO konjakkipullo vaikka vetoo!)
dis-info-generator
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:Cb3sj.295645$%
> kuka teistä on se rakennustarkastaja ... ja minkäköhän alueen
> (olispa tosi-kiva tietää)
Ja Herra Rakennustarkastajan palvonta se vaan jatkuu...
"Herra Isoherra, Lulu nöyrin palvelijanne palveluksessanne. Vedä vaan mua
kakkoseen, mutta älä anna RAKMK-possua..."
> mä voin kertoa (= paljastaa "salaisuuden") teille
> (ja takuulla tääkin on kai kaikille SUURI ylläri) ettäs:
> tervapaperi on vesihöyryä TÄYSIN LÄPÄISEVÄ materiaali,
> ja että se vesi jämähtää sinne purueristeisiin(kin) ihan muista
> syistä
Joo niin on, mutta mitäs toi tervapaperi tähän liittyy? Vai pelastaako se
sun kasvos, kun rupeet hourimaan joutavia sivuraiteille...? :)
> mutta
> onneksi "joku" täälläkin tietää ... ... ees' "jotain"
Niinpä. Jotkut osaa jopa pysya aiheessa sortumatta horisemaan
terwapapereista.
> yrittäkääs'
> nyt vaikka mennä ja myydä se talonne, jossa on lattiakaivolla
> varustettu kl-huone, muttei lainkaan vesieristettä sen lattiassa
>
> jos vesi pääsee kl-huoneesta rakenteisiin ja vesivahinko siis
> tulee, niin ostajalla on hyvä peruste oikeudenkäynnille sekä
> vahingonkorvaukselle (... ISO konjakkipullo vaikka vetoo!)
Jep. Vesieristettä ei tosiaan pidä jättää laittamatta, jos tekee talon kuten
sinä eli rakentaa rimpulatarvikkeista ja sotkee eri rakennusmateriaaleja
kuten kiviaines ja kipsilevy keskenään....
Eipä se vesieristekkään autuaaksi silti tee. Puurankarakenteen riittävästi
eläessä vesieriste päästää vedet sisään ja sitten se rakenne vasta
homehtuukin kun se ei vesieristeen vuoksi pääse lainkaan kuivumaan. Mees
kopisteleen teknisen märkätilasi seinät, ettei ole homeessa jo??
Hantte
> "Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:Cb3sj.295645$%
>> kuka teistä on se rakennustarkastaja ... ja minkäköhän alueen
>> (olispa tosi-kiva tietää)
>
> Ja Herra Rakennustarkastajan palvonta se vaan jatkuu...
Sarkasmi ei taida kuulua pohjoisen oppiaineisiin? No, muutamassa
sukupolvessa se sivistys leviää sinnekin ;)
--
Hantte
So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good
Jari Kaija
> lattiakaivon. Joten tuolla kikkailulla ei kyllä mitään voita....
Tai putki pihalle sokkelista. Hyvin pelaa. Ei ole umpeenkaan
jäätynyt (vielä).
Lu-lu
> "Lu-lu" <wrote
>> kuka teistä on se rakennustarkastaja ... ja minkäköhän alueen
>> (olispa tosi-kiva tietää)
>
> Ja Herra Rakennustarkastajan palvonta se vaan jatkuu...
niin, jottas KUKApa teistä nyt onkaan se rakennustarkastaja,
joka NOIN hyvin "tietää" nämät vesieristys-vaatimuksetkin ?
... naamari esiin !
> Joo niin on, mutta mitäs toi tervapaperi tähän liittyy?
se liittyy vastaavana, hauskana esimerkkinä toisten, "tietäviksi"
ittensä kuvittelevien hassuista höpsötyksistä ... telkkarin
ohjelmassa: "Home loukku"
> Vai pelastaako se sun kasvos, kun rupeet hourimaan joutavia
> sivuraiteille...? :)
no ei mun
-siantuntemuksellani (=nouhau) tartte "kasvoja pelastaa"
mutta sun tiedoistasi tai taidostasi mä en menisi takuuseen
> Niinpä. Jotkut osaa jopa pysya aiheessa sortumatta horisemaan
> terwapapereista.
näkis nyt vaan (senkin ihmeen) ... ettäs joku muu pysyis
ees' joskuskaan "aiheessa"
> Jep. Vesieristettä ei tosiaan pidä jättää laittamatta, jos tekee talon
> kuten sinä eli rakentaa rimpulatarvikkeista ja sotkee eri
> rakennusmateriaaleja kuten kiviaines ja kipsilevy keskenään ...
aivan normaali rakennustapa ! sä et näemmä oo' ollu' kuin ehkä
vain yhdellä ainoolla rak.työmaalla: omallasi (- tuskin sielläkään)
> Eipä se vesieristekkään autuaaksi silti tee. Puurankarakenteen
> riittävästi eläessä vesieriste päästää vedet sisään ...
jessus ! ... mitä vesieristejärjestelmää sinä olet käyttänyt?
älä käytä enää !
ja opettele myös ihmeessä nyt ihan ekaks jo vesieristämään !
minkä vesieriste-järjestelmän certifikaatti sun eriste-duunilles
on myönnetty?
mulla on ARDEX
eikä ole vuotoja (vesivahinkoja) vielä ilmennyt missään noissa
"normaaleissa"kaan sekamateriaali-pientalorakenteissa, joihin
mä olen näitä vesieristeitä vedellyt,
vaikkas mä oon laittant' ne kuivakaivotkin lattiaan ja kii
vesieristeeseen aina ihan samallaviissiin kuin märkäkaivotkin;
muttas
toki tuokin (helppo) työ vaatiikin hiukka tietoa ... ja taitoa
sullahan on joku (salainen) erikoisratkaisu tohon tilanteeseen
... ehkäpä se ei toimi, jos/kun ne vedet pääsee rakenteisiin?
hassua, kuinka joku (= tässä siis sä) - joka ei ilmeisesti ole
millonkaan ite tehnyt mitään - luulee todella tietävänsä jostain
puuhasta jotaan, muttas
sähän olitkin saanut "vain" suunnittelijakoulutuksen ... vai kuinka
etkä lainkaan tätä vesieristäjä-certifikaattia
no
mähän voin tarjota sullekin "osaavaa" vesieriste-asennuspalvelua
naama(ri)n "pelastus"-operaatio
Tuukka L.
"Hantte" <han...@invalido.lehmussaari.com> wrote in message
news:iI3sj.295658
> Sarkasmi ei taida kuulua pohjoisen oppiaineisiin? No, muutamassa
> sukupolvessa se sivistys leviää sinnekin ;)
Tottahan se kuuluu ja sivistys on sitäpaitsi ollut täällä PALJON ennen
Helsingforssia...vaan Lullupa on tautisen tosissaan tuossa "vesieristettä
joka vaivaan" jankutuksessaan.
Siinä vaiheessa kun te Raumalta sinne pakotetut vielä veditte siellä
Häslingin turvesuotyömaalla pässiä kakkoseen niin täällä pohjoisessa kävi
mm. kartantekijöitä Euroopasta ihmettelemässä sitä, kun niin suuri osa
väestöstä osasi lukea ja oli älykkäitä. ( lähde: G. Acerbi et al)
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:Ctasj.295695
> -siantuntemuksellani (=nouhau) tartte "kasvoja pelastaa"
> mutta sun tiedoistasi tai taidostasi mä en menisi takuuseen
Ei sun tarttekkaan mennä kun ne tiedetään hyviksi jo muutenkin. Siellä missä
sillä on merkitystä.
Se miksi niitä täällä luullaan on EVVK asia minulle. Koska olen täällä vain
puolitosissasi. Noh, sen verta tosissasani, etten vakavissa asioissa johda
ketään harhaan ja onnettomasti hukassa olevalle annan niin hyviä vastauksia
kuin vain voin. Ja teille tämän nyyssin "etablismentille" nauran ja annan
kenkää....
> aivan normaali rakennustapa ! sä et näemmä oo' ollu' kuin ehkä
Älä sinä Lullu lässytä. Tässä maassa ei sellaista ole olemassakaan kuin
"normaali rakennustapa". Tämän maan "normaali" on se, että rakennusmies
näkee kun meikä tekee mallisuorituksen (jankutettuaan ensin puolipäivää
nortti poskessa "ettei sitä nyt ainakaan noin voi tehdä"). Sen jälkeen
vaihtuu sävel savikiekossa ja rakennusmies esiintyy kavereille ja
ohikulkijoille ikään kuin olisi ikänsä tehnyt juuri sitä aamupäivällä
näyttämääni asiaa. Jos joku erehtyy asiasta kysymään hemmolta, niin vastaus
on se ainoa asia mikä on NORMAALI Suomen raksoilla. "NÄIN NÄITÄ ON AINA
ENNENKIN TEHTY. KOLKYTÄVUOTTA (korvaa vuosimäärä jollain katu-uskottavalla
luvulla) OLEN TÄLLEE TEHNYT JA HYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYVÄ ON
TUUULLUT (en tosin ole jälkikäteen perään kysellytkään, jottei illusio
hyvästä rikkoontuisi)
> mulla on ARDEX
> eikä ole vuotoja (vesivahinkoja) vielä ilmennyt missään noissa
> "normaaleissa"kaan sekamateriaali-pientalorakenteissa, joihin
> mä olen näitä vesieristeitä vedellyt,
Harvoinpa se talo vielä parissa vuodessa homehtuu. Ootellaan parikytä vuotta
niitä homekohteidesi "tuleentumista".
Eipä silti, ei vesieristeen laittaminen sinänsä väärin ole ja hyvähän se on
että sitä laitetaan sinne tekniseenkin tilaan. Tämä keskustelu kun lähti
vinkkelistä "mikä on aivan absoluuttisesti pakollista" ja kerroin vain,
ettei vesieristeen pois jättäminen tietyissä olosuhteissa esim. teknisessä
tilassa ole mikään virhe.
Saa sen toki sinne laittaa, jos siltä tuntuu. Kaakelointihommiksi tosin
menee eli jos halusi helpommalla päästä, niin kannattaisi miettiä niitä
muita kertomiani ratkaisuja. Jos on rankarakenteinen seinä siitä betonilta
lähdössa, niin siinä laittaisin kyllä siihen liitoskohtaan vahvikenauhasta
ja kunnon joustavasta eristeestä "nousun".
> vaikkas mä oon laittant' ne kuivakaivotkin lattiaan ja kii
> vesieristeeseen aina ihan samallaviissiin kuin märkäkaivotkin;
> muttas
> toki tuokin (helppo) työ vaatiikin hiukka tietoa ... ja taitoa
Et siis tiedä miksi kuivakaivo on riskirakenne? Heh :)
> sullahan on joku (salainen) erikoisratkaisu tohon tilanteeseen
> ... ehkäpä se ei toimi, jos/kun ne vedet pääsee rakenteisiin?
Mulla on salainen ratkaisu ja se on kuivakaivon käytön välttäminen, jos
kerran vesitiivistä meinaa tehdä.
> sähän olitkin saanut "vain" suunnittelijakoulutuksen ... vai kuinka
> etkä lainkaan tätä vesieristäjä-certifikaattia
Eipä siinä eristäjä-sertissä ole mitään ihmeellistä lisää siihen mitä minä
osaan. Ellei sitten duunarin hikeä lasketa jotenkin erityisesti kompetenssia
lisääväksi. Tuskinpa. Aika vesipäitä ne nuo vesieristeiden kanssa päivät
löträävät tuntuvat olevan, joten näkis mitään ihme gloriaa vaikka joillekin
niistä olis oikein serti annettu :)
> mähän voin tarjota sullekin "osaavaa" vesieriste-asennuspalvelua
Jo vain. Jos kerta on sertit kunnossa. Kerrotko VTT:n sertifikaattisi
numeron, niin katotaan sulle hommia.
Hantte
Tuo mieliharrastuksesi, vetää pässiä kakkoseen, on mulle aivan outo
kansanhuvi, mutta pitänee joskus lomamatkalla tulla katsomaan, miten se
siellä provinssissa suoritetaan ;)
Giuseppe Acerbi on aika tuore heppu:
http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Acerbi mutta kai se oli jotain
ihmeellistä, että Lapissa osattiin lukea jo 1700-luvun lopulla :)
Tuukka L.
> Tuo mieliharrastuksesi, vetää pässiä kakkoseen, on mulle aivan outo
> kansanhuvi, mutta pitänee joskus lomamatkalla tulla katsomaan, miten se
> siellä provinssissa suoritetaan ;)
Kyllä se on parempi, että käyt Vandaforssilla kyselemässä kotieläintilalta,
josko ne esittelis taitojaan sulle.
Täällä meilläpäin pässit pelkästään syödään...
> Giuseppe Acerbi on aika tuore heppu:
> http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Acerbi mutta kai se oli jotain
> ihmeellistä, että Lapissa osattiin lukea jo 1700-luvun lopulla :)
Huomasitko "et al." siinä perässä?
Tämä perukka mainitaan kirjallisissa lähteissä ensi kerran Egilin saagassa
1000-luvulta ja sen vanhempia dokuja sinunkin on turha vinkua kun a)
Pohjolassa ei osattu kirjoittaa sitä ennen b) vaikka oltaisiin osattukin,
niin mitään vanhempaa kirjallista ei ole säilynyt meidän päiviimme.
Olaus Magnuksen kartassa 1400 luvulta löytyy nämä palkiset, mutta ei
Helsingforssia... Kyseinen kartta oli Euroopassa laajalti tunnettu ja
referoitu, sen ajan "maailmankuva".
Jäikö Helsingiforssin neideille vielä jokin seikka epäselväksi siitä, mikä
maailmankolkka täältä Pohjolasta tunnettiin ensin, Helsingforssi vaiko
Lappi...
Hantte
> "Hantte" <han...@invalido.lehmussaari.com> wrote in message
> news:pDksj.295934
>> Tuo mieliharrastuksesi, vetää pässiä kakkoseen, on mulle aivan outo
>> kansanhuvi, mutta pitänee joskus lomamatkalla tulla katsomaan, miten se
>> siellä provinssissa suoritetaan ;)
>
> Kyllä se on parempi, että käyt Vandaforssilla kyselemässä kotieläintilalta,
> josko ne esittelis taitojaan sulle.
Tuttu paikka sulle? Käytkö useinkin?
Tuukka L.
> Tuttu paikka sulle? Käytkö useinkin?
No ei varsinaisesti. John Smith ja P3 Qla sitä suositteli. Luotan poikiin,
niillä on toi "taidelaji" hallussa (muut lajit ei sitten olekkaan)
Hantte
Aha. Siis silloin kun olet sillä tuulella, niin menet "vetää pässiä
kakkoseen".
Nyt tarvitaisiin sitä eläinten vapautusrintamaa nappaamaan _TODELLINEN
ELÄIMIINSEKAANTUJA_.
Tuukka L, äläää tule eteläiseen Suomeen kavereinesi!!!!
Meidän pihan oravatkin ovat kauhuissaan?
Tuukka L.
Varmasti, mutta johtunee varman enempi niistä sun suihkussatumputtavista
testosteroni teinipojistas kuin mistään muusta.
Ovat tietenkin paremman puutteessa terrorisoineet orkkuja?
John Smith
> On 12/02/08 22:55, Tuukka L. wrote:
>> "Hantte" <han...@invalido.lehmussaari.com> wrote in message
>> news:PCmsj.296059
>>> Tuttu paikka sulle? Käytkö useinkin?
>>
>> No ei varsinaisesti. John Smith ja P3 Qla sitä suositteli. Luotan
>> poikiin, niillä on toi "taidelaji" hallussa (muut lajit ei sitten
>> olekkaan)
>
> Aha. Siis silloin kun olet sillä tuulella, niin menet "vetää pässiä
> kakkoseen".
> Nyt tarvitaisiin sitä eläinten vapautusrintamaa nappaamaan _TODELLINEN
> ELÄIMIINSEKAANTUJA_.
>
> Tuukka L, äläää tule eteläiseen Suomeen kavereinesi!!!!
> Meidän pihan oravatkin ovat kauhuissaan?
>
tuukka on kyllä melkoinen känkkäränkkä. tuukan talossa lattialämmitys ei
lämmitä lattiaa.
tais tuukan isällä mennä kännipäissään aimo loraus kusta sekaan....