Aurinkoa, aurinkoa!
nanorakki
blogi
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/yksitoista-tapaa-kehrata-aurinkosahkoa#more-69
Miten hurmaava otsikko:
Yksitoista tapaa kehrätä aurinkosähköä!
Vaikka on netiketin vastaista niin ihan PAKKO kopioida tuo ouheenvuoro
(kun en siihen mitään osa lisätä, mitä en olisi ennen jo puhunut
aurinkokeräinten osalta...) Lyhentelen hieman...ja numeroin
kehruutavat!
Isomäki:
Aurinkosähköstä puhutaan edelleen eräänlaisena kaukaisen tulevaisuuden
energiamuotona. Meille sanotaan, että suurisuuntainen aurinkosähkön
tuottaminen voi olla mahdollista joskus tulevaisuudessa, mutta ei
vielä. Yleisen näkemyksen mukaan aurinkosähkön suuri läpimurto vaatii
vielä uuden ja aikaisempaa paremman teknologian kehittämistä.
Tämä näkemys piti paikkansa vielä jokin aika sitten, mutta ei enää.
Maailmassa on jo olemassa ainakin seitsemän teknologiaa, joilla
tuotetusta aurinkosähköstä tulee paljon suoraa auringonvaloa omaavilla
alueilla hiili- tai ydinsähköä halvempaa heti, kun joku rakentaa
kertarysäyksellä riittävän suuren aurinkovoimalan. Suomalaisilla
yrityksillä ei ole kunnollista osaamista yhdelläkään näistä
tulevaisuuden energiantuotannon kannalta keskeisistä alueista.
Hiilisähkön mahdollisimman laajamittainen korvaaminen aurinkosähköllä
vähentäisi yhtä aikaa sekä ilmastoa lämmittäviä hiilidioksidipäästöjä
että Jäämeren ylle ja tundran lumille satavan noen määrää.
1. Ensimmäinen valmiiksi kehitetty halpa aurinkosähkön
tuotantoteknologia olivat niin sanotut aurinkokouruvoimalat (engl.
solar troughs). Aurinkokouruissa pitkiä, kirkkaita kouruja
muistuttavat heijastimet keskittävät auringonvaloa mustiin putkiin.
Putkissa kiertävä öljy kuumentaa vettä ylikriittiseksi höyryksi, joka
pyörittää höyryturbiineja.
Kunnia idean keksimisestä menee naapuriin, ruotsalaiselle keksijänero
John Ericssonille. Yhdysvaltalainen liikemies Frank Shuman rakennutti
maailman ensimmäisen todellisen aurinkokouruvoimalan Egyptin Meadiiin
vuonna 1914. Voimala olisi laskelmien mukaan maksanut itsensä takaisin
neljässä vuodessa, mutta se jäi ensimmäisen maailmansodan jalkoihin.
Kourut tuhoutuivat ja useimmat Shumanin tiimin brittiläiset insinöörit
kuolivat Gallipolin taisteluissa tai länsirintaman juoksuhautoihin ja
kenttäsairaaloihin.
.....
Euroopan komission laskujen mukaan aurinkokouruvoimaloista tulisi
taloudellisesti kannattava tapa tuottaa sähköä, jos niitä
rakennettaisiin kerralla 5 000 megawattia
.......
2. Toinen tekniikka on auringon säteilyn keskittäminen niin
sanottuihin Stirling-koneisiin isojen parabolisten eli lautasantennin
muotoisten heijastimien avulla. Stirling-kone on skotlantilaisen
keksijän jo 1800-luvun alkupuolella kehittämä lämpövoimakone, jossa
vuoroin laajeneva ja vuoroin supistuva kaasu muuttaa lämpötilaeroja
liike-energiaksi. Tuotettu liike-energia voidaan haluttaessa muuttaa
edelleen sähköksi. 1800-luvun Stirling-koneet tehtiin valuraudasta, ne
eivät kestäneet suuria lämpötilaeroja pitkään ja niitä oli vaikea
korjata kun ne hajosivat. Monien asiantuntijoiden mielestä
nykyaikaisista materiaaleista valmistetuilla Stirling-koneilla olisi
kuitenkin mahdollista tuottaa aurinkosähköä taloudellisesti
kannattavalla tavalla, jos tuotannossa päästäisiin riittävän pitkiin
sarjoihin.
3. Kolmas kiinnostava menetelmä on auringonvalon keskittäminen
jäähdytettyihin aurinkokennoihin niin sanotuilla Fresnel-linsseillä.
Fresnel-linssit ovat ohuita optisia elementtejä joita voi käyttää
säteilyn keskittämiseen ja joita on mahdollista valmistaa hyvin
halvalla. Markkinoiden halvimmat Fresnel-linssit tuottaa tietääkseni
tällä hetkellä taiwanilainen 3Dlens Corporation. (Jos tilaat yhtiön
tuotteita postimyynnistä, ole varovainen, suuret ja voimakkaasti valoa
keskittävät Fresnel-linssit eivät ole mitään leikkikaluja!)
Tavallinen aurinkokenno ylikuumenee ja lakkaa tuottamasta sähköä, jos
siihen keskitetään paljon tavallista enemmän auringonvaloa. Mutta jos
kenno pidetään viileänä, sen sähkön tuotanto kasvaa sitä suuremmaksi
mitä enemmän säteilyä siihen kohdistetaan. Esimerkiksi saksalainen
Concentrix ja yhdysvaltalainen Amonix ovat kehittäneet
valosähköjärjestelmiä, joissa auringonvaloa keskitetään Fresnel-
linsseillä 500- tai 600-kertaisesti pieniin puolijohdetäpliin.
......
4. Neljäs keino on auringonvalon keskittäminen jäähdytettyihin
aurinkopaneeleihin hyvin suurilla parabolisilla peileillä (eikä
Fresnel-linsseillä). Tämän lähestymistavan uranuurtajia ovat
israelilainen Ben Gurion University of the Negev (professori David
Faimanin tutkimusryhmä) ja australialainen Solar Systems.
5. Viides mahdollisuus on keskittää parabolisella heijastimella paljon
auringonvaloa nykyaikaiseen lämpösähkökennoon. Lämpösähkökennot ovat
U-kirjaimen muotoisia puolijohdekennoja, jotka muuttavat
lämpötilaeroja suoraan sähkövirraksi. Menetelmä ei ole uusi, sillä
tallinnalainen Thomas Johann Seebeck keksi sen jo vuonna 1823.
Lämpösähkökennot olivat Neuvostoliitossa suhteellisen laajasti
käytettyä tekniikkaa, mutta muualla niitä on ihan viime aikoihin asti
sovellettu vain hyvin erityisiin tarpeisiin. Suomalaisten ainoa
kosketus niihin ovat käytännössä olleet uudet, sähkövirralla toimivat
kannettavat kylmälaitteet, joita esimerkiksi Lidl-ketju on myynyt.
Niiden toiminta perustuu niin sanottuun Peltier-kennoon, joka on ikään
kuin toisin päin käännetty lämpösähkökenno.
Viime aikoina lämpösähkökennoista on uusien materiaalien myötä alkanut
tulla vakavasti otettava vaihtoehto myös suurisuuntaisessa
energiantuotannossa. Japanilaiset ovat jo joissakin ydinvoimaloiden
piirustuslaudalla olevissa prototyypeissään korvanneet höyryturbiinit
kokonaan pelkillä lämpösähkökennoilla. Islantilainen Varmaraf ja
brittiläinen PowerChips ovat luvanneet tuoda markkinoille vielä
ratkaisevasti japanilaisia malleja tehokkaampia, aivan uudentyyppisiä
lämpösähkökennoja.
.....
6. Kuudes lupaava aurinkosähkön tuotantotapa on niin sanottujen
ohutkalvoisten valosähkökennojen tuottaminen. Ohutkalvotekniikassa
käytetään noin sata kertaa ohuempia puolijohdekalvoja kuin
tavallisissa aurinkokennoissa. Tämä vähentää tarvittavien
puolijohteiden määrää ja samalla myös aurinkosähkön kustannuksia.
Tällä sektorilla lähimpänä suurta taloudellista läpimurtoa saattaa
olla intialainen Moser Baer India, joka syntyi alun perin optisia
kuituja tuottavana sveitsiläis-intialaisena yhteisyrityksenä.
7.Seitsemännen menetelmän muodostavat erilaiset tekniikat, joissa
auringonvaloa keskitetään valosähkökennoihin vain kaksin- tai
kolminkertaisesti joko halvoilla tasopeileillä tai jollakin muulla
tavalla. Tällaisten lievästi keskittävien valosähköjärjestelmien (low
concentration photovoltaics) ominaisuudet ovat niin erilaiset kuin
varsinaisen keskittävän valosähkön (concentrator tai concentrating
photovoltaics) että se on mielestäni hyvä laskea erilliseksi
menetelmäksi. Esimerkiksi kalifornialainen Solaria - josta Moser Baer
India osti vähän aikaa sitten ison siivun - on kehittänyt hyvin
kiinnostavaa lievästi keskittävää valosähköteknologiaa.
8.Entä ne tulevaisuuden aurinkosähkötekniikat? Listani kahdeksas
menetelmä voi olla se varsinainen aurinkosähkön suuri Graalin malja.
Ohutkalvoteknologialla on mahdollista pienentää kalliiden
puolijohteiden tarvetta noin 100-kertaisesti ja keskittävällä
valosähköteknologialla ainakin 1000- tai 2000-kertaisesti.
Mutta onko nämä kaksi teknologiaa mahdollista yhdistää? Onko
mahdollista kehittää ohutkalvoteknologiaan perustuvia keskittäviä
valosähköjärjestelmiä? Onko ohuen puolijohdekalvon viileänä pitäminen
helpompaa vai vaikeampaa kuin normaalin aurinkopaneelin
jäähdyttäminen?
Olen pitkään etsinyt tätä asiaa koskevia tietoja, mutta en ole
löytänyt ainoatakaan viittausta asiaan. Paitsi että... edellä jo kahteen
kertaan mainitsemani Moser Baer India on ostanut ison palasen sekä
Solariasta että SolFocusista, toisesta kalifornialaisesta keskittävää
aurinkosähköteknologiaa valmistavasta yhtiöstä. SolFocus on Palo Alto
Research Centerin (Parc) perustama yritys, joka valmistaa 500-
kertaista auringonvalon keskitystä sietäviä, passiivisesti
jäähdytettyjä valosähkökennoja.
Miksi Moser Baer India on investoinut suuria summia SolFocusiin ja
Solariaan? Tekeekö se strategisia yritysostoja? Haluaako se vain
ymmärtää mitä kaikkea alalla tapahtuu, vai tähtääkö se keskittävän
aurinkosähköteknologian ja ohutkalvoteknologian yhdistämiseen? Tämä
voi jopa olla maailman energiantuotannon tulevaisuuden kannalta se
niin sanottu triljoonan taalan kysymys!
9. Yksi on niin sanottu lämpövalosähkö (thermophotonics ja
thermophotovoltaics), jossa auringon ja varsinaisen valosähkökennon
väliin asetetaan toinen, auringon säteilyä absorboiva puolijohdekenno.
Menetelmän avulla on mahdollista vähentää lämmöksi muuttuvaa osaa
auringon säteilystä ja päästä yli 50 prosentin suuruiseen
hyötysuhteeseen.
10. niin sanotut monikerrosliitos-valosähkökennot (multi-junction
solar cells) jotka kestävät jopa 2500-kertaista auringonvalon
keskitystä ja ovat laboratoriossa tuottaneet 400 000 wattia sähköä
neliömetriä kohti. Alan johtava yritys on yhdysvaltalainen PhotoVolt
Inc.
11.Yhdestoista ja viimeinen kiinnostava sektori ovat niin sanotut
kvanttipiste-aurinkokennot (quantum dot solar cells), jotka
hyödyntävät eräitä uusia nanoteknologisia materiaaleja, ja joiden
teoreettiseksi hyötysuhteeksi on laskettu huikeat 66 prosenttia.
Isomäki jatkaa:
Poliitikkomme, yritysjohtajamme ja eräät johtavat virkamiehemme
sanovat mielellään, että Suomi on suurin piirtein maailman johtava maa
uusiutuvan energian alalla. Tällaisten väitteiden ällistyttävälle
omahyväisyydelle vetää vertoja ainoastaan niiden henkeäsalpaava,
lyhytnäköinen typeryys.
Tosiasiassa "johtava asemamme" uusiutuvan energian alalla tarkoittaa
näet vain siitä, että meillä on paljon sellutehtaita. Sen lisäksi me
poltamme vähän halkoja ja pellettejä ja tuotamme hiukan vesivoimaa.
Mutta mitä tulee todella lupaavilta näyttäviin uusiin
energiateknologioihin, Suomi on kyllä nykyään pihalla kuin lumiukko.
Miten tämä on mahdollista, vaikka suomalaiset yritykset ovat muuten
menestyneet mainiosti kymmenillä eri sektoreilla? Luulen, että kyse on
ennen kaikkea poliittisesta päätöksestä: maamme hallitus päätti
kymmenkunta vuotta sitten, että uusiutuvasta energiasta ei voi
lähivuosikymmeninä tulla merkittävää lisäystä maailman
energiantuotantoon.
Niinpä! (kannattaa käydä lukemassa kokonaan!!) Mielenkiintoista kuulla
auringonsäteiden kehruun herättämiä ajatuksia!
Aurinkoa ja tuulta päin
nanorakki
Paul Keinanen
wrote:
>Nyt hei viimeistään kannattais lukea toi Hesarissa oleva risto isomäen
>blogi
>http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/yksitoista-tapaa-kehrata-aurinkosahkoa#more-69
>
>Miten hurmaava otsikko:
>Yksitoista tapaa kehrätä aurinkosähköä!
>
>Vaikka on netiketin vastaista niin ihan PAKKO kopioida tuo ouheenvuoro
>(kun en siihen mitään osa lisätä, mitä en olisi ennen jo puhunut
>aurinkokeräinten osalta...) Lyhentelen hieman...ja numeroin
>kehruutavat!
>
>Isomäki:
>Aurinkosähköstä puhutaan edelleen eräänlaisena kaukaisen tulevaisuuden
>energiamuotona. Meille sanotaan, että suurisuuntainen aurinkosähkön
>tuottaminen voi olla mahdollista joskus tulevaisuudessa, mutta ei
>vielä. Yleisen näkemyksen mukaan aurinkosähkön suuri läpimurto vaatii
>vielä uuden ja aikaisempaa paremman teknologian kehittämistä.
Tuotantokustannukset wattia kohden pitäisi saada putoamaan 1/10 ..
1/100 nykyisestä, jotta se olisi kilpailukykyinen laajamittaisessa
energiatuotannossa.
>Tämä näkemys piti paikkansa vielä jokin aika sitten, mutta ei enää.
>Maailmassa on jo olemassa ainakin seitsemän teknologiaa, joilla
>tuotetusta aurinkosähköstä tulee paljon suoraa auringonvaloa omaavilla
>alueilla hiili- tai ydinsähköä halvempaa heti, kun joku rakentaa
>kertarysäyksellä riittävän suuren aurinkovoimalan.
Ei voimalan koon kasvattaminen pudota aurinkosähkön hintaa läheskään
riittävästi, vaan vaaditaan radikaalia parannuksia itse kennojen
valmistustekniikkaan.
>Suomalaisilla
>yrityksillä ei ole kunnollista osaamista yhdelläkään näistä
>tulevaisuuden energiantuotannon kannalta keskeisistä alueista.
Eihän täällä ole edes suotuisia olosuhteita moisen kehittämiselle. On
kuitenkin muistettava, että suomalaisyhtiöiden paremmilla alueilla
sijaitsevilla tytäryhtiöillä ja kumppanuusyrityksillä on alaan
liittyvää toimintaa.
>1. Ensimmäinen valmiiksi kehitetty halpa aurinkosähkön
>tuotantoteknologia olivat niin sanotut aurinkokouruvoimalat (engl.
>solar troughs). Aurinkokouruissa pitkiä, kirkkaita kouruja
>muistuttavat heijastimet keskittävät auringonvaloa mustiin putkiin.
>Putkissa kiertävä öljy kuumentaa vettä ylikriittiseksi höyryksi, joka
>pyörittää höyryturbiineja.
Vaatii pilvettömän taivaan. Vaatii keräimien liikuttamisen auringon
liikkeiden perässä.
>.....
>
>Euroopan komission laskujen mukaan aurinkokouruvoimaloista tulisi
>taloudellisesti kannattava tapa tuottaa sähköä, jos niitä
>rakennettaisiin kerralla 5 000 megawattia
Laitoskoon suurentaminen ei tuo merkittäviä säästöjä.
"Taloudellisesti kannattavan" moisesta saisi vain merkittävillä
subventioilla.
Jos pitäisi valita kaukalokeräimen ja itsenäisillä tasopeileillä valoa
yhteen pisteeseen kohdistavan järjestelmän välillä, pitäisin
tasopeilijärjestelmää järkevämpänä, koska tasopeilejä on helpompi
valmistaa, mutta toki niiden ohjaus on hankalampaa, kun jokaisen
peilin asento poikkeaa viereisen peilin asennosta. Toisaalta
ohjausjärjestelmät kehittyvät, joten jatkossa peilikohtaisen laskennan
käyttäminenkään ei aiheuta kustannuspaineita, vaikka peilit olisvat
vain neliömetrin kokoisia.
>.......
>
>2. Toinen tekniikka on auringon säteilyn keskittäminen niin
>sanottuihin Stirling-koneisiin isojen parabolisten eli lautasantennin
>muotoisten heijastimien avulla.
Vaatii pilvettömän taivaan. Paraboliantennin pitää seurata aurinkoa.
>Monien asiantuntijoiden mielestä
>nykyaikaisista materiaaleista valmistetuilla Stirling-koneilla olisi
>kuitenkin mahdollista tuottaa aurinkosähköä taloudellisesti
>kannattavalla tavalla, jos tuotannossa päästäisiin riittävän pitkiin
>sarjoihin.
Jos joudutaan käyttämään kalliita materiaaleja, sarjatuotannollakaan
ei saada hintaa riittävän alas.
>3. Kolmas kiinnostava menetelmä on auringonvalon keskittäminen
>jäähdytettyihin aurinkokennoihin niin sanotuilla Fresnel-linsseillä.
>Fresnel-linssit ovat ohuita optisia elementtejä joita voi käyttää
>säteilyn keskittämiseen ja joita on mahdollista valmistaa hyvin
>halvalla. Markkinoiden halvimmat Fresnel-linssit tuottaa tietääkseni
>tällä hetkellä taiwanilainen 3Dlens Corporation. (Jos tilaat yhtiön
>tuotteita postimyynnistä, ole varovainen, suuret ja voimakkaasti valoa
>keskittävät Fresnel-linssit eivät ole mitään leikkikaluja!)
Vaatii pilvettömän taivaan ja kennojen kääntämisen auringon mukaan.
>Tavallinen aurinkokenno ylikuumenee ja lakkaa tuottamasta sähköä, jos
>siihen keskitetään paljon tavallista enemmän auringonvaloa. Mutta jos
>kenno pidetään viileänä, sen sähkön tuotanto kasvaa sitä suuremmaksi
>mitä enemmän säteilyä siihen kohdistetaan. Esimerkiksi saksalainen
>Concentrix ja yhdysvaltalainen Amonix ovat kehittäneet
>valosähköjärjestelmiä, joissa auringonvaloa keskitetään Fresnel-
>linsseillä 500- tai 600-kertaisesti pieniin puolijohdetäpliin.
Ettei tässä olisi mennyt prosentit ja kertaisuudet sekaisin. 500-600 %
saattaisi kuulostaa vielä uskottavalta.
600 kertainen valon kohdistus merkitsisi 600 kW/m² tai 60 W/cm², joka
siis on samaa luokkaa kuin mitä PC:n keskusyksikön lämmöntuotto
tuonkokoisella piipalalla. Ottaen huomioon minkälaisia jäähdytysripa,
lämpöputki, tuuletin ja/tai nestejäähdyttimiä moinen systeemi vaatii,
en mitenkään voi ymmärtää, miten tuosta saisi taloudellisesti
kannattavan.
Sinänsähän aurinkosähkökennon jäähdyttämisessä on järkeä, jos saadulla
hukkalämmöllä voidaan lämmittää jotain tai hyödyntää esim. absorbtioon
perustuvassa ilmastoinnissa/jääkaapissa.
>......
>
>4. Neljäs keino on auringonvalon keskittäminen jäähdytettyihin
>aurinkopaneeleihin hyvin suurilla parabolisilla peileillä (eikä
>Fresnel-linsseillä). Tämän lähestymistavan uranuurtajia ovat
>israelilainen Ben Gurion University of the Negev (professori David
>Faimanin tutkimusryhmä) ja australialainen Solar Systems.
Vaatii taas pilvettömän taivaan ja aktiivisen aurinkoseurannan.
>5. Viides mahdollisuus on keskittää parabolisella heijastimella paljon
>auringonvaloa nykyaikaiseen lämpösähkökennoon. Lämpösähkökennot ovat
>U-kirjaimen muotoisia puolijohdekennoja, jotka muuttavat
>lämpötilaeroja suoraan sähkövirraksi. Menetelmä ei ole uusi, sillä
>tallinnalainen Thomas Johann Seebeck keksi sen jo vuonna 1823.
Vaatii pilvettömän taivaan ja aktiivisen aurinkoseurannan.
>Lämpösähkökennot olivat Neuvostoliitossa suhteellisen laajasti
>käytettyä tekniikkaa, mutta muualla niitä on ihan viime aikoihin asti
>sovellettu vain hyvin erityisiin tarpeisiin.
1930 luvulla Neuvostoliitossa on tosiaan näitä kennoja työnnetty
öljylamppuun ja kehitetty sähköä radiota varten. Samoin
avaruustekniikassa näitä kennoja on käytetty RTG generaattoreisa
(Apollo ALSEP, Voyager, Galeleo yms.) jossa plutoniumin hajoamisesta
saatu lämpö on tuottanut hieman sähköä varsin surkealla
hyötysuhteella.
>Suomalaisten ainoa
>kosketus niihin ovat käytännössä olleet uudet, sähkövirralla toimivat
>kannettavat kylmälaitteet, joita esimerkiksi Lidl-ketju on myynyt.
>Niiden toiminta perustuu niin sanottuun Peltier-kennoon, joka on ikään
>kuin toisin päin käännetty lämpösähkökenno.
Monet Peltier kennojen valmistajat mainitsevat tästä kennojen
väärinkäytöstä, mutta samlla varoittavat, että hyötysuhde on varsin
huono. Näitä on käytetty esim. maakaasuputkien mittausasemien sähkön
syöttämiseen (kuuma maakaasu, kylmä ulkilma), mutta hyötysuhde on
toivottoman heikko.
>
>Viime aikoina lämpösähkökennoista on uusien materiaalien myötä alkanut
>tulla vakavasti otettava vaihtoehto myös suurisuuntaisessa
>energiantuotannossa. Japanilaiset ovat jo joissakin ydinvoimaloiden
>piirustuslaudalla olevissa prototyypeissään korvanneet höyryturbiinit
>kokonaan pelkillä lämpösähkökennoilla. Islantilainen Varmaraf ja
>brittiläinen PowerChips ovat luvanneet tuoda markkinoille vielä
>ratkaisevasti japanilaisia malleja tehokkaampia, aivan uudentyyppisiä
>lämpösähkökennoja.
Mutta kyse on edelleen hinta.
>.....
>6. Kuudes lupaava aurinkosähkön tuotantotapa on niin sanottujen
>ohutkalvoisten valosähkökennojen tuottaminen. Ohutkalvotekniikassa
>käytetään noin sata kertaa ohuempia puolijohdekalvoja kuin
>tavallisissa aurinkokennoissa. Tämä vähentää tarvittavien
>puolijohteiden määrää ja samalla myös aurinkosähkön kustannuksia.
Tällä tekniikalla on pitkällä tähtäimellä parhaat
skaalautumismahdollisuudet. Tuotannosta hieman tinkimällä pärjätään
ilman aktiivista auringon seurantaa, eikä ohut pilvisyyskään ole
täydellinen katastrofi.
>7.Seitsemännen menetelmän muodostavat erilaiset tekniikat, joissa
>auringonvaloa keskitetään valosähkökennoihin vain kaksin- tai
>kolminkertaisesti joko halvoilla tasopeileillä tai jollakin muulla
>tavalla. Tällaisten lievästi keskittävien valosähköjärjestelmien (low
>concentration photovoltaics) ominaisuudet ovat niin erilaiset kuin
>varsinaisen keskittävän valosähkön (concentrator tai concentrating
>photovoltaics) että se on mielestäni hyvä laskea erilliseksi
>menetelmäksi. Esimerkiksi kalifornialainen Solaria - josta Moser Baer
>India osti vähän aikaa sitten ison siivun - on kehittänyt hyvin
>kiinnostavaa lievästi keskittävää valosähköteknologiaa.
Keskittävissä järjestelmissä tarvitaan jonkinlaista auringon
seurantaa.
>8.Entä ne tulevaisuuden aurinkosähkötekniikat? Listani kahdeksas
>menetelmä voi olla se varsinainen aurinkosähkön suuri Graalin malja.
>Ohutkalvoteknologialla on mahdollista pienentää kalliiden
>puolijohteiden tarvetta noin 100-kertaisesti ja keskittävällä
>valosähköteknologialla ainakin 1000- tai 2000-kertaisesti.
Jos aurinkokennon hintaa saadaan pudotettua 1/100, silloin ei ole
mitään järkeä käyttää mekaanisesti ohjattavia keskittäviä
järjestelmiä.
>Mutta onko nämä kaksi teknologiaa mahdollista yhdistää? Onko
>mahdollista kehittää ohutkalvoteknologiaan perustuvia keskittäviä
>valosähköjärjestelmiä? Onko ohuen puolijohdekalvon viileänä pitäminen
>helpompaa vai vaikeampaa kuin normaalin aurinkopaneelin
>jäähdyttäminen?
Aurinkosähköisen panelin jäähdyttämisessä pitää aina ratkaista
syntyneen hukkalämmön hävittäminen. Jollain rannikolla, jonka editse
pyyhkii kylmä merivirta, lämmön hävittäminen voi olla aika hankalaa.
Jos ajatellaan vaikka jotain suurta jäähdytettyä aurinkovoimalaa
Saharassa, pitäisi rakentaa valtavat maanalaiset onkalot, johon
aurinkokennojen lämmennyt jäähdytysneste virtaa päiväsaikana. Yöaikana
tuo onkaloon kertynyt hukkalämpö pitäisi säteilyttää takaisin
avaruuteen, joka tietysti onnistuu, jos ilma on erittäin kuivaa.
Näiden lämpösäteilijöiden täytyisi kuitenkin olla kooltaan
monikertyaisia itse aurinkokennojen sieppauspinta-alaan nähden, jotta
pienemmässä absoluuttisessa lämpötilassa oleva jäähdytysneste
säteilisi tehokkaasti avaruuteen (mustan kappaleen säteilyteho on
verrannollinen kappaleen absoluuttisen lämpötilan neljänteen
potenssiin).
>Isomäki jatkaa:
>
>Poliitikkomme, yritysjohtajamme ja eräät johtavat virkamiehemme
>sanovat mielellään, että Suomi on suurin piirtein maailman johtava maa
>uusiutuvan energian alalla. Tällaisten väitteiden ällistyttävälle
>omahyväisyydelle vetää vertoja ainoastaan niiden henkeäsalpaava,
>lyhytnäköinen typeryys.
>
>Tosiasiassa "johtava asemamme" uusiutuvan energian alalla tarkoittaa
>näet vain siitä, että meillä on paljon sellutehtaita. Sen lisäksi me
>poltamme vähän halkoja ja pellettejä ja tuotamme hiukan vesivoimaa.
>Mutta mitä tulee todella lupaavilta näyttäviin uusiin
>energiateknologioihin, Suomi on kyllä nykyään pihalla kuin lumiukko.
Biomassa on edelleen varsin käyttökelpoinen tapa Suomessa kerätä
aurinkoenergiaa verrattuna suoraan aurinkosähköiseen käyttöön.
Ensinnäkin biomassa ratkaisee kätevästi aurinkoenergian
varastointiongelman niin vuorokauden- kuin vuodenajan suhteen.
Aurinkosähköiset järjestelmät ovat järjellisiä maissa, jossa
energiakulutuksen vuotuinen huippu osuu kesäaikaan ja siellä
nimenomaan iltapäiviin suuren ilmastointikoneiden kulutuksen takia,
varsinkin päivinä, jolloin ei ole pilvisyyttä.
Meillä Suomessa energiakulutuksen huippu osuu talvipäiviin, jolloin
aurinko on hyvin matalalla, eli AM (AirMass) lukema on hyvin suuri,
eli aurinkoa kohti olevalle pinnalle osuu korkeintaan muutamia
kymmeniä watteja neliömetrille, kun parhaina kesäpäivinä päästään 1000
W/m² tasolle. Pienen tehon lisäksi aurinko on vain lyhyen aikaa
horisontin yläpuolella ja kaiken lisäksi pilvisiä päiviä on
talvikuukausina varsin paljon.
Tämän takia biomassaan varastointi on varsin järkevää Suomessa.
>Miten tämä on mahdollista, vaikka suomalaiset yritykset ovat muuten
>menestyneet mainiosti kymmenillä eri sektoreilla? Luulen, että kyse on
>ennen kaikkea poliittisesta päätöksestä: maamme hallitus päätti
>kymmenkunta vuotta sitten, että uusiutuvasta energiasta ei voi
>lähivuosikymmeninä tulla merkittävää lisäystä maailman
>energiantuotantoon.
Yritykset kyllä haistavat, missä on bisnespotentiaalia, ei siihen
politikkoja tarvita. Politikkojen sattumanvaraiset subventointipäästöt
saattavat aiheuttaa hyvää tarkoittavinakin paljon hallaa pidemmällä
tähtäimellä.
Paul
nanorakki
kehruumenetelmistä onkin suoraa jatkumoa hänen aikaisemmille
pohdilloinneen, jossa hän paneutuu ilmastonmuutokseen ja uusiutuvien
energiavarojen käyttöön ottoa muutosten vastustamisessa globaalisti.
Siis on aika jälkijättöistä pohtia globaalia kysymystä akselilla
"meillä suomessa". Kehitysyhteistyö on olennainen osa
ilmastonmuutoskamppailua ja siis osa hallitusten politiikkaa ja siis
ihan arkipäivää - jo siis ennen ilmastonmuutosymmärrystäkin.
Edellisessä blogissa olikin juuri näiden parabolisten auinkokeittimien
soveltuvuudesta Aasiaan, siis ruuanlaitossa ja veden
puhdistuskäytössä. Siis yllättäväähän on että Isomäen mukaan iso osa
arktiksen nokihiukkaslaskeumista (sulamisvaikutus) on peräisin keski-
aj etelä Aasiasta..joten sillä on merkitystä miten energiaratkaisuja
ollaan kehitämässä vaikka just Aasiassa...katastrofaalistahan on tää
vanha ajatus että kaikki Kiinalaiset käyvät nyt läpi nämä kaikki
"lännen" tekemät raskaan teknologian vaiheet..
Mutta myös kotimaassa aurinkolämmön hyödyntämisessä on
mahdollisuuksia. Kahdeksan kuukautta vuodesta on ilmaista
lämpösäteilyä tarjolla joka odottaa kehruuta ja lämmön siirtoa sinne
missä sitä eniten tarvitaan - käyttöveteen, lämmitykseen, kuivatukseen
ja jäähdytykseen..
Mitenkään ei voida väittää etteikö poliittinen ohjaus ja hallituksen
päätökset eri alojen tavalla tai toisella ole vaikuttanut tai tule
vaikuttamaan teknologiakehitykseen, ja siihen mitkä ovat myös
valtakunnan panostukset (tyo että joku on kallista NYT, on niin
suhteellista ja ydinvoiman rakentamista kun seurataan, niin olemme
kaikki oppineet miteen halpa onkin kallista..) siis sehän on
sijoittamista joka pamahtaa valtion kassaan, näinhän nokia-
teknologiakehittelyn massiivista tukipoilitiikkaa on perusteltu.
Reilu 15 vuotta sitten vein pienimuotoista Naps-tekniikkaa Keski-
Aasiaan - ihan vain tuliaisina ja sen johdosta vilkaisin sivuja missä
Naps nyt. Tällaista löytyi:
http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/31.html
Naps Systems on toimittanut Marokon suurimman verkkoonkytketyn
aurinkosähköjärjestelmän Casablancan uudelle lentokentälle:
Naps Systems Oy on toimittanut 71 kW aurinkosähköjärjestelmän Marokon
Kuninkaan Mahomed VI mukaan nimetylle Casablancan uudelle
lentokentälle. Järjestelmä ei ole ainoastaan Marokon suurin
aurinkosähköjärjestelmä vaan myös erittäin vaikuttava niin tekniseltä
kuin arkkitehtooniselta toteutukseltaan.
Casablancan lentokentän aurinkosähköjärjestelmä on merkkipaalu Naps
Systemsin historiassa. Se haastoi insinöörimme yhdistämään paneleiden
valonläpäisevyyden kennojen mosaiikkimaiseen Maurilaiseen ulkoasuun ja
samalla maksimoimaan energiantuotannon. "
Ja toinen:
http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/33.html
Naps Systems sai päätökseen maailman suurimman kylien
aurinkosähköistysprojektin Sri Lankassa. Projektiin kuului yhteensä
587 kylää, joihin asennettiin aurinkosähköjärjestelmät.
Sri Lankan Ministry of Provincial Councilin and Sri Lankan
paikallishallinnon rahoittama ja Suomen Ulkomaankauppaministeriön
tukema projektin läpivienti kuului yhteistyöhankkeeseen kehittää
koulutusta ja terveydenhuoltoa Sri Lankan syrjäisemmillä alueilla.
Napsin toimittama aurinkosähköistysprojekti tehtiin yhtäaikaa 3 eri
provinssissa, käsitti yhteensä 440 koulua, 147 terveyskeskusta ja 587
vesipumpum asennusta ja 440 henkilökunnan asuntoa, jotka olivat joko
kouluissa tai terveyskeskuksissa. Projekti mahdollisti yli 250 000
perheelle paremmat mahdollisuudet koulutukseen ja terveydenhuoltoon.
Naps Systems asensi yhteensä 1614 järjestelmää, jotka toimitettiin 78
kontissa, painoltaan yhteensä 727 tonnia. Näin suuren Avaimet käteen -
projektin läpiviemisessä oli myös lukuisia teknisiä ja inhimillisiä
haasteita. Projektin kokonaisarvoksi tulee 24,6 Meur.
Parhaillaan katselen aurinkokeräimiä ja miten aurinko pilvettömältä
taivaalta jo nyt poistaa jääkerrosta vauhdilla keräinten päällä - ja
ennustan että myös tänään saadaan lämpöä talteen ..
Niin, muuten se mitän olen maailmalla näitä aurinkopaneeleita/keräämiä
nähnyt, niin aika tavallista on että keräin/paneeli tms ohjautuu
auringon mukaan. Isomäki mainitsi myös plogissaan että osa
tekniikoista vaati pilvetöntä taivasta jne...kannattaa siis lukea
kokonaan, eikä näitä katkelmia...
nanorakki
Kim Fallström
> Mutta myös kotimaassa aurinkolämmön hyödyntämisessä on
> mahdollisuuksia. Kahdeksan kuukautta vuodesta on ilmaista
> lämpösäteilyä tarjolla joka odottaa kehruuta ja lämmön siirtoa sinne
> missä sitä eniten tarvitaan - käyttöveteen, lämmitykseen, kuivatukseen
> ja jäähdytykseen..
Kaupungissakin? Etelän haja-asutusalueella on aurinkoenergian
käytölle Suomessakin mahdollisuuksia, mutta väestöstä melkoisen
suuri osa asuu kaupungeissa. Ajateltuja säästöjä per lärvi ei
voi kovin helposti yleistää koskemaan koko maata.
Kuinka suuri osa Suomen käyttämästä energiasta ylipäätään kuluu
haja-asutusalueiden ylläpitämiseen? Nehän lisäävät liikenöinti-
tarvetta ja vaativat laajamittaisen infrastruktuurin eli mm.
sähkö- ja viemäriverkostot.
Arvaisin, että tehokkain yksittäinen ympäristöteko jonka haja-asutus-
alueella asuva ja kaupungissa töissä käyvä voi tehdä on kaupunkiin
muuttaminen. Mitä pienemmällä pläntillä asutaan sitä tehokkaammin
saadaan rajalliset resurssit riittämään kaikille. Vielä parempaan
tulokseen pääsisi muuttamalla Suomesta lämpimämmän ilmaston maihin,
joissa myös aurinkoenergian saatavuus om aivan toisella tasolla
kuin täällä. Sellaisia löytyy myös EU:n alueelta.
Globaaliin ajatteluun energia- ja ilmastokysymyksissä kuuluu myös
kysymys siitä, missä globaalisti katsottuna itse asuu.
Kim
@dnainternet.net Ne,O,
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:1194978187....@57g2000hsv.googlegroups.com...
Nyt hei viimeistään kannattais lukea toi Hesarissa oleva risto isomäen
blogi
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/yksitoista-tapaa-kehrata-aurinkosahkoa
#more-69
Miten hurmaava otsikko:
Yksitoista tapaa kehrätä aurinkosähköä!
*Nanorakki se vaan on kanssa yhtenä paisteena täällä taas.. ..!
*Pitää kai sitä m y ö s allekirjoittautuneen nostella suupieliään esimerkin
mukaan. Ja entistä innokkaampana vaan k o e t t a a ydinvapaampaa maailmaa
jossei välttämättä meille , niin sitten onnekkaimmille lapsillemme toki.
Kuten huomaamme kaikki , on ä ä r i m m ä i s e n tärkeää taistella tätä
ydinvaltioterrorismiamme vastaan vaikka kuten vesi suistaa teräksen
ruosteiseen unholaansa.)
Vaikka on netiketin vastaista niin ihan PAKKO kopioida tuo ouheenvuoro
(kun en siihen mitään osa lisätä, mitä en olisi ennen jo puhunut
aurinkokeräinten osalta...) Lyhentelen hieman...ja numeroin
kehruutavat!
*Thats the spirit. Noin teen kanssa. Ei kannata kopioida 1:1 vaan panna omaa
osaansa mukaan, niin ei voi syyttää s u o r a s t a kopsusta. Nanorakki
tapansa mukaan oivaltelee, ettei täälä nettiketissä enää k u k a a n viitsi
katsoa noita kuuluisanhuonoja "mummojen kakkureseptejä"! Se nyt vaan on
niin.
Isomäki:
Aurinkosähköstä puhutaan edelleen eräänlaisena kaukaisen tulevaisuuden
energiamuotona. Meille sanotaan, että suurisuuntainen aurinkosähkön
tuottaminen voi olla mahdollista joskus tulevaisuudessa, mutta ei
vielä. Yleisen näkemyksen mukaan aurinkosähkön suuri läpimurto vaatii
vielä uuden ja aikaisempaa paremman teknologian kehittämistä.
Tämä näkemys piti paikkansa vielä jokin aika sitten, mutta ei enää.
Maailmassa on jo olemassa ainakin seitsemän teknologiaa, joilla
tuotetusta aurinkosähköstä tulee paljon suoraa auringonvaloa omaavilla
alueilla hiili- tai ydinsähköä halvempaa heti, kun joku rakentaa
kertarysäyksellä riittävän suuren aurinkovoimalan. Suomalaisilla
yrityksillä ei ole kunnollista osaamista yhdelläkään näistä
tulevaisuuden energiantuotannon kannalta keskeisistä alueista.
*(Huoh , kiitos TVO/Fortumin!((
Hiilisähkön mahdollisimman laajamittainen korvaaminen aurinkosähköllä
vähentäisi yhtä aikaa sekä ilmastoa lämmittäviä hiilidioksidipäästöjä
että Jäämeren ylle ja tundran lumille satavan noen määrää.
1. Ensimmäinen valmiiksi kehitetty halpa aurinkosähkön
tuotantoteknologia olivat niin sanotut aurinkokouruvoimalat (engl.
solar troughs). Aurinkokouruissa pitkiä, kirkkaita kouruja
muistuttavat heijastimet keskittävät auringonvaloa mustiin putkiin.
Putkissa kiertävä öljy kuumentaa vettä ylikriittiseksi höyryksi, joka
pyörittää höyryturbiineja.
*Stirlingin hyötysuhde tässä muuten 39%, tuossa alla.
.....
.......
*Vautsi!< Jopa mulle melko vieras osio tää. Muuten 1W/ cm2 on silmät
vahingoittavan valon raja.
Tavallinen aurinkokenno ylikuumenee ja lakkaa tuottamasta sähköä, jos
siihen keskitetään paljon tavallista enemmän auringonvaloa. Mutta jos
kenno pidetään viileänä, sen sähkön tuotanto kasvaa sitä suuremmaksi
mitä enemmän säteilyä siihen kohdistetaan. Esimerkiksi saksalainen
Concentrix ja yhdysvaltalainen Amonix ovat kehittäneet
valosähköjärjestelmiä, joissa auringonvaloa keskitetään Fresnel-
linsseillä 500- tai 600-kertaisesti pieniin puolijohdetäpliin.
*Vautsi vau!
......
*Tää islantilaisosio oli oudompi.
*Jopas lystiä tää.
10. niin sanotut monikerrosliitos-valosähkökennot (multi-junction
solar cells) jotka kestävät jopa 2500-kertaista auringonvalon
keskitystä ja ovat laboratoriossa tuottaneet 400 000 wattia sähköä
neliömetriä kohti. Alan johtava yritys on yhdysvaltalainen PhotoVolt
Inc.
*Haiskahtaa kovasti USA:n sotilas/avaruustekniikalta juuri.
11.Yhdestoista ja viimeinen kiinnostava sektori ovat niin sanotut
kvanttipiste-aurinkokennot (quantum dot solar cells), jotka
hyödyntävät eräitä uusia nanoteknologisia materiaaleja, ja joiden
teoreettiseksi hyötysuhteeksi on laskettu huikeat 66 prosenttia.
*Luvin muuten kesäisessä T.K. lehdessä. Jopa USA:n presidentti W. Bush
sijoitti suoraan kunnioitusta herättävän summan tähän. Siksi ala on meillä
sbesialpoikotissa ydinalan toimesta!
Isomäki jatkaa:
Poliitikkomme, yritysjohtajamme ja eräät johtavat virkamiehemme
sanovat mielellään, että Suomi on suurin piirtein maailman johtava maa
uusiutuvan energian alalla. Tällaisten väitteiden ällistyttävälle
omahyväisyydelle vetää vertoja ainoastaan niiden henkeäsalpaava,
lyhytnäköinen typeryys.
*Hie, hie!
Tosiasiassa "johtava asemamme" uusiutuvan energian alalla tarkoittaa
näet vain siitä, että meillä on paljon sellutehtaita. Sen lisäksi me
poltamme vähän halkoja ja pellettejä ja tuotamme hiukan vesivoimaa.
Mutta mitä tulee todella lupaavilta näyttäviin uusiin
energiateknologioihin, Suomi on kyllä nykyään pihalla kuin lumiukko.
*Sanoisimpa hilpeästi jopa nyt hommattavan tulevan "ydintalven lumiukko!"
Miten tämä on mahdollista, vaikka suomalaiset yritykset ovat muuten
menestyneet mainiosti kymmenillä eri sektoreilla? Luulen, että kyse on
ennen kaikkea poliittisesta päätöksestä:
*N i m e n o m a a n ja paino sanalla p o l i i t t i n e n !!
maamme hallitus päätti
kymmenkunta vuotta sitten, että uusiutuvasta energiasta ei voi
lähivuosikymmeninä tulla merkittävää lisäystä maailman
energiantuotantoon.
Niinpä! (kannattaa käydä lukemassa kokonaan!!) Mielenkiintoista kuulla
auringonsäteiden kehruun herättämiä ajatuksia!
*Tasan sinne!
Aurinkoa ja tuulta päin
nanorakki
PS. Sbesial thänks toki aina "valovoimaiseksi" tietämällemme nanorakille. On
todella ilahduttavaa huomata tällaista ultramatea, täällä
ydinnettitunkiosssamme. Siinä ikäänkuin palaa !"uudellenelvytetty"
kierrätysuskoa ihmiseen ja no..
."Niisk".. )!NeO,
@dnainternet.net Ne,O,
news:sn4lj3ptn3v1jl44o...@4ax.com...
> On Tue, 13 Nov 2007 18:23:07 -0000, nanorakki <nano...@gmail.com>
> wrote:
> >Nyt hei viimeistään kannattais lukea toi Hesarissa oleva risto isomäen
> >blogi
>
>http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/yksitoista-tapaa-kehrata-aurinkosahko
a#more-69
> >Miten hurmaava otsikko:
> >Yksitoista tapaa kehrätä aurinkosähköä!
> >Isomäki:
> >Aurinkosähköstä puhutaan edelleen eräänlaisena kaukaisen tulevaisuuden
> >energiamuotona. Meille sanotaan, että suurisuuntainen aurinkosähkön
> >tuottaminen voi olla mahdollista joskus tulevaisuudessa, mutta ei
> >vielä. Yleisen näkemyksen mukaan aurinkosähkön suuri läpimurto vaatii
> >vielä uuden ja aikaisempaa paremman teknologian kehittämistä.
>
> Tuotantokustannukset wattia kohden pitäisi saada putoamaan 1/10 ..
> 1/100 nykyisestä, jotta se olisi kilpailukykyinen laajamittaisessa
> energiatuotannossa.
*Tämä ei ole minkäänlainen ongelma aikana, jossa ydinsähkömme on
rakettimaisesti 1>snt/kWh tasostaan ampaissut 2v aikana 25snt/kWh pilviinsä
muuten.
> >Tämä näkemys piti paikkansa vielä jokin aika sitten, mutta ei enää.
> >Maailmassa on jo olemassa ainakin seitsemän teknologiaa, joilla
> >tuotetusta aurinkosähköstä tulee paljon suoraa auringonvaloa omaavilla
> >alueilla hiili- tai ydinsähköä halvempaa heti, kun joku rakentaa
> >kertarysäyksellä riittävän suuren aurinkovoimalan.
>
> Ei voimalan koon kasvattaminen pudota aurinkosähkön hintaa läheskään
> riittävästi, vaan vaaditaan radikaalia parannuksia itse kennojen
> valmistustekniikkaan.
*Aurinkokeräimet, maalämpönä jne on p i t k ä ä n olleet täysin
taloudellisesti kannattavia jo pienikokoisina.
> >Suomalaisilla
> >yrityksillä ei ole kunnollista osaamista yhdelläkään näistä
> >tulevaisuuden energiantuotannon kannalta keskeisistä alueista.
>
> Eihän täällä ole edes suotuisia olosuhteita moisen kehittämiselle. On
> kuitenkin muistettava, että suomalaisyhtiöiden paremmilla alueilla
> sijaitsevilla tytäryhtiöillä ja kumppanuusyrityksillä on alaan
> liittyvää toimintaa.
*Kuten esim. aurinkokennokuninkaalla mm. Norjasa? Älä laske kuule läpiäs
sinne, minne ne ei sovi!
> >1. Ensimmäinen valmiiksi kehitetty halpa aurinkosähkön
> >tuotantoteknologia olivat niin sanotut aurinkokouruvoimalat (engl.
> >solar troughs). Aurinkokouruissa pitkiä, kirkkaita kouruja
> >muistuttavat heijastimet keskittävät auringonvaloa mustiin putkiin.
> >Putkissa kiertävä öljy kuumentaa vettä ylikriittiseksi höyryksi, joka
> >pyörittää höyryturbiineja.
>
> Vaatii pilvettömän taivaan. Vaatii keräimien liikuttamisen auringon
> liikkeiden perässä.
*Liikuvana ja liikumattomana käy molemmat toki.
> >.....
> >Euroopan komission laskujen mukaan aurinkokouruvoimaloista tulisi
> >taloudellisesti kannattava tapa tuottaa sähköä, jos niitä
> >rakennettaisiin kerralla 5 000 megawattia
>
>
> Laitoskoon suurentaminen ei tuo merkittäviä säästöjä.
> "Taloudellisesti kannattavan" moisesta saisi vain merkittävillä
> subventioilla.
*Laitoskoolla haetaan markkinakinainnostusta. Ydinala vie klaarosti
verotukiaiset toki!
> Jos pitäisi valita kaukalokeräimen ja itsenäisillä tasopeileillä valoa
> yhteen pisteeseen kohdistavan järjestelmän välillä, pitäisin
> tasopeilijärjestelmää järkevämpänä, koska tasopeilejä on helpompi
> valmistaa, mutta toki niiden ohjaus on hankalampaa, kun jokaisen
> peilin asento poikkeaa viereisen peilin asennosta. Toisaalta
> ohjausjärjestelmät kehittyvät, joten jatkossa peilikohtaisen laskennan
> käyttäminenkään ei aiheuta kustannuspaineita, vaikka peilit olisvat
> vain neliömetrin kokoisia.
> >.......
> >
> >2. Toinen tekniikka on auringon säteilyn keskittäminen niin
> >sanottuihin Stirling-koneisiin isojen parabolisten eli lautasantennin
> >muotoisten heijastimien avulla.
>
> Vaatii pilvettömän taivaan. Paraboliantennin pitää seurata aurinkoa.
*Väite syvältä! Todellisuudessa auringon jos minkä seuraamiseen on helppo
luoda algoritmeja. Tuon Stirlingin koko i d e a on juuri siinä, että
lämpöä tulee m y ö s pilvitaivaaltas, kuten kesästä h y v i n
kaikki tiedämme. Kummastuttaa miten VTT:n kaveri edes viitsii valehdella
systemaattisesti itsestään tekniikan amatöörin tänne.
> >Monien asiantuntijoiden mielestä
> >nykyaikaisista materiaaleista valmistetuilla Stirling-koneilla olisi
> >kuitenkin mahdollista tuottaa aurinkosähköä taloudellisesti
> >kannattavalla tavalla, jos tuotannossa päästäisiin riittävän pitkiin
> >sarjoihin.
>
> Jos joudutaan käyttämään kalliita materiaaleja, sarjatuotannollakaan
> ei saada hintaa riittävän alas.
*Stirling e i vaadi kallita ydinalalle ominaisia erikoisaineita tietysti!
> >3. Kolmas kiinnostava menetelmä on auringonvalon keskittäminen
> >jäähdytettyihin aurinkokennoihin niin sanotuilla Fresnel-linsseillä.
> >Fresnel-linssit ovat ohuita optisia elementtejä joita voi käyttää
> >säteilyn keskittämiseen ja joita on mahdollista valmistaa hyvin
> >halvalla. Markkinoiden halvimmat Fresnel-linssit tuottaa tietääkseni
> >tällä hetkellä taiwanilainen 3Dlens Corporation. (Jos tilaat yhtiön
> >tuotteita postimyynnistä, ole varovainen, suuret ja voimakkaasti valoa
> >keskittävät Fresnel-linssit eivät ole mitään leikkikaluja!)
>
> Vaatii pilvettömän taivaan ja kennojen kääntämisen auringon mukaan.
*Ei vaadi pilvetöntä taivasta toki.
> >Tavallinen aurinkokenno ylikuumenee ja lakkaa tuottamasta sähköä, jos
> >siihen keskitetään paljon tavallista enemmän auringonvaloa. Mutta jos
> >kenno pidetään viileänä, sen sähkön tuotanto kasvaa sitä suuremmaksi
> >mitä enemmän säteilyä siihen kohdistetaan. Esimerkiksi saksalainen
> >Concentrix ja yhdysvaltalainen Amonix ovat kehittäneet
> >valosähköjärjestelmiä, joissa auringonvaloa keskitetään Fresnel-
> >linsseillä 500- tai 600-kertaisesti pieniin puolijohdetäpliin.
>
> Ettei tässä olisi mennyt prosentit ja kertaisuudet sekaisin. 500-600 %
> saattaisi kuulostaa vielä uskottavalta.
*Näin tuskin on. Koko härdeli riippuu toki vain jäähdytyskyvystä sinällään.
> 600 kertainen valon kohdistus merkitsisi 600 kW/m² tai 60 W/cm², joka
> siis on samaa luokkaa kuin mitä PC:n keskusyksikön lämmöntuotto
> tuonkokoisella piipalalla.
*Eli ei edes paljon! Nimittäin esim. fuusiokuulapommituksilla alle
sormenkynnen kokoiseen fuusiokuula-alaan syydetään mitä lie 500 000 000W!
Ottaen huomioon minkälaisia jäähdytysripa,
> lämpöputki, tuuletin ja/tai nestejäähdyttimiä moinen systeemi vaatii,
> en mitenkään voi ymmärtää, miten tuosta saisi taloudellisesti
> kannattavan.
*Helposti nestetyppeä, tai vettä käyttäen ei edes ongelma. Toki esim.
vetykaasulla toimisi kanssa.
>
> Sinänsähän aurinkosähkökennon jäähdyttämisessä on järkeä, jos saadulla
> hukkalämmöllä voidaan lämmittää jotain tai hyödyntää esim. absorbtioon
> perustuvassa ilmastoinnissa/jääkaapissa.
*Niinpä!
> >......
> >
> >4. Neljäs keino on auringonvalon keskittäminen jäähdytettyihin
> >aurinkopaneeleihin hyvin suurilla parabolisilla peileillä (eikä
> >Fresnel-linsseillä). Tämän lähestymistavan uranuurtajia ovat
> >israelilainen Ben Gurion University of the Negev (professori David
> >Faimanin tutkimusryhmä) ja australialainen Solar Systems.
>
> Vaatii taas pilvettömän taivaan ja aktiivisen aurinkoseurannan.
*Tuo pilvetön seko seko on kyllä syvä väite. Juu pilvi suodattaa kyllä
näkyvää valoa, muttei juuri muuta. Ja jos tehot laskee muutamilla kymmenillä
prosenteilla, niin entä sitten? Ihan älytöntä Keinäseltä.
> >5. Viides mahdollisuus on keskittää parabolisella heijastimella paljon
> >auringonvaloa nykyaikaiseen lämpösähkökennoon. Lämpösähkökennot ovat
> >U-kirjaimen muotoisia puolijohdekennoja, jotka muuttavat
> >lämpötilaeroja suoraan sähkövirraksi. Menetelmä ei ole uusi, sillä
> >tallinnalainen Thomas Johann Seebeck keksi sen jo vuonna 1823.
>
> Vaatii pilvettömän taivaan
*Tasan ei!
ja aktiivisen aurinkoseurannan.
*Seuraimen ainoa etu on sen hyötysuhteen nostokyky. Mutta s u u r i n osa
nykyisistä aurinkokeräimistä tehdään t ä y s i n ilman sitä. Halpaa, korjaan
ilmaista kun voi koota myös vähän heikommalla hyötysuhteella.
> >Lämpösähkökennot olivat Neuvostoliitossa suhteellisen laajasti
> >käytettyä tekniikkaa, mutta muualla niitä on ihan viime aikoihin asti
> >sovellettu vain hyvin erityisiin tarpeisiin.
>
> 1930 luvulla Neuvostoliitossa on tosiaan näitä kennoja työnnetty
> öljylamppuun ja kehitetty sähköä radiota varten. Samoin
> avaruustekniikassa näitä kennoja on käytetty RTG generaattoreisa
> (Apollo ALSEP, Voyager, Galeleo yms.) jossa plutoniumin hajoamisesta
> saatu lämpö on tuottanut hieman sähköä varsin surkealla
> hyötysuhteella.
*Ydinvoima nyt on tuollaista ollut aina. Peltierin nykyhyöty lienee 5%?
> >Suomalaisten ainoa
> >kosketus niihin ovat käytännössä olleet uudet, sähkövirralla toimivat
> >kannettavat kylmälaitteet, joita esimerkiksi Lidl-ketju on myynyt.
> >Niiden toiminta perustuu niin sanottuun Peltier-kennoon, joka on ikään
> >kuin toisin päin käännetty lämpösähkökenno.
>
> Monet Peltier kennojen valmistajat mainitsevat tästä kennojen
> väärinkäytöstä, mutta samlla varoittavat, että hyötysuhde on varsin
> huono. Näitä on käytetty esim. maakaasuputkien mittausasemien sähkön
> syöttämiseen (kuuma maakaasu, kylmä ulkilma), mutta hyötysuhde on
> toivottoman heikko.
>
> >
> >Viime aikoina lämpösähkökennoista on uusien materiaalien myötä alkanut
> >tulla vakavasti otettava vaihtoehto myös suurisuuntaisessa
> >energiantuotannossa. Japanilaiset ovat jo joissakin ydinvoimaloiden
> >piirustuslaudalla olevissa prototyypeissään korvanneet höyryturbiinit
> >kokonaan pelkillä lämpösähkökennoilla. Islantilainen Varmaraf ja
> >brittiläinen PowerChips ovat luvanneet tuoda markkinoille vielä
> >ratkaisevasti japanilaisia malleja tehokkaampia, aivan uudentyyppisiä
> >lämpösähkökennoja.
>
> Mutta kyse on edelleen hinta.
*Niin hinta ei ole tässä ongelma koska kuljetaan osissa ydinkustannuksista
silti!)
> >.....
> >6. Kuudes lupaava aurinkosähkön tuotantotapa on niin sanottujen
> >ohutkalvoisten valosähkökennojen tuottaminen. Ohutkalvotekniikassa
> >käytetään noin sata kertaa ohuempia puolijohdekalvoja kuin
> >tavallisissa aurinkokennoissa. Tämä vähentää tarvittavien
> >puolijohteiden määrää ja samalla myös aurinkosähkön kustannuksia.
>
> Tällä tekniikalla on pitkällä tähtäimellä parhaat
> skaalautumismahdollisuudet. Tuotannosta hieman tinkimällä pärjätään
> ilman aktiivista auringon seurantaa, eikä ohut pilvisyyskään ole
> täydellinen katastrofi.
*Tässä ilmeisesti Keinäsen valepurkki lopui, tai sitten omatunto lirvautti
totuuden siemenen?
> >7.Seitsemännen menetelmän muodostavat erilaiset tekniikat, joissa
> >auringonvaloa keskitetään valosähkökennoihin vain kaksin- tai
> >kolminkertaisesti joko halvoilla tasopeileillä tai jollakin muulla
> >tavalla. Tällaisten lievästi keskittävien valosähköjärjestelmien (low
> >concentration photovoltaics) ominaisuudet ovat niin erilaiset kuin
> >varsinaisen keskittävän valosähkön (concentrator tai concentrating
> >photovoltaics) että se on mielestäni hyvä laskea erilliseksi
> >menetelmäksi. Esimerkiksi kalifornialainen Solaria - josta Moser Baer
> >India osti vähän aikaa sitten ison siivun - on kehittänyt hyvin
> >kiinnostavaa lievästi keskittävää valosähköteknologiaa.
>
> Keskittävissä järjestelmissä tarvitaan jonkinlaista auringon
> seurantaa.
*Tämä ei toki ole totta, koska keskitetyssä voidaan helposti tehdä
passiiviseurantaa. Esimerkiksi vaikka japanilaisten
aurinkokuituvalosysteemissä on aurinkoradan kattavaa pallorakennetta
hyödynnetty passiivisuuden avulla. Valoa tulee konttoriin oli auringon
suunta miltei mikä vaan.
> >8.Entä ne tulevaisuuden aurinkosähkötekniikat? Listani kahdeksas
> >menetelmä voi olla se varsinainen aurinkosähkön suuri Graalin malja.
> >Ohutkalvoteknologialla on mahdollista pienentää kalliiden
> >puolijohteiden tarvetta noin 100-kertaisesti ja keskittävällä
> >valosähköteknologialla ainakin 1000- tai 2000-kertaisesti.
>
> Jos aurinkokennon hintaa saadaan pudotettua 1/100, silloin ei ole
> mitään järkeä käyttää mekaanisesti ohjattavia keskittäviä
> järjestelmiä.
*Totta kai on. Aurinkoa voi nimittäin seurata vaikka
"muistimetallitaivuttimella" ja vastaavilla lämpöpassiivitekniikoilla miltei
ilmaiseksi.
> >Mutta onko nämä kaksi teknologiaa mahdollista yhdistää? Onko
> >mahdollista kehittää ohutkalvoteknologiaan perustuvia keskittäviä
> >valosähköjärjestelmiä? Onko ohuen puolijohdekalvon viileänä pitäminen
> >helpompaa vai vaikeampaa kuin normaalin aurinkopaneelin
> >jäähdyttäminen?
>
> Aurinkosähköisen panelin jäähdyttämisessä pitää aina ratkaista
> syntyneen hukkalämmön hävittäminen. Jollain rannikolla, jonka editse
> pyyhkii kylmä merivirta, lämmön hävittäminen voi olla aika hankalaa.
> Jos ajatellaan vaikka jotain suurta jäähdytettyä aurinkovoimalaa
> Saharassa, pitäisi rakentaa valtavat maanalaiset onkalot, johon
> aurinkokennojen lämmennyt jäähdytysneste virtaa päiväsaikana. Yöaikana
> tuo onkaloon kertynyt hukkalämpö pitäisi säteilyttää takaisin
> avaruuteen, joka tietysti onnistuu, jos ilma on erittäin kuivaa.
> Näiden lämpösäteilijöiden täytyisi kuitenkin olla kooltaan
> monikertyaisia itse aurinkokennojen sieppauspinta-alaan nähden, jotta
> pienemmässä absoluuttisessa lämpötilassa oleva jäähdytysneste
> säteilisi tehokkaasti avaruuteen (mustan kappaleen säteilyteho on
> verrannollinen kappaleen absoluuttisen lämpötilan neljänteen
> potenssiin).
*Taas päin seiniä. Rupeaa Keinäsellä pehmenemään jutut pahasti. Systeemi on
tietysti esim. passiivikapilaarikaasukeräin, kuten esim
tyhjiöaurinkokeräimissä. Sillä passiivinen "kompressori " kapilaarisoimalla
pumppaa lämmön pois vaikka punahehkuisesta pinnasta IR-säteilynä suoraan
ilmaan. Tätä käytetään ongelmitta esim. avaruudessa, jossa tyhjiö eristää
normijäähdytykset tyystin. Keinänen näyttää jääneen VVT/Ydindisinfonsa
illuusioon kiinni ja koukkuun ihan pysyväisesti. Toki kaltaiselleni sitä
helpompaa pudoteltavaa aamuriistaa kyllä!)
> >Isomäki jatkaa:
> >
> >Poliitikkomme, yritysjohtajamme ja eräät johtavat virkamiehemme
> >sanovat mielellään, että Suomi on suurin piirtein maailman johtava maa
> >uusiutuvan energian alalla. Tällaisten väitteiden ällistyttävälle
> >omahyväisyydelle vetää vertoja ainoastaan niiden henkeäsalpaava,
> >lyhytnäköinen typeryys.
> >
> >Tosiasiassa "johtava asemamme" uusiutuvan energian alalla tarkoittaa
> >näet vain siitä, että meillä on paljon sellutehtaita. Sen lisäksi me
> >poltamme vähän halkoja ja pellettejä ja tuotamme hiukan vesivoimaa.
> >Mutta mitä tulee todella lupaavilta näyttäviin uusiin
> >energiateknologioihin, Suomi on kyllä nykyään pihalla kuin lumiukko.
>
> Biomassa on edelleen varsin käyttökelpoinen tapa Suomessa kerätä
> aurinkoenergiaa verrattuna suoraan aurinkosähköiseen käyttöön.
> Ensinnäkin biomassa ratkaisee kätevästi aurinkoenergian
> varastointiongelman niin vuorokauden- kuin vuodenajan suhteen.
*Totta, bio toimii ja jyrää!
> Aurinkosähköiset järjestelmät ovat järjellisiä maissa, jossa
> energiakulutuksen vuotuinen huippu osuu kesäaikaan ja siellä
> nimenomaan iltapäiviin suuren ilmastointikoneiden kulutuksen takia,
> varsinkin päivinä, jolloin ei ole pilvisyyttä.
>
> Meillä Suomessa energiakulutuksen huippu osuu talvipäiviin, jolloin
> aurinko on hyvin matalalla, eli AM (AirMass) lukema on hyvin suuri,
> eli aurinkoa kohti olevalle pinnalle osuu korkeintaan muutamia
> kymmeniä watteja neliömetrille, kun parhaina kesäpäivinä päästään 1000
> W/m² tasolle. Pienen tehon lisäksi aurinko on vain lyhyen aikaa
> horisontin yläpuolella ja kaiken lisäksi pilvisiä päiviä on
> talvikuukausina varsin paljon.
*Pilvisyys e i haittaa toki edelleen. Aurinkokeräimen idea on loistava
kautta maailman. Kun kansan coolerit huutavat paisteessa, myös sähköä tulee.
Ihan samaa kuin talvituulet lisäävät lämmön tarvetta tuulivoimalat toimivat
entistä järeämmin. Toisaalta Tanskan 10MW tulevat tuulimassiivit käyvät 90%
tasollaan läpi vuoden säätyen, joten tuulen t u o ominaisuus on
positiivisessa mielessä taantuvaa kansanperinnettä jarkossa. Hyvä Tanska!
> Tämän takia biomassaan varastointi on varsin järkevää Suomessa.
>
> >Miten tämä on mahdollista, vaikka suomalaiset yritykset ovat muuten
> >menestyneet mainiosti kymmenillä eri sektoreilla? Luulen, että kyse on
> >ennen kaikkea poliittisesta päätöksestä: maamme hallitus päätti
> >kymmenkunta vuotta sitten, että uusiutuvasta energiasta ei voi
> >lähivuosikymmeninä tulla merkittävää lisäystä maailman
> >energiantuotantoon.
>
> Yritykset kyllä haistavat, missä on bisnespotentiaalia, ei siihen
> politikkoja tarvita.
*Ovat haistaneet ja siksi suomalaisfirmoilla on kova kiirus pois
ydinumpiostamme, jopa Stora Enso menee Saksaan kehittämään bio-osaamistaan
sadoilla miljoonillaan, kun täällä ei saa !
Politikkojen sattumanvaraiset subventointipäästöt
> saattavat aiheuttaa hyvää tarkoittavinakin paljon hallaa pidemmällä
> tähtäimellä.
*Kuten OL-3 projektin hukkamiljardit osoittavat kiistatta.
>
> Paul
NeO,
@dnainternet.net Ne,O,
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:1195029193.7...@v3g2000hsg.googlegroups.com...
Tuo Risto Isomäen yllä esittämä yhteenveto aurinkoenergian
kehruumenetelmistä onkin suoraa jatkumoa hänen aikaisemmille
pohdilloinneen, jossa hän paneutuu ilmastonmuutokseen ja uusiutuvien
energiavarojen käyttöön ottoa muutosten vastustamisessa globaalisti.
Siis on aika jälkijättöistä pohtia globaalia kysymystä akselilla
"meillä suomessa". Kehitysyhteistyö on olennainen osa
ilmastonmuutoskamppailua ja siis osa hallitusten politiikkaa ja siis
ihan arkipäivää - jo siis ennen ilmastonmuutosymmärrystäkin.
Edellisessä blogissa olikin juuri näiden parabolisten auinkokeittimien
soveltuvuudesta Aasiaan, siis ruuanlaitossa ja veden
puhdistuskäytössä. Siis yllättäväähän on että Isomäen mukaan iso osa
arktiksen nokihiukkaslaskeumista (sulamisvaikutus) on peräisin keski-
aj etelä Aasiasta..joten sillä on merkitystä miten energiaratkaisuja
ollaan kehitämässä vaikka just Aasiassa...katastrofaalistahan on tää
vanha ajatus että kaikki Kiinalaiset käyvät nyt läpi nämä kaikki
"lännen" tekemät raskaan teknologian vaiheet..
*Asiaa nanorakilta tuasen. Toki kritiikkiä kanssa tsibale sallitaan? (Jossei
sana levii. Ettei ydinklingonit pillastu, .. vink, vink.) Eli esim. rahan
syöttö tiettyihin Afrikan maihin on silkkaa haaskuuta. Esim Muhamed Gaddafi
Libya olisi e n n e n USA:n "hyökkäystä" ydinvoimaloihin ollut sulaa
hulluutta rahat olisi menneet ydinhankkeisiinsa! Mutta nyt ehkä muutos on jo
maassa sellainen , ja ennenkaikkea reaktorit paskana, että .. juu apua
tollaisessa muodossa järnasti, eller mitä?
Mutta myös kotimaassa aurinkolämmön hyödyntämisessä on
mahdollisuuksia. Kahdeksan kuukautta vuodesta on ilmaista
lämpösäteilyä tarjolla joka odottaa kehruuta ja lämmön siirtoa sinne
missä sitä eniten tarvitaan - käyttöveteen, lämmitykseen, kuivatukseen
ja jäähdytykseen..
*Sellerin tasan noin! On ihan s a i r a s t a edes muuta väittää. Energian
pitää kokoontua silloin kun sitä on tyrkyllä luonnossamme, ja
paikalliskokoamisin lisäksi. Näin kasvit toimivat ja on syytä myös ihmisen
oppia.
Mitenkään ei voida väittää etteikö poliittinen ohjaus ja hallituksen
päätökset eri alojen tavalla tai toisella ole vaikuttanut tai tule
vaikuttamaan teknologiakehitykseen, ja siihen mitkä ovat myös
valtakunnan panostukset (tyo että joku on kallista NYT, on niin
suhteellista ja ydinvoiman rakentamista kun seurataan, niin olemme
kaikki oppineet miteen halpa onkin kallista..) siis sehän on
sijoittamista joka pamahtaa valtion kassaan, näinhän nokia-
teknologiakehittelyn massiivista tukipoilitiikkaa on perusteltu.
*Just.
Reilu 15 vuotta sitten vein pienimuotoista Naps-tekniikkaa Keski-
Aasiaan - ihan vain tuliaisina ja sen johdosta vilkaisin sivuja missä
Naps nyt. Tällaista löytyi:
http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/31.html
Naps Systems on toimittanut Marokon suurimman verkkoonkytketyn
aurinkosähköjärjestelmän Casablancan uudelle lentokentälle:
*Ohhoh!
*FiiuuDE! Kyllä nyt naalina naarottaa! <Ae kehno miksi? No hei arvatkaas
mitä tällaisten jälkeen sanovat huivikansat, kun suomipoika roikottaa Arevan
paukkumustaa ja kysäsee:"Käviskös 10 kertaa kalliiimpi uraanimoska
keräintenne sijaan?"
*Siinä saa ydininsunpentele väistellä kotvan vipeltävää marokonsthiiliä, jos
selvii ees lentokentilleen! .. Hii hhIIAAAA HAA! Siis asennekasvatuksen
kukkeimmasta ansiosta tulevaisuuden energiakeinoiksi tässä on "tapatappo"
menossa
ydininsuille. Nimittäin nyt alkaa selkeemään, miksi USA yrittää pelästyneenä
tunkea näille markkinoilleen UREX-ydinpaskaansa dedlaineroimaan miljoonat!
Veikkaan, ei t i e d ä m m e , taistelu on juuri tällä
kehitysmaamarkkinoilla nyt kuumimmillaan sieluista!!
Parhaillaan katselen aurinkokeräimiä ja miten aurinko pilvettömältä
taivaalta jo nyt poistaa jääkerrosta vauhdilla keräinten päällä - ja
ennustan että myös tänään saadaan lämpöä talteen ..
*)!
Niin, muuten se mitän olen maailmalla näitä aurinkopaneeleita/keräämiä
nähnyt, niin aika tavallista on että keräin/paneeli tms ohjautuu
auringon mukaan. Isomäki mainitsi myös plogissaan että osa
tekniikoista vaati pilvetöntä taivasta jne...kannattaa siis lukea
kokonaan, eikä näitä katkelmia...
*Totuus on t a s a n se, ettei tarvita mitään pilvettömiä taivaita toki.
Aurinko lämmittää tasan oli pilviä tai ei. No joo saattaa siinä muutama
kymmen prosenttia tunnin roikkuu, mutta entä sitten? Toisaalta ei tuollainen
seurainkaan mikään kallis ole silti. Omakotitalon 6m2 kokoiselle keräimelle
ei ninikään mahdoton veivinkone.
nanorakki
NeO,
nanorakki
> tulokseen pääsisi muuttamalla Suomesta lämpimämmän ilmaston maihin,
> joissa myös aurinkoenergian saatavuus om aivan toisella tasolla
> kuin täällä. Sellaisia löytyy myös EU:n alueelta.
>
> Globaaliin ajatteluun energia- ja ilmastokysymyksissä kuuluu myös
> kysymys siitä, missä globaalisti katsottuna itse asuu.
>
> Kim
Enpä voi olla taas lainaamatta Isomäen blogia, kun hän juuri esittää
varteenotettavia ratkaisuja aiheesen! Eli miten aurinkoenergia-
unelmasta voi sittenkin tulla totta (eikä tarvi muuttaa
ilmastopakolaisena ainakaan vielä)
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/hvdc#more-70
Tää on niin hyvä juttu, että pakko lainata, kun omassa pienessä päässä
ei mitään verrattavaa vosi syntyä, eli seuraavat ovat lainaa yllä
olevasta linkistä:
Suurin este aurinko- ja tuulisähkön lisäämiselle on ollut, että sähköä
syntyy niukasti silloin kun ei tuule tai kun aurinko ei paista.
Energiayhtiöt ovat kyllä tienneet, että pidemmät sarjat painaisivat
aurinkovoimaloiden ja tuulimyllyjen hintoja alas, mutta ne ovat
pelänneet tarvittavan varavoiman kustannuksia. Jos tuuli- ja
sähkövoiman rinnalla täytyy ylläpitää suuren osan aikaa tyhjän
panttina seisovia hiilivoimaloita, kokonaisuudesta tulee kallis.
Tärkein yksittäinen osaratkaisu ongelmaan voivat olla nykyaikaiset,
korkeaa jännitettä käyttävät tasavirtalinjat eli HVDC-kaapelit (High
Voltage Direct Current). Niiden avulla sähköä on mahdollista siirtää
paljon aiempaa pidempiä matkoja ilman, että siirtohävikit kasvavat
kohtuuttoman suuriksi.
...seuraavaksi Isomäki kertoo historiallistaa taustaa vaihto- ja
tasavirralle (Edison ja Teslan-herrat saavat esittelyn)..tasavirran
siirto-ongelmista jne..
ja jatkaa:
Sittemmin asetelma vaihto- ja tasavirran suhteen on kuitenkin pikku
hiljaa kääntynyt toisin päin. Sähkön siirtolinjoja valmistavat yhtiöt
ovat oppineet rakentamaan myös korkeaa jännitettä käyttäviä
tasavirtalinjoja.
Ero on merkittävä, sillä silloin kun sähköä siirretään
vaihtovirtalinjaa pitkin, sähkön siirtohävikit kasvavat tasaisesti
sitä mukaa kun linja pitenee. Esimerkiksi Intiassa noin kolmannes
tuotetusta sähköstä menetetään siirtohävikkeinä, vaikka pisimmäksi
taloudellisesti kannattavaksi sähkön siirtoetäisyydeksi on määritelty
tuhat kilometriä.
Niinpä niin, polttaako jo!!
Isomäki:
Nykyaikaisissa HVDC-linjoissa menetään vaihtovirtalinjoihin verrattuna
vähän enemmän tehoa siinä vaiheessa, kun sähkö syötetään sisälle
järjestelmään. Mutta tämän jälkeen siirtohävikki kasvaa vain hyvin
vähän, vaikka linja olisi miten pitkä tahansa. Yhden arvion mukaan
yhteenlaskettu hävikki olisi vain 10-15 prosenttia, vaikka sähköä
siirrettäisiin 3500 kilometriä Etelä-Saharasta Eurooppaan. Eikä
siirtohävikki kasvaisi ratkaisevasti suuremmaksi, vaikka linja olisi
kaksi kertaa pitempi.
Ja taas täytyy käydä Kongossa (siellä hirmuhallitsijoiden
maanosassa!):
Isomäki:
Me tiedämme, että teknologia toimii, sillä Kongossa on jo yksi 1 700
kilometriä pitkä HVDC-linja. Sen olemassaolo teki aikoinaan Iso-
Britannian entiseen pääministeriin Tony Blairiin niin suuren
vaikutuksen, että hän olisi halunnut tukea koko Afrikan laajuisen
sähköverkon rakentamista englantilaisilla kehitysyhteistyövaroilla.
Tämä ei välttämättä olisi ollut järkevää rahojen käyttöä, sillä
mantereenlaajuinen sähköverkko ei varmaankaan ole Afrikan tarpeista
kaikkein suurin, ainakaan juuri nyt. Euraasia ei kuitenkaan ole
ratkaisevasti Afrikkaa suurempi manner. HVDC-linjojen rakentaminen
Euroopan, Venäjän, Intian ja Kiinan välille ei ehkä olisi huono idea.
Polttaa!!!
Isomäki:
HVDC-linjojen avulla Eurooppa, Venäjä, Intia ja Kiina voisivat auttaa
toisiaan vähentämään hiilipäästöjään. Parhaimmillaan tällaiset
hankkeet saattaisivat kasvaa myös merkittäväksi rauhanprojektiksi,
eräänlaiseksi euraasialaiseksi versioksi Euroopan hiili- ja
teräsyhteisöstä.
Jippii! Ytimeen! Miten kauneimmat unelmatkin voivat maailmassa
toteutua JOS vain tahtoa riittää!!
Isomäki:
Uuden teknologian edut ovat ilmeiset. Se tekee vanhan unelman
aurinkosähkön tuottamisesta Eurooppaa varten Saharassa teknisesti
mahdolliseksi.
Ennen kaikkea HVDC-linjat mahdollistaisivat aurinkosähkön siirtämisen
alueelta toiselle itä-länsi-suunnassa. Euraasia on hyvin laaja manner.
Silloin kun aurinko laskee Länsi-Euroopassa se on jo noussut Itä-
Euraasiassa.
Ei tietenkään ole järkevää tuoda kaikkea Euroopan yösähköä hyvin
kaukaa. Mutta muutamakin lisätunti helpottaisi tilannetta paljon.
Loppuosa ongelmasta voitaisiin ratkaista eräiden
aurinkovoimalatyyppien yhteyteen hyvin soveltuvien lämpövarastojen
avulla. Niiden avulla esimerkiksi aurinkokouruvoimalat voivat tuottaa
sähköä, vaikka aurinko olisi laskenut jo kauan sitten. Sitä paitsi
aiempaa suuremmassa sähköverkossa tuulivoiman ja aurinkovoiman
tuotanto täydentäisivät toisiaan.
Ja vielä kaunista:
Isomäki:
Korkeajännitteiset tasavirtalinjat olisivat myös kapeampia ja
matalampia kuin nykyiset, maisemaa suuresti rumentavat
vaihtovirtalinjamme.
Ja sitten ajeltais aurinkosähkö-autolla vaihtamaan akkuja paikalliseen
aurinko-ja tuulisähköhuoltoasemaan!!
Hienoo - vai mitä? Kyllä varmaan sullekin kelpaa
ydinvoimariskiviritysten tilalle?
nanorakki
Deli
> . . Vielä parempaan
>> tulokseen pääsisi muuttamalla Suomesta lämpimämmän ilmaston maihin,
>> joissa myös aurinkoenergian saatavuus om aivan toisella tasolla
>> kuin täällä. Sellaisia löytyy myös EU:n alueelta.
>>
>> Globaaliin ajatteluun energia- ja ilmastokysymyksissä kuuluu myös
>> kysymys siitä, missä globaalisti katsottuna itse asuu.
>>
>> Kim
>
> Enpä voi olla taas lainaamatta Isomäen blogia, kun hän juuri esittää
> varteenotettavia ratkaisuja aiheesen! Eli miten aurinkoenergia-
> unelmasta voi sittenkin tulla totta (eikä tarvi muuttaa
> ilmastopakolaisena ainakaan vielä)
> http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/hvdc#more-70
>
Ensin muutama huomautus kirjoitustyylistäsi:
Kirjoittamisesi on parantunut huomattavasti, käytät lähteitä ja ilmoitat
ne. Lainailet tosin aika pitkiä pätkiä...
Jos joku on tällä palstalla sanonut, että koko maailman energiaongelmia
ei voi ratkaista uusiutuvalla energialla, niin hän on ollut väärässä.
Ainoa kysymys on kuinka kannattavaa se on. Nykyinen yhteiskunta toimii
kuitenkin aika pitkälti valtion rajojen sisällä sekä
markkinalähtöisesti. Koko Euroopan ja Aasian kattava sähkönsiirtoverkko
olisi aika huomattava ponnistus, tosin mahdollinen nykytekniikalla,
mutta siihen pitäisi saada suostumaan kaikki Euroopan ja Aasian valtiot.
Jos kaapelit kulkisivat esimerkiksi Venäjän läpi, niin luottaisivatko
Eurooppalaiset siihen, että koko Euroopan sähkön saanti olisi Venäjästä
riippuvainen öiseen aikaan. Lisäksi koska emme elä kommunismissa tai
kolhoosissa, niin yrityksille on jätetty vapaus tehdä kannattavia
investointeja. Tässä olisi vielä ongelmana ketä maksaa ja minkä verran.
Hyvin moni asia on nykytekniikalla toteutettavissa, mutta ketkä kaikki
suostuvat siihen. Voitaisiin esimerkiksi päättää, että Yhdysvaltalaisten
hiilidioksidipäästöt on laskettava samalle tasolle kuin esimerkiksi
Suomalaisten, mutta en usko että Yhdysvaltalaiset suostuvat siihen...
Tosielämässä täytyy aina ottaa realiteetit huomioon.
Sitten muutama huomautus omasta kirjoitustyylistäni:
Kirjoitan silloin tällöin päätöntä horinaa, kirjoitusvirheiden kanssa;)
Deli
Paul Keinanen
<nano...@gmail.com> wrote:
>Enpä voi olla taas lainaamatta Isomäen blogia, kun hän juuri esittää
>varteenotettavia ratkaisuja aiheesen! Eli miten aurinkoenergia-
>unelmasta voi sittenkin tulla totta (eikä tarvi muuttaa
>ilmastopakolaisena ainakaan vielä)
>http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/hvdc#more-70
>
>Tää on niin hyvä juttu, että pakko lainata, kun omassa pienessä päässä
>ei mitään verrattavaa vosi syntyä, eli seuraavat ovat lainaa yllä
>olevasta linkistä:
>
>Suurin este aurinko- ja tuulisähkön lisäämiselle on ollut, että sähköä
>syntyy niukasti silloin kun ei tuule tai kun aurinko ei paista.
>Energiayhtiöt ovat kyllä tienneet, että pidemmät sarjat painaisivat
>aurinkovoimaloiden ja tuulimyllyjen hintoja alas, mutta ne ovat
>pelänneet tarvittavan varavoiman kustannuksia. Jos tuuli- ja
>sähkövoiman rinnalla täytyy ylläpitää suuren osan aikaa tyhjän
>panttina seisovia hiilivoimaloita, kokonaisuudesta tulee kallis.
>
>Tärkein yksittäinen osaratkaisu ongelmaan voivat olla nykyaikaiset,
>korkeaa jännitettä käyttävät tasavirtalinjat eli HVDC-kaapelit (High
>Voltage Direct Current). Niiden avulla sähköä on mahdollista siirtää
>paljon aiempaa pidempiä matkoja ilman, että siirtohävikit kasvavat
>kohtuuttoman suuriksi.
Vaikka tasavirtalinjoilla on tiettyjä hyviä ominaisuuksia, mutta
Isomäen teesit realisoituvat vasta mannertenlaajuisten suprajohtavien
kaapelien myötä. Tällä hetkellä pisimmät suprajohtavat kaapelit ovat
kilometrin luokkaa.
>Sittemmin asetelma vaihto- ja tasavirran suhteen on kuitenkin pikku
>hiljaa kääntynyt toisin päin. Sähkön siirtolinjoja valmistavat yhtiöt
>ovat oppineet rakentamaan myös korkeaa jännitettä käyttäviä
>tasavirtalinjoja.
>Ero on merkittävä, sillä silloin kun sähköä siirretään
>vaihtovirtalinjaa pitkin, sähkön siirtohävikit kasvavat tasaisesti
>sitä mukaa kun linja pitenee.
Aivan samalla HVDC linjojen häviöt kasvavat matkan kasvaessa, jos
virtatiheys pidetään entisenä.
>Nykyaikaisissa HVDC-linjoissa menetään vaihtovirtalinjoihin verrattuna
>vähän enemmän tehoa siinä vaiheessa, kun sähkö syötetään sisälle
>järjestelmään. Mutta tämän jälkeen siirtohävikki kasvaa vain hyvin
>vähän, vaikka linja olisi miten pitkä tahansa. Yhden arvion mukaan
>yhteenlaskettu hävikki olisi vain 10-15 prosenttia, vaikka sähköä
>siirrettäisiin 3500 kilometriä Etelä-Saharasta Eurooppaan.
Käytän seuraavassa laskuesimerkkinä tavanomaista +/-500 kV HVDC
systeemiä.
Jos sallittu häviö on 10 %, toisin sanoen jännite saa yhdessä
johtimessa pudota 50 kV, mikä siis tekee 14 V/km. Tämä merkitsee, että
virtatiheys on kuparilla pidettävä alle 1 A/mm² ja alumiinilla alle
0,5 A/mm². Jos vaikkapa vain Suomen huippukuormitus (14 GW) pitäisi
siirtää tällaisella linjalla, tarvitaan 14000 A virta ja
kuparijohtimen poikkipinnaksi tulisi siten 1,4 dm² eli kysymys olisi
aikamoisesta ratakiskosta. Tuo painaa jo 125 kg/m, joten ei sitä
pylväisiin voi ripustaa. Maakaapelissa tuo voisi onnistua, mutta
avojohdoissa tarvittaisiin aika monta rinnakakista johdinta ja siten
hyvin leveät johtokadut. Kaiken kaikkiaan 3500 km yhteyteen
tarvittaisiin lähemmäs miljoona tonnia kuparia, alumiinilla
pärjättäisiin vähän pienemmällä määrällä aluminin keveyden takia,
huonommasta sähkönjohtokyvystä huolimatta.
>Eikä
>siirtohävikki kasvaisi ratkaisevasti suuremmaksi, vaikka linja olisi
>kaksi kertaa pitempi.
Samalla virtatiheydellä se vain kaksinkertaistuu. Vaihtoehtoisesti
pitäisi virtatiheyttä pudottaa, eli käyttää paksumpaa kaapelia.
>Me tiedämme, että teknologia toimii, sillä Kongossa on jo yksi 1 700
>kilometriä pitkä HVDC-linja.
Kongosta en ole kuullut moisista linjoista, mutta Kiinan Kolmen Rotkon
padolta lähtee usampia pitkiä HVDC linjoja.
Kongo-joen valjastamista ja sähkön siirtoa Etelä-Afrikkaan ja Egyptiin
HVDC linkeiltä on haaveiltu pitkään.
>Tämä ei välttämättä olisi ollut järkevää rahojen käyttöä, sillä
>mantereenlaajuinen sähköverkko ei varmaankaan ole Afrikan tarpeista
>kaikkein suurin, ainakaan juuri nyt. Euraasia ei kuitenkaan ole
>ratkaisevasti Afrikkaa suurempi manner. HVDC-linjojen rakentaminen
>Euroopan, Venäjän, Intian ja Kiinan välille ei ehkä olisi huono idea.
Suprajohtavalla kaapelilla tuo voisi jo olla järjellinen ajatus, mutta
ei tavanomaisilla HVDC johdoilla.
>Uuden teknologian edut ovat ilmeiset. Se tekee vanhan unelman
>aurinkosähkön tuottamisesta Eurooppaa varten Saharassa teknisesti
>mahdolliseksi.
>
>Ennen kaikkea HVDC-linjat mahdollistaisivat aurinkosähkön siirtämisen
>alueelta toiselle itä-länsi-suunnassa. Euraasia on hyvin laaja manner.
>Silloin kun aurinko laskee Länsi-Euroopassa se on jo noussut Itä-
>Euraasiassa.
Suprajohtavilla kaapeleilla tuo olisi järkevää. On kuitenkin
muistettava, että ainakin nykyistenkaltaisten suprajohdoissa kaapeliin
tunkeutuvan lämmön poistamiseksi kuluu sen verran paljon energiaa,
että johdossa pitäisi muutaman tuhannen kilometrin matkalla siirtää
ainakin 10 GW ja pidemmillä matkoilla vielä suurempia tehotasoja,
jotta jäähdytysjärjestelmän kulutus jäisi alle 10 % siirrettävästä
tehosta.
>Ei tietenkään ole järkevää tuoda kaikkea Euroopan yösähköä hyvin
>kaukaa. Mutta muutamakin lisätunti helpottaisi tilannetta paljon.
Maapallo kiertyy 15 astetta tunnissa, joka meidän leveysasteilla tekee
750 km, joten muutaman tuhannen kilometrin itä-länsisuuntaisista
johdoista olisi apua kuormitushuippujen tasaamisessa.
>Loppuosa ongelmasta voitaisiin ratkaista eräiden
>aurinkovoimalatyyppien yhteyteen hyvin soveltuvien lämpövarastojen
>avulla. Niiden avulla esimerkiksi aurinkokouruvoimalat voivat tuottaa
>sähköä, vaikka aurinko olisi laskenut jo kauan sitten.
Edellyttäisi siis aurinkotermisiä, ei aurinkosähköistä keräystä.
>Sitä paitsi
>aiempaa suuremmassa sähköverkossa tuulivoiman ja aurinkovoiman
>tuotanto täydentäisivät toisiaan.
Täydentävyydestä voidaan olla montaa mieltä, toki jos tuulet tuovat
mukanaan pilviä, tuo pitää paikaansa.
>Korkeajännitteiset tasavirtalinjat olisivat myös kapeampia ja
>matalampia kuin nykyiset, maisemaa suuresti rumentavat
>vaihtovirtalinjamme.
Tuo saattaa tosiaan pitää paikkaansa pienten unipolarilinjojen
kohdalla, jossa on vain yksi johdin (paluuvirta kulkee
maadoituselektrodien kautta) esim. Raumalla merikaapelia syöttävä
avolinja, mutta ei asiallisen bipolarilinjan tilantarve nyt niin
paljon pienempi ole kuin AC verkon pylväissä. Joka tapauksessa yhdellä
pylväällä pystytään käytännössä kantamaan korkeintaan 1-2 GW edestä
johtimia. Mannertenlaajuisten verkkojen osalta tarvittaisiin siis
silti aika monta johtokatua.
Paul
Janne Määttä
>>Korkeajännitteiset tasavirtalinjat olisivat myös kapeampia ja
>>matalampia kuin nykyiset, maisemaa suuresti rumentavat
> kohdalla, jossa on vain yksi johdin (paluuvirta kulkee
> maadoituselektrodien kautta) esim. Raumalla merikaapelia syöttävä
> avolinja, mutta ei asiallisen bipolarilinjan tilantarve nyt niin
http://calm.iki.fi/tolpat/?p=kuva&id=1707
Onhan se DC-linja vähän kapeampi, mutta melkolailla saman korkuinen kuin
viereinen AC-linjakin. Miksipä sen matalampi pitäisikään olla, kun jännite
maata vasten on suurempi kuin AC-linjassa.
-jm
Kim Fallström
> . . Vielä parempaan
>> tulokseen pääsisi muuttamalla Suomesta lämpimämmän ilmaston maihin,
>> joissa myös aurinkoenergian saatavuus om aivan toisella tasolla
>> kuin täällä. Sellaisia löytyy myös EU:n alueelta.
>>
>> Globaaliin ajatteluun energia- ja ilmastokysymyksissä kuuluu myös
>> kysymys siitä, missä globaalisti katsottuna itse asuu.
>>
>> Kim
>
Kotitalouksien energiankulutuksesta menee Suomessa noin puolet
lämmitykseen. Globaalisti ajatellen on aika epäloogista tuoda
lämpimämmän ilmaston alueelta tänne kylmään energiaa tuhlattavaksi
kaikkine siirtohäviöineen, joista Paul jo kirjoittikin. Jos
asuisimme paremmassa ilmastossa ei lämmitykseen olisi tarvetta
edes talvella ja mahtava määrä hiilidioksidia jäisi tuottamatta.
Paremmalla ilmastolla en tarkoita tässä kuumia alueita, joissa
energiaa tuhlautuu ilmastoinnin jäähdytyskoneisiin.
Edelleen olen sitä mieltä, että ekotekoja vaativan tulisi
katsoa peiliin ja ymmärtää omat vapaaehtoisesti tekemänsä
energian kulutusvalinnat. Yksi niistä on Suomessa asuminen.
Jos kokee hiilidioksidin määrän lisääntymisen vakavaksi
haitaksi niin täältä pois muuttamisen pitäisi olla yksi
vaihtoehto muiden energiaa säästävien toimenpiteiden
joukossa. Oletko itse harkinnut asiaa?
Kim
nanorakki
>
> Ensin muutama huomautus kirjoitustyylistäsi:
> Kirjoittamisesi on parantunut huomattavasti, käytät lähteitä ja ilmoitat
> ne. Lainailet tosin aika pitkiä pätkiä...
Kiitti vaan. Paitsi aina olen laittanut lähteen jos on lähde -
toisinaan ajatuksiin tarttuu yhtä sun toista ja lähteiden tivaaminen
joka lähtöön on kyllä latistavaa - mutta aina kun lainataan. Jos ja
kun on uteliasta sorttia ja kiinnostusta riittää, niin tiedonjyväsiä
kerääntyy väenväkisinkin korvien väliin ja niistä sitten kasvaa
joitain ajatuksia myöhemmillä roinilla höystettynä...ei kai sekään oo
huono keskustelun pohja!? Pitkiä ovat lainaukseni, mutta kun ovat niin
hyviä. Kommentointi jää, koska sähkötekniikka ei ole tullut opikeltua
(vaikka olisikin hiton mielnekiintoinen ala sekin)..mutta
vaihtoehdoista ja uusista ajattelumalleista innostuu - siis kun
kotisuomen ratkaisut energiatasolla jauhaa jossin muinaisa-ydinajassa
eli 70-luvulla..
> Jos joku on tällä palstalla sanonut, että koko maailman energiaongelmia
> ei voi ratkaista uusiutuvalla energialla, niin hän on ollut väärässä.
Niinpä.
> Ainoa kysymys on kuinka kannattavaa se on. Nykyinen yhteiskunta toimii
> kuitenkin aika pitkälti valtion rajojen sisällä sekä
> markkinalähtöisesti. Koko Euroopan ja Aasian kattava sähkönsiirtoverkko
> olisi aika huomattava ponnistus, tosin mahdollinen nykytekniikalla,
> mutta siihen pitäisi saada suostumaan kaikki Euroopan ja Aasian valtiot.
> Jos kaapelit kulkisivat esimerkiksi Venäjän läpi, niin luottaisivatko
> Eurooppalaiset siihen, että koko Euroopan sähkön saanti olisi Venäjästä
> riippuvainen öiseen aikaan. Lisäksi koska emme elä kommunismissa tai
> kolhoosissa, niin yrityksille on jätetty vapaus tehdä kannattavia
> investointeja. Tässä olisi vielä ongelmana ketä maksaa ja minkä verran.
No ongelmia on syntynyt ja syntyy ydinvoimaratkaisusta juuri sen
kaikella tavalla karvaan kalleuden takia, niin rahassa,
luonnonarvoissa kuin teveydessä. Sehän niin kummallista onkin.
Markkinatalous on venyttänyt itsensä sellaiseen ääriasentoon, jossa ei
voi puhua enään vapaasta markkinataloudesta lainkaan vaan kyseessä on
isöjen säätelytalous - totta, tämä soppa tai vyyhti on todella vaikea
purkaa - vaatisi "vallan" kumouksen - sillä vallan, päätösten ja rahan
kytkennät ovat jo niin moninaiset. Jenkeissä sen nyt näkee selvimmin,
miten esim. presidentin politiikkaa liittyy suoraan hänen sukunsa ja
vaalirahoittajiensa liike-elämään - ei sen kummempaa ( jenkeissäkin
odotetaan uutta pressaa kuin "kuuta nousevaa naista" uskoisin, että
jokin muuttuu sielläkin).....meilä Suomessa, vaikka pieni ollaan, niin
vallasväellä on paljon kytköjä kellä mihinkin foorumiin ja
puulaakiin, kavereita siellä ja täällä..ihan käy tämä tuore uutinen
KTM:n ja GTK:n veljeily, kuka kellekin kaivoksia kaivaa-tyyli.
Kannattaa - kenelle kannattaa ja miksi , ovat aika hyvät kysymykset
edelleen.
> Hyvin moni asia on nykytekniikalla toteutettavissa, mutta ketkä kaikki
> suostuvat siihen. Voitaisiin esimerkiksi päättää, että Yhdysvaltalaisten
> hiilidioksidipäästöt on laskettava samalle tasolle kuin esimerkiksi
> Suomalaisten, mutta en usko että Yhdysvaltalaiset suostuvat siihen...
>
No ihan perinteiseen vallankumoukseen en kyllä usko minäkään, kun
vallasta tuppaa tykkäämään "väärät tyypit"...mutta tarvitaan vahva
arvomuutos ja innostus - sitten asiat alkavat rullaamaan uuteen
suuntaan. Ja paljon tällaista on ilmassa - me täällä Suomessa vaan
ollaan peräjäljessä, tää pohjoismaalainen edelläkävijämäisyys ja
maailmalla ihailtu pohjoinen yhteiskuntasysteemi on Suomen osalta
historiaa - valitettavasti. Tekniikkaa on. Tahtoa ja intoa puuttuu,
sellaista uudisraivaajamaista rohkeutta!
Toivottavasti pikainen pakkomuutos ei tule liian äkkiä luonnonvoimien
suunnalta..
> Tosielämässä täytyy aina ottaa realiteetit huomioon.
Niin keiden realiteetit !
>
> Sitten muutama huomautus omasta kirjoitustyylistäni:
> Kirjoitan silloin tällöin päätöntä horinaa, kirjoitusvirheiden kanssa;)
Joo, niinhän me, mulla ei tahdo enään näpit osua kirjaimissa
kohdalleen... johtuneeko energiansäästölampuista vai alhaisesta
huoneiston lämpötilasta :) ?
> Deli
nanorakki
Ilkka Karaila
[...]
> Ja vielä kaunista:
>
> Isomäki:
> Korkeajännitteiset tasavirtalinjat olisivat myös kapeampia ja
> matalampia kuin nykyiset, maisemaa suuresti rumentavat
> vaihtovirtalinjamme.
>
> Ja sitten ajeltais aurinkosähkö-autolla vaihtamaan akkuja paikalliseen
> aurinko-ja tuulisähköhuoltoasemaan!!
>
> Hienoo - vai mitä? Kyllä varmaan sullekin kelpaa
> ydinvoimariskiviritysten tilalle?
>
> nanorakki
Viitteen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Isom%C3%A4ki#Tietokirjoja
mukaan ko. henkilö on Maan ystävien scifi-kirjailija.
Ovat nanorakin viitteet kevyttä sarjaa tietopuoleltaan.
-- IK
Kari Jokinen
perusteet ja lähteet.......
nanorakki
Totta kai kaikkea ollaan harkittu, muuttoakin, mutta näin
henkilökohtaisia en rupee täällä palstoilla revittelemään! Tosin oma
kylmänsietokykyni on aika hyvä ja huoneiston lämpötila ei näin
talvisaikaan ole teikäläisittäin kovin korkee (arvaan) - siis enkä asu
yksin.
Täällä ei nyt mitään vaadita - puhkun avointa ihastusta ja
oppimishalua aihetta kohtaan ja kiinnostusta innovatiivisiin
energiaratkaisumalleihin! Minua ainakin tällainen tasavirtakaapeli (jo
sinänsä) , uudisenergian ja sähkönsiirron mahdollisuudet kaikkinensa
avarsi taas paljon! Ja kun tarkkailen ympäristöä ja uutisia niin
huomaan paljon tämänsuuntaista tohinaa muualla maailmassa ja
naapurivaltioissa, että ei tässä nyt ihan yksin ekotekojen keskellä
olla. Syyllistämiset sikseen- koitan opiskella lisää tuota sähköasiaa
(ja myös noita asiakommentteja).
Niin ja muuten, vapaaehtoisia tai voiskos sanoa ihan luontaisia
kulutusvalintoja on kyllä tehty...tai mitä sinä tuolla peilifraasilla
ajoit takaa? Kulutusvalinta listaa TOP ten, vai? Savustusta?
nanorakki
nanorakki
> > [...](eikä tarvi muuttaa ilmastopakolaisena ainakaan vielä)
>
> Kotitalouksien energiankulutuksesta menee Suomessa noin puolet
> lämmitykseen. Globaalisti ajatellen on aika epäloogista tuoda
> lämpimämmän ilmaston alueelta tänne kylmään energiaa tuhlattavaksi
> kaikkine siirtohäviöineen, joista Paul jo kirjoittikin. Jos
> asuisimme paremmassa ilmastossa ei lämmitykseen olisi tarvetta
> edes talvella ja mahtava määrä hiilidioksidia jäisi tuottamatta.
> Paremmalla ilmastolla en tarkoita tässä kuumia alueita, joissa
> energiaa tuhlautuu ilmastoinnin jäähdytyskoneisiin.
>
Ai niin unohtui: ei sitä energiaa sieltä saharasta kotitalouksien
lämmitystä varten siirretä! - vaan ihan teidän kulutustottumuksia
(elintasoa) ja sitä ylläpitävää teollisuutta varten! Ja edelleen se
visio on monirakenteinen, siis mosaiikki, tasaussähköä sieltä,
yösähköä teollisuudelle auringosta, tuulisähköä täältä ja pohjanmeren
rannoilta, merenrannoilla merilämpöä, toisaalla taas maalämpöä,
biomassaa, kaatopaikkakaasuja ja kotoisia auringon kuituja kehrätään
lämpimiin kotitalousvesiin...
Muuten: missäs ois se parempi ilmasto? Jos nuo jäähdytinmaat
poissuljetaan?
nanorakki
Kim Fallström
> On 15 marras, 21:17, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>> Edelleen olen sitä mieltä, että ekotekoja vaativan tulisi
>> katsoa peiliin ja ymmärtää omat vapaaehtoisesti tekemänsä
>> energian kulutusvalinnat. Yksi niistä on Suomessa asuminen.
>> Jos kokee hiilidioksidin määrän lisääntymisen vakavaksi
>> haitaksi niin täältä pois muuttamisen pitäisi olla yksi
>> vaihtoehto muiden energiaa säästävien toimenpiteiden
>> joukossa. Oletko itse harkinnut asiaa?
>
> Totta kai kaikkea ollaan harkittu, muuttoakin, mutta näin
> henkilökohtaisia en rupee täällä palstoilla revittelemään! [...]
>
> Täällä ei nyt mitään vaadita [...]
Ymmärtääkseni sinä nimenomaan vaadit, että Suomessa valtion voimin
panostettaisiin verovaroja sellaisten vaihtoehtoisten energian-
tuotantomenetelmien tukemiseen, jotka avustuksitta eivät täällä
pärjäisi (tuulivoiman syöttötariffi jne.). Vaadit myös, että
ydinenergiaa ei saisi käyttää juuri nyt, vaikka se vähentäisi
maailman riippuvuutta tälläistä politiikkaa harrastavista
valtioista:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7096814.stm
Minulla on omat syyni kannattaa kaikkea sellaista energian
tuotantoa, joka on kilpailukykyistä ja vähentää riippuvuuttamme
öljyntuottajavaltioista. Miksi minun henkilökohtaiset syyni
näihin valintoihin olisivat vähempiarvoisia kuin ne henkilö-
kohtaiset syyt, joiden takia Sinä et halua muuttaa Suomesta
pois?
Kaikki tekevät omassa elämässään energiavalintoja henkilö-
kohtaisista syistä johtuen. Osa valinnoista liittyy energian
kulutukseen, osa taas tuotantoon.
Kim
nanorakki
Miksi minun muuttoni jonnekin (- suosittelisit edes jotain maata, niin
pääsis jyvälle mitä tarkoitat-) olis aiheena jotenkin tekemistä rihman
aiheen, energian, ekoteon tai jonkun asiayhteyden kanssa!? Putosin
kärryiltä.
Voithan sinäkin muuttaa öljyntuottajamaista riippumattomaan
maahan...jne...
tää nyt meni ihan oudoksi...
Vähennän myös öljyriippuvuutta - luovuin yksityisautosta...en käytä
edes glyseriinejä ja vältän kaikenmoista muovi-vitkutinta, lämmitän
vain uusiutuvilla ja sähköä maksan vain uusiutiuvista jne.....Siksi
pitääkin nyt katsoa biokaasuihin, biomassoihin, tuuleen ja aurinkoon!
Mutta tuo kilpailukyky? Tuo on niin kyseenalainen fraasi joka ei
kestää enää penkomista - mikä täällä on kilpailukykyistä ja miksi.
Mitä on kilpailukyky? Miksi pitää kilpailla ja varsinkin kun kaikki
häviää! Menee taloustieteen puolelle...tai
keskustelu alkaa kuulostaa muinaisegyptiläiseltä.....(Amonin
palvonnasta Atoniin).
Aurinkoenergiaan päin katsotaan nyt monelta suunnalta. Ja on hienoa
että joku tuo esiin aurinkoenergiaan liittyviä ennakkoluuloja ja
valaisee asiaa useilta suunnilta. (Isomäen blogi) Ydinmiyönteisillä
propagandasivuilla myös viitattiin aurinkoenergiaan toteamalla että
ihmisten käsitykset lepää sen varassa kun ovat maanneet auringossa
uimarannoilla (linkin voin kaivaa myöhemmin jos vaaditaan tai jos ette
muista) - eli oli korkea aika vähän laajentaa tätä käsitystä!
nanorakki
Paul Keinanen
wrote:
>Tuo Risto Isomäen yllä esittämä yhteenveto aurinkoenergian
>kehruumenetelmistä onkin suoraa jatkumoa hänen aikaisemmille
>pohdilloinneen, jossa hän paneutuu ilmastonmuutokseen ja uusiutuvien
>energiavarojen käyttöön ottoa muutosten vastustamisessa globaalisti.
>Siis on aika jälkijättöistä pohtia globaalia kysymystä akselilla
>"meillä suomessa".
Uusioutuvien energialähteiden hyödynnettävyys riippuu hyvin paljon
paikallisista oloista, jollain alueella toimiva teknologia ei
välttämättä toimi globaalisti.
Toinen esimerkki siitä, ettei ymmärretä paikallisia olosuhteita on se,
että joukko suomalaisia kansanedustajia ehdottivat lakialoitteessaan
hehkulämpöjen kieltämistä, koska Australiassa on tällaista puuhattu.
Hehkulamppukiellolle on Australiassa ihan oikeita perusteita, mutta
Suomessa suurin osa Australian perusteista ei yksinkertaisesti päde.
>Kehitysyhteistyö on olennainen osa
>ilmastonmuutoskamppailua ja siis osa hallitusten politiikkaa ja siis
>ihan arkipäivää - jo siis ennen ilmastonmuutosymmärrystäkin.
>Edellisessä blogissa olikin juuri näiden parabolisten auinkokeittimien
>soveltuvuudesta Aasiaan, siis ruuanlaitossa ja veden
>puhdistuskäytössä.
Suora auringolla keittäminen säästää nimenomaan paikallisia
metsävaroja, kun viimeisiäkin risuja ei tarvitse käyttää ruuan
valmistamiseen.
>Reilu 15 vuotta sitten vein pienimuotoista Naps-tekniikkaa Keski-
>Aasiaan - ihan vain tuliaisina ja sen johdosta vilkaisin sivuja missä
>Naps nyt. Tällaista löytyi:
>http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/31.html
>Naps Systems on toimittanut Marokon suurimman verkkoonkytketyn
>aurinkosähköjärjestelmän Casablancan uudelle lentokentälle:
>
>Naps Systems Oy on toimittanut 71 kW aurinkosähköjärjestelmän Marokon
>Kuninkaan Mahomed VI mukaan nimetylle Casablancan uudelle
>lentokentälle. Järjestelmä ei ole ainoastaan Marokon suurin
>aurinkosähköjärjestelmä vaan myös erittäin vaikuttava niin tekniseltä
>kuin arkkitehtooniselta toteutukseltaan.
>Casablancan lentokentän aurinkosähköjärjestelmä on merkkipaalu Naps
>Systemsin historiassa. Se haastoi insinöörimme yhdistämään paneleiden
>valonläpäisevyyden kennojen mosaiikkimaiseen Maurilaiseen ulkoasuun ja
>samalla maksimoimaan energiantuotannon. "
Kuvista päätellen hyvin taiteellisesti toteutettu järjestelmä, mutta
tuo tuotanto on niin olematon, että teho on kuitenkin niin olematon,
ettei sillä edes lentokentän ilmastointia saada hoidettua, mutta ehkä
akkujen kanssa se kävisi lennonvarmistusjärjestelmien varavoimaksi.
Kuvasta päätellen osa paneleista ovat vaakasuorassa ja osa
pystysuorassa, ja koska Casablanca sijaitsee yli 10 astetta
kääntöpiiristä pohjoiseen, paneleista ei koskaan saada nimellistehoa
samanaikaisesti, joten mainittu 71 kW kokonaisteho lienee yksittäisten
panelien yhteenlaskettu nimellisteho, joka siis ei toteudu kaikilla
paneleilla samanaikaisesti.
Sinänsä aurinkosähköiset ja aurinkolämpöön perustuvat hajautetut
järjestelmät ovat järkeviä maissa, jossa päivällä joudutaan käyttämään
ilmastointia, jolloin sähköntuotanto ja sähkön tarve kulkevat käsi
kädessä, pienentäen siten valtakunnallisen sähkötuotantojärjestelmän
vuotuista kuormituspiikkiä ja siten tarvetta rakentaa harvoin
käytettäviä huipputehovoimaloita.
>
>Ja toinen:
>http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/33.html
>Naps Systems sai päätökseen maailman suurimman kylien
>aurinkosähköistysprojektin Sri Lankassa. Projektiin kuului yhteensä
>587 kylää, joihin asennettiin aurinkosähköjärjestelmät.
>Sri Lankan Ministry of Provincial Councilin and Sri Lankan
>paikallishallinnon rahoittama ja Suomen Ulkomaankauppaministeriön
>tukema projektin läpivienti kuului yhteistyöhankkeeseen kehittää
>koulutusta ja terveydenhuoltoa Sri Lankan syrjäisemmillä alueilla.
>Napsin toimittama aurinkosähköistysprojekti tehtiin yhtäaikaa 3 eri
>provinssissa, käsitti yhteensä 440 koulua, 147 terveyskeskusta ja 587
>vesipumpum asennusta ja 440 henkilökunnan asuntoa, jotka olivat joko
>kouluissa tai terveyskeskuksissa. Projekti mahdollisti yli 250 000
>perheelle paremmat mahdollisuudet koulutukseen ja terveydenhuoltoon.
Epäilemättä paikallisilla akkuvarmisteisilla aurinkovoimalaitoksilla
voidaan valaistuksen avulla pidentää ihmisten aktiivisuusaikaa
pimeällä, eikä tarvita esim. pitää tulta tulisijassa valaistuksen
takia, jolloin säästetään puuta.
Eri asia sitten on se, ettei tällaisista aurinkosähköjärjestelmistä
riitä edes päiväsaikaan tehoa edes yhden keittolevyn käyttämiseen.
Paul
@dnainternet.net NeO,
"Kim Fallström" <kfa+...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:KBA_i.157$Oc.55@lon04-news-philips...
> nanorakki wrote:
>
> > Mutta myös kotimaassa aurinkolämmön hyödyntämisessä on
> > mahdollisuuksia. Kahdeksan kuukautta vuodesta on ilmaista
> > lämpösäteilyä tarjolla joka odottaa kehruuta ja lämmön siirtoa sinne
> > missä sitä eniten tarvitaan - käyttöveteen, lämmitykseen, kuivatukseen
> > ja jäähdytykseen..
>
> Kaupungissakin? Etelän haja-asutusalueella on aurinkoenergian
> käytölle Suomessakin mahdollisuuksia, mutta väestöstä melkoisen
> suuri osa asuu kaupungeissa. Ajateltuja säästöjä per lärvi ei
> voi kovin helposti yleistää koskemaan koko maata.
*Nanorakin ehdotus korvata ensihätään vaikka katot aurinkokeräimillä
onnistuu missä "etnisryhmässämme" tahansa ongelmitta. Lisäksi nyt esim.
Tukholman enegiasta 75% tehdään aurinkovoiman maalämmöllä ja ei mitään
ongelmaa. Kai Suomi samaan pystyy nyt kun meitä fiksumpi Ruotsi?)
> Kuinka suuri osa Suomen käyttämästä energiasta ylipäätään kuluu
> haja-asutusalueiden ylläpitämiseen? Nehän lisäävät liikenöinti-
> tarvetta ja vaativat laajamittaisen infrastruktuurin eli mm.
> sähkö- ja viemäriverkostot.
*On j o p a mitattu, että tyypillinen kaupunkilaisväestö vaatii maalle
vieraiden katuvalojen, metrojensa, megagigasupermarkettiensa,
tarpeittensa kaukaa maalta hakuihin ja s e l k e ä s t i äveriäämmän
autoistonsa ja ennenkaikkea elintasonsa pönkittämiseen , nyt tarkkana.. jopa
t r i p l a m ä ä r ä n siitä energiasta jota perusmaakuntalainen
tarvitsee! Eli Vapaavuori on näissä venkoiluissaan t ä y s i n väärässä
kaikilta osiltaan. Ja lisäksi tarkoin tämän tietäen salaa faktat.
*Ei tarvitse mennä kun pimeällä raitille ja katsella mikä totaalisen turha
valomeri peittää kaupunkeja ja maakunissa yksittäiset harvat ulkovalot
toisiaan etsien pitävät jo kylät miltei pimeinä.
*Lisäksi tässä tahallisessa etnisterroasenteesa unohdetaan t ä y s i n
mistä
tuotteet kaupunkeihimme kaikkineen tulevat! Maaakuntien tehtaista!
Helsingistä on käytännössä turha etsiä minkäänlaista konkreettista tuotetta
syytäviä laitoksia. Maakuntien metsät, pellot, kaivokset, jokivirrat
voimaloineen ja huollettuine sähkölinjoineen, tiet, ratalinjat,
hiihtokeskukset,
matkailukohteet jatkuvine huoltotarpeineen raittien pyyteettömät puurtajat
ovat j u r i se massiivinen vähään tyytyvä enemmistömme, joka
Helsinkiherranne rasvanahkat veroineen eläteikseen v i e l ä suostuu
kustantamaan! Mutta kauanko maakuntien halu ilman positiivista palautetta
millään tasolla kestää? .. .! Ja kun tällaisten verotukiaisillamme
rehvastelevien nimimerkki Fallströmien asiattomia teksteja tiiraa alkaa
näyttämään, ettei kauaa!
----------------
> Kim
-NEO
nanorakki
>
> Uusioutuvien energialähteiden hyödynnettävyys riippuu hyvin paljon
> paikallisista oloista, jollain alueella toimiva teknologia ei
> välttämättä toimi globaalisti.
Nimenomaan. Tämä oli pointti! Psaikallisten olojen mukaan. Plus
lisäksi voidaan siirtää uusiutuvaa energiaa mistä sitä on runsaimmin
saatavilla näillä tasvirtakaapeleilla tasussähköksi
vaikappa teollisuuden tarpeisiin
ja kaupunkilaisväestön katuvalojen ylläpitoon, superhypermarkettien
kylmätiskiliatteiden ja näiden pyhättöjen lämmityksen ylläpitoon, niin
ja kaupunkilaisten yhä sähköistyvän mökkielämän ylläpitämiseen...
>
> Toinen esimerkki siitä, ettei ymmärretä paikallisia olosuhteita on se,
> että joukko suomalaisia kansanedustajia ehdottivat lakialoitteessaan
> hehkulämpöjen kieltämistä, koska Australiassa on tällaista puuhattu.
> Hehkulamppukiellolle on Australiassa ihan oikeita perusteita, mutta
> Suomessa suurin osa Australian perusteista ei yksinkertaisesti päde.
No en tiedä, onko lakiesityksessä järkeä. vaihdoin lamput
energiasäästölamppuihin jo reilu kymmenen vuotta sitten. ja olen
onnellinen kun ei tarvitse vaihdella polttimoita. Eikä tule sitä
lamppujen kumenemisongelmaa. Australiassa todellakin lakiesitys on
varmaan tarpeen. Mutta niinkin lähellä kui Espanjassa ehkä myös.
Oleiltuani viisi vuotta sitten pohjois-espanjassa (huom) jonkin aikaa,
en muuten nähnyt yhdessäkään kuppilassa, tavaratalossa, hotellissa,
julkisessa rakennuksessa mitään muita kuin
enegiansäästölamppuja....tunnelmat seuruessa olivat seuraavat: jassoo,
vai tällaista täällä, meillä eletään edelleen ydinkivikautta...
>
> >Kehitysyhteistyö on olennainen osa
> >ilmastonmuutoskamppailua ja siis osa hallitusten politiikkaa ja siis
> >ihan arkipäivää - jo siis ennen ilmastonmuutosymmärrystäkin.
> >Edellisessä blogissa olikin juuri näiden parabolisten auinkokeittimien
> >soveltuvuudesta Aasiaan, siis ruuanlaitossa ja veden
> >puhdistuskäytössä.
>
> Suora auringolla keittäminen säästää nimenomaan paikallisia
> metsävaroja, kun viimeisiäkin risuja ei tarvitse käyttää ruuan
> valmistamiseen.
Siis yllättävää on mistä nokilaskeumat tulevat arktikselle. Suuri osa
liikenteestä, mutta
käytän taas lainausta lähteestä
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/author/risto/
Jää- ja lumilakeuksille satava noki näyttää nopeuttavan pohjoisten
alueiden lämpenemistä luultua enemmän. Venäjä, muu Eurooppa ja Pohjois-
Amerikka (erityisesti korkeat savupiiput ja suurien kaupunkien autot)
tuottavat kukin 10-15 prosenttia arktisille alueille päätyvistä
mustista hiilihitusista. Mutta noin 30 prosenttia noesta tulee Etelä-
Aasian teollisuuslaitoksista ja alueen sadoista miljoonista pienistä
nuotioista. Loppuosa noesta on peräisin suurista metsä- ja
turvepaloista.
Koska 30 prosenttia noesta tulee Etelä-Aasiasta, kustannustehokkain ja
halvin osavastaus voi olla aurinkokeittimien tai muiden vähemmän
saastuttavien keittoliesien ostaminen Intian, Pakistanin ja
Bangladeshin köyhille. Suomen ja muiden teollisuusmaiden pitäisi
käyttää tähän tarkoitukseen paljon nykyistä enemmän
kehitysyhteistyövaroja
lainaus loppu.
:
> >http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/31.html
> >Naps Systems on toimittanut Marokon suurimman verkkoonkytketyn
> >aurinkosähköjärjestelmän Casablancan uudelle lentokentälle:
>
> >Naps Systems Oy on toimittanut 71 kW aurinkosähköjärjestelmän Marokon
> >Kuninkaan Mahomed VI mukaan nimetylle Casablancan uudelle
> >lentokentälle. Järjestelmä ei ole ainoastaan Marokon suurin
> >aurinkosähköjärjestelmä vaan myös erittäin vaikuttava niin tekniseltä
> >kuin arkkitehtooniselta toteutukseltaan.
>nkosähköjärjestelmä on merkkipaalu Naps
> >Systemsin historiassa. Se haastoi insinöörimme yhdistämään paneleiden
> >valonläpäisevyyden kennojen >Casablancan lentokentän auri mosaiikkimaiseen Maurilaiseen ulkoasuun ja
> >samalla maksimoimaan energiantuotannon. "
>
> Kuvista päätellen hyvin taiteellisesti toteutettu järjestelmä, mutta
> tuo tuotanto on niin olematon, että teho on kuitenkin niin olematon,
> ettei sillä edes lentokentän ilmastointia saada hoidettua, mutta ehkä
> akkujen kanssa se kävisi lennonvarmistusjärjestelmien varavoimaksi.
>
> Kuvasta päätellen osa paneleista ovat vaakasuorassa ja osa
> pystysuorassa, ja koska Casablanca sijaitsee yli 10 astetta
> kääntöpiiristä pohjoiseen, paneleista ei koskaan saada nimellistehoa
> samanaikaisesti, joten mainittu 71 kW kokonaisteho lienee yksittäisten
> panelien yhteenlaskettu nimellisteho, joka siis ei toteudu kaikilla
> paneleilla samanaikaisesti.
>
> Sinänsä aurinkosähköiset ja aurinkolämpöön perustuvat hajautetut
> järjestelmät ovat järkeviä maissa, jossa päivällä joudutaan käyttämään
> ilmastointia, jolloin sähköntuotanto ja sähkön tarve kulkevat käsi
> kädessä, pienentäen siten valtakunnallisen sähkötuotantojärjestelmän
> vuotuista kuormituspiikkiä ja siten tarvetta rakentaa harvoin
> käytettäviä huipputehovoimaloita.
>
Siis valtakunnallinen sähköntuotantojärjestelmä voi olla yhtä kuin
aurinko-tuuli-maalämpö ym järjestelmä. Tässä on iso asennevinoutuma
päällä täysillä. Niinkuin sähköntuotanto ois jokin "muu" ainoa
siis kuulut remmiin joka haluaa kaikki energiat yhdestä
kontrolloidusta megatöpselistä. Tavallaan rakentaa tällainen
monotekninen diktatuuri (pyramidimalli) jossa kaikki riippuu pienen
valtaeliitin "laupeudesta" ja markkinakontrollista.
>
> >Ja toinen:
> >http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/33.html
> >Naps Systems sai päätökseen maailman suurimman kylien
> >aurinkosähköistysprojektin Sri Lankassa. Projektiin kuului yhteensä
> >587 kylää, joihin asennettiin aurinkosähköjärjestelmät.
> >Sri Lankan Ministry of Provincial Councilin and Sri Lankan
> >paikallishallinnon rahoittama ja Suomen Ulkomaankauppaministeriön
> >tukema projektin läpivienti kuului yhteistyöhankkeeseen kehittää
> >koulutusta ja terveydenhuoltoa Sri Lankan syrjäisemmillä alueilla.
> >Napsin toimittama aurinkosähköistysprojekti tehtiin yhtäaikaa 3 eri
> >provinssissa, käsitti yhteensä 440 koulua, 147 terveyskeskusta ja 587
> >vesipumpum asennusta ja 440 henkilökunnan asuntoa, jotka olivat joko
> >kouluissa tai terveyskeskuksissa. Projekti mahdollisti yli 250 000
> >perheelle paremmat mahdollisuudet koulutukseen ja terveydenhuoltoon.
>
> Epäilemättä paikallisilla akkuvarmisteisilla aurinkovoimalaitoksilla
> voidaan valaistuksen avulla pidentää ihmisten aktiivisuusaikaa
> pimeällä, eikä tarvita esim. pitää tulta tulisijassa valaistuksen
> takia, jolloin säästetään puuta.
Niin säästetään mm. lannan ja oljen polttoa, jolloin nämä sirrtyvät
maanparannustitteiksi...siis kuten sanoit, pitää tuntea OLOT.
>
> Eri asia sitten on se, ettei tällaisista aurinkosähköjärjestelmistä
> riitä edes päiväsaikaan tehoa edes yhden keittolevyn käyttämiseen.
Tiedätkös muuten, munat paistuu kesällä kallion kourussa ihan Suomen
saaristossakin - ootkos kuullut heinälaatikoista joissa valmistetaan
ruokaa? Siis kysymys on kypsennyksestä. Ei tarvita koko ajan punasella
kirkuvaa keittolevyä ...Silti: kokenmusta on: toimivat
keittolevyinäkin oikein mainiosti (kotimaisessa laivassa).
>
> Paul
Nanorakki
Paul Keinanen
<nano...@gmail.com> wrote:
>Siis valtakunnallinen sähköntuotantojärjestelmä voi olla yhtä kuin
>aurinko-tuuli-maalämpö ym järjestelmä. Tässä on iso asennevinoutuma
>päällä täysillä. Niinkuin sähköntuotanto ois jokin "muu" ainoa
>
>siis kuulut remmiin joka haluaa kaikki energiat yhdestä
>kontrolloidusta megatöpselistä. Tavallaan rakentaa tällainen
>monotekninen diktatuuri (pyramidimalli) jossa kaikki riippuu pienen
>valtaeliitin "laupeudesta" ja markkinakontrollista.
En suinkaan kannata pyramiidimallia vaan kunnon kapitalistista
järjestelmää. Sähkön siirtohinnan pitäisi perustua siirrettyyn matkaan
ja itse energiahinta määräytyisi vaikka minutin välein tapahtuvalla
elektronisella kaupankäynnillä.
Suomessa voisi siten olla kannatavaa kovilla pakkasilla harrastaa
pienmuotoista lämmön ja sähkön yhteistuotantoa teollisuuslaitoksissa,
sairaaloissa yms. ja myydä sähkö lähiseudun sähkölämmittäjille (ja
lämpöpumpun käyttäjille) ja käyttää (hukka)lämpö itse laitoksessa.
Tällaisella järjestelelyllä voidaan välttää tilanne, jossa
sähkölämmittäjille jouduttaisiin tekemään sähköä lauhdevoimaloilla,
joiden kokonaishyötysuhde jää alhaiseksi.
Erinäiset takuuhintajärjestelmät vain vääristävät kilpailua.
Paul
Ilkka Karaila
>>Uusioutuvien energialähteiden hyödynnettävyys riippuu hyvin paljon
>>paikallisista oloista, jollain alueella toimiva teknologia ei
>>välttämättä toimi globaalisti.
>
>
> Nimenomaan. Tämä oli pointti! Psaikallisten olojen mukaan. Plus
> lisäksi voidaan siirtää uusiutuvaa energiaa mistä sitä on runsaimmin
> saatavilla näillä tasvirtakaapeleilla tasussähköksi
> vaikappa teollisuuden tarpeisiin
> ja kaupunkilaisväestön katuvalojen ylläpitoon, superhypermarkettien
> kylmätiskiliatteiden ja näiden pyhättöjen lämmityksen ylläpitoon, niin
> ja kaupunkilaisten yhä sähköistyvän mökkielämän ylläpitämiseen...
Nuo ajatukset eivät ole realisoitavissa suuressa mittakaavassa, sillä
siirtolinjojen kustannukset ha häviöt rajoittavat järkevää siirtoetäisyyttä.
>
>>Toinen esimerkki siitä, ettei ymmärretä paikallisia olosuhteita on se,
>>että joukko suomalaisia kansanedustajia ehdottivat lakialoitteessaan
>>hehkulämpöjen kieltämistä, koska Australiassa on tällaista puuhattu.
>>Hehkulamppukiellolle on Australiassa ihan oikeita perusteita, mutta
>>Suomessa suurin osa Australian perusteista ei yksinkertaisesti päde.
>
>
> No en tiedä, onko lakiesityksessä järkeä. vaihdoin lamput
> energiasäästölamppuihin jo reilu kymmenen vuotta sitten. ja olen
> onnellinen kun ei tarvitse vaihdella polttimoita. Eikä tule sitä
> lamppujen kumenemisongelmaa. Australiassa todellakin lakiesitys on
> varmaan tarpeen. Mutta niinkin lähellä kui Espanjassa ehkä myös.
> Oleiltuani viisi vuotta sitten pohjois-espanjassa (huom) jonkin aikaa,
> en muuten nähnyt yhdessäkään kuppilassa, tavaratalossa, hotellissa,
> julkisessa rakennuksessa mitään muita kuin
> enegiansäästölamppuja....tunnelmat seuruessa olivat seuraavat: jassoo,
> vai tällaista täällä, meillä eletään edelleen ydinkivikautta...
Paljonkohan Espanjan kWh:n hinta on?
Ensin noiden suursaastuttajien pitää pudottaa päästöjään, sillä siinä
konkurssissa Suomen päästöjen osuus on promilleluokassa.
Bangladeshiläisille nuo aurinkouunit ovat hyvä ratkaisu, silä siellä on
saatavilla aurinkoenergiaa enemmän kuin puuta ja lantaa niin isolle
porukalle polttoaineeksi. Suomessa tilanne on hyvin erilainen, sillä
etäiseyytemme päiväntasaajasta on huomattavasti suurempi.
Pitkillä siirtoyhteyksillä häviöihin menee kaikilla mahdollisilla
siirtotekniikoilla niin suuri osuus energiasta, että koko idea kaatuu
kohtuuttomiin kustannuksiin.
Me kuulumme remmiin, joka osaa toimittaa laitoksia, joilla saadaan
tuotettua kuluttajille tasaisesti luotettavaa ja edullista sähköenergiaa.
>
>>>Ja toinen:
>>>http://www.napssystems.fi/uutisia/uutissivu/33.html
>>>Naps Systems sai päätökseen maailman suurimman kylien
>>>aurinkosähköistysprojektin Sri Lankassa. Projektiin kuului yhteensä
>>>587 kylää, joihin asennettiin aurinkosähköjärjestelmät.
>>>Sri Lankan Ministry of Provincial Councilin and Sri Lankan
>>>paikallishallinnon rahoittama ja Suomen Ulkomaankauppaministeriön
>>>tukema projektin läpivienti kuului yhteistyöhankkeeseen kehittää
>>>koulutusta ja terveydenhuoltoa Sri Lankan syrjäisemmillä alueilla.
>>>Napsin toimittama aurinkosähköistysprojekti tehtiin yhtäaikaa 3 eri
>>>provinssissa, käsitti yhteensä 440 koulua, 147 terveyskeskusta ja 587
>>>vesipumpum asennusta ja 440 henkilökunnan asuntoa, jotka olivat joko
>>>kouluissa tai terveyskeskuksissa. Projekti mahdollisti yli 250 000
>>>perheelle paremmat mahdollisuudet koulutukseen ja terveydenhuoltoon.
>>
>>Epäilemättä paikallisilla akkuvarmisteisilla aurinkovoimalaitoksilla
>>voidaan valaistuksen avulla pidentää ihmisten aktiivisuusaikaa
>>pimeällä, eikä tarvita esim. pitää tulta tulisijassa valaistuksen
>>takia, jolloin säästetään puuta.
>
>
> Niin säästetään mm. lannan ja oljen polttoa, jolloin nämä sirrtyvät
> maanparannustitteiksi...siis kuten sanoit, pitää tuntea OLOT.
AIVAN!
>
>>Eri asia sitten on se, ettei tällaisista aurinkosähköjärjestelmistä
>>riitä edes päiväsaikaan tehoa edes yhden keittolevyn käyttämiseen.
>
>
> Tiedätkös muuten, munat paistuu kesällä kallion kourussa ihan Suomen
> saaristossakin - ootkos kuullut heinälaatikoista joissa valmistetaan
> ruokaa? Siis kysymys on kypsennyksestä. Ei tarvita koko ajan punasella
> kirkuvaa keittolevyä ...Silti: kokenmusta on: toimivat
> keittolevyinäkin oikein mainiosti (kotimaisessa laivassa).
Entä talvella?
>
>>Paul
>
> Nanorakki
Voi voi, kun nanorakki on fiksaantunut noihin jalat tukevasti taivaan
sinessä esitettyihin skenaarioihin. Lue nyt herran tähden ne sen verran
tarkkaan, että huomaat niiden olevan hyvin spekulatiivisia ja
aiheettomia toiveita herättäviä. Energia-asioita ei ratkaista
scifi-tekniikalla niinkuin nimimerkki UJT/LED/NEO alias Arto Lauri ja
spekuloiva scifi-kirjoittaja Risto Isomäki luulevat voitavan tehdä.
Esimerkiksi tuo UJT/LED/NEO alias Arto Lauri on täysin pihalla
ydinfysiikasta, vaikka kehua retostaa erilaisista fysiikan kirjoista
kopsaamiaan, tänne liimaamiaan ja väärin ymmärtämiään pätkiä.
Ne menevätUJT/LED/NEO alias Arto Lauri:n tulkintoina kyllä lähinnä
stand-up komiikan puolelle.
Kun kukaan ei enää viitsi vastata hänen toistamiinsa virheellisiin
väitteisiin, nimimerkki UJT/LED/NEO alias Arto Lauri uskoo esittäneensä
jotain toiset mykistävää totuutta, ressukka.
-- IK
nanorakki
> On Fri, 16 Nov 2007 04:04:10 -0800 (PST), nanorakki
>
Ok, kunnon kapitalistinen järjestelmä. Olemme kaukana siitä. Talous on
niin subventoitua ja korruptoitunutta eri suunnilta ja inresseistä
käsin. Aloittaminen tai uusien toimintamallien sisäänajaminen on lähes
mahdotonta (jos vaikka vaatimus uuden systeemin kehittämiselle on
eettinen, ekologinen ja kauas katsoisesti ja laskennallisesti
taloudellinen, eli sijoitus tulevaan) niin on tämä kynnys. Ja tähän
kynnyksen ylittämiseen tarvitaan poliittinen tahto, päätös ja tuki eli
yhteiskunnan investointi.
Ydinasia on energian raaka-aineen kuskaaminen tuhansien kilometrien
matkan päästä...nämä kaivostoiminnan aiheuttamat vauriot ja alueen
kunnostus (?!), vahingonkorvaukset ynnä muut, niitä ei lasketa
mihinkään! Ei tämä ole mitään kunnon kapitalismia vaan
ultrarosvotaloutta, jossa palauteketjut ovat negatiiviset
kokonaistaloudellisesti ajatellen (pääoma kasvaa velan kustannukselta,
eli uusiutumattomat luonnonvarat ehtyvät ja samalla aiheutetaan
korjaamattomia vaurioita!) Mieluummin kunnon tasavirtakaapelia kuin
uraania ympäri planeettaa, ennen ja jälkeen sähköntuotannonja -
kultuksen
Ja ydinvoimalla ei olisi uutta tulemista ilman tukea. Yksin Nordean
antama jättihalpa laina OL3 sekohankkeelle alle markkinoilla
vallitsevien yleisten lainaehtojen ON tukea...ja kun vielä on kysymys
osin valtiollisesta toiminnasta, niin ei voida puhua mistään kunnon
kapitalismista.
Kannatan kunnon eettistä kapitalismia tai ekologista kapitalismia -
miten päin vain. Nykyinen systeemi on läpeensä mätä ja seuraukset
kohtalokkaat.
nanorakki
Kim Fallström
> Ja ydinvoimalla ei olisi uutta tulemista ilman tukea. Yksin Nordean
> antama jättihalpa laina OL3 sekohankkeelle alle markkinoilla
> vallitsevien yleisten lainaehtojen ON tukea...ja kun vielä on kysymys
> osin valtiollisesta toiminnasta, niin ei voida puhua mistään kunnon
> kapitalismista.
Jos Nordea antaisi tuulivoiman rakentamiselle lainaa samoilla
ehdoilla kuin OL3:lle niin riittäisikö energiamuodon tuottaman
sähkön myyminen kulloiseenkin markkinahintaan pitämään sähkö-
yhtiön tilit plussan puolella? Ydinvoimalayhtiö kun ei saa mitään
syöttötariffia eli etukäteen luvattua kiinteää hintaa tuotetulle
energialle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa markkinahinnoin.
Nordean lainoitus ei ole mukana niissä useassa kymmenessä
uudessa ydinhankkeessa, joita hiljattain on ympäri maailmaa
käynnistetty. Jättäisit jo väliin heitot ultrasiitä ja sekotästä
niin viestisi eivät näyttäisi kopioilta 7 km päässä Olkikuodon
voimalasta asuvan UJT/LED/NEO - häirikön ydinvoimalla tänne(kin)
tuottamasta tajunnanvirtakatkeruudesta.
Kim
nanorakki
Sinäkin nyt rupeat suotta hermoilemaan/kivailemaan ja harrastamaan
"kymmenen pisteen vihjailuja"...
Minusta järjestelmämme ei ole kunnon kapitalismia vaan ohjaultua
monopoli kapitalismia. Hyvä esimerkki oli nimimerkkie NEON:kin esiin
nostaama uutinen GTM ja KTM touhuista: jossa jaetaan kavereille
valtauksia ja MAANOMISTAJILLA ei tähän ole nokankoputtamista -
pikkuesimerkki vain. ja tämä sama mekanismi toimii näin pienessä
valtiossa vähän joka sektorilla...
Minä aidosti peräänkuulutan ekologis-eettistä kapitalismia jossa
luonnonvarojen ylituhlauksella ja luontoon jättämille vaurioille pitää
laskea hinta - nythän on otettu käyttöön päästökauppa
(hiilidioksidille hinta) mikä vinouttaa taas järjestelmää (tukee
toisia ja vinouttaa markkinoita) kun hinta on vain määrätty tälle
yhdelle, tosin vakavasti otettavalle, kasvihuonekaasulle eli
ympäristöongelmalle. Meidän olisi otettava mukaan tähän kapitalismiin
laajempi ekologinen velka ja se on laskettava siis hintaan
(naurettavaa puhua että sähkön hintaan pitää otta huomioon
siirtomaksu, siirron pituus km:nä, ilman tätä laajempaa vaikutusten
arviota myös! eli siis ihan pee:stä tuollainen kapea-kapitalistinen
ajatttelu, mitä jotkut ovat kutsuneet ultrakapitalismiksi tai
riistokapitalismiksi jo ennen tämän palstan olemassaoloa jne..)
Pidetäänkö keskustelua yllä? Vai mikä on tarkoitus täällä. Pistä
"killiin" jos huvittaa, minua ei haittaa, koska en ole täällä missään
käännytystyössä, vaan on mielenkiintosita oppia tuntemaan eri ihmisten
näkökulmia ja niiden perusteita. Antropologista tutkimusta nääs..
Aurinko paistaa - kaunista ...lähden ulos.
Terveisin
nanorakki
@dnainternet.net -NEO
"Deli" <no....@thanks.bye> kirjoitti viestissä
news:fhhvao$old$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> nanorakki wrote:
> > . . Vielä parempaan
> >> tulokseen pääsisi muuttamalla Suomesta lämpimämmän ilmaston maihin,
> >> joissa myös aurinkoenergian saatavuus om aivan toisella tasolla
> >> kuin täällä. Sellaisia löytyy myös EU:n alueelta.
> >>
> >> Globaaliin ajatteluun energia- ja ilmastokysymyksissä kuuluu myös
> >> kysymys siitä, missä globaalisti katsottuna itse asuu.
> >>
> >> Kim
> >
> > Enpä voi olla taas lainaamatta Isomäen blogia, kun hän juuri esittää
> > varteenotettavia ratkaisuja aiheesen! Eli miten aurinkoenergia-
> > unelmasta voi sittenkin tulla totta (eikä tarvi muuttaa
> > ilmastopakolaisena ainakaan vielä)
> > http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/hvdc#more-70
> >
> > nanorakki
>
> Ensin muutama huomautus kirjoitustyylistäsi:
> Kirjoittamisesi on parantunut huomattavasti, käytät lähteitä ja ilmoitat
> ne. Lainailet tosin aika pitkiä pätkiä...
*Hie, hie!)
> Jos joku on tällä palstalla sanonut, että koko maailman energiaongelmia
> ei voi ratkaista uusiutuvalla energialla, niin hän on ollut väärässä.
*Oikein suolisolmussa. ;(
> Ainoa kysymys on kuinka kannattavaa se on. Nykyinen yhteiskunta toimii
> kuitenkin aika pitkälti valtion rajojen sisällä sekä
> markkinalähtöisesti.
/*PiiiIP! Päin seiniä, ei tasan toimI!
Koko Euroopan ja Aasian kattava sähkönsiirtoverkko
> olisi aika huomattava ponnistus, tosin mahdollinen nykytekniikalla,
> mutta siihen pitäisi saada suostumaan kaikki Euroopan ja Aasian valtiot.
*Hah handussas! Tasan EU-päätös riittää alkuun.
> Jos kaapelit kulkisivat esimerkiksi Venäjän läpi, niin luottaisivatko
> Eurooppalaiset siihen, että koko Euroopan sähkön saanti olisi Venäjästä
> riippuvainen öiseen aikaan.
*S a i r a s t a kysyä, että myisikö joku köyhä maa sähköä rikastuakseen
rutosti imukykyisille markkinoille?! No totta karpussa myis! Itseasiassa
jopa niin mieluusti, että TVO/Fortum/Fingridin kaltaiset sisäsiittoiset
valtioydinumpiot on kauhusta mattoina tukimassa kaikkia tämän suuntaisia. Jo
sen nähtiin kaikki vuosi sitten
*Ihan älytöntä muuten 100% esim. Suomem ydinvoimasta perustuu pelkkään
tuontiin, öljystä, kaasusta, kivihiilestä kaikki tyyni! Muistaisin aitoa
suomalaista vesi-,bio-,tuulisähköäolevan vajaan neljänneksen. Eikä k u k a
a n kysy, että entäs jossei Venäjä myy öljyä? Tämä asia on siis täysin
keinotekoista ydinsikailuvedätystä jo alkujaan. Ydinvoiman 100% tuonti
kuitataan keskusteluista vaan vaikenemalla valtiomonoteistisesti.
Lisäksi koska emme elä kommunismissa tai
> kolhoosissa, niin yrityksille on jätetty vapaus tehdä kannattavia
> investointeja. Tässä olisi vielä ongelmana ketä maksaa ja minkä verran.
*Täysin väärin. Suomi o n ydin -DDR jossa valtiostalinistisesti Erkko ja
mopogängi tekee Helsingissä huanoja päätöksiään ja kansa maksaa 94,3%
ydinvaltiotukiaisensa niistä. Viimeinen "kapitalisti" uitettiin
Ameriikankiululla joskus 1930-luvulla pois. Täällä siis energioahommat on
100% poliittisia ja valtioterrorin sisäpiirimähkintäperustaista sitten tasan
kaikki!
> Hyvin moni asia on nykytekniikalla toteutettavissa, mutta ketkä kaikki
> suostuvat siihen.
*.. .Kysytääas, käsi ylös jokka tykkää aurinkoo? .. .. Juu hei vaan
huanokulonen Lönnisen Salli Kersinevalta vähän empi . Juuu koska aletaan? )
Voitaisiin esimerkiksi päättää, että Yhdysvaltalaisten
> hiilidioksidipäästöt on laskettava samalle tasolle kuin esimerkiksi
> Suomalaisten, mutta en usko että Yhdysvaltalaiset suostuvat siihen...
*Taas kalossiinkusu! Kyse on nimittäin siitä, notta j o k a i n e n on
vastuuvelvoitettu tässä. On aivan turha hyppiä naapurimersujen hutslaariin
ja kiljua kurkku suorana sieltä, ettei Emppu Salosta täytä velvotteita kun
sillä on punanen Mersu ja pappamopo varalla!
> Tosielämässä täytyy aina ottaa realiteetit huomioon.
*Jos noin olisi niin ydinäänestyksiä tehtäisiin kanasanäänestyksinä Ruotsin
malliin! .. Eli olemme valtiodiktatuurinen ydin-DDR. kuten jo Ahtisaari
kiteytti oleellisimman taanoin. " Vain maa joka u s k a l t a a julkaista
Tiitisen listat, vaikkei Koivisto tykkää voi tituileerata itseään
oikeusvaltioksi!" Ja muistamme, miten demokratian hallintomme taas kerran
myös tässä jyräsi!(
> Sitten muutama huomautus omasta kirjoitustyylistäni:
> Kirjoitan silloin tällöin päätöntä horinaa, kirjoitusvirheiden kanssa;)
>
> Deli
*No per.. .täytyy kanssa omasta tyylistä panna kritiikimatoa kouruun mallia
seuraten ? Se on.. toi.. .Öö öö .. ..ää .. .. ja ...Paskat h e t i sanon
jos virheskantoa hiffaan! ))
-NeO-
@dnainternet.net -NEO
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:a8c57680-e548-447a...@e4g2000hsg.googlegroups.com... -------
> > [...](eikä tarvi muuttaa ilmastopakolaisena ainakaan vielä)
>
> Kotitalouksien energiankulutuksesta menee Suomessa noin puolet
> lämmitykseen. Globaalisti ajatellen on aika epäloogista tuoda
> lämpimämmän ilmaston alueelta tänne kylmään energiaa tuhlattavaksi
> kaikkine siirtohäviöineen, joista Paul jo kirjoittikin. Jos
> asuisimme paremmassa ilmastossa ei lämmitykseen olisi tarvetta
> edes talvella ja mahtava määrä hiilidioksidia jäisi tuottamatta.
> Paremmalla ilmastolla en tarkoita tässä kuumia alueita, joissa
> energiaa tuhlautuu ilmastoinnin jäähdytyskoneisiin.
>
> Edelleen olen sitä mieltä, että ekotekoja vaativan tulisi
> katsoa peiliin ja ymmärtää omat vapaaehtoisesti tekemänsä
> energian kulutusvalinnat. Yksi niistä on Suomessa asuminen.
> Jos kokee hiilidioksidin määrän lisääntymisen vakavaksi
> haitaksi niin täältä pois muuttamisen pitäisi olla yksi
> vaihtoehto muiden energiaa säästävien toimenpiteiden
> joukossa. Oletko itse harkinnut asiaa?
*Yksinkertaisesti s a i r a s t a muiden syljentää! On tietysti p ä i v ä n
selvää,että jokaisen kynnellekykenevän on taisteltava täällä riekkuvia
ydinklingonien periaatteita vastaan ja kansamme parthaaksi juuri nyt ja
tässä! Fy faan!
> Kim
Totta kai kaikkea ollaan harkittu, muuttoakin, mutta näin
henkilökohtaisia en rupee täällä palstoilla revittelemään!
*Älä ota edes henkeesi tuollaista törynkylventää! S i n u a tämä maa
tarvitsee ja p i s t e !
Tosin oma
kylmänsietokykyni on aika hyvä ja huoneiston lämpötila ei näin
talvisaikaan ole teikäläisittäin kovin korkee (arvaan) - siis enkä asu
yksin.
*+15C on sellainen "sietoraja" karastuneessa maaseudussa, jota
kaupunkitasolla harvemmin oivalletaan.
Täällä ei nyt mitään vaadita - puhkun avointa ihastusta ja
oppimishalua aihetta kohtaan ja kiinnostusta innovatiivisiin
energiaratkaisumalleihin! Minua ainakin tällainen tasavirtakaapeli (jo
sinänsä) , uudisenergian ja sähkönsiirron mahdollisuudet kaikkinensa
avarsi taas paljon! Ja kun tarkkailen ympäristöä ja uutisia niin
huomaan paljon tämänsuuntaista tohinaa muualla maailmassa ja
naapurivaltioissa, että ei tässä nyt ihan yksin ekotekojen keskellä
olla. Syyllistämiset sikseen- koitan opiskella lisää tuota sähköasiaa
(ja myös noita asiakommentteja).
*Thats the spirit !
Niin ja muuten, vapaaehtoisia tai voiskos sanoa ihan luontaisia
kulutusvalintoja on kyllä tehty...tai mitä sinä tuolla peilifraasilla
ajoit takaa? Kulutusvalinta listaa TOP ten, vai? Savustusta?
*Silkkaa ydinklingonismin periferista sonnanluontia Fallströmiltä.
nanorakki
-NEO-
@dnainternet.net -NEO
news:b76693de-6007-4265...@f3g2000hsg.googlegroups.com...
. . Vielä parempaan
> tulokseen pääsisi muuttamalla Suomesta lämpimämmän ilmaston maihin,
> joissa myös aurinkoenergian saatavuus om aivan toisella tasolla
> kuin täällä. Sellaisia löytyy myös EU:n alueelta.
>
> Globaaliin ajatteluun energia- ja ilmastokysymyksissä kuuluu myös
> kysymys siitä, missä globaalisti katsottuna itse asuu.
>
> Kim
Enpä voi olla taas lainaamatta Isomäen blogia, kun hän juuri esittää
varteenotettavia ratkaisuja aiheesen! Eli miten aurinkoenergia-
unelmasta voi sittenkin tulla totta (eikä tarvi muuttaa
ilmastopakolaisena ainakaan vielä)
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/hvdc#more-70
Tää on niin hyvä juttu, että pakko lainata, kun omassa pienessä päässä
ei mitään verrattavaa vosi syntyä, eli seuraavat ovat lainaa yllä
olevasta linkistä:
*Elä, elä sie khuule vaatimaton ole! Niente! Eli kyllä jutuissas on
"teräsbetonia" miljuunasti reteemmin kun kaikissa ydinmiilujemme
säteilysuojissa yhteensä.)
Suurin este aurinko- ja tuulisähkön lisäämiselle on ollut, että sähköä
syntyy niukasti silloin kun ei tuule tai kun aurinko ei paista.
Energiayhtiöt ovat kyllä tienneet, että pidemmät sarjat painaisivat
aurinkovoimaloiden ja tuulimyllyjen hintoja alas, mutta ne ovat
pelänneet tarvittavan varavoiman kustannuksia. Jos tuuli- ja
sähkövoiman rinnalla täytyy ylläpitää suuren osan aikaa tyhjän
panttina seisovia hiilivoimaloita, kokonaisuudesta tulee kallis.
*Joo päin seiniä asiana! Todellisuudessa esim. tyypillisen vesivoimalan
vuosikäyttöäaste lilluu hiukan päällä esim ydinreaktorin 25%
vuosikäyttöasteen, eli vesivoimalla 33% on aika "siinä". Tosin
puskapuhaltimella ajellaan jo helposti 43% vuosipysyvyyshyötysuhteita. Ja
sitten tulee päänakitus! Eli nykyisillä Tanskan rakentamilla 10MW
tuulisviipperillä mennään ihan eeteritasolle 90%! Luku on niin mykistävä,
etten sitä lehdistä lukien edes uskonut mahdolliseksi maatuulivoimaloille.
Norjan vesituuliratkaisuissa puhutaan 75-90% mahdollisuuksista, mutta
tanskalaispeli on siis "k o n e "! Niin rautainen epeli, että taittaa
kerralla koko maailmanmarkkinat supergigamegaosaamisellaan uuteen uskoon.
Olen huomanut tämän mm. P. Keinäsen jo jonkinaikaa tanskanvierailultaan
pimittämän VTT-faktan olleen niin kovan iskun, että VTT käski hänet seinälle
hiljaisena roikkuun! Juu 1snt/kWh kilpailemassa meikäläisten 25snt/kWh
hintaista ydinsekoa vastaan ei ole jatkossa i h k a p u h k i ydinvoittoa
takaava kyllä!)) )) ))!
Tärkein yksittäinen osaratkaisu ongelmaan voivat olla nykyaikaiset,
korkeaa jännitettä käyttävät tasavirtalinjat eli HVDC-kaapelit (High
Voltage Direct Current). Niiden avulla sähköä on mahdollista siirtää
paljon aiempaa pidempiä matkoja ilman, että siirtohävikit kasvavat
kohtuuttoman suuriksi.
*Tämä on m y ö s totta. Lisäksi tulevaisuudessa mm. Tampereen
energiamessuilla esitellyt käyttöön tulevat suprajohtavat vetynestejohtimet.
Jonka tekniikkaa on tunettu jo vuosikymmenet muuten.
...seuraavaksi Isomäki kertoo historiallistaa taustaa vaihto- ja
tasavirralle (Edison ja Teslan-herrat saavat esittelyn)..tasavirran
siirto-ongelmista jne..
ja jatkaa:
Sittemmin asetelma vaihto- ja tasavirran suhteen on kuitenkin pikku
hiljaa kääntynyt toisin päin. Sähkön siirtolinjoja valmistavat yhtiöt
ovat oppineet rakentamaan myös korkeaa jännitettä käyttäviä
tasavirtalinjoja.
Ero on merkittävä, sillä silloin kun sähköä siirretään
vaihtovirtalinjaa pitkin, sähkön siirtohävikit kasvavat tasaisesti
sitä mukaa kun linja pitenee. Esimerkiksi Intiassa noin kolmannes
tuotetusta sähköstä menetetään siirtohävikkeinä, vaikka pisimmäksi
taloudellisesti kannattavaksi sähkön siirtoetäisyydeksi on määritelty
tuhat kilometriä.
*Olen t ä h ä n a s t i uskonut Suomen sähkönsiirtohävikeiksi n. 5%? Mutta
nyt näytää siltä, että ydinsiirtolinojen hävikki on s e l k e ä s t
i tätä keskiarvoa revampi!
Niinpä niin, polttaako jo!!
Isomäki:
Nykyaikaisissa HVDC-linjoissa menetään vaihtovirtalinjoihin verrattuna
vähän enemmän tehoa siinä vaiheessa, kun sähkö syötetään sisälle
järjestelmään. Mutta tämän jälkeen siirtohävikki kasvaa vain hyvin
vähän, vaikka linja olisi miten pitkä tahansa. Yhden arvion mukaan
yhteenlaskettu hävikki olisi vain 10-15 prosenttia, vaikka sähköä
siirrettäisiin 3500 kilometriä Etelä-Saharasta Eurooppaan. Eikä
siirtohävikki kasvaisi ratkaisevasti suuremmaksi, vaikka linja olisi
kaksi kertaa pitempi.
*.. ..Ällikkä iski!)
Ja taas täytyy käydä Kongossa (siellä hirmuhallitsijoiden
maanosassa!):
*On siälä kanssa noita k ongosta. .. ker zerwer .. jaa juuuu.. .muistakkaa
ny.. .(
Isomäki:
Me tiedämme, että teknologia toimii, sillä Kongossa on jo yksi 1 700
kilometriä pitkä HVDC-linja. Sen olemassaolo teki aikoinaan Iso-
Britannian entiseen pääministeriin Tony Blairiin niin suuren
vaikutuksen, että hän olisi halunnut tukea koko Afrikan laajuisen
sähköverkon rakentamista englantilaisilla kehitysyhteistyövaroilla.
*Paras linja ei lisäksi syö maapintaa Fingridsikanautana oravia ja lintusia
sähköllään paistellen, vaan lymyää maan alla ja vesipaljutuksessa upuksissa
vesipintojen alla!
Tämä ei välttämättä olisi ollut järkevää rahojen käyttöä, sillä
mantereenlaajuinen sähköverkko ei varmaankaan ole Afrikan tarpeista
kaikkein suurin, ainakaan juuri nyt. Euraasia ei kuitenkaan ole
ratkaisevasti Afrikkaa suurempi manner. HVDC-linjojen rakentaminen
Euroopan, Venäjän, Intian ja Kiinan välille ei ehkä olisi huono idea.
Polttaa!!!
*Jus oikein hottista muuten!
Isomäki:
HVDC-linjojen avulla Eurooppa, Venäjä, Intia ja Kiina voisivat auttaa
toisiaan vähentämään hiilipäästöjään. Parhaimmillaan tällaiset
hankkeet saattaisivat kasvaa myös merkittäväksi rauhanprojektiksi,
eräänlaiseksi euraasialaiseksi versioksi Euroopan hiili- ja
teräsyhteisöstä.
Jippii! Ytimeen! Miten kauneimmat unelmatkin voivat maailmassa
toteutua JOS vain tahtoa riittää!!
*JettefinT! Tuossa on supeeta n i m e n o m a a n myös se, kun paineet
tehdä on maailmanlaajuisia pari ydinjäärää Ranska ja Suomi survotaan
näkinsilmään jo ekoissa (YK?) kokouksissa aiheesta! Ja se jos mikä on meille
i h a n oikein!)
Isomäki:
Uuden teknologian edut ovat ilmeiset. Se tekee vanhan unelman
aurinkosähkön tuottamisesta Eurooppaa varten Saharassa teknisesti
mahdolliseksi.
*.. ..J a a BAX!) Siinä lillii.
Ennen kaikkea HVDC-linjat mahdollistaisivat aurinkosähkön siirtämisen
alueelta toiselle itä-länsi-suunnassa. Euraasia on hyvin laaja manner.
Silloin kun aurinko laskee Länsi-Euroopassa se on jo noussut Itä-
Euraasiassa.
*Exselense. .. ja taas ydinklingonit luikkii häpeämään olemustaan.
Ei tietenkään ole järkevää tuoda kaikkea Euroopan yösähköä hyvin
kaukaa. Mutta muutamakin lisätunti helpottaisi tilannetta paljon.
Loppuosa ongelmasta voitaisiin ratkaista eräiden
aurinkovoimalatyyppien yhteyteen hyvin soveltuvien lämpövarastojen
avulla. Niiden avulla esimerkiksi aurinkokouruvoimalat voivat tuottaa
sähköä, vaikka aurinko olisi laskenut jo kauan sitten. Sitä paitsi
aiempaa suuremmassa sähköverkossa tuulivoiman ja aurinkovoiman
tuotanto täydentäisivät toisiaan.
*Toi on totta kans.
Ja vielä kaunista:
Isomäki:
Korkeajännitteiset tasavirtalinjat olisivat myös kapeampia ja
matalampia kuin nykyiset, maisemaa suuresti rumentavat
vaihtovirtalinjamme.
*Meriin, jokiin ja maanalle toki paras. Esim Suomesta meriin menee jo
lukuisia tuollaisia 300-800MW upposiimoja. Juu kerrataas nyt. Eli
3-vaihejohdinsysteemi vaatii 3 vaihejohtoa ja h i r v e e n leveyden, ihan
siis tuhansia neliökilometeja raiskataan maata ydinsiirtosekoiluilla. Jo se,
että tuo esitetty tasavirtakaapeli on periaatteessa yksi ainut roikkojohto
puolihaaskuulla on unennomainen etu nykysekoilulinjoihin. Ja kuten on
syytä muistaa tasasähkö ei tee L-C kytkentäenergiansiirtoja lainkaan
maastoon. Kapasitiivinen ja induktiivinen sähkösykintä eli
loisteho-osuus jää tykkänään bort! Lisäksi linjojen väliset oikosulut estyy
kun kaapeleita on vain maa ja tolppasysteemit. Juu oiken terssikivaa!
Ja sitten ajeltais aurinkosähkö-autolla vaihtamaan akkuja paikalliseen
aurinko-ja tuulisähköhuoltoasemaan!!
Hienoo - vai mitä?
*O i k e i n hianoa handuun! Ja sitten kuulkaas lapsille näytettäisiin
megamonsterikuvia siitä kauhuskenaariosta josa iso paha ydinlisko olis
silpoomassa vanhalla /nyky-ydintekniikalla maapalloamme ydinaavikoksi. Juu
kyllä naapurin Railaa pelottas.. .Öö jaa niin mutta n y k y m a a i l m a s
a s a m m e koko perhettä!
Kyllä varmaan sullekin kelpaa
ydinvoimariskiviritysten tilalle?
*Oikeesti.. ..Kyllä täytyy sanoa että alkoi j o p a aurinko muutaman piirun
valoisammin helottaan näiden nanorakin silmuja lukastessa. Tässä ikäänkuin
herkistyy tajuamaan, että taistelua k a n n a t t a a jatkaa niin kauan kun
on elämää. Ja on ensiarvoisen tärkeää, muuten tiedoksi nanorakin ja kaikkien
muiden jälkikasvuille. .. Heti kun muksujenne handussa vaan "miekkaa
terävämmät astalot" pysyy niin vaatimaan hallinnoltamme itselleen
ydinvapaata maailmaa! On enemmän kuin tärkeää vanhempien viestiä lapsilleen,
että ydin on pahuus, ja sitä vastaan kannattaa a i n a taistella! Oli ja
tuntui tilanne miltä vaan. Vielä se kellahtaa ydinklingonijäärien päät
sellaiseen kulmaan, etä päivä paistaa.
nanorakki
-NeO-
@dnainternet.net -NEO
"Janne Määttä" <calm...@vaunut.org> kirjoitti viestissä
news:slrnfjp4fa.t...@localhost.localdomain...
*Keinäsen jutut on miltei aina väärennetty ydintarpeisiin. Joten mitään
uutta ei ilmassa.
-NEO-
@dnainternet.net -NEO
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:bd86bdb8-0e22-4ee2...@w34g2000hsg.googlegroups.com...
>
> Ensin muutama huomautus kirjoitustyylistäsi:
> Kirjoittamisesi on parantunut huomattavasti, käytät lähteitä ja ilmoitat
> ne. Lainailet tosin aika pitkiä pätkiä...
Kiitti vaan. Paitsi aina olen laittanut lähteen jos on lähde -
toisinaan ajatuksiin tarttuu yhtä sun toista ja lähteiden tivaaminen
joka lähtöön on kyllä latistavaa
*O i k e i n latistavaa.
- mutta aina kun lainataan. Jos ja
kun on uteliasta sorttia ja kiinnostusta riittää, niin tiedonjyväsiä
kerääntyy väenväkisinkin korvien väliin ja niistä sitten kasvaa
joitain ajatuksia myöhemmillä roinilla höystettynä...ei kai sekään oo
huono keskustelun pohja!?
*Morantarkkaan ei.
Pitkiä ovat lainaukseni, mutta kun ovat niin
hyviä.
*Täst mie tykkään.. ..O o i k e i n hyviä.)
Kommentointi jää, koska sähkötekniikka ei ole tullut opikeltua
(vaikka olisikin hiton mielnekiintoinen ala sekin)..mutta
vaihtoehdoista ja uusista ajattelumalleista innostuu - siis kun
kotisuomen ratkaisut energiatasolla jauhaa jossin muinaisa-ydinajassa
eli 70-luvulla..
*(Huoh (!
> Jos joku on tällä palstalla sanonut, että koko maailman energiaongelmia
> ei voi ratkaista uusiutuvalla energialla, niin hän on ollut väärässä.
Niinpä.
> Ainoa kysymys on kuinka kannattavaa se on. Nykyinen yhteiskunta toimii
> kuitenkin aika pitkälti valtion rajojen sisällä sekä
> markkinalähtöisesti. Koko Euroopan ja Aasian kattava sähkönsiirtoverkko
> olisi aika huomattava ponnistus, tosin mahdollinen nykytekniikalla,
> mutta siihen pitäisi saada suostumaan kaikki Euroopan ja Aasian valtiot.
> Jos kaapelit kulkisivat esimerkiksi Venäjän läpi, niin luottaisivatko
> Eurooppalaiset siihen, että koko Euroopan sähkön saanti olisi Venäjästä
> riippuvainen öiseen aikaan. Lisäksi koska emme elä kommunismissa tai
> kolhoosissa, niin yrityksille on jätetty vapaus tehdä kannattavia
> investointeja. Tässä olisi vielä ongelmana ketä maksaa ja minkä verran.
No ongelmia on syntynyt ja syntyy ydinvoimaratkaisusta juuri sen
kaikella tavalla karvaan kalleuden takia, niin rahassa,
luonnonarvoissa kuin teveydessä.
*Taatelin totta!
Sehän niin kummallista onkin.
*Ei nyt välttämättä.. ..annas kun selitän. Kun ydinalla aikanaan tuotiin
maailmalta sen esitaistelija oli kas vain silloinen CCCP! Sielä
siviiliydinvoimalat on keksitty, kuten lahja maailmalle esim asbesti ja muu
tällainen "kiva". USA on puolestaan aivomyrkyn mm. lyijybensiinin keksijä,
joten hyvin on nää velikullat maailmaamme rakettaneet.. ..niin syy siihen
miksi ydinvoimaa alkoi venäjä markkinoimaan oli alusta asti selvä.
Ydinvoima oli jo silloisella DDR/Wismuntin uraanikaivoksen 0,01%
malmipitoisuuksillaan s u u n n a t t o m a n energianegatiivista,
äärimmäisen vaarallista, silmittömän tuhoisaa elämälle, j ä r j e t t ö m ä
n tyhmää käytettäväksi miltään kantiltaan. Mutta koska venäjä halusi
"pöyhkeilä" osamistaan ja ylivertaisuuttaan maailmalle se halusi , nyt
tarkkana n i m e n o m a a n esittää sellaista tekniikkaa länsivalloille,
etteivät nämä ikimaailmassa saisi sitä niin toimivaksi, jotta juuri tämä
tekniikka yleistyisi. Venäjä oli räjäytellyt muutama vuosi aiemmin
ydinpomminsa ja halusi näyttää, että tämä kansojen demokraattinen
sulatusuuni oli järjestelmä jossa m i k ä ä n ei ollut mahdotonta! Haluttiin
esitttää teatraalisesti lännelle, että jopa maailman julmimman tapon
tekniikka o s a t a a n valjastaa tässä työläisparatiisisa palvelemaan
nöyrästi maan poliittista päämäärää. Länsi pitäköön öljyenergian CCCP
kirjailtaisiin tähtiin maana, joka tekee vaikka jäätölötyttöröitä
halutessaan maailman kalleimmaksi tiedetyllä silloisella tekniikalla.
*Otetaan esimerkki Venäjän tavasta kaupata esim. Loviisaan ydinvoimaansa.
Ydinvoiman koeajo on hengenvaarallista, koska mikä tahansa voi hajota. Mutta
CCCP keksi panna ydinvoimaloiden tässä testissä aina hajoavat sulkupeltit, p
u h t a a s t a kullasta! Totta aika muikeaa. Sittten selitettiin
ydinvoimaväelle miten mikin sulku ammutaan ylipaineilla paskaksi ja
poistuttiin paikalta. Varsin pian suomalaisydininsinöörit ahneus silmissään
panivat reaktoria halki poikki ja pinooon. Sulkutulppien kultaa himoittin
heti enemmän kun pelättiin kuolemista säteilysaastaan kokeissa. Tästä siis
lähti liikkeelle tämä helsinkiläisinsinöörien himo ajattaa näitä
ydinmiilujaan ties minkäsolmuisiin "viittä vaille räjähtänyt reaktori
moodiinsa"! Venäläisiä nauratti seurata sokkolevyploja
uraaniräjähdyshuuruista hamuavia ydininsinöörejä ja suorastaan ihmettelivät,
ettei näitä sekopäisesti reaktorejaan ryskyttämään panemiaan insinöörejä
enempää kuollut. Apropoo "tosi" fortum DI tunnetaan säteilevästä
mahtailevasta venäläiskultasormuksestaan tänä päivänä yhä.(.. .Öö m i k ä i
l i ei ole jo lajityypilliseen leukemiaansa ammattisairautena delanut.
*Niin Kun USA otti haasteet vastaan , niin ajatus oli heti ja alusta alkaen
selvää. IAEA perustettiin kontroloimaan maailman ydinalaa n i m e n o m a a
n sitä varten, nyt nappina e t t e i maailmassa ikinä yksikään ydinvoimala
lipsahtaisi valtiomonopolin ulkopuolelle! <Tätä jos mitä on kaikki nämä
vuosikymmenet ehkä tarkimmin koko alalla noudatettu. Ydinvoima on a i n a
ollut tyylipuhtaasti valtiomonopolien tarkassa kontrolissa ja hallinnassa.
Jopa k a i k k ei n kapitalistisimpia maita myöten! Eli miksi näin on
selviö.
*A/Jo 60-luvulta asti on ydinalalla tiedetty, ettei ala i k i n ä tuota
sitä rahaa takaisin, jota ydinhirviöt on hamstranut!
*B/Ikinä ydinalaan satsattuja edes energiavarantoja ei saada takaisin! Tämä
on faktana yleisesti tiedetty aina.
*C/I k i n ä ydinala ei kykene selvittämään sitä sotkua, jätetulvaansa ,
ylipäätään aiheuttamiaan maailmanlaajuisia megatuhoja , joita on
aiheuttanut!
*Ydinalan aivan keskeisin toiminta-ajatus on a l u s t a asti sama kuin
Gagarinin lennättelyn jälkimainingeissa. USA <on vain halunut näyttää
haastaneelle Venäjälle, ettei sosialismi tee m i t ä ä n sellaista niin
hyvin ja tehokkaasti kuin kapitalistimaat USA:n johdolla. Kyse on siis
silkasta kilpavarustelusta akselilla USA/Venäjä. Ja vain vaikein on tässä
kilpailussa tavoittelemisen arvoista ollut aina. Oli se sitten kuun
valloitus, tai ydinvoiman muutto siviilien "hupileluksi".
Markkinatalous on venyttänyt itsensä sellaiseen ääriasentoon, jossa ei
voi puhua enään vapaasta markkinataloudesta lainkaan
*Nimenomaan tolla kyltillä. Eli kyse on eksaktisti miten halutaan
näyttää; "Meillä on niin rikasta, että voidaan poltella vaikka sähköenergiaa
timantteja käryttämällä!"
vaan kyseessä on
isöjen säätelytalous - totta, tämä soppa tai vyyhti on todella vaikea
purkaa - vaatisi "vallan" kumouksen
*Juu kireä revolutsioni kehiin. Mutta, mutta y d i n h e r r a s e l i i t i
ä vastaan!
- sillä vallan, päätösten ja rahan
kytkennät ovat jo niin moninaiset. Jenkeissä sen nyt näkee selvimmin,
miten esim. presidentin politiikkaa liittyy suoraan hänen sukunsa ja
vaalirahoittajiensa liike-elämään - ei sen kummempaa ( jenkeissäkin
odotetaan uutta pressaa kuin "kuuta nousevaa naista" uskoisin, että
jokin muuttuu sielläkin).....meilä Suomessa, vaikka pieni ollaan, niin
vallasväellä on paljon kytköjä kellä mihinkin foorumiin ja
puulaakiin, kavereita siellä ja täällä..ihan käy tämä tuore uutinen
KTM:n ja GTK:n veljeily, kuka kellekin kaivoksia kaivaa-tyyli.
Kannattaa - kenelle kannattaa ja miksi , ovat aika hyvät kysymykset
edelleen.
*Nyt on nanorakki oivaltanut elämää suurempaa. Eli kyse on
helsinkivallaseliitin taistelusta k a i k k i a muita maakuntalaisia
vastaan! Eli systeemi on jos mahdollista täysin ja näin. Harjoittamalla
"näennäispoliittista vastakkainasetttelua" helsinkiläisrasvaniskaporhot
suorittaa hajoita ja hallitse herrakerhoilua. Kuten olemme huomanneet ei
tapa lobata ydinvoimaa juuri ole muuttunut, vaikka hallitukset vaihtuu,
miksei? Koska H.S. Aatos Erkon kaltaiset vallasherrat sönkkää surutta
valtion verokekreissä vailla minkäänlaisia roteja. Liliuksen verottomat
ydinoptiot kymmenmiljoonaluokissa valaisevat tilannetta o i k e i n hyvin.
Esim. Pekkarisen ei yksinkertaisesti "annettu" panna niitä haluamalleen
veroille. Ydinterrorisakin voima menee siis y l i hallitusvaltojen! Hyi
helkatti!
*Miten tällainen läpimätä systeemi voitaisiin kaataa? Lopettamalla
valtiotukiaisvirrat ydinalalle. Tilaisuus tekee nimittäin enemmän kuin
varkaan. Toinen keino olisi vapauttaa tiedotuskanavat kritiikille. Esim.
ydinvastaisen Saksan suorat uutisoinnit Siemensydinlahjussikailuista
aukaisisivat jo kivasti OL-3 pattitilanteita. Tiedotusmonopolimme pitäisi
yksinkertaisestin repiä joka osaltaan palasiksi!
> Hyvin moni asia on nykytekniikalla toteutettavissa, mutta ketkä kaikki
> suostuvat siihen. Voitaisiin esimerkiksi päättää, että Yhdysvaltalaisten
> hiilidioksidipäästöt on laskettava samalle tasolle kuin esimerkiksi
> Suomalaisten, mutta en usko että Yhdysvaltalaiset suostuvat siihen...
>
No ihan perinteiseen vallankumoukseen en kyllä usko minäkään, kun
vallasta tuppaa tykkäämään "väärät tyypit".
*Hyvin hahmotettu. Vallankumous syö lapsensa, kuten sanotaan.
..mutta tarvitaan vahva
arvomuutos ja innostus - sitten asiat alkavat rullaamaan uuteen
suuntaan. Ja paljon tällaista on ilmassa - me täällä Suomessa vaan
ollaan peräjäljessä, tää pohjoismaalainen edelläkävijämäisyys ja
maailmalla ihailtu pohjoinen yhteiskuntasysteemi on Suomen osalta
historiaa - valitettavasti. Tekniikkaa on. Tahtoa ja intoa puuttuu,
sellaista uudisraivaajamaista rohkeutta!
*Rahasta tässä on paljolti kyse. Jos, siis j o s saataisiin ydinvoimaloiden
miljardivaltiotukiaishanat jumiin edes. J o k a ainut ydinalalla sitä
tunteva tietää ydinsähkön 10 kertaa k a i k k i a muita energiamuotoja m y
ö s kalliimmaksi. Jopa täällä 98% kirjoittavista ydinklingoneista( Ei
Jokinen*). Olen tästä t ä y s i n varma muten!
Toivottavasti pikainen pakkomuutos ei tule liian äkkiä luonnonvoimien
suunnalta..
*98% vetoa, että j u u r i luonto tulee tuon kynnyksen tekemään. Näin
on miten sen .. .no, "ennustettu"!
> Tosielämässä täytyy aina ottaa realiteetit huomioon.
Niin keiden realiteetit !
*Lisäksi ydinsähkö on ollut 10<<<<< kertaa muita kalliimpaa jo iät ajat!
> Sitten muutama huomautus omasta kirjoitustyylistäni:
> Kirjoitan silloin tällöin päätöntä horinaa, kirjoitusvirheiden kanssa;)
Joo, niinhän me, mulla ei tahdo enään näpit osua kirjaimissa
kohdalleen... johtuneeko energiansäästölampuista vai alhaisesta
huoneiston lämpötilasta :) ?
> Deli
nanorakki
-NEO-
@dnainternet.net -NEO
"Paul Keinanen" <kein...@sci.fi> kirjoitti viestissä
news:0etoj3tv06gesurr5...@4ax.com... -----------------
> >Tärkein yksittäinen osaratkaisu ongelmaan voivat olla nykyaikaiset,
> >korkeaa jännitettä käyttävät tasavirtalinjat eli HVDC-kaapelit (High
> >Voltage Direct Current). Niiden avulla sähköä on mahdollista siirtää
> >paljon aiempaa pidempiä matkoja ilman, että siirtohävikit kasvavat
> >kohtuuttoman suuriksi.
>
> Vaikka tasavirtalinjoilla on tiettyjä hyviä ominaisuuksia, mutta
> Isomäen teesit realisoituvat vasta mannertenlaajuisten suprajohtavien
> kaapelien myötä. Tällä hetkellä pisimmät suprajohtavat kaapelit ovat
> kilometrin luokkaa.
*Kuten tiedät varsin hyvin nämä "suprajohdekaapelit" on vetyputkia
tulevaisuudessa. Kuljettavat energiaa sitten tuhansia kilometrejä ongelmitta
merien alta.
> >Sittemmin asetelma vaihto- ja tasavirran suhteen on kuitenkin pikku
> >hiljaa kääntynyt toisin päin. Sähkön siirtolinjoja valmistavat yhtiöt
> >ovat oppineet rakentamaan myös korkeaa jännitettä käyttäviä
> >tasavirtalinjoja.
> >Ero on merkittävä, sillä silloin kun sähköä siirretään
> >vaihtovirtalinjaa pitkin, sähkön siirtohävikit kasvavat tasaisesti
> >sitä mukaa kun linja pitenee.
>
> Aivan samalla HVDC linjojen häviöt kasvavat matkan kasvaessa, jos
> virtatiheys pidetään entisenä.
*Kuten sulla aina väärin. Jännitteen tuplaus toki pudottaa virtahäviöt
puoleen.
> >Nykyaikaisissa HVDC-linjoissa menetään vaihtovirtalinjoihin verrattuna
> >vähän enemmän tehoa siinä vaiheessa, kun sähkö syötetään sisälle
> >järjestelmään. Mutta tämän jälkeen siirtohävikki kasvaa vain hyvin
> >vähän, vaikka linja olisi miten pitkä tahansa. Yhden arvion mukaan
> >yhteenlaskettu hävikki olisi vain 10-15 prosenttia, vaikka sähköä
> >siirrettäisiin 3500 kilometriä Etelä-Saharasta Eurooppaan.
>
> Käytän seuraavassa laskuesimerkkinä tavanomaista +/-500 kV HVDC
> systeemiä.
>
> Jos sallittu häviö on 10 %, toisin sanoen jännite saa yhdessä
> johtimessa pudota 50 kV, mikä siis tekee 14 V/km. Tämä merkitsee, että
> virtatiheys on kuparilla pidettävä alle 1 A/mm² ja alumiinilla alle
> 0,5 A/mm².
*Mainittakoon, että normaaleissa kuparijohtimissa 10/mm2 on aika vakio. Myös
5A/mm2 on käytössä.
Jos vaikkapa vain Suomen huippukuormitus (14 GW) pitäisi
> siirtää tällaisella linjalla, tarvitaan 14000 A virta ja
> kuparijohtimen poikkipinnaksi tulisi siten 1,4 dm² eli kysymys olisi
> aikamoisesta ratakiskosta. Tuo painaa jo 125 kg/m, joten ei sitä
> pylväisiin voi ripustaa. Maakaapelissa tuo voisi onnistua,
*Maa- tai merikaapeli. Sellainen olisi myös tarkkaan mainitsematta
taktisesti jättämäsi nestevetysuprajohde myös.
mutta
> avojohdoissa tarvittaisiin aika monta rinnakakista johdinta ja siten
> hyvin leveät johtokadut. Kaiken kaikkiaan 3500 km yhteyteen
> tarvittaisiin lähemmäs miljoona tonnia kuparia, alumiinilla
> pärjättäisiin vähän pienemmällä määrällä aluminin keveyden takia,
> huonommasta sähkönjohtokyvystä huolimatta.
*Kuten Keinäsellä on tapana, hän vedättää näissä a i n a! Jos jännite
nostetaan kymmenenkertaiseksi k a i k k i hänen juttunsa putoavat
kymmenesosiinsa. Eli.. .. ei edes vaikeeta!< Toisaalta kuten sanoin
nestevety
suprajohteena ei tekisi häviöitä näillä virta-arvoilla käytänössä
lainkaan. Helppoa ja Keinämnen naruttaa näennäistietoylivoimallaan kuin vain
ydinklingoni voi!(
> >Eikä
> >siirtohävikki kasvaisi ratkaisevasti suuremmaksi, vaikka linja olisi
> >kaksi kertaa pitempi.
>
> Samalla virtatiheydellä se vain kaksinkertaistuu.
*Kas o i k e i n !
Vaihtoehtoisesti
> pitäisi virtatiheyttä pudottaa, eli käyttää paksumpaa kaapelia.
*Ei kuten voimme lukea yltä mikään "must"!
> >Me tiedämme, että teknologia toimii, sillä Kongossa on jo yksi 1 700
> >kilometriä pitkä HVDC-linja.
>
> Kongosta en ole kuullut moisista linjoista, mutta Kiinan Kolmen Rotkon
> padolta lähtee usampia pitkiä HVDC linjoja.
*Kongossa on massiivisen vesilinjan viennistä muistaakseni Etelä-Afrikkaan
tässä kyse.?
> Kongo-joen valjastamista ja sähkön siirtoa Etelä-Afrikkaan ja Egyptiin
> HVDC linkeiltä on haaveiltu pitkään.
*Tämä on työn alla, koska Kongon patoaltaan teho nostetaan vallan hurjaksi.
Maailman massiivisimpiin vesivoimatasoihin.
> >Tämä ei välttämättä olisi ollut järkevää rahojen käyttöä, sillä
> >mantereenlaajuinen sähköverkko ei varmaankaan ole Afrikan tarpeista
> >kaikkein suurin, ainakaan juuri nyt. Euraasia ei kuitenkaan ole
> >ratkaisevasti Afrikkaa suurempi manner. HVDC-linjojen rakentaminen
> >Euroopan, Venäjän, Intian ja Kiinan välille ei ehkä olisi huono idea.
>
> Suprajohtavalla kaapelilla tuo voisi jo olla järjellinen ajatus, mutta
> ei tavanomaisilla HVDC johdoilla.
*Tarkoitetaan nestevetyputkikaapelia.
> >Uuden teknologian edut ovat ilmeiset. Se tekee vanhan unelman
> >aurinkosähkön tuottamisesta Eurooppaa varten Saharassa teknisesti
> >mahdolliseksi.
> >
> >Ennen kaikkea HVDC-linjat mahdollistaisivat aurinkosähkön siirtämisen
> >alueelta toiselle itä-länsi-suunnassa. Euraasia on hyvin laaja manner.
> >Silloin kun aurinko laskee Länsi-Euroopassa se on jo noussut Itä-
> >Euraasiassa.
>
> Suprajohtavilla kaapeleilla tuo olisi järkevää. On kuitenkin
> muistettava, että ainakin nykyistenkaltaisten suprajohdoissa kaapeliin
> tunkeutuvan lämmön poistamiseksi kuluu sen verran paljon energiaa,
> että johdossa pitäisi muutaman tuhannen kilometrin matkalla siirtää
> ainakin 10 GW ja pidemmillä matkoilla vielä suurempia tehotasoja,
> jotta jäähdytysjärjestelmän kulutus jäisi alle 10 % siirrettävästä
> tehosta.
*Osin noin, mutta koskee siis olemassaolevaan nykyennustetta vain.
> >Ei tietenkään ole järkevää tuoda kaikkea Euroopan yösähköä hyvin
> >kaukaa. Mutta muutamakin lisätunti helpottaisi tilannetta paljon.
>
> Maapallo kiertyy 15 astetta tunnissa, joka meidän leveysasteilla tekee
> 750 km, joten muutaman tuhannen kilometrin itä-länsisuuntaisista
> johdoista olisi apua kuormitushuippujen tasaamisessa.
>
> >Loppuosa ongelmasta voitaisiin ratkaista eräiden
> >aurinkovoimalatyyppien yhteyteen hyvin soveltuvien lämpövarastojen
> >avulla. Niiden avulla esimerkiksi aurinkokouruvoimalat voivat tuottaa
> >sähköä, vaikka aurinko olisi laskenut jo kauan sitten.
>
> Edellyttäisi siis aurinkotermisiä, ei aurinkosähköistä keräystä.
*Totta oikukkaasti.
> >Sitä paitsi
> >aiempaa suuremmassa sähköverkossa tuulivoiman ja aurinkovoiman
> >tuotanto täydentäisivät toisiaan.
>
> Täydentävyydestä voidaan olla montaa mieltä, toki jos tuulet tuovat
> mukanaan pilviä, tuo pitää paikaansa.
*Tanskan 10MW tuulivoimaloiden uskomaton 90% vuosipysyvyys huikaisee
tällaiset systeemit aivan uusiin ulottuvuuksiin. Niiillä kun on 360% parempi
vuosipysyvyyshyötysuhde kuin ydinreaktoreissa. Siis j ä r k y t t ä v ä n
hyvä. Huomatkaa Keinänen on tietänyt tämän jo koko vuoden, muttei
halua vaan myöntää!(
>
> >Korkeajännitteiset tasavirtalinjat olisivat myös kapeampia ja
> >matalampia kuin nykyiset, maisemaa suuresti rumentavat
> >vaihtovirtalinjamme.
>
> Tuo saattaa tosiaan pitää paikkaansa pienten unipolarilinjojen
> kohdalla, jossa on vain yksi johdin (paluuvirta kulkee
> maadoituselektrodien kautta) esim. Raumalla merikaapelia syöttävä
> avolinja, mutta ei asiallisen bipolarilinjan tilantarve nyt niin
> paljon pienempi ole kuin AC verkon pylväissä. Joka tapauksessa yhdellä
> pylväällä pystytään käytännössä kantamaan korkeintaan 1-2 GW edestä
> johtimia.
*Niin nykypylväillä. Tulevista emme tiedosta.
Mannertenlaajuisten verkkojen osalta tarvittaisiin siis
> silti aika monta johtokatua.
*Vankka vale, suprajohdekaapeli vaan hiukan paksumpaan putkeen ja siinä
pelaa
samalla kadulla. Merissä esimerkiks katuja ei tule.
>
> Paul
-NEO-
@dnainternet.net -NEO
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:b1bbe620-7488-4a90...@v4g2000hsf.googlegroups.com... -----------
> Ymmärtääkseni sinä nimenomaan vaadit, että Suomessa valtion voimin
> panostettaisiin verovaroja sellaisten vaihtoehtoisten energian-
> tuotantomenetelmien tukemiseen, jotka avustuksitta eivät täällä
> pärjäisi (tuulivoiman syöttötariffi jne.). Vaadit myös, että
> ydinenergiaa ei saisi käyttää juuri nyt, vaikka se vähentäisi
> maailman riippuvuutta tälläistä politiikkaa harrastavista
> valtioista:
*Ydinvoima on 100% ei eurooppalaista perusimperialismia Kasakstanin
kaltaisista orjuutusdiktatuureista toki. Siksi ydinvoima vie 94,3%
verotukiaiset itselleen.
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7096814.stm
>
> Minulla on omat syyni kannattaa kaikkea sellaista energian
> tuotantoa, joka on kilpailukykyistä ja vähentää riippuvuuttamme
> öljyntuottajavaltioista. Miksi minun henkilökohtaiset syyni
> näihin valintoihin olisivat vähempiarvoisia kuin ne henkilö-
> kohtaiset syyt, joiden takia Sinä et halua muuttaa Suomesta
> pois?
*Sairasta.
> Kaikki tekevät omassa elämässään energiavalintoja henkilö-
> kohtaisista syistä johtuen. Osa valinnoista liittyy energian
> kulutukseen, osa taas tuotantoon.
>
> Kim
Miksi minun muuttoni jonnekin (- suosittelisit edes jotain maata, niin
pääsis jyvälle mitä tarkoitat-) olis aiheena jotenkin tekemistä rihman
aiheen, energian, ekoteon tai jonkun asiayhteyden kanssa!? Putosin
kärryiltä.
*Kuten huomaamme ydinklingoneille on yhdentekevää millä moraalittomuudellaan
pääsee eroon "asiallisemmista vastustajistaan". Tässä taas heiltä yksi
asiaton painostuksen muoto ajaa maasta! Hyi salpiatari!
Voithan sinäkin muuttaa öljyntuottajamaista riippumattomaan
maahan...jne...
tää nyt meni ihan oudoksi...
*Eikäkun i h a n hyvä veto. Fallströmin passaa mennä tekemään ydinsekojaan
vaikka Ranskaan, ihan noin.
Vähennän myös öljyriippuvuutta - luovuin yksityisautosta..
*Tarpeetunta 95% maamme kansalaisille lisäksi käytännössä mahdotonta koskei
muuta vaihtoehtoa tavarankuljetuksiin ja työmatkoilleen ole. No joo
biobensalla hoituu kanssa.
.en käytä
edes glyseriinejä ja vältän kaikenmoista muovi-vitkutinta, lämmitän
vain uusiutuvilla ja sähköä maksan vain uusiutiuvista jne....
*Tämä on esimerkillistä taasen!
.Siksi
pitääkin nyt katsoa biokaasuihin, biomassoihin, tuuleen ja aurinkoon!
Mutta tuo kilpailukyky? Tuo on niin kyseenalainen fraasi joka ei
kestää enää penkomista -
*Juu ei yhtään.
mikä täällä on kilpailukykyistä ja miksi.
Mitä on kilpailukyky? Miksi pitää kilpailla ja varsinkin kun kaikki
häviää! Menee taloustieteen puolelle...tai
keskustelu alkaa kuulostaa muinaisegyptiläiseltä.....(Amonin
palvonnasta Atoniin).
*Lisäksi kilpailukykyyn on kyllä 25 kertaa parempaa 1snt/kWh hintaisella
10MW tanskalaistuulivoimalla , kun OL-3 laitoksen 25snt/kWh ydinsähköllä
mitataili miten vaan.
Aurinkoenergiaan päin katsotaan nyt monelta suunnalta. Ja on hienoa
että joku tuo esiin aurinkoenergiaan liittyviä ennakkoluuloja ja
valaisee asiaa useilta suunnilta. (Isomäen blogi) Ydinmiyönteisillä
propagandasivuilla myös viitattiin aurinkoenergiaan toteamalla että
ihmisten käsitykset lepää sen varassa kun ovat maanneet auringossa
uimarannoilla (linkin voin kaivaa myöhemmin jos vaaditaan tai jos ette
muista) - eli oli korkea aika vähän laajentaa tätä käsitystä!
nanorakki
-NEO-
@dnainternet.net -NEO
"Kari Jokinen" <kip...@komentosilta.net> kirjoitti viestissä
news:SE1%i.252859$4O2.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Ilkka Karaila kirjoitti:
> > nanorakki wrote:
> >
> > [...]
> >> ydinvoimariskiviritysten tilalle?
> >>
> >> nanorakki
> >
> >
> > Viitteen
> >
> > http://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Isom%C3%A4ki#Tietokirjoja
> >
> > mukaan ko. henkilö on Maan ystävien scifi-kirjailija.
> > Ovat nanorakin viitteet kevyttä sarjaa tietopuoleltaan.
> >
> > -- IK
> >
> Onkohan nanorakki ujt:n sisko tai avovaimo? Kovin samanlaisia ovat
> perusteet ja lähteet.......
*Tämä oli senverran kutsuva kuvaus, vaikken nimimerkkiä UJT toki edes tunne
niin minuun tässä ehkä peilataan?
*Nanorakki on t i e t y s t i ansainnut täällä meidän k a i k k i e n
vilpittömän kunnioituksen asiallisesta ja paljonpuhuvasta valoa luovasta
elämänasenteestaan ja halustaan vaalia elämää, tätä tuskin meistä k u k a a
n kyseenalaistaa, vähiten toki minä. On ensiarvoisen tärkeää, että
ydinklingoneille annetaan julkisesti ympäri korvia. Oli sitten tekijällä
pidemmät, tai lyhyemmät kynnet. Toki tätä sanoessani lämmin läikähtää
sydänalassani.
*Mutta, mutta puhuja ei nyt l a i n k a a n hahmota mitä elämää suurempaa
tässä on meneillään? Aikalaisina olemme vedenjakajalla joka ratkaisee
eittämättä tulevien m i l j a r d i e n ja m i l j a r d i e n lapsien,
perheiden ja terveyden ratkaisut ja oikeudet ihmisarvoiseen elämään. Kyllä,
juuri tästä on kyse olemme hautaamassa lapsemme ydinsaastaan
ydinmoraalittomuuksissamme Suomessa nyt!! Tekona tämä mitä
TVO/Fortum/Areva/Posiva tulevilla ydinjätteillään hakee vertaistaan
historiasta, ja ei sitä löydä! Nanorakki, minä ja miljoonat muut
ydinvastaiset seisomme teräskalliona vastustamassa tätä suuniteltua etnistä
massamurhaa. Me tiedämme vastuumme määrättömäksi.
* Me tiedämme puolustavamme pyyteettömästi miljardien kohtaloita tässä ja
nyt. Emme t a a t u s t i halunneet tätä tulenhalkojan työtämme. Mutta kun
t o d e l l i n e n kutsumustyö meitä vaatii, me, nimenomaan m e olemme
valmiit taistelemaan niilä keinoin jotka olemme saanet. Tiedämme tehtävämme
s u u n n a t t o m a s t i osiensa summaa tärkeämmäksi. Systeemissä jossa
yksilö sinällään on korvattavissa, mutta samalla täysin korvaamaton. Me myös
tajuamme olevamme se viimeinen linjasulku hillittömälle tappokiimalle, joka
maatamme parhaillaan uraanisin solmupiiskoin raatelee Ranskan
ydinmiilutuksiin. Me emme vaadi palkkaa tästä pyyteettömästä
lähimmäisenrakkauden osoituksestamme. Koska sen tulemme näkemään
kiitollisissa lastemme ja lastenlasten, lasten lasten.. ...silmissä
tulevaisuudessa. Me tiedämme ja uskomme johonkin elämää suurempaan. Voi
niitä
jotka eivät tiedä miksi!
*Tämä tuli ponnella, mutta niin sen pitää tulla. Tämä tuli tulevien kauhujen
kokijoiden tuskat tuntien nyyhkien, mutta niin sen pitää kuulua. Tämä tuli
suoraan sydämestä, mutta v a i n rehellisyys tulee niin! Tämä tuli
teräksenkirkkaalla äänellä, kuin iridiumkuula miiluun!.. .. Mutta myös niin
sen piti esiin marssittaman. Kellä on silmät se nähköön, kellä on korvat se
kulkoon, kellä on sydän sillä tuntekoon!
-NEO-
nanorakki
> *Eikäkun i h a n hyvä veto. Fallströmin passaa mennä tekemään ydinsekojaan
> vaikka Ranskaan, ihan noin.
>
> Vähennän myös öljyriippuvuutta - luovuin yksityisautosta..
>
> *Tarpeetunta 95% maamme kansalaisille lisäksi käytännössä mahdotonta koskei
> muuta vaihtoehtoa tavarankuljetuksiin ja työmatkoilleen ole. No joo
> biobensalla hoituu kanssa.
Jeps ..tämä autottomuus nyt on "vapaaehtoista". varmaan tyypillisen
tilanteen seurausta näin meillä Suomessa: yhtäkkiä huomaat että
ruokakunnan piha on täyttynyt autoista, kun kullakin on omansa...no ei
siitä kauaan ole kun huushollissa pärjättiin yhdellä YHTEISELLÄ
autolla...joten pistin stoppiin tämän, kun muutenkin on vanhasta
OMASTA autosta aina montaa murhetta ...eli ajattelin kokeilla taas
satsausta
julkisiin
yhteisiin
laina- ja vuokramahdollisuuksiin tarvittaessa
ja katselen kiinnostuneena autoja jotka tosiaan kulkevat muulla kuin
tuolla nykyperinteisellä..
sähkö kiinnostaa todella, sitten joskus jos ja kun....
Sähköautoista
Mikäköhän juttu tää on, siis miltä kuulostaa - todelliselta vai
huuhaalta?
Katso:
ttp://www.millennialmotorsinc.com/
http://www.freeenergynews.com/headers/archive/2007/Apr-Jun.htm
siis tuo elektromagneettinen moottori !?...
anteeksi linkit, mutta ei tyrkyttäen, jos vain sattuu joitain
kiinnostamaan sähkömoottorit ja sähköautot..
Siihen liittyen edelliseen on olevinaan olemassa suomalainen firma
joka on kehittänyt "ihme akkuja":
http://www.europositron.com/fi/background.html
ilmeisesti (kuulemma) on tutkintapyyntö päällä...Onko tää uusi
akkutyppi realistinen?
kaikenlaista on siis ilmassa joka puolella!
Niin ja rihman pääasiaan:
tänään aurinkokeräimistä pumppu työnsi täysillä lämpöä sisään:
maksimilämpö oli 69 astetta...olin vahingossa sulkenut lattialämmön ja
sain näin nostettua lattialämpötilan läheltä nollaa takaisin ihan
ilmatteks! Siis leveysasteen 60 yläpuolella... Tietysti hyötysuhde
muuttuu kun pohjoisemmaksi mennään - mutta että täälläkin! Aina vaan
jaksaa yllättää....on sentään marraskuun loppu.
Mutta siitä mieleeni juontui ajatus että tarvitaan
energiavyöhykkeet(kartta työkalu) ohjamaan näitä valintoja, siis
kuluttajaa, missä millaiset hyötysuhteet mistäkin uudisenergiasta on
saatavilla. Kartassa tuulet ja aurinko...
Niin ja lisäksi:
mainittiinks täällä rihmassa jo että brysselissä menneellä viikolla
eu:n 27 jäsenmaata päättivät yhdessä että ilmastonmuutoksen
haasteisiin vastataan uusiutuvilla energiamuodoilla - päätettiin
yksimielisesti että ydinvoima EI kuulu ilmastonmuutoksen
vastustamisvälineisiin millään muotoa... Ei paljon melua
tiedoitusvälineissä..
nanorakki
@dnainternet.net -NEO-
> On Fri, 16 Nov 2007 04:04:10 -0800 (PST), nanorakki
> <nano...@gmail.com> wrote:
>
>
> >Siis valtakunnallinen sähköntuotantojärjestelmä voi olla yhtä kuin
> >aurinko-tuuli-maalämpö ym järjestelmä. Tässä on iso asennevinoutuma
> >päällä täysillä. Niinkuin sähköntuotanto ois jokin "muu" ainoa
> >
> >siis kuulut remmiin joka haluaa kaikki energiat yhdestä
> >kontrolloidusta megatöpselistä. Tavallaan rakentaa tällainen
> >monotekninen diktatuuri (pyramidimalli) jossa kaikki riippuu pienen
> >valtaeliitin "laupeudesta" ja markkinakontrollista.
>
> En suinkaan kannata pyramiidimallia vaan kunnon kapitalistista
> järjestelmää.
*H ii hhHHiH! Ai missä? Ydinvoima nyt joka tapauksessa on valtiomonopolista
suoraan by the DDR!
Sähkön siirtohinnan pitäisi perustua siirrettyyn matkaan
> ja itse energiahinta määräytyisi vaikka minutin välein tapahtuvalla
> elektronisella kaupankäynnillä.
*Joskus noin on. Jahka valtiomopnopolit edes hiukan horjuuntuu alalla.
> Suomessa voisi siten olla kannatavaa kovilla pakkasilla harrastaa
> pienmuotoista lämmön ja sähkön yhteistuotantoa teollisuuslaitoksissa,
> sairaaloissa yms. ja myydä sähkö lähiseudun sähkölämmittäjille (ja
> lämpöpumpun käyttäjille) ja käyttää (hukka)lämpö itse laitoksessa.
*Ruotsissa ja Saksassa, toki e i meillä !
> Tällaisella järjestelelyllä voidaan välttää tilanne, jossa
> sähkölämmittäjille jouduttaisiin tekemään sähköä lauhdevoimaloilla,
> joiden kokonaishyötysuhde jää alhaiseksi.
*Niinpä. Mutta kun järki ei vaan sovi edustamallesi valtiomonopoliselle
ydinterrorismillenne.
>
> Erinäiset takuuhintajärjestelmät vain vääristävät kilpailua.
*Täysinväärä käsitys toki. Kuten aikoinaan valtion satsaukset Nokiaan
auttoivat, samalla periaatteella esim Tanskan tuki tuulivoimaan on antanut
jo tuplatuoton. Valtio on nimenomaan tuomallaan ydinvoiman 94,3%
tukiaisillaan luonut patttitilanteen, jonka sen on i t s e kyettävä
korjaamaan esim. takuuhintasysteemeillään!
>
> Paul
-NE-o-
@dnainternet.net -NEO-
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:03f57630-9e87-4c9b...@41g2000hsh.googlegroups.com... -----------
> Kim
Sinäkin nyt rupeat suotta hermoilemaan/kivailemaan ja harrastamaan
"kymmenen pisteen vihjailuja"...
Minusta järjestelmämme ei ole kunnon kapitalismia vaan ohjaultua
monopoli kapitalismia. Hyvä esimerkki oli nimimerkkie NEON:kin esiin
nostaama uutinen GTM ja KTM touhuista: jossa jaetaan kavereille
valtauksia ja MAANOMISTAJILLA ei tähän ole nokankoputtamista -
pikkuesimerkki vain.
*Ja hemmetin hyvin valaiseva lisäksi.
ja tämä sama mekanismi toimii näin pienessä
valtiossa vähän joka sektorilla...
*Yksi omppu.. .ja.. koko kori kaput.
Minä aidosti peräänkuulutan ekologis-eettistä kapitalismia jossa
luonnonvarojen ylituhlauksella ja luontoon jättämille vaurioille pitää
laskea hinta - nythän on otettu käyttöön päästökauppa
(hiilidioksidille hinta) mikä vinouttaa taas järjestelmää
*Hiffasit olennaisen.
(tukee
toisia ja vinouttaa markkinoita) kun hinta on vain määrätty tälle
yhdelle, tosin vakavasti otettavalle, kasvihuonekaasulle eli
ympäristöongelmalle. Meidän olisi otettava mukaan tähän kapitalismiin
laajempi ekologinen velka ja se on laskettava siis hintaan
(naurettavaa puhua että sähkön hintaan pitää otta huomioon
siirtomaksu, siirron pituus km:nä, ilman tätä laajempaa vaikutusten
arviota myös! eli siis ihan pee:stä tuollainen kapea-kapitalistinen
ajatttelu, mitä jotkut ovat kutsuneet ultrakapitalismiksi tai
riistokapitalismiksi jo ennen tämän palstan olemassaoloa jne..)
*Asiaa, asiaa.
Pidetäänkö keskustelua yllä? Vai mikä on tarkoitus täällä. Pistä
"killiin" jos huvittaa, minua ei haittaa, koska en ole täällä missään
käännytystyössä, vaan on mielenkiintosita oppia tuntemaan eri ihmisten
näkökulmia ja niiden perusteita. Antropologista tutkimusta nääs..
*Kyllä nää nanorakin jutut sittenn jaksaa ällistää ja kiinnostaa.. Ai siis
killiin? No hei tasan e i kiitos!)
Aurinko paistaa - kaunista ...lähden ulos.
Terveisin
nanorakki
PS. Kuin myös.-NE-o-
@dnainternet.net -NEO-
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:803933b9-7aca-4f64...@e4g2000hsg.googlegroups.com...
On 16 marras, 21:43, Paul Keinanen <keina...@sci.fi> wrote:
> On Fri, 16 Nov 2007 04:04:10 -0800 (PST), nanorakki
> Tällaisella järjestelelyllä voidaan välttää tilanne, jossa
> sähkölämmittäjille jouduttaisiin tekemään sähköä lauhdevoimaloilla,
> joiden kokonaishyötysuhde jää alhaiseksi.
>
> Erinäiset takuuhintajärjestelmät vain vääristävät kilpailua.
>
> Paul
Ok, kunnon kapitalistinen järjestelmä. Olemme kaukana siitä. Talous on
niin subventoitua ja korruptoitunutta eri suunnilta ja inresseistä
käsin. Aloittaminen tai uusien toimintamallien sisäänajaminen on lähes
mahdotonta
*Terävästi huomioitu muuten. koko valtion luoman ydintukiaisverkoston
perusidea nimittäinn on "dumbata" sikakallis energiantuotanto
ydinvoimakompensaatiolla niin alas, ettei m i k ä ä n edes 10 kerttaa
ydinvoimaa halvempi uudisenergia pääse pilaamaan valtiomonopolien
uraanihiekkasekoilujaan. Juuri siksi ydinklingonit kaikin keinoin haluaa
estää toimivia takuhintajärjestelmiä maassamme.
(jos vaikka vaatimus uuden systeemin kehittämiselle on
eettinen, ekologinen ja kauas katsoisesti ja laskennallisesti
taloudellinen, eli sijoitus tulevaan) niin on tämä kynnys. Ja tähän
kynnyksen ylittämiseen tarvitaan poliittinen tahto, päätös ja tuki eli
yhteiskunnan investointi.
*Niin? Ensin luodaan poliittinen markkinavalli jonka ylitys onnistuu kuten
tiedämme vain tukemalla tulokasta. Tästä tietysti on kyse ja näin valtio
epäeettisesti kontroloi koko shakkilautaa t ä y s i n irti vapaan tahdon
markkinavoimista. Systeemiä sanoisin politikojen luomaksi nimenomaan oman
egonsa pönkityksiin ja vastaaviin asiattomuuksiin. Juu ei tämä t a a t u s
t i kapitalismin markkinamekanismia kyllä ole!
Ydinasia on energian raaka-aineen kuskaaminen tuhansien kilometrien
matkan päästä...nämä kaivostoiminnan aiheuttamat vauriot ja alueen
kunnostus (?!), vahingonkorvaukset ynnä muut, niitä ei lasketa
mihinkään! Ei tämä ole mitään kunnon kapitalismia vaan
ultrarosvotaloutta, jossa palauteketjut ovat negatiiviset
kokonaistaloudellisesti ajatellen (pääoma kasvaa velan kustannukselta,
eli uusiutumattomat luonnonvarat ehtyvät ja samalla aiheutetaan
korjaamattomia vaurioita!) Mieluummin kunnon tasavirtakaapelia kuin
uraania ympäri planeettaa, ennen ja jälkeen sähköntuotannonja -
kultuksen
*Taas taattua asiamatea eetteriin.
Ja ydinvoimalla ei olisi uutta tulemista ilman tukea. Yksin Nordean
antama jättihalpa laina OL3 sekohankkeelle alle markkinoilla
vallitsevien yleisten lainaehtojen ON tukea...ja kun vielä on kysymys
osin valtiollisesta toiminnasta, niin ei voida puhua mistään kunnon
kapitalismista.
*Kuten toimittaja Matti Kojo esitti TVO:n kassakaappisopimus Kalevi Sorsan
ja Mauno Koiviston paineesta takaa ydinvaltiomonopolismin myös nykyään.
Muuten aika syvältä, että Nordea lainaa valtolle. Mikä oli kyseinen
veriraha ?
Kannatan kunnon eettistä kapitalismia tai ekologista kapitalismia -
miten päin vain. Nykyinen systeemi on läpeensä mätä ja seuraukset
kohtalokkaat.
*No no, pääsit yllättämään monet , veikkaan mä?
nanorakki
-NE-o-
Ilkka Karaila
Näyttää rahastusfirmlta, joka katoaa markkinoilta, kun ei enää saa lisää
rahaa hyväuskoisilta sijoittajilta.
>
> Siihen liittyen edelliseen on olevinaan olemassa suomalainen firma
> joka on kehittänyt "ihme akkuja":
> http://www.europositron.com/fi/background.html
> ilmeisesti (kuulemma) on tutkintapyyntö päällä...Onko tää uusi
> akkutyppi realistinen?
Poliisi tutkii kyseistä firmaa sijoittajan petossyytteen perusteella
parhaillaan...
Katso aiempaa kommenttiani.
>
> kaikenlaista on siis ilmassa joka puolella!
Hyväuskoisilta vihreiltä rahastetaan turhia rahoja parempaan käyttöön...
>
> Niin ja rihman pääasiaan:
> tänään aurinkokeräimistä pumppu työnsi täysillä lämpöä sisään:
> maksimilämpö oli 69 astetta...olin vahingossa sulkenut lattialämmön ja
> sain näin nostettua lattialämpötilan läheltä nollaa takaisin ihan
> ilmatteks! Siis leveysasteen 60 yläpuolella... Tietysti hyötysuhde
> muuttuu kun pohjoisemmaksi mennään - mutta että täälläkin! Aina vaan
> jaksaa yllättää....on sentään marraskuun loppu.
>
> Mutta siitä mieleeni juontui ajatus että tarvitaan
> energiavyöhykkeet(kartta työkalu) ohjamaan näitä valintoja, siis
> kuluttajaa, missä millaiset hyötysuhteet mistäkin uudisenergiasta on
> saatavilla. Kartassa tuulet ja aurinko...
>
> Niin ja lisäksi:
> mainittiinks täällä rihmassa jo että brysselissä menneellä viikolla
> eu:n 27 jäsenmaata päättivät yhdessä että ilmastonmuutoksen
> haasteisiin vastataan uusiutuvilla energiamuodoilla - päätettiin
> yksimielisesti että ydinvoima EI kuulu ilmastonmuutoksen
> vastustamisvälineisiin millään muotoa... Ei paljon melua
> tiedoitusvälineissä..
>
> nanorakki
>
>
Ota nyt ihmeessä järki käteen ja lopeta hömpötys. Ilmasto muuttu
luonnostaa ja jos siinä on ihmisen aiheuttama komponentti, ei sitä voi
korjata, sillä kehitysmaat joka tapauksessa haluavat saada kehittyneiden
maiden elintason vaikka ilmasto lämpenisi.
-- IK
Deli
> Sähköautoista
> Mikäköhän juttu tää on, siis miltä kuulostaa - todelliselta vai
> huuhaalta?
> Katso:
> ttp://www.millennialmotorsinc.com/
> http://www.freeenergynews.com/headers/archive/2007/Apr-Jun.htm
>
>
>
Tuo freeenergynews- sivusto vaikuttaa hyvin epäluotettavalta sivulta.
Yhdessä jutussa siellä kerrottiin kuinka Yhdysvaltain hallitus on jo
vuosia tutkinut UFOja, niiden moottoreita, ollut yhteydessä niiden
lentäjiin sekä ratkaissut ilmaisen, loppumattoman, puhtaan energian
ongelman. Jutun mukaan Yhdysvaltain hallitus on käyttänyt tähän 100
miljardia dollaria, mutta ei uskalla julkaista tuloksia ja ratkaista
maailman energiakriisiä, koska sen aikaisemmat valheet paljastuisivat ja
nykyinen öljykeskeinen maailman valtatasapaino järkkyisi. Jotta juttu
olisi vielä vakuuttavampi, niin siinä kerrotaan että Yhdysvaltain
presidentti tai CIAn pääjohtaja ei pääse tutustumaan projektiin.
Tosielämässä Jenkkejä varmasti ottaisi aika paljon päähän, jos he eivät
olisi enää riippuvaisia arabimaista. Lisäksi jos 2 noin hallinnollisesti
korkeaa herraa ei pääse edes tutustumaan projektiin, niin kuka sille
myöntää rahaa ja kuka sitä projektia johtaa...
Tuolla millenialmotors sivustolla pyydetään sijoittajilta rahaa,
antamatta mitään muuta tietoa kuin, että heillä on kehitteillä erittäin
hyvä moottori (jota on tutkittu 30 vuotta) ja se käy jokaiseen paikkaan.
Tämäkään ei vakuuta.
Yleensä kaikkia sivuja joissa pyydetään rahaa ja luvataan jotain aivan
uskomatonta kannattaa kohdella todella kriittisesti.
__
Minä puolestani lainaan ja lähetän linkin.
Lainaus:
Fosfaatin niukkuus ja sen kiihtyvä käyttö biopolttoaineeksi sopivien
kasvien viljelyssä huolestuttavat maaperäasiantuntijoita.
...
"Fosfaatti on rajallinen ja korvaamaton mineraali. Taloudellisesti
kannattavasti hyödynnettävät fosfaattivarannot voivat loppua 60–100
vuodessa, mikäli nykyinen kulutustahti jatkuu", maataloustutkija
Euripedes Malavolta Brasilian São Paulon yliopistosta ennustaa.
...
"Biopolttoaineita, kuten sokeriruo'osta ja viljoista tislattua etanolia
ja biodieseliä, kutsutaan uusiutuviksi energialähteiksi, mutta viljelyyn
tarvittavaa fosfaattia ei ole saatavilla rajattomasti", Siqueira huomauttaa.
Lainaus loppuu.
http://www.voima.fi/content/view/full/2304
Kannattaa muutenkin tutustua Voima-lehteen, jos et ole siihen jo
törmännyt. Se on, ainakin, Helsingissä jaettava ilmaislehti. Tämä alkaa
jo mennä vähän mainostuksen puolelle, mutta siinä on ns.
vaihtoehtojuttuja, lisäksi se on yleensä aika luotettava. Jos he
väittävät jotain perätöntä, niin yleensä joku lukija huomaa sen ja he
julkaisevat palautteen seuraavassa numerossa.
Deli
nanorakki
> __
>
> Minä puolestani lainaan ja lähetän linkin.
>
> Lainaus:
> Fosfaatin niukkuus ja sen kiihtyvä käyttö biopolttoaineeksi sopivien
> kasvien viljelyssä huolestuttavat maaperäasiantuntijoita.
> ...
> "Fosfaatti on rajallinen ja korvaamaton mineraali. Taloudellisesti
> vuodessa, mikäli nykyinen kulutustahti jatkuu", maataloustutkija
> Euripedes Malavolta Brasilian São Paulon yliopistosta ennustaa.
> ...
> "Biopolttoaineita, kuten sokeriruo'osta ja viljoista tislattua etanolia
> ja biodieseliä, kutsutaan uusiutuviksi energialähteiksi, mutta viljelyyn
> tarvittavaa fosfaattia ei ole saatavilla rajattomasti", Siqueira huomauttaa.
>
> Kannattaa muutenkin tutustua Voima-lehteen, jos et ole siihen jo
> törmännyt. Se on, ainakin, Helsingissä jaettava ilmaislehti. Tämä alkaa
> jo mennä vähän mainostuksen puolelle, mutta siinä on ns.
> vaihtoehtojuttuja, lisäksi se on yleensä aika luotettava. Jos he
> väittävät jotain perätöntä, niin yleensä joku lukija huomaa sen ja he
> julkaisevat palautteen seuraavassa numerossa.
>
> Deli
jeps, kiitos :),
Luen Voimaa, niitä harvoja lehtiä joita viittii lukea, saa tänne
peräkylillekin asti. Ja luin tuosta fosfaatista myös..josta muuten
Neon kommentti muistaakseni täällä jossain rihmassa (on välillä niin
villiä ettei pysy rihmojen perässä).
tuolla rihmassa jo aiemmin olikin kiinnostava Voima lehden linkki.
http://www.voima.fi/content/view/full/1613
jota siis keskustelussa kommentoitiinkin jo.
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.energia/browse_thread/thread/7f5de2b96d20f207?hl=fi
Tuosta fosfaatista: meillä on pellot läpikyllästetty fosfaatilla, niin
että sitä on riittänyt mereen asti huomattavia määriä (siis ei ole
jäänyt kasveihin - vain luomuviljelijöiltö vaaditaan tiukkaa
ravinnetaseseurantaa!)) ..se että saako sitä millään systeemillä
takaisin käyttöön en tiedä (ehkä NEO kommentoi tätäkin, täytyy
tarkistaa...). Ja jätevedessä pesuaineista jne..
Mutta ihan arkipäivää Suomessa: Jätevedenpuhdistuslaitoksilla saadaan
fosfaatti pois (keskimääräinen puhdistusteho 94% biologiskemiallisilla
laitoksilla) ja sieltä kompostimultana ajetaan nykyisin suoraan
viherrakentamiseen (kiellettiin käyttö maanviljelyssä muiden
pitoisuuksien takia)..eli tämä jätevedenpuhdistamojen tuote menee
golfkentiile ja kaupunkien puistonurmiin jne...
Nyky-teho-viljelyn ravinneketjuissa on niin pajon possunmentäviä
reikiä, tuhlausta, eli täältä varmaan voi syntyä jonkinlainen
osaratkaisu (viivytys) tuohon fosfaatiin ylikylvöön. Kaikki muut
rehevöitymisongelmat vaativat viljelyn tehostamista suljettuun
ravinnekiertoon. Bioenergiaa voidan tehdä siis ei fosfaattia
vaativilla kasveilla.
Muuten luissa on fosforia - mihin kiertää luujauho nyt, en tiedä.
Varmaan rehuna (hullunlehmän tauti!)..
nanorakki
nanorakki
>
> Lainaus:
> Fosfaatin niukkuus ja sen kiihtyvä käyttö biopolttoaineeksi sopivien
> kasvien viljelyssä huolestuttavat maaperäasiantuntijoita.
> ...
> "Fosfaatti on rajallinen ja korvaamaton mineraali. Taloudellisesti
> vuodessa, mikäli nykyinen kulutustahti jatkuu", maataloustutkija
> Euripedes Malavolta Brasilian São Paulon yliopistosta ennustaa.
> ...
> "Biopolttoaineita, kuten sokeriruo'osta ja viljoista tislattua etanolia
> ja biodieseliä, kutsutaan uusiutuviksi energialähteiksi, mutta viljelyyn
> tarvittavaa fosfaattia ei ole saatavilla rajattomasti", Siqueira huomauttaa.
>
> Kannattaa muutenkin tutustua Voima-lehteen, jos et ole siihen jo
> törmännyt. Se on, ainakin, Helsingissä jaettava ilmaislehti. Tämä alkaa
> jo mennä vähän mainostuksen puolelle, mutta siinä on ns.
> vaihtoehtojuttuja, lisäksi se on yleensä aika luotettava. Jos he
> väittävät jotain perätöntä, niin yleensä joku lukija huomaa sen ja he
> julkaisevat palautteen seuraavassa numerossa.
>
> Deli
Laina lainasta. Löysin sen ystävämme NEOn kommentin samaiseen
fosfaattiaiheeseen "todella syvältä!" -nimisestä ketjusta...
Aitoa NEO-kamaa:
M.T. 16.11-07 Fosfaatti voi loppua ennen öljyä. Elintärkeän
lannoitteen
suurimmat esiintymät ovat Pohjois-Afrikan arabimaissa. Rio de janeiro
(IPS)
Fosfaatin niukkuus ja sen kiihtyvä käyttö sopivien kasvien viljelyssä
huolestuttavat maaperäasiantuntijoita. "Fosfaatti on rajallinen ja
korvaamaton mineraali. Taloudellisesti kannattavasti hyödynnettävän
fosfaattivarannot voivat loppua 60-100-vuodessa, mikäli nykyinen
kulutustahti jatkuu". Brasilian Sao Paulon yliopiston maataloustutkija
Euripedes Malavol ennustaa. Fosfaatti on fosforihapon suola. Se on
kasveille
ja eläimille välttämätön alkuaine, jota ei esiinny luonnossa
sellaisenaan.
"Ilman fosfaattia ihmiskunnan historia loppuisi", Malovalt muistuttaa.
Maailman fosfaattivarannoista 42% on Pohjois-Afrikassa Marokossa. 26%
Kiinassa ja USA:ssa 8%. Jos arabimaat menettävät öljymarkkinat ne
voivat
nousta vastaavaan asemaan fosfaattimarkkinoilla. "En yllättyisi,
vaikka ne
perustaisivat Opecin tavoin fosvaattienviejämaiden järjestön, hän
vitsailee.
*Artikkeli ei keskity siihen faktaan, että vuosimiljardit maailmaamme
rehevöittämät biotoopit pitävät luontaisesti fosforitasapainoaan yllä
yksinkertaisesti kierrättämällä. Tämä on mahdollista, koska
alkuaineena
fosfori ei katoa ikinä.
Outoa tuossa Voimankin jutussa oli että se ei mitenkään kommentoi sitä
asiaa että jos joku asia on "aika pitkällä" niin
yhdyskuntajätevedenpuhdistus Suomessa, missä ainakin Lounais-Suomessa
päästään keskimäärin 95% fosforin poistoon ja siis fosfori nimenomaan
kierrätetään - tosin käyttökohteet ovat mitä ovat ja niistä voidaan
olla montaa mieltä...Mutta tämä osoittaa että homma toimii.
Toinen asia on sitten tämä kasvava jätevesiralli: ensin ulostetaan
puhtaaseen veteen ja sen jälkeen tankkiautot ajavat tätä "paskavettä"
vedenpuhdistamoihin, joissa taas erotellaan tämä uloste pois
biologiskemiallisella, monivaiheisella prosessilla, erikseen
kiintoaine, roinat, fosforin ja typen poisto jne.. jonka jälkeen
puhdistettu vesi lasketaan ulos ja kuiva-aines kompostoidaan...josta
se taas kuskataan näille viheriöille....
Niin, miten voi saada mereen kerääntyneen fosfaatin kierrätykseen - en
tiedä.
naorakki
Evojeesus
> Jos
> asuisimme paremmassa ilmastossa ei lämmitykseen olisi tarvetta
> edes talvella ja mahtava määrä hiilidioksidia jäisi tuottamatta.
> Paremmalla ilmastolla en tarkoita tässä kuumia alueita, joissa
> energiaa tuhlautuu ilmastoinnin jäähdytyskoneisiin.
Euroopan paras alue lienee siis Gibraltarin tienoo. Sielläkin tosin on
talvella sen verran kylmää että ilman lämmitystä asuntojen lämpötila
laskenee alle 15 asteen ja kesällä ilmastointia tullee ikävä. Eurooppa
on ylipäätään liian pohjoisessa, ei ainostaan Suomi.
Paul Keinanen
Tuskinpa noin etelään tarvitsee mennä, eiköhän Kesk-Eurooppa olsi jo
riittävän etelässä. Talojen lämpöeristystä parantamalla voidaan
vähentää niin talven lämmitystarvetta kuin kesän jäähdytystarvetta.
Tanskassa tutkittiin parikymmentä vuotta sitten hyvineristettyjä
taloja ja aktiivisella ilmastoinnilla ja lämmön talteenotolla
pärjättiin sähkölaitteiden ja ihmisten kehittämällä hukkalämmöllä,
pärjättiin talven ylitse ilman erityistä lämmitystä, tosin kovimmilla
pakkasilla jouduttiin usein kutsumaan vieraita ihmisen aiheuttaman
hukkalämmön kasvattamiseksi, joten tästä tietysti tulee paljon
lisäkustannuksia tarjottavan ruuan ja juoman muodossa :-). Tanska on
siis vielä liian pohjoisessa, muta eiköhän jo Ranskan ja Saksan
keskiosissa olisi jo riittävän lämmin talvella.
On muistettava, että kesällä ilmastointia tarvitaan sisätiloihin
tunkeutuvan ulkoisen energian poistamiseen ja tämän lisäksi pitää
poistaa ihmisten (n. 100 W/henkilö) hukkalämpö ja sähkölaitteiden
hukkalämpö. Hyvin eristetyssä talossa ilmastointia tarvitaan
ääritilanteessa siten vain ihmisten ja sähkölaitteiden poistamiseen.
Ihan passiivisilla ratkaisuilla, kuten massiivisilla rakenteilla tai
korvausilman ottamisella pitkien maanalaisten putkien kautta, voidaan
tasata vuorokautisia ja sääjaksojen vaihteluita ja tietysti myös
jossain määrin vuotuista vaihtelua, kun maan lämpötila ei niin
nopeasti seuraa ilman lämpötilan vaihteluita, vähentäen siten akuuttia
läämitys- ja viilennystarvetta.
Paul
samuli....@googlemail.com
> On 16 marras, 23:31, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
>
>
> > Jos Nordea antaisi tuulivoiman rakentamiselle lainaa samoilla
> > ehdoilla kuin OL3:lle niin riittäisikö energiamuodon tuottaman
> > sähkön myyminen kulloiseenkin markkinahintaan pitämään sähkö-
> > yhtiön tilit plussan puolella? Ydinvoimalayhtiö kun ei saa mitään
> > syöttötariffia eli etukäteen luvattua kiinteää hintaa tuotetulle
> > energialle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa markkinahinnoin.
>
> > Nordean lainoitus ei ole mukana niissä useassa kymmenessä
> > uudessa ydinhankkeessa, joita hiljattain on ympäri maailmaa
> > käynnistetty. Jättäisit jo väliin heitot ultrasiitä ja sekotästä
> > niin viestisi eivät näyttäisi kopioilta 7 km päässä Olkikuodon
> > voimalasta asuvan UJT/LED/NEO - häirikön ydinvoimalla tänne(kin)
> > tuottamasta tajunnanvirtakatkeruudesta.
>
> "kymmenen pisteen vihjailuja"...
> Minusta järjestelmämme ei ole kunnon kapitalismia vaan ohjaultua
> monopoli kapitalismia.
Et siis pystynyt vastaamaan Kimin yksinkertaiseen kysymykseen siitä,
pärjäisikö tuulivoima samoilla lainaehdoilla kuin, mitä ydinvoimala on
saanut. Sen sijaan puppugeneraattorisi lähti jälleen jauhamaan
puhdasta retoriikkaa.
> Minä aidosti peräänkuulutan ekologis-eettistä kapitalismia jossa
> luonnonvarojen ylituhlauksella ja luontoon jättämille vaurioille pitää
> laskea hinta - nythän on otettu käyttöön päästökauppa
> (hiilidioksidille hinta) mikä vinouttaa taas järjestelmää (tukee
> toisia ja vinouttaa markkinoita) kun hinta on vain määrätty tälle
> yhdelle, tosin vakavasti otettavalle, kasvihuonekaasulle eli
> ympäristöongelmalle.
Ensinnäkin, luonnolle aiheutetuille vaurioille ei ole mahdollista
laskea objektiivista hintaa, koska kyse on subjektiivisesta asiasta.
Yhtä ihmistä jonkin korpimetsän avohakkuu ottaa paljonkin päähän.
Toista se ei taas nappaa juuri lainkaan.
Toiseksi, mitä tarkoitat luonnonvarojen ylituhlauksella? Jos vaikkapa
öljy alkaa käymään vähiin, niin sen hinta nousee. Onko sitä siis
"ylituhlattu" silloin, kun öljytynnyrin hinta ylittää $100? Entä
silloin, kun se ylittää $200? Minusta tuossa juuri hinta (ja sitä
kautta luonnonvaran riittävyys) säätelee sitä "tuhlausta". Mitä
korkeammaksi hinta nousee, sitä enemmän kyseisen luonnonvaran
käyttäjien pitää koittaa sitä säästää, koska muuten se rappaa heidän
voittojaan.
Kolmanneksi, luonnon raiskaamista _on_ rajoitettu kehittyneissä
länsimaissa. Paperitehtaat eivät enää saa dumpata jätevesiään järviin
kuten ne tekivät vielä 1970-luvulla. Autot eivät enää saa tupruttaa
savujaan ilmaan sellaisenaan, vaan niissä pitää olla katalysaattori.
Ympäristölainsäädäntöä on siis todellakin kiristetty selvästi. Tämä
näkyy nyt siten, että vedet ja ilma ovat puhtaampia kuin muutama
vuosikymmen sitten. Esim. Lontoon ilma on nyt puhtaampaa kuin se on
ollut kertaakaan sitten 1500-luvun.
> Meidän olisi otettava mukaan tähän kapitalismiin
> laajempi ekologinen velka ja se on laskettava siis hintaan
> (naurettavaa puhua että sähkön hintaan pitää otta huomioon
> siirtomaksu, siirron pituus km:nä, ilman tätä laajempaa vaikutusten
> arviota myös! eli siis ihan pee:stä tuollainen kapea-kapitalistinen
> ajatttelu, mitä jotkut ovat kutsuneet ultrakapitalismiksi tai
> riistokapitalismiksi jo ennen tämän palstan olemassaoloa jne..)
Tuo "ekologinen velka" näkyy parhaiten siten, että demokraattisesti
päätetään ympäristölainsäädännöstä. Tälloin velka saadaan parhaiten
vastaamaan ihmisten arvoja. Joitain asioita kielletään kokonaan,
toisiin lyödään vero sen mukaan, mitä enemmän saastutetaan, sitä
enemmän maksetaan. Mutta tämä tehdään demokraattisesti, ei niin, että
joku nanorakki tulee ja sanelee, mitä hänen arvonsa ovat ja ne sitten
toteutetaan. Käykö sinulle demokraattinen päättäminen?
> Pidetäänkö keskustelua yllä? Vai mikä on tarkoitus täällä. Pistä
> "killiin" jos huvittaa, minua ei haittaa, koska en ole täällä missään
> käännytystyössä, vaan on mielenkiintosita oppia tuntemaan eri ihmisten
> näkökulmia ja niiden perusteita. Antropologista tutkimusta nääs..
Minäkin olisin kiinnostunut sinun näkökulmistasi. Siksi ihmettelenkin,
että suunnilleen aina katoat ketjusta, kun sinulta alkaa kysellä
kysymyksiä ja siirryt uuteen paikkaan julistamaan omaa retoriikkaasi.
Samuli Saarelma
@dnainternet.net -NE-o-
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:66362bb1-c3a9-4511...@f13g2000hsa.googlegroups.com...
> *Eikäkun i h a n hyvä veto. Fallströmin passaa mennä tekemään ydinsekojaan
> vaikka Ranskaan, ihan noin.
>
> Vähennän myös öljyriippuvuutta - luovuin yksityisautosta..
>
> *Tarpeetunta 95% maamme kansalaisille lisäksi käytännössä mahdotonta
koskei
> muuta vaihtoehtoa tavarankuljetuksiin ja työmatkoilleen ole. No joo
> biobensalla hoituu kanssa.
> -NEO-
Jeps ..tämä autottomuus nyt on "vapaaehtoista". varmaan tyypillisen
tilanteen seurausta näin meillä Suomessa: yhtäkkiä huomaat että
ruokakunnan piha on täyttynyt autoista, kun kullakin on omansa...no ei
siitä kauaan ole kun huushollissa pärjättiin yhdellä YHTEISELLÄ
autolla...joten pistin stoppiin tämän, kun muutenkin on vanhasta
OMASTA autosta aina montaa murhetta ..
*O i k e i n paljon murhetta lisäksi!
.eli ajattelin kokeilla taas
satsausta
julkisiin
yhteisiin
laina- ja vuokramahdollisuuksiin tarvittaessa
ja katselen kiinnostuneena autoja jotka tosiaan kulkevat muulla kuin
tuolla nykyperinteisellä..
sähkö kiinnostaa todella, sitten joskus jos ja kun....
*Juu ihan hyvä noin.. ..Mutta kyllä se paappa keskellä Itä-Suomea ei kyytiä
saa kuin pappamopollaan ja yksityisautollaan. Turha on kuvitella maakunnissa
junien liikuvan, saati helsinkieliittimetrojen savuttavan. Lähin kauppa 50km
päässä ja likisin linjuripysäkki 11,2km päässä kun on i h a n oikeesti
nykymaakunta-arkea.
Sähköautoista
Mikäköhän juttu tää on, siis miltä kuulostaa - todelliselta vai
huuhaalta?
Katso:
ttp://www.millennialmotorsinc.com/
http://www.freeenergynews.com/headers/archive/2007/Apr-Jun.htm
siis tuo elektromagneettinen moottori !?...
anteeksi linkit, mutta ei tyrkyttäen, jos vain sattuu joitain
kiinnostamaan sähkömoottorit ja sähköautot..
*Sähköautojen koneikkojen hyötysuhde sinällään 90% päälle pitkän aikaa ja
kehittyvät hianosti yhä. Sähköauto olisi ollut jo mahdollinen vuosikymmenet.
Esim. TVO:lla on ollut menestyksekkäästi sähköautoja lähetillä vuosikymmenet
kesät, kylmät talvet.
Siihen liittyen edelliseen on olevinaan olemassa suomalainen firma
joka on kehittänyt "ihme akkuja":
http://www.europositron.com/fi/background.html
ilmeisesti (kuulemma) on tutkintapyyntö päällä...Onko tää uusi
akkutyppi realistinen?
*Lehtitietoja sivuten lienee susi? Mutta koska iskee niin keskeiseen
energiamonopolien markkinaan, niin veikkaan sen silti perustuvan
kiistanalaiseen energiaoivallukseen, jota esim. USA/EU ei halua
markkinasiisäsiittoisuuttaan pilaamaan. Kas sähköautossa on se p a h a
puoli, että toimii jopa 100% ilman valtiomonopolikontrolia ja pahimmillaan
ikiomilla uudisenergioillaan , vertaa aurinko/bio/tuuli!< Ja tämä kaikki
jos mikä on päämääränä megatuomittavaa vimeistään.
kaikenlaista on siis ilmassa joka puolella!
Niin ja rihman pääasiaan:
tänään aurinkokeräimistä pumppu työnsi täysillä lämpöä sisään:
maksimilämpö oli 69 astetta...olin vahingossa sulkenut lattialämmön ja
sain näin nostettua lattialämpötilan läheltä nollaa takaisin ihan
ilmatteks! Siis leveysasteen 60 yläpuolella... Tietysti hyötysuhde
muuttuu kun pohjoisemmaksi mennään - mutta että täälläkin! Aina vaan
jaksaa yllättää....on sentään marraskuun loppu.
*Siis h u h huH! Edes minä en olisi uskonut tota!!) On t o d e l l a
nannaa, että valistat täällä meitä "vähemmän tiedostamattomia" kansanmassoja
ihan kantapääreaalilla. Ydinklingonit hyppii seinille hianosti. Tulee
meinaan a i n a tarpeeseen!)
Mutta siitä mieleeni juontui ajatus että tarvitaan
energiavyöhykkeet(kartta työkalu) ohjamaan näitä valintoja, siis
kuluttajaa, missä millaiset hyötysuhteet mistäkin uudisenergiasta on
saatavilla. Kartassa tuulet ja aurinko...
*Aivan siis niin hyvä idee, ettei mitään kun.. ..! Kun vaan saatais
poliitikoille asti esitettyä.
Niin ja lisäksi:
mainittiinks täällä rihmassa jo että brysselissä menneellä viikolla
eu:n 27 jäsenmaata päättivät yhdessä että ilmastonmuutoksen
haasteisiin vastataan uusiutuvilla energiamuodoilla - päätettiin
yksimielisesti että ydinvoima EI kuulu ilmastonmuutoksen
vastustamisvälineisiin millään muotoa... Ei paljon melua
tiedoitusvälineissä..
*Siis aivan käsittämätöntä taas! Ilmeisesti muu Eurooppa, paitsi Suomi ja
Ranska siis? Osaatko antaa viitettä.
nanorakki
-N-E-O-
Evojeesus
> On Sun, 18 Nov 2007 11:21:06 -0800 (PST), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Nov 15, 8:17 pm, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
> >> Jos
> >> asuisimme paremmassa ilmastossa ei lämmitykseen olisi tarvetta
> >> edes talvella ja mahtava määrä hiilidioksidia jäisi tuottamatta.
> >> Paremmalla ilmastolla en tarkoita tässä kuumia alueita, joissa
> >> energiaa tuhlautuu ilmastoinnin jäähdytyskoneisiin.
> >Euroopan paras alue lienee siis Gibraltarin tienoo. Sielläkin tosin on
> >talvella sen verran kylmää että ilman lämmitystä asuntojen lämpötila
> >laskenee alle 15 asteen ja kesällä ilmastointia tullee ikävä. Eurooppa
> >on ylipäätään liian pohjoisessa, ei ainostaan Suomi.
> Tuskinpa noin etelään tarvitsee mennä, eiköhän Kesk-Eurooppa olsi jo
> riittävän etelässä. Talojen lämpöeristystä parantamalla voidaan
> vähentää niin talven lämmitystarvetta kuin kesän jäähdytystarvetta.
Niin tietysti voidaan. Puhuinkin nykyisestä käytännöstä jossa Etelä-
Euroopan taloissa eritys on keskimäärin surkeaa ja ihmiset istuvat
talvisin kodeissaan villapaita ja lämpökerrastot yllään.
nanorakki
<samuli.saare...@googlemail.com> wrote:
> On 17 Nov, 10:04, nanorakki <nanora...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 16 marras, 23:31, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
> > > Jos Nordea antaisi tuulivoiman rakentamiselle lainaa samoilla
> > > ehdoilla kuin OL3:lle niin riittäisikö energiamuodon tuottaman
> > > sähkön myyminen kulloiseenkin markkinahintaan pitämään sähkö-
> > > yhtiön tilit plussan puolella? Ydinvoimalayhtiö kun ei saa mitään
> > > syöttötariffia eli etukäteen luvattua kiinteää hintaa tuotetulle
> > > energialle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa markkinahinnoin.
>
Nokian tuotekehittylen massiivinen tukeminen. Mieti: investointi
tulevaan. Kaikke ei tapahdu heti tässä ja nyt eli aivan kuin
ajatuksesi olisi vaiheessa jolloin vaihtotaloudesta siirryttiin raha-
automaattitalouteen: eli kun reikää laitetaan markka, sieltä pitää
tulla heti kaks takaisin...
nanorakki
nanorakki
> eu:n 27 jäsenmaata päättivät yhdessä että ilmastonmuutoksen
> haasteisiin vastataan uusiutuvilla energiamuodoilla - päätettiin
> yksimielisesti että ydinvoima EI kuulu ilmastonmuutoksen
> vastustamisvälineisiin millään muotoa... Ei paljon melua
> tiedoitusvälineissä..
>
> *Siis aivan käsittämätöntä taas! Ilmeisesti muu Eurooppa, paitsi Suomi ja
> Ranska siis? Osaatko antaa viitettä.
> nanorakki
> -N-E-O-
Aloin itsekin epäillä että josko olen lukenut liian optimistista
aiheen referointia ja tarkistin päätöslauselman pykälä pykälältä...ja
onhan se konsensusta ja kompromissia pullollaan..
Mutta EP:ssä kokoontuun varta vasta perustettu
ilmastonmuutosvaliokunta joka pohtii tulevasta maanantaista akaen
maanantaina innovaatioiden ja tekniikan vastauksia ilmastonmuutoksen
hallintaan.
Päätöslauselman voi lukea kokonaisuudessaan:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2007-0537+0+DOC+XML+V0//FI&language=FI
ja sieltä poimittuna muutama pääkohta liittyen rihman lähiaikoina
risteileviin keskustelupätkiin:
Päätöslauselman otsikko:
Euroopan parlamentin päätöslauselma 15. marraskuuta 2007
maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen rajoittamisesta kahteen
celsiusasteeseen - Balin ilmastonmuutoskonferenssia (COP 13 ja COP/MOP
3) edeltävät ja sen jälkeiset toimet:
Ensin "EU katsoo" kohdat A-P:
O. katsoo, että päästöjen vähentämistä koskevat sitovat tavoitteet
ovat tarpeen, jotta voidaan luoda tarvittavat investointikannustimet
energiaa ja luonnonvaroja säästävien uusiutuvien ja vähän päästöjä
aiheuttavien energiateknologioiden kehittämiseksi ja levittämiseksi,
P. katsoo, että laaja kansainvälinen sopimus päästöjen vähentämiseen
liittyvistä pitkän aikavälin tavoitteista on ehdottoman välttämätön,
jotta saataisiin vähän kasvihuonekaasupäästöjä aiheuttaviin
teknologioihin ja energiatehokkuuteen kohdistuvien investointien
varmuus ja jotta voitaisiin välttää investoinnit ei-yhteensopivaan
energiainfrastruktuuriin
ja sitten yksityiskohtaisemmin kohdat 1-30: (jos et jaksa niin katso
vaikka kohta 25, samuli huom.)
EU
13. on huolissaan trooppisten metsien häviämisestä, joka aiheuttaa
noin 20 prosenttia maailmanlaajuisista kasvihuonepäästöistä ja
vaikuttaa kielteisesti luonnollisten hiilinielujen maailmanlaajuiseen
sitomiskapasiteettiin sekä köyhien yhteisöjen luonnon
monimuotoisuuteen ja toimeentuloon, ja vaatii siksi tällaisten
kannustimien entistä tehokkaampaa sisällyttämistä unionin sekä
maailmanlaajuisen kehitysavun myöntämiskäytäntöihin;
14. pitää keskeisenä strategisen kumppanuuden luomista sellaisten
maiden kanssa, joita trooppisten metsien kato koskettaa eniten; uskoo
vakaasti, että tulevaan ilmastosopimukseen on sisällyttävä
tulosperusteisia kannustimia metsäkadon ehkäisemiseksi;
15. katsoo, että tällaisten kannustimien tulisi olla yhteydessä
maakohtaisiin lähtötasoihin (varhaiset toimet mukaan lukien) ja niihin
tulisi liittyä ekologisia perusteita, kestävyyttä koskevia sääntöjä ja
hyvää hallintoa koskevia takuita; katsoo, että hiilinieluhyvitysten
tilapäisen luonteen vuoksi valtioiden on vastattava niiden
jatkuvuudesta, jos niitä käytetään sitovien tavoitteiden
saavuttamiseen;
16. katsoo, että luonnon monimuotoisuutta, aavikoitumista ja
ilmastonmuutosta koskevat YK:n keskeiset toimenpiteet ja niihin
liittyvät kansainväliset sopimusosapuolten konferenssit tarvitsevat
tehokasta koordinointia yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi;
korostaa näin ollen tarvetta välttää ristiriitoja ehdotettujen
ilmastonmuutosta lieventävien toimien ja sopeutumistoimien
täytäntöönpanossa, jotta voidaan varmistaa niiden välinen koordinointi
ja tehokkuus;
17. pitää tarpeellisena kansainvälistä puitesopimusta sekä
biopolttoaineiden sertifiointijärjestelmää pyrittäessä estämään
kielteiset ympäristövaikutukset ja esimerkiksi metsien hakkuista ja
turvesoiden palamisesta aiheutuvat liialliset hiilidioksidipäästöt;
pitää tässä yhteydessä tarpeellisena tutkia, kehittää ja edistää
toisen sukupolven biopolttoaineita;
------
19. toistaa tukensa puhtaan kehityksen mekanismien jatkuvalle
käytölle ilmastoystävällisen teknologian edistämisessä; korostaa, että
ehdot puhtaan kehityksen mekanismien käytön jatkamiselle ja
jatkokehittelylle vuoden 2012 jälkeen tulisi luoda mahdollisimman
nopeasti: korostaa tarvetta parantaa tehokkuutta soveltamalla entistä
tiukempia kestävyyskriteerejä, parantamalla hallintoa,
yksinkertaistamalla hallinnollisia menettelyjä sekä mahdollisesti
siirtymällä alakohtaisiin puhtaan kehityksen mekanismeihin; korostaa
kuitenkin, että tämä kompensaatiomekanismi on vain väliaikainen
ratkaisu ja tavoitteena on oltava maailmanlaajuinen hiilipäästökatto,
joka perustuu kiintiöiden oikeudenmukaiseen ja suhteelliseen
jakamiseen; toistaa Kioton pöytäkirjassa sovitun periaatteen, että
joustavien mekanismien käyttämisen pitää olla kotimaisia vähennyksiä
täydentävää;
20. vaatii komissiota panemaan alulle muutoksen metsitys- ja
uudelleenmetsityshankkeisiin liittyvien päästölupien arvioinnissa, kun
tarkistetaan Euroopan unionin pääspäästökauppajärjestelmää puhtaan
kehityksen mekanismin parantamiseksi;
24. ehdottaa sen tarkistamista, missä määrin kaatopaikkoja, jotka
päästävät ilmakehään vuosittain jopa 60 miljoonaa tonnia metaania koko
maailmassa, voidaan vähentää ja hyödyntää energiantuotannossa
kasvihuoneilmiön ja ihmisille aiheutuvan vaaran vähentämiseksi;
25. panee merkille mahdollisuudet, joita ilmastonmuutoksen
vastustaminen tuo pakottamalla teknologiseen kehittämiseen ja entistä
kestävämpien yhteiskuntien luomiseen; ottaa huomioon, että
hiilitaloudesta luopumisen politiikka tarjoaa merkittäviä
liiketoimintamahdollisuuksia monilla tekniikan aloilla, kuten
energiatehokkuuden, uusiutuvien energialähteiden, tekniikan jakamisen
sekä hiilidioksidin talteenoton ja varastoinnin yhteydessä; edellyttää
jäsenvaltioilta lisätoimia tällaisten investointien lisäämiseksi ja
sellaisten verokannustimien luomiseksi, joilla houkutellaan tekemään
ympäristöystävällistä tekniikkaa koskevaa tutkimusta;
26. katsoo, että puhtaan teknologian markkinoille pääsyn haittana on
erilaisia esteitä kuten fossiilisille polttoaineille maksetut tuet,
tullimaksut ja tietopohjan puuttuminen; kehottaa toteuttamaan YK:n
puitesopimuksen ja Kioton pöytäkirjan puitteissa tarvittavat toimet
näiden esteiden poistamiseksi ja positiivisten investointikannusteiden
käyttöön ottamiseksi kestävän teknologian alalla ja kehottaa
hyödyntämän entistä enemmän yrittämiseen perustuvia kannustinmalleja,
erityisesti teollistuneiden maiden ja nousevien talouksien lujaa ja
kattavaa kumppanuutta;
27. katsoo, että maailmanlaajuisten päästöjen vähentäminen ei saa
johtaa muihin uhkiin, kuten ydinaseiden leviämiseen tai terrorismiin;
katsoo tämän vuoksi, että ydinvoima on jätettävä puhtaan kehityksen
mekanismin, yhteistoteutuksen tai muiden kehitysmaiden
päästövähennyksiä palkitsevien mekanismien ulkopuolelle;
28. myöntää, että puhtaan tekniikan alalla perittävät teollis- ja
tekijänoikeuksien lisenssimaksut saattavat estää tämän tekniikan
siirtämisen kehitysmaihin; korostaa, että vuoden 2012 jälkeen
sovellettavaan sopimukseen pitää sisältyä kehykset teollistuneiden
maiden ja kehitysmaiden teollis- ja tekijänoikeuksia koskeville
kumppanuuksille ja siinä pitää tarjota vaihtoehtoisia korvaustapoja
teollis- ja tekijänoikeuksien haltijoille, jotta varmistetaan
omistusoikeuksien kunn
ioittaminen helpottaen samalla tekniikan siirtoja;tökauppajärjestelmää
puhtaan kehityksen mekanismin parantamiseksi;
ELI PÄÄPAINO ON puhtaan kehityksen mekanismien luomisessa ja
tukemisessa, joihin ei tietenkään ydinvoima voi kuulua..
Eussa on muuten tekeillä nyt uusi maakehän suojeludirektiivi. Saas
nähdä. Jos aletaan ymmärtää ilmakehä - maakehä - kivikehä - vesikehä -
kokonaisuutta.
Mielenekiintoista on se miten tullaan huomioimaan metsät
hiilipäästölaskennassa Tähän pohjaavaa bisnesmekanismia eli
päästökauppaa ja sen tehokkuuttaa ilmastonsuojelussa kyseenalaistaa
mm. Indonesian valtavat jatkuvat turvepalot, jotka ovat seurausta
metsänhakkuista ja maaperän kuivumisesta, altistumisesta
auringonpaisteelle, varjostavien puiden päädyttyä sellukattiloihin..
Seuraava hallitusten välinen ilmastokokous onkin Balilla joulukuussa..
Alla lainaus Isomäen blogista liittyen Indonesian turvepaloihin:
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/indonesian-sisaiset-tulet
Indonesian turvepalot ovat pahimpina vuosina aiheuttaneet merkittävän
osan koko Maapallon hiilidioksidipäästöistä. Hiilidioksidin ohella
nämä jättimäiset metsä- ja turvepalot tuottavat korkealle ilmakehään
nousevaa nokea, josta osa sataa alas Pohjoisen jäämeren kelluvien
jäiden ja mannerjäätiköiden yllä.
....
Indonesian lukuisat maanalaiset kivihiilipalot kuitenkin vaikeuttavat
turvepalojen torjuntaa. Arviolta sata tuhatta palavaa hiilisaumaa
tuottaa Indonesiassa suuremmat hiilidioksidipäästöt kuin fossiilisten
polttoaineiden käyttö. Niiden takia metsät ja turvesuot leimahtavat
usein palamaan kuin itsestään heti kun ne kuivuvat liikaa.
Indonesian ulkosaarilla on valtavia, paksuturpeisia soita.
Turvekerroksen paksuus on paikoin 20 metriä, ja suossa voi olla 2 000
tonnin suuruinen hiilivarasto hehtaaria kohti. Pelkästään Kalimantanin
(Borneon saaren) suot sisältävät arviolta 50 miljardia tonnia hiiltä.
Kun Maailmanpankki ja Indonesian hallitus siirsivät miljoonia ihmisiä
Kalimantanille ja muille harvaan asutuille alueille, ihmiset alkoivat
ojittaa soita pelloiksi. Lisäksi metsien hakkuut levisivät moniin
suosademetsiin, soille joilla kasvoi suuria puita. Myös tämä johti
laajojen suoalueiden pintakerroksen kuivumiseen: kun puut kaadettiin,
soiden pintakerros altistui trooppisen auringon armottomalle
paahteelle.
Seuraukset olivat vakavampia kuin kukaan olisi osannut odottaa. Vuonna
1998 laajat suoalueet paloivat ja menettivät ison siivun
turvekerroksestaan muutamassa kuuakaudessa. Maapallon ilmakehään
vapautui vuonna 1998 yli kaksi miljardia tonnia enemmän hiiltä kuin
edellisenä vuonna. Suurin osa näistä ylimääräisistä
hiilidioksidipäästöistä oli peräisin Indonesiasta.
Sekä vuosina 2003 että 2004 Indonesiassa paloi ainakin viisi miljoonaa
hehtaaria turvesoita ja suosademetsiä. Kumpanakin vuonna ilmakehään
vapautui näiden palojen takia ehkä miljardi tonnia hiiltä,
viisikymmentä kertaa Suomen vuotuisia hiilipäästöjä enemmän.
nanorakki
.
nanorakki
> *Juu ihan hyvä noin.. ..Mutta kyllä se paappa keskellä Itä-Suomea ei kyytiä
> saa kuin pappamopollaan ja yksityisautollaan. Turha on kuvitella maakunnissa
> junien liikuvan, saati helsinkieliittimetrojen savuttavan. Lähin kauppa 50km
> päässä ja likisin linjuripysäkki 11,2km päässä kun on i h a n oikeesti
> nykymaakunta-arkea.
Kyllä nykymaakunta-arki on kovin tuttua. Julkinen liikenne on karsittu
tyystin kannattamatomana. Jonkun verran on kokeilumieltä: kerran
viikossa kulkee "kunnallinen bussi" johon pääsee kyytiin bussitaksalla
ja reitti määräytyy sen mukaan kun pikkubussia tilataan. Bussi kulkee
kolme kertaa viikossa ja joka kerta eri suunnalla eli "omalle
suunnalle" voi tilata haun kerran viikossa. Aikaa on sitten lähimmässä
kaupungissa hoitaa asioita pari tuntia.
Ruotsin mallia: jokin aika sitten tuli dokumenttia ("analogiseen
hyvään aikaan") Ruotsin puolen Torniojokilaaksosta, Haaparannan
suunnalta. Näin siellä: kymmenisen vuotta sitten haja-asutusta
kiertävät bussiyhteydet olivat lakkautusuhan alla kannattamattomana.
Kunta päättikin järjestää kokeilun vuodeksi: kunta tarjoaa ilmaisen
bussikyydin aamulla kaupunkiin ja iltapäivällä takaisin. Ja homma
toimii siis ilmaisena edelleen kymmenen vuotta jälkeen päin ja bussit
ovat ääriään myöten täynnä tyytyväisiä matkustajia. Miksi? Suomalainen
toimittajakin aivan äimisteli kunnanjohtajalta että eikö tämä tule
kalliiksi kunnalle!? Siihen kunnanjohtaja naurahti että ehei,
päinvastoin: säästämme luontoa ja vielä verorahojakin:
työmatkavähennykset ovat romahtaneet. Lisäksi eläkeläisille jaa
enemmän rahaa tehdä ostoksia ja hankkia muita palveluita jne...Eli
pikkasen enemmän joukko-opin sovellutusta talousalalla kun täällä koto-
Suomessa (ymmärretään siis positiivisia palautekehiä! ) Tämä "kokeilu"
on laajentunut muuallekkin ruotsalaisiin harvaan asuttuihin
maakuntiin.
Ja kyllä ilman sitä yhtä autoa/ruokatalous olisin ilman muuta
hankalaa....Lähin biodiesel "asema " on myös aika kaukana. Sieltä
saisi elintarviketeollisuuden jäterasvoista puristettua dieseliä ja on
vissiin halvempaakin..
nanorakki
@dnainternet.net -N-E-O-
"Ilkka Karaila" <ilkkaNO.k...@pp.inet.fi.INVALID> kirjoitti viestissä
news:CbM%i.377$fg3...@read3.inet.fi...
> nanorakki wrote:
------------
> > Niin ja lisäksi:
> > mainittiinks täällä rihmassa jo että brysselissä menneellä viikolla
> > eu:n 27 jäsenmaata päättivät yhdessä että ilmastonmuutoksen
> > haasteisiin vastataan uusiutuvilla energiamuodoilla - päätettiin
> > yksimielisesti että ydinvoima EI kuulu ilmastonmuutoksen
> > vastustamisvälineisiin millään muotoa... Ei paljon melua
> > tiedoitusvälineissä..
> >
> > nanorakki
> Ota nyt ihmeessä järki käteen ja lopeta hömpötys. Ilmasto muuttu
> luonnostaa ja jos siinä on ihmisen aiheuttama komponentti, ei sitä voi
> korjata, sillä kehitysmaat joka tapauksessa haluavat saada kehittyneiden
> maiden elintason vaikka ilmasto lämpenisi.
*Tässä kiteytyy ydinklingoniliskon tappava myrkytys lähimmisiään kohtaan.
Eli koska kaikki kuiteskin kuollaan on heistä a i v a n kaikki kunnon
DDR-mallin sallittua. Paitsi heidänn itsensä arvostelu, vastustaminen,
kyseenalaistaminen, kritisointi, vastuuseen tekosistaan paneminen, edes
kysyminen onko oikein, laskun maksataminen heiltä tekojensa mukaa, estäminen
heidän suunnitelmilleen, kapuloiden rattaisiin asetelu, poliittisen puolueen
teko heidän ydinauoaan vasten, esittäminen kyseenalaiseksi heidän
monoteistista valtiotiedotusmonopoliaan vastaan, kyseenalaistamaan.. .Öö nii
noon no ylipäätään k a i k k i on kielletty. .. ..M u i l t a !((
>
> -- IK
n-E-O-
@dnainternet.net -N-E-O-
"Deli" <no....@thanks.bye> kirjoitti viestissä
news:fhp3lr$pe2$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> nanorakki wrote:
> > Sähköautoista
> > Mikäköhän juttu tää on, siis miltä kuulostaa - todelliselta vai
> > huuhaalta?
> > Katso:
> > ttp://www.millennialmotorsinc.com/
> > http://www.freeenergynews.com/headers/archive/2007/Apr-Jun.htm
> >
> > nanorakki
> Tuo freeenergynews- sivusto vaikuttaa hyvin epäluotettavalta sivulta.
> Yhdessä jutussa siellä kerrottiin kuinka Yhdysvaltain hallitus on jo
> vuosia tutkinut UFOja, niiden moottoreita, ollut yhteydessä niiden
> lentäjiin
*Niin? Noin asia toki myös on!
sekä ratkaissut ilmaisen, loppumattoman, puhtaan energian
> ongelman.
*Totta kai lentävien lautasten käyttövoima Casimirefekti on tunnettu jo
mustan energian käyttövomana yli 50v! Ei toi ole edes mikään salaisuus hyvä
veli?!
Jutun mukaan Yhdysvaltain hallitus on käyttänyt tähän 100
> miljardia dollaria, mutta ei uskalla julkaista tuloksia ja ratkaista
> maailman energiakriisiä, koska sen aikaisemmat valheet paljastuisivat ja
> nykyinen öljykeskeinen maailman valtatasapaino järkkyisi.
*No totta h i t o s s a homma on juuri noin. Nanorakki ei näissä
viittauksissaan toki väärässä ole.
Jotta juttu
> olisi vielä vakuuttavampi, niin siinä kerrotaan että Yhdysvaltain
> presidentti tai CIAn pääjohtaja ei pääse tutustumaan projektiin.
*Tämä vihjaisi siihen, että poliittinen päätäntävalta haluttaisiin ikäänkuin
pitää sillä tasolla, jota kansalle sallitaan kansanvallan edustajana.
Muistaako muuten moni miten muistaakseni Jimmy Carter lupasi nämä
salaisuudet paljastaa, jos tulee valituksi? Valittiin, mutta kun kysyttiin
tunnustuksia, niin ukkopaha ihan PAX! Meni pelosta puihin! Eli jo silloin
haluttiin pitää kynsin hampain kiini ydinkivikautisista militarymalleista!
> Tosielämässä Jenkkejä varmasti ottaisi aika paljon päähän, jos he eivät
> olisi enää riippuvaisia arabimaista.
*Todellisuudesssa USA pitää asemahtiaan arabien ohimoilla ja r y ö v ä ä
energiat kymmenesosan niiden todellisesta hinnasta!
Lisäksi jos 2 noin hallinnollisesti
> korkeaa herraa ei pääse edes tutustumaan projektiin, niin kuka sille
> myöntää rahaa ja kuka sitä projektia johtaa...
*Kuten jo sanoin sielä on "varjohallintonsa" kyllä. Ideana on siis e s t ä ä
kansanhallinnosta tulevat kriiseissä esitetyt faktat siitä, että esim
ilmastokatastrofi esim CO2 osalta voitaisiin hoitaa muutamassa vuodessa
tuosta vaan. Valitettavasti ydinaavikoitumiseen ei ole edes "sieltä"
olemassa ratkaisua suoraan. Malli kun vaatisi ydinaseista luopumisia ja sitä
ei USA hakua.
> Tuolla millenialmotors sivustolla pyydetään sijoittajilta rahaa,
> antamatta mitään muuta tietoa kuin, että heillä on kehitteillä erittäin
> hyvä moottori (jota on tutkittu 30 vuotta) ja se käy jokaiseen paikkaan.
> Tämäkään ei vakuuta.
*Ei edes ole tarkoitus vakuuttaa. J u u r i tällaisten "pelotteiden"
esilläpidolla maskina kansaan päin varmistetaan, ettei kukaan esimerkiksi
Toyota tuo 2v sisällä polttoaineetonta Casimirautoa tuosta vaan
markkinoille!
> Yleensä kaikkia sivuja joissa pyydetään rahaa ja luvataan jotain aivan
> uskomatonta kannattaa kohdella todella kriittisesti.
*Kuten sanoin Casimirauto ilman elinikäistä polttoainetarvetta on teknisesti
tunnettu mahdolliseksi jo yli 50v!! Joten, joten.. ..!
> __
>
> Minä puolestani lainaan ja lähetän linkin.
>
> Lainaus:
> Fosfaatin niukkuus ja sen kiihtyvä käyttö biopolttoaineeksi sopivien
> kasvien viljelyssä huolestuttavat maaperäasiantuntijoita.
> ...
--------------
> Kannattaa muutenkin tutustua Voima-lehteen, jos et ole siihen jo
> törmännyt. Se on, ainakin, Helsingissä jaettava ilmaislehti. Tämä alkaa
> jo mennä vähän mainostuksen puolelle, mutta siinä on ns.
> vaihtoehtojuttuja, lisäksi se on yleensä aika luotettava. Jos he
> väittävät jotain perätöntä, niin yleensä joku lukija huomaa sen ja he
> julkaisevat palautteen seuraavassa numerossa.
*Niin ensinnä kuten nanorakki tuolla huomasi nimenomaan m i n ä julkaisin
tämän fosvaattikirjoituksen ja muuten lehti oli mulla Maaseudun Tulevaisuus!
Ja kuten jo nanorakki oivalsi koko artikkelin ihan o i k e a s t i enemmän
kuin haisi! Nimittäin tietovuoto oli enemmän kuin ydin-, puu-
valtiotiedotuksen poliittinen ydinlobbaushanke!
*Kaikkein keskeisin disinfo tässä tahallisessa tietoähkyssä oli tuttu
ydinkaikkivoivuuden esialeotto ja suora hyökkäys bioenergiaa vastaan.
Ikäänkuin fosfori olisi katomassa alkuaineena maapallolta 60v nyt pitäisi
paikkansa. Ei alkuaine toki mihinkään suljetussa systeemissä haihdu. Tarkoin
jätettiin mainitsematta, että luonto itsessään on kierrättänyt
fosforivarantoja jo 3,5-miljardia vuotta ja pystyy siihen myös jatkossa t a
a t u s t i ! Fosfori on siitä mielenkiintoinen alkuaine, että se äärimäisen
reaktiivisena katoaa kallioista jo pelkällä kastumisella. Siksi ei ole
sattumaa, että maailman kuivimmilla alueilla on säilyneet fosforivarantomme
myös. Aikoinaan luvin, että nimenomaan merien rannoilla on ylenpalttisesti
maaperässä fosforia muttei typpeä. Toisaalta sisämaassa on typpeä, muttei
fosfori riittävästi. K a i k k i kasvit vaativat hengenpitimikseen
fossforia. Mutta jo se, että tuhka palautetaan pellolle polto jälkeen kyllä
riittää kierrätyksenä.
*Tässä piilee myös fosforin jatkohuoltotakuun perusta. Eli Irlannin mallista
on kyse. Kokoamalla merien anteja ja levää, kalaa, kasvuplanktonia
maaperälleen saadaan aikaiseksi loputon fosforivarannon mahdollistama kierto
jo. Toisaalta esim. jokivedessä liuennut fosfori saadaan jo nykytekniikalla
95% talteen, joten mikään t o d e l l i n e n ongelma tämän alkuaineen
osalta ei siis ole kyse. Esim. Neste oil on esittänyt bioenergiamallin,
jossa merivirroissa kasvatettu levä tuottaa biopolttoaineet loputtomana
kiertonaan. Koottujen levien mukana merien fosforia saadaan käytännössä
rajattomina reserveinä polttorasvojen kasvisperäisinä öljyinä. Samalla kuin
ohimennen koko maailman fosvorikierätys takaisin meristä levien
ainetarjontana kyetään ongelmitta palauttamaan uomiinsa. Eli hätäily fosfori
loppumisesta artikkelissa on silkka kupla.
> Deli
n-E-O-
@dnainternet.net -N-E-O-
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:51324a1c-a89f-4791...@y5g2000hsf.googlegroups.com...
> __
> Deli
jeps, kiitos :),
Luen Voimaa, niitä harvoja lehtiä joita viittii lukea, saa tänne
peräkylillekin asti. Ja luin tuosta fosfaatista myös..josta muuten
Neon kommentti muistaakseni täällä jossain rihmassa (on välillä niin
villiä ettei pysy rihmojen perässä).
*Juu aiheen julkaisin M.T:stä jo paljon aikaisemmin! Nyt esittelen myös
artikkelin joka toistaa koko fosvorin lopumisen silkaksi ydinvedätykseksi
bioenergiaa vastaan!
tuolla rihmassa jo aiemmin olikin kiinnostava Voima lehden linkki.
http://www.voima.fi/content/view/full/1613
jota siis keskustelussa kommentoitiinkin jo.
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.energia/browse_thread/thread/
7f5de2b96d20f207?hl=fi
Tuosta fosfaatista: meillä on pellot läpikyllästetty fosfaatilla, niin
että sitä on riittänyt mereen asti huomattavia määriä (siis ei ole
jäänyt kasveihin - vain luomuviljelijöiltö vaaditaan tiukkaa
ravinnetaseseurantaa!)) ..se että saako sitä millään systeemillä
takaisin käyttöön en tiedä (ehkä NEO kommentoi tätäkin, täytyy
tarkistaa...)
*Juu selitän toisaalla mistä tässä "ydinalan hyökkäyksessä bioenergiaa
vastaan" on nyt taasen kyse.
. Ja jätevedessä pesuaineista jne..
Mutta ihan arkipäivää Suomessa: Jätevedenpuhdistuslaitoksilla saadaan
fosfaatti pois (keskimääräinen puhdistusteho 94% biologiskemiallisilla
laitoksilla) ja sieltä kompostimultana ajetaan nykyisin suoraan
viherrakentamiseen (kiellettiin käyttö maanviljelyssä muiden
pitoisuuksien takia)..eli tämä jätevedenpuhdistamojen tuote menee
golfkentiile ja kaupunkien puistonurmiin jne...
*Niin siis fosvori ihan o i k e a s t i voidaan kierrättää ongelmitta
kyllä. Kuten luonto 3,5miljardia vuotta jo.
Nyky-teho-viljelyn ravinneketjuissa on niin pajon possunmentäviä
reikiä, tuhlausta, eli täältä varmaan voi syntyä jonkinlainen
osaratkaisu (viivytys) tuohon fosfaatiin ylikylvöön. Kaikki muut
rehevöitymisongelmat vaativat viljelyn tehostamista suljettuun
ravinnekiertoon. Bioenergiaa voidan tehdä siis ei fosfaattia
vaativilla kasveilla.
*Tai noin. Siis k a i k k i kasvit vaativat fosforia. Mutta jo se, että
tuhka palautetaan pellolle kyllä riittää, kuten oivaltellen maalailit tässä.
Muuten luissa on fosforia - mihin kiertää luujauho nyt, en tiedä.
Varmaan rehuna (hullunlehmän tauti!)..
nanorakki
n-E-O-
@dnainternet.net -N-E-O-
<samuli....@googlemail.com> kirjoitti viestissä
news:fbb51acd-f8ba-443e...@f3g2000hsg.googlegroups.com...
On 17 Nov, 10:04, nanorakki <nanora...@gmail.com> wrote:
> On 16 marras, 23:31, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
> Sinäkin nyt rupeat suotta hermoilemaan/kivailemaan ja harrastamaan
> "kymmenen pisteen vihjailuja"...
> Minusta järjestelmämme ei ole kunnon kapitalismia vaan ohjaultua
> monopoli kapitalismia.
Et siis pystynyt vastaamaan Kimin yksinkertaiseen kysymykseen siitä,
pärjäisikö tuulivoima samoilla lainaehdoilla kuin, mitä ydinvoimala on
saanut. Sen sijaan pupp ----------------
*Tähän vaan nanorakille ja laajemmin toki tiedoksi, että tällä hetkellä OL-3
projelktin startista k y m m e n k e r t a i s t u n e e n uraanin hinnan
ja miljardien lisäkustannuksiensa kanssa panikoivan TVO:n OL-3 ydinhinta ja
esim. (USA:n keväisen) ydinvoimalan maailmanlaajuisen ydintakuumaksun osuus
on 10miljardia/laitos jne. seurauksena ydinvoimalan kWh hinta on niin hurja,
ettei edes TVO ole sitä sitten 10snt/kWh lävistyksensä IAEA:n kustanteissa
muuten uskaltanut enää vuoteen laskea! Eli tällä hetkellä ydinsähkö
25snt/kWh ja risening! Tuulisähkö oli Porissa jo vuosia sitten mitatussa
koeajossa 1,93snt/kWh. Nyt kun Tanska ilmoitti uudet 10MW ja 90%
käyttökertoimen tuulikoneensa nykyrakentelunsa niiden kWh hinta asettuu
1snt/kWh tasoille! Esim Keinänen on koneita j o p a nähnyt keväällä! Yhtä
kaikki ydinsähkön hinta on siis jo nyt 20< kertaa kalliimpaa ja ero kasvaa
kohisten.
--------------------------
> Meidän olisi otettava mukaan tähän kapitalismiin
> laajempi ekologinen velka ja se on laskettava siis hintaan
> (naurettavaa puhua että sähkön hintaan pitää otta huomioon
> siirtomaksu, siirron pituus km:nä, ilman tätä laajempaa vaikutusten
> arviota myös! eli siis ihan pee:stä tuollainen kapea-kapitalistinen
> ajatttelu, mitä jotkut ovat kutsuneet ultrakapitalismiksi tai
> riistokapitalismiksi jo ennen tämän palstan olemassaoloa jne..)
Tuo "ekologinen velka" näkyy parhaiten siten, että demokraattisesti
päätetään ympäristölainsäädännöstä. Tälloin velka saadaan parhaiten
vastaamaan ihmisten arvoja. Joitain asioita kielletään kokonaan,
toisiin lyödään vero sen mukaan, mitä enemmän saastutetaan, sitä
enemmän maksetaan. Mutta tämä tehdään demokraattisesti, ei niin, että
joku nanorakki tulee ja sanelee, mitä hänen arvonsa ovat ja ne sitten
toteutetaan. Käykö sinulle demokraattinen päättäminen?
*Nanorakilla on toki oikeus mielipiteensä esittämiseen. J o s olisimme
demokratia jo OL-3 projektin e h d o t o n edellytys olisi kansanäänestys
ydinvoimaa vastaan. Maamme on diktatuuri ja demokratian irvikuva.
> Pidetäänkö keskustelua yllä? Vai mikä on tarkoitus täällä. Pistä
> "killiin" jos huvittaa, minua ei haittaa, koska en ole täällä missään
> käännytystyössä, vaan on mielenkiintosita oppia tuntemaan eri ihmisten
> näkökulmia ja niiden perusteita. Antropologista tutkimusta nääs..
Minäkin olisin kiinnostunut sinun näkökulmistasi. Siksi ihmettelenkin,
että suunnilleen aina katoat ketjusta, kun sinulta alkaa kysellä
kysymyksiä ja siirryt uuteen paikkaan julistamaan omaa retoriikkaasi.
*Sanoo mies joka ei ole i k i n ä vastanut hänelle
esitettyihin kysymyksiin!)))!
Samuli Saarelma
-n-E-O-
@dnainternet.net -N-E-O-
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:6cc37883-6e69-4bf3...@f3g2000hsg.googlegroups.com...
> Minä puolestani lainaan ja lähetän linkin.
> Deli
Laina lainasta. Löysin sen ystävämme NEOn kommentin samaiseen
fosfaattiaiheeseen "todella syvältä!" -nimisestä ketjusta...
Aitoa NEO-kamaa:
*Kiitosta vaan. Ja kuten t a a s huomaamme NEO oli tapansa mukaan
valovuosia etuajassa ydinklingoneihin nähden ja jos haluaa tietää ennen
muita kannataa tehdä kuten vaikka tässä nyt nanorakki. Eli siinä vaiheessa
kun ydinklingoneilta löytyy ylivanhaa ongelmaa on sen jo aikoja sitten
kirjoittanut ydinvastustaja jo seuraavassa artikkelissaan kumonut ja
kuplaksi todennut, no näette sitten kyllä)!
M.T. 16.11-07 Fosfaatti voi loppua ennen öljyä. Elintärkeän
lannoitteen
suurimmat esiintymät ovat Pohjois-Afrikan arabimaissa. Rio de janeiro
(IPS)
Fosfaatin niukkuus ja sen kiihtyvä käyttö sopivien kasvien viljelyssä
huolestuttavat maaperäasiantuntijoita. "Fosfaatti on rajallinen ja
korvaamaton mineraali. Taloudellisesti kannattavasti hyödynnettävän
fosfaattivarannot voivat loppua 60-100-vuodessa, mikäli nykyinen
kulutustahti jatkuu". Brasilian Sao Paulon yliopiston maataloustutkija
Euripedes Malavol ennustaa. Fosfaatti on fosforihapon suola. Se on
kasveille
ja eläimille välttämätön alkuaine, jota ei esiinny luonnossa
sellaisenaan.
"Ilman fosfaattia ihmiskunnan historia loppuisi", Malovalt muistuttaa.
Maailman fosfaattivarannoista 42% on Pohjois-Afrikassa Marokossa. 26%
Kiinassa ja USA:ssa 8%. Jos arabimaat menettävät öljymarkkinat ne
voivat
nousta vastaavaan asemaan fosfaattimarkkinoilla. "En yllättyisi,
vaikka ne
perustaisivat Opecin tavoin fosvaattienviejämaiden järjestön, hän
vitsailee.
*Artikkeli ei keskity siihen faktaan, että vuosimiljardit maailmaamme
rehevöittämät biotoopit pitävät luontaisesti fosforitasapainoaan yllä
yksinkertaisesti kierrättämällä. Tämä on mahdollista, koska
alkuaineena fosfori ei ikinä, koskaan tietysti katoa ikinä.
Outoa tuossa Voimankin jutussa oli että se ei mitenkään kommentoi sitä
asiaa että jos joku asia on "aika pitkällä" niin
yhdyskuntajätevedenpuhdistus Suomessa, missä ainakin Lounais-Suomessa
päästään keskimäärin 95% fosforin poistoon ja siis fosfori nimenomaan
kierrätetään - tosin käyttökohteet ovat mitä ovat ja niistä voidaan
olla montaa mieltä...Mutta tämä osoittaa että homma toimii.
*Naulan kantaan, kuten sun jutuistas olemme tottuneet hahmottamaan.
Toinen asia on sitten tämä kasvava jätevesiralli: ensin ulostetaan
puhtaaseen veteen ja sen jälkeen tankkiautot ajavat tätä "paskavettä"
vedenpuhdistamoihin, joissa taas erotellaan tämä uloste pois
biologiskemiallisella, monivaiheisella prosessilla, erikseen
kiintoaine, roinat, fosforin ja typen poisto jne.. jonka jälkeen
puhdistettu vesi lasketaan ulos ja kuiva-aines kompostoidaan...josta
se taas kuskataan näille viheriöille....
Niin, miten voi saada mereen kerääntyneen fosfaatin kierrätykseen - en
tiedä.
*Noo.. .näemä ei tienyt edes Voima lehti? No joka tapauksessa koko artikkeli
alkoi haista jo alkumetreiltä ydindisinfoähkyn yrityksiksi kumota
bioenergiantuotantomahdollisuudet tieten. Joten on erittäin tärkerää
lukaista vastineeni täsä aiheesta jatkossa myös. .. .Niin siis j o s sattuu
olemaan e i ydinklingoni ja myös t o t u u s aiheesta Dremelinä kiinostaa.
naorakki
n-E-O-
@dnainternet.net -N-E-O-
> Tanskassa tutkittiin parikymmentä vuotta sitten hyvineristettyjä
> taloja ja aktiivisella ilmastoinnilla ja lämmön talteenotolla
> pärjättiin sähkölaitteiden ja ihmisten kehittämällä hukkalämmöllä,
> pärjättiin talven ylitse ilman erityistä lämmitystä,
*Niin siis muistakseni Espooseen tuollaisia taloja rakenneltiin jo tänä
vuona. Toisaalta myös maan alle rakennetuilla taloilla on tämä
perusominaisuus toteutettuna jo pitkään.
-------------------
> Ihan passiivisilla ratkaisuilla, kuten massiivisilla rakenteilla tai
> korvausilman ottamisella pitkien maanalaisten putkien kautta, voidaan
> tasata vuorokautisia ja sääjaksojen vaihteluita ja tietysti myös
> jossain määrin vuotuista vaihtelua, kun maan lämpötila ei niin
> nopeasti seuraa ilman lämpötilan vaihteluita, vähentäen siten akuuttia
> läämitys- ja viilennystarvetta.
>
> Paul
-n-E-O-
samuli....@googlemail.com
> On 19 marras, 11:45, "samuli.saare...@googlemail.com"<samuli.saare...@googlemail.com> wrote:
> > On 17 Nov, 10:04, nanorakki <nanora...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 16 marras, 23:31, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>
> > > > Jos Nordea antaisi tuulivoiman rakentamiselle lainaa samoilla
> > > > ehdoilla kuin OL3:lle niin riittäisikö energiamuodon tuottaman
> > > > sähkön myyminen kulloiseenkin markkinahintaan pitämään sähkö-
> > > > yhtiön tilit plussan puolella? Ydinvoimalayhtiö kun ei saa mitään
> > > > syöttötariffia eli etukäteen luvattua kiinteää hintaa tuotetulle
> > > > energialle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa markkinahinnoin.
>
> Neo vastasi tuohon kysymykseen jo.
NEO/UJT/Arto Lauri on ollut jo pitkään killissä. Jos haluat vastata
kysymykseen, tee se itse. Minua ei kiinnosta ryhtyä hänen sekoilevista
maratonviesteistä poimimaan yksittäisiä vastauksia.
> Esim Tanskan malli.
Ai, että poltetaan hiiltä ydinvoiman sijaan?
> Vertaa esim. Nokian tuotekehittylen massiivinen tukeminen.
Jaa, kuinka paljon? Nokia on voinut hyötyä jossain määrin
julkisrahoitteisesta yliopistoissa tehdystä radioaaltoihin liittyvästä
perustutkimuksesta, mutta miten paljon _tuotekehittelyä_ on oikein
tuettu?
En vastusta sitä, että energia-alalla tehdään samanlaista
perustutkimusta. Kannatan sitä koko sydämestäni.
> Mieti: investointi tulevaan.
Sitähän investoinnit _aina_ ovat. Kysymys koski sitä, että miksi
tuulivoimala ei saa samoilla lainanehdoilla tulevaisuuteen tekemäänsä
investointia kannattaamaan kuin ydinvoimala saa. Ydinvoimalan
rakentaminenhan on muuten vielä pidemmälle tulevaisuuteen ulottuva
investointi kuin tuulivoimalan rakentaminen. Edellinen tulee olemaan
käytössä vähintään 60 vuotta, jälkimmäinen todennäköisesti jotain 20
vuotta.
> Kaikke ei tapahdu heti tässä ja nyt eli aivan kuin
> ajatuksesi olisi vaiheessa jolloin vaihtotaloudesta siirryttiin raha-
> automaattitalouteen: eli kun reikää laitetaan markka, sieltä pitää
> tulla heti kaks takaisin...
En ole vaatimassa sitä, että sieltä _heti_ tulee kaks takaisin, vaan
sitä, että tuulivoimalan odotetaan elinaikanaan tuottavan niin paljon
energiaa, että se pystyy maksamaan lainat takaisin samoilla koroilla
kuin ydinvoimala ilman mitään julkisen rahan pumppaamista siihen.
Julkista rahaa voi olla järkevää pumpata perustutkimukseen, jonka
tulokset ovat _kaikkien_ käytettävissä, mutta itse tuotannon
taloudellisessa tukemisessa ei ole juurikaan tolkkua. Tuotannon
tukemisessa olisi järkeä, jos kyseisen asian tuottaminen olisi muun
yhteiskunnan kannalta hyödyllisempää kuin se, että sitä ei
tuotettaisi, vaan ennemmin vastaava energia säästettäisiin. Näin ei
tietenkään ole, vaan tuulivoimalla on omat haittavaikutuksensa.
Otetaan esimerkki. Sanotaan, että tuulivoimaa tukemalla saadaan
sähkölämmittäjä säästämään 100 euroa vuodessa siihen verrattuna, että
maksaisi tuulisähköstä markkinahinnan. Tämä tarkoittaa sitä, että
henkilö, joka paransi asuntonsa eristystä 100 euroa vuodessa
vastaavalla määrällä säästääkseen saman sähkön, jonka tuo toinen
henkilö saa tuulivoimana, on huonommassa asemassa, vaikka selvästikin
on parempi, että ollaan kuluttamatta kyseinen määrä sähköä kuin, että
se tuotetaan tuulivoimalla.
Samuli Saarelma
Kim Fallström
>On 16 marras, 23:31, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>>Jos Nordea antaisi tuulivoiman rakentamiselle lainaa samoilla
>>ehdoilla kuin OL3:lle niin riittäisikö energiamuodon tuottaman
>>sähkön myyminen kulloiseenkin markkinahintaan pitämään sähkö-
>>yhtiön tilit plussan puolella? Ydinvoimalayhtiö kun ei saa mitään
>>syöttötariffia eli etukäteen luvattua kiinteää hintaa tuotetulle
>>energialle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa markkinahinnoin.
>
> Neo vastasi tuohon kysymykseen jo.
Minä en lue UJT/LED/NEO - Arton lähettämiä lähettämiä viestejä, kuten
jo aiemmin kerroin. Tuota roskaa kun tulvii sfnettiin pahimmillaan
kymmeniä päivässä. Jos lainaat hänen kirjoittamiaan tekstejä omiin
viesteihisi niin suodattimeni saattaa pisteyttää myös kyseiset sinun
viestisi kategoriaan "hupiviestit". Tällöin nekin jäävät minulta
lukematta.
> [...] Mieti: investointi tulevaan. Kaikke ei tapahdu heti tässä ja
> nyt eli aivan kuin ajatuksesi olisi vaiheessa jolloin vaihtotaloudesta
> siirryttiin raha-automaattitalouteen: eli kun reikää laitetaan markka,
> sieltä pitää tulla heti kaks takaisin...
Nyt en puhu välittömästä hyödystä vaan siitä, että lainoitettuna
tuulivoiman pitäisi olla jossakin vaiheessa tuottavaa. Moni
sijoitus muuttuu taloudellisesti kannattavaksi vasta pitkän ajan
kuluessa (ydinvoimalat mukaan lukien). Kuinka kaukana tulevaisuudessa
on se hetki, jolloin tuulivoima oletettavasti muuttuu tuottavaksi
siten, että kyseistä energiantuotantomuotoa ei tarvitsisi syöttö-
tariffein tai muiden tukiaisten avulla pitää hengissä?
Jos tuota hetkeä ei tule niin tuulivoiman rakentaminen ei kannata
muihin energiantuotantomenetelmiin verrattuna.
Kim
nanorakki
jos killitätte keskustelua. En minä rupea mihinkään kahdenkeskeisiin
rupatteluihin vaan keskustelu polveilee viestinlähettäjästä toiseen ja
on puuduttavaa toistaa jo jossain viestissä jauhettuja asioita.
Kannattais nyt vähän heivata sitä killitystä, koska jäättee monesta
tiedonjyvästä paitsi - näin se on aina - parhaat jyvät saattavat
löytyä yllättävältä suunnalta tai "sisärenkaasta". Ja osaattekste
käyttää "skimming" -tekniikkaa!?.
Tanskassa syöttötariffit olivat alussa juuri tämän markkinakynnyksen
ylityksen avittajana sitten ne otettiin pois. Siis ihan sama millä
muotoa se investointi tai tukimuoto annetaan tai miksi sitä kutsutaan.
Ilmaiset päästöoikeudet OVAT myös tukimuoto!
Katsokaa miten muualla, eu:n viimeviikkoista päätöslauselmaa, joka
korostaa puhtaan kehityksen mekanismeja ja katsokaa myös miten
Kiinassa - löytyvät rihmasosta!
nanorakki
nanorakki
>
> > Neo vastasi tuohon kysymykseen jo.
>
> NEO/UJT/Arto Lauri on ollut jo pitkään killissä. Jos haluat vastata
> kysymykseen, tee se itse. Minua ei kiinnosta ryhtyä hänen sekoilevista
> maratonviesteistä poimimaan yksittäisiä vastauksia.
"MÄ en leiki sun kans jos sä leikit ton kans /.. mä leikin vaan sun ja
ton kans mut en kyl sen kaa...!!! Heii!!
> > Esim Tanskan malli.
> Ai, että poltetaan hiiltä ydinvoiman sijaan?
> > Vertaa esim. Nokian tuotekehittylen massiivinen tukeminen.
> Jaa, kuinka paljon? Nokia on voinut hyötyä jossain määrin
> julkisrahoitteisesta yliopistoissa tehdystä radioaaltoihin liittyvästä
> perustutkimuksesta, mutta miten paljon _tuotekehittelyä_ on oikein
> tuettu?
JOSSAIN määrin!! Nyt sun killifiltteris takia sää oot jäänyt jo paljon
hyvästä infosta paitsi! Ihan hölmöläisen vapaa-ehtoista sensuurii!!
Sääli.
> En vastusta sitä, että energia-alalla tehdään samanlaista
> perustutkimusta. Kannatan sitä koko sydämestäni.
SE on tärkeää että miehellä on sydän paikallaan!!
> > Mieti: investointi tulevaan.
>
> Sitähän investoinnit _aina_ ovat. Kysymys koski sitä, että miksi
> tuulivoimala ei saa samoilla lainanehdoilla tulevaisuuteen tekemäänsä
> investointia kannattaamaan kuin ydinvoimala saa. Ydinvoimalan
> rakentaminenhan on muuten vielä pidemmälle tulevaisuuteen ulottuva
> investointi kuin tuulivoimalan rakentaminen. Edellinen tulee olemaan
> käytössä vähintään 60 vuotta, jälkimmäinen todennäköisesti jotain 20
> vuotta.
VÄHÄN eri! Nyt pitää taas raottaa katsetta sieltä killityksestä
energian tuoton koko elinkaarelle!!
> > Kaikke ei tapahdu heti tässä ja nyt eli aivan kuin
> > ajatuksesi olisi vaiheessa jolloin vaihtotaloudesta siirryttiin raha-
> > automaattitalouteen: eli kun reikää laitetaan markka, sieltä pitää
> > tulla heti kaks takaisin...
>
> En ole vaatimassa sitä, että sieltä _heti_ tulee kaks takaisin, vaan
> sitä, että tuulivoimalan odotetaan elinaikanaan tuottavan niin paljon
> energiaa, että se pystyy maksamaan lainat takaisin samoilla koroilla
> kuin ydinvoimala ilman mitään julkisen rahan pumppaamista siihen.
> Julkista rahaa voi olla järkevää pumpata perustutkimukseen,
ON tehty jo, siis perustutkimus. Tuulitiedot ja energiavyöhyke kartat
tosin puuttuvat. Suomalaista tuulienergia osaamista viedäänkin nyt
täysillä ulkomaille.
jonka
> tulokset ovat _kaikkien_ käytettävissä, mutta itse tuotannon
EI OLLUT nokian tuetut tuotekehittelytulokset kaikkien käytössä, hoi!
> taloudellisessa tukemisessa ei ole juurikaan tolkkua. Tuotannon
> tukemisessa olisi järkeä, jos kyseisen asian tuottaminen olisi muun
> yhteiskunnan kannalta hyödyllisempää
HYÖTY - siis kenen? Kun sä tykkäät demokratiasta niin lue vaikka toi
viimeviikkoinen EU päätöslauselma koskien ilmastopolitiikkaa..ja myös
sitä MITÄ tuetaan! Löytyy rihmastosta.
kuin se, että sitä ei
> tuotettaisi, vaan ennemmin vastaava energia säästettäisiin. Näin ei
> tietenkään ole, vaan tuulivoimalla on omat haittavaikutuksensa.
>
> Otetaan esimerkki. Sanotaan, että tuulivoimaa tukemalla saadaan
> sähkölämmittäjä säästämään 100 euroa vuodessa siihen verrattuna, että
> maksaisi tuulisähköstä markkinahinnan. Tämä tarkoittaa sitä, että
> henkilö, joka paransi asuntonsa eristystä 100 euroa vuodessa
> vastaavalla määrällä säästääkseen saman sähkön, jonka tuo toinen
> henkilö saa tuulivoimana, on huonommassa asemassa, vaikka selvästikin
> on parempi, että ollaan kuluttamatta kyseinen määrä sähköä kuin, että
> se tuotetaan tuulivoimalla.
TUO toinen henkilö onkin niin fiksu että se ostaa halpaa tuulisähköö
ja eristää talonsa matalaenergiataloks, säästää 200 ja säästää samalla
ympäristöä tuleville sukupolvillekin!
> Samuli Saarelma
NANOrakki
samuli....@googlemail.com
> > > Neo vastasi tuohon kysymykseen jo.
>
> > NEO/UJT/Arto Lauri on ollut jo pitkään killissä. Jos haluat vastata
> > kysymykseen, tee se itse. Minua ei kiinnosta ryhtyä hänen sekoilevista
> > maratonviesteistä poimimaan yksittäisiä vastauksia.
>
> "MÄ en leiki sun kans jos sä leikit ton kans /.. mä leikin vaan sun ja
> ton kans mut en kyl sen kaa...!!! Heii!!
Minun puolestani saat leikkiä Arton kanssa ihan mitä haluat. Jos
kuitenkin haluat keskustella muiden kanssa, sinun on parasta itse
kirjoittaa esiin perustelut argumenteillesi, koska Arton jutut ovat
suunnilleen jokaisen ryhmän lukijan killissä. Et voi olettaa, että
sitä määrää roskaa, jonka hän tuottaa, joku jaksaisi alkaa kahlata
läpi.
> > > Esim Tanskan malli.
> > Ai, että poltetaan hiiltä ydinvoiman sijaan?
> > > Vertaa esim. Nokian tuotekehittylen massiivinen tukeminen.
> > Jaa, kuinka paljon? Nokia on voinut hyötyä jossain määrin
> > julkisrahoitteisesta yliopistoissa tehdystä radioaaltoihin liittyvästä
> > perustutkimuksesta, mutta miten paljon _tuotekehittelyä_ on oikein
> > tuettu?
>
> JOSSAIN määrin!!
No, olipa tarkasti määritelty. Kovasti jaksat inttää asioista, joista
sitten kysyttäessä et pystykään sanomaan oikeastaan mitään.
> > > Mieti: investointi tulevaan.
> > Sitähän investoinnit _aina_ ovat. Kysymys koski sitä, että miksi
> > tuulivoimala ei saa samoilla lainanehdoilla tulevaisuuteen tekemäänsä
> > investointia kannattaamaan kuin ydinvoimala saa. Ydinvoimalan
> > rakentaminenhan on muuten vielä pidemmälle tulevaisuuteen ulottuva
> > investointi kuin tuulivoimalan rakentaminen. Edellinen tulee olemaan
> > käytössä vähintään 60 vuotta, jälkimmäinen todennäköisesti jotain 20
> > vuotta.
>
> VÄHÄN eri! Nyt pitää taas raottaa katsetta sieltä killityksestä
> energian tuoton koko elinkaarelle!!
Niin? Ydinvoiman rahoitus kattaa koko elinkaaren kustannukset.
Tuulivoiman kohdalla en ole edes varma, onko purkamisen ja jätteistä
eroon pääsemisen kustannuksia otettu sähkön hintaan mukaan.
> > > Kaikke ei tapahdu heti tässä ja nyt eli aivan kuin
> > > ajatuksesi olisi vaiheessa jolloin vaihtotaloudesta siirryttiin raha-
> > > automaattitalouteen: eli kun reikää laitetaan markka, sieltä pitää
> > > tulla heti kaks takaisin...
>
> > En ole vaatimassa sitä, että sieltä _heti_ tulee kaks takaisin, vaan
> > sitä, että tuulivoimalan odotetaan elinaikanaan tuottavan niin paljon
> > energiaa, että se pystyy maksamaan lainat takaisin samoilla koroilla
> > kuin ydinvoimala ilman mitään julkisen rahan pumppaamista siihen.
> > Julkista rahaa voi olla järkevää pumpata perustutkimukseen,
>
> ON tehty jo, siis perustutkimus. Tuulitiedot ja energiavyöhyke kartat
> tosin puuttuvat. Suomalaista tuulienergia osaamista viedäänkin nyt
> täysillä ulkomaille.
No, jos tuulienergiassa ei ole enää kehittelyä, niin mihinkäs sitä
julkista rahaa tarvitaan? Miksi sitä pitäisi kaataa kapitalistien
taskuun? Jos joku muu haluaa subventoida tuulienergiaa, niin sinne
vaan suomalaiset propellitehtailijat mukaan ulkomaalaisia
veronmaksajia kuppaamaan.
> jonka
> > tulokset ovat _kaikkien_ käytettävissä, mutta itse tuotannon
>
> EI OLLUT nokian tuetut tuotekehittelytulokset kaikkien käytössä, hoi!
No, vastaapa nyt vihdoinkin kuinka paljon Nokian tuotekehittelyä
sitten on tuettu verorahoin?
> > taloudellisessa tukemisessa ei ole juurikaan tolkkua. Tuotannon
> > tukemisessa olisi järkeä, jos kyseisen asian tuottaminen olisi muun
> > yhteiskunnan kannalta hyödyllisempää
>
> HYÖTY - siis kenen?
Eikö se tuossa lue? Muun yhteiskunnan.
> Kun sä tykkäät demokratiasta niin lue vaikka toi
> viimeviikkoinen EU päätöslauselma koskien ilmastopolitiikkaa..ja myös
> sitä MITÄ tuetaan! Löytyy rihmastosta.
Niin mitä siitä? EU panee rahaa ja kannustaa jäsenmaitakin panostamaan
uusien energiamuotojen tutkimukseen ja kuten jo kirjoitin, tuen tätä
koko sydämestäni. EU sen sijaan ei kannusta tukemaan _tuotantoa_
kannattamattomilla energiamuodoilla.
> kuin se, että sitä ei
> > tuotettaisi, vaan ennemmin vastaava energia säästettäisiin. Näin ei
> > tietenkään ole, vaan tuulivoimalla on omat haittavaikutuksensa.
>
> > Otetaan esimerkki. Sanotaan, että tuulivoimaa tukemalla saadaan
> > sähkölämmittäjä säästämään 100 euroa vuodessa siihen verrattuna, että
> > maksaisi tuulisähköstä markkinahinnan. Tämä tarkoittaa sitä, että
> > henkilö, joka paransi asuntonsa eristystä 100 euroa vuodessa
> > vastaavalla määrällä säästääkseen saman sähkön, jonka tuo toinen
> > henkilö saa tuulivoimana, on huonommassa asemassa, vaikka selvästikin
> > on parempi, että ollaan kuluttamatta kyseinen määrä sähköä kuin, että
> > se tuotetaan tuulivoimalla.
>
> TUO toinen henkilö onkin niin fiksu että se ostaa halpaa tuulisähköö
> ja eristää talonsa matalaenergiataloks, säästää 200 ja säästää samalla
> ympäristöä tuleville sukupolvillekin!
Et siis tajunnut tuonkaan esimerkin pointtia. Luepa ajatuksella
uudestaan. Kyse on siitä, että miksi sinusta pitää tukea
kannattamatonta tuotantoa sen sijaan, että vältettäisiin koko
tuottaminen?
Samuli Saarelma
Kim Fallström
> On 21 marras, 14:42, Kim Fallström <kfa+n...@iki.fi> wrote:
>>>[...] Mieti: investointi tulevaan. Kaikke ei tapahdu heti tässä ja
>>>nyt eli aivan kuin ajatuksesi olisi vaiheessa jolloin vaihtotaloudesta
>>>siirryttiin raha-automaattitalouteen: eli kun reikää laitetaan markka,
>>>sieltä pitää tulla heti kaks takaisin...
>>
>>Nyt en puhu välittömästä hyödystä vaan siitä, että lainoitettuna
>>tuulivoiman pitäisi olla jossakin vaiheessa tuottavaa. Moni
>>sijoitus muuttuu taloudellisesti kannattavaksi vasta pitkän ajan
>>kuluessa (ydinvoimalat mukaan lukien). Kuinka kaukana tulevaisuudessa
>>on se hetki, jolloin tuulivoima oletettavasti muuttuu tuottavaksi
>>siten, että kyseistä energiantuotantomuotoa ei tarvitsisi syöttö-
>>tariffein tai muiden tukiaisten avulla pitää hengissä?
>>
>>Jos tuota hetkeä ei tule niin tuulivoiman rakentaminen ei kannata
>>muihin energiantuotantomenetelmiin verrattuna.
>>
> Hei poijjaat. Tuo hetki on jo käsillä!
Suomessako? Sittenhän ei pitäisi olla mitään estettä sille,
että joku yksityinen aloittaa laajamittaisen tuulipuistojen
rakentamisen ja tienaa sillä rutosti rahaa. Ruotsissa tulee
lähivuosien kuluessa olemaan kysyntää ihan millä tahansa
tavalla tuotetulle sähkölle, joten markkinoita piisaa.
Jäämme siis odottamaan uutisia. Viimeinen aiheeseen liittynyt
taisi olla tuulipuiston rakentajan halu saada syöttötariffi
tai investointitukea ehtona uusien projektien aloittamiselle.
Tästähän juuri keskustelimme pari viikkoa sitten ja vastasin
sinulle silloin näin:
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.energia/msg/379bb6918c6d771e
Viestissäsi mainittu uutinen
http://lotta.yle.fi/rswebkmi.nsf/sivut/Radio_Perameren_uutiset_2004?opendocument&pageid=ContentBD4A6
päättyy näin:
"Ainakin PVO:n into uusien projektien aloittamiseen riippuu
kuitenkin täysin tukipolitiikasta.
- Työntöapua pitää saada syöttötariffien tai investointituen
muodossa, sanoo Eero Koskinen:"
Ei tuo minusta kyllä näytä siltä, että tuulivoima seisoisi
Suomessa omillaan. Hakusanoilla "investointituki" "tuulivoima"
löytyy mainintoja 35 % investointituesta (verorahaa siis)
rakennusvaiheessa ja mainintoja sähköveron palauttamisesta.
Jos hankkeella on arvoa 50 miljoonaa euroa niin 35 % investointi-
tuki olisi siitä 17.5 miljoonaa euroa. Tuon puiston noin 7.5 MW:n
keskimääräinen teho saisi myyntihintaansa kymmenelle vuodelle
laskettuna investointituesta noin 2.7 senttiä alennusta.
0.35*50000000 euroa/(7500 kW * 10 vuotta * 365*24h/vuosi) = 0.0266 euroa/kWh
Mikä olikaan polttoaineesta aiheutuva kustannus per kilowattitunti
ydinvoimalassa? Tässä vaan onkin ydinpolttoaineena veroeurot. Hetki
sitten katsottuna sähkön elspot - hinta oli 5.2 senttiä per kilowatti-
tunti, josta tuo kymmenelle vuodelle jaettu investointituki olisi
noin puolet.
Kertokaa nyt ihmeessä mitä laskin väärin. Eihän tuulivoiman
tase voi oikeasti olla noin huono.
Tanskassa tilanne voi olla toinen jo parempien tuuliolo-
suhteidenkin vuoksi. Sille usein mainitulle Suomen tuuli-
atlakselle olisi todellakin käyttöä, jotta näissä asioissa
ei tarvitsisi olla arveluiden varassa.
> Kannattais nyt vähän heivata sitä killitystä, koska jäättee monesta
> tiedonjyvästä paitsi - näin se on aina - parhaat jyvät saattavat
> löytyä yllättävältä suunnalta tai "sisärenkaasta". Ja osaattekste
> käyttää "skimming" -tekniikkaa!?.
Elämä on liian lyhyt siihen, että sen viettäisi UJT/LED/NEO - Arton
katkeria tilityksiä ja tuntemieni fysiikan lakien ynnä omien
havaintojenikin vastaisia väitteitä selailemalla. Niissä kun
ei varsin pitkän lueskelunkaan jälkeen osoittautunut olevan järkeä.
En minä Salkkareistakaan ole yrittänyt skimmaillut asiaa, koska
tiedän ohjelman olevan fiktiota. Jätän tuollaisen ajanvietteen niille,
joilla on vapaa-ajanongelmia.
Ne sinun viestisi joissa et Artoa lainaile pääsevät kyllä suotimestani
läpi. Voit siis halutessasi helposti v a l i t a jo kirjoitusvaiheessa,
luenko minä sinun viestisi vai en. Jos en kuulu kohdeyleisöösi niin
silloinhan tuosta ei sinulle koidu ongelmia. Päätellen muidenkin
antamasta palautteesta minä en ole suinkaan ainoa Arton harrastamaan
häiriköintiin tympiintynyt eli saatat menettää myös muita lukijoita.
Kim
samuli....@googlemail.com
> Ei tuo minusta kyllä näytä siltä, että tuulivoima seisoisi
> Suomessa omillaan. Hakusanoilla "investointituki" "tuulivoima"
> löytyy mainintoja 35 % investointituesta (verorahaa siis)
> rakennusvaiheessa ja mainintoja sähköveron palauttamisesta.
>
> Jos hankkeella on arvoa 50 miljoonaa euroa niin 35 % investointi-
> tuki olisi siitä 17.5 miljoonaa euroa. Tuon puiston noin 7.5 MW:n
> keskimääräinen teho saisi myyntihintaansa kymmenelle vuodelle
> laskettuna investointituesta noin 2.7 senttiä alennusta.
>
> 0.35*50000000 euroa/(7500 kW * 10 vuotta * 365*24h/vuosi) = 0.0266 euroa/kWh
>
> Mikä olikaan polttoaineesta aiheutuva kustannus per kilowattitunti
> ydinvoimalassa? Tässä vaan onkin ydinpolttoaineena veroeurot. Hetki
> sitten katsottuna sähkön elspot - hinta oli 5.2 senttiä per kilowatti-
> tunti, josta tuo kymmenelle vuodelle jaettu investointituki olisi
> noin puolet.
>
> Kertokaa nyt ihmeessä mitä laskin väärin. Eihän tuulivoiman
> tase voi oikeasti olla noin huono.
Kyllä tuo tuntuisi ihan järkevältä ihan vain niinkin ajatellen, että
investointituella painetaan myytävän sähkön hinta sille tasolle, jolla
se menee markkinoilla kaupaksi. Jos tuki on 35% kustannuksista, niin
siitä pitäisikin tulla suunnilleen se, että tuki on puolet sähkön
markkinahinnasta.
Samuli Saarelma
Evojeesus
> ON tehty jo, siis perustutkimus. Tuulitiedot ja energiavyöhyke kartat
> tosin puuttuvat. Suomalaista tuulienergia osaamista viedäänkin nyt
> täysillä ulkomaille.
Historialliset tuulitiedot kaikille merialueille ovat tulossa,
odottakaapa muutama vuosi..
Paul Keinanen
Jos noista mittauksista ei ole tiedossa käytetty mittauskorkeus ja
ympäristön karheustekijät vuosikymmenten takaa, noista mittauksista ei
ole paljoa iloa tuulivoimapotentiaalia arvioitaessa.
Paul
Evojeesus
Käytetty mittauskorkeus on 0 (tuuli vedenpinnassa) ja resoluutio on
suhteellisen korkea (1km tai parisataa metriä). Dataa on kerätty 90-
luvun alusta asti. Karheustekijän määrittäminen on toinen juttu mutta
siinäkin suuret datamäärät auttavat, varsinkin kun apuna voidaan
käyttää tietokoneajoista tuttua säätilaa kyseisille päiville.
nanorakki
Pakko taas lainata (antteksi nyt vaan, ei voi mittää...:)
Eli Hesarin blogista Pallo hukassa?:
Isomäki:
Aurinkolämmön keräimien yhteenlaskettu nimellisteho ylittää näillä
näkymin Maapallon ydinvoimaloiden sähköntuotantotehon joko tänä vuonna
tai ensi vuonna. Ydinvoimaloiden tuottama energiamäärä on tietysti
edelleen jonkin verran suurempi, mutta tilanne muuttuu jatkossa
nopeasti aurinkolämmön eduksi. Aurinkolämmön keräimien valmistus näet
kasvaa tällä hetkellä vielä nopeammin kuin tuulivoiman tuotanto.
Tärkein yksittäinen syy aurinkokeräimien räjähdysmäiseen yleistymiseen
on Kiinan tuotannon kasvu. Noin 35 miljoonalla kiinalaisella
kotitaloudella oli vuonna 2006 jo oma aurinkokeräimensä, ja keräimien
määrän ennustetaan nelinkertaistuvan vuoteen 2015 mennessä. Ei ole
kovin vaikeaa nähdä, mitä seuraavaksi tapahtuu: kiinalaiset
aurinkokeräimet tulvivat maailman kaikkien muiden maiden markkinoille
ja täyttävät ne.
Tämä lainaus täydentää mukavasti alkanutta ajatusten vaihtoa
kiinalaisesta ilmastopolitiikasta!
Isomäki:
Aurinkoenergiasta käyty keskustelu keskittyy usein voimakkaasti
aurinkosähkön tuotantomahdollisuuksiin. Aurinkosähkö on ilman muuta
tärkeä asia, sillä suuri osa maailman kaikesta sähköstä tuotetaan
varmaankin tulevaisuudessa juuri auringon säteilyn avulla (kts. aiempi
artikkeli Yksitoista tapaa kehrätä aurinkosähköä).
H U O M ! !
Aurinkolämpö on kuitenkin vähintään yhtä tärkeä alue. Se näet on
kaikkein halvin energian muoto, mikä meillä on käytettävissämme.
A U R I N K O A A P I N E N:
Tietyllä tavalla voisi jopa sanoa, että suurin osa kaikesta
ihmiskunnan käyttämästä energiasta on jo nyt niin sanottua passiivista
aurinkolämpöä. Talojemme sisään ikkunoiden kautta auringon säteilyn
muodossa tunkeutuva lämpö on passiivista aurinkolämpöä, samoin säteily
jolla kuivatamme polttopuumme ja pyykkimme, ja jolla Etelässä
kuivataan viljaa, hedelmiä ja vihanneksia. Aurinkokuivatut tiilet
valmistetaan passiivista aurinkoenergiaa käyttäen. Kasvihuoneet ovat
rajatapaus, ne voidaan luokitella joko passiiviseksi tai aktiiviseksi
aurinkolämmön hyödyntämiseksi.
Suurin osa taloja jäähdyttävästä energiasta maailmassa on niin ikään
passiivista aurinkolämpöä. Hengittävistä materiaaleista (kuten puusta,
savesta ja savitiilistä) valmistetuissa taloissa veden olotilan
muutokset tasoittavat rakennuksien lämpötilan vaihteluja. Öisin osa
rakenteiden sisällä liikkuvasta vesihöyrystä tiivistyy vedeksi. Muutos
vapauttaa lämpöä ja lämmittää talon seiniä. Päivällä auringon paahde
saa veden jälleen höyrystymään. Höyrystyminen sitoo lämpöä ja
jäähdyttää seinää.
On kuitenkin olemassa myös lukuisia aktiivisempia tapoja hyödyntää
auringon lämpöenergiaa. Aurinkokeittimet ovat yksi niistä. Niitä on
valmistettu jo muutamia miljoonia kappaleita, mutta voi olla että
määrä ajan mittaan nousee satoihin tai tuhansiin miljooniin. Jos näin
käy, pienet ja nöyrät aurinkokeittimet saattavat jonkun ajan päästä
tuottaa jo huomattavan suuren osan kaikesta ihmiskunnan käyttämästä
energiasta.
Toinen kiinnostava alue ovat suhteellisen mietoa teollisuuden
prosessilämpöä tuottavat suuret aurinkokeräimet. Ala on viime aikoina
ollut eri puolilla maailmaa kasvavan mielenkiinnon kohteena ilmaston
lämpenemisen ja öljyn kallistumisen vuoksi.
O O T T E K S T E K U U L L U T T Ä Ä N H E V O S E N I V A L K
E A N ......
Isomäki:
Kolmas tärkeä sektori ovat kotitalouskohtaiset aurinkolämmön keräimet,
jotka tuottavat lämmintä vettä ja talojen lämmitysenergiaa. Vuonna
2005 tällaisten järjestelmien yhteenlaskettu energian
tuotantokapasiteetti maailmassa oli noin 150 gigawattia, eli hiukan
alle puolet Maapallon ydinvoimaloiden yhteenlasketusta
nimellistehosta.
Tästä määrästä vähän yli 60 prosenttia (90 gigawattia) oli Kiinassa,
13 prosenttia Euroopan unionin alueella, 7 prosenttia Turkissa, 6
prosenttia Japanissa ja 4 prosenttia Israelissa. Brasilia ja
Yhdysvallat olivat tasoissa, kummankin osuus oli 1,8 prosenttia.
Australialla ja Intialla oli kummallakin reilun prosentin suuruinen
siivu Maapallon aurinkokeräimien yhteenlasketusta kapasiteetista.
Aurinkokeräinbuumin tärkein osatekijä on ilman muuta ollut
Kiinantuotannon massiivinen, räjähdysmäinen kasvu. Kiinalaiset
aurinkokeräimiä valmistavat yhtiöt - kuten Beijing Tsinghua Solar,
Beijing Sunpu Solar ja Sunda Solar - käyttävät keräimissään
tyhjiöeristettyjä, läpinäkyviä lasiputkia. Ne ovat aurinkopaneelin
muotoisia ("flat plate") aurinkokeräimiä tehokkaampia, koska auringon
säteet paistavat aina suoraan pyöreän lasiputken läpi riippumatta
siitä mistä suunnasta ne tulevat. Paneelin muotoisissa
aurinkokeräimissä liian loivassa kulmassa tulevat säteet heijastuvat
keräimen pinnasta eivätkä muutu lämpöenergiaksi.
Lisäksi kiinalaiset valmistavat aurionkokeräimiään niin pitkinä
sarjoina, että ne ovat hyvin halpoja. Halvimmat mallit maksavat vain
150 dollaria. Niillä tuotettu lämmin vesi ja lämmitysenergia on siis
tavattoman halpaa verrattuna muihin tarjolla oleviin vaihtoehtoihin.
Monet kiinalaiset kotitaloudet ovat pystyneet pienentämään
sähkölaskuaan 20 prosentilla aurinkokeräimen avulla. Tästä syystä
Kiinassa myytiin yksinomaan viime vuonna noin 2,5 miljardin dollarin
arvosta aurinkokeräimiä.
Aurinkokeräimien nykyisellä määrällä ei vielä ole kovin suurta
merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta: ne pienentävät tällä
hetkellä Kiinan hiilipäästöjä noin 10 miljoonalla tonnilla eli suurin
piirtein yhdellä prosentilla. Mutta markkinoiden nykyisellä
kasvuvauhdilla aurinkokeräimien määrä Kiinassa viisinkertaistuu
kymmenessä vuodessa. Tämän jälkeen se saattaa vielä kolmin- tai
nelinkertaistua ennen kuin melkein kaikilla Kiinan kotitalouksilla on
omat aurinkokeräimensä.
Lainaus loppu.
M Ä en asu Kiinassa, mutta aurinkokeräimet toimivat superhyvin 8
kuukautta vuodesta (ja sähkönkulutus on tipahtanut 40%) ja pikkasen
saa ilosädettä säiliöön myös talvella. Isomäki pohtii blogissaan
aurinkoenergian varastointia talven yli - vaikeaa- mielenkiintoinen
juttu on (mutta mielestäni lämminvesivaraajan liittäminen biolämmöllä
toimivaan, puhtaasti polttavaan tulisijaan, ei voi olla ihan huono
juttu...) . Blogissa mulle uusi ajatus lämminvesivaraajista:
aurinkolammet (suolagradienttiin perustuva)
lukekaa lisää täältä, jos uudisenergia kiinnostaapi:
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/?p=76
Aurinkoa päin!
nanorakki
nanorakki
Kirjoittaja Sami, 24.7.2007
http://www.pinseri.com/2007/07/24/aurinkoenergiaa-talteen-talveksi/
Aurinkoenergia on ympäristöystävällinen tapa lämmittää koteja.
Valitettavasti vain täällä Suomessa aurinko paistaa kovin vähän juuri
silloin kun lämmitystarve olisi suurin.
Ruotsalaisessa Annebergin kaupungissa ongelmaan on keksitty mainio
ratkaisu: pitkien kesäpäivien ylenpalttista aurinkoenergiaa käytetään
kylän alla sijaitsevan peruskallion lämmittämiseen.
Aurinkokeräimissä lämmennyttä vettä pumpataan sadan U-kirjaimen
muotoisen putken läpi 65 metrin syvyyteen jossa se lämmittää 60000
kuutiometrin kokoista kallionpalaa.
Lämmenneeseen kallioon tallennettua energiaa otetaan talvipakkasilla
käyttöön maalämpöpumppujen avulla.
Mitä pidempään järjestelmää käytetään, sitä tehokkaammaksi se muuttuu
kallion lämpötilan hiljalleen noustessa.
välitti
nanorakki
Paul Keinanen
<nano...@gmail.com> wrote:
>Takaisin Aurinkoon!
>
>Pakko taas lainata (antteksi nyt vaan, ei voi mittää...:)
>
>Eli Hesarin blogista Pallo hukassa?:
>
>Isomäki:
>Aurinkolämmön keräimien yhteenlaskettu nimellisteho ylittää näillä
Tässä puhutaan aurinko_lämmöstä_
>näkymin Maapallon ydinvoimaloiden sähköntuotantotehon joko tänä vuonna
Tässä puhutaan ydin_sähköstä_ tarkoituksena verrata niitä kesenään.
>tai ensi vuonna. Ydinvoimaloiden tuottama energiamäärä on tietysti
>edelleen jonkin verran suurempi,
Isomäki jopa huomasi, että maapallo on pyöreä ja maapallo pyörii (ei
siis käännä samaa puolta jatkuvasti aurinkoa kohti :-).
----
>M Ä en asu Kiinassa, mutta aurinkokeräimet toimivat superhyvin 8
>kuukautta vuodesta (ja sähkönkulutus on tipahtanut 40%) ja pikkasen
>saa ilosädettä säiliöön myös talvella.
Tuo 8 kuukauden väite on niin älytön, että haluaisin nähdä
kuukausikohtaiset tilastot aurinkokeräimen tuottamasta
lämpö_energiasta_.
On aivan turha tuoda esille kertomuksia siitä, että aurinkokeräimessä
esiintyy joskus tammi/helmikuussa jopa yli +100 C lämpötiloja.
Kyllähän staattisia lämpötiloja saadaan aikaiseksi, mutta tämä
kuormitettavuus onkin sitten eri asia, eli kuinka monta litraa
vettä/jäähdytysnestettä minuutissa voidaan noissa olosuhteissa pumpata
tuon keräimen lävitse, niin että lämpötila pysyy vaikka yli +100 C,
veikkaisimpa noissa olosuhteissa määrän olevan 0 litraa minuutissa.
Aivan sama harhakuva tuntuu olevan monilla geotermisen energian
puolestapuhujilla, kun he toteavat, että porattuaan vaikka 5 km syvän
reijän kallioon ja todettuaan pohjalla olevan korkean lämpötilan.
Tällöin he kuvittelevat, että tässä on mainio lämmönlähde, mutta
annapas olla, kun reikään pumpataan vettä tuon lämmön hyödyntämiseksi,
lämpötila laskee jatkuvasti ajan mittaan, ellei virtaus ole hyvin
olematonta (ja siten hyödynnettävyys olematonta).
On muistettava, että Islannissa suurin osa geotermisestä energiasta
saadaan maanalaisista vesitaskuista, joita geoterminen energia on
lämmittänyt vuosituhansien ajan ja vesitaskua on hyödynnettävissä niin
kauan kuin siellä on vanhaa lämmintä vettä. Vaikka sinne vesitaskuun
pumppaisi uutta kylmää vettä, se ei ehtisi lämmetä ihmisiän aikana,
joten tällaiset vesitaskuihin perustuvat geotermiset voimalaitokset
eivät perustu jatkuvaan kestävään kehitykseen.
Aurinkolämpökeräimissä vallitsee talvella ja alkukeväästä ihan sama
tilanne, eli niissä voidaan mitata korkeita lämpötiloja, mutta sieltä
ei juurikaan saada hyödyntämiskelpoista energiaa.
Kyllähän aikaisin keväällä auringonvalolla voidaan kehittää korkeita
lämpötiloja, sillä joka keväthän pikkupojat sytyttävät paperinpaloja
ja edellisen kesän kuivuneita lehtiä keskittämällä auringonvaloa
suurennuslasilla yhteen pisteeseen, heti ensimmäisinä kunnon
auiringonpaistepäivinä :-).
Aurinkokeräimen hyöty on lähinnä siinä, että sillä saadaan
loppukeväästä ja kesällä kätevästi lämmintä käyttövettä, tarvitsematta
sen takia käynnistää esim. öljykattilaa. Tällöin tietysti säästyy
fossiilista poltoainetta ja on muistettava, että käyttöveden kesäinen
tehontarve on hyvin pieni öljy/pellettikattilan mitoitustehoon
verrattuna, joten kattila toimisi kesäaikana kovin kehnolla
hyötysuhteella.
Paul
samuli....@googlemail.com
> Tuo 8 kuukauden väite on niin älytön, että haluaisin nähdä
> kuukausikohtaiset tilastot aurinkokeräimen tuottamasta
> lämpö_energiasta_.
>
> On aivan turha tuoda esille kertomuksia siitä, että aurinkokeräimessä
> esiintyy joskus tammi/helmikuussa jopa yli +100 C lämpötiloja.
> Kyllähän staattisia lämpötiloja saadaan aikaiseksi, mutta tämä
> kuormitettavuus onkin sitten eri asia, eli kuinka monta litraa
> vettä/jäähdytysnestettä minuutissa voidaan noissa olosuhteissa pumpata
> tuon keräimen lävitse, niin että lämpötila pysyy vaikka yli +100 C,
> veikkaisimpa noissa olosuhteissa määrän olevan 0 litraa minuutissa.
Tästä samaa mieltä. Ja jos nyt oikein muistan nanorakin kirjoituksia,
niin hän on myös hehkuttanut sitä, että pitäisi vetää villapaita
päälle ennemmin kuin lisätä lämmitystä. Tästä ainakin minä päättelen,
että tuo on juuri se, mitä hän itse tekee silloin, kun keräin ei
tarpeeksi sitä lämpöä kämppään tuppaa. Mutta tämä on huijausta
silloin, jos keräimiä koittaa mainostaa hyvänä vaihtoehtona
energiansäästöön. Villapaita on se energiansäästäjä, koska se sallii
huonelämpötilan laskemisen ja siten energiantarpeen vähenemisen, mutta
sitä ei moni halua tehdä, vaan ennemmin tepastelee paljain jaloin t-
paidassa oman kotinsa lämmössä. Siksi tätä on vaikeampi markkinoida
kuin katolle lätkäistyä keräintä.
> Aurinkokeräimen hyöty on lähinnä siinä, että sillä saadaan
> loppukeväästä ja kesällä kätevästi lämmintä käyttövettä, tarvitsematta
> sen takia käynnistää esim. öljykattilaa. Tällöin tietysti säästyy
> fossiilista poltoainetta ja on muistettava, että käyttöveden kesäinen
> tehontarve on hyvin pieni öljy/pellettikattilan mitoitustehoon
> verrattuna, joten kattila toimisi kesäaikana kovin kehnolla
> hyötysuhteella.
Jep. Tämä ei tietenkään sitten päde sähkölämmittäjiin, koska sähköllä
toimiva lämminvesivaraaja toimii yhtä hyvin riippumatta huoneiden
lämmitystavasta. Aurinkolämmön todelliset käyttökohteet ovat kuitenkin
meitä etelämmässä, koska siellä voidaan koko lämminvesitouhu jättää
auringon varaan joutumatta hirvittävän paljon tinkimään mukavuudesta
(ok, aamuinen suihku pitää vaihtaa iltaan) johtuen tasaisemmasta
aurinkolämmön saannista läpi vuoden.
Samuli Saarelma
.@dnainternet.net Ne-O-
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:5cb2f819-56a5-44f9...@d61g2000hsa.googlegroups.com...
> *Juu ihan hyvä noin.. ..Mutta kyllä se paappa keskellä Itä-Suomea ei
kyytiä
> saa kuin pappamopollaan ja yksityisautollaan. Turha on kuvitella
maakunnissa
> junien liikuvan, saati helsinkieliittimetrojen savuttavan. Lähin kauppa
50km
> päässä ja likisin linjuripysäkki 11,2km päässä kun on i h a n oikeesti
> nykymaakunta-arkea.
Kyllä nykymaakunta-arki on kovin tuttua. Julkinen liikenne on karsittu
tyystin kannattamatomana. Jonkun verran on kokeilumieltä: kerran
viikossa kulkee "kunnallinen bussi" johon pääsee kyytiin bussitaksalla
ja reitti määräytyy sen mukaan kun pikkubussia tilataan. Bussi kulkee
kolme kertaa viikossa ja joka kerta eri suunnalla eli "omalle
suunnalle" voi tilata haun kerran viikossa. Aikaa on sitten lähimmässä
kaupungissa hoitaa asioita pari tuntia.
*Juu en yhtään epäile, ettetkö s i n ä tietäisi!< Mutta ei noi kesklellä
Helsinkiä osaa edes aavistaa mistä etnisessä terrorismissamme maakuntiamme
kohtaan on kyse. Eli ei bussia? Ei metroa? Edes junan kuvia ei sitten
jälkeen 60-luvun. Näin se vaan kuulkaas on 70% maakuntien arki!
Ruotsin mallia: jokin aika sitten tuli dokumenttia ("analogiseen
hyvään aikaan") Ruotsin puolen Torniojokilaaksosta, Haaparannan
suunnalta. Näin siellä: kymmenisen vuotta sitten haja-asutusta
kiertävät bussiyhteydet olivat lakkautusuhan alla kannattamattomana.
Kunta päättikin järjestää kokeilun vuodeksi: kunta tarjoaa ilmaisen
bussikyydin aamulla kaupunkiin ja iltapäivällä takaisin.
*Siis h a l l u u u? Ihkapuhki ilmasen ja m a a k u n n a n
köyhällistölle?! Ihan huisaa.. ..
Ja homma
toimii siis ilmaisena edelleen kymmenen vuotta jälkeen päin ja bussit
ovat ääriään myöten täynnä tyytyväisiä matkustajia. Miksi? Suomalainen
toimittajakin aivan äimisteli kunnanjohtajalta että eikö tämä tule
kalliiksi kunnalle!? Siihen kunnanjohtaja naurahti että ehei,
päinvastoin: säästämme luontoa ja vielä verorahojakin:
työmatkavähennykset ovat romahtaneet. Lisäksi eläkeläisille jaa
enemmän rahaa tehdä ostoksia ja hankkia muita palveluita jne...Eli
pikkasen enemmän joukko-opin sovellutusta talousalalla kun täällä koto-
Suomessa (ymmärretään siis positiivisia palautekehiä! ) Tämä "kokeilu"
on laajentunut muuallekkin ruotsalaisiin harvaan asuttuihin
maakuntiin.
*No hei ei tasan S u o m e s s a noin fiksuja niente! Täälä kun Vapaavuoret
haluaa tappaa kaikki uraaniensa tieltä maalaisjuntit, hei ei!(
Ja kyllä ilman sitä yhtä autoa/ruokatalous olisin ilman muuta
hankalaa....
*Mahdotonta! Lisäksi esim. tavaroiden kuljetukset, juu ei millään. Itse
asiassa olen kokeilut vuosi pari ja u s k o i n !(
Lähin biodiesel "asema " on myös aika kaukana. Sieltä
saisi elintarviketeollisuuden jäterasvoista puristettua dieseliä ja on
vissiin halvempaakin..
*Juu ja kyllä kävis yhtäläellä rypsipuristeet ja olkietanolit ja vastaavat
mulle kanssa. Antais kivasti yrittäjyyttä köyhiin maakuntiin noin
toteutettuna, eikä tarttis käydä kaukana kaupunkeissa tankkaamassa
sinällään aivan turhaan valtiomonopolifossiilia. Mutkun TVO/Neste oil
monopolit ei vaan salli!( Kelettäkonn olis edes sähköautolle mahdollisuus,
kun sähköä vois tehdä vaikka tuulimyllyllä/aurinkokennoilla sen minkä
tarviis.
nanorakki
NE-o
.@dnainternet.net Ne-O-
"nanorakki" <nano...@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:cb47640c-49ef-4133...@i37g2000hsd.googlegroups.com...
*Eli tavoite on siis asetettu näemä "jämyksi" eikä mitään sinnepäin. Tämä on
tärkeä huomattavan tärkeää, että tässä siis haetaan k y m m e n i ä kertoja
määrätietoisempaa ilmastoratkaisumallin kiritysaikataulua, johon
ydinsekoiluilla edes k u v i t e l l a a n päästävän! Nimenomaan siitä
tässä CO2 jutussa tykkään, että aikataulutetaan niin tiukalle, ettei
ydinvoimalla edes teoriassa ehditä/jakseta talousmielessä mukaan!!
Ensin "EU katsoo" kohdat A-P:
O. katsoo, että päästöjen vähentämistä koskevat sitovat tavoitteet
ovat tarpeen, jotta voidaan luoda tarvittavat investointikannustimet
energiaa ja luonnonvaroja säästävien uusiutuvien ja vähän päästöjä
aiheuttavien energiateknologioiden kehittämiseksi ja levittämiseksi,
*Uusiutuva! Täst mie tykkään.)
*Asiaa..
------
*Mielenkiintoista, v a r s i n k i n kun ydinvoima on 100% e i
eurooppalaista!!
20. vaatii komissiota panemaan alulle muutoksen metsitys- ja
uudelleenmetsityshankkeisiin liittyvien päästölupien arvioinnissa, kun
tarkistetaan Euroopan unionin pääspäästökauppajärjestelmää puhtaan
kehityksen mekanismin parantamiseksi;
24. ehdottaa sen tarkistamista, missä määrin kaatopaikkoja, jotka
päästävät ilmakehään vuosittain jopa 60 miljoonaa tonnia metaania koko
maailmassa, voidaan vähentää ja hyödyntää energiantuotannossa
kasvihuoneilmiön ja ihmisille aiheutuvan vaaran vähentämiseksi;
*No noin.
25. panee merkille mahdollisuudet, joita ilmastonmuutoksen
vastustaminen tuo pakottamalla teknologiseen kehittämiseen ja entistä
kestävämpien yhteiskuntien luomiseen; ottaa huomioon, että
hiilitaloudesta luopumisen politiikka tarjoaa merkittäviä
liiketoimintamahdollisuuksia monilla tekniikan aloilla, kuten
energiatehokkuuden, uusiutuvien energialähteiden, tekniikan jakamisen
sekä hiilidioksidin talteenoton ja varastoinnin yhteydessä; edellyttää
jäsenvaltioilta lisätoimia tällaisten investointien lisäämiseksi ja
sellaisten verokannustimien luomiseksi, joilla houkutellaan tekemään
ympäristöystävällistä tekniikkaa koskevaa tutkimusta;
*Vau, kaikkineen hyvä zibale! Ai siis sivistysmaissa saa n o i n vapaasti
keskustella Suomessa miltei maanpetoksena tuomitusta ja vaietusta esim.
"päästöttömästä poltosta". Sitä tulee miltei tippa silmään kun huomaa Suomen
olevan jo valovuosien päässä sivistyksen alamarginaalista.(
26. katsoo, että puhtaan teknologian markkinoille pääsyn haittana on
erilaisia esteitä kuten fossiilisille polttoaineille maksetut tuet,
tullimaksut ja tietopohjan puuttuminen; kehottaa toteuttamaan YK:n
puitesopimuksen ja Kioton pöytäkirjan puitteissa tarvittavat toimet
näiden esteiden poistamiseksi ja positiivisten investointikannusteiden
käyttöön ottamiseksi kestävän teknologian alalla ja kehottaa
hyödyntämän entistä enemmän yrittämiseen perustuvia kannustinmalleja,
erityisesti teollistuneiden maiden ja nousevien talouksien lujaa ja
kattavaa kumppanuutta;
*Ihan kuin lähetys jostain toiselta galaksilta hei! Ihan älyttömän fiksua
suomalaiselle ydinumpiollemme tottuneelle. Ei tosiaan mikään ihme, ettei
tällaisista edes uskalleta viestiä meillä. Noista lausunnoista täällä saa
poliisin peräänsä defenlysti.
27. katsoo, että maailmanlaajuisten päästöjen vähentäminen ei saa
johtaa muihin uhkiin, kuten ydinaseiden leviämiseen tai terrorismiin;
katsoo tämän vuoksi, että ydinvoima on jätettävä puhtaan kehityksen
mekanismin, yhteistoteutuksen tai muiden kehitysmaiden
päästövähennyksiä palkitsevien mekanismien ulkopuolelle;
*H u i s a a !!
28. myöntää, että puhtaan tekniikan alalla perittävät teollis- ja
tekijänoikeuksien lisenssimaksut saattavat estää tämän tekniikan
siirtämisen kehitysmaihin; korostaa, että vuoden 2012 jälkeen
sovellettavaan sopimukseen pitää sisältyä kehykset teollistuneiden
maiden ja kehitysmaiden teollis- ja tekijänoikeuksia koskeville
kumppanuuksille ja siinä pitää tarjota vaihtoehtoisia korvaustapoja
teollis- ja tekijänoikeuksien haltijoille, jotta varmistetaan
omistusoikeuksien kunn
ioittaminen helpottaen samalla tekniikan siirtoja;tökauppajärjestelmää
puhtaan kehityksen mekanismin parantamiseksi;
ELI PÄÄPAINO ON puhtaan kehityksen mekanismien luomisessa ja
tukemisessa, joihin ei tietenkään ydinvoima voi kuulua..
*EI!
Eussa on muuten tekeillä nyt uusi maakehän suojeludirektiivi. Saas
nähdä. Jos aletaan ymmärtää ilmakehä - maakehä - kivikehä - vesikehä -
kokonaisuutta.
*EU.stako tulisi suomeen apu?.. ..!
Mielenekiintoista on se miten tullaan huomioimaan metsät
hiilipäästölaskennassa Tähän pohjaavaa bisnesmekanismia eli
päästökauppaa ja sen tehokkuuttaa ilmastonsuojelussa kyseenalaistaa
mm. Indonesian valtavat jatkuvat turvepalot, jotka ovat seurausta
metsänhakkuista ja maaperän kuivumisesta, altistumisesta
auringonpaisteelle, varjostavien puiden päädyttyä sellukattiloihin..
Seuraava hallitusten välinen ilmastokokous onkin Balilla joulukuussa..
Alla lainaus Isomäen blogista liittyen Indonesian turvepaloihin:
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/indonesian-sisaiset-tulet
Indonesian turvepalot ovat pahimpina vuosina aiheuttaneet merkittävän
osan koko Maapallon hiilidioksidipäästöistä. Hiilidioksidin ohella
nämä jättimäiset metsä- ja turvepalot tuottavat korkealle ilmakehään
nousevaa nokea, josta osa sataa alas Pohjoisen jäämeren kelluvien
jäiden ja mannerjäätiköiden yllä.
*No no, nyt kellottaa jopa mulla!
....
Indonesian lukuisat maanalaiset kivihiilipalot kuitenkin vaikeuttavat
turvepalojen torjuntaa. Arviolta sata tuhatta palavaa hiilisaumaa
tuottaa Indonesiassa suuremmat hiilidioksidipäästöt kuin fossiilisten
polttoaineiden käyttö. Niiden takia metsät ja turvesuot leimahtavat
usein palamaan kuin itsestään heti kun ne kuivuvat liikaa.
*Ai se menee noin! Eli ydinaavikoituva maa alkaa palamaan hiilen
virittämänä.
Indonesian ulkosaarilla on valtavia, paksuturpeisia soita.
Turvekerroksen paksuus on paikoin 20 metriä, ja suossa voi olla 2 000
tonnin suuruinen hiilivarasto hehtaaria kohti.
*Vallan huikeaa. Eli (maailman turvesoisimmassa maassa),Suomessa turvetta on
tyypillisesti vain 2m. Samoin muuten esim. kivihiilikentät on n.2m.
*Turvesuon jujuna on estää jopa 2m pitkien esim saraheinien pääsy
elintärkeään kivennäismaahan. Indonesiasa lienee siis vastaavat juuret
20m pitkiä, tai miten näin paksut suot on ylipäätään mahdolisia? Nimittäin
mineraalien saanti on p a k o l l i s t a myös sammaleilla silti? Lienee
alueen tulivuorituhkalannoituksella myös osansa tässä?
Pelkästään Kalimantanin
(Borneon saaren) suot sisältävät arviolta 50 miljardia tonnia hiiltä.
Kun Maailmanpankki ja Indonesian hallitus siirsivät miljoonia ihmisiä
Kalimantanille ja muille harvaan asutuille alueille, ihmiset alkoivat
ojittaa soita pelloiksi. Lisäksi metsien hakkuut levisivät moniin
suosademetsiin, soille joilla kasvoi suuria puita. Myös tämä johti
laajojen suoalueiden pintakerroksen kuivumiseen: kun puut kaadettiin,
soiden pintakerros altistui trooppisen auringon armottomalle
paahteelle.
Seuraukset olivat vakavampia kuin kukaan olisi osannut odottaa. Vuonna
1998 laajat suoalueet paloivat ja menettivät ison siivun
turvekerroksestaan muutamassa kuuakaudessa. Maapallon ilmakehään
vapautui vuonna 1998 yli kaksi miljardia tonnia enemmän hiiltä kuin
edellisenä vuonna. Suurin osa näistä ylimääräisistä
hiilidioksidipäästöistä oli peräisin Indonesiasta.
*Tässä on nyt e r i t t ä i n tärkeä oivaltaa, että kyllä metsiä on aina
kaadettu! Mutta se miksi suot n y t kuivuivat johtui tietysti Australiasta
levinnestä uraanin säteilyioniosaatin synnyttämästä
ydinaavikoitumiskehityksestä! Satun nimittäin tietämään, että esim. Suomessa
ydinaavikoituminen syöksyi hillittömään kuivumiseensa about vuoden 1996
alkupuolilta. K a i k k i siis täsmää! Eli n i m e n o m a a n kuivuva
maaperä on olleellisin efekti. Ei edes puuton suo tietysti kuivetu, kun suo
on kuin sieni ja vetää kosteutta sen mukaan. Sammal itsessään on erinomainen
haihdunnan megaestäjä. Mutta j o k a i n e n ymmärtää, kun puuvarjojen
katoamuisen l i s ä k s i pysyvä vuosikymmenet jo kestänyt sadannan
puolittuminen alkoi suon pohjavedet laskea metreittäin. Esim. Suomessa on
noista ajoista jäänyt satamatta jo kolmatta metriä (2,4m)0,65m
perusvuosisaannon -40%. Jos samaa suhteutetaan Indonesian sanotaan 4m
vuosisadannasta niin ydinaavikoituminen on vienyt heittämällä 15m!!!! Luku
on niin mykistävää , että kertoo miksi 20m turvepatjat on ylhäältä alas asti
rutikuivina palolle.
Sekä vuosina 2003 että 2004 Indonesiassa paloi ainakin viisi miljoonaa
hehtaaria turvesoita ja suosademetsiä. Kumpanakin vuonna ilmakehään
vapautui näiden palojen takia ehkä miljardi tonnia hiiltä,
viisikymmentä kertaa Suomen vuotuisia hiilipäästöjä enemmän.
*Niin?.. ..M i n u s t a 15m sadantavaje ja sen aiheuttanut
ydinaavikoituminen altistaisi, kuten juttu rivien välistä myös totesi m y ö
s viidakon alta turpeen kuivumisen paloille. Siis toki hakkuu haittaa,
mutta en saata uskoa sen olevan tässä näemä hallussani olevilla
ydinaavikoitumistiedoilla edes pääsyyllinen. Kuten huomaamme kaikki asiat
ei ole näemä juuri muusta nykyilmastotuhoissa selvitettävissä kuin just
ydinaavikoitumisen kautta. Jopa m i n ä olen entistä hämillisempi näistä
jatkuvista uudistodistuksista aiheesta
nanorakki
.
NE-o
.@dnainternet.net Ne-O-
> On Wed, 21 Nov 2007 11:19:32 -0800 (PST), Evojeesus
> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>
> >On Nov 21, 2:59 pm, nanorakki <nanora...@gmail.com> wrote:
> >
> >> ON tehty jo, siis perustutkimus. Tuulitiedot ja energiavyöhyke kartat
> >> tosin puuttuvat. Suomalaista tuulienergia osaamista viedäänkin nyt
> >> täysillä ulkomaille.
> >
> >Historialliset tuulitiedot kaikille merialueille ovat tulossa,
> >odottakaapa muutama vuosi..
*Noo tuossa on venatessa 30v ylittynyt jo!(
>
> Jos noista mittauksista ei ole tiedossa käytetty mittauskorkeus ja
> ympäristön karheustekijät vuosikymmenten takaa, noista mittauksista ei
> ole paljoa iloa tuulivoimapotentiaalia arvioitaessa.
>
> Paul
>
NE-o
nanorakki
> >M Ä en asu Kiinassa, mutta aurinkokeräimet toimivat superhyvin 8
> >kuukautta vuodesta (ja sähkönkulutus on tipahtanut 40%) ja pikkasen
> >saa ilosädettä säiliöön myös talvella.
>
> Tuo 8 kuukauden väite on niin älytön, että haluaisin nähdä
> kuukausikohtaiset tilastot aurinkokeräimen tuottamasta
> lämpö_energiasta_.
>
> On aivan turha tuoda esille kertomuksia siitä, että aurinkokeräimessä
> esiintyy joskus tammi/helmikuussa jopa yli +100 C lämpötiloja.
> Kyllähän staattisia lämpötiloja saadaan aikaiseksi, mutta tämä
> kuormitettavuus onkin sitten eri asia, eli kuinka monta litraa
> vettä/jäähdytysnestettä minuutissa voidaan noissa olosuhteissa pumpata
> tuon keräimen lävitse, niin että lämpötila pysyy vaikka yli +100 C,
> veikkaisimpa noissa olosuhteissa määrän olevan 0 litraa minuutissa.
Kitos vaan taas - aivan turhaa juu kertoilla tarinoita täällä (jos ei
lämmitä suoraydinsähköllä), mutta turhautumisen uhallakin korjaan
pikkaisen sun käsityksiäsi.
Vuodessa on 12 kuukautta.
Aurinkokeräimistä saa lämpöenergiaa 8 kuukautta.
Jäljelle jää neljä kuukautta: marraskuu, joulukuu, tammikuu ja
helmikuu.
Minulla on järjestelmässä kiertovesipumppu pumppu, jonka anturi
laukaisee pyörimään lämmön kohoessa keräimissä, kuten varmaan
tiedät....ja vieressä digitaalinen mittari, josta voin lukea
päivittäin: keräimen lämpötilat ja varaajan lämpötilast sekä pumpun
kiertonopeuden. Nämä 8 kuukautta keräin toimii täysillä: tarkoittaa
etten tavitse lisälämmitystä lämpimälle vedelle, pesukoneen
käyttövedelle enkä lattia kiertovesilämmitykseen (vain märkätilat).
Lisäksi nyt marraskuisena päivänä huomasin että lattialämpö olikin
jäänyt pois päältä (odottelin poikia etsimään vikaa) ja kun olikin
pakkasta niin uhkaavasti jo lähes nollalukemissa (siis minulla on
tietenkin lämpömittarita lattiassa sekä meno että paluuveden
lämpötilasta kertovat mittarit)...selvitin ongelman itse: yllättävää
oli että sain nostettua lattian lämpötilan jopa marraskuisella
auringon kehruulla: lämpötila oli siis jotakuinkin 68 astetta ja
pumppu siirsi lämpöä suoraan lattiaan, kun hoksasin korjata virheen -
ja illalla lattia oli lämmin: n. 20 asteista vettä sisällä (kun
aamulla lukema oli siis + 3). Muta tämä marraskuinen ilmiö on tietysti
marginaalia ja oli sattuma että juuri tuolloin aurinko paistoi. Mutta
kertoo jotain!
Hieno järjestelmä toimii aina joustavasti: kun aurinkoa ei ole
saatavilla lämmityksen hoitaa puu. Ja siis huom: minä lämmitän
keräimillä käyttövettä (Samuli hoi!) sekä märkätiloja (sauna, suihku
ja työhuone) en siis kämppää...eli villapuserot ja aurinkokeräimen
tehot eivät korreloi...
Ja pidän päiväkirjaa lukemista - siis tämä kaikki perustuu
kokemukseen, eikä teoriaan - ja tämä ei ole sinun mielestäsi oikea
foorumi kertoa tarinoita kokemuksen rintaäänellä - mitä haittaa/
vahinkoa tästä sinun mielestäsi on harvalukuiselle lukijakunnalle
rihmastossa - killiin vaan sanoi entinen....?
> Aivan sama harhakuva
>tuntuu olevan monilla geotermisen energian
> puolestapuhujilla, kun he toteavat, että porattuaan vaikka 5 km syvän
> reijän kallioon ja todettuaan pohjalla olevan korkean lämpötilan.
> Tällöin he kuvittelevat, että tässä on mainio lämmönlähde, mutta
> annapas olla, kun reikään pumpataan vettä tuon lämmön hyödyntämiseksi,
> lämpötila laskee jatkuvasti ajan mittaan, ellei virtaus ole hyvin
> olematonta (ja siten hyödynnettävyys olematonta).
Luitkos sen ruotsalaisen version aurinkolämmön talteenotosta
talveksi?
> Aurinkolämpökeräimissä vallitsee talvella ja alkukeväästä ihan sama
> tilanne, eli niissä voidaan mitata korkeita lämpötiloja, mutta sieltä
> ei juurikaan saada hyödyntämiskelpoista energiaa.
Sieltä kuun juuri saadaan hyödyntämiskelpoista energiaa: helmikuun
lopulla otan esilämmittimen (yö-ekosähkö) pois päältä ja taas
laitetaan päälle loka-marraskuun vaihteessa. Tässä ei ole mitään
mystiikkaa tai harhaa. Pumppu pyörii ja siirtää nesteessä lämpöä
varaajaan. Suihkussakävijöitä on keskimäärin enään 4 (plus työkäyttö,
pyykinpesu ym..ne tavalliset) ja ei vain iltasuihkuja (kuten aattelin
etukäteen minäkin että tarvii varmaan säädellä suihkun käyttöä)...vaan
milloin vaan ja aina on lämmintä piisannut!
> Kyllähän aikaisin keväällä auringonvalolla voidaan kehittää korkeita
> lämpötiloja, sillä joka keväthän pikkupojat sytyttävät paperinpaloja
> ja edellisen kesän kuivuneita lehtiä keskittämällä auringonvaloa
> suurennuslasilla yhteen pisteeseen, heti ensimmäisinä kunnon
> auiringonpaistepäivinä :-).
>
> Aurinkokeräimen hyöty on lähinnä siinä, että sillä saadaan
> loppukeväästä ja kesällä kätevästi lämmintä käyttövettä, tarvitsematta
> sen takia käynnistää esim. öljykattilaa. Tällöin tietysti säästyy
> fossiilista poltoainetta ja on muistettava, että käyttöveden kesäinen
> tehontarve on hyvin pieni öljy/pellettikattilan mitoitustehoon
> verrattuna, joten kattila toimisi kesäaikana kovin kehnolla
> hyötysuhteella.
>
> Paul
Aurinkokeräimien hyöty on just siinä että niillä saadaan alkukeväästä
eli maaliskuusta loppusyksyyn, lokakuun loppuun asti, lämmintä
käyttövettä ja lattian lämmitys, kesäisin märkätilojen kuivatuksen,
pyykinpesuvedet (pesukoneeseen lämmitettynä) jne. On ihan hölmöläisen
touhua jättää käyttämättä tätä mahdollisuutta - hölmöläisen touhua
kantaa säkissä sisään (säkki päässä) ydinenergiaa, kun voi avata
ikkunat (myös kattoon!) ja antaa auringon paistaa sisään! Ja tähän
kokonaisuuteen voi lisätä erilaisia muita osajärjestelmä: bio,
maalämpö tai savukaasujen lämpöenergian talteenottoa....
nanorakki
nanorakki
> nanorakki wrote:
> > Sähköautoista
> > Mikäköhän juttu tää on, siis miltä kuulostaa - todelliselta vai
> > huuhaalta?
> > Katso:
> > ttp://www.millennialmotorsinc.com/
> >http://www.freeenergynews.com/headers/archive/2007/Apr-Jun.htm
>
> > nanorakki
>
> Tuo freeenergynews- sivusto vaikuttaa hyvin epäluotettavalta sivulta.
> Yhdessä jutussa siellä kerrottiin kuinka Yhdysvaltain hallitus on jo
> vuosia tutkinut UFOja, niiden moottoreita, ollut yhteydessä niiden
> ongelman. Jutun mukaan Yhdysvaltain hallitus on käyttänyt tähän 100
> miljardia dollaria, mutta ei uskalla julkaista tuloksia ja ratkaista
> maailman energiakriisiä, koska sen aikaisemmat valheet paljastuisivat ja
> olisi vielä vakuuttavampi, niin siinä kerrotaan että Yhdysvaltain
> presidentti tai CIAn pääjohtaja ei pääse tutustumaan projektiin.
>
> korkeaa herraa ei pääse edes tutustumaan projektiin, niin kuka sille
> myöntää rahaa ja kuka sitä projektia johtaa...
>
> antamatta mitään muuta tietoa kuin, että heillä on kehitteillä erittäin
> hyvä moottori (jota on tutkittu 30 vuotta) ja se käy jokaiseen paikkaan.
> Tämäkään ei vakuuta.
>
> uskomatonta kannattaa kohdella todella kriittisesti.
Kiitos vaan opastuksesta varovaiseen nettisuhtautumiseen -
kriittisesti mielestäni kyllä kannattaa suhtautua "vähän"
laajemminkin!
Mutta Neo tietysti jo oivalsikin mistä linkkien heitossa on kyse!
Vaikka ihailemani Kaino-Vieno ajaa aina vaan sähköautollaan (siis
Mummo-Ankka), niin sähköautot eivät ole lähteneet lentoon! Tähän ei
kelpaa selityksesi : ei kannata. Vaan tämä on esimerkkiala miten
hallinnot, energiabisnes ja niiden väliset kytkennät ohjaa
teollisuutta...eli ei todellakaan vapaata markkinatalouttaa tai
demokratiia - jos näin olisi puolet kaupan autoista olisi
yksinkertaisesti sähköautoja (siis vähintään)! On monenlaista Teslaa
olemassa, mutta ajatuskin että meikäläiset lataisivat autojaan
tuulimyllyillään...!
Ja voin vain pienessä päässäni kuvitella että AKKUJA kehitellään
kevyemmiksi ja ympäristöystävällisemmiksi, siksi ihan luontaisesti
kiinnostaa sivullisena tuon "rosvoyrityksen" akkutouhut....
ja tuo sähkömagneettimoottorin realistisuus sinällään (enajatellut
ihan heti sijoittamaan :)
nanorakki
Ilkka Karaila
[...]
>
> Ja voin vain pienessä päässäni kuvitella että AKKUJA kehitellään
> kevyemmiksi ja ympäristöystävällisemmiksi, siksi ihan luontaisesti
> kiinnostaa sivullisena tuon "rosvoyrityksen" akkutouhut....
>
> ja tuo sähkömagneettimoottorin realistisuus sinällään (enajatellut
> ihan heti sijoittamaan :)
>
> nanorakki
Nuo akut ovat sähkökemiaa, johon kehoitan tutustumaan, jottet mene heti
helppoon...
-- IK
Deli
Deli
Sori äskeinen viesti (tyhjä). Väärä painallus heti aamusta.
Myöskään minä en lue NEO:n viestejä tai hänen aloittamiaan ketjuja.
Hänen jutuistaan yli puolet on suoraa valehtelua. Osa hänen jutuistaan
rikkoo fysiikan lakeja, kun sanoo tämän niin hän käy syytämään
henkilökohtaisia loukkauksia tai ei vastaa. Lue hänen viestejä jos
haluat, älä usko suurinta osaa ja kannattaa käydä vilkaisemassa
fysiikka-alueella kun hän keskustelee Aki Karppisen kanssa. (Aki
Karppinen on hullu, jonka mielestä taivaalla on sata tähteä, tai jotain).
Tuosta millenialmotors-yrityksestä: oman veikkaukseni mukaan heillä on 1
tai 2 työntekijää. Kummankin ainoa tehtävä on rahan kerääminen.
Sivuston mukaan he alkavat 5 päivän sisällä "In November 2007, this
motor project will make it’s debut to the world", he alkavat saman tien
rakentaa vähän enemmän "we plan to be ready to go sraight into
production of approximately 1000 motors per month".
Jotta tuo täyttyisi, niin heillä pitäisi olla tähän mennessä
moottoritehdas pystyssä, koekappaleet valmiina, testiajot tehty,
kansainväliset patentit saatu... Tämä on toisin sanoen vain huijausta
varten perustettu sivu.
Jossain vaiheessa oltiin sitä mieltä, että vetyautot eivät voi tulla
yleistymään koska öljy-yhtiöt eivät päästä niitä markkinoille. Ainakin
Shell lupasi, että kun vetyautot tulevat markkinoille, niin heillä on
valmis vedyn jakelujärjestelmä.
Miten energiayhtiöt estävät sähköauton pääsyn markkinoille? Luulisi
asian olevan juuri päinvastoin. Akuista vielä sen verran, että
esimerkiksi Nokia sekä lukuisat muut yritykset käyttävät jatkuvasti
huomattavia summia rahaa akkujen kehitykseen.
Deli
Ilkka Karaila
[...]
>
> Hei poijjaat. Tuo hetki on jo käsillä! Se on sitten teidän häpiänne
> jos killitätte keskustelua. En minä rupea mihinkään kahdenkeskeisiin
> rupatteluihin vaan keskustelu polveilee viestinlähettäjästä toiseen ja
> on puuduttavaa toistaa jo jossain viestissä jauhettuja asioita.
> Kannattais nyt vähän heivata sitä killitystä, koska jäättee monesta
> tiedonjyvästä paitsi - näin se on aina - parhaat jyvät saattavat
> löytyä yllättävältä suunnalta tai "sisärenkaasta". Ja osaattekste
> käyttää "skimming" -tekniikkaa!?.
> Tanskassa syöttötariffit olivat alussa juuri tämän markkinakynnyksen
> ylityksen avittajana sitten ne otettiin pois. Siis ihan sama millä
> muotoa se investointi tai tukimuoto annetaan tai miksi sitä kutsutaan.
> Ilmaiset päästöoikeudet OVAT myös tukimuoto!
>
> Katsokaa miten muualla, eu:n viimeviikkoista päätöslauselmaa, joka
> korostaa puhtaan kehityksen mekanismeja ja katsokaa myös miten
> Kiinassa - löytyvät rihmasosta!
>
> nanorakki
Kuule, nanorakki!
Olet viime aikoina toiminut UJT/LED/NEO/Arto Laurin kaikuna. Jos haluat
pysyä killin ulkopuolella ja tekstejäsi luettavan, lopeta tuo toisen,
eli UJT/LED/NEO/Arto Laurin, tuottaman epäasiallisen ja paikkaansa
pitämättömän sanomavuon kaikuna oleminen.
-- IK
nanorakki
Juu, siis ihan hyviä kommentteja kaikki. Laitoin vain ihan
uteliaisuuttani nuo linkit saadakseni joitain kommentteja aiheesta, en
todellakaan sijoitus- tai missään muussa NIIN vakavassa
mielessä...vaan AIHEEN vuoksi. Periaatteessa sähköauto kiinnostaa,
kuten sanoin. Mutta joku muukin on tätä aika tosissaan miettinyt:
miksi sähköautot eivät lyö itseään läpi, vaikka on kaikenlaisia Tesla-
moottoreita ja sun muita jo nopeita, kiihtyviä, tehokkaita
sähkömenopelejä ja kestävempiä akkujakin jne olemassa...
koska just törmäsin viime vuonna tehtyyn elokuvaan (tai oikeammin vain
elokuvan mainokseen..):
Who Killed the Electric Car? on vuonna 2006 valmistunut
dokumenttielokuva, josta siis oli jo Wikipedia-sivukin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
Tuollaista elokuvan aihepiiristä:
Elokuva kertoo sähköauton tarinan, joka alkaa sen historiasta 1800-
luvun puolelta, ja päätyy teollisesti sarjavalmistettujen sähköautojen
orastavaan esiintuloon General Motorsin tuodessa leasing-markkinoille
EV 1-sähköauton 1990-luvun puolivälissä. Tämä tapahtui Kalifornian
viranomaisten asetettua mandaatin, joka määräsi autovalmistajia
velvoittavat myyntikiintiöt nollapäästöisille ajoneuvoille. Monet muut
autonvalmistajat seurasivat General Motorsin esimerkkiä (Ford: Ranger
Pickup, Th!nk City, Th!nk Neighbor; Chrysler: Epic Minivan; Toyota:
RAV4 EV; Honda: EV Plus; Nissan: Altra EV).
Dokumentti kuvaa yksityiskohtaisesti miten Kalifornian viranomaiset
päätyivät lopulta kumoamaan mandaatin jouduttuaan auto- ja
öljyteollisuuden sekä George W. Bushin hallinnon painostamaksi (Bushin
hallinnon riippumattomuus öljy- ja autoteollisuudesta asetetaan
kyseenalaiseksi, koska sen kärkinimistä useat - kuten Dick Cheney ja
Condoleezza Rice - ovat aiemmin työskennelleet kyseisten alojen
yhtiöiden hallituksissa tai palkkalistoilla). (Wikipedia)
Löysin tämän vasta tuon Mummo Ankka postituksen jälkeen, eli minulle
ihan uutta - mutta en ollut yllättynyt näistä väitetyistä
poliittisista kytkennöistä.
Mutta nyt kai saa verottomasti ajaa sähköautolla Suomessa - vai mikä
on nykytilaane ?...
nanorakki
samuli....@googlemail.com
> Juu, siis ihan hyviä kommentteja kaikki. Laitoin vain ihan
> uteliaisuuttani nuo linkit saadakseni joitain kommentteja aiheesta, en
> todellakaan sijoitus- tai missään muussa NIIN vakavassa
> mielessä...vaan AIHEEN vuoksi. Periaatteessa sähköauto kiinnostaa,
> kuten sanoin. Mutta joku muukin on tätä aika tosissaan miettinyt:
> miksi sähköautot eivät lyö itseään läpi, vaikka on kaikenlaisia Tesla-
> moottoreita ja sun muita jo nopeita, kiihtyviä, tehokkaita
> sähkömenopelejä ja kestävempiä akkujakin jne olemassa...
Hmm, mitä tarkalleen tarkoitat tuolla "eivät lyö itseään läpi"? Jos
katsot wikipedian sähköautosivuja (http://en.wikipedia.org/wiki/
Electric_car), niin sieltä löytyy kuvaaja sähköautojen määrän
kasvusta. Näyttäisi polkevan aika tasaista kasvua _logaritmisella_
käyrällä. Keskimääräinen kasvuprosentti näyttäisi olevan luokkaa 39%.
Tuo on paljon enemmän kuin bensa-autojen määrän kasvu, joten
selvästikin sähköauto on syrjäyttämässä bensa-autoa. Luvut perustuvat
USA:n energiaministeriön tietoihin, joten niissä tuskin on juuri
fibaa.
> koska just törmäsin viime vuonna tehtyyn elokuvaan (tai oikeammin vain
> elokuvan mainokseen..):
> Who Killed the Electric Car? on vuonna 2006 valmistunut
[snip]
Jos katsoisit elokuvan loppuun asti, niin huomasit, ettei sähköauto
mihinkään ole kuollut, vaan niiden määrä on jatkuvassa kasvussa.
Sähköauton perusongelma eli se, että akuilla on rajattu kestoaika ja
kun ne ovat tyhjät, niin sitten autolla ei vähään aikaan ajeta, on
edelleen ratkaisematta. Akkujen kokonaan vaihto on jonkinlainen
ratkaisumalli, mutta se vaatisi suuria infrastruktuurimuutoksia
huoltoasemajärjestelmään. Ongelma on siitä ikävä, että vaikka se ei
rajoita 99%:a ajokerroista, niin se 1% riittää siihen, etteivät
ihmiset halua ostaa autoa, jolla ei sitten pääsekään yhtä soittoa 1000
km:ä. Siirtymävaiheessa (siis ennen kuin kehitetään joku nopea tapa
ladata akut tai vaihtaa ne huoltoasemalla) sähköauton kantomatkaa voi
parantaa panemalla sinne bensakoneen mukaan. Tämä olisi parempi kuin
nykyiset hybdridit, koska niitä ei voi ladata seinästä otettavalla
sähköllä, mutta välttäisi tuon puhtaan sähköauton ongelman. Toki
hintaa tulee lisää varmaan saman verran kuin mitä hybridi maksaa
puhdasta bensa-autoa enemmän.
Tuo elokuva on elokuva ja se kannattaa ottaa sellaisena, ei koko
totuutena asiasta. Se ehkä antaa jonkinlaisen selityksen sille, miksei
sähköauto ole USA:ssa yleistynyt enempää, muttei vastaa siihen, miksei
se ole yleistynyt muuallakaan.
Samuli Saarelma
nanorakki
Hyvä hyvä, en siis ole nähnyt elokuvaa. Sniff! Totesin vaan etten
ollut ajatusteni kanssa ihan "yksin" mutta ilmeisesti jäljessä! Jään
siis odottelemaan sähköautoja. Ja näkyyhän noita käytettyjä olevan
tarjollakin, mutta "akkukilometrit" 80 km - tarttis saada 200, niin
olis jees.
nanorakki
nanorakki
> ollut ajatusteni kanssa ihan "yksin" mutta ilmeisesti jäljessä! Jään
> siis odottelemaan sähköautoja. Ja näkyyhän noita käytettyjä olevan
> tarjollakin, mutta "akkukilometrit" 80 km - tarttis saada 200, niin
> olis jees.
>
> nanorakki
Sähköautoista:
jos joku muukin niitä odottaa ja ei satu lukemaan hesarin blogia Pallo
hujassa niin tässä kunnon pläjäys sähköautoista;
# Petri Hietanen kirjoittaa:
2. joulukuuta 2007 kello 18.34
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/missa-viipyy-sahkoinen-hyperauto#comment-632
....... Olen itsekin seurannut suurella mielenkiinnolla sähköautojen,
ja ennen kaikkea akkuteknologian kehitystä viime vuosina. Samalla on
kirkastunut se tosiasia, miksi media ei uutisoi tapahtunutta
kehitystä. Maailmanlaajuinen polttomoottorien korvaaminen
sähkömoottoreilla aiheuttaisi valtavan, sekä poliittisen että
taloudellisen voimatasapainon järkkymisen maailmassa. Öljy-yhtiöt ovat
kautta historian tehneet kaikkensa estääkseen sähköautojen tulon
markkinoille. Eihän se nyt käy päinsä, että kuluttajat voisivat
"tankata" autonsa kotona suoraan töpselistä yöaikaan. Kuka sitten
heille myisi polttoaineita ja käärisi tolkuttomat voitot? Poliitikot
eivät uskalla tehdä tarvittavia päätöksiä, eivät näköjään edes nyt,
kun meillä on viimeinen mahdollisuus siihen ennen kuin ilmastonmuutos
karkaa käsistä totaalisesti. Uskomatonta, eikö olekin? Usein kuulee
vasta-argumentaationa, että kyllähän autovalmistajat alkaisivat tehdä
sähköautoja riippumatta öljy-yhtiöiden kannasta. No eivät vaan ala,
koska omistavat kulissien takana huomattavia osuuksia mainituista öljy-
yhtiöistä. Tämä ristiinomistus on erittäin yleistä varsinkin USA:ssa.
Meillä oli tarvittava teknologia olemassa jo 90-luvun puolivälissä
GM:n EV-1 sähköauton muodossa. GM varmaan säikähti itsekin, kuinka
hyvä sähköauto tuli tehtyä. Omistajat rakastivat leasing autojaan,
mutta raivokkaasta vastuksesta huolimatta GM veti autot takaisin
markkinoilta ja romutti ne salassa. Ajatelkaapa, jos mainittu EV-1
varustettaisiin nykypäivän huippu Lithium-akustolla. Siinä meillä
olisi sähköauto yli 500 km toimintasäteellä.
Meillä on tällä hetkellä tarvittava teknologia saattamaan sähköautot
maailmalaajuiseen käyttöön niin halutessamme. Se, ovatko poliitikot ja
taustalla vaikuttavat harmaat eminenssit valmiita luopumaan
vallastaan, onkin toinen juttu. Uskon heidän tarrautuvan raivokkaasti
kiinni saavuttamiinsa asemiin. Muutosta pelätään eikä sitä haluta.
Politiikkojen korulauseiset puheet eivät juuri kohtaa heidän käytännön
toimiensa kanssa. Perinteiset autonvalmistajat eivät ala
laajamittaiseen sähköautojen tuotantoon. Toivomme lepääkin siis noissa
lukuisissa pienissä (pian tosin suurissa) sähköauto valmistajissa,
joita erityisesti USA:n länsirannikolle on ilmaantunut onneksi jo
useita. Ekologisesti kestävintä olisi uusien sähköautojen myynnin
lisäksi konvertoida jo olemassa oleva ajoneuvokalusto
sähkökäyttöisiksi. Myös Kiina satsaa huikeita summia akkuteknologiaan
ja sähköautojen kehittelyyn. Taustalla on varmaan halu päästä irti
öljyriippuvuudesta ja kehittää samalla myös maan kipeästi tarvitsevia
uusiutuvia energiamuotoja..
Uskon vakaasti, että ensi vuodesta 2008 tulee muodostumaan merkittävä
virstanpylväs sähköautojen läpimurron kannalta.. Alalla on maailmalla
jo liian monta aktiivista toimijaa, jotta öljy-yhtiöt / perinteiset
autovalmistajat voisivat hiljentää heidät kaikki esim. patenttien
ostoilla tai yrityskaupoilla. Ei onnistu enää.
Mitä tulee aiemmin esitettyyn ehdotukseen akkujen vaihto asemista, en
pidä itse sitä enää kovinkaan relevanttina vaihtoehtona. Litium
akkujen energiatiheys kasvaa voimakkaasti vuosi vuodelta, kenties jopa
tasolle, jossa niitä voidaan alkaa käyttää myös voimalaitoksissa
energian varastointiin(http://www.evuk.co.uk/news/
index5.html#Prof_Peter_Bruce_Lithium_O2_Electrode)
Lisäksi jo olemassa olevat viimeisimmät akkujen kehitysversiot
mahdollistavat tarvittaessa sähköauton akuston pikalatauksen
muutamassa minuutissa. Mielestäni tulisikin harkita nykyisten
polttoaine asemien pumppujen korvaamista tarpeeksi suurilla pikalataus
yksiköillä, joilla sähköauton omistaja voisi tarvittaessa ladata
ajoneuvonsa akuston täyteen. Proseduurinahan se olisi verrattavissa
nykyiseen tapaamme tankata automme bensa-asemalla, aikaa ei kuluisi
yhtään enempää.
Sähköautot ovat viimeinkin tulossa, niitä ei enää mikään pysäytä.
Tosin perinteinen poliitikkojen vaikutuspiirissä oleva media yrittää
pitää tämän tiedon pimennossa viimeiseen asti. Onneksi on Internet.
sähköauto sivustoja & uutisia:
http://www.evuk.co.uk/index.html
http://www.evworld.com/
http://www.greencar.com/
sähköautoja:
http://www.aptera.com/
todella futuristinen lähestymistapa
http://www.phoenixmotorcars.com/
avolava sähköauto
http://www.lionev.com/
amerikkalainen firma konvertoi uusia Hyundain autoja sähköautoiksi. 72
KW / 320 km ajomatka. Mitähän olisi verojen kanssa Suomeen, dollari on
meinaan melko halpa nykyään?
http://www.zapworld.com/
katsokaapa täältä vaikka Zap-X ja Alias sähköautot. Katsokaapa
erityisesti Zap-X ominaisuuksia ja akkuteknologian tasoa.
http://www.eliica.com/
japanilais- professorin tutkimusryhmän rakentama futuristinen 8-
pyöräinen sähköauto. Jokaisessa pyörässä 60 kW moottori, yhteensä siis
480 kW. Mitattu huippunopeus lähes 400 km/h. Kiihtyvyys 0-160 km/h
7.04 s. Tässä videopätkä kiihdytyskisasta Eliica vs. Porsche (alkaa n.
4 min. kohdalla)
http://www.youtube.com/watch?v=QS8jqmBh4M0
http://www.lightningcarcompany.com/
brittien super sähköauto, yli 500 KW.
http://www.killacycle.com/
maailman nopein sähkömoottoripyörä, yli 400 Kw."We use World War I
electric motors with space age batteries" 0-100 km/h n.0.9s.
http://evolution.loremo.com/
tässä ennakkoluulotonta saksalaista autosuunnittelua parhaimmillaan.
Polttomoottorilla kulutus 1,5 l/ 100 km. Tulossa myös 100 %
sähköversio.
akkuteknologiaa:
http://www.altairnano.com/markets_energy_systems.html
http://www.a123systems.com/
http://www.evuk.co.uk/news/index5.html#Prof_Peter_Bruce_Lithium_O2_Electrode
läpimurto Litium akkurintamalla? Tulokset vaikuttavat erittäin
lupaavilta.
terveisin:
Tuulimyllyhuoltoaseman tyttö
ps samaiselta sivulta löytyy myös ihan tuulienergialla autoilevan
suomalaisen kirjoitus:
# Jukka Järvinen kirjoittaa:
28. marraskuuta 2007 kello 23.42
,,,,,,,,,,,,, kommenttia sähköautojen puolesta, koska liikun niillä
pääasiassa joka päivä kaikki matkani.....
Tänään ajelin Citroen Berlingo Electriquella (vm -99) tarvittavat
ajoni. Mittariin ei kertynyt 30 kilometriä enempää, vaikka asummekin
maalla. Tässä kylässä asuu ehkä joku pari tuhatta ihmistä ja lähin
pankkiautommaatti löytyy 12 kilometrin päästä. Aivan.. juuri niin
maalla.
Keskimäärin kulutus on tuolla työmatkalla noin 15 kWh/100 km. Maksamme
100% tuulisähkön tuottamiesta sähköyhtiölle siten, että veroineen ja
siirtoineen hinnaksi kertyy kymmenisen senttiä kilowattitunnille.
Työmatkan kustannus energiana on noin 50 senttiä. Aikaa menee noin
vartti suuntaan.
Muutaman kerran kuukaudessa joutuu käymään Espoossa pääkonttorilla.
Matkaa tulee noin 80 kilometriä suuntaansa. Energiaa kuluu noin 34 kWh
(motaria melkeen koko matka). Eli 3,4 euron edestä energiaa. 2,125 EURO/
100 km
Olen ajanut Hesaan sähköbussillakin ja sille reissulle energiaa saa
kulumaan noin 40 kWh/100 km. Loppujen lopuksi aika vähän 8500 kilon
härvelille. Autoon mahtuu 30 henkeä. Mitähän tuo tarkoittaisi
bussilippuna ? Saattaisi olla jonkunasteinen helpotus joukkoliikenteen
kustannuspaineille. Ja CO2 keskimäärin 0 g/km.
Monissa uusissa sähköautoissa on kestomagneettimoottorit ja niissä ei
ole mitään huollettavaa. Eka miljoonaa kilometriä mennään
tehdasrasvoilla.
Energiavarastoina käytän Litium Rauta Fosfaatti- tai Litium Koboltti
Oksidi akkuja. Hyötysuhteet akustolle latureineen painuu 85%
paikkeille.
Moottorin hyötysuhde voi olla jopa 98%. Moottoria ohjaamaan
tarvittavan invertterin hyötysuhde on 95%.
Lataamastani sähköstä siis 80% menee liikkumiseen.
Vanhemissa autoissa on DC- moottorit (tasajännite). Niissä on hiilien
vaihto, riippuen autosta, 10-50 tkm:n välein. Hiilien hinta
vaihtotöineen on 100 -300 euroa.
Akuston teoreettinen elinikä on 300 tkm. Käytännössä varmaan jäädään
200 tkm paikeille.
Näiden perusteella voidaan varmaan jo jotain päätellä sähköauton
mahdollisuuksista markkinoilla.
samuli....@googlemail.com
> ....... Olen itsekin seurannut suurella mielenkiinnolla sähköautojen,
> ja ennen kaikkea akkuteknologian kehitystä viime vuosina. Samalla on
> kirkastunut se tosiasia, miksi media ei uutisoi tapahtunutta
> kehitystä. Maailmanlaajuinen polttomoottorien korvaaminen
> sähkömoottoreilla aiheuttaisi valtavan, sekä poliittisen että
> taloudellisen voimatasapainon järkkymisen maailmassa. Öljy-yhtiöt ovat
> kautta historian tehneet kaikkensa estääkseen sähköautojen tulon
> markkinoille. Eihän se nyt käy päinsä, että kuluttajat voisivat
> "tankata" autonsa kotona suoraan töpselistä yöaikaan. Kuka sitten
> heille myisi polttoaineita ja käärisi tolkuttomat voitot?
Tämä salaliittoteoria ansaitsee jonkinlaisen käsittelyn, koska se
tässä ketjussa mainittu elokuvakin pyöri sen ympärillä. Väite on siis
se, että sähköautot eivät yleisty, koska öljy-yhtiöt estävät tämän.
Jätetään nyt hetkeksi sivuun se, että tuo väite siitä, etteivät
sähköautot yleisty, ei edes pidä paikkaansa ja katsotaan vain tuota
salaliittoa.
Ensinnäkin öljyntuottajien salaliitto tuntuu varsin epäuskottavalta jo
siksikin, etteivät ne ole pystyneet edes avoimesti sopimaan asioista,
vaan iso osa maailman öljystä tuotetaan OPECin ulkopuolella. Tuntuisi
varsin epäuskottavalta, että jos avoin sopiminen kiikastaa noin
pahasti, niin suljettujen ovien takana olisi mahdollista tehdä sitovia
sopimuksia ja vielä estää niiden vuotaminen jossain vaiheessa muiden
tietoon.
Salaliitto vaatisi myös sen, että autontuottajat lähtisivät siihen
mukaan. Mutta mikä into niillä siinä olisi? Tietenkin öljyntuottajat
voisivat maksaa niille raakaa rahaa vain siitä, etteivät ne kehitä
sähköautoa, mutta tämä vaatisi sitä, että tuota maksettaisiin
_kaikille_ maailman autontuottajille. Jos sitä maksetaan vaan vaikkapa
amerikkalaisille autotehtaille, Toyota ja Volkswagen kehittävät
toimivan sähköauton ja valtaavat markkinat. Amerikkalaiset tuottajat
jäävät vanhanaikaisine bensa-autoineen kokonaan nuolemaan näppejään.
Tämä uhka on niille niin suuri, että tuskin mikään määrä lahjusrahaa
öljy-yhtiöiltä saisi niitä ottamaan tuollaista riskiä. Toisaalta taas
_kaikkien_ maailman autovalmistajien lahjominen olemaan tekemättä
sähköautoja olisi sekä hemmetin kallista (olettaen, että
sähköautobisneksessä olisi nähtävissä isot rahat) että sen salassa
pitäminen tulisi jälleen hyvin vaikeaksi.
Toiseksi sen, mitä öljy-yhtiöt menettäisivät sähköyhtiöt voittaisivat
siirryttäessä sähköautoihin. Niillä luulisi siis olevan valtava halu
tukea sähköautojen kehittelyä ja paljastaa mikä tahansa öljy-yhtiöiden
salaliitto. Sähköauto on vielä sähköyhtiöiden kannalta loistava
sähkötuote, koska sen lataaminen voidaan ajoittaa siihen aikaan, kun
muu verkon kuormitus on alhaalla ja siten saada voimalaitokset
toimimaan suuremmalla käyttöasteella. Se sopii myös uusiutuvien ja
"epävarmojen" sähköntuotantomuotojen kanssa hyvin yhteen, jos
sähköverkkoon rakennetaan hitusen älykkyyttä. Esimerkiksi tehdään
hinnoittelu tunneittain, jolloin autojen lataus käynnistyy aina, kun
halpaa sähköä on tarjolla (esim. tuulee kovasti).
Autojen akuista saa jopa hyvän varavoimalähteen. Sopimalla
autonomistajien kanssa, että jos sähkön hinta nousee yli tietyn rajan,
autot alkavatkin syöttää sähköä verkkoon, voivat sähköntuottajat
välttää kalliiden varavoimaloiden rakentamisen.
Sähköautoissa on siis niin paljon potentiaalia sähköntuottajille, että
vaikka öljy-yhtiöt olisivatkin niitä vastaan, sähköntuottajilla
luulisi olevan vähintään saman verran muskelia toiseen suuntaan.
> Usein kuulee
> vasta-argumentaationa, että kyllähän autovalmistajat alkaisivat tehdä
> sähköautoja riippumatta öljy-yhtiöiden kannasta. No eivät vaan ala,
> koska omistavat kulissien takana huomattavia osuuksia mainituista öljy-
> yhtiöistä. Tämä ristiinomistus on erittäin yleistä varsinkin USA:ssa.
Kuten jo kirjoitin, USA ei ole maailman ainoa autontuottaja. Vaikka
sen autoyhtiöt olisivat haluttomia tuottamaan sähköautoja, niin mikään
ei estä eurooppalaisia, japanilaisia tai kiinalaisia niin tekemästä.
> Meillä on tällä hetkellä tarvittava teknologia saattamaan sähköautot
> maailmalaajuiseen käyttöön niin halutessamme. Se, ovatko poliitikot ja
> taustalla vaikuttavat harmaat eminenssit valmiita luopumaan
> vallastaan, onkin toinen juttu.
Poliitikoille ei ole mitään uhkaa sähköautoissa. Miksi olisi?
> Monissa uusissa sähköautoissa on kestomagneettimoottorit ja niissä ei
> ole mitään huollettavaa. Eka miljoonaa kilometriä mennään
> tehdasrasvoilla.
Tämä oli muuten yksi juttu, joka siinä elokuvassa mainittiin
autotehtaiden huolena. Koska iso osa niiden voitoista tuleekin autojen
myynnin sijaan varaosien myynnistä ja huolloista, huoltovapaa
sähköauto rappaisi tähän aika lailla. Toisaalta taas jos tuo
huolettomuus todellakin pitäisi paikkaansa, niin kuluttajat olisivat
varmaan valmiita maksamaan itse autosta sitten enemmän.
> Moottorin hyötysuhde voi olla jopa 98%. Moottoria ohjaamaan
> tarvittavan invertterin hyötysuhde on 95%.
>
> Lataamastani sähköstä siis 80% menee liikkumiseen.
No, tässä on toki sitten hyvä muistaa, että kokonaishyötysuhde saadaan
vasta sitten, kun huomioidaan se, mitä primäärienergian muuttaminen
sähköksi vaatii. Yleensä esim. lauhdevoimalaitoksessa ollaan jossain
siellä 30-50%:n tienoilla.
Samuli Saarelma
nanorakki
Hyvin avasit salaliittoteoriaa - näin olen pienissä avoissani pohtinut
"ettei ihan mene noin suoralta kädeltä" - jenkeissä ehkä mahdollista
ottaen huomion vaikka Bushin ja pappa bushin kytkennät, mutta koko muu
maailma - luulisi olevan suuri intressi sähköautolla nousta ikäänkuin
vastaan tätä monoteismia..
ja niin on tapahtumassakin mutta mutta.
Mutta jos mietitään infrastruktuuria: siis tuo varaosa, huoltoketju ei
ole pieni yhtälö, mutta ihan jo huoltamoketjut, eli tämä TANKKAUS-
business on niin vahva osa rakennettua infraa että sen toiseksi
muuttaminen on iso jarru. Sähköautoilijat näyttäytyvät näissä
ympyröissä vapaina ja markkinoiden kannalta arvaamattomina: kuka
mitenkin sähkönsä tuottaisi eli sähköautoilun huima lisäys vahvistaisi
parhaimmillaan/pahimmillaan juuri tällaista hajautettua
sähköntuottomallia...kasvava kuluttjajoukko todennäköisesti
irrottautuisi vähitellen "valtakunnanverkosta"...
Nyt on kovassa nosteessa rakentamisessa zero net-talot...sekä
kehitellään arkkitehtuuria joka tuottaa ylimääräistä energiaa
itsessään, itselleen ja yli - eli hyvästi POWER PLANTS! Energia
tuotettaisiinkin "omiin tarpeisiin" pienissä kyläyhteisöissä,
naapurustoissa, heimoissa, joka taas puolestaan vahvistaisi
liiketoimintaa ja markkinataloutta joka olisikin sidottu aivan
johonkin muuhun kuin dollariin tai kultavarantoihin....siis aivan
liian vaarallista! Eli siksi sähköautoilu ei saa tuulta alleen koska
systeemimme on niin kontrolliin ja sisäpiirisopimuksiin sidottua
ultramarkkinataloutta - kaukana vapaasta...
mutta jahka Jordanian peduiini-prinssit saavat aurinkovoimalansa
pystyyn, niin alkaa tässä suhteessa "toinen aikakausi" -
mielenkiintoista ja eikä vähiten poliittisesti.
nanorakki
samuli....@googlemail.com
> Hyvin avasit salaliittoteoriaa - näin olen pienissä avoissani pohtinut
> "ettei ihan mene noin suoralta kädeltä" - jenkeissä ehkä mahdollista
> ottaen huomion vaikka Bushin ja pappa bushin kytkennät, mutta koko muu
> maailma - luulisi olevan suuri intressi sähköautolla nousta ikäänkuin
> vastaan tätä monoteismia..
Mitä ihmeen monoteismia?
> ja niin on tapahtumassakin mutta mutta.
> Mutta jos mietitään infrastruktuuria: siis tuo varaosa, huoltoketju ei
> ole pieni yhtälö, mutta ihan jo huoltamoketjut, eli tämä TANKKAUS-
> business on niin vahva osa rakennettua infraa että sen toiseksi
> muuttaminen on iso jarru.
Totta. Tankkausinfran muuttaminen sähköautoja varten on isohko hanke,
mutta tuskin yhtä suuri kuin, jos haluttaisiin muuttaa tankkausinfra
vetyautoille sopivaksi.
> Sähköautoilijat näyttäytyvät näissä
> ympyröissä vapaina ja markkinoiden kannalta arvaamattomina: kuka
> mitenkin sähkönsä tuottaisi eli sähköautoilun huima lisäys vahvistaisi
> parhaimmillaan/pahimmillaan juuri tällaista hajautettua
> sähköntuottomallia...kasvava kuluttjajoukko todennäköisesti
> irrottautuisi vähitellen "valtakunnanverkosta"...
Voitko hieman perustella, mistä tämä päättelyketju seurasi?
Sähköautoilija tarvitsisi nykyistä _enemmän_ sähköä, joten hänellä
olisi enemmän halua olla verkossa kiinni kuin nykyisellä
viherpipertäjällä, joka lämmittää talonsa puulla ja tekee vähäisen
sähkönsä jollain talon päällä olevalla propellilla.
Kuten jo kirjoitin, sähköauton käyttö mahdollistaisi juuri sähköverkon
tehokkaamman käytön, kun autoja ladattaisiin silloin, kun sähkö on
halpaa ja mahdollisesti jopa purettaisiin silloin, kun sähkö on
kallista. Oman tuotannon varassa olevalla ei ole mahdollisuutta
tällaiseen joustavuuteen.
> Nyt on kovassa nosteessa rakentamisessa zero net-talot...sekä
> kehitellään arkkitehtuuria joka tuottaa ylimääräistä energiaa
> itsessään, itselleen ja yli - eli hyvästi POWER PLANTS! Energia
> tuotettaisiinkin "omiin tarpeisiin" pienissä kyläyhteisöissä,
> naapurustoissa, heimoissa,
Täh? Jos sähköntuotanto omiin tarpeisiin olisi nyt kannattavaa, niin
sitä jo harrastettaisiin. Ei kuitenkaan suuressa mitassa harrasteta.
Jos muun sähköntarpeen lisäksi olisi vielä auto ladattava, niin tuo
tulee vielä vaikeammaksi.
> joka taas puolestaan vahvistaisi
> liiketoimintaa ja markkinataloutta joka olisikin sidottu aivan
> johonkin muuhun kuin dollariin tai kultavarantoihin....
??? Tätä kohtaa en ymmärtänyt lainkaan. Miksi omaan sähköntuotantoon
perustuva liiketoiminta olisi sidottu johonkin muuhun kuin dollariin
(tai euroon)?
> siis aivan
> liian vaarallista! Eli siksi sähköautoilu ei saa tuulta alleen koska
> systeemimme on niin kontrolliin ja sisäpiirisopimuksiin sidottua
> ultramarkkinataloutta - kaukana vapaasta...
Aah, salaliittoteoria se puksahti sieltäkin esiin. Tälle ei tietenkään
ole mitään todisteita (kuten ei ole sille öljyntuottajien
salaliitollekaan), mutta tämä todisteiden puutehan on yleensä
salaliittoteoreetikkojen mukaan vain vahvistava todiste siitä, että
salaliitto on olemassa.
> mutta jahka Jordanian peduiini-prinssit saavat aurinkovoimalansa
> pystyyn, niin alkaa tässä suhteessa "toinen aikakausi" -
> mielenkiintoista ja eikä vähiten poliittisesti.
Niin, sähköautoihin siirtyminen katkaisisi vihdoinkin länsimaiden
riippuvuuden arabien öljystä, mikä saattaisi tosiaankin vähentää
poliittista kitkaa siihen suuntaan. Sinun ideologiasi kannalta
tietenkin kurjaa olisi se, että halpa ydinsähkö yleistyisi
entisestään, kun sitä voisi käyttää öisin autojen lataamiseen.
Samuli Saarelma
Ari Paananen
>Tämä oli muuten yksi juttu, joka siinä elokuvassa mainittiin
>autotehtaiden huolena. Koska iso osa niiden voitoista tuleekin autojen
>myynnin sijaan varaosien myynnistä ja huolloista, huoltovapaa
>sähköauto rappaisi tähän aika lailla. Toisaalta taas jos tuo
>huolettomuus todellakin pitäisi paikkaansa, niin kuluttajat olisivat
>varmaan valmiita maksamaan itse autosta sitten enemmän.
Mahtaako tämä kuitenkaan olla autotehtaiden kannalta erityisen
merkittävä huolenaihe? Omissa autoissa vuosikymmenien aikana
_polttomoottoriin_ liittyvää korjattavaa on ollut aika vähän.
Ekasta pikkufiiatista paloi kerran muutaman kymmenen markan
kannentiiviste, pari pakoputkea on pitänyt vaihtaa ja kerran
vuodessa-kahdessa yksi öljynsuodatin.
Määrällisesti ja rahalliselta arvoltaan paljon enemmän
korjattavaa on ollut nivelissä, voimansiirrossa, jarruissa
yms. osissa, jotka autossa on riippumatta siitä liikkuuko
se bensiinillä, sähköllä tai vaikka vedyllä. Vaikka sähkö-
autoissa kuinka otetaan jarrutusenergiaa talteen, niin
perinteiset mekaaniset kuluvat jarrut niissäkin silti on.
Siksi toisekseen liki kaikkia paljon kuluvia varaosia
valmistavat lukuisat "harakiri"-valmistajat, joilla ei
ole osaa eikä arpaa alkuperäisen autovalmistajan bisnekseen.
Paul Keinanen
<nano...@gmail.com> wrote:
>Mutta jos mietitään infrastruktuuria: siis tuo varaosa, huoltoketju ei
>ole pieni yhtälö, mutta ihan jo huoltamoketjut, eli tämä TANKKAUS-
>business on niin vahva osa rakennettua infraa että sen toiseksi
>muuttaminen on iso jarru.
Itse ennustan, että huoltoasema- ja parkkihallibisneksellä on edessään
ainakin alkuvaiheessa varsin ruusuisa tulevaisuus. Lähiseudulla asuvat
tai työskentelevät voivat jättää ajokkinsa yöksi/päiväksi
parkkihalliin tai huoltoaseman pihaan latautumaan.
Vaikka moottorin lohkolämmityspistorasioita on Suomessa hyvin paljon,
on ne mitoitettu sentään melko pienelle kuormalle, keskimäärin
muutamalle sadalle watille ja hyvin monessa on 6 A sulake, jolloin
siitä voisi ottaa runsaan kilowatin, jos vain muu infra sen sallisi
jos kaikki pistorasiat ovat samanaikaisesti käytössä. 8 tunnin yön tai
työpäivän aikana siten saisi otettua 8 kWh energiaa tällaisesta
pistorasiasta auton akkujen lataamiseen. Yhdellä tai kahdella
tällaisella latauksella vuorokaudessa pitäisi sitten päivän ajot saada
hoidettua, mukaanlukien auton valot ja talvella auton sisätilan
lämmitys.
Parkkihalleihin ja huoltoasemille olisi suhteelisen helposti
rakennettavissa kunnolliset esim. 3x16 A eli 10 kW liitynnät, jolloin
akun saisi nopeasti täyteen auton seuraavaa käyttötarvetta varten.
Toki tämä edellyttäisi 20 kV kaapelin ja jakelumuuntajan tuomista
tällaiseen jakelupaikkaan.
Jatkossa toki voidaan vaikka kaikki parkkimittarit varustaa
latausliittimillä, mutta tähän menee paljon enemmän aikaa. Lisäksi
kerrostalojen autotalleihin jouduttaisiin rakentamaan uutta
sähköverkkoa, koska niissähän ei ole lohkolämmityspistorasioita. Vasta
tässä vaiheessa alkaisi keskitettyjen sähkönjakelupisteiden tarve
vähentyä.
>Sähköautoilijat näyttäytyvät näissä
>ympyröissä vapaina ja markkinoiden kannalta arvaamattomina: kuka
>mitenkin sähkönsä tuottaisi eli sähköautoilun huima lisäys vahvistaisi
>parhaimmillaan/pahimmillaan juuri tällaista hajautettua
>sähköntuottomallia...kasvava kuluttjajoukko todennäköisesti
>irrottautuisi vähitellen "valtakunnanverkosta"...
Epäilemättä moni maanviljelijä olisi energiaomavarainen olkien
jätelannan yms. lähteiden ansiosta, mutta kuinka moni alle 1000 neliön
omakotitontilla oleva voisi oikeasti olla energiaomavarainen ja vielä
sähköomavarainen, jos autokin pitäisi ladata. Tarvittaisiin talossa
siis varsin suuret aurinkopanelit (idealitilassakin yli 10 m² edes 1
kW lataustehon aikaansaamiseen aurinkoisena keskipäivällä).
Omakotitalon katto voisi pilvettöminä kesäpäivinä riittää sähköauton
ylläpitämiseen, mutta talvella auringon ollessa matalammalla,
tehokasta poikkipintaa olisi entistä vähemmän, pilvisistä päivistä
puhumattakaan.
Jos ajatellaan rivitalossa ja kerrostalossa asuvia, silloin kutakin
taloutta kohden on hyvin vähän auringon säteilyä vasten olevaa
poikkipinta-alaa, jolle voisi aurinkopaneleja sijoittaa ja ladata
talouden sähköautoa/autoja. Autoa voisi ehkä käyttää kerran viikossa
kaupassa käymiseen.
Paul
nanorakki
> > joka taas puolestaan vahvistaisi
> > liiketoimintaa ja markkinataloutta joka olisikin sidottu aivan
> > johonkin muuhun kuin dollariin tai kultavarantoihin....
>
> ??? Tätä kohtaa en ymmärtänyt lainkaan. Miksi omaan sähköntuotantoon
> perustuva liiketoiminta olisi sidottu johonkin muuhun kuin dollariin
> (tai euroon)?
>
> > siis aivan
> > liian vaarallista! Eli siksi sähköautoilu ei saa tuulta alleen koska
> > systeemimme on niin kontrolliin ja sisäpiirisopimuksiin sidottua
> > ultramarkkinataloutta - kaukana vapaasta...
>
> Aah, salaliittoteoria se puksahti sieltäkin esiin. Tälle ei tietenkään
> ole mitään todisteita (kuten ei ole sille öljyntuottajien
> salaliitollekaan), mutta tämä todisteiden puutehan on yleensä
> salaliittoteoreetikkojen mukaan vain vahvistava todiste siitä, että
> salaliitto on olemassa.
>
> > mutta jahka Jordanian peduiini-prinssit saavat aurinkovoimalansa
> > pystyyn, niin alkaa tässä suhteessa "toinen aikakausi" -
> > mielenkiintoista ja eikä vähiten poliittisesti.
>
> Niin, sähköautoihin siirtyminen katkaisisi vihdoinkin länsimaiden
> riippuvuuden arabien öljystä, mikä saattaisi tosiaankin vähentää
> poliittista kitkaa siihen suuntaan. Sinun ideologiasi kannalta
> tietenkin kurjaa olisi se, että halpa ydinsähkö yleistyisi
> entisestään, kun sitä voisi käyttää öisin autojen lataamiseen.
>
> Samuli Saarelma
Ei tämä ole salaliittoteoriaa, vaan perustuu kulttuurievoluutio-
pohjaiseen tarkkailuun..
Eikä tarvitse olla kummoinen antropologi kun ymmärtää että ainakin
tässä vaiheessa sähköautoilijoilla on muitakin ambitioita kun vain
kulkea halvasti ja sähköisesti. Kuten tuo lainaamani bloggailija:
tuulisähköllä.
taustaa:
Ihmiskulttuurit ovat aina ajautuneet erilaisiin umpikujiin (kuten
evoluutiokin) joissa umpikujan loppuvaiheissa näkyvinä ilmiöinä on
monokulttuurisuus (saattaa ilmetä vaikka tarkoin säädeltynä
monoteismina tai monumenttien palvontana/rakentamisena jne) joka
tapauksessa umpikujan taustalla on ekologisesti sietämätön kulttuurin
ja ympäristön suhde. Lisäksi ihmisluonto:
ihmisen kulttuurikehitys ei ole koskaan pysähtynyt asteelle "kaikki
hyvin ja riittävästi" vaan ihmistoimintaa vimmatusti ajava voima on
luovuus, kunnianhimo,riskinotto (hyvässä ja pahassa). Umpikujiin
päätyneet ja romahtavat valtakulttuurit ovat pyrkineet estämään
(menetelmät ovat moninaiset, leivästä sirkushuveihin) luovuutta
KUITENKIN luovat ratkaisut ja alakulttuurit työntävät valtavaa
painetta, työntäytyvät ulos ja laajempaan tietoisuuteen.... ja sieltä
sitten alkaakin taas uusi versova kulttuurievoluutio purkautua tämän
vanhan pääkulttuurin hiipuessa (tuhoutuessa). Siis pelkistetysti nyt,
huom! Ihmisen suhde energiaan ja luonnonresursseihin ei ole mikään
muusta kulttuurista irrallaan oleva ilmiö, jota ohjailisi jotkut
objektiiviset "kannattavuus" periaatteet!
Tässä skenaariossa ydinvoima edustaa raskaan monokulttuurin tiettyä
päätepistettä. Sen henkiset juuret ovat raskaassa teollisuudessa,
kylmässä sodassa, valtiojohtoisessa yhden töpselin politiikassa.
Ydinvoimaa ajavat poliitikot ovat päässeet vallantunteensa huipulle 70-
luvulle ja niillä eväksillä pitävät johtoasemastaan kynsin hampain
kiinni. Kulttuurievoluutio on johtanut siihen että vallasta
kiinnostuvat loppuvaiheessa vain populistit ja ei kovin älykkäät ja
luovat ihmiset (vallan haluiset). Voidaankin kysyä missä ovat nyt
parhaat bileet: ydinvoimaihmisten juhlissa seistä pönöttävät
peruukkimiehet ja "maksetut naiset" odottavat takahuoneissa. Entäs
miten juhlitaan aurinko-osastolla!?
Valtakeskittymän ulkopuolella on tällä hetkellä todella kuhinaa:
filosofit, vapaa tiede, taide ja luovat ihmiset, alakulttuureista
lähtöisin olevat luovat voimat, kokoontuvat Rooman klubeilla,
worldwatch instituuteissa ym...luoden luovia uusia ratkaisumalleja
(johtotähtenä kestävä kehitys) mm energiakysymyksiin. Aurinko ja tuuli
ovat keskiössä, tulossa levät, hiili, suola ym. postmodernit
muinaistekniikat. Kannattaa tutustua vaikka maailmalla suunnittelevien
arkkitehtien uusimpiin visioihin: keskeinen rakennuselementti on
energia, joka antaa kaikelle rakentamiselle lähtökodan, muodon,
sisällön, estetiikan ja filosofian. Menee toki kauan ennen kuin tämä
on jokamiehen virtaa! Mutta se että google teki googlet, on vasta
alkua moiselle "heimolaisuudelle". Parikymmentä vuotta sitten nousivat
erilaiset vaihtotalousjärjestelmät mm. Australiassa ja Englannissa
suorastaan päänvaivaksi hallituksille ja verotuksille...miten saada
nämä laajenevat ja paisuvat yhteisöt, kaupungit ja kunnat takaisin
"yhteen töpseliin" ja sitomaan palvelunsa takaisin kansainväliseen
valuuttavarantoon! Siis ja tämä on siis on going reality + että näissä
samoissa keskuksissa nimenomaan panostetaan energiaan!
Kulttuurintutkijan näkökulmasta on vaikea määritellä ryhmää nimeltä
viherpiipertäjä - tulkitsen sen enemmän taantuvan ja raskaan, ei
luovan, kulttuuriosamme koodikielistön osaksi, jolla pyritään luomaan
hätäisesti rajoja akselille "me ja muut", kuuluu "turvakieleen". En
ainakaan tunne yhtään taloutta jossa pieni propeli pyörisi katolla.
Mutta tunnen aika paljon väkeä joilla on sähkösopimus esim
tuulisähköön...
Ja tämä keskusteluryhmä toimii kulttuurintutkijan näkökulmasta aivan
klassisena kulttuurievoluutio-laboratoriona. Esimerkiksi nimimerkki
neoon kohdistuva syrjintä/eristäminen on niin klassista kaikissa
ilmenemismuodoissaan: näin se vaan menee. Uusi tulokas saa
valtaapitävän keskustelijakingin opastuksen ja varoituksen sivuilla
hörhöilevistä mielenterveyspotilaista jne...ja tämä kaikenpuolinen
boikotointi ja mustamaalaaminen noudattelee täysin vanhaa kaavaa: eipä
heti uskoisi ihmisen olevan ihan NIIN kaavamainen. Mutta on vaan!
Helppo tutkittava, mutta tylsä.
Ja esimerkkina samaisen nimimerkin avaus tuolla rihman yläpäässä, joka
sisältää hyvän ydinkysymyksen: mihin haasteisiin ydinvoima maailmassa
vastaa tällä 2-4% osuudellaan!!! Ja jos nyt unohdetaan säteily ja
vaarallisuus, se on joka näkökulmasta nyt auttamattomasti
vanhanaikaiseksi jäävä JÄÄNNE joka jättää tuleville tutkijoille tosi
kylmän kauden analysoitavakseen - mikäköhän tulee ajanjakson nimeksi?
Kun Suomessa nosti päätään tämä viimeinen ydinaalto: päätin itse
tutustua aiheeseen juurta jaksaen ja etsiä käsiini jonkun jyväsen:
mitä hyvää tässä on? Täytyy olla JOTAIN: Luin Posivat ja Onkalot,
Stukin ja Yvat, KTM:t ja muut selvitykset. En vaan etsimälläkään
löytänyt mitään HYVÄÄ saatikka LUOVAA!! Tieteen tekijänä toiminnan
taustalla oleva "tiede" saa hiuskarvat (pitkätkin!) nousemaan pystyyn:
oletusarvoilla ohjataan tutkimusta ennalta määrättyyn tulokseen -
tiedettä, luovaa?
Ja nyt Vuotos. Tämä on NIIn klassinen esimerkki tästä ei-luovasta,
vanhasta raskaasta kortista, että huh, huh. Eivät meidän "päämiehemme"
siis parempaan nyt pysty!! Siksi on nyt säpinää vallan ulkopuolella ja
ei vähiten liittyen energiaan!! Onneksi.
Sähköautoista: aivan, mikseivät nämä ydin-ihmiset aja into piukassa
uraanilla ladatuilla autoilla, tee googleja!?
Ei näy iloista liikehdintää sillä saralla. Olen tutkinut myös
ydinihmisiä: heissä vallitsee tämä raskaus, ei luovuus ja väsymys,
ihmiset ovat vaan kerta kaikkiaan "luovuutensa myyneitä". Veikkaan
että Fortuminkin ukot salaa täyttävät salkkujaan
aurinkosähköosakkeilla.... Siis ihminen on sellainen: luovuus ajaa
ennemmin tai myöhemmin ohi umpikujaratkaisun - onneksi. (se mikä hinta
tällä viiveellä on toinen tarina..). Ja aika moni haluaa olla mukana
kehityksen kirjoissa - eli kun pioneerit ovat raivanneet tien niin
loput porukoista uskaltaa liittyä mukaan: nyt on menossa tämä
uudisenergia vaihe aivan selkeästi. Ihmisluonto on tällainen.
Kulttuurievoluutiolle tyypillistä: miksi tuhat vuotta sitten
Amazonien intiaanien kehittämä hiileen perustuva sademetsämaapohjan
maanparannustekniikkaa on NYT modernia ja UUSINTA UUTTA - ja
seiskytlukulainen menetelmä auttamattomasti vanhanaikaista? Siinä
pähkäilette...
Päin aurinkoa!
nanorakki
samuli....@googlemail.com
> Ei tämä ole salaliittoteoriaa, vaan perustuu kulttuurievoluutio-
> pohjaiseen tarkkailuun..
Se vaakkuu kuin salaliittoteoria, se ui kuin salaliittoteoria ja se
kävelee kuin salaliittoteoria, joten se _on_ salaliittoteoria, vaikka
nimittäisit sitä millä nimellä.
> Eikä tarvitse olla kummoinen antropologi kun ymmärtää että ainakin
> tässä vaiheessa sähköautoilijoilla on muitakin ambitioita kun vain
> kulkea halvasti ja sähköisesti. Kuten tuo lainaamani bloggailija:
> tuulisähköllä.
Monella muullakin ihmisellä on vaikka mitä ambitioita. Tämä ei osoita
yhtikäs mitään. Et ole mitenkään osoittanut, että sen puoleen
sähköautoilijoiden enemmistö kuin etenkään nyt lähitulevaisuudessa
sähköautojen yleistyessä niihin vaihtavilla olisi takana jokin
ideologia muuttaa mitään muuta kuin autoaan.
> taustaa:
> Ihmiskulttuurit ovat aina ajautuneet erilaisiin umpikujiin (kuten
> evoluutiokin) joissa umpikujan loppuvaiheissa näkyvinä ilmiöinä on
> monokulttuurisuus (saattaa ilmetä vaikka tarkoin säädeltynä
> monoteismina tai monumenttien palvontana/rakentamisena jne)
Nyky-yhteiskunnassa ei ole näkyvissä minkäänlaista monokulttuuriutta,
vaan mitä erilaisimmat ajatukset ja ideologiat kukoistavat.
> joka tapauksessa umpikujan taustalla on ekologisesti sietämätön kulttuurin
> ja ympäristön suhde.
Nyky-yhteiskunta länsimaissa on juuri menossa päinvastaiseen suuntaan.
Suunta oli kohti sietämätöntä kulttuurin ja ympäristön suhdetta meillä
joskus 20-30 vuotta sitten ja kehittyvissä maissa (Kiina, Intia) tällä
hetkellä.
> Lisäksi ihmisluonto:
> ihmisen kulttuurikehitys ei ole koskaan pysähtynyt asteelle "kaikki
> hyvin ja riittävästi" vaan ihmistoimintaa vimmatusti ajava voima on
> luovuus, kunnianhimo,riskinotto (hyvässä ja pahassa).
Riskinotto ei ole mikään itsetarkoitus. Ihmistoimintaa ajava voima on
parantaa oman elämän laatua.
> Umpikujiin päätyneet ja romahtavat valtakulttuurit
Mihinkähän umpikujiin ja kulttuureihin nyt täsmälleen viittaat? Alla
mainitset leivän ja sirkushuvit, mikä viittaisi antiikin Roomaan,
mutta se ei suinkaan romahtanut mihinkään kulttuurin ja ympäristön
sietämättömään suhteeseen.
> ovat pyrkineet estämään
> (menetelmät ovat moninaiset, leivästä sirkushuveihin) luovuutta
> KUITENKIN luovat ratkaisut ja alakulttuurit työntävät valtavaa
> painetta, työntäytyvät ulos ja laajempaan tietoisuuteen.... ja sieltä
> sitten alkaakin taas uusi versova kulttuurievoluutio purkautua tämän
> vanhan pääkulttuurin hiipuessa (tuhoutuessa). Siis pelkistetysti nyt,
> huom! Ihmisen suhde energiaan ja luonnonresursseihin ei ole mikään
> muusta kulttuurista irrallaan oleva ilmiö, jota ohjailisi jotkut
> objektiiviset "kannattavuus" periaatteet!
Onko joku väittänyt sen olevan? Selitäpä tarkemmin, mitä tuolla
lauseellasi täsmälleen tarkoitat.
> Tässä skenaariossa ydinvoima edustaa raskaan monokulttuurin tiettyä
> päätepistettä.
Vain sinun pääsi sisällä.
> Sen henkiset juuret ovat raskaassa teollisuudessa,
> kylmässä sodassa, valtiojohtoisessa yhden töpselin politiikassa.
> Ydinvoimaa ajavat poliitikot ovat päässeet vallantunteensa huipulle 70-
> luvulle ja niillä eväksillä pitävät johtoasemastaan kynsin hampain
> kiinni. Kulttuurievoluutio on johtanut siihen että vallasta
> kiinnostuvat loppuvaiheessa vain populistit ja ei kovin älykkäät ja
> luovat ihmiset (vallan haluiset). Voidaankin kysyä missä ovat nyt
> parhaat bileet: ydinvoimaihmisten juhlissa seistä pönöttävät
> peruukkimiehet ja "maksetut naiset" odottavat takahuoneissa. Entäs
> miten juhlitaan aurinko-osastolla!?
Jopa tuli jälleen täysin perustelematonta roskaa. Populistit juuri
vastustavat ydinvoimaa, koska siihen on helppo yhdistää negatiivisia
mielikuvia, joita ei tarvitse mitenkään perustella (kuten ei
yleensäkään populistisia väitteitä). Rationaalisella ajattelulla
varustetut pragmaatikot eivät sellaiseen ryhdy.
> Valtakeskittymän ulkopuolella on tällä hetkellä todella kuhinaa:
> filosofit, vapaa tiede, taide ja luovat ihmiset, alakulttuureista
> lähtöisin olevat luovat voimat, kokoontuvat Rooman klubeilla,
> worldwatch instituuteissa ym...luoden luovia uusia ratkaisumalleja
> (johtotähtenä kestävä kehitys) mm energiakysymyksiin.
Rooman klubi ei mitään lue. Ei myöskään Worldwatch institute. Myöskään
taiteilijat tai filosofit eivät ole missään tekemisissä
energiakysymysten ratkaisun kanssa.
Sen sijaan ratkaisuja haetaan sekä yliopistojen ja tutkimuslaitosten
kovaan tieteeseen perustuvissa tutkimuksissa ja kapitalististen
yritysten tuotekehitysosastoilla.
> Aurinko ja tuuli
> ovat keskiössä, tulossa levät, hiili, suola ym. postmodernit
> muinaistekniikat.
Jaa niin mitkä?
Aurinko- ja tuulivoimaa eivät mitkään taiteilijat tai filosofit
kehittele, vaan fyysikot ja insinöörit.
> Kannattaa tutustua vaikka maailmalla suunnittelevien
> arkkitehtien uusimpiin visioihin: keskeinen rakennuselementti on
> energia, joka antaa kaikelle rakentamiselle lähtökodan, muodon,
> sisällön, estetiikan ja filosofian.
Mitä tarkoitat tällä? Rakennuksissa otetaan toki kallistuvan energian
myötä entistä enemmän energiatehokkuus huomioon, mutta mitä tuo
loppuroska oikein tarkoittaa?
> Menee toki kauan ennen kuin tämä
> on jokamiehen virtaa! Mutta se että google teki googlet, on vasta
> alkua moiselle "heimolaisuudelle".
Jaa mille?
> Parikymmentä vuotta sitten nousivat
> erilaiset vaihtotalousjärjestelmät mm. Australiassa ja Englannissa
> suorastaan päänvaivaksi hallituksille ja verotuksille...
No, tietenkin veronkiertäminen on päänvaiva hallituksille. Nuo
talousjärjestelmät eivät sanoneet keskushallitukselle, että emme
tarvitse enää teidän verorahojanne teiden ja sairaaloiden ylläpitoon,
koulujen rakentamiseen jne. vaan ne vain kehittivät systeemin, jolla
oli tarkoitus panna muut se maksamaan.
> miten saada
> nämä laajenevat ja paisuvat yhteisöt, kaupungit ja kunnat takaisin
> "yhteen töpseliin" ja sitomaan palvelunsa takaisin kansainväliseen
> valuuttavarantoon!
Mikä on "kansainvälinen valuuttavaranto" ja mitä sillä on tässä nyt
mitään tekemistä asian kanssa?
> Siis ja tämä on siis on going reality + että näissä
> samoissa keskuksissa nimenomaan panostetaan energiaan!
Minun puolestani kuka tahansa saa panostaa energiaan ihan niin paljon
kuin huvittaa. Kysymys ei olekaan tämä, vaan se, mikset sinä salli
tätä samaa muille?
> Kulttuurintutkijan näkökulmasta on vaikea määritellä ryhmää nimeltä
> viherpiipertäjä - tulkitsen sen enemmän taantuvan ja raskaan, ei
> luovan, kulttuuriosamme koodikielistön osaksi, jolla pyritään luomaan
> hätäisesti rajoja akselille "me ja muut", kuuluu "turvakieleen". En
> ainakaan tunne yhtään taloutta jossa pieni propeli pyörisi katolla.
> Mutta tunnen aika paljon väkeä joilla on sähkösopimus esim
> tuulisähköön...
Tuulisopimuksen tehnyt ei todennäköisesti ole se, mitä yleensä
tarkoitetaan viherpipertäjällä. Tuohan on vain yksi tapa olla mukana
kapitalistisessa systeemissä siinä missä vaikkapa polkupyörällä töissä
käynti auton sijaan. Tuolla toiminnalla ei esimerkiksi ole mitään
tekemistä sen periaatteellisen ideologian kanssa, että pitäisi
jotenkin muuttaa se, miten maailma toimii. Tuulisähkön käyttäjä ei
edes itse nykyisin maksa valintansa kustannuksia kokonaan omasta
pussistaan, koska hintaa subventoidaan verovaroilla.
Viherpipertäjä on ennemminkin sellainen, joka todellakin panee
propellin pyörimään katolle riippumatta siitä, onko se hänelle
taloudellisesti kannattavaa vai ei.
> Ja tämä keskusteluryhmä toimii kulttuurintutkijan näkökulmasta aivan
> klassisena kulttuurievoluutio-laboratoriona. Esimerkiksi nimimerkki
> neoon kohdistuva syrjintä/eristäminen on niin klassista kaikissa
> ilmenemismuodoissaan: näin se vaan menee. Uusi tulokas saa
> valtaapitävän keskustelijakingin opastuksen ja varoituksen sivuilla
> hörhöilevistä mielenterveyspotilaista jne...ja tämä kaikenpuolinen
> boikotointi ja mustamaalaaminen noudattelee täysin vanhaa kaavaa: eipä
> heti uskoisi ihmisen olevan ihan NIIN kaavamainen. Mutta on vaan!
> Helppo tutkittava, mutta tylsä.
??? Voitko selittää, miten joku voisi edes pitää täysin
moderoimattomassa uutisryhmässä minkäänlaista valtaa? Mitä tällä on
muuten tekemistä minkään kulttuurievoluution kanssa?
> Ja esimerkkina samaisen nimimerkin avaus tuolla rihman yläpäässä, joka
> sisältää hyvän ydinkysymyksen: mihin haasteisiin ydinvoima maailmassa
> vastaa tällä 2-4% osuudellaan!!!
Tuolla logiikalla voi aivan hyvin kysyä, että mihin sitten tuuli ja
aurinko, joiden osuus on jotain prosentin osia? Logiikallasi
energiahaasteisiin voi vastata vain perinteinen hiili ja öljy.
> Ja jos nyt unohdetaan säteily ja
> vaarallisuus, se on joka näkökulmasta nyt auttamattomasti
> vanhanaikaiseksi jäävä JÄÄNNE joka jättää tuleville tutkijoille tosi
> kylmän kauden analysoitavakseen - mikäköhän tulee ajanjakson nimeksi?
Kysyin tätä jo sinulta aiemmin, mikä ydinvoimassa on vanhanaikaista?
Se on uusin energiamuoto nykyisin käytössä olevista. Tuulta, vettä,
aurinkoa ja fossiilisia polttoaineita on hyödynnetty satoja vuosia,
ydinvoimaa vain n. 50. Ydinvoima sisältää myös runsaasti kehitysvaraa
sekä hyötö- että fuusioreaktorien saralla.
> Kun Suomessa nosti päätään tämä viimeinen ydinaalto: päätin itse
> tutustua aiheeseen juurta jaksaen ja etsiä käsiini jonkun jyväsen:
> mitä hyvää tässä on? Täytyy olla JOTAIN: Luin Posivat ja Onkalot,
> Stukin ja Yvat, KTM:t ja muut selvitykset. En vaan etsimälläkään
> löytänyt mitään HYVÄÄ saatikka LUOVAA!!
Sinustako puhtaassa, turvallisessa ja edullisessa sähkössä ei ole
mitään hyvää? No, ei varmaan, jos on hyvän määritellyt oman
ydinenergian vastaisen ideologian mukaan.
Miksi sähköntuotannossa muuten pitäisi olla jotain luovaa? Mitä sillä
tässä yhteydessä edes tarkoitetaan?
> Tieteen tekijänä toiminnan
> taustalla oleva "tiede" saa hiuskarvat (pitkätkin!) nousemaan pystyyn:
> oletusarvoilla ohjataan tutkimusta ennalta määrättyyn tulokseen -
> tiedettä, luovaa?
Mihin "tieteeseen" nyt oikein täsmälleen ottaen viittaat?
> Sähköautoista: aivan, mikseivät nämä ydin-ihmiset aja into piukassa
> uraanilla ladatuilla autoilla, tee googleja!?
Uraanilla käyvän ydinreaktorin asentaminen autoon olisi varsin
typerää. Paljon järkevämpää on tehdä ydinvoimalla sähköä turvallisesti
voimalaitoksessa ja ladata sillä sähköautoja. Minä ajaisin sellaisella
mielellänikin, jos edullisia sähköautoja tulisi markkinoille, niiden
perusongelma akkujen lataamisesta saataisiin ratkaistua ja ydinvoiman
rakentaminen edullisen sähkön tuottamiseen sallittaisiin.
> Ei näy iloista liikehdintää sillä saralla.
Katsot väärään suuntaan.
> Olen tutkinut myös ydinihmisiä:
Määrittelepä meille nyt ydinihminen ja anna jokunen esimerkki.
Mikä muuten oli tutkimusmetodisi? Oman ideologisen tajunnanvirran
tietokoneruudulle naputtelu?
> Kulttuurievoluutiolle tyypillistä: miksi tuhat vuotta sitten
> Amazonien intiaanien kehittämä hiileen perustuva sademetsämaapohjan
> maanparannustekniikkaa on NYT modernia ja UUSINTA UUTTA - ja
> seiskytlukulainen menetelmä auttamattomasti vanhanaikaista? Siinä
> pähkäilette...
Tosiaan, tyypillistä kulttuurievoluutiotutkijalle. Löytää yhden
esimerkin jonkun muinaisen keinon käytöstä ja luulee tämän selittävän
jotain. Samalla unohtaa kokonaan sen, että kun ne intiaanit saavat
itselleen käyttöönsä mitä tahansa nykyteknologian tuotteita, he
välittömästi ovat valmiita vaihtamaan omat vanhanaikset vehkeensä
pois. Tämä jälkimmäinen on niin luonnollinen asia, ettei sen tuloksen
julkaisu ketään hetkauta, eikä sillä saa mitään kunnon otsikoita.
> Päin aurinkoa!
Muista pitää aurinkolasit silmillä. Muuten voi käydä huonosti.
Samuli Saarelma
Teme
>> Tämä oli muuten yksi juttu, joka siinä elokuvassa mainittiin
>> autotehtaiden huolena. Koska iso osa niiden voitoista tuleekin autojen
>> myynnin sijaan varaosien myynnistä ja huolloista, huoltovapaa
>> sähköauto rappaisi tähän aika lailla. Toisaalta taas jos tuo
>> huolettomuus todellakin pitäisi paikkaansa, niin kuluttajat olisivat
>> varmaan valmiita maksamaan itse autosta sitten enemmän.
>
> Mahtaako tämä kuitenkaan olla autotehtaiden kannalta erityisen
> merkittävä huolenaihe? Omissa autoissa vuosikymmenien aikana
> _polttomoottoriin_ liittyvää korjattavaa on ollut aika vähän.
> Ekasta pikkufiiatista paloi kerran muutaman kymmenen markan
> kannentiiviste, pari pakoputkea on pitänyt vaihtaa ja kerran
> vuodessa-kahdessa yksi öljynsuodatin.
>
> Määrällisesti ja rahalliselta arvoltaan paljon enemmän
> korjattavaa on ollut nivelissä, voimansiirrossa, jarruissa
> yms. osissa, jotka autossa on riippumatta siitä liikkuuko
> se bensiinillä, sähköllä tai vaikka vedyllä.
No itse asiassa asia ei ole täsmällisesti noin tai ainakaan sen ei
tarvitse olla noin.
Sähköllä (olipa sitten tuotettu vedystä, otettu akuista tjms. tavalla)
toimivalla autolla ei tarvita voiman siirtoa lainkaan, siis kun puhutaan
mekaanisesta voiman siirrosta. Siinä kun se energia voidaan syöttää
kaapelia pitkin. Itse sähkömoottori kun voi olla kiinnirenkaan
"juuressa", josta sen tuottama energia siirtyy sitten suoraan
renkaaseen. Tällöin ei myöskään tarvita erillistä voimantasausta tms.
kontruktiota monimutkaistavia järjestelmiä. Lyhyesti tämä tekee mm.
nivelistä paljon yksikertaisempia kuin mekaanisesti voimansa renkaille
siirtävät autot ovat.
> Vaikka sähkö- autoissa kuinka otetaan jarrutusenergiaa talteen, niin
> perinteiset mekaaniset kuluvat jarrut niissäkin silti on.
Mitä jarruihin tulee, niin sökömoottori toimii jarruna siinä kuin tehoa
tuottavanakin komponenttina autossa. Toki kyllä siellä mekaaninekin
jarru varmasti tulee olemaan, mutta sen tehtävänä onkin olla lähinnä
seisontajarru. Sekään ei ole teknisesti kovinkaan monimutkainen. Kuten
tiedetään yksikertaisuus tuppaa myöss kestämään paremmin ja olemaan
halvempaa.
> Siksi toisekseen liki kaikkia paljon kuluvia varaosia
> valmistavat lukuisat "harakiri"-valmistajat, joilla ei
> ole osaa eikä arpaa alkuperäisen autovalmistajan bisnekseen.
Mitä sitten? Meinatko, että nämä "hara-kiri" yrittäjät jotenkin
katoaisevat sillä, että voimaa auton moottoreihin tuotettaisiin jollakin
erillaisela tavalla kuin polttomoottoreilla?
nanorakki
>
> lisää >>
Kaikki hyvät suunnanmuutoksen merkit ( eikä vain merkit) ovat ilmassa;
kiihtyvään tahtiin tuppaa hyviä uutisia:
googlen investoinnit uusiutuviin, Jordanian ja EU;n yhteistyöhanke
aurinko- ja tuulienergiasta (yhdistettynä vedenpuhdistukseen ), laajat
metsittämishankkeet, hiilen talteenoton moninaiset menetelmät, niin
biologiset kuin tekniset, mukana metsät, EU:n linjaukset
uudisenergiasta ja siihen panostamisesta...ja suuri tuki Kiinalle ja
Intialle uudisenergia- ja muihin kestävän kehityksen mukaisiin
hankkeisiin...Kansalaisjärjestöjen ja -aktivistien monikymmenvuotinen
työ alkaa kantaa hedelmää, pönäkät retrohallinnot taipua
uudisajattelun edessä..
En minä mitään/ketään estä: sinua lainaten: "kaikki saavat panostaa
aivan rauhassa energiaansa", en uhkaile sormien murskaamisella,
öisillä mukiloinneilla, enkä millään muillakaan näillä sivuilla
mainostilaa saavilla menetelmillä. Mielipiteitäni tuskin voidaan lukea
painostukseksi....
Näin se vaan menee: muutos on välttämätön ja yllättävän nopeasti on
alkanut nämä suuret uudisenergiahankkeet ilmaantua laajemmin näkyviin.
Täällä on moneen kertaan esitetty prosentteina uudisenergian osuus
maailman energiahuollosta, jos vain olet seurannut keskustelua, joka
on kymmenkertainen ydinvoimaan nähden ja valtavassa nosteessa.
Ydinenergia on marginaalissa ja se herättää suunnatonta ihmetystä:
miksi siitä vielä pidetään niin hanakasti kiinni, raskaista
investoinneista ja suunnattomista riskeistä, mahdottoman hitaasta
toteutuksesta huolimatta. Mutta kiinnipitäminen on ollut erityistä
juuri koto-suomessa, mutta siihenkin linjaan tulee koko ajan säröä: VR
julkisti ohjelmansa siirtyä kokonaan uudistuviin, metsäteollisuuden
muutokset alentavat reilusti energian kasvutarvetta jne
(myönnän että ydinihmisten tutkiminen perustuu vähän samanlaisen
metodiin kuin sinun viherpiipertäjien tarkkailu: sinä näet katoilla
pieniä propeleita, minä näen puolestani ilottomia ilmeitä ja
näköalattomuutta)
nanorakki
nanorakki
koko rotlan kera)
Ari Paananen
says...
>
>No itse asiassa asia ei ole täsmällisesti noin tai ainakaan sen ei
>tarvitse olla noin.
>
>Sähköllä (olipa sitten tuotettu vedystä, otettu akuista tjms. tavalla)
>toimivalla autolla ei tarvita voiman siirtoa lainkaan, siis kun puhutaan
>mekaanisesta voiman siirrosta. Siinä kun se energia voidaan syöttää
>kaapelia pitkin. Itse sähkömoottori kun voi olla kiinnirenkaan
>"juuressa", josta sen tuottama energia siirtyy sitten suoraan
>renkaaseen. Tällöin ei myöskään tarvita erillistä voimantasausta tms.
>kontruktiota monimutkaistavia järjestelmiä. Lyhyesti tämä tekee mm.
>nivelistä paljon yksikertaisempia kuin mekaanisesti voimansa renkaille
>siirtävät autot ovat.
Onko tällaisia käytännön toteutuksia olemassa? Ainakin GM:n EV-1:ssä on
vain yksi moottori ja sen perässä kiinteä nopeudenpudotusvaihteisto.
Kotimaisessa Elcat:ssa [1] on perinteinen 5-vaihteinen laatikko ja yksi
moottori. Jos moottorit kiinnitetään suoraan pyörän napaan,
voitetaan jotain voimansiirron yksinkertaistuessa, mutta menetetään
toisen moottorin ja lisäelektroniikan muodossa. Suora kiinnitys
ei myöskään poista lukuisia muita kuluvia niveliä ja ripustuksia
erityisesti etupyörästössä.
Edelleen jos vaihdelaatikko pudotetaan välistä pois, menetetään
sen tuomia hyötyjä: esim. mahdollisuus päästä helposti jyrkän mäen
yli vaihtamalla pienempää silmään ja mahdollisuus valita moottorin
taloudellisin pyörimisnopeus.
>Mitä jarruihin tulee, niin sökömoottori toimii jarruna siinä kuin tehoa
>tuottavanakin komponenttina autossa. Toki kyllä siellä mekaaninekin
>jarru varmasti tulee olemaan, mutta sen tehtävänä onkin olla lähinnä
>seisontajarru. Sekään ei ole teknisesti kovinkaan monimutkainen. Kuten
>tiedetään yksikertaisuus tuppaa myöss kestämään paremmin ja olemaan
>halvempaa.
Noissa samoissa EV-1:ssä ja Elcat:ssa on molemmissa jarrutusenergian
talteenoton lisäksi ihan perinteiset kitkajarrut niitä tilanteita
varten, kun pitää jarruttaa kunnolla, jolloin auton kaikkea kineettistä
energiaa ei voida upottaa moottoriin ja akkuihin riittävän nopeasti.
Elcatin esittelysivulla [1] esim. puhutaan ihan normaalista hydraulisesta
2-piirijarrujärjestelmästä, missa takana on rummut ja edessä levyt.
Nämä kuluvat sähköautossa tuon energiantalteenoton ansiosta ehkä
kitkapintojensa osalta hieman hitaammin, mutta kuluvat kuitenkin
ja ovat alttiina suolalle ja loskalle ihan samalla tavalla kuin
polttomoottoriautossakin.
>Mitä sitten? Meinatko, että nämä "hara-kiri" yrittäjät jotenkin
>katoaisevat sillä, että voimaa auton moottoreihin tuotettaisiin jollakin
>erillaisela tavalla kuin polttomoottoreilla?
En suinkaan. Pointti oli se, että paljon kuluvien autojen varaosien
bisneksessä auton alkuperäisen valmistajan siivu ei liene kovin
suuri. Tämä liittyi siis säikeen spekulaatioon siitä onko
autonvalmistajilla salaliitto, jonka tarkoituksena on estää
sähköauton yleistyminen sen vuoksi, että autonvalmistajat
menettäisivät valtavasti rahaa "huoltovapaiden" sähköautojen
kadonneen huoltotarpeen myötä.
samuli....@googlemail.com
> En minä mitään/ketään estä: sinua lainaten: "kaikki saavat panostaa
> aivan rauhassa energiaansa", en uhkaile sormien murskaamisella,
> öisillä mukiloinneilla, enkä millään muillakaan näillä sivuilla
> mainostilaa saavilla menetelmillä. Mielipiteitäni tuskin voidaan lukea
> painostukseksi....
Et estä? No, hyvä. Sinä siis hyväksyt sen, jos joku taho kerää muutama
miljardia kokoon ja päättää rakentaa ydinvoimalan? Vai olisiko
sittenkin niin, että aloittaisit kovan huudon, ettei saa missään
tapauksessa rakentaa?
> Näin se vaan menee: muutos on välttämätön ja yllättävän nopeasti on
> alkanut nämä suuret uudisenergiahankkeet ilmaantua laajemmin näkyviin.
> Täällä on moneen kertaan esitetty prosentteina uudisenergian osuus
> maailman energiahuollosta, jos vain olet seurannut keskustelua, joka
> on kymmenkertainen ydinvoimaan nähden ja valtavassa nosteessa.
Uudisenergian osuus kymmenkertainen ydinvoimaan nähden? Kirjoitin
Googleen "world energy production" ja sieltä ensimmäisen linkin
(International Energy Annual, sivu on omien sanojensa mukaan USA:n
virallinen energiatilastotietojen tuottaja). Sieltä löytyi Excel-
taulukko uusista energiamuodoista (Geothermal, Solar, Wind, and Wood
and Waste Electric Power Generation) ja sen mukaan maailmalla tuo
tuotanto oli vuonna 2005 n. 370 miljardia kWh.Samasta lähteestä löytyy
luku ydinvoimallekin ja se on 2600 miljardia kWh. Ennemminkin
näyttäisi olevan tuo kymmenkertainen toiseen suuntaan. Mitähän nyt
olet oikein laskenut tuohon uudisenergiaan mukaan? Veikkaan, että
vesivoiman, koska se oli hitusen tuota ydinvoiman lukua suurempi.
Vesivoimassa taas tosin ei ole mitään uutta ja itsekin tunnut
vastustavan sen lisärakennusta.
> Ydinenergia on marginaalissa
Valehtelet. Sinusta siis 2600 miljardin kWh:n tuotanto on
marginaalissa, mutta 370 miljardia ei ole?
> ja se herättää suunnatonta ihmetystä:
> miksi siitä vielä pidetään niin hanakasti kiinni, raskaista
> investoinneista ja suunnattomista riskeistä, mahdottoman hitaasta
> toteutuksesta huolimatta.
Raskaista investoinneista ei sinun tarvitse kantaa mitään huolta.
Yllähän jo hyväksyit tuon minulta lainaamasi periaatteen:"kaikki
saavat panostaa aivan rauhassa energiaansa". Suunnattomia riskejäkään
siinä ei ole. Hitaus johtuu pitkälti poliittisista syistä, eli siis
sitä, että sinunmieliset tekevät kaikkensa, ettei ydinvoimaa saisi
rakentaa lisää, ei niinkään teknisistä.
> (myönnän että ydinihmisten tutkiminen perustuu vähän samanlaisen
> metodiin kuin sinun viherpiipertäjien tarkkailu: sinä näet katoilla
> pieniä propeleita, minä näen puolestani ilottomia ilmeitä ja
> näköalattomuutta)
Voitko kertoa, kenen ydinihmisen olet nähnyt ilottomana?
Minä perustan nuo propellijutut juuri _sinun_ omiin kirjoituksiisi.
Tässä lainaus:"Energia tuotettaisiinkin omiin tarpeisiin pienissä
kyläyhteisöissä, naapurustoissa, heimoissa". Nytkö et tuota tuotantoa
omalla propellilla kannatakaan?
Samuli Saarelma
Paul Keinanen
<ari.pa...@fsdt.fi> wrote:
>Edelleen jos vaihdelaatikko pudotetaan välistä pois, menetetään
>sen tuomia hyötyjä: esim. mahdollisuus päästä helposti jyrkän mäen
>yli vaihtamalla pienempää silmään ja mahdollisuus valita moottorin
>taloudellisin pyörimisnopeus.
Polttomoottorissa paras hyötysuhde saavutetaan varsin kapealla
kierroslukualueella, joten vaihdelaatikko on välttämätön. Minun
käityksen mukaan sähkömoottoreita voidaan säätää varsin tehokkaasti
varsin laajalla kierrosnopeusalueella hyötysuhteen pahemmin kärsimättä
(eli siis moottorin kuumenematta). Toki taajuusmuuttajakäytössä
joidenkin moottoreiden jäähdytys saattaa pettää, jos hitailla
nopeuksilla esim. tuuletinsiivet eivät toimi kunnolla.
Moottorin sijoittaminen jokaiseen pyörään ei pitäisi olla mikään suuri
ongelma.
Jos tarkastellaan puhtaasti moottorin massaa, olisi tehokkainta ajaa
moottoria 10000-30000 kierrossa minuutissa, mutta koska massahyöty
menetettäisiin kuitenkin vaihteistossa, en pidä pyörään sijoitettua
hidasnopeuksista moottoria suurena ongelmana.
>>Mitä jarruihin tulee, niin sökömoottori toimii jarruna siinä kuin tehoa
>>tuottavanakin komponenttina autossa. Toki kyllä siellä mekaaninekin
>>jarru varmasti tulee olemaan, mutta sen tehtävänä onkin olla lähinnä
>>seisontajarru. Sekään ei ole teknisesti kovinkaan monimutkainen. Kuten
>>tiedetään yksikertaisuus tuppaa myöss kestämään paremmin ja olemaan
>>halvempaa.
>
>Noissa samoissa EV-1:ssä ja Elcat:ssa on molemmissa jarrutusenergian
>talteenoton lisäksi ihan perinteiset kitkajarrut niitä tilanteita
>varten, kun pitää jarruttaa kunnolla, jolloin auton kaikkea kineettistä
>energiaa ei voida upottaa moottoriin ja akkuihin riittävän nopeasti.
Olen aikoinaan ajellut muutaman vuoden diesel-autolla, enkä silloin
muista käyttäneeni jarrupoljinta muuhun kuin hätäjarrutukseen, kaikki
muu nopeudenmuutos hoitui kaasupolkimella ja ennakoivalla ajotavalla.
Pelkäsin jo, että hätäjarrutusrefleksit surkastuivat ja ajoin sen
takia välillä bensa-autollakin refleksien ylläpitämiseksi.
Energian talteenotolla varustettu sähköauto tai hybridi tuskin eroaa
ajettavuudessa dieselistä tässä suhteessa.
Olin viime viikola Priuksen kyydissä ja ainakin sen oman
kojelautanäytön mukaan se meni heti lataukselle kun kaasupoljinta
hellitti, vaikka havaittava hidastuminen oli minimaalista.
Sähköautossa pitää tietysti liikenneturvallisuuden takia olla
perinteinen jarrujärjestelmä, mutta normaaliliikenteessä sitä tuskin
tarvitsee käyttää ainakaan ennakoivalla ajotavalla.
Paul
Teme
> In article <4756ee36$0$3193$8f74...@news.maxinetti.fi>, tem...@hotmail.com
> says...
>> No itse asiassa asia ei ole täsmällisesti noin tai ainakaan sen ei
>> tarvitse olla noin.
>>
>> Sähköllä (olipa sitten tuotettu vedystä, otettu akuista tjms. tavalla)
>> toimivalla autolla ei tarvita voiman siirtoa lainkaan, siis kun puhutaan
>> mekaanisesta voiman siirrosta. Siinä kun se energia voidaan syöttää
>> kaapelia pitkin. Itse sähkömoottori kun voi olla kiinnirenkaan
>> "juuressa", josta sen tuottama energia siirtyy sitten suoraan
>> renkaaseen. Tällöin ei myöskään tarvita erillistä voimantasausta tms.
>> kontruktiota monimutkaistavia järjestelmiä. Lyhyesti tämä tekee mm.
>> nivelistä paljon yksikertaisempia kuin mekaanisesti voimansa renkaille
>> siirtävät autot ovat.
>
> Onko tällaisia käytännön toteutuksia olemassa? Ainakin GM:n EV-1:ssä on
> vain yksi moottori ja sen perässä kiinteä nopeudenpudotusvaihteisto.
Lyhyesti kysymykseen vastaus: on. Autoista tosin en tiedä, mutta
työkoneissa tuo on polttomoottorin jälkeen se kaikkein yleisimmin
käytetty tapa tuottaa voimaa laitteelle. Yleisimmin tuo tarvittava virta
tuotetaan diesel -moottorilla tällä hetkellä.
sivulla:
http://media.turunsanomat.fi/?ts=354343,1
on kuvassa on satamalukki. Koneessa on neljä vetävää pyörä (renkaita
usein 8 kpl, tuossa 4), jolla kullakin on oma sähkömoottori. Tarvittava
virta tulee sitten diesel moottorista taajuusmuunajan kautta.
Tietääkseni samankaltainen toteutus on myös vetureissa mikäli ovat ns.
sähködieseleitä.
> Kotimaisessa Elcat:ssa [1] on perinteinen 5-vaihteinen laatikko ja yksi
> moottori.
Eikös Elcat ole muunnettu sähköautoksi olemassa olavasta autosta. Taisi
olla alunalkaen daihatsu tjsp.
> Jos moottorit kiinnitetään suoraan pyörän napaan,
> voitetaan jotain voimansiirron yksinkertaistuessa, mutta menetetään
> toisen moottorin ja lisäelektroniikan muodossa.
Nykyaikainen oikosulkumoottori on niin yksikertainen ja huoltovarma,
että niiden lukumäärä ei ole mikään ongelma. Kyseistä moottoria ohjataan
jokatapauksessa taajuusmuuntajalla, joka sekään ei ole kovinkaan
monimutkainen laite. Niitä ei tarvita autoon kuin yksi. Se vastannee
(ts. vertautuu) kokolailla hyvin nykyaikaista polttomoottirin
ruiskutuskoneistoon. Auton muu eletroniikka (olipa sitten moottori mikä
tahansa) on useimmiten paljon monimutkaisempaa navikaattoreineen,
sähkölaseineen jne.
> Suora kiinnitys
> ei myöskään poista lukuisia muita kuluvia niveliä ja ripustuksia
> erityisesti etupyörästössä.
Ei läheskään kaikkia, mutta tekee niistä monesti yksikertaisempia kun
voimansiirtoa ei tarvitse huomioida.
> Edelleen jos vaihdelaatikko pudotetaan välistä pois, menetetään
> sen tuomia hyötyjä: esim. mahdollisuus päästä helposti jyrkän mäen
> yli vaihtamalla pienempää silmään ja mahdollisuus valita moottorin
> taloudellisin pyörimisnopeus.
Vaihdelaatikko on autossa vain ja ainoastaan siksi, että sen avulla
voidaan käyttää hyväksi polttomoottorin sinänsä hyvin kapeaa
tehoaluetta. Vaihdelaatikko toteutuksesta riippuen "syö" moottorin
antamasta tehosta jopa kymmeniä prosentteja pois.
Kapea se on myös oikosulkumoottorissa, mutta siksi sitä ohjataan
taajuusmuuntajalla, jolloin käytännössä aina saadaan käytettyä moottorin
optimaalista kierrosaluetta hyväksi ilman, että mekaanista tehohäviötä
tapahtuu.
>> Mitä jarruihin tulee, niin sökömoottori toimii jarruna siinä kuin tehoa
>> tuottavanakin komponenttina autossa. Toki kyllä siellä mekaaninekin
>> jarru varmasti tulee olemaan, mutta sen tehtävänä onkin olla lähinnä
>> seisontajarru. Sekään ei ole teknisesti kovinkaan monimutkainen. Kuten
>> tiedetään yksikertaisuus tuppaa myöss kestämään paremmin ja olemaan
>> halvempaa.
>
> Noissa samoissa EV-1:ssä ja Elcat:ssa on molemmissa jarrutusenergian
> talteenoton lisäksi ihan perinteiset kitkajarrut niitä tilanteita
> varten, kun pitää jarruttaa kunnolla, jolloin auton kaikkea kineettistä
> energiaa ei voida upottaa moottoriin ja akkuihin riittävän nopeasti.
> Elcatin esittelysivulla [1] esim. puhutaan ihan normaalista hydraulisesta
> 2-piirijarrujärjestelmästä, missa takana on rummut ja edessä levyt.
> Nämä kuluvat sähköautossa tuon energiantalteenoton ansiosta ehkä
> kitkapintojensa osalta hieman hitaammin, mutta kuluvat kuitenkin
> ja ovat alttiina suolalle ja loskalle ihan samalla tavalla kuin
> polttomoottoriautossakin.
En tiedä onko tekniikka sitten kehittynyt vai mistä on kyse, mutta
laitteisiin joihin minä olen törmännyt kaikki normaali jarrutukset
tehdään noiden sähkömoottorien voimin. Sitten on eriasia ns.
hätäjarrutukset, jossa lyödään (yleensä) levyjarrut kiinni. Samoin nitä
käytetään paikoitus (käsi)jarruina. Useimmiten tämä jarrulevy on vielä
sijoitettu sähkömottorin kanssa samaan koppaan, jolloin se on vähemmän
altis ulkoisille tekijöille kuin normaalisti olisi.
nanorakki
Et kuulosta kovin iloiselta pojalta! Mutta eikö ole silti hauskaa että
VR-siirtyy uusiutuviin?Muita ilonaiheita: Itamerelle uusi tuulipuisto
by Saksa? . Googlet ja beduiiniprinssin aurinkohankkeet Jordaniassa!?
Ei tarvitse uhkailla eikä huudella - iloa piisaa! Ja vesivoima kuuluu
uusiutuviin energiamuotoihin tässä kokonaislaskussa, älä nyt noin
kömpelösti yritä kompastuttaa lukijakuntaasi!
Meidän heimolla onkin nääs hajautetut energiantuotanto- lähteet ja
kohta on tasavirtakaapelit!
Hyvvää itsepäisyyspäivän ehtoota!
nanorakki
samuli....@googlemail.com
[tapasi mukaan et vastannut yhteenkään kysymykseeni, mutta silti sinun
piti lainata koko minun tekstini]
> Et kuulosta kovin iloiselta pojalta! Mutta eikö ole silti hauskaa että
> VR-siirtyy uusiutuviin?
VR saa vapaasti tehdä, mitä sitä huvittaa, kunhan ei pane matkustajia
maksamaan, jos sen valinnat osoittautuvat typeriksi.
> Ja vesivoima kuuluu
> uusiutuviin energiamuotoihin tässä kokonaislaskussa, älä nyt noin
> kömpelösti yritä kompastuttaa lukijakuntaasi!
Valehtelet taas, että korvat heiluu. Missä minä olen kirjoittanut,
ettei vesivoima olisi uusiutuva energiamuoto? Minä kirjoitin, että
vesivoima ei kuulu _uusiin_ energiamuotoihin, koska se on ollut
käytössä jo vuosisatoja. Ihme, että sen vanhanaikaisuus ei sinua
huoleta lainkaan. Mutta siis kuten huomasit esittämistäni luvuista,
edes vesivoiman laskemalla mukaan, eivät uusiutuvat pääse kuin samalle
tasolle ydinvoiman kanssa. Sinun juttusi kymmenkertaisuudesta oli siis
puhdasta valhetta.
Mutta siis mikä sinun kantasi on vesivoiman lisärakentamiseen? Vuotos
on ainoa merkittävä hanke Suomessa, ja aiemmin sain käsityksen, että
vastustit sitä. Entä Kiinan kolmen solan pato, jonka tieltä piti
siirtää miljoona ihmistä? Jos ydinvoiman _rakentaminen_ vaatisi
miljoonan ihmisen siirtämistä, niin sinähän varmaan keittäisit
pahemman kerran yli. Ja tässä ei siis ole puhe edes mistään
onnettomuudesta. En edes koita arvailla, minkälainen katastrofi
seuraisi, jos tuollainen pato jostain syystä murtuisi.
Samuli Saarelma