К вопросу о диалектической логике 1.
mp.gra...@gmail.com
Насчет диалектической логики. Я сторонник трактовки диалектической логики как собственно логики, совпадающей по предмету с традиционной формальной логикой (наука о правильных рассуждениях). Только в отличие от обычной логики, которая исключает противоречие высказываний в рассуждении, диалектическая логика рассматривает противоречие как продуктивное для развития мысли в данном дискурсе.
Диалектическая логика - это не философская метафора для обозначения развития всего и вся, с намеком на развитие помимо предмета логики ещё и развитие природы, общества и познания (бытия вообще).
Соответственно, внутреннее противоречие в диалектической логике - это противоречие высказываний, позиций, служащее пружиной развития мысли по обсуждаемой проблеме.
А без "внутреннего противоречия" куда же деться? Без него в диалектической логике никак! Внутреннее противоречие высказываний в диалектической логике - это её системное качество. Его нет - нет и диалектической логики.
--
mp.gra...@gmail.com
On 30 апр, 16:27, "Mihail P. Gratchev" <mp.gratche...@gmail.com>
wrote:
> Архитектура элементарной диалектической логики
> ======================================
>
> Изображение схемы здесь:http://www.ljplus.ru/img4/m/p/mp_gratchev/arhedlmpg.png
Оценка и суждение
=======================
В чём состоит сходство и различие истинностного и оценочного суждения?
Прежде всего, оценка не аргумент, не суждение, а только постановка
вопроса об аргументе. Истинностное суждение - это высказывание,
которому можно приписать истинностные оценки (в двузначной логике ими
будут 'истинно' и 'ложно'). Помимо истинностных суждений существуют
виды высказывания, которые нельзя оценить в терминах 'истинно' и
'ложно'. Это, прежде всего, вопросы, оценки и императивы (просьба,
приказ, требование, совет, мольба, команда). Точнее, следует говорить
не о суждениях (частный случай), а об истинностных и не-истинностных
высказываниях, в общем случае. Такое различение в свое время проводил
античный логик и философ Аристотель. Он писал: "Но не всякая речь есть
высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или
ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не
ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без
внимания" (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978,
стр. 95).
Теперь, об оценочных суждениях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко
вкусное!" (1). Данное высказывание не истинное и не ложное (известно,
о вкусах не спорят). И всё потому, что это высказывание есть оценка.
Оценка - это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения.
Развернутое оценочное предложение (1) по своей структуре очень похоже
на суждение (общая субъектно-предикатная структура "А: (s -p)", где А
- высказывание; s - логический субъект; р- предикат), но существуют
оценки в краткой форме безличного предложения: "Вечереет", "Холодает",
"Истинно", "Ложно". Такое краткое предложение есть базовая форма
оценки.
Если различать суждение и оценку, то легко разрешается парадокс Лжеца,
как нарушение закона тождества вследствие подмены суждения оценкой и
оценки суждением в процессе рассуждения. Что такое предложение "Лгу"?
Пусть это - суждение. Тогда, оно истинное или ложное как и всякое
суждение. Но во втором случае ложности предложения, я же и говорю, что
лгу. А значит говорю правду. То есть откуда-то из недр предложения как
из шляпы фокусника кролик, появилась дополнительная оценка "ложно",
которая и вызвала видимость парадоксального эффекта одновременной
истинности и ложности высказывания (по правилам логики ложь лжи дает
истину). Но если "Лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на
констатации этого факта остановить свое рассуждение во избежание
впадения в софистику.
В зависимости от типа философствования, можно получить следующую
классификацию оценок:
1. Онтология - онтооценка (например, трава зеленая).
2. Аксиология - ценностная оценка (одежда клёвая).
3. Этика - этическая оценка (поступок плохой, хороший; друг
надежный).
4. Гносеология - познавательная оценка (препятствие
непреодолимое, знание достижимое).
5. Логика - логическая оценка (истинно, ложно, неопределенно).
Итак, истинностное и оценочное суждение (высказывание) сходны по своей
субъектно-предикатной структуре, но принципиально различны как
самостоятельные формы мысли. Истинностное, значит имеет оценки
'истинно' и 'ложно'. Сами же оценки - не истинные и не ложные. Можно
говорить об адекватности оценки действительному положению дел.
--
Грачёв Михаил Петрович.
mp.gra...@gmail.com
К формализации диалектической логики. Есть ли у диалектической логики шансы стать полностью формализованной
системой? Только я скептически отношусь к идее 'диалектической логики'
как формальной системы. Весь смысл диалектической логики состоит в
том, что она представляет из себя модель естественного мышления, - в
принципе неформальную. Диалектическую логику скорее всего следует
отнести к семейству неформальных логик (informal logic).
В самом деле:
Если формальная логика запрещает противоречие высказываний,
то диалектическая логика исходит из лежащего в основе развития мысли
противоречия высказываний (1).
Если формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений,
то диалектическая логика есть логика субъектная (2). Грубо, это
выражается в положении: "Вы мне <<брито >> - я вам: <<стрижено >>". В
диалектической логике учитывается субъект рассуждений в статусе
носителя утверждений и возражений. Денотат субъекта рассуждений
обозначен как иррациональный элемент в рациональной логической
структуре. Уже одно это не допускает полной формализации системы.
В формальной логике истинность передается от посылок к
заключению. В диалектической логике взаимоисключающие посылки в
исходном положении истинностной оценки не имеют (3). Истинность
суждений обнаруживается/не обнаруживается (достигается/не достигается)
по окончании аргументативного совместного рассуждения оппонентов.
И вообще, традиционная формальная логика (математическая
логика) использует лишь тот класс высказываний, которые можно оценить
в терминах истинно и ложно. В то время как диалектическая логика
задействует высказывания, не принимающие истинностные значения
(высказывания-вопросы, высказывания-оценки, высказывания-императивы)
(4).
При таком положении нельзя заранее просчитать результат
диалектического рассуждения, как того требует формальная система.
--
Михаил Грачёв.
mp.gra...@gmail.com
Логика - это рассуждение, а интеллект это субъект рассуждений.
Формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений, а
диалектическая логика вводит его в структуру высказывания (формула
диалога):
Si,j > (s-p), где
s - логический субъект;
р - предикат;
S(прописное) - субъект рассуждения;
[-] - связка;
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказываний);
i, j - позиции субъекта рассуждений.
Рассуждение может быть индивидуальным и совместным. Например,
совместное интерсубъектное (межсубъектное) рассуждение ученика
(интеллект Si) и учителя (интеллект Sj). Индивидуальное рассуждение
также можно рассмотреть как диалоговое: задаю себе вопросы, отвечаю на
них, оцениваю вопросы и ответы, ставлю перед собой логические задачи и
выполняю успешно или неудачно.
Уровень интеллекта индивида, пожалуй, зависит от того насколько
человек интеллектуально вооружен: совершенен логический аппарат и
развита способность к собственному внутреннему (интрасубъектному)
диалогу.
Итак, имеем две логики. Формальную логику (бессубъектную) - то есть
формально-логическое рассуждение может воспроизвести программа
компьютера (искусственный интеллект). И субъектную диалектическую
логику - это логика естественного интеллекта.
В тестах, говоря о логике, обычно подразумевают формальную логику
(способность связывать суждения в умозаключениях). Когда же говорят об
интеллекте, то подразумевается способность делать выводы минуя
умозаключения. Как это?
В самом деле. Зная какие-то посылки, посредством рассуждения человек
извлекает из них информацию и приходит к заключению, имеющему значение
для принятия важного решения. Но ту же самую информацию человек
способен получить вовсе не прибегая к формально-логическим выкладкам,
а просто оценив данные и правильно сформулировав соответствующий
вопрос себе или внешнему источнику информации.
Всё дело в том, что в формальной логике оперируют исключительно
истинностными формами мышления (суждениями). А в диалектической логике
в дополнение к суждениям используются неистинностные формы (вопросы,
оценки, императивы). Неистинностные - это значит высказывания не
принимают значения 'истинно' и 'ложно'. Умение ставить вопросы,
оценивать и управлять рассуждением императивами - это показатель
развитого интеллекта. Отсюда и возникает некоторая противоположность
между логикой (понимаемой как формальная) и живым интеллектом,
оперирующим диалектической логикой.
--
Грачёв Михаил Петрович.
mp.gra...@gmail.com
https://groups.google.com/forum/#!topic/relcom.sci.philosophy/QzgciOVPwP0
======================================
Изображение схемы здесь: http://www.ljplus.ru/img4/m/p/mp_gratchev/arhedlmpg.png
Вертикальные связи:
====================
Ступень 1. ДЛ (ветвь элементарной диалектической логики)
|
Ступень 2. Логика Рассудка
|
Ступень 3. Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ)
|
Ступень 4. Структура ЭДЛ
|
Ступень 5. Формы рассуждения
|
Ступень 6. Диалог
|
Ступень 7. Субъект рассуждений
Горизонтальные связи:
======================
1. [Логика Разума] - [Логика Рассудка] на ступени 1. Диалектическая
логика
2. [Формальная логика] - [Элементарная диалектическая логика] на
ступени 2. Логика рассудка
3. [Законы ЭДЛ] - [Структура ЭДЛ] на ступени 3. Элементарная
диалектическая логика
4. [Основные формы мысли] - [Формы рассуждения] на ступени 4.
Структура элементарной диалектической логики
5. [Умозаключение и Аргументация] - [Диалог] на ступени 5. Формы
рассуждения
6. [Формула диалога] - [Субъект рассуждений] на ступени 6. Диалог
7. На ступени 7 исходный субъект рассуждений, над которым
надстраивается формальная и диалектическая логика.
На схеме "Архитектура..." показано каким образом элементарная
диалектическая логика встраивается в структуру гносеологии, диалектики
и общей логики. Показаны горизонтальные линии координации и
вертикальные линии субординации.
Таким образом в диалектическую логику вложены логика Разума и логика
Рассудка, а элементарная диалектическая логика составляет наряду с
формальной логикой раздел логики рассудка.
Диалектика, входя в логику Разума, с одной стороны, координируется с
гносеологией и онтологией. С другой стороны, элементарная
диалектическая логика как частная дисциплина входит в диалектику,
которая распространяется и на мышление (логику), и на природу, и
общество.
Если восходить в обратном порядке от субъектов рассуждения (Лапенков,
Грачев, Гижа) по ступеням, указанным на схеме MindMaps-18 (от ступени
7 к ступени 1), то схема будет служить теоретической надстройкой над
участниками реального диалога.
Схема может показаться сугубо умозрительной, как мне тут в сети
попеняли. На самом деле, проблема не в умозрительности
(теоретичности). Тут важно, чтобы конструкция отражала реальность.
"Архитектура..." в наглядной, сжатой форме (пошагово) эту реальность
несомненно отражает. Что касается формул, то они так же, только не в
словесной, а в символической форме отражают действительность.
Содержание всех семи шагов четко взаимосвязано. Хотя на данной схеме и
не проведены, чтобы не загромождать рисунок, более подробные линии
взаимосвязей между элементами конструкции, но они подразумеваются и по
мере необходимости могут быть эксплицированы. Здесь же обозначен пока
лишь один скелет структуры с целью большей прозрачности и генерального
обзорам главных конструкций предмета.
Практическая значимость предъявленной Архитектуры. В смысле,
присутствует ли в разработке произвольность, не обеспеченная реальным
движением предмета или по предмету? Схема прагматична. Смотрю на
схему. Что имеем на шаге 7? - Фиксация субъекта рассуждений, на месте
которого может оказаться любое лицо. Каждый со своей моделью
диалектической или формальной логики.
Любая собственная модель естественного мышления учитывается
"Архитектурой...". Скажем, категориальная часть, которую наши
предшественники Кант, Гегель, диамат подспудно (на шаге 1. "Логика
Разума") развернули ранее в виде философских понятий Бытие и Небытие,
Ничто и Нечто, Устойчивость и Изменчивость, Ощущение и Мысль, Свойство
и Отношение, Форма и Содержание, Явление и Сущность - каждая из пар,
триад содержится в разделе "Философские дисциплины" как наиболее
разработанной части диалектической логики. Спекулятивной логики - по
Гегелю; трансцендентальной логики - по Канту; системы категорий
диалектического материализма (sikadima). Туда же относятся
онтологические вопросы диалектики с её основными законами, которые
отвечают на три взаимосвязанных вопроса:
- В чем источник, импульс развития? Закон Единства и
взаимодействия противоположностей.
- Каков ритм и направление развития? Закон отрицания отрицания.
- Как происходит развитие? Закон перехода количественных изменений
в качество и обратно.
Мое же внимание, целиком сосредоточено на шаге 3 (Элементарная
диалектическая логика) как менее разработанной части предмета.
--
Грачёв Михаил Петрович.
mp.gra...@gmail.com
Проза живого рассуждения людей
On 21 мар, 17:42, Valery Lapenkov <l...@yandex.ru> wrote:
> "Mihail P. Gratchev" {mp.gratche...@gmail.com}:
Житловский:
Все эти три, логически тесно связанных, закона,
как бы ни была мала их методологическая ценность
для научного исследования, имеют ту, под час не
лишнюю, заслугу, что указывают нам границы, с
преступлением которых всякое правильное мышление
делается невозможным.
VL> Тоже чушь.
MG> В элементарной диалектической логике не переступают
MG> эту границу,
> У неё всё ещё не определено место в жизни людей.
> То ли это метод, то ли просто проза, которой люди
> разговаривают. Если метод, постройте диалектическую
> машину, как предложил В.Кононов. Если просто проза,
> зачем ей зваться логикой?
> В центре РДЛ гипотеза: каждый из субьектов постоянно
> мыслит строго формально - логически. Уже это не
> так!
Вы попали в точку - место в жизни людей у 'элементарной диалектической
логики' прозаическое. Элементарная диалектическая логика - это "проза"
рассуждений! Та самая знаменитая "проза" открытая мольеровским
Журденом: юзаю диалектическую логику (задаю вопросы, высказываю
суждения и повеления, делаю оценки), но не догадываюсь, что мой метод
рассуждений называется этим словосочетанием.
В самом деле. Вопросы, оценки, императивы служат строительными лесами
возводимого формально-логического вывода. Когда плод созревает
(вывод), то вопросы, оценки, императивы отпадают. Плод кушают,
возможно даже не подозревая на каком дереве или грядке он произрос.
--
М, Грачёв.
> > обозначенную тремя логическими законами для
> > индивидуального мышления. Тем не менее в совместном
> > рассуждении эта граница повсеместно нарушается,
> > поскольку собеседники противоречат друг другу в
> > одном и том же смысле.
>
> И здесь тоже неопределённость, недосказанность.
> Противоречить можно в смысле интересов и войны,
> брани. Именно за это нападал на нас Гена Кузнецов.
>
> Проскакивают уже положения, что РДЛ формализации не
> поддаётся и не нуждается в ней. Но что же это за
> метод тогда?
>
> По-прежнему вполне в духе Житловского поётся песня
> о "правильном" мышлении. "Правильность" аксиом при
> этом игнорируется.
>
> Таким образом РДЛ для меня всё ещё НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>
> В.Лапенков.
mp.gra...@gmail.com
Re: Первый публичный выход диалектической логики
"Andrew Gizha" {an...@vnet.dn.ua}:
>>>>>Да, возникают. Но вещь в себе еще хитрее
>>>>> задумана Кантом, во всяком случае выводит на
>>>>> большее, чем простую элиминацию, которую, тем
>>>>> более, чисто и до конца провести не удастся.
...
>>>К вещам в себе можно отнести все содержание
>>> идей, отличающихся от обобщающих понятий тем,
>>> что для них нет отчетливого референта в
>>> предметном мире: истина, свобода, развитие,
>>> время, пространство, форма,....., демократия,
>>> тоталитаризм..., человечность,....
>> Не многовато будет?
>Так мы ж в этом живем, это наша бесконечная
> природа.
Мы живём в мире образов. В МКЕ по Чиженкову.
>>>>>Конечно, действуем как привыкли. Только надо
>>>>> привыкать к некоторой условности обозначений
>>>>> - не из этого ли вытекает некая свобода
>> словоупотребления Гегеля?
>>>> Да зачем мне привыкать?
>>>Это срабатывает, когда говорим об идее, а
>>> смешиваем ее с понятием. С понятием все точно,
>>> и слова однозначны, а с идеей такой четкости
>>> нет. А мы хотим четкости везде, но получаем
>>> вульгаризацию.
>> Трудности я признаю. Но не намерен использовать
>> их для оправдания привычки ничем себя не связывать
>> в свободе словоупотребления.
>Ничем не связывают поэты, у них полет фантазии.
> Философ продумывает насколько возможно, хотя
> метафора все равно проникает. Только у кого-то ее
> слишком много, а у другого - в самый раз. Но даже
> если у кого-то ее, как мне кажется, слишком много,
> я готов признать, что это их опыт находит такое
> выражение.
Ладно, бог с ним, с Гегелем.
>>>> Верно. Нафик нужно это деление - форма,
>>>> содержание...
>> это другое, это не материя.
>> Так ведь и к материи применяли. Две этих пары:
>> сущность-явление и форма-содержание.
>> Одним словом, не мой это язык. Он не выражает
>> того, что я хочу донести.
>Вот это и есть основное возражение.
Это позиция. Личная оценка. Её бессмысленно
оспаривать, и бессмысленно принимать на веру. У
оценок даже значения истинности нет, как не раз
подчёркивал Грачёв. О вкусах не спорят, о них
информируют. Перенимать вкусы тоже не следует,
надо просто о них знать.
>>>Субстанция - слово из древних, немного нововременцы
>>> (Декарт со Спинозой и Лейбницем) его восстановили
>>> в словаре, но дальше оно не очень участвует в
>>> дискуссиях. Его сменила материя. Более как бы
>>> четко-конкретное, научнее.
>> Научная "материя" есть то, что на сегодня принято
>> ею считать. Это элементарные частицы, по
>> преимуществу фермионы, как основа вещества, но
>> иногда происходит скачок в сторону "энергии",
>> т.е. бозонов, например, квантов взаимодействий,
>> в частности, света. А иногда этот скачок считается
>> незаконным.
>> Во всяком случае, научная "материя" никакого
>> отношения к философской материи не имеет. Она
>> ближе к материи как отрезу в магазине.
>Точно, вещественность в основе.
>> Интересно, что в отличие от "материи" Ломоносова,
>> которая считалась неуничтожимой, в нынешней
>> науке материя вполне уничтожима, превращаясь при
>> аннигиляции в те же кванты.
>Вот за это Ленин и критиковал их выражение "материя
> исчезает", вбивая в их головы, что не материя
> исчезает, а тот предел, до которого мы знали
> материю.
Так вот поэтому принимать на веру заморочки учёных-
вовсе не означает, строить мировоззрение, которое
не разрывает с наукой. Не они арбитры. С ними надо
считаться только в том, что они узнали о явлениях.
В бытии они понимают даже меньше философов.
>> А теплород те же самые физики похоронили именно
>> за то, что он может исчезнуть и превратиться в
>> механическую работу.
>> Наконец, и субстанция в науке аберрирована. Это
>> может быть просто какая-нибудь густая жидкость. L>
>> Не стоит доверять учёным в их онтологии. Они
>> ничуть не более владеют истиной в том, что
>> касается основ бытия. Да, в части описания
>> явлений они строже и глубже, но онтологию на их
>> речевых оборотах строить не следует. Наука
>> сознательно избегает онтологии, поскольку
>> вынуждена браться только за решаемые проблемы.
>Безусловно. Неаккуратность выражений
> обобщенно-концептуального порядка видна часто. Ну
> что, я думаю. что эта тема, в основном, закрыта?
Да. На эту тему данный постинг - мой последний.
В.Лапенков.
mp.gra...@gmail.com
Mihail P. Gratchev
17.10.10
Часть 1. Насколько правомочно деление диалектической логики на
элементарную и высшую? Свои элементарные разделы есть в математике и
формальной логике. К делению диалектической логики на элементарную и
высшую можно подойти как со стороны соотношения рассудка и разума в
логике, так и со стороны онтогенеза индивидуальной мысли и филогенеза
- её исторического развития.
1. В филогенезе диалектическая логика изначально представлена античной
диалектикой (западной древнегреческой и восточной индийской). Это
диалектика диалогического развития мысли, переходящего в монолог
поступательного движения абсолютной идеи. На новом витке исторической
спирали осуществляется как бы возврат к диалогу, но уже обогащенный
категориальной системой предшествующего этапа монологизма.
Итог диалогизму диалектической мысли подводит Феликс Трофимович
Михайлов (1930 - 2006)в энциклопедической статье "Диалектика".
Диалектика рассматривается им через призму теоретической деятельности
как диалога. Опираясь на бахтинский диалогизм, Михайлов уходит от
гегелевской монологической трактовки диалектики. Михайлов пишет:
Цитата:
"Диалектика -- умение познающего мышления вести спор с собой в
диалоге мыслящих -- была осознана именно в качестве метода поиска
общего родового начала для частных противоположных смыслов одного
понятия" (Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин-т философии РАН,
Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин,
заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П.
Огурцов.- М.: Мысль, 2010-ISBN 978-2-244-01115-9. Т. I.- 2010, С.647).
Это касается и древнейшей истории философии:
Цитата:
"Мышление первых философов в форме явного диалога настойчиво и
упорно формировало всеобщий способ выявления и разрешения противоречий
в содержательно мыслимом ... Все философские теории начал бытия
строились исходно диалогично. Вода Фалеса при всей ее надмирности, не
сводимой к обычной воде, все же стягивает многообразие сущего к чему-
то определенно особенному. Ученик Фалеса Анаксимандр противопоставил
воде то, что самим своим всеобщим смыслом исключает особенное в
основании бытия: апейрон (dwreipov) -- беспредельное и неопределяемое
через какую-либо частность. В начале было то, что определяет все, но
само ни через что не определяется, -- таков смысл его антитезы к тезису
Фалеса. Потому и естественна для диалогического мышления попытка
Анаксимена в воздухе как духе, оживляющем, питающем все сущее (и тем
его образующем), найти в качестве синтезиса нечто третье, изначальное,
столь же основательное, однако и не столь неопределенное, как апейрон,
и не столь определенное, как вода Фалеса" (С.646).
--
Грачёв Михаил Петрович
Aist35
21.10.10
А что известно о механизме?
интиресно почему этот внутренний "диалог" вообще имеет место быть?
что это? общение полушарий вырывающееся из подсознания в сферу(область
нейронов) сознания?!
Почему "общающихся" чаще только 2? и (чисто из внтурнних наблюдений) один
он ближе к сознанию(его ход мыслей всегда на виду), а второй просто дает
готовые решения (как посторонний человек) ...
Есть еще одна чисто математическая гипотеза ...
Если сравнивать мозг с очень сложной математичской нейросетью, то можно
преположить что вычисления идут в комплексных числах, тоесть сфера
сознанния(действительная часть) рассуждения всегда на виду а вот мнимая
влияет(встряет в беседеу) только в сложных мультипликативных рассуждениях,
или наоборот(скорее наоборот), это могло бы обьяснить почему иногда в
решении простых вопросов мы не пользуемся этой вашей Диалектикой...
я (Mihail P. Gratchev Изменить)
21.10.10
On 21 окт, 17:05, "Aist35" <ais...@yandex.ru> wrote:
> А что известно о механизме?
> интересно почему этот внутренний "диалог" вообще имеет место быть?
> что это? общение полушарий вырывающееся из подсознания в сферу(область
> нейронов) сознания?!
> Почему "общающихся" чаще только 2? и (чисто из внтуренних наблюдений) один
> он ближе к сознанию(его ход мыслей всегда на виду), а второй просто дает
> готовые решения (как посторонний человек) ...
1. И в обычной речи все разом не говорят, а по очереди. Поэтому и
получается коммуникативная пара общающихсмя (реплика и ответ на неё).
2. Поскольку речь идет о логике, то диалог здесь не более как
логическая форма связи высказываний (в традиционной логике такая связь
осуществляется через умозаключение). От полушарий и нейронной сети
вполне можно отвлечься. Хотя допустимо подключить модель сознания,
представленную 'состоянием сознания' и 'структурой сознания'. Согласно
этой модели состояние сознания принципиально индивидуально (пришёл в
сознание, потерял сознание, изменённое сознание под действием
препаратов). Структура сознания принципиально не индивидуальна.
Субъект рассуждений может войти (или не войти) в общую с другим
субъектом-собеседником структуру сознания. Например, Лобачевский,
Бояйи и Гаусс в структуре сознания, представленной неевклидовой
геометрией. Каждый из трёх вел мысленный диалог с собеседником из
перечисленных лиц. Скажем, Гаусс удерживал доводы своих научных
единомышленников, но это не значит, что в каком-то из его полушарий
гнездился Лобачевский или Бояйи.
3. Рассуждение за себя и за своего оппонента, обозрение чужой
дискуссии (отслеживание судьей прений адвоката и прокурора или
наблюдение за дебатами политических противников) обычное свойство
интеллекта нормальной личности без апелляции к патологическому
раздвоению сознания.
4. Механизм просматривается в диалогической аргументации совместного
рассуждения заинтересованных сторон. Внешняя речевая деятельность
(Остин, Сёрль) интерсубъектного диалога в практике многократного
употребления, переводится во внутренний интрасубъектный план мысленных
действий с абстрактными предметами и абстрактными субъектами
запомненной речевой деятельности.
5. Основные формы мысли функционирующего диалога: понятия, суждения,
вопросы, оценки, императивы.
Структура суждения в традиционной формальной логике:
А: ( s - p ) (1)
где
А - любое высказывание (суждение);
s - логический субъект;
p - предикат.
Структура суждения в элементарной диалектической логике:
А: S( s - p ) (2)
где
А - любое высказывание (суждение);
S - субъект рассуждений
s - логический субъект;
p - предикат.
> Есть еще одна чисто математическая гипотеза ...
> Если сравнивать мозг с очень сложной математичской нейросетью, то можно
> преположить что вычисления идут в комплексных числах, то есть сфера
> сознания (действительная часть) рассуждения всегда на виду а вот мнимая
> влияет (встряет в беседу) только в сложных мультипликативных рассуждениях,
> или наоборот (скорее наоборот), это могло бы объяснить почему иногда в
> решении простых вопросов мы не пользуемся этой вашей Диалектикой...
Если Вы имеете представление о традиционной формальной логике, то
элементарная диалектическая логика, в первом приближении, есть та же
самая логика обычных суждений (плюс к суждениям вопросы, оценки и
императивы), только ориентированная на взаимодействующих субъектов в
их совместном рассуждении (в единстве сотрудничества и противоречия
позиций на заданную тему рассуждений). Другими словами - это та
первичная диалектика, которая демонстрируется в сократических диалогах
Платона, обогащенная современными представлениями в области
неформальной логики (informal logic) .
В традиционной логике 'вопросов' нет, а только 'суждения'.
Употребленный вами термин 'простой вопрос', он уже из тезауруса
элементарной диалектической логики.
--
М.П. Грачев.
я (Mihail P. Gratchev Изменить)
31.10.10
Формальная и диалектическая логика
по Шопенгауэру
Цитата:
Шопенгауэр:
"Отсюда очевидно, что предметъ логики данъ цъликомъ a priori, безъ
всякой примеси чего-либо историческаго или, что въ область этой науки
входятъ общие законы мышления, которымъ подчиняется всякий умъ въ тотъ
моментъ, когда онъ предоставленъ самому себъ, когда ничто ему не
мъшаетъ, следовательно въ периодъ уединеннаго мышления разумнаго
существа, котораго ничто не вводить въ заблуждение. Наоборотъ,
диалектика разсматриваетъ одновременную деятельность двухъ разумныхъ
существъ, которые думаютъ въ одно и то же время, откуда, - конечно,
возникаетъ споръ, то есть духовная борьба" (Шопенгауэр А. Эристика или
искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-
ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА,Казанская ул.,
No. 11.1900.-С.4-71).
Шопенгауэр сопоставляет логику и диалектику. Однако, если исходить из
предмета логики, который "дан целиком a priori", то такое
сопоставление нельзя признать достаточно корректным. Автор расширяет
область правомочий формальной логики, распространив её на всю общую
логику. Хотя диалектическая логика, имеющая своим предметом
рассуждение, тоже логика. С другой стороны, он сводит диалектику к
логической проблематике. Такая 'диалектика' есть ни что иное как
диалектическая логика.
Цитата:
(В переводе Кн. Д. Цертелева, "Дiалектика напротивъ того,
разсматривала бы совмъстную дъятельность двухъ разумныхъ существъ,
которыя думаютъ вмъстъ, а отсюда непремънно слъдуетъ споръ, т.-е.
духовная борьба, если только они несогласны между собою, какъ
вывъренные часы", Эристика или искусство спорить. А. Шопенгауэра.
Переводъ с предисловием Кн. Д. Цертелева. Изданiе второе. С.-
ПЕТЕРБУРГЪ. Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 л. , 7. 1890. -
С.2).
Фактически, Шопенгауэр в этом фрагменте говорит о соотношении именно
формальной и диалектической логики как двух разных науках (в
античности и средневековье понятие 'логика' и 'диалектика' не
различали, - пишет Шопенгауэр). Ценным здесь будет обращение внимания
на совместное би-субъектное рассуждение как "совместную деятельность
двух разумных существ, которые думают вместе". Два разумных существа
могут думать как в согласии друг с другом, так и в противоречии друг с
другом. И что значит 'думают вместе'? Ведь реально каждый думает
индивидуально. Вместе с тем, оба входят в некоторую одну общую
структуру сознания, в которой их рассуждения взаимодействуют в одной
логической системе. Сохраняют ли при этом силу "общие законы
мышления"? Чьи суждения в этом совместном рассуждении истинные, а
противоположные - ложные? Или здесь вопреки "общим законам мышления"
допускается существование одновременно двух противоречащих истинных
суждений?
--
> Грачёв Михаил Петрович.
mp.gra...@gmail.com
05.05.10
Евгений Барсуков пишет: "Вот тут то и интересно задать себе вопрос, с
чем философ ассоциирует собственное Я - с обезьяной в мозги которой
загружено содержимое этого культурного рабочего стола, или с самим
этим содержанием? Если с последним, тогда тут нет никакого
противоречия - философ (будучи копией мирового сознания) может
действительно анализировать только свои мысли, но "свои" в данном
случае включает информацию всего человечества в том числе и былых
философов к-е уже влили свои взносы в рабочий стол". Regards, Ж.
http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/msg/21f6e1127d4dfaae
-- Что такое собственное Я? Может ли истинный наблюдающий быть
одновременно наблюдаемым, то есть наблюдать самого себя? То есть,
может ли самое себя наблюдать самое себя? (Прошу не придираться в
данном случае к "истинный" ) Вопрос очень важный. Заранее спасибо...
-- Если для самого наблюдающего есть что наблюдать в самом себе,
значит, он производит какие-либо процессы, сл-но, он уже не истинный
наблюдающий. Т.е. при полном погружении в наблюдение самого
наблюдающего не должно существовать для него самого.
-- если это настоящий наблюдающий, то может. поскольку в этом
случае наблюдающий достиг того уровня абстрагирования, а значит может
и себя рассматривать "со стороны". качество это редкое и весьма
полезное)
-- Но тогда наблюдающий и наблюдаемый - уже две раздельные сущности
одного субъекта.
-- в данном случае речь идет скорее не о "двух в одном", а о неком
раздвоении самого субъекта на наблюдающего и наблюдаемого. повторюсь:
на это нужны большие смелость и талант Годы тренировок не забудьте :)
-- Я ведь то же самое сказал - наблюдающий и наблюдаемый - разные
сущности, пусть даже и без раздвоения личности. Если же происходит
разделение и на личностном уровне, то это уже многим чревато.
-- и в этом случае Субъект-то остается один. Если принять за верное
сказанное Вами (про раздвоение), то это получится что не самое себя
наблюдает самое себя, а одна часть Самое Себя (наблюдающий), наблюдает
всего лишь за другой частью Самое Себя(наблюдаемым), а часть Самое
Себя, осуществляющяя наблюдение - остается вне наблюдения. А это уже
совсем другое...Я то спрашивал про Самое Себя в его безусловном
единстве...
-- минуточку, в таком случае, если он "настоящий наблюдающий" - то
он будет наблюдать не наблюдаемого, а настоящего наблюдающего...а где
в этой цепочке тогда наблюдаемый?
-- Известно, что наблюдатель всегда вносит в наблюдаемый процесс
неустранимую погрешность. И, естественно, что если наблюдатель
наблюдает сам себя то погрешность становится бесконечно большой.
Т.е. наблюдать можно, но познать - никогда. Кроме того незабываем
принцип: в любой системе есть утверждение, которое невозможно доказать
с помощью инструментов самой системы. Все ИМХО.
-- Конечно. Наблюдающий, предмет наблюдения и процесс наблюдения
суть есть одно и то же.
-- Этот вопрос ведет к парадоксу Рассела. А последний (работы
Рассела по изгнанию П.Р.) послужил причиной для теор. Геделя. Ответ -
может но не до конца, некий кусок всегда будет оставаться
ненаблюденным.
-- полагаете, что нельзя достигнуть уровня полнейшей абтракции
субъекта над самим собой?
-- ага, именно тот кусок, который наблюдает за
оставшимся...см.выше...спасибо
-- хм..*задумалась* логично получается. да, все верно, та часть,
которая наблюдает не может наблюдать самое себя. посему выходит все
таки, что наблюдение неполное
-- Речь идет очевидно про возможность некоего факта. Опыта. Но
тогда возникает вопрос: кто же удостоверивает этот опыт? Приходится
рассмотреть третьего наблюдателя, который наблюдает наблюдателем,
наблюдающим за самим собой. Но при каких условиях этот третий годится
в истинные наблюдатели? Кроме того, вполне вероятно, что наблюдатель
может наблюдать самого себя, но не понимать, что же именно он
наблюдает. Кто сообщает наблюдателю А, что его зовут именно А?
-- Вопрос несомненно важный (я думаю, что самый важнвый :)) В
сущности Вы сформулировали проблему так называемой метапозиции или
метаязыка. Впервые эту проблему обнаружил критянин Эпименид в 6 в. д.
н. э. в своем знаменитом парадоксе лгущего критянина. В простейшем
виде парадокс выглядит как фраза, которую Вы произносите сами "Я лгу".
В 20-м веке парадокс опять всплывает в математике и логической
семантике (у Фреге) - принципиальную трудность вскрывает Рассел в
парадоксе ненормального множества (в упрощенном виде - трудность имеет
вид: как возможно множество всех возможных множеств? Чтобы отвечать
определению, оно обязано вместить себ в самое себя, что немыслимо,
поскольку часть не может быть больше целого). Вообще на 20-ый век
приходится бум переоткрытий этого парадокса - Рассел (теория типов),
Тарский (лестница метаязыков), Гедель (теорема о неполноте),
Витгенштейн (перенесший эту проблему в план языка), Луман (в
социологию). Общий вердикт; никакая система не в состоянии
формализовать саму себя (Гедель). Самоописание наталкивается либо на
тавтологию, либо на парадокс (Луман), поскольку смысловое приращение
требует выхода за пределы системы ("смысл мира - вне мира" -
Витгенштейн). Эти же интуиции, разумеется, тематизируется внутри
философии (феноменология, лакановский психоанализ и пр.). Проблема
принципиально важна в рамках философии сознания - как говорится
догадайтесь с первой попытки может ли сознание объективировать самое
себя?:) Вот сайт, где много всего забавного на тему метаязыковых
парадоксов http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gotcha/ch1/cont.html
P.S. Переоткрытие данной проблемы ознаменовало постклассический
поворот в философии, ведь вся классическая философия проходит под
знаком аксиоматичности рефлексии - такой уникальной способности
сознания, которое способно описывать (отражать) само себя. Очевидно,
что необходимость пересмотреть эту оптимистическую программу, а именно
включить в сознание ряд принципиальных непрозрачностей (напр.
бессознательное) привело к тому культурно-интеллектуальному феномену,
который принято называть постклассикой.
-- Спасибо, что Вы всем напомнили, про "метауровни" - иногда детали
забываешь...:-) Но из его вопроса не вытекает со всей очевидностью, что
он "вопрошался" о них. Хотя "метауровни" - действительно "высший
смысл", в котором можно истолковать его вопрос.
-- В конце концов, это очередной вопрос о познаваемости "я" в мире.
Можно найти пограничную "плавающую" точку в которой вы одновременно
будете непосредственно участником и наблюдателем, которая по сути
будет в ситуации наблюдения. Так что наблюдать будете уже не вы себя,
но вы плюс ситуация и сам объект наблюдения.