fikcia w OTW przyczyną zastoju fizyki

[Simpler]

W OTW nie ma rozwiązania tradycyjnego problemu dwóch ciał,
a jedynie problem jednego ciała w polu centralnym,
czyli czysta abstrakcja w zasadzie: przecież nie istnieją bezcielesne pola!

Niemniej panuje opinia że to jest jakiś super dobry model...
bo potwierdzony na Merkurym, czyli problemie dwóch ciał właśnie!

A dlaczego nie można w OTW rozwiązać problemu dwóch ciał Keplera?

Sprawa jest oczywista:
w relatywistyce nie da rady rozpatrywać dwóch ciał w ruchu,
bo tam jedno zawsze musi stać, a wtedy drugie zasuwa podwójne,
co produkuje idiotyczne wyniki - prędkość względna:
w = v1 + v2 / 1 + v1v2/c^2 < v1+v2

co w ruchu cyklicznym prowadzi do parodii:
wg tej sumy ciało wolniej się porusza,
więc tu zawsze zabraknie do pełnego cyklu = 2pi r,
co daje frajerom impet na te hipersferyczne przestrzenie,
bo właśnie tam jest L > 2pir.

Niemniej to jest tylko bełkot, nieskuteczny w praktyce,
bo my widzimy zawsze cykle 2pi, a nie żadne inne:

W przypadku układu binarnego mamy centrum pomiędzy ciałami,
więc cały ten kit pseudogeometrią sam się obnaża - jest nieskuteczny, bezużyteczny...

No i dlatego nie ma rozwiązań problemu Keplera w OTW, i nigdy nie będzie!


Można to jedynie rozwiązać w ramach... bezwzględnych prędkości, niestety.

[Krzysztof]

czwartek, 13 stycznia 2022 o 15:22:51 UTC+1 Simpler napisał(a):
> W OTW nie ma rozwiązania tradycyjnego problemu dwóch ciał,
> a jedynie problem jednego ciała w polu centralnym,
> czyli czysta abstrakcja w zasadzie: przecież nie istnieją bezcielesne pola!
>
> Niemniej panuje opinia że to jest jakiś super dobry model...
> bo potwierdzony na Merkurym, czyli problemie dwóch ciał właśnie!
>
> A dlaczego nie można w OTW rozwiązać problemu dwóch ciał Keplera?
>
> Sprawa jest oczywista:
> w relatywistyce nie da rady rozpatrywać dwóch ciał w ruchu,
> bo tam jedno zawsze musi stać, a wtedy drugie zasuwa podwójne,
> co produkuje idiotyczne wyniki - prędkość względna:
> w = v1 + v2 / 1 + v1v2/c^2 < v1+v2
>
> co w ruchu cyklicznym prowadzi do parodii:
> wg tej sumy ciało wolniej się porusza,
> więc tu zawsze zabraknie do pełnego cyklu = 2pi r,
> co daje frajerom impet na te hipersferyczne przestrzenie,
> bo właśnie tam jest L > 2pir.
>
> Niemniej to jest tylko bełkot, nieskuteczny w praktyce,
> bo my widzimy zawsze cykle 2pi, a nie żadne inne:
>
> W przypadku układu binarnego mamy centrum pomiędzy ciałami,
> więc cały ten kit pseudogeometrią sam się obnaża - jest nieskuteczny, bezużyteczny...

Otóż to, dlatego zderzenia wg tych matołków to czysta parodia.
Skoro środek ciężkości (lub masy) jest w ruchu to prędkości ciał
trzeba rozpatrywać względem niego.

[Simpler]

W STW środek masy jest ok;
z uwagi na:
m = m0 * gamma(v); taka jest faktyczna masa, a nie m0.

stąd masz:
E = mc^2

itd.

to jest zwyczajna mechanika Newtona ale dla m = m(v), nie m = const, co sobie.. ubzduraliźwa;

[Krzysztof]

środa, 19 stycznia 2022 o 17:04:08 UTC+1 Simpler napisał(a):

Wszystko gra, oprócz tego, że masz dwie masy w ruchu - zatrzymując do opisu
jedną - bo tego wymaga ich pojęcie względności - deformują opis ruchu środka mas.

Łopatologicznie:
u = (m1v1+m2v2) / (m1+m2)

Która masa podlega m(v)?

[J.F]

Jakbys mial troche pojecia o STW, to bys nie zadawal glupich pytan.

J.

[Simpler]

Obawiam się że takie coś nie ma zastosowania w grawitacji,
i stąd te skecze z nierozwiązywalności problema 2-body w otw.

[Krzysztof]

Born, który objaśnia te farmazony STW i OTW począwszy od Newtona
przytacza jego dwa rysunki i tekst - pierszy powszechnie znany przykład
wiadra z wodą i drugi mało znany obrotów dwóch mas wokół ich środka.
Tekst Newtona pod rysunkiem:

"...Na przykład, jeśli dwóm kulom utrzymywanym w zadanej odległości od
siebie za pomocą sznura nadaje się ruch obrotowy względem ich wspólnego
środka ciężkości, to możemy biorąc pod uwagę naciąg sznura, wykryć dążenie
kul do odlotu od osi ich ruchu, a stąd można wyliczyć wielkości ich ruchu
obrotowego...W ten sposób moglibyśmy znaleźć zarówno wielkość jak i kierunek
takiego ruchu obrotowego, nawet jeśli by występował w absolutnej pustce, gdzie
nie ma nic zewnętrznego lub odczuwalnego z czym można by był porównać te kule."

Cóż trzeba więcej?
Newton nie latał w kosmos, ale dzięki swojej dynamice wiedział, że o sile
naciągu sznura decydują wielkości mas kul i omega ruchu obrotowego.
A wg tych matołów siła naciągu sznura jest siłą pozorną,
więc co wydłuża sznur?

Potem w tekście Borna zaczyna się kołowrotek począwszy od Macha,
który stwierdził:
"Tylko względne położenia i i względny ruch mogą być sprawdzone"
I tak zaczęła się głupota zwana relatywą.

W przykładzie Newtona położenia kul względem ich środka mas
zmieniają się w zależności od narastającej omegi - sznur się wydłuża
do granicy plastyczności, kule opisują coraz większe okręgi i to można
sprawdzić zarówno na Ziemi, jak i w kosmosie.
Po przekroczeniu granicy plastyczności (przy krytycznej omedze)
sznur zostaje zerwany i kule odlatują w siną dal z końcowym pędem.
Podobny mechanizm działa przy rozerwaniu koła szlifierskiego,
dlatego ma ono górną osłonę.

Siła odśrodkowa jest głównym i niepodważalnym dowodem
istnienia absolutnej przestrzeni.

[Simpler]

wtorek, 25 stycznia 2022 o 10:27:06 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):

> Born, który objaśnia te farmazony STW i OTW począwszy od Newtona
> przytacza jego dwa rysunki i tekst - pierszy powszechnie znany przykład
> wiadra z wodą i drugi mało znany obrotów dwóch mas wokół ich środka.
> Tekst Newtona pod rysunkiem:
>
> "...Na przykład, jeśli dwóm kulom utrzymywanym w zadanej odległości od
> siebie za pomocą sznura nadaje się ruch obrotowy względem ich wspólnego
> środka ciężkości, to możemy biorąc pod uwagę naciąg sznura, wykryć dążenie
> kul do odlotu od osi ich ruchu, a stąd można wyliczyć wielkości ich ruchu
> obrotowego...W ten sposób moglibyśmy znaleźć zarówno wielkość jak i kierunek
> takiego ruchu obrotowego, nawet jeśli by występował w absolutnej pustce, gdzie
> nie ma nic zewnętrznego lub odczuwalnego z czym można by był porównać te kule."

Sam piszesz: w przypadku zadanej odległości...

> Cóż trzeba więcej?
> Newton nie latał w kosmos, ale dzięki swojej dynamice wiedział, że o sile
> naciągu sznura decydują wielkości mas kul i omega ruchu obrotowego.
> A wg tych matołów siła naciągu sznura jest siłą pozorną,
> więc co wydłuża sznur?

Orbity Keplera, czy też dowolny 2-body problem, uwzględnia zmiany odległości - tam jest elipsa, a nie okrąg!
A wtedy masz nowy problem: jak te siły (znaczy: grawitacji) zależą od odległości.

Dla wersji newtonowskiej jest: f ~ stała/r^2, co daje te elipsy - statyczne, bez precesji.

Natomiast w innym przypadku pójdzie już w ruch ta precesja orbity - Merkury, itp.

[J.F]

On Tue, 25 Jan 2022 01:27:05 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 24 stycznia 2022 o 18:03:22 UTC+1 Simpler napisał(a):
>> poniedziałek, 24 stycznia 2022 o 09:16:08 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>>> środa, 19 stycznia 2022 o 17:04:08 UTC+1 Simpler napisał(a):

[...]

> Born, który objaśnia te farmazony STW i OTW począwszy od Newtona
> przytacza jego dwa rysunki i tekst - pierszy powszechnie znany przykład
> wiadra z wodą i drugi mało znany obrotów dwóch mas wokół ich środka.
> Tekst Newtona pod rysunkiem:
>
> "...Na przykład, jeśli dwóm kulom utrzymywanym w zadanej odległości od
> siebie za pomocą sznura nadaje się ruch obrotowy względem ich wspólnego
> środka ciężkości, to możemy biorąc pod uwagę naciąg sznura, wykryć dążenie
> kul do odlotu od osi ich ruchu, a stąd można wyliczyć wielkości ich ruchu
> obrotowego...

> Cóż trzeba więcej?
> Newton nie latał w kosmos, ale dzięki swojej dynamice wiedział, że o sile
> naciągu sznura decydują wielkości mas kul i omega ruchu obrotowego.
> A wg tych matołów siła naciągu sznura jest siłą pozorną,
> więc co wydłuża sznur?
>
> Potem w tekście Borna zaczyna się kołowrotek począwszy od Macha,
> który stwierdził:
> "Tylko względne położenia i i względny ruch mogą być sprawdzone"
> I tak zaczęła się głupota zwana relatywą.

Ale to chyba jeszcze Newtonowi wyszlo.
Tzn ze prostoliniowy ruch jest wzgledny.

> W przykładzie Newtona położenia kul względem ich środka mas
> zmieniają się w zależności od narastającej omegi - sznur się wydłuża
> do granicy plastyczności, kule opisują coraz większe okręgi i to można
> sprawdzić zarówno na Ziemi, jak i w kosmosie.
> Po przekroczeniu granicy plastyczności (przy krytycznej omedze)
> sznur zostaje zerwany i kule odlatują w siną dal z końcowym pędem.
> Podobny mechanizm działa przy rozerwaniu koła szlifierskiego,
> dlatego ma ono górną osłonę.
>
> Siła odśrodkowa jest głównym i niepodważalnym dowodem
> istnienia absolutnej przestrzeni.

A uzasadnisz jakos glebiej?

Bo ta sila pojawia sie przy wszelkim zakrzywieniu toru ruchu,
nie tylko przy obrotach. I podlega wzglednosci - i w klasyce,
i w STW.

Natomiast osobna sprawa, ze prostoliniowego ruchu w naszej przestrzeni
wykryc nie mozna, a obroty mozna - ciekawa sprawa.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 25 January 2022 at 18:03:24 UTC+1, J.F wrote:

> Ale to chyba jeszcze Newtonowi wyszlo.
> Tzn ze prostoliniowy ruch jest wzgledny.

I Galileuszowi. Oraz że "a jednak się kręci". Już wtedy
fizyka była niespójna.

[Krzysztof]

Nie znasz I prawa jego mechaniki?
Ruch prostoliniowy z mv=const jest ruchem BEZWŁADNYM.
O względności ani słowa.
Zresztą, pierwszy to przyuważył Galileusz.

> > W przykładzie Newtona położenia kul względem ich środka mas
> > zmieniają się w zależności od narastającej omegi - sznur się wydłuża
> > do granicy plastyczności, kule opisują coraz większe okręgi i to można
> > sprawdzić zarówno na Ziemi, jak i w kosmosie.
> > Po przekroczeniu granicy plastyczności (przy krytycznej omedze)
> > sznur zostaje zerwany i kule odlatują w siną dal z końcowym pędem.
> > Podobny mechanizm działa przy rozerwaniu koła szlifierskiego,
> > dlatego ma ono górną osłonę.
> >
> > Siła odśrodkowa jest głównym i niepodważalnym dowodem
> > istnienia absolutnej przestrzeni.
> A uzasadnisz jakos glebiej?
>
> Bo ta sila pojawia sie przy wszelkim zakrzywieniu toru ruchu,
> nie tylko przy obrotach. I podlega wzglednosci - i w klasyce,
> i w STW.

Nie będę bawił się w głębokiego myśliciela i uzasadniał to,
co uzasadnił Newton.
Mieszasz pojęcia - mowa o ruchu obrotowym DWÓCH mas
wokół (względem) ich środka mas (ciężkości).
Ten środek nie ma masy, więc o jakiej względności prawisz?
Masz go jako punkt odniesienia w stosunku do dwóch mas,
a nie jednej, jak sobie wyobrażasz.

Przestrzeń w której żyjemy ma tylko trzy wymiary i wszelkie
ruchy złożone można sprowadzić do dwóch podstawowych:
postępowego po prostej i obrotowego wokół punktu, czyli:
a) ruch punktu po prostej
b) ruch prostej w płaszczyźnie
c) ruch trójkąta w przestrzeni

Potrafisz podać te truizmy w waszych krzywych metrykach?
Oczywiście, że nie - możecie wszystko obracać jak kota ogonem,
ale ruch i siła są poza waszym zasięgiem w tych waszych statycznych
pierdółkach.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ed4def8c-a6b2-45d2...@googlegroups.com...

wtorek, 25 stycznia 2022 o 18:03:24 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Tue, 25 Jan 2022 01:27:05 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > poniedziałek, 24 stycznia 2022 o 18:03:22 UTC+1 Simpler
> > napisał(a):
> >> poniedziałek, 24 stycznia 2022 o 09:16:08 UTC+1
> >> krzysztof...@gmail.com napisał(a):

Jesli mnie pamiec nie myli, to cytowales cos i o wzglednosci.
Zreszta chocby ten cytat powyzej ... a nie bylo obok cos o ruchu
prostoliniowym?

Zreszta po trochu to wynika z tego ruchu bezwładnego - ciało zachowuje
predkosc ... a wzgledem jakiego układu?
Wzgledem każdego, ktory też ma stałą predkosc.

>Zresztą, pierwszy to przyuważył Galileusz.

Przyuważył - Newton mial juz uzasadnienie.

>> > W przykładzie Newtona położenia kul względem ich środka mas
>> > zmieniają się w zależności od narastającej omegi - sznur się
>> > wydłuża
>> > do granicy plastyczności, kule opisują coraz większe okręgi i to
>> > można
>> > sprawdzić zarówno na Ziemi, jak i w kosmosie.
>> > Po przekroczeniu granicy plastyczności (przy krytycznej omedze)
>> > sznur zostaje zerwany i kule odlatują w siną dal z końcowym
>> > pędem.
>> > Podobny mechanizm działa przy rozerwaniu koła szlifierskiego,
>> > dlatego ma ono górną osłonę.
> >
>> > Siła odśrodkowa jest głównym i niepodważalnym dowodem
>> > istnienia absolutnej przestrzeni.
>> A uzasadnisz jakos glebiej?
>
>> Bo ta sila pojawia sie przy wszelkim zakrzywieniu toru ruchu,
>> nie tylko przy obrotach. I podlega wzglednosci - i w klasyce,
>> i w STW.

>Nie będę bawił się w głębokiego myśliciela i uzasadniał to,
>co uzasadnił Newton.
>Mieszasz pojęcia - mowa o ruchu obrotowym DWÓCH mas
>wokół (względem) ich środka mas (ciężkości).
>Ten środek nie ma masy, więc o jakiej względności prawisz?
>Masz go jako punkt odniesienia w stosunku do dwóch mas,
>a nie jednej, jak sobie wyobrażasz.

Bo mysle o jednej masie.
Jak tor ruchu jest zakrzywiony, to gdzies tam sie pojawia siła
od/dosrodkowa. A ciało nie musi sie obracac - moze miec stała
orientacje w przestrzeni.

Mamy jednak jakis srodek krzywizny ruchu ... ale jak bedzie to
wygladalo w innym ukladzie odniesienia, poruszajacym sie?

>Przestrzeń w której żyjemy ma tylko trzy wymiary i wszelkie
>ruchy złożone można sprowadzić do dwóch podstawowych:
>postępowego po prostej i obrotowego wokół punktu, czyli:

No wlasnie - wiec wrocmy do tych dwoch mas.
Moga sie obracac wzgledem wspolnego srodka masy,
a moga miec bardziej złozony tor ruchu.

Wiec co w zasadzie chciales napisac?
Ze ich ruch bezwladny daje sie rozlozyc na obrotowy i prostoliniowy?

Daje sie.
Czy cos z tego wynika?

Jakbys znal siły, to moglbys przeliczyc czy pasują do tego ruchu
obrotowego,
i w ten sposob ustalic, czy uklad odniesienie obserwatora sam sie nie
obraca.
Ale trzeba znac sily.

Nie ustalisz natomiast w ten sposob predkosci liniowej obserwatora.
Zasada wzglednosci nam sie rodzi ?

>a) ruch punktu po prostej
>b) ruch prostej w płaszczyźnie
>c) ruch trójkąta w przestrzeni

Nie rozumiem co chciales przekazac.

>Potrafisz podać te truizmy w waszych krzywych metrykach?
>Oczywiście, że nie - możecie wszystko obracać jak kota ogonem,
>ale ruch i siła są poza waszym zasięgiem w tych waszych statycznych
>pierdółkach.

Nawet jesli ja nie potrafie, to inni potrafia.

Pozostaje kwestia - czy np uwierzysz, ze te krzywe metryki powoduja
precesje peryhelium Merkurego.
Bo precesja jest, a w/g Newtona nie powinna byc.

Choc sprawa jest bardziej skomplikowana.

Albo np akceleratory, gdzie przy wiekszych predkosciach czastek
klasyczne wzory przestaja sie sprawdzac.
I na zakretach, i na liniowych przyspieszeniach.

J.

[Krzysztof]

Nie, napisałem ze absolutna przestrzeń warunkuje te dwa rodzaje
ruchów podstawowych - innych podstawowych nie ma.

> Daje sie.
> Czy cos z tego wynika?
>
> Jakbys znal siły, to moglbys przeliczyc czy pasują do tego ruchu
> obrotowego,
> i w ten sposob ustalic, czy uklad odniesienie obserwatora sam sie nie
> obraca.
> Ale trzeba znac sily.
>
> Nie ustalisz natomiast w ten sposob predkosci liniowej obserwatora.
> Zasada wzglednosci nam sie rodzi ?
> >a) ruch punktu po prostej
> >b) ruch prostej w płaszczyźnie
> >c) ruch trójkąta w przestrzeni
> Nie rozumiem co chciales przekazac.
> >Potrafisz podać te truizmy w waszych krzywych metrykach?
> >Oczywiście, że nie - możecie wszystko obracać jak kota ogonem,
> >ale ruch i siła są poza waszym zasięgiem w tych waszych statycznych
> >pierdółkach.
> Nawet jesli ja nie potrafie, to inni potrafia.
>
> Pozostaje kwestia - czy np uwierzysz, ze te krzywe metryki powoduja
> precesje peryhelium Merkurego.
> Bo precesja jest, a w/g Newtona nie powinna byc.

To jest ruch perycentrum, a nie precesja i liczony z Newtona (źle)
jest mniejszy od obserwowanego, więc nie pieprz, że wg Newtona
jego nie ma.
Różnica 38`` na wiek to akurat może wskazywać, że Newtonowe
F~1/r^2 zostało źle użyte - w liczniku powinno być perycentrum,
a nie peryhelium (przy Słońcu).

> Choc sprawa jest bardziej skomplikowana.

Oczywiście, kręcąc ciężarek na sznurku wykonujesz
eliptyczny ruch dłonią i ciężarek też zakreśla elipsę.

> Albo np akceleratory, gdzie przy wiekszych predkosciach czastek
> klasyczne wzory przestaja sie sprawdzac.
> I na zakretach, i na liniowych przyspieszeniach.

Wszystko się sprawdza, tylko trzeba wiedzieć co się liczy;
w akceleratorach maleje Fv - przecież nie można przekroczyć Fc.
Jak zwykle, obracacie kota ogonem i niedostatek mocy objaśniacie
wzrostem masy.

> J.

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 26 January 2022 at 11:33:25 UTC+1, J.F. wrote:

> Bo precesja jest, a w/g Newtona nie powinna byc.
>
> Choc sprawa jest bardziej skomplikowana.
>
> Albo np akceleratory, gdzie przy wiekszych predkosciach czastek
> klasyczne wzory przestaja sie sprawdzac.

Kłamstwa, na tej samej zasadzie co niesprawdzanie się
geometrii E na powierzchni Ziemi.

[J.F.]

Użytkownik "maluw...@gmail.com" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:f4574516-916e-4b08...@googlegroups.com...

Tak, tak jak koniecznosc korekty zegarow w GPS dowodzi, ze OTW nie
dziala ...

J.

[maluw...@gmail.com]

Cóż poradzę, że według twojego pojebanego guru
nie tylko konieczności nie ma, ale korekta jest wprost
zakazana, jako psucie?

[J.F]

No widzisz - nie rozumiesz zagadnienia kompletnie.

J.

[maluw...@gmail.com]

Nie, nie widzę. Widzę, że na proste i ewidentne
fakty odpowiadasz machaniem rękami i ogólnikami,
jak przystało na gówienkowego przygłupka.

A gdyby wasza genialna inaczej koncepcja zegarów
i liczenia czasu działała - żadnej konieczności
korygowania zegarów by nie było; więc, dokładnie
tak, koniecznosc korekty zegarow w GPS dowodzi,
ze OTW nie dziala.

[J.F]

On Thu, 27 Jan 2022 03:30:30 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 27 January 2022 at 10:29:02 UTC+1, J.F wrote:
>> On Wed, 26 Jan 2022 22:51:22 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Wednesday, 26 January 2022 at 16:04:44 UTC+1, J.F. wrote:
>>>> Użytkownik "maluw...@gmail.com" napisał w wiadomości grup
>>>> dyskusyjnych:f4574516-916e-4b08...@googlegroups.com...
>>>> On Wednesday, 26 January 2022 at 11:33:25 UTC+1, J.F. wrote:
>>>>>> Bo precesja jest, a w/g Newtona nie powinna byc.
>>>>>
>>>>>> Choc sprawa jest bardziej skomplikowana.
>>>>>
>>>>>> Albo np akceleratory, gdzie przy wiekszych predkosciach czastek
>>>>>> klasyczne wzory przestaja sie sprawdzac.
>>>>
>>>>>Kłamstwa, na tej samej zasadzie co niesprawdzanie się
>>>>>geometrii E na powierzchni Ziemi.
>>>> Tak, tak jak koniecznosc korekty zegarow w GPS dowodzi, ze OTW nie
>>>> dziala ...
>>>
>>> Cóż poradzę, że według twojego pojebanego guru
>>> nie tylko konieczności nie ma, ale korekta jest wprost
>>> zakazana, jako psucie?
>> No widzisz - nie rozumiesz zagadnienia kompletnie.
>
> Nie, nie widzę.

A fakt, nie widzisz

> Widzę, że na proste i ewidentne
> fakty odpowiadasz machaniem rękami i ogólnikami,
> jak przystało na gówienkowego przygłupka.

A co tu mowic - i tak nie przyjmiesz do wiadomosci.

> A gdyby wasza genialna inaczej koncepcja zegarów
> i liczenia czasu działała - żadnej konieczności
> korygowania zegarów by nie było; więc, dokładnie
> tak, koniecznosc korekty zegarow w GPS dowodzi,
> ze OTW nie dziala.

Powiem tak - wydaje ci sie.
Bo nie rozumiesz nawet ogolnikow, a co gorsza - nie chcesz zrozumiec.


J.

[maluw...@gmail.com]

W przypadku Krzysztofa i Władka ci to nie przeszkadza...
Ale w ich przypadku masz coś do powiedzenia.

> > A gdyby wasza genialna inaczej koncepcja zegarów
> > i liczenia czasu działała - żadnej konieczności
> > korygowania zegarów by nie było; więc, dokładnie
> > tak, koniecznosc korekty zegarow w GPS dowodzi,
> > ze OTW nie dziala.
> Powiem tak - wydaje ci sie.
> Bo nie rozumiesz nawet ogolnikow, a co gorsza - nie chcesz zrozumiec.

Powiem tak: na proste i ewidentne fakty odpowiadasz
machaniem rękami i ogólnikami. Nic się nie kryje za twoimi
mądrymi minami, a swojego Gówienka, jak dawno
ustaliliśmy, nie rozumiesz nawet w stopniu wystarczającym
do ogarnięcia zupełnie trywialnej kwestii nitki.

[J.F]

Lubie Krzysztofa nazywac debilem. Bo zasłużył.
Władka nie lubie (tak nazywac), ale tez zasluzył.

Niestety, jak widac - do nich tak samo wiedza nie dociera.
Wiec co tu pisac - "debil" i nic wiecej :-(
No nie - do Władka troche dotarło :-)

A wydawaloby sie, ze proste jest uzgodnic jak sie waga przechyli.
Albo jak sie dzieli przez ułamek.

>>> A gdyby wasza genialna inaczej koncepcja zegarów
>>> i liczenia czasu działała - żadnej konieczności
>>> korygowania zegarów by nie było; więc, dokładnie
>>> tak, koniecznosc korekty zegarow w GPS dowodzi,
>>> ze OTW nie dziala.
>> Powiem tak - wydaje ci sie.
>> Bo nie rozumiesz nawet ogolnikow, a co gorsza - nie chcesz zrozumiec.
>
> Powiem tak: na proste i ewidentne fakty odpowiadasz
> machaniem rękami i ogólnikami. Nic się nie kryje za twoimi
> mądrymi minami, a swojego Gówienka, jak dawno
> ustaliliśmy, nie rozumiesz nawet w stopniu wystarczającym
> do ogarnięcia zupełnie trywialnej kwestii nitki.

Nie przyjales do wiadomosci, ze ona wcale nie jest trywialna :-)
No chyba, ze dla ciebie jest trywialna.

Natomiast pare rzeczy rozumiem.
Mamy np dwa zegary atomowe. Moga byc nawet w PKiN, tylko jeden w
piwnicy, a drugi na strychu.
Chodzą inaczej. Co widac, jak sie je porownuje.

Ktory odmierza dobry czas?
Pewnie nie potrafisz wymyslec :-P


J.

[maluw...@gmail.com]

Ty właśnie też zasłużyłeś i do ciebie właśnie
też nic nie dociera.

> A wydawaloby sie, ze proste jest uzgodnic jak sie waga przechyli.
> Albo jak sie dzieli przez ułamek.

Albo, że jak zegary nie nadają się do użytku to
nie są doskonałe.

> Natomiast pare rzeczy rozumiem.
> Mamy np dwa zegary atomowe. Moga byc nawet w PKiN, tylko jeden w
> piwnicy, a drugi na strychu.
> Chodzą inaczej. Co widac, jak sie je porownuje.
>
> Ktory odmierza dobry czas?
> Pewnie nie potrafisz wymyslec :-P

Nie muszę, bo to już wymyślone.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowy_czas_atomowy

Ale ogólnie, dobry/niedobry to kwestie trudne i śliskie. I nie jesteście
jedyną bandą debili, której się zdawało, że wie i tragikomicznie się na
tym przewiozła.

[J.F]

Bo widzisz - masz jakas blokade psychiczna, nigdy nie chciales przyjac
nic do wiadomosci w temacie, to teraz nic nie rozumiesz.

A przeciez podsylalem odpowiednie przyklady.

J.

[maluw...@gmail.com]

K i W też podsyłali - i nic nie zrozumiałeś. K takie
imponujące kwadraty rysował, i nic. Masz blokadę
psychologiczną. To oczywiste.

[J.F]

No i sam widzisz - dla mnie jestes tak samo madry, jak K i W.
A ja dla ciebie pewnie jestem tak samo mądry jak dla Krzysztofa.

Czyli - relatywizm mamy tez w logice :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

Nie całkiem. Raczej, ty jesteś dla mnie tak samo mądry jak
K i W, a ja dla ciebie jestem tak samo mądry jak ty dla K.

[maluw...@gmail.com]

To w sumie niesprawiedliwe dla nich, w końcu
żaden z nich nie twierdzi, że elementarna matematyka
to wymysły Greka.

[J.F]

Niech bedzie.
I jaki z tego wniosek? Mądrość jest względna ? :-)

Tym niemniej - rozsadnego czlowieka bym przekonal.
Ale debila jak widac trudno :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

Nie, nie jest. Ale kretyn nie wie, że jest kretynem,
bo jest kretynem; to ten wniosek jest prawidłowy.

> Tym niemniej - rozsadnego czlowieka bym przekonal.
> Ale debila jak widac trudno :-)

Że GPS jest popsuty? Nie, nikogo byś nie przekonał.
Zdaje ci się. Nawet twoi gówienkowi kolesie nie są
aż takimi debilami żeby cię popierać w tej kwestii.

[Wladek]

On Thursday, January 27, 2022 at 6:08:11 AM UTC-6, J.F wrote:
> On Thu, 27 Jan 2022 03:49:41 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Thursday, 27 January 2022 at 12:38:01 UTC+1, J.F wrote:
> >> On Thu, 27 Jan 2022 03:30:30 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:

> > W przypadku Krzysztofa i Władka ci to nie przeszkadza...
> > Ale w ich przypadku masz coś do powiedzenia.
> Lubie Krzysztofa nazywac debilem. Bo zasłużył.
> Władka nie lubie (tak nazywac), ale tez zasluzył.
>
> Niestety, jak widac - do nich tak samo wiedza nie dociera.
> Wiec co tu pisac - "debil" i nic wiecej :-(
> No nie - do Władka troche dotarło :-)
>
> A wydawaloby sie, ze proste jest uzgodnic jak sie waga przechyli.
> Albo jak sie dzieli przez ułamek.

Jakoś za bardzo sobie gęby wycieracie moim imieniem.
Powiedz JF, czy ja piszę o wyrażeniu
12/3/4 =
czy o
12/(3/4) =
Pierwsze nie jest działaniem na ułamkach, a drugie jest.
Czy dalej twierdzisz, że tego nie potrafię wyliczyć?
Czy dalej twierdzisz, że nie potrafię pomnożyć w jednym i drugim przez odwrotność?

> J.

Władek.

[J.F]

On Thu, 27 Jan 2022 07:32:11 -0800 (PST), Wladek wrote:
> On Thursday, January 27, 2022 at 6:08:11 AM UTC-6, J.F wrote:
>> On Thu, 27 Jan 2022 03:49:41 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Thursday, 27 January 2022 at 12:38:01 UTC+1, J.F wrote:
>>>> On Thu, 27 Jan 2022 03:30:30 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>
>>> W przypadku Krzysztofa i Władka ci to nie przeszkadza...
>>> Ale w ich przypadku masz coś do powiedzenia.
>> Lubie Krzysztofa nazywac debilem. Bo zasłużył.
>> Władka nie lubie (tak nazywac), ale tez zasluzył.
>>
>> Niestety, jak widac - do nich tak samo wiedza nie dociera.
>> Wiec co tu pisac - "debil" i nic wiecej :-(
>> No nie - do Władka troche dotarło :-)
>>
>> A wydawaloby sie, ze proste jest uzgodnic jak sie waga przechyli.
>> Albo jak sie dzieli przez ułamek.
>
> Jakoś za bardzo sobie gęby wycieracie moim imieniem.
> Powiedz JF, czy ja piszę o wyrażeniu
> 12/3/4 =
> czy o
> 12/(3/4) =
> Pierwsze nie jest działaniem na ułamkach, a drugie jest.

Pierwsze jak najbardziej jest na ulamkach

> Czy dalej twierdzisz, że tego nie potrafię wyliczyć?

Ja Ci pare razy błędy wyliczalem.
Skoro nadal nie rozumiesz, to ...

> Czy dalej twierdzisz, że nie potrafię pomnożyć w jednym i drugim przez odwrotność?

Odwrotnosc de Władek ?

J.

[J.F]

On Thu, 27 Jan 2022 07:09:13 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 27 January 2022 at 15:57:11 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 27 Jan 2022 06:34:33 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Thursday, 27 January 2022 at 15:26:04 UTC+1, J.F wrote:

>>>>>>> Ale ogólnie, dobry/niedobry to kwestie trudne i śliskie. I nie jesteście
>>>>>>> jedyną bandą debili, której się zdawało, że wie i tragikomicznie się na
>>>>>>> tym przewiozła.
>>>>>> Bo widzisz - masz jakas blokade psychiczna, nigdy nie chciales przyjac
>>>>>> nic do wiadomosci w temacie, to teraz nic nie rozumiesz.
>>>>>>
>>>>>> A przeciez podsylalem odpowiednie przyklady.
>>>>>
>>>>> K i W też podsyłali - i nic nie zrozumiałeś. K takie
>>>>> imponujące kwadraty rysował, i nic. Masz blokadę
>>>>> psychologiczną. To oczywiste.
>>>> No i sam widzisz - dla mnie jestes tak samo madry, jak K i W.
>>>> A ja dla ciebie pewnie jestem tak samo mądry jak dla Krzysztofa.
>>>
>>> Nie całkiem. Raczej, ty jesteś dla mnie tak samo mądry jak
>>> K i W, a ja dla ciebie jestem tak samo mądry jak ty dla K.
>> Niech bedzie.
>> I jaki z tego wniosek? Mądrość jest względna ? :-)
>
> Nie, nie jest. Ale kretyn nie wie, że jest kretynem,
> bo jest kretynem; to ten wniosek jest prawidłowy.

O to to to :-)

Tylko ktory z nas jest kretynem ? :-)

>> Tym niemniej - rozsadnego czlowieka bym przekonal.
>> Ale debila jak widac trudno :-)
>
> Że GPS jest popsuty? Nie, nikogo byś nie przekonał.
> Zdaje ci się. Nawet twoi gówienkowi kolesie nie są
> aż takimi debilami żeby cię popierać w tej kwestii.

Moze im sie nie chce pisac.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 27 January 2022 at 16:57:19 UTC+1, J.F wrote:
> On Thu, 27 Jan 2022 07:09:13 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Thursday, 27 January 2022 at 15:57:11 UTC+1, J.F wrote:
> >> On Thu, 27 Jan 2022 06:34:33 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Thursday, 27 January 2022 at 15:26:04 UTC+1, J.F wrote:
>
> >>>>>>> Ale ogólnie, dobry/niedobry to kwestie trudne i śliskie. I nie jesteście
> >>>>>>> jedyną bandą debili, której się zdawało, że wie i tragikomicznie się na
> >>>>>>> tym przewiozła.
> >>>>>> Bo widzisz - masz jakas blokade psychiczna, nigdy nie chciales przyjac
> >>>>>> nic do wiadomosci w temacie, to teraz nic nie rozumiesz.
> >>>>>>
> >>>>>> A przeciez podsylalem odpowiednie przyklady.
> >>>>>
> >>>>> K i W też podsyłali - i nic nie zrozumiałeś. K takie
> >>>>> imponujące kwadraty rysował, i nic. Masz blokadę
> >>>>> psychologiczną. To oczywiste.
> >>>> No i sam widzisz - dla mnie jestes tak samo madry, jak K i W.
> >>>> A ja dla ciebie pewnie jestem tak samo mądry jak dla Krzysztofa.
> >>>
> >>> Nie całkiem. Raczej, ty jesteś dla mnie tak samo mądry jak
> >>> K i W, a ja dla ciebie jestem tak samo mądry jak ty dla K.
> >> Niech bedzie.
> >> I jaki z tego wniosek? Mądrość jest względna ? :-)
> >
> > Nie, nie jest. Ale kretyn nie wie, że jest kretynem,
> > bo jest kretynem; to ten wniosek jest prawidłowy.
> O to to to :-)
>
> Tylko ktory z nas jest kretynem ? :-)

Może ten, co 2000-letnią elementarną matematykę uznaje
za wymysły Greka? Z pewnością nie, przecież to naprawdę
wymysły Greka!

> > Że GPS jest popsuty? Nie, nikogo byś nie przekonał.
> > Zdaje ci się. Nawet twoi gówienkowi kolesie nie są
> > aż takimi debilami żeby cię popierać w tej kwestii.
> Moze im sie nie chce pisac.

To na pewno to.

[Wladek]

On Thursday, January 27, 2022 at 9:55:21 AM UTC-6, J.F wrote:
> On Thu, 27 Jan 2022 07:32:11 -0800 (PST), Wladek wrote:
> > On Thursday, January 27, 2022 at 6:08:11 AM UTC-6, J.F wrote:
> >> On Thu, 27 Jan 2022 03:49:41 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Thursday, 27 January 2022 at 12:38:01 UTC+1, J.F wrote:
> >>>> On Thu, 27 Jan 2022 03:30:30 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >
> >>> W przypadku Krzysztofa i Władka ci to nie przeszkadza...
> >>> Ale w ich przypadku masz coś do powiedzenia.
> >> Lubie Krzysztofa nazywac debilem. Bo zasłużył.
> >> Władka nie lubie (tak nazywac), ale tez zasluzył.
> >>
> >> Niestety, jak widac - do nich tak samo wiedza nie dociera.
> >> Wiec co tu pisac - "debil" i nic wiecej :-(
> >> No nie - do Władka troche dotarło :-)
> >>
> >> A wydawaloby sie, ze proste jest uzgodnic jak sie waga przechyli.
> >> Albo jak sie dzieli przez ułamek.
> >
> > Jakoś za bardzo sobie gęby wycieracie moim imieniem.
> > Powiedz JF, czy ja piszę o wyrażeniu
> > 12/3/4 =
> > czy o
> > 12/(3/4) =
> > Pierwsze nie jest działaniem na ułamkach, a drugie jest.
> Pierwsze jak najbardziej jest na ulamkach

12 : 3 : 4 = 1
Gdzie tu masz ułamki?

> > Czy dalej twierdzisz, że tego nie potrafię wyliczyć?
> Ja Ci pare razy błędy wyliczalem.
> Skoro nadal nie rozumiesz, to ...

Czy dalej twierdzisz, że moje wyliczenia
12/3/4 = 1
12/(3/4) = 16
są błędne?

> > Czy dalej twierdzisz, że nie potrafię pomnożyć w jednym i drugim przez odwrotność?
> Odwrotnosc de Władek ?

Właśnie.
12/3/4 = 12 * (1/3/4) = 12 * 1/(3*4) = 1
Co tu jest złego?

>
> J.

Władek.

[Krzysztof]

Nic, te matoły nie rozumieją, że a/b ma równoważną postać a*1/b
Pozdr. K.

> >
> > J.
>
> Władek.

[Wladek]

No właśnie i za tym idzie dalej
a/b = a*(1/b)
a/b/c/d = a*(1/b/c/d)
Piszę to w nawisach aby wiedzieli, że najpierw nawiasy sie liczy, a nie mnożyli "a" przez 1 jak niektórzy mi wcisjaką :).

> Pozdr. K.

Pozdr. Władek.

[Robin]

W dniu 2022-01-27 o 16:32, Wladek pisze:

> On Thursday, January 27, 2022 at 6:08:11 AM UTC-6, J.F wrote:
>> On Thu, 27 Jan 2022 03:49:41 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Thursday, 27 January 2022 at 12:38:01 UTC+1, J.F wrote:
>>>> On Thu, 27 Jan 2022 03:30:30 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>
>>> W przypadku Krzysztofa i Władka ci to nie przeszkadza...
>>> Ale w ich przypadku masz coś do powiedzenia.
>> Lubie Krzysztofa nazywac debilem. Bo zasłużył.
>> Władka nie lubie (tak nazywac), ale tez zasluzył.
>>
>> Niestety, jak widac - do nich tak samo wiedza nie dociera.
>> Wiec co tu pisac - "debil" i nic wiecej :-(
>> No nie - do Władka troche dotarło :-)
>>
>> A wydawaloby sie, ze proste jest uzgodnic jak sie waga przechyli.
>> Albo jak sie dzieli przez ułamek.
>
> Jakoś za bardzo sobie gęby wycieracie moim imieniem.

Wypisujesz takie idiotyzmy i Cię to dziwi?

> Powiedz JF, czy ja piszę o wyrażeniu
> 12/3/4 =
> czy o
> 12/(3/4) =
> Pierwsze nie jest działaniem na ułamkach, a drugie jest.

12/3 to ułamek. Masz go podzielić przez 4.

I w pierwszym widzisz 3/4<>(3/4), którego odwrotność to wg Ciebie 1/12,
durniu.

> Czy dalej twierdzisz, że tego nie potrafię wyliczyć?

A odwrotność 3/4 to ile wynosi? ;>

> Czy dalej twierdzisz, że nie potrafię pomnożyć w jednym i drugim przez odwrotność?

...

Robin

[Robin]

W dniu 2022-01-27 o 20:18, Wladek pisze:

Znowu rżniesz głupa. Podobnie drugi rozumek.
1) te nawiasy nie mają znaczenia.
2) 12/12=12*1/12 <- niezależnie od tego, co tam będziesz kombinował z
nawiasami i tą śmieszną jedynką.
3) nie występuje tu 3/4, a cały czas mowa o Twoim debilnym przekonaniu,
że istnieje jakieś 3/4<>(3/4), którgo odwrotność to 1/12

Robin

[Wladek]

On Thursday, January 27, 2022 at 2:57:43 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2022-01-27 o 16:32, Wladek pisze:
> > On Thursday, January 27, 2022 at 6:08:11 AM UTC-6, J.F wrote:
> >> On Thu, 27 Jan 2022 03:49:41 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Thursday, 27 January 2022 at 12:38:01 UTC+1, J.F wrote:
> >>>> On Thu, 27 Jan 2022 03:30:30 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >
> >>> W przypadku Krzysztofa i Władka ci to nie przeszkadza...
> >>> Ale w ich przypadku masz coś do powiedzenia.
> >> Lubie Krzysztofa nazywac debilem. Bo zasłużył.
> >> Władka nie lubie (tak nazywac), ale tez zasluzył.
> >>
> >> Niestety, jak widac - do nich tak samo wiedza nie dociera.
> >> Wiec co tu pisac - "debil" i nic wiecej :-(
> >> No nie - do Władka troche dotarło :-)
> >>
> >> A wydawaloby sie, ze proste jest uzgodnic jak sie waga przechyli.
> >> Albo jak sie dzieli przez ułamek.
> >
> > Jakoś za bardzo sobie gęby wycieracie moim imieniem.
> Wypisujesz takie idiotyzmy i Cię to dziwi?
> > Powiedz JF, czy ja piszę o wyrażeniu
> > 12/3/4 =
> > czy o
> > 12/(3/4) =
> > Pierwsze nie jest działaniem na ułamkach, a drugie jest.
> 12/3 to ułamek. Masz go podzielić przez 4.

W takim razie, każde dzielenie jest ułamkiem?
Dwanaście podzielić podzielić przez trzy to działanie.
Wynik tego działania to cztery czyli liczba całkowita.
To też ułamek dla Ciebie?

>
> I w pierwszym widzisz 3/4<>(3/4), którego odwrotność to wg Ciebie 1/12,
> durniu.

A ile razy mam jeszcze pisać że wyrażenie
12/3/4
nie jest dzieleniem przez ułamek (3/4) ?

> > Czy dalej twierdzisz, że tego nie potrafię wyliczyć?
> A odwrotność 3/4 to ile wynosi? ;>

W takim zapisie to 1/(3/4) = 4/3
a w takim
12/4/3 = 12 * (1/3/4)
Widzisz różnicę?

> > Czy dalej twierdzisz, że nie potrafię pomnożyć w jednym i drugim przez odwrotność?
> ...
>
> Robin

Władek.

[Wladek]

Napisałem, że wpisałem w nawiasy, abyś wiedział, że najpierw masz
liczyć w nawiasach a potem pomnożyć przez "a" więc
1/b/c/d * a = 1/(bcd) * a
masz bez nawiasów.

> 2) 12/12=12*1/12 <- niezależnie od tego, co tam będziesz kombinował z
> nawiasami i tą śmieszną jedynką.

I też możesz pisać co Ci jeszcze do głowy przyjdzie na mój temat, to
1/3/4 = 1/(3*4) = 1/12

> 3) nie występuje tu 3/4, a cały czas mowa o Twoim debilnym przekonaniu,
> że istnieje jakieś 3/4<>(3/4), którgo odwrotność to 1/12

Nie jest to moje przekonanie.
Masz tu wszystko co piszę i nie wracaj do historii.
1/3/4 = 1/12
1/(3/4) = 1,333
Twierdzisz że jest inaczej?

>
> Robin

Władek.

[WM]

W dniu 2022-01-27 o 23:19, Wladek pisze:

Ułamek łańcuchowy jest jeszcze i może to myli niektórych dyskutantów?


WM

[Wladek]

On Thursday, January 27, 2022 at 4:54:55 PM UTC-6, WM wrote:
> W dniu 2022-01-27 o 23:19, Wladek pisze:

No ale tu jest tylko dzielenie przez liczby całkowite, więc co można tu mylić?
Mam np.
360/3/4/5 = 6
Liczymy od lewej do prawej strony i po kłopocie.
Z tym każdy się zgadza.
Problem jest gdzie indziej.
Dzielenie można zamienić na mnożenie dzielnej przez odwrotność dzielnika, więc
360/3 = 360 * (1/3) = 120
120/4 = 120 * (1/4) = 30
30/5 = 30 * (1/5) = 6
To też nie sprawia problemu i można zapisać to w ten sposób
360 * 1/3 * 1/4 * 1/5 = 6
Z tym również problemu nie ma, ale jest problem z takim zapisem
360/3/4/5 = 360 * (1/3/4/5) = 6
360 jest dzielną, i dzielenie nastepuje przez pozostałe liczby, które nazywam dzielnikami i to się już nie podoba.
Aby pomnożyć 360 przez ich odwrotność, wystarczy, że odwrócę jedną w nich
i podzielę przez pozostałe a będzie to odwrotność wszystkich.
360 * (1/4)/3/5 = 6
Wynik daje taki sam, a inwektywy się sypią :).
Nie bierz mnie w obronę, bo i Tobie się zbierze :).

>
>
> WM

Pozdrawiam. Władek.

[Robin]

W dniu 2022-01-27 o 23:10, Wladek pisze:

Jeszcze raz: 12/3 masz podzielić przez 4. Widzisz tu ułamek, czy nie?

>> I w pierwszym widzisz 3/4<>(3/4), którego odwrotność to wg Ciebie 1/12,
>> durniu.
>
> A ile razy mam jeszcze pisać że wyrażenie
> 12/3/4
> nie jest dzieleniem przez ułamek (3/4) ?

A ktoś tak twierdzi? Ty sam zacząłeś wypisywać to w kontekście rozmowy
o dzieleniu przez ułamek...

>>> Czy dalej twierdzisz, że tego nie potrafię wyliczyć?
>> A odwrotność 3/4 to ile wynosi? ;>
>
> W takim zapisie to 1/(3/4) = 4/3
> a w takim
> 12/4/3 = 12 * (1/3/4)

W tym wyrażeniu NIE występuje 3/4, rozumku.
Chyba że "lis" ma coś wspólnego z "listwą".

Robin

[Robin]

W dniu 2022-01-27 o 23:19, Wladek pisze:

> liczyć w nawiasach [...]

Napisałem, że to bez znaczenia (w tym przypadku) i nie wpływa na wynik.
Możesz jeszcze dodać kilka dzieleń/mnożeń przez jeden. Tak samo bez
znaczenia.

>> 2) 12/12=12*1/12 <- niezależnie od tego, co tam będziesz kombinował z
>> nawiasami i tą śmieszną jedynką.
>
> I też możesz pisać co Ci jeszcze do głowy przyjdzie na mój temat, to
> 1/3/4 = 1/(3*4) = 1/12

Nikt nigdy tego nie podważał. Sam ze sobą dyskutujesz.

>> 3) nie występuje tu 3/4, a cały czas mowa o Twoim debilnym przekonaniu,
>> że istnieje jakieś 3/4<>(3/4), którgo odwrotność to 1/12
>
> Nie jest to moje przekonanie.

https://groups.google.com/g/pl.sci.fizyka/c/UbqDj8VSmUA/m/4-mIM12EAgAJ
Zmieniłeś zdanie?

> Masz tu wszystko co piszę i nie wracaj do historii.
> 1/3/4 = 1/12
> 1/(3/4) = 1,333
> Twierdzisz że jest inaczej?

Twierdzę, że w 1/3/4 nie występuje 3/4. A Ty?

Robin

[Robin]

W dniu 2022-01-28 o 02:37, Wladek pisze:

> No ale tu jest tylko dzielenie przez liczby całkowite, więc co można tu mylić?[...]

https://groups.google.com/g/pl.sci.fizyka/c/UbqDj8VSmUA/m/4-mIM12EAgAJ
https://groups.google.com/g/pl.sci.fizyka/c/UbqDj8VSmUA/m/V17AVI_aAgAJ
https://groups.google.com/g/pl.sci.fizyka/c/UbqDj8VSmUA/m/ZTZT078IAgAJ
i wieeele więcej podobnych kwiatków w Twoim wykonaniu.

Robin

[Krzysztof]

Tu chodzi o coś więcej - są wytrenowani, aby kryć błędy
algebraiczne we wzorkach relatywy.
Ma matoł jeden z drugim, począwszy od ich guru,
w dzielniku liczbę mieszaną (c+v)/c.
Osobno to 1+v/c, ale w dzielniku to wyrażenie ma postać:
[(c+v)/c]^-1
I te matoły pierwsze wykonują dzielenie zamiast potęgowania
(odwrotności).
Potem zdziwienie skąd mam 1/c.
Ano, z poprawnego działania
(v+c)/c/(c+v) = 1/c
Pozdr. K.

>
> Pozdr. Władek.

[J.F]

On Fri, 28 Jan 2022 00:39:45 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> czwartek, 27 stycznia 2022 o 20:18:54 UTC+1 Wladek napisał(a):

[...]

>> No właśnie i za tym idzie dalej
>> a/b = a*(1/b)
>> a/b/c/d = a*(1/b/c/d)
>> Piszę to w nawisach aby wiedzieli, że najpierw nawiasy sie liczy, a nie mnożyli "a" przez 1 jak niektórzy mi wcisjaką :).
>
> Tu chodzi o coś więcej - są wytrenowani, aby kryć błędy
> algebraiczne we wzorkach relatywy.
> Ma matoł jeden z drugim, począwszy od ich guru,
> w dzielniku liczbę mieszaną (c+v)/c.

Przeciez, debilu, niedawno pisales jakie sa wyniki dzielenia przez
(6/5) i (5/6) i twoj kalkulator jakos nie widzial roznic przy liczbie
mieszanej.

> Osobno to 1+v/c, ale w dzielniku to wyrażenie ma postać:
> [(c+v)/c]^-1
> I te matoły pierwsze wykonują dzielenie zamiast potęgowania
> (odwrotności).
> Potem zdziwienie skąd mam 1/c.
> Ano, z poprawnego działania
> (v+c)/c/(c+v) = 1/c

Alez z ciebie debil.
Przeciez ty kompletnie liczyc nie umiesz.

J.

[J.F]

Wladek - wytlumacz panu, gdzie robi blad.

J.

[J.F]

On Thu, 27 Jan 2022 08:01:10 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 27 January 2022 at 16:57:19 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 27 Jan 2022 07:09:13 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:

>>>>>>>> Bo widzisz - masz jakas blokade psychiczna, nigdy nie chciales przyjac
>>>>>>>> nic do wiadomosci w temacie, to teraz nic nie rozumiesz.
>>>>>>>>
>>>>>>>> A przeciez podsylalem odpowiednie przyklady.
>>>>>>>
>>>>>>> K i W też podsyłali - i nic nie zrozumiałeś. K takie
>>>>>>> imponujące kwadraty rysował, i nic. Masz blokadę
>>>>>>> psychologiczną. To oczywiste.
>>>>>> No i sam widzisz - dla mnie jestes tak samo madry, jak K i W.
>>>>>> A ja dla ciebie pewnie jestem tak samo mądry jak dla Krzysztofa.
>>>>>
>>>>> Nie całkiem. Raczej, ty jesteś dla mnie tak samo mądry jak
>>>>> K i W, a ja dla ciebie jestem tak samo mądry jak ty dla K.
>>>> Niech bedzie.
>>>> I jaki z tego wniosek? Mądrość jest względna ? :-)
>>>
>>> Nie, nie jest. Ale kretyn nie wie, że jest kretynem,
>>> bo jest kretynem; to ten wniosek jest prawidłowy.
>> O to to to :-)
>>
>> Tylko ktory z nas jest kretynem ? :-)
>
> Może ten, co 2000-letnią elementarną matematykę uznaje
> za wymysły Greka? Z pewnością nie, przecież to naprawdę
> wymysły Greka!

No i widzisz - wykorzystales wątki, aby "zrelatywizowac logike",
i podpierasz sie Krzysztofem, ktorego przeciez uwazasz za kretyna ...

J.

[Krzysztof]

piątek, 28 stycznia 2022 o 10:48:42 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Fri, 28 Jan 2022 00:39:45 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > czwartek, 27 stycznia 2022 o 20:18:54 UTC+1 Wladek napisał(a):
> [...]
> >> No właśnie i za tym idzie dalej
> >> a/b = a*(1/b)
> >> a/b/c/d = a*(1/b/c/d)
> >> Piszę to w nawisach aby wiedzieli, że najpierw nawiasy sie liczy, a nie mnożyli "a" przez 1 jak niektórzy mi wcisjaką :).
> >
> > Tu chodzi o coś więcej - są wytrenowani, aby kryć błędy
> > algebraiczne we wzorkach relatywy.
> > Ma matoł jeden z drugim, począwszy od ich guru,
> > w dzielniku liczbę mieszaną (c+v)/c.
> Przeciez, debilu, niedawno pisales jakie sa wyniki dzielenia przez
> (6/5) i (5/6) i twoj kalkulator jakos nie widzial roznic przy liczbie
> mieszanej.

Idioto, 6/5 i 5/6 to ułamki niewłaściwy i właściwy,
a nie liczby mieszane.
Z taką znajomością arytmetyki to rowy kopać,
a nie bawić się w mędrca.

> > Osobno to 1+v/c, ale w dzielniku to wyrażenie ma postać:
> > [(c+v)/c]^-1
> > I te matoły pierwsze wykonują dzielenie zamiast potęgowania
> > (odwrotności).
> > Potem zdziwienie skąd mam 1/c.
> > Ano, z poprawnego działania
> > (v+c)/c/(c+v) = 1/c
> Alez z ciebie debil.
> Przeciez ty kompletnie liczyc nie umiesz.

Powiedział "mędrzec" J.F.

> J.

[maluw...@gmail.com]

Nie podpieram się nim, tylko mówię ci, że twoja argumentacja
jest mniej więcej taka sama.

[J.F]

On Fri, 28 Jan 2022 02:28:50 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> piątek, 28 stycznia 2022 o 10:48:42 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Fri, 28 Jan 2022 00:39:45 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>> czwartek, 27 stycznia 2022 o 20:18:54 UTC+1 Wladek napisał(a):
>> [...]
>>>> No właśnie i za tym idzie dalej
>>>> a/b = a*(1/b)
>>>> a/b/c/d = a*(1/b/c/d)
>>>> Piszę to w nawisach aby wiedzieli, że najpierw nawiasy sie liczy, a nie mnożyli "a" przez 1 jak niektórzy mi wcisjaką :).
>>>
>>> Tu chodzi o coś więcej - są wytrenowani, aby kryć błędy
>>> algebraiczne we wzorkach relatywy.
>>> Ma matoł jeden z drugim, począwszy od ich guru,
>>> w dzielniku liczbę mieszaną (c+v)/c.
>> Przeciez, debilu, niedawno pisales jakie sa wyniki dzielenia przez
>> (6/5) i (5/6) i twoj kalkulator jakos nie widzial roznic przy liczbie
>> mieszanej.
>
> Idioto, 6/5 i 5/6 to ułamki niewłaściwy i właściwy,
> a nie liczby mieszane.
> Z taką znajomością arytmetyki to rowy kopać,
> a nie bawić się w mędrca.

Debil.

A prosilem, zebys policzyl 300/(1+5/6)
Kalkulator sie zepsul, czy tak skomplikowanego obliczenia to juz nie
potrafil wykonac?

Prosilem tez o 300/(1-5/6)

>>> Osobno to 1+v/c, ale w dzielniku to wyrażenie ma postać:
>>> [(c+v)/c]^-1
>>> I te matoły pierwsze wykonują dzielenie zamiast potęgowania
>>> (odwrotności).
>>> Potem zdziwienie skąd mam 1/c.
>>> Ano, z poprawnego działania
>>> (v+c)/c/(c+v) = 1/c
>> Alez z ciebie debil.
>> Przeciez ty kompletnie liczyc nie umiesz.
>
> Powiedział "mędrzec" J.F.

Niech ci Wozniak wytlumaczy.

J.

[maluw...@gmail.com]

No, chyba, że ma inne plany na spędzanie wolnego
czasu.

[J.F]

No coz, ty potrafisz ocenic arytmetyke Krzysztofa, ja potrafie ocenic,
a Krzysztof potrafi ocenic moją ... bo ty unikasz napisania mu co
myslisz, wiec twojej nie ocenia, choc jest taka sama jak moja ... mam
nadzieje :-)

Ja oceniam twoje argumenty odnosnie TW, ty oceniasz moje, i kazdy z
nas ma racje. Swoje racje :-P

A doswiadczenie mi mowi, ze argumenty nic nie dadzą :-)

J.

[Krzysztof]

A co mi ma tłumaczyć?
Pierwszym działaniem w dzielniku wyrażenia (v+c)/[(c+v)/c]^-1
jest odwrotność liczby mieszanej (^-1), a drugim dzielenie.
Jeśli Maciej uważa inaczej, to też się myli.

> J.

[J.F]

Wszystko niech ci wytlumaczy.

> Pierwszym działaniem w dzielniku wyrażenia (v+c)/[(c+v)/c]^-1
> jest odwrotność liczby mieszanej (^-1), a drugim dzielenie.
> Jeśli Maciej uważa inaczej, to też się myli.

Pewnie jest debilem.

Tylko wiesz, ja uwazam, ze

(v+c)/(1+v/c) = (v+c) * (1+v/c)^-1

Masz inne zdanie?

to napisz dalsze przeksztalcenia,
ale tylko po jednym kroku naraz.

Mozesz tez policzyc na przykladzie, np v=60, c=300.

Ale przeciez juz sie zdeklarowales
ze 360/(1+1/5) to liczba mieszana i sie liczy inaczej niz
360/(6/5), bo my zle nawiasow uzywamy.

J.

[maluw...@gmail.com]

I jeszcze potrafię ocenić waszą geometrię, a już tego to ty nie.

> Ja oceniam twoje argumenty odnosnie TW, ty oceniasz moje, i kazdy z
> nas ma racje.

Bynajmniej.

[Krzysztof]

Oczywiście, zgodnie z kolejnością działań w arytmetyce
pierwszym jest potęgowanie, a potem dzielenie/mnożenie.
Już mi się znudziło ustawianie waszego kota we właściwej pozycji.

[J.F]

A ja napisalem cos innego, debilu ?

> Już mi się znudziło ustawianie waszego kota we właściwej pozycji.

A mnie jeszcze nie :-P

>> to napisz dalsze przeksztalcenia,
>> ale tylko po jednym kroku naraz.
>>
>> Mozesz tez policzyc na przykladzie, np v=60, c=300.
>>
>> Ale przeciez juz sie zdeklarowales
>> ze 360/(1+1/5) to liczba mieszana i sie liczy inaczej niz
>> 360/(6/5), bo my zle nawiasow uzywamy.

No i jak z tymi liczbami mieszanymi, debilu ?

J.

[Krzysztof]

Cały czas piszesz coś innego idioto:
(c+v)/c =|= c/(c+v)
Nawet kot Schrodingera już by zdechł n razy.

> > Już mi się znudziło ustawianie waszego kota we właściwej pozycji.
> A mnie jeszcze nie :-P
> >> to napisz dalsze przeksztalcenia,
> >> ale tylko po jednym kroku naraz.
> >>
> >> Mozesz tez policzyc na przykladzie, np v=60, c=300.
> >>
> >> Ale przeciez juz sie zdeklarowales
> >> ze 360/(1+1/5) to liczba mieszana i sie liczy inaczej niz
> >> 360/(6/5), bo my zle nawiasow uzywamy.
> No i jak z tymi liczbami mieszanymi, debilu ?

Naucz się.
Ja nie udzielam korepetycji "mędrcom".

> J.

[J.F]

On Fri, 28 Jan 2022 04:02:22 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> piątek, 28 stycznia 2022 o 12:49:45 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Fri, 28 Jan 2022 03:45:57 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>> piątek, 28 stycznia 2022 o 12:28:41 UTC+1 J.F napisał(a):

>>>>>>>> [...]

>>>>> Pierwszym działaniem w dzielniku wyrażenia (v+c)/[(c+v)/c]^-1
>>>>> jest odwrotność liczby mieszanej (^-1), a drugim dzielenie.
>>>>> Jeśli Maciej uważa inaczej, to też się myli.
>>>> Pewnie jest debilem.
>>>>
>>>> Tylko wiesz, ja uwazam, ze
>>>> (v+c)/(1+v/c) = (v+c) * (1+v/c)^-1
>>>>
>>>> Masz inne zdanie?
>>>
>>> Oczywiście, zgodnie z kolejnością działań w arytmetyce
>>> pierwszym jest potęgowanie, a potem dzielenie/mnożenie.
>> A ja napisalem cos innego, debilu ?
>
> Cały czas piszesz coś innego idioto:
> (c+v)/c =|= c/(c+v)
> Nawet kot Schrodingera już by zdechł n razy.

Zaraz zaraz, debilu.
Jest we wzorze dzielenie przez (1+v/c).
Jest w nawiasie, zebys nie mial watpliwosci.

Zamiast dzielic przez cos, moge pomnozyc przez odwrotnosc.
Zgadzasz sie

Wiec zle napisalem?

To teraz kontynuuj obliczenia.

>>>> to napisz dalsze przeksztalcenia,
>>>> ale tylko po jednym kroku naraz.
>>>>
>>>> Mozesz tez policzyc na przykladzie, np v=60, c=300.
>>>>
>>>> Ale przeciez juz sie zdeklarowales
>>>> ze 360/(1+1/5) to liczba mieszana i sie liczy inaczej niz
>>>> 360/(6/5), bo my zle nawiasow uzywamy.
>> No i jak z tymi liczbami mieszanymi, debilu ?
>
> Naucz się.
> Ja nie udzielam korepetycji "mędrcom".

Debil.

J.

[Krzysztof]

piątek, 28 stycznia 2022 o 13:52:04 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Fri, 28 Jan 2022 04:02:22 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > piątek, 28 stycznia 2022 o 12:49:45 UTC+1 J.F napisał(a):
> >> On Fri, 28 Jan 2022 03:45:57 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> >>> piątek, 28 stycznia 2022 o 12:28:41 UTC+1 J.F napisał(a):
> >>>>>>>> [...]
> >>>>> Pierwszym działaniem w dzielniku wyrażenia (v+c)/[(c+v)/c]^-1
> >>>>> jest odwrotność liczby mieszanej (^-1), a drugim dzielenie.
> >>>>> Jeśli Maciej uważa inaczej, to też się myli.
> >>>> Pewnie jest debilem.
> >>>>
> >>>> Tylko wiesz, ja uwazam, ze
> >>>> (v+c)/(1+v/c) = (v+c) * (1+v/c)^-1
> >>>>
> >>>> Masz inne zdanie?
> >>>
> >>> Oczywiście, zgodnie z kolejnością działań w arytmetyce
> >>> pierwszym jest potęgowanie, a potem dzielenie/mnożenie.
> >> A ja napisalem cos innego, debilu ?
> >
> > Cały czas piszesz coś innego idioto:
> > (c+v)/c =|= c/(c+v)
> > Nawet kot Schrodingera już by zdechł n razy.
> Zaraz zaraz, debilu.
> Jest we wzorze dzielenie przez (1+v/c).
> Jest w nawiasie, zebys nie mial watpliwosci.

Nie krętaczu, we wzorze jest [(c+v)/c], które to wyrażenie
przekształciłeś na (1+v/c)
[(c+v)/c]^-1 =|= (1+v/c)^-1

Wróćcie matoły do podstawówki i nie zawracajcie głowy.

[J.F]

Biorac pod uwage, ze (c+v)/c = 1+v/c
a jeszcze grzecznie napisales nawiasy,
to ciekawe rzeczy piszesz, debilu.

A co ci kalkulator podpowiada - ile wynosi odwrotnosc z (5+1)/5,
a ile z (1+1/5) ?

Poza tym to ty ten wzor napisales, nie ja.

O ile pamietam to pierwotny wzor byl
(u+v) / (1+u*v/c^2)

i przekształć go po podstawieniu u=c

J.

[Krzysztof]

Doskonale pamiętasz, bo to jest wasze debilne składanie prędkości.

[J.F]

ale twojego przeksztalcenia juz nie widze.

Czy moze i ten wzor jest zly, bo z niego to pewnie jakies 1/c^2
wychodzi ...

[Krzysztof]

Kiedy do was matołów dotrze, że nie ma prędkości u = c.
Prędkość u ma wasz debilny "obserwator", a wy stawiając się
w jego pozycji sami jesteście debilami.

[Robin]

W dniu 2022-01-28 o 11:28, Krzysztof pisze:

> piątek, 28 stycznia 2022 o 10:48:42 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Fri, 28 Jan 2022 00:39:45 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>> czwartek, 27 stycznia 2022 o 20:18:54 UTC+1 Wladek napisał(a):
>> [...]
>>>> No właśnie i za tym idzie dalej
>>>> a/b = a*(1/b)
>>>> a/b/c/d = a*(1/b/c/d)
>>>> Piszę to w nawisach aby wiedzieli, że najpierw nawiasy sie liczy, a nie mnożyli "a" przez 1 jak niektórzy mi wcisjaką :).
>>>
>>> Tu chodzi o coś więcej - są wytrenowani, aby kryć błędy
>>> algebraiczne we wzorkach relatywy.
>>> Ma matoł jeden z drugim, począwszy od ich guru,
>>> w dzielniku liczbę mieszaną (c+v)/c.
>> Przeciez, debilu, niedawno pisales jakie sa wyniki dzielenia przez
>> (6/5) i (5/6) i twoj kalkulator jakos nie widzial roznic przy liczbie
>> mieszanej.
>
> Idioto, 6/5 i 5/6 to ułamki niewłaściwy i właściwy,

Czyżby 6/5 było różne od 1+1/5, rozumku?
Czyżby x/(6/5) było różne od x/(1+1/5)?
Czekam na "obalenie" kolejnych teorii w Twoim wykonaniu!
A arytmetyką się nie przejmuj - jest przereklamowana :}

Robin