Net zelfmoordpoging met föhn gedaan

[Orac]

Ja, ik heb zo'n fï¿œhn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en
die heb ik tegen de zijkant van m'n hoofd gezet en de knop overgehaald.
Ik dacht, misschien gaat het in het leven meer om de vorm dan om de
functie. Enfin, zoals je ziet aan dit stukje, is de zelfmoordpoging
mislukt en gaat het blijkbaar toch meer om de functie dan om de vorm.

Wel zit mijn haar ineens erg goed en ben ik doof aan ￜￜn oor.

[quertyman]

Orac formuleerde op vrijdag :

Schoonenberg ea. lol

[bierm...@aol.com]

Orac wrote:

> Ja, ik heb zo'n föhn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en

> die heb ik tegen de zijkant van m'n hoofd gezet en de knop overgehaald.
> Ik dacht, misschien gaat het in het leven meer om de vorm dan om de
> functie. Enfin, zoals je ziet aan dit stukje, is de zelfmoordpoging
> mislukt en gaat het blijkbaar toch meer om de functie dan om de vorm.

Leuk! Weet je, in films zie je wel eens dat iemand lekker in bad zit en dan vermoord wordt door iemand
anders die een haarföhn (die aan staat) in dat bad gooit. Elektrocutie zou dan volgen. Nu houd ik me al
heel lang met elektriciteit bezig (puur theoretisch, dat wel) en heb ik eigenlijk zo m'n twijfels over de
dodelijkheid hiervan. Misschien dat je dat eens voor me kunt testen!! Volgens mij nemen
filmscriptschrijvers dit van elkaar over en heeft het niets met de fysische werkelijkheid uit te staan.

Martin Bier

[Orac]

bierm...@aol.com heeft ons zojuist aangekondigd :
> Orac wrote:
>
>> Ja, ik heb zo'n fï¿œhn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en

>> die heb ik tegen de zijkant van m'n hoofd gezet en de knop overgehaald.
>> Ik dacht, misschien gaat het in het leven meer om de vorm dan om de
>> functie. Enfin, zoals je ziet aan dit stukje, is de zelfmoordpoging
>> mislukt en gaat het blijkbaar toch meer om de functie dan om de vorm.
>
> Leuk! Weet je, in films zie je wel eens dat iemand lekker in bad zit en dan

> vermoord wordt door iemand anders die een haarfï¿œhn (die aan staat) in dat

> bad gooit. Elektrocutie zou dan volgen. Nu houd ik me al heel lang met
> elektriciteit bezig (puur theoretisch, dat wel) en heb ik eigenlijk zo m'n
> twijfels over de dodelijkheid hiervan. Misschien dat je dat eens voor me
> kunt testen!! Volgens mij nemen filmscriptschrijvers dit van elkaar over en
> heeft het niets met de fysische werkelijkheid uit te staan.
>
> Martin Bier

Net even gedaan, en mijn moderne fï¿œhn kun je gerust in het water
gooien! Wat een geluk dat ik net mijn 30 jaar oude fï¿œhn vervangen had!


http://dsc.discovery.com/tv-shows/mythbusters/mythbusters-database/drop-appliances-in-the-bath.htm


Uiteraard begrijp ik, tussen de regels door lezend, dat je van je vrouw
en kinderen af wilt. Welnu, ik heb nog een redelijk werkende fï¿œhn van
30 jaar oud te koop. Call me.

[Evert]

Op 6-9-2013 22:49, bierm...@aol.com schreef:
> Orac wrote:
>
>> Ja, ik heb zo'n f�hn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en

>> die heb ik tegen de zijkant van m'n hoofd gezet en de knop overgehaald.
>> Ik dacht, misschien gaat het in het leven meer om de vorm dan om de
>> functie. Enfin, zoals je ziet aan dit stukje, is de zelfmoordpoging
>> mislukt en gaat het blijkbaar toch meer om de functie dan om de vorm.
>
> Leuk! Weet je, in films zie je wel eens dat iemand lekker in bad zit en dan vermoord wordt door iemand

> anders die een haarf�hn (die aan staat) in dat bad gooit. Elektrocutie zou dan volgen. Nu houd ik me al

> heel lang met elektriciteit bezig (puur theoretisch, dat wel) en heb ik eigenlijk zo m'n twijfels over de
> dodelijkheid hiervan. Misschien dat je dat eens voor me kunt testen!! Volgens mij nemen
> filmscriptschrijvers dit van elkaar over en heeft het niets met de fysische werkelijkheid uit te staan.

Als je nog wat langer van Orac's schrijfsels wil genieten, moet je hem
toch maar niet aanraden _zelf_ in dat bad te springen:
<http://www.youtube.com/watch?v=SU7xkYmWwmQ>

--
Evert

[Sietse Vliegen]

bierm...@aol.com schreef:

Nooit als film verschenen, maar toch: iemand overleed in een bad, door
de kraan vast te pakken. Die kraan was (uiteraard) een aardleiding.
Had de filmheld of -schurk een geaard apparaat in _dat_ bad gegooid,
waarvan de geaarde buitenkant als eerste nat werd, dan was de baadster
wellicht ook overleden.

Wat was het geval? - dit komt uit een arrest, land onbekend -
De dame woonde in een flat. De metalen badkuip was verankerd in de
gewapend(!) betonnen vloer. De bouten maakten contact met het
betonijzer. Een verdieping lager, en ook nog een flat of wat verderop,
had iemand door het beton iets bevestigd met zijn twee rechterhanden
alsmede een boormachine, en zodoende het betonijzer aan het lichtnet
gekoppeld. Er waren nog geen aardlekschakelaars, en de betonlaag was
onvoldoende verbonden met de aarde om een zekering door te laten
slaan. Alleen het ijzer van die verdieping leverde gevaar op.
En alleen voor wie daar contact mee had, en tegelijk met de aarde.
Dus er gebeurde een hele tijd niets. Totdat...

--

Sietse

[bierm...@aol.com]

Sietse Vliegen schreef:

> Nooit als film verschenen, maar toch: iemand overleed in een bad, door
> de kraan vast te pakken. Die kraan was (uiteraard) een aardleiding.
> Had de filmheld of -schurk een geaard apparaat in _dat_ bad gegooid,
> waarvan de geaarde buitenkant als eerste nat werd, dan was de baadster
> wellicht ook overleden.
>
> Wat was het geval? - dit komt uit een arrest, land onbekend -
> De dame woonde in een flat. De metalen badkuip was verankerd in de
> gewapend(!) betonnen vloer. De bouten maakten contact met het
> betonijzer. Een verdieping lager, en ook nog een flat of wat verderop,
> had iemand door het beton iets bevestigd met zijn twee rechterhanden
> alsmede een boormachine, en zodoende het betonijzer aan het lichtnet
> gekoppeld. Er waren nog geen aardlekschakelaars, en de betonlaag was
> onvoldoende verbonden met de aarde om een zekering door te laten
> slaan. Alleen het ijzer van die verdieping leverde gevaar op.
> En alleen voor wie daar contact mee had, en tegelijk met de aarde.
>
> Dus er gebeurde een hele tijd niets. Totdat...

Dat klinkt redelijk geloofwaardig. De in bad zittende persoon verbond de aarde (de kraan) met het
onder spanning staand betonijzer/badkuip. Je huid heeft veel weerstand. Maar als je nat bent (water
geleidt), dan is er meer huidoppervlak beschikbaar voor geleiding. Dus dat zal best een schok geven.

Maar als je in bad zit en iemand gooit een werkend elektrisch apparaat in dat water, dan verbindt je
badzitter helemaal geen aarde & spanningsbron.

Martin Bier

[M a r i o]

Op 6-9-2013 21:37, Orac schreef:
> Ja, ik heb zo'n föhn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en

> Wel zit mijn haar ineens erg goed en ben ik doof aan één oor.


Nou nou nou, niet zo bij de pakken neer gaan zitten!
En waarom per se elektrisch, er is toch ook nog gas?


Morgen is er weer een dag en wellicht met een beter moment voor een
nieuwe poging, ik weet zeker dat er hier mensen zullen zijn die je wel
willen helpen.



Mario... En anders wil ik je, als de spanning je te veel wordt, wel
bijstaan aan de knoppen.

[Martin Borsje]

inox used his keyboard to write :

> Je hoeft helemaal geen rechtstreekse aanraking tussen apparaat een
> aarding te hebben om stroom te voeren. Elektrisch gezien staat het water
> deels parallel en serie met je lichaam, beiden zijn geleiders dus beiden
> zullen een deel van de stroom voeren. Het is een foute opvatting dat
> stroom de kortste weg of de weg van de laagste weerstand kiest, ook door
> een weerstand van 1000 ohm parallel met 5 ohm vloeit stroom.

Laten we vooral in deze discussie niet vergeten de aardlekschakelaar te
overbruggen!

[J. J. Lodder]

<bierm...@aol.com> wrote:

> Orac wrote:
>
> > Ja, ik heb zo'n f�hn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en

> > die heb ik tegen de zijkant van m'n hoofd gezet en de knop overgehaald.
> > Ik dacht, misschien gaat het in het leven meer om de vorm dan om de
> > functie. Enfin, zoals je ziet aan dit stukje, is de zelfmoordpoging
> > mislukt en gaat het blijkbaar toch meer om de functie dan om de vorm.
>
> Leuk! Weet je, in films zie je wel eens dat iemand lekker in bad zit en

> dan vermoord wordt door iemand anders die een haarf�hn (die aan staat) in

> dat bad gooit. Elektrocutie zou dan volgen.

Dat staat al in Agatha Christie.

> Nu houd ik me al heel lang met elektriciteit bezig (puur theoretisch, dat
> wel) en heb ik eigenlijk zo m'n twijfels over de dodelijkheid hiervan.

De badkuip is geaard,
dus er gaat een flinke stroom door het water lopen.
En de weerstand van natte huid is vrijwel die van water.

> Misschien dat je dat eens voor me kunt testen!!

Er was ooit een dame (haarkleur aan je fantasie overgelaten)
die met de fohn aan in bad zat.
Ze liet hem uit de vingers vallen en overleefde het niet.

> Volgens mij nemen > filmscriptschrijvers dit van elkaar over
> en heeft het niets met de fysische werkelijkheid uit te staan.

Hmm. Ik zou de proef niet op de som nemen,

Jan

[J. J. Lodder]

Staat in allerlei brochures over het nut van potentiaal vereffening.
Het lekwater van de ondeugdelijke afvoer liep de centraaldoos van een
verdieping lager in.

Maar goed, tegenwoordig moet alle metaal wat je aan kan raken
electrisch met elkaar verbonden zijn.

Jan

[J. J. Lodder]

<bierm...@aol.com> wrote:

> Sietse Vliegen schreef:
>
> > Nooit als film verschenen, maar toch: iemand overleed in een bad, door
> > de kraan vast te pakken. Die kraan was (uiteraard) een aardleiding.
> > Had de filmheld of -schurk een geaard apparaat in _dat_ bad gegooid,
> > waarvan de geaarde buitenkant als eerste nat werd, dan was de baadster
> > wellicht ook overleden.
> >
> > Wat was het geval? - dit komt uit een arrest, land onbekend -
> > De dame woonde in een flat. De metalen badkuip was verankerd in de
> > gewapend(!) betonnen vloer. De bouten maakten contact met het
> > betonijzer. Een verdieping lager, en ook nog een flat of wat verderop,
> > had iemand door het beton iets bevestigd met zijn twee rechterhanden
> > alsmede een boormachine, en zodoende het betonijzer aan het lichtnet
> > gekoppeld. Er waren nog geen aardlekschakelaars, en de betonlaag was
> > onvoldoende verbonden met de aarde om een zekering door te laten
> > slaan. Alleen het ijzer van die verdieping leverde gevaar op.
> > En alleen voor wie daar contact mee had, en tegelijk met de aarde.
> >
> > Dus er gebeurde een hele tijd niets. Totdat...
>
> Dat klinkt redelijk geloofwaardig. De in bad zittende persoon verbond de
> aarde (de kraan) met het onder spanning staand betonijzer/badkuip. Je
> huid heeft veel weerstand. Maar als je nat bent (water geleidt), dan is
> er meer huidoppervlak beschikbaar voor geleiding. Dus dat zal best een
> schok geven.

Natte huid heeft vrijwel geen weerstand ivgl met droge.

> Maar als je in bad zit en iemand gooit een werkend elektrisch apparaat in
> dat water, dan verbindt je badzitter helemaal geen aarde & spanningsbron.

Dan loopt de stroom door het hele volume van het badwater en de persoon
die erin zit.
Zeg 100 A piek door 2m^2, is 5 mA/cm^2.

En 30 mA totaal kan dodelijk zijn.
Heel ongezond dus, en zelfs voor Mijnheer van Dale te erg.

Hij dreigde er alleen maar mee,

Jan

[W!m]

Op 6-9-2013 22:49, bierm...@aol.com schreef:
> Orac wrote:
>

Nu houd ik me al
> heel lang met elektriciteit bezig (puur theoretisch, dat wel)

Heb je ook al iets nieuws ontdekt? In dat geval moet je eens met Bert
gaan praten. wellicht komen jullie tot een vruchtbare samenwerking?
Je weet dat niet, je weet dat namelijk nooit.

--
every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes
convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe�a spirit
vastly superior to that of man and one in the face of which we with our
modest powers must feel humble.
� Albert Einstein. Letter (24 Jan 1936). Quoted in Helen Dukas and
Banesh Hoffman Albert Einstein: The Human Side (1981) 33. Science

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Op 6-9-2013 22:49, bierm...@aol.com schreef:
>> Orac wrote:
>>
> Nu houd ik me al
>> heel lang met elektriciteit bezig (puur theoretisch, dat wel)
>
>Heb je ook al iets nieuws ontdekt? In dat geval moet je eens met Bert
>gaan praten. wellicht komen jullie tot een vruchtbare samenwerking?

O jee. Lang was het "waarom haal je Bert hier bij?", "Laat Bert er
eens buiten" en dergelijke uitingen van rechtchapenheid.
Je hield dat niet vol, een keer of wat wees ik je erop, dat je Bert er
te pas en te onpas bijhaalde. Maar daar bleef het bij. Tot vandaag.
Nu gebruik je de naam Bert al, om mensen als Martin mee in een kwaad
daglicht te stellen. Je offert die arme Bert dus op, in je vete.

En dan te bedenken dat jij ooit, toen ik Bert jouw zeehondje noemde,
en jou een soort Lenie 't Hart, je carrierre als vunzige lasteraar
begon. Voor de goede zaak, dacht ik toen nog, te weten Bert.
Maar nu komt de aap uit de mouw. Net zo makkelijk als je hem inlijfde
destijds, voer je hem nu op als clown, om anderen te besmeuren.

--

Sietse

[bierm...@aol.com]

J. J. Lodder wrote:

> Dan loopt de stroom door het hele volume van het badwater en de persoon
> die erin zit.
> Zeg 100 A piek door 2m^2, is 5 mA/cm^2.
>
> En 30 mA totaal kan dodelijk zijn.
> Heel ongezond dus, en zelfs voor Mijnheer van Dale te erg.

Iemand refereerde eerder in deze draad aan een YouTube video die een Mythbusters aflevering bevatte.
Ook daarin werd als uitgangspunt genomen dat 30 mA door je hart dodelijk is. Dat dogma werd niet
getest. Ik heb daar m'n twijfels over.

In Chicago was ik verbonden aan de Burn Unit van het Universitair Ziekenhuis en "electrical injury" was
onze specialiteit.

Bloed, spierweefsel en zenuwweefsel geleiden goed. Bot, ver en huid doen dat niet. Wanneer je de 220
Volt (110 in de VS) van het lichtnet aanraakt, dan is dat niet voldoende om de huid door te branden. Er
gaat dan ongeveer 20 mA door je arm. Alle spieren gaan dan spannen. In de hartstreek is de stroom
zodanig verspreidt dat je niets weinig van merkt. We hebben nog wel eens een kind gehad dat een
draad met 220 Volt in z'n mond had gestoken. Dan zit je onmiddellijk in een vochtige omgeving
zonder huid. Dat kind had grote brandwonden om z'n wond. Niks geen problemen met het hart.

Schokken tot 5000 Volt overleef je in het algemeen. Bij meer dan ongeveer 300 Volt brandt je huid door. Doordat de weerstand dan
wegvalt heb je na dat doorbranden al gauw een Ampere die door je heen gaat. T.g.v. de energie die er
dan vrij komt krijg je een donderslag waardoor je van de spanningsbron wordt weggeblazen. Contact
duurt nooit langer dan zo'n 4 milliseconden. Mensen hebben na zo'n zware schok vaak wat
brandwonden rondom pols en elleboog. Grote cellen (spiercellen, zenuwcellen) kunnen lek raken door
het hoge voltage. Voor zover ik weet is het hart nooit een probleem. De elektrische klap kan eenzelfde
effect hebben als een defibrillator. Maar die overleef je ook meestal. Op dat Mythbustersfilmpje zag je
dat de stoppen onmiddellijk doorsloegen toen dat strijkijzer in het bad viel. Dus het elektrisch contact
kan daar ook niet lang geduurd hebben.

Ik ga het niet zelf proberen. Maar vooralsnog blijf ik m'n twijfels houden over de dodelijkheid van zo'n
foehn of strijkijzer in het bad. Het zal niet het eerste misverstand zijn dat Hollywood de wereld in
helpt.

Martin Bier

[W!m]

Op 8-9-2013 2:29, Sietse Vliegen schreef:

Sietske, er is weer geen touw aan vast te knopen, maar als je nou niks
bij te dragen hebt aan een discussie, hou dan je mond, en bespaar me dit
kinderlijke gezever over zeehondjes. Jouw titel als treiternicht staat
al eenzaam bovenaan, daar hoef je niet meer bang voor te zijn.
Wat me wel steeds weer opvalt is de snelheid waarmee je op mijn
berichten reageert. Ik zou haast denken dat je niks anders te doen hebt.
En dat je de hele avond zit te wachten op een berichtje. Dat zou wel
verklaren waarom je op facebook met je homofilie loopt te leuren alsof
je hot shit bent en de laatste homo op aarde. Niet te rijmen is
vervolgens het ontkennen van je nichterigheid in nieuwsgroepen. Voor een
narcist van jouw kaliber moet dat toch de nodige moeite kosten. Kan je
me ook uitleggen waarom je op het internet als homofiel te koop loopt,
terwijl je er in nieuwsgroepen weer over gaat zitten jokkebrokken? Want
als je vind dat het persoonlijk is dan is het internet wel de
allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
Het is maar een hint...

[H@wig]

W!m :
[..]

> Kan je me ook uitleggen waarom je op het
> internet als homofiel te koop loopt, terwijl je er in nieuwsgroepen weer over
> gaat zitten jokkebrokken? Want als je vind dat het persoonlijk is dan is het
> internet wel de allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
> Het is maar een hint...

Had die hint maar op jezelf toegepast. Als ik 'Sietse Vliegen' intik
zie ik wel zes verschillende mensen die zich zo noemen, dus wat weet je
nou eigenlijk van de Sietse die hier post? Als ik naar W!m kijk zie
ik er maar een. En dan lees ik:

"WAARSCHUWING VOOR DE LEZERS.
Wim Driedonks, hier meestal postende onder de naam "W!m"
heeft onlangs in dit forum verklaard dat hij toegang heeft
tot de computer van iedereen die de site van Studio Driedonks
bezoekt en daardoor beschikt over het surfgedrag van die
bezoekers in de voorgaande drie maanden en over alle
persoonlijke bestanden en foto's van die bezoekers".

Op basis van die dommigheid ga je lasteren, insinueren, dreigen en
iedereen die jou bekritiseert beschuldigen van homofilie en pedofilie.
En dat is allemaal met ￜￜn muisklik terug te vinden.

Internet is inderdaad de allerslechtste plaats om onder je eigen naam
te gaan roeptoeteren, maar voor jou is het te laat.

[J. J. Lodder]

<bierm...@aol.com> wrote:

> J. J. Lodder wrote:
>
> > Dan loopt de stroom door het hele volume van het badwater en de persoon
> > die erin zit.
> > Zeg 100 A piek door 2m^2, is 5 mA/cm^2.
> >
> > En 30 mA totaal kan dodelijk zijn.
> > Heel ongezond dus, en zelfs voor Mijnheer van Dale te erg.
>
> Iemand refereerde eerder in deze draad aan een YouTube video die een
> Mythbusters aflevering bevatte. Ook daarin werd als uitgangspunt genomen
> dat 30 mA door je hart dodelijk is. Dat dogma werd niet getest. Ik heb
> daar m'n twijfels over.

Het is geen dogma, en geen uitgangspunt, en ook domweg niet waar.
Die 30 mA is nou juist de waarde die geacht wordt
-nog niet- dodelijk te zijn.
Vandaar dat er 30 mA aardlekschakelaars in je meterkast zitten,
en de oude 300 of 500 mA types intussen verboden zjn.

> In Chicago was ik verbonden aan de Burn Unit van het Universitair
> Ziekenhuis en "electrical injury" was onze specialiteit.

Eeen typisch geval van selection bias.
In a 'injury' unit you get the injured, not the already dead.

En die zijn er toch echt ook.
<http://www.dailymail.co.uk/news/article-1198470/Young-mother-electrocut
ed-live-tap-ran-bath-familys-new-home.html.
om de eerste waar google mee komt maar eens te nemen.
(zoals altijd, een fatale stapeling van fouten, naatigheden,
en toevalligheden, en domme pech)
Voor de VS wordt het anantal op 60/jaar geschat,
voor 'consumer units'.

> Bloed, spierweefsel en zenuwweefsel geleiden goed. Bot, ver en huid doen
> dat niet. Wanneer je de 220 Volt (110 in de VS) van het lichtnet
> aanraakt, dan is dat niet voldoende om de huid door te branden.

Maar in bad, met een doorgeweekte huid, is dat heel anders.

> Er gaat dan ongeveer 20 mA door je arm. Alle spieren gaan dan spannen. In
> de hartstreek is de stroom zodanig verspreidt dat je niets weinig van
> merkt. We hebben nog wel eens een kind gehad dat een draad met 220 Volt
> in z'n mond had gestoken. Dan zit je onmiddellijk in een vochtige
> omgeving zonder huid. Dat kind had grote brandwonden om z'n wond. Niks
> geen problemen met het hart.
>
> Schokken tot 5000 Volt overleef je in het algemeen. Bij meer dan ongeveer
> 300 Volt brandt je huid door. Doordat de weerstand dan wegvalt heb je na
> dat doorbranden al gauw een Ampere die door je heen gaat. T.g.v. de
> energie die er dan vrij komt krijg je een donderslag waardoor je van de
> spanningsbron wordt weggeblazen. Contact duurt nooit langer dan zo'n 4
> milliseconden. Mensen hebben na zo'n zware schok vaak wat brandwonden
> rondom pols en elleboog. Grote cellen (spiercellen, zenuwcellen) kunnen
> lek raken door het hoge voltage. Voor zover ik weet is het hart nooit een
> probleem. De elektrische klap kan eenzelfde effect hebben als een
> defibrillator. Maar die overleef je ook meestal. Op dat
> Mythbustersfilmpje zag je dat de stoppen onmiddellijk doorsloegen toen dat
> strijkijzer in het bad viel. Dus het elektrisch contact kan daar ook niet
> lang geduurd hebben.

Nee, maar wel met een piekstroom van vele tientallen Ampere.
(een stop heeft 5 x de nominale stroom nodig om vlot door te slaan)

> Ik ga het niet zelf proberen. Maar vooralsnog blijf ik m'n twijfels
> houden over de dodelijkheid van zo'n foehn of strijkijzer in het bad.

Dat is niet hetzefde. Een strijkijzer is min of meer dicht,
een fohn heeft een open gloeidraad met een groot contactoppervlak.

> Het zal niet het eerste misverstand zijn dat Hollywood de wereld in
> helpt.

In ieder geval Margery Allingham,
maar ik dacht ook Agatha Christie,
dus Hollywood hooguit uit de tweede hand,

Jan

[Jos Bergervoet]

On 9/8/2013 8:39 PM, J. J. Lodder wrote:
> <bierm...@aol.com> wrote:
>
>> J. J. Lodder wrote:
>>
>>> Dan loopt de stroom door het hele volume van het badwater en de persoon
>>> die erin zit.
>>> Zeg 100 A piek door 2m^2, is 5 mA/cm^2.
>>>
>>> En 30 mA totaal kan dodelijk zijn.
>>> Heel ongezond dus, en zelfs voor Mijnheer van Dale te erg.
>>
>> Iemand refereerde eerder in deze draad aan een YouTube video die een
>> Mythbusters aflevering bevatte. Ook daarin werd als uitgangspunt genomen
>> dat 30 mA door je hart dodelijk is. Dat dogma werd niet getest. Ik heb
>> daar m'n twijfels over.
>
> Het is geen dogma, en geen uitgangspunt, en ook domweg niet waar.
> Die 30 mA is nou juist de waarde die geacht wordt
> -nog niet- dodelijk te zijn.

Is dat zeker? Want ook een klein stroomstootje kan
tot fibrilatie leiden als het net de ene helft van
het hart "triggert" en de andere helft niet, omdat
het daar te zwak voor is, wanneer het stroompad meer
aan ��n kant van het hart loopt. Een veel sterkere
stroomstoot zou het hele hart tegelijk laten
samentrekken en dan zou het daarna prachtig in de
maat verder kloppen (net als wat een defibrilator
doet, met een flink sterke stroom). Een net iets
zwakker stroomstootje zou aan beide kanten niets
doen. Maar als de ene kant uit fase raakt en de
andere niet dan is het mis (en kan alleen een
flink sterke stroomstoot je nog redden!)

http://libra.msra.cn/Publication/46788760/sudden-cardiac-death-a-problem-in-topology
http://www.citeulike.org/user/dannya222/article/6609756
http://www.math.utah.edu/~keener/pubs/papers/topology.pdf

> Vandaar dat er 30 mA aardlekschakelaars in je meterkast zitten,

Dat is nu net het gevaar! Met die aardlekschakelaar
heb je daarna geen spanning meer om je hart nog te
defibrileren.

--
Jos

[bierm...@aol.com]

J. J. Lodder wrote:
> <bierm...@aol.com> wrote:

> Het is geen dogma, en geen uitgangspunt, en ook domweg niet waar.
> Die 30 mA is nou juist de waarde die geacht wordt
> -nog niet- dodelijk te zijn.
> Vandaar dat er 30 mA aardlekschakelaars in je meterkast zitten,
> en de oude 300 of 500 mA types intussen verboden zjn.

Laat die 30 mA dan de overleefbare bovengrens zijn. Die Mythbusters jongens hadden het over 60 mA
die dodelijk zou zijn. En dat geloof ik dus niet.

> > In Chicago was ik verbonden aan de Burn Unit van het Universitair
> > Ziekenhuis en "electrical injury" was onze specialiteit.

> Eeen typisch geval van selection bias.
> In a 'injury' unit you get the injured, not the already dead.
>
> En die zijn er toch echt ook.
> <http://www.dailymail.co.uk/news/article-1198470/Young-mother-electrocut
> ed-live-tap-ran-bath-familys-new-home.html.
> om de eerste waar google mee komt maar eens te nemen.

> (zoals altijd, een fatale stapeling van fouten, nalatigheden,

> en toevalligheden, en domme pech)
>
> Voor de VS wordt het anantal op 60/jaar geschat,
> voor 'consumer units'.

Er zijn in de VS zo'n 7000 gevallen van mensen die worden geraakt door een schok van tussen de 500
en 5000 Volt. Dat zijn bijna allemaal bedrijfsongevallen met mensen die voor het elektriciteitsbedrijf
werken. De overgrote meerderheid overleeft. Het hart is nooit waar de schade is. Een klap als van een
defibrillator kun je i.h.a. wel aan. Schade komt van de hitteontwikkeling en van de elektroporatie van
celmembranen. Dat is allemaal in de ledematen. Ook is de donderslag die er volgt na de kortsluiting
niet zelden zodanig dat er hersenschuddingen en botbreuken zijn.

> > Bloed, spierweefsel en zenuwweefsel geleiden goed. Bot, ver en huid doen
> > dat niet. Wanneer je de 220 Volt (110 in de VS) van het lichtnet
> > aanraakt, dan is dat niet voldoende om de huid door te branden.

> Maar in bad, met een doorgeweekte huid, is dat heel anders.

Onder of boven water: er is meer dan 300 V nodig om de huid door te branden. Met 220 red je dat niet.
Stel dat je in bad zit en bij je voeten gaat die foehn het bad in en de stroom gaat eruit achter je rug. Er
is een buikhuidoppervlak en een rughuidoppervlak waar de stroom doorheen moet als ze via jou gaat.
Je hebt in die nattigheid een groot beschikbaar huidoppervlak en ik wil best geloven dat een natte huid
minder weerstand heeft. Maar toch zal het merendeel van de stroom, zo lijkt me, door het parallelle
water aan weerszijden van de persoon gaan. Daar is de weerstand minder. Dat water zit net zo vol
met ionische rotzooi als je bloed. Volgens die Mythbusters zou het hebben van badzouten in je water
het levensgevaar groter maken. Volgens mij zou het juist een beveiliging zijn.

> > Op dat
> > Mythbustersfilmpje zag je dat de stoppen onmiddellijk doorsloegen toen dat
> > strijkijzer in het bad viel. Dus het elektrisch contact kan daar ook niet
> > lang geduurd hebben.

> Nee, maar wel met een piekstroom van vele tientallen Ampere.
> (een stop heeft 5 x de nominale stroom nodig om vlot door te slaan)

Het kan nooit tientallen Amperes zijn bij de lichtnetspanning van 220 Volt. Zonder huid is de weerstand
tussen je ene hand en je andere hand (of je voet) al zo'n 300 Ohm. Om elektroporatie van
hartspiercellen te krijgen heb je op z'n minst een veld van 1 volt per millimeter nodig in dat hart. Dat
lukt niet met het lichtnet. Ik weiger vooralsnog zomaar te geloven dat een 100 mA schok van een paar
millisekonden dodelijk is.

Maar nogmaals, ik heb niet voldoende vertrouwen in m'n bewering om het te gaan proberen.

Martin Bier

[zoef]

<bierm...@aol.com> schreef in bericht
news:bcae8aa4-e317-4bfa...@googlegroups.com...

Onwillekeurig moet ik aan sommige "weersvoorspellingen" van het KMI denken:
"droog of matige of hevige regen"...

zoef

>
> Martin Bier

[Piet Beertema]

Hoezo? AED's hebben accuvoeding, en het is natuurlijk wel
de bedoeling dat die altijd opgeladen zijn.

-p

[Jos Bergervoet]

On 9/9/2013 7:33 AM, zoef wrote:
> <bierm...@aol.com> schreef in bericht
>> J. J. Lodder wrote:
...

>> lukt niet met het lichtnet. Ik weiger vooralsnog zomaar te geloven dat
>> een 100 mA schok van een paar
>> millisekonden dodelijk is.
>>
>> Maar nogmaals, ik heb niet voldoende vertrouwen in m'n bewering om het
>> te gaan proberen.
>
> Onwillekeurig moet ik aan sommige "weersvoorspellingen" van het KMI
> denken: "droog of matige of hevige regen"...

Met zwakke tot krachtige wind uit uiteenlopende richtingen?

--
Jos

[Jos Bergervoet]

On 9/9/2013 10:39 AM, Piet Beertema wrote:
> Jos Bergervoet wrote:
>> J. J. Lodder wrote:
>>> Vandaar dat er 30 mA aardlekschakelaars in je meterkast zitten,
>>
>> Dat is nu net het gevaar! Met die aardlekschakelaar heb je
>> daarna geen spanning meer om je hart nog te defibrileren.
>
> Hoezo? AED's hebben accuvoeding,

Te omslachtig! Als je net van de spanning los bent en
je voelt dat je snel duizelig wordt kun je misschien
net nog opnieuw die draad vastgrijpen, maar door zo'n
aardlekschakelaar is dat dan tevergeefs..

> en het is natuurlijk wel
> de bedoeling dat die altijd opgeladen zijn.

Hier geef je nog ��n van de andere zwakke punten aan.

--
Jos

[W!m]

Op 8-9-2013 17:11, H@wig schreef:

> W!m :
> [..]
>> Kan je me ook uitleggen waarom je op het internet als homofiel te koop
>> loopt, terwijl je er in nieuwsgroepen weer over gaat zitten
>> jokkebrokken? Want als je vind dat het persoonlijk is dan is het
>> internet wel de allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
>> Het is maar een hint...
>
> Had die hint maar op jezelf toegepast. Als ik 'Sietse Vliegen' intik zie
> ik wel zes verschillende mensen die zich zo noemen, dus wat weet je nou
> eigenlijk van de Sietse die hier post? Als ik naar W!m kijk zie ik er
> maar een.

Ben jij al net zo leugenachtig als Sietse?
Als jij W!m intoets dan lees je helemaal niets van mij.

Maar als je verder gaat zoeken, op mijn naam of bedrijfsnaam, wat jij
duidelijk gedaan hebt, en heel ver, dan kom je deze beschuldiging tegen
en waarschijnlijk ben jij de enige die niet weet van wie die afkomstig
is en waarom die er staat. Ik heb geen zin om weer eens olie op het vuur
te gooien dus ga ik jouw dat ook niet uitleggen. Hoewel je het wel zou
moeten weten want je bent hier al eerder over begonnen, en toen wist je
ook al niet hoe de vork in de steel zat. Sterker nog, je beschuldigde
mij ervan dat ik de schrijver beledigd zou hebben. Dat je nu dit smerige
verzinsel hebt opgediept maakt veel duidelijk.

>
> Op basis van die dommigheid ga je lasteren, insinueren, dreigen en
> iedereen die jou bekritiseert beschuldigen van homofilie en pedofilie.

> En dat is allemaal met ��n muisklik terug te vinden.

Sietse is een homo. Als hij het nodig vind omdat op het internet op een
zeer expliciete manier duidelijk te maken dan kan je dat onmogelijk
laster vinden. Dreigen en insinueren heb ik ook nooit gedaan. We heb ik
aangifte gedaan tegen een paar ettertjes waaronder Sietse die
uiteindelijk maar leugens over mijn bedrijf publiceerden, maar zoals
gezegd, het is oud nieuws.
Als je kritiek hebt kom dan met argumenten. Sietse is iemand die niet in
staat is een eerlijke discussie te houden, met als gevolg dat hij
persoonlijk gaat worden zoals ook weer in deze draad is gebeurd. Hij
begint weer met zijn getreiter en ik reageer daarop. Het is wel
opmerkelijk dat jij daar ook nu weer aan voorbij gaat.
Ik heb hem herhaaldelijk voorgesteld om elkaar met rust te laten. We
hebben er zelfs nog eens duidelijke afspraken over gemaakt. Maar Sietse
is niet te vertrouwen, en de afspraak hield nog geen dag stand. Toen heb
ik het eenzijdig geprobeerd door hem bijna een jaar lang in mijn
killfile te gooien, zonder enig resultaat. Daarna heb ik het nogmaals
voorgesteld om elkaar met rust te laten. Dit zag hij liever als een
zwakheid mijnerzijds en deed er nog een schepje bovenop. Deze
treiternicht doet niks liever als dat, en dat doet hij al zolang hij
hier is. Hij zit hier niet om in een gesprek iets van elkaar te leren.
Hij zit hier om anderen af te zeiken, en dat doet hij het liefst met
zijn "vriendjes".

[W!m]

Op 8-9-2013 17:11, H@wig schreef:
> W!m :
> [..]
>> Kan je me ook uitleggen waarom je op het internet als homofiel te koop
>> loopt, terwijl je er in nieuwsgroepen weer over gaat zitten
>> jokkebrokken? Want als je vind dat het persoonlijk is dan is het
>> internet wel de allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
>> Het is maar een hint...
>
> Had die hint maar op jezelf toegepast. Als ik 'Sietse Vliegen' intik zie
> ik wel zes verschillende mensen die zich zo noemen, dus wat weet je nou
> eigenlijk van de Sietse die hier post? Als ik naar W!m kijk zie ik er
> maar een.

Ben jij al net zo leugenachtig als Sietse?
Als jij W!m intoets dan lees je helemaal niets van mij.

Maar als je verder gaat zoeken, op mijn volledige naam of bedrijfsnaam, wat jij

[bierm...@aol.com]

inox wrote:

> Natuurlijk niet, bij de overlevenden werkt het hart nog en bij
> sterfgevallen door fibrillatie is er ook geen fysieke schade aan het hart.

De 220 V van het lichtnet is nooit genoeg om door je huid te branden. Met de huid intact vorm je een weerstand van een paarduizend Ohm. De pakweg 100 milliAmpere die er door je arm gaat, die wordt in je borstkas verspreid. Wat er door je hart gaat is dan heel weinig. Als je een handvat vastgrijpt dat onder 220 V staat, dan worden al je zenuwen in je arm & hand aangeslagen. Alle spieren krijgen het bevel: "Trek samen." Je kan dat handvat dan niet meer loslaten omdat de spieren die de vuist ballen sterker zijn dan de spieren die de hand openen. Vaak is er dus een probleem dat je niet meer los kunt laten.

Er zijn in de VS zo'n 7000 ongevallen jaarlijks met meer dan 500 Volt (bijna allemaal bedrijfsongevallen). Hoeveel mensen zullen per jaar een 220 Volt schok krijgen? Ik heb er zelfs wel eens eentje gehad. Ik schat dat op zo'n vijf miljoen. Jan Lodder had het over 60 doden jaarlijks in de VS t.g.v. van lichtnetschokken. Dat is een verwaarloosbaar klein percentage (0.001%) van het totaal aantal lichtnetschokken: waarschijnlijk bejaarden die al op punt van doodgaan stonden.

>> > Een klap als van een defibrillator kun je i.h.a. wel aan.

> Een defibrillator geeft een enkele korte stroom puls en veroorzaakt een
> stevige hartcontractie, meestal voldoende om fibrillatie ongedaan te
> maken. Contact met 50Hz wisselspanning geeft 100 pulsen per seconde, het
> hart kan dat niet volgen en gaat fibrilleren, in sommige gevallen blijft
> het hart na het onderbreken van de stroom in deze toestand en sterft het
> slachtoffer. Er hoeft daarbij geen weefselschade of brandwonden te zijn.

In bad met die foehn zou je een grotere stroom kunnen krijgen, omdat je veel contactoppervlak hebt met het water. Maar wanneer bij grote stroom de stop onmiddellijk doorslaat (dat gebeurde in dat Mythbusters filmpje) dan is de klap die je hart krijgt niet anders dan wat een defibrillator doet, i.e. een soort reset. Niks aan de hand dus.

Hollywood actors think they can act. Hollywood scriptwriters act they can think.

Martin Bier

[BugHunter]

bierm...@aol.com schreef:

Je maakt wel verdomd lange regels, kerel.


--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl

[René Artois]

Op 8-9-2013 17:11, H@wig schreef:

> W!m :
> [..]
>> Kan je me ook uitleggen waarom je op het internet als homofiel te koop
>> loopt, terwijl je er in nieuwsgroepen weer over gaat zitten
>> jokkebrokken? Want als je vind dat het persoonlijk is dan is het
>> internet wel de allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
>> Het is maar een hint...
>
> Had die hint maar op jezelf toegepast. Als ik 'Sietse Vliegen' intik zie
> ik wel zes verschillende mensen die zich zo noemen, dus wat weet je nou
> eigenlijk van de Sietse die hier post? Als ik naar W!m kijk zie ik er
> maar een. En dan lees ik:
>
> "WAARSCHUWING VOOR DE LEZERS.
> Wim Driedonks, hier meestal postende onder de naam "W!m"
> heeft onlangs in dit forum verklaard dat hij toegang heeft
> tot de computer van iedereen die de site van Studio Driedonks
> bezoekt en daardoor beschikt over het surfgedrag van die
> bezoekers in de voorgaande drie maanden en over alle
> persoonlijke bestanden en foto's van die bezoekers".

Niet waarschijnlijk, de site is wel heel erg basic HTML.

[Douwe Meringa]

H@wig wrote:
> W!m :
> [..]
>> Kan je me ook uitleggen waarom je op het internet als homofiel te
>> koop loopt, terwijl je er in nieuwsgroepen weer over gaat zitten
>> jokkebrokken? Want als je vind dat het persoonlijk is dan is het
>> internet wel de allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
>> Het is maar een hint...

> Had die hint maar op jezelf toegepast. Als ik 'Sietse Vliegen' intik
> zie ik wel zes verschillende mensen die zich zo noemen, dus wat weet

> je nou eigenlijk van de Sietse die hier post? ...

> Op basis van die dommigheid ga je lasteren, insinueren, dreigen en
> iedereen die jou bekritiseert beschuldigen van homofilie en

> pedofilie. ...

Homofilie is in Nederland al lang niet meer verboden (en strafbaar met
de doodstraf), dus spreken over 'beschuldigen van homofilie' lijkt me
nogal ongepast. Maar dat het wimding hier voortdurend zit te etteren
over de al dan niet legale seksuele geaardheid van anderen slaat
natuurlijk helemaal nergens op want het is volstrekt irrelevant, en al
helemaal als die geaardheid zou blijken uit wat personen niet in deze
groep maar alleen elders schrijven. Oók als het om dezelfde personen
zou gaan.

[Piet Beertema]

Jos Bergervoet wrote:
> Piet Beertema wrote:
>> Jos Bergervoet wrote:
>>> J. J. Lodder wrote:
>>>> Vandaar dat er 30 mA aardlekschakelaars in je meterkast zitten,
>>>
>>> Dat is nu net het gevaar! Met die aardlekschakelaar heb je
>>> daarna geen spanning meer om je hart nog te defibrileren.
>>
>> Hoezo? AED's hebben accuvoeding,
>
> Te omslachtig!

Vertel dat de fabrikanten dan even.

> Als je net van de spanning los bent en je voelt dat je snel duizelig
> wordt kun je misschien net nog opnieuw die draad vastgrijpen

Onzinverhaal. Tenzij je zelfmoord wil plegen.

>> en het is natuurlijk wel de bedoeling dat die altijd opgeladen zijn.
>
> Hier geef je nog ��n van de andere zwakke punten aan.

In de praktijk is dat nog nooit een zwak punt gebleken.

-p

[J. J. Lodder]

<bierm...@aol.com> wrote:

> inox wrote:
>
> > Natuurlijk niet, bij de overlevenden werkt het hart nog en bij
> > sterfgevallen door fibrillatie is er ook geen fysieke schade aan het hart.
>
> De 220 V van het lichtnet is nooit genoeg om door je huid te branden.

Onder water is branden niet mogelijk en ook niet nodig.
De weerstand van natte huid is niet groter dan die van je binnenwerk.

> Met de huid intact vorm je een weerstand van een paarduizend Ohm. De
> pakweg 100 milliAmpere die er door je arm gaat, die wordt in je borstkas
> verspreid. Wat er door je hart gaat is dan heel weinig. Als je een
> handvat vastgrijpt dat onder 220 V staat, dan worden al je zenuwen in je
> arm & hand aangeslagen. Alle spieren krijgen het bevel: "Trek samen." Je
> kan dat handvat dan niet meer loslaten omdat de spieren die de vuist
> ballen sterker zijn dan de spieren die de hand openen. Vaak is er dus een
> probleem dat je niet meer los kunt laten.
>
> Er zijn in de VS zo'n 7000 ongevallen jaarlijks met meer dan 500 Volt
> (bijna allemaal bedrijfsongevallen). Hoeveel mensen zullen per jaar een
> 220 Volt schok krijgen? Ik heb er zelfs wel eens eentje gehad. Ik schat
> dat op zo'n vijf miljoen. Jan Lodder had het over 60 doden jaarlijks in
> de VS t.g.v. van lichtnetschokken.

Dat was appliance-related electrocution,
een deel van het totaal.

> Dat is een verwaarloosbaar klein percentage (0.001%) van het totaal aantal
> lichtnetschokken: waarschijnlijk bejaarden die al op punt van doodgaan
> stonden.

Echt van de gekke.
Je bent wel heel erg naar je vooringenomen standpunt toe an het praten.
De meeste slachtoffers zijn huisvrouwen, doe-het-zelvers, en kinderen.

> >> > Een klap als van een defibrillator kun je i.h.a. wel aan.
>
> > Een defibrillator geeft een enkele korte stroom puls en veroorzaakt een
> > stevige hartcontractie, meestal voldoende om fibrillatie ongedaan te
> > maken. Contact met 50Hz wisselspanning geeft 100 pulsen per seconde, het
> > hart kan dat niet volgen en gaat fibrilleren, in sommige gevallen blijft
> > het hart na het onderbreken van de stroom in deze toestand en sterft het
> > slachtoffer. Er hoeft daarbij geen weefselschade of brandwonden te zijn.
>
> In bad met die foehn zou je een grotere stroom kunnen krijgen, omdat je
> veel contactoppervlak hebt met het water. Maar wanneer bij grote stroom
> de stop onmiddellijk doorslaat (dat gebeurde in dat Mythbusters filmpje)
>

'Vrijwel direct' is toch nog tien milliseconde ofzo, op zijn best.
Zie bv
<http://vaktechniek.et-installateur.nl/imagesart/BCD-karakteristiek.6.gif>
voor typische afschakelkarakteristieken.

> dan is de klap die je hart krijgt niet anders dan wat een defibrillator
> doet, i.e. een soort reset. Niks aan de hand dus.

Nee hoor 'niks aan de hand'.
(maar je wilt de proef op de som toch maar liever niet nemen)

Waaarom dram je zo tegen beter weten in door?

Jan

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Als jij W!m intoets dan lees je helemaal niets van mij.

Jawel hoor, alleen even zorgen dat de leestekens niet worden
weggefilterd.

>Maar als je verder gaat zoeken, op mijn naam of bedrijfsnaam, wat jij
>duidelijk gedaan hebt, en heel ver, dan kom je deze beschuldiging tegen

Bedoel je dit:

>Wim Driedonks, hier meestal postende onder de naam "W!m"

>heeft onlangs in dit forum verklaard dat hij /
enz.

"Beschuldigen" dat je iets verklaard hebt, waarmee je wekenlang
dreigde dat jij een andere poster daar "een vrachtwagen vol ellende"
mee zou bezorgen, als hij niet naar jouw pijpen ging dansen.
Dat 'beschuldigen' was niet meer dan een herhaling, in afgezwakte vorm
ook nog, van wat jijzelf(!) alsmaar liep te roeptoeteren.

<KNIP>

>Als hij het nodig vind omdat op het internet op een
>zeer expliciete manier duidelijk te maken dan kan je dat onmogelijk
>laster vinden.

Er is maar 1 poster in nl.wetenschap, die zo exhibitionistisch post,
en dat is ene W!m: leren broek gekocht, stukken daaruit geknipt,
alsmede wat daar dan uithangt (sic!). Het is dat - in jouw post - mijn
nick voor bovenstaand citaat staat. Anders zou de lezer zweren dat jij
het over jezelf hebt. En jezelf daarmee in de kijker wilt spelen.

http://tinyurl.com/kinkypost

Ik post dit soort details over mezelf nooit. Niet hier, niet elders.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> schreef:

>Jos Bergervoet wrote:
>> Piet Beertema wrote:
>>> Jos Bergervoet wrote:
>>>> J. J. Lodder wrote:
>>>>> Vandaar dat er 30 mA aardlekschakelaars in je meterkast zitten,
>>>>
>>>> Dat is nu net het gevaar! Met die aardlekschakelaar heb je
>>>> daarna geen spanning meer om je hart nog te defibrileren.
>>>
>>> Hoezo? AED's hebben accuvoeding,
>>
>> Te omslachtig!
>
>Vertel dat de fabrikanten dan even.
>
>> Als je net van de spanning los bent en je voelt dat je snel duizelig
>> wordt kun je misschien net nog opnieuw die draad vastgrijpen
>
>Onzinverhaal. Tenzij je zelfmoord wil plegen.

Trekkende je been, mijn gok.

>>> en het is natuurlijk wel de bedoeling dat die altijd opgeladen zijn.
>>
>> Hier geef je nog ��n van de andere zwakke punten aan.
>
>In de praktijk is dat nog nooit een zwak punt gebleken.

Dat zou op verwaarlozing wijzen. Ongeacht wat voor batterij er in een
AED zit (soms is dat eenmalige lithiumbatterij, wgs de betrouwbaarheid
daarvan), het apparaat moet beheerd worden. Inclusief de batterij.

Maar om iemand die in bad aan het ventrikelfibrilleren slaat, snel
genoeg met een AED te behandelen, moet er al iemand zijn die het
vrijwel direct opmerkt. Nou kan dat, bijv. als je met diegene in
gesprek bent, hij/zij zingt in bad enz. En de stroom valt uit.
Hm.. misschien zou een aardlek of kortsluiting in een ruimte waar
iemand is, wel een alarmsignaal moeten geven.
Alsnog is het dan kort dag: een CO vergiftiging kan al te snel
toeslaan om in te grijpen, zelfs bij een goede CO detector. Vrij
recent overleden er drie meisjes omdat de concentratie in rap tempo
dodelijk werd, en de ouders de deur niet open konden krijgen.

--

Sietse

--

Sietse

[H@wig]

Douwe Meringa::

> H@wig wrote:
>> W!m :
>> [..]
>>> Kan je me ook uitleggen waarom je op het internet als homofiel te koop
>>> loopt, terwijl je er in nieuwsgroepen weer over gaat zitten jokkebrokken?
>>> Want als je vind dat het persoonlijk is dan is het internet wel de
>>> allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
>>> Het is maar een hint...
>
>> Had die hint maar op jezelf toegepast. Als ik 'Sietse Vliegen' intik zie ik
>> wel zes verschillende mensen die zich zo noemen, dus wat weet je nou
>> eigenlijk van de Sietse die hier post? ...

>> Op basis van die dommigheid ga je lasteren, insinueren, dreigen en iedereen
>> die jou bekritiseert beschuldigen van homofilie en pedofilie. ...

> Homofilie is in Nederland al lang niet meer verboden (en strafbaar met de
> doodstraf), dus spreken over 'beschuldigen van homofilie' lijkt me nogal
> ongepast.

"Verdenken" vond ik te zwak uitgedrukt als Wim zomaar beweert dat
iemand homo is. Als ik mijn vriend beschuldig van ontrouw of van
jaloezie heeft dat juridisch toch ook geen gevolgen? De zin ombouwen
met 'beweren' zou kunnen, maar ik denk dat de boodschap wel overgekomen
is.

[...]

[Douwe Meringa]

Als jij je partner beschuldigt van ontrouw betekent dat dat ontrouw in
jullie relatie (voor hem) verboden is. In een relatie troll/voederaar,
zoals die tussen het wimding en Sietse lijkt te bestaan, lijkt me een
dergelijk verbod niet mogelijk.
Hierboven noemde je homofilie en pedofilie in een adem. Op dat laatste
is beschuldigen wél van toepassing.

[H@wig]

W!m :

> Op 8-9-2013 17:11, H@wig schreef:
>> W!m :
>> [..]
>>> Kan je me ook uitleggen waarom je op het internet als homofiel te koop
>>> loopt, terwijl je er in nieuwsgroepen weer over gaat zitten
>>> jokkebrokken? Want als je vind dat het persoonlijk is dan is het
>>> internet wel de allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
>>> Het is maar een hint...

>> Had die hint maar op jezelf toegepast. Als ik 'Sietse Vliegen' intik zie
>> ik wel zes verschillende mensen die zich zo noemen, dus wat weet je nou
>> eigenlijk van de Sietse die hier post? Als ik naar W!m kijk zie ik er
>> maar een.

> Ben jij al net zo leugenachtig als Sietse?
> Als jij W!m intoets dan lees je helemaal niets van mij.

Ik zei als ik naar W!m kijk. Dat ik daarbij op Driedonks moet googelen
is logisch want een uitroepteken in een naam googelt niet, en ik weet
dat je zo heet en wat je doet omdat je dat zelf in een sig schreef.
Ik denk dat je eventuele klanten ook op je achternaam googelen en dan
W!m tegenkomen.

> Maar als je verder gaat zoeken, op mijn naam of bedrijfsnaam, wat jij
> duidelijk gedaan hebt, en heel ver,

Op blz 2 (van de 10) staat de diskussie waar ik het over had. Das niet
zo ver.

> dan kom je deze beschuldiging tegen en waarschijnlijk ben jij de enige die
> niet weet van wie die afkomstig is en waarom die er staat. Ik heb geen zin
> om weer eens olie op het vuur te gooien dus ga ik jouw dat ook niet
> uitleggen. Hoewel je het wel zou moeten weten want je bent hier al eerder
> over begonnen, en toen wist je ook al niet hoe de vork in de steel zat.
> Sterker nog, je beschuldigde mij ervan dat ik de schrijver beledigd zou
> hebben. Dat je nu dit smerige verzinsel hebt opgediept maakt veel
> duidelijk.

Niet draaien Wim. Ik weet precies wie het zei en waarom, want ik lees
al jaren mee in wetenschap en alles is simpel terug te vinden..het was
een reactie op /jouw/ 'smerige' beschuldigingen.
Wat jij over mensen zei is reden om iemand strafrechtelijk te laten
vervolgen. Je komt er tot nu toe goed vanaf, vind ik.

>> Op basis van die dommigheid ga je lasteren, insinueren, dreigen en
>> iedereen die jou bekritiseert beschuldigen van homofilie en pedofilie.

>> En dat is allemaal met één muisklik terug te vinden.

> Sietse is een homo.

Oja? Ken je Sietse persoonlijk? Heeft hij dat ooit gezegd? En if, so
what?

> Als hij het nodig vind omdat op het internet op een zeer expliciete manier
> duidelijk te maken dan kan je dat onmogelijk laster vinden.

Er zijn meer honden die Fikkie heten, zei ik al. Zes heten er Sietse
Vliegen, dus waarom die ene homo eruit gepikt? En waarom eerder 'Sietse
Vliegen de clown' waarvan je ook al beweerde dat die pedo was? Waarom
niet die brave borst met vliegtuigen als hobby? Omdat je dacht hem
daarmee terug te kunnen treiteren.

> Dreigen en insinueren heb ik ook nooit gedaan.

Zucht. Zie boven. Ik kan het zo herhalen als ik zou willen. Hint: "ik
kan zien naar welke plaatjes jij 's avonds surft" en dan iets in de
trant van 'dat ga ik allemaal openbaar maken'. Speel niet de vermoorde
onschuld, Wim.

> We heb ik aangifte gedaan tegen een paar ettertjes waaronder Sietse die
> uiteindelijk maar leugens over mijn bedrijf publiceerden, maar zoals
> gezegd, het is oud nieuws.

Ik zit anders nog steeds te wachten wanneer dat proces nou eens komt.
Dateert van begin april vorig jaar. Geseponeerd, vermoed ik, maar je
bleef er wel mee dreigen.

> Als je kritiek hebt kom dan met argumenten.

Ik denk niet dat je graag je eigen dubieuze teksten opnieuw onder de
aandracht gebracht ziet. Ik zou dat kunnen doen maar heb er geen
behoefte aan je verder de prut in te duwen. Daar is het me helemaal
niet om te doen.

> Sietse is iemand die niet in staat is een eerlijke discussie te houden, met
> als gevolg dat hij persoonlijk gaat worden zoals ook weer in deze draad is
> gebeurd. Hij begint weer met zijn getreiter en ik reageer daarop. Het is
> wel opmerkelijk dat jij daar ook nu weer aan voorbij gaat.
> Ik heb hem herhaaldelijk voorgesteld om elkaar met rust te laten. We hebben
> er zelfs nog eens duidelijke afspraken over gemaakt. Maar Sietse is niet te
> vertrouwen, en de afspraak hield nog geen dag stand. Toen heb ik het
> eenzijdig geprobeerd door hem bijna een jaar lang in mijn killfile te
> gooien, zonder enig resultaat. Daarna heb ik het nogmaals voorgesteld om
> elkaar met rust te laten. Dit zag hij liever als een zwakheid mijnerzijds
> en deed er nog een schepje bovenop. Deze treiternicht doet niks liever als
> dat, en dat doet hij al zolang hij hier is. Hij zit hier niet om in een
> gesprek iets van elkaar te leren. Hij zit hier om anderen af te zeiken, en
> dat doet hij het liefst met zijn "vriendjes".

Toch zie ik Sietse vaak met inhoudelijk argumenten reageren. Ik zie ook
dat je niet bent opgewassen tegen de 'humor' of de scherpe tong van
anderen en ik kan me heel goed voorstellen hoe frustrerend dat is. Een
scherpe pen is jou niet gegeven en inhoudelijk komen jullie niet snel
tot elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar onder de
gordel moet gaan trappen. Dat was uiteindelijk waarom ik op je
reageerde. Je waarschuwde dat je op usenet niet moet gaan roeptoeteren.
Dan kun je beter niet terugpakken door dingen te roepen die nergens op
slaan, want dat keert zich alleen maar tegen je.

[H@wig]

Douwe Meringa :

Ojeetje, als ik dat al zou kunnen verbieden kan dat alleen dmv
sankties. Netzo als ik sankties zou kunnen bedenken voor een ontrouwe
partner kunnen er ook sankties worden bedacht voor troll/voederaar.
Plonken, negeren, de huid volschelden, belachelijk maken, in een kwaad
daglicht stellen, erover zeiken:), you name it en je ziet het op
usenet. Maar als je iemand echt als trol beschouwt moet je niet op hem
reageren.

> Hierboven noemde je homofilie en pedofilie in een adem. Op dat laatste is
> beschuldigen wél van toepassing.

Klopt. Maar had jij een beter woord geweten als je die twee in een adem
noemt?

[bierm...@aol.com]

J. J. Lodder wrote:
> <bierm...@aol.com> wrote:

> > In bad met die foehn zou je een grotere stroom kunnen krijgen, omdat je
> > veel contactoppervlak hebt met het water. Maar wanneer bij grote stroom
> > de stop onmiddellijk doorslaat (dat gebeurde in dat Mythbusters filmpje)

> 'Vrijwel direct' is toch nog tien milliseconde ofzo, op zijn best.
> Zie bv
> <http://vaktechniek.et-installateur.nl/imagesart/BCD-karakteristiek.6.gif>
> voor typische afschakelkarakteristieken.

Vier milliseconden is wat het onderzoek naar de effecten zware elektrische schokken altijd gebruikt. Dat is ook ongeveer een kwart van de periode van de lichtnetstroom.

> > dan is de klap die je hart krijgt niet anders dan wat een defibrillator
> > doet, i.e. een soort reset. Niks aan de hand dus.

> Nee hoor 'niks aan de hand'.
> (maar je wilt de proef op de som toch maar liever niet nemen)

Iemand heeft me eens verteld dat een klap van een defibrillator aanvoelt alsof er een meubelstuk op je
borstkas valt. Uiterst onprettig.

> Waaarom dram je zo tegen beter weten in door?

Het is juist de HollywoodMythologie die m'n gezond verstand en m'n "beter weten" geweld aandoen. Zo gevoel ik het althans. Maar ik zie dat het Geloof in het Heilige Hollywood ook in nl.wetenschap heel sterk is.

Martin Bier

[W!m]

Op 10-9-2013 16:19, H@wig schreef:

>
>> Ben jij al net zo leugenachtig als Sietse?
>> Als jij W!m intoets dan lees je helemaal niets van mij.
>
> Ik zei als ik naar W!m kijk. Dat ik daarbij op Driedonks moet googelen
> is logisch want een uitroepteken in een naam googelt niet, en ik weet
> dat je zo heet en wat je doet omdat je dat zelf in een sig schreef.
> Ik denk dat je eventuele klanten ook op je achternaam googelen en dan
> W!m tegenkomen.

Ach, als je "kijkt" naar W!m, maar goegelt op mij achternaam, das
logisch, ja,ja. Niet zo draaien Hedwig. Ik post alleen als W!m en ik heb
ook nooit mijn achternaam in een sig gebruikt. Je zit alweer te liegen.
Wel heb ik ooit mijn studio naam in een sig gebruikt, maar die is heel
anders dan mijn achternaam. Je bent een leugenaar en valt w��r door de mand.
Mijn klanten googelen niet om mijn achternaam, en als ze dat al zouden
doen dan gaan ze geen 60 links doorklikken om uiteindelijk iets te
vinden wat een ander geschreven heeft. Dat jij uiteindelijk iets smerigs
uit de krochten van het internet hebt weten op te diepen, en dan ook nog
iets wat een ander bij elkaar gelogen heeft, zegt meer over de
kwaadaardigheid van jouw inbreng.
Over H@wig lees ik trouwens dat jij een brievenbus-pisser bent. En
daarvoor hoef ik niet eens ver te zoeken.
We kunnen zo vast nog een tijdje doorgaan maar ik heb niks met jou, en
ik begrijp al helemaal niet waar jij je mee bemoeit. Dus als je
uitgedruppeld ben ga dan terug naar nl.taal of waar je dan ook vandaan komt.

>
> Niet draaien Wim. Ik weet precies wie het zei en waarom, want ik lees al
> jaren mee in wetenschap en alles is simpel terug te vinden..het was een
> reactie op /jouw/ 'smerige' beschuldigingen.

Vertel me eens wat die smerige beschuldigen zijn? Tot nu toe kom je
alleen met aantijgen maar geen enkel feit. Dus laat het me eens zien,

> Wat jij over mensen zei is reden om iemand strafrechtelijk te laten
> vervolgen. Je komt er tot nu toe goed vanaf, vind ik.

Nogmaals; _Laat zien_

>
>> Sietse is een homo.
>
> Oja? Ken je Sietse persoonlijk? Heeft hij dat ooit gezegd?

Wie is "deze" Sietse Vliegen dan volgens jou?

Maar als je hier mee leest dan zou je weten dat hij dat al verschillende
keren in zoveel bewoordingen heeft beaamt dat het zijn facebook pagina is.
Maar waarom vraag je hem niet gewoon of hij een homo is? En vraag hem
dan ook of bedoelde facebook site van hem is. Dan kom je er meteen
achter waar dit ettertje voor staat. Dat durf je toch wel h�?
En nee, het maakt me niet uit dat hij een homo is, maar jij vind het
duidelijk laster als hij het wel is. Blijkbaar heb jij er meer moeite
mee dan ik.
Wat me w�l uitmaakt is dat dit laffe flikkertje iedereen afzeikt die hem
niet welgevallig is. Alsof hij heiliger is dan de paus en op morele hoge
grond staat. En dan herinner ik onze piemel tekenaar er graag aan waar
hij zelf vandaan komt.

>
>> Als hij het nodig vind omdat op het internet op een zeer expliciete
>> manier duidelijk te maken dan kan je dat onmogelijk laster vinden.
>
> Er zijn meer honden die Fikkie heten, zei ik al. Zes heten er Sietse
> Vliegen, dus waarom die ene homo eruit gepikt?

Als je hier echt mee leest dan had je allang geweten wat iedereen hier
al weet. Maar je leest duidelijk niet mee, of alleen zeer selectief.
Ik zal je een hint geven. Hoeveel van die Sietses wonen er in de
randstad? Ik hoop dat je er zelf wel achter kan komen waar Sietse woont.

>
>> Dreigen en insinueren heb ik ook nooit gedaan.
>
> Zucht. Zie boven. Ik kan het zo herhalen als ik zou willen. Hint: "ik
> kan zien naar welke plaatjes jij 's avonds surft" en dan iets in de
> trant van 'dat ga ik allemaal openbaar maken'. Speel niet de vermoorde
> onschuld, Wim.

Je bent toch echt een slome trut. Iedereen die een site heeft kan de
surfgeschiedenis zien van iedereen die de site download. Dat is geen
dreigement, dat zijn feiten die al jaren wereldwijd bekend zijn. Hou jij
je nou van de domme of ben je het echt? Waarom denk je dat al die
bedrijven azen op jouw surfgedrag? Dat is al openbaar, dat hoef ik niet
nog eens openbaar te maken.

>
> Ik denk niet dat je graag je eigen dubieuze teksten opnieuw onder de
> aandracht gebracht ziet. Ik zou dat kunnen doen maar heb er geen
> behoefte aan je verder de prut in te duwen. Daar is het me helemaal niet
> om te doen.

Wat kom je hier dan doen?
Je komt hier eens per jaar in de brievenbus pissen met beschuldigingen
en aantijgingen terwijl je geen enkele hard kan maken. Anders zou ik
toch heel graag van jouw willen weten wie ik allemaal bedreig, wie ik
allemaal voor pedofiel uit maak, en wie ik als homo belaster die het
niet zou zijn.

>
> Toch zie ik Sietse vaak met inhoudelijk argumenten reageren.

Geef me dan ook maar eens wat voorbeelden waar sietse inhoudelijk met
mij argumenteert.
Je heb vast ook gezien wie er telkens weer het initiatief neemt met zijn
getreiter?
Sietse zit momenteel zijn vingers te verbijten dat hij niet kan reageren
op Berts "indianen en ufo's"
En iedereen wacht op Sietse, zoals je ook al zou weten als je hier al
jaren meeleest. Is het niet opmerkelijk dat er nog niemand op Bert
gereageerd heeft? Of is het je vanwege je tunnelvisie nooit opgevallen?
Sietse wil blijkbaar niet door de mand vallen nu jij er bent, anders had
hij hem allang tot de grond toe afgebrand. Ook daar hoor ik je niet
over. Bert kijkt wel uit om hier nog te discussi�ren, dankzij dappere
ettertjes als Sietse, die pesten als hobby hebben. Waarom neem je het
niet eens voor Bert op? Dat is een jongen die al jaren weggepest wordt.
Jawel, door Sietse. Hij kan wat steun heel wat beter gebruiken. Want al
dat gepest is niet zonder resultaat gebleven. Of nestel jij je liever
tussen de schapen en mee lopers? Bang voor die scherpe pen.
Sietse post in religie, niet omdat hij religieus is. Of erin
ge�nteresseerd, of zelfs maar een levens visie heeft. Nee, hij post daar
om mensen af te zeiken die w�l religieus zijn en er w�l in
ge�nteresseerd zijn. Dat is zijn drijfveer. In mijn ogen ben je dan
volledig gestoord.

Heb je ook in de gaten dat hier nauwelijks nog iets gepost wordt? tenzij
het over soepballen gaat of over Orac's toilet productie. Want wie is er
nou zo gek om hier nog iets te posten of zich kwetsbaar op te stellen
met een half dozijn ettertjes en komma junkies in de loopgraven? Sietse
heeft nog nooit iets bijgedragen aan deze groep, het is tenslotte ook
veel makkelijker om iets af te breken. Nl.wetenschap is niets meer dan
een stinkend kadaver van wat het ooit was.

Ik zie ook
> dat je niet bent opgewassen tegen de 'humor' of de scherpe tong van
> anderen en ik kan me heel goed voorstellen hoe frustrerend dat is.

Sinds wanneer gaat het erom hoe je iets schrijft? In mijn beleving gaat
het erom w�t je schrijft. Er is altijd wel iemand die n�g scherper is,
of n�g valser. Iemand met een scherpe tong zal weinig respect oogsten.
Die wordt hooguit gemeden. Terwijl ik voor Bert w�l respect heb. Hij
heeft het vanaf het begin bij het rechte eind gehad, en ondanks de jaren
van vernedering en treiterij heeft hij volhard. D�t verdiend respect.
Daar kan Sietse nooit aan tippen. Voor hem heeft niemand respect, en dat
weet hij. Hij zou wellicht respect krijgen als hij toegaf dat hij er al
die jaren naast zat en Bert niet. Maar daar heb je karakter voor nodig
en dat heeft Sietse niet. Hij heeft wat dat betreft een verdomd klein
vocabulaire. Fake, charlatan, insecten voor de lens, aluhoedjes en
plastic zak, is alles wat hij toevoegt.

Een
> scherpe pen is jou niet gegeven en inhoudelijk komen jullie niet snel
> tot elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar onder de gordel
> moet gaan trappen.

Het is info van zijn eigen facebook. Als je dat onder de gordel vind dan
moet je eens bij jezelf nagaan waarom je het laster vind. Of vind jij
het ook laster als jij voor hetero uitgemaakt wordt?

Dat was uiteindelijk waarom ik op je reageerde. Je
> waarschuwde dat je op usenet niet moet gaan roeptoeteren. Dan kun je
> beter niet terugpakken door dingen te roepen die nergens op slaan, want
> dat keert zich alleen maar tegen je.
>

Ik vraag me wel af waarom Sietse toch steeds van die losers aantrekt.
Eerst had hij "Bend-over-bitch", aka Ben-Dover ingepalmd, zijn eerste
Belg, Maar die kwam er al snel achter dat hij op het verkeerde paard had
gewed. Toen kregen we Douw-em-erin, aka Douwe Merin. Die al snel met
zijn eerste dreigement kwam:
_________________________________
Goed hardleerse smeerlap, je vraagt er om:
Groups matching "w!m"

SCAT MEN
Description: Bi/W/M, 39, 5'9", 155, Clean-Shaven
seeking to form and find group of Bi/Str8 Masculine,
In-Shape Men who get into Toilet Scenes with other
Men. Top/Mutual/Bottom. Wanna really get raunchy -
smearing, eating, etc. or just dumping. Piss as well.

Als je nou niet maakt dat je weg komt zal ik dit soort
dingen hier koppelen aan je bedrijfsgegevens.
_____________________________________

Aangemoedigd door Sietse om dat laatste toch vooral te doen. Maar
douwemerin is van het toneel verdwenen nadat Sietse hem had uitgenodigd
om samen leuk te gaan bowlen. Waarschijnlijk werd Siets aangetrokken
door: Wanna really get raunchy -
smearing, eating, etc. or just dumping. Piss as well.
De arme jongen wist echter niet dat Sietse inderdaad een homo was. De
meeste mannen houden niet van deze struikrover tactiek. Dus weg was hij.
Daarna kregen we de lulmuts aka illuminatus, die verdween ook van het
toneel, deels omdat Sietse uit de kast kwam, en deels omdat hij het ufo
fenomeen niet langer kon ontkennen zonder zichzelf volkomen belachelijk
te maken. Al deze ettertjes hebben hem als een baksteen laten vallen. En
nu kom jij nog eens de boel opleuken.
Als je Sietse zo lief vind, Ga dan samen ergens op een veldje kumbaya
zingen. En als je het hem heel lief vraagt wil hij vast wel een paar
piemels voor je tekenen. Hij is daar inmiddels erg goed in.

Kijk Hedwig, het is natuurlijk niet moeilijk om iets smerigs over jouw
te verzinnen en dat op het internet te gooien. Wat anderen zeggen daar
heeft niemand invloed op. Ik trek de grens als ze daarna ook nog eens
laster en leugens over mijn studio publiceren, zoals Sietse en kornuiten
doen. En zoals jij nu weer nodig vond om te herhalen.

Alle informatie over Sietse staat op zijn eigen facebook, Dat heeft hij
er zelf op gezet en is daar zelf verantwoordelijk voor. Dat is niet iets
wat ik verzonnen heb. En dat is het grote verschil.
Het zijn altijd de slappelingen die zich achter het toetsenbord heel
stoer vinden. Als hij op facebook de homo uit wil hangen, die naar gore
clubs gaat en het leuk vind om piemels te tekenen, en mensen belachelijk
te maken, dan moet je niet gaan zitten janken als daar naar gerefereerd
wordt.

Wat mij echter niet duidelijk is waarom jij je hiermee gaat bemoeien?
Maar vooralsnog wacht ik tot jij je aantijgingen hard maakt (zonder
creatief knip en plakwerk. Dus het volledige verhaal.)

[Sjouke Burry]

On 12.09.13 3:43, W!m wrote:
> Op 10-9-2013 16:19, H@wig schreef:
>>
>>> Ben jij al net zo leugenachtig als Sietse?
>>> Als jij W!m intoets dan lees je helemaal niets van mij.
>>
>> Ik zei als ik naar W!m kijk. Dat ik daarbij op Driedonks moet googelen
>> is logisch want een uitroepteken in een naam googelt niet, en ik weet
>> dat je zo heet en wat je doet omdat je dat zelf in een sig schreef.
>> Ik denk dat je eventuele klanten ook op je achternaam googelen en dan
>> W!m tegenkomen.
>
> Ach, als je "kijkt" naar W!m, maar goegelt op mij achternaam, das
> logisch, ja,ja. Niet zo draaien Hedwig. Ik post alleen als W!m en ik heb

cut
cut
cut
Ai ai ai, H@wig, weet je nou nog niet
dat W!m zijn volledige naam
----------------W!m Troll-------------
is?
Je hebt hem wel ERG op z'n pik getrapt.........
Ik moet er niet aan denken..... Nou ja, even dan.

[Douwe Meringa]

W!m tegen H@wig:

> Op 10-9-2013 16:19, H@wig schreef:

> Ach, als je "kijkt" naar W!m, maar goegelt op mij achternaam, das
> logisch, ja,ja. Niet zo draaien Hedwig. Ik post alleen als W!m en ik
> heb ook nooit mijn achternaam in een sig gebruikt. Je zit alweer te
> liegen. Wel heb ik ooit mijn studio naam in een sig gebruikt, maar
> die is heel anders dan mijn achternaam. Je bent een leugenaar en valt

> wￜￜr door de mand.

Je bent een gore leugenaar, Wim Driedonks van Studio Driedonks.
Op het web zijn buiten usenet meerdere berichten te vinden waarin jij
je als Wim Driedonks presenteert als vertegenwoordiger/eigenaar van
Studio Driedonks en hier in nl.wetenschap staan talloze berichten
waarin jij je als 'W!m' presenteert als eigenaar van de website van
Studio Driedonks.
Zo heb jij zelf verklaard dat jij via die website alles weet van de
bezoekers van die site. Zo zou jij via die site toegang hebben tot de

computer van iedereen die de site van Studio Driedonks bezoekt en

daardoor beschikken over het surfgedrag van die bezoekers in de

voorgaande drie maanden en over alle persoonlijke bestanden en foto's
van die bezoekers.

Het is het een of het ander: of jij bent de eigenaar van Studio
Driedonks of je besmeurt het bedrijf en de website van iemand anders.

> Mijn klanten googelen niet om mijn achternaam, en als ze dat al
> zouden doen dan gaan ze geen 60 links doorklikken om uiteindelijk
> iets te vinden wat een ander geschreven heeft. Dat jij uiteindelijk
> iets smerigs uit de krochten van het internet hebt weten op te
> diepen, en dan ook nog iets wat een ander bij elkaar gelogen heeft,
> zegt meer over de kwaadaardigheid van jouw inbreng.

Je bent een gore leugenachtige smeerlap, Wim Driedonks van Studio
Dfriedonks!

> Over H@wig lees ik trouwens dat jij een brievenbus-pisser bent. En
> daarvoor hoef ik niet eens ver te zoeken.
> We kunnen zo vast nog een tijdje doorgaan maar ik heb niks met jou,
> en ik begrijp al helemaal niet waar jij je mee bemoeit. Dus als je
> uitgedruppeld ben ga dan terug naar nl.taal of waar je dan ook
> vandaan komt.

Als jij opsodemietert uit nl.wetenschap zal je van niemand hier last
hebben.

> Als je hier echt mee leest dan had je allang geweten wat iedereen
> hier al weet. Maar je leest duidelijk niet mee, of alleen zeer
> selectief.

Iedereen die hioer meelees wqeet dat jij een gore smeerlap bent

> Je bent toch echt een slome trut. Iedereen die een site heeft kan de
> surfgeschiedenis zien van iedereen die de site download. Dat is geen
> dreigement, dat zijn feiten die al jaren wereldwijd bekend zijn. Hou
> jij je nou van de domme of ben je het echt? Waarom denk je dat al die
> bedrijven azen op jouw surfgedrag? Dat is al openbaar, dat hoef ik
> niet nog eens openbaar te maken.

Hiermee bewijs je maar weer eens hoe dom je bent en wat voor smeerlap.

> Wat kom je hier dan doen?
> Je komt hier eens per jaar in de brievenbus pissen met
> beschuldigingen en aantijgingen terwijl je geen enkele hard kan
> maken. Anders zou ik toch heel graag van jouw willen weten wie ik
> allemaal bedreig, wie ik allemaal voor pedofiel uit maak, en wie ik
> als homo belaster die het niet zou zijn.

Lees je eigen aantijdingen, beschuldigingen, lasterberichten,
bedreigingen maar eens terug Wim Driedonks.

> Nl.wetenschap is niets meer dan een stinkend kadaver van wat het ooit
> was.

En daar heb jij voor een groot deel voor gezorgd. Je stinkt een uur in
de wind, Driedonks!

> Kijk Hedwig, het is natuurlijk niet moeilijk om iets smerigs over
> jouw te verzinnen en dat op het internet te gooien. Wat anderen
> zeggen daar heeft niemand invloed op. Ik trek de grens als ze daarna
> ook nog eens laster en leugens over mijn studio publiceren, zoals
> Sietse en kornuiten doen. En zoals jij nu weer nodig vond om te
> herhalen.

Die zogenaamde 'laster' over Studio Driedonks was alleen een herhaling
van wat jijzelf over je eigen site beweerde.

> Wat mij echter niet duidelijk is waarom jij je hiermee gaat bemoeien?

Het is niemand duidelijk waarom jij je met nl.wetenschap bemoeit.

Ook je laatste bericht, wat zoals gewoonlijk aaneenhangt van leugens en
smeerlapperij, wordt uiteraard als bewijs opgeslagen door derden.

[Hayek++]

On 06-Sep-13 9:37 PM, Orac wrote:
> Ja, ik heb zo'n föhn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en
> die heb ik tegen de zijkant van m'n hoofd gezet en de knop overgehaald.
> Ik dacht, misschien gaat het in het leven meer om de vorm dan om de
> functie. Enfin, zoals je ziet aan dit stukje, is de zelfmoordpoging
> mislukt en gaat het blijkbaar toch meer om de functie dan om de vorm.
>
> Wel zit mijn haar ineens erg goed en ben ik doof aan één oor.
>
>
Je moet je haar fohnen in het bad, en de fohn in het bad laten vallen.

Hopelijk krijg je er piekhaar van en wij peak-Orac, dus (veel) minder erna.

Uwe Hayek.

[Hayek++]

On 06-Sep-13 10:49 PM, bierm...@aol.com wrote:
> Orac wrote:
>
>> Ja, ik heb zo'n föhn die eruit ziet als een pistool, je kent ze wel, en
>> die heb ik tegen de zijkant van m'n hoofd gezet en de knop overgehaald.
>> Ik dacht, misschien gaat het in het leven meer om de vorm dan om de
>> functie. Enfin, zoals je ziet aan dit stukje, is de zelfmoordpoging
>> mislukt en gaat het blijkbaar toch meer om de functie dan om de vorm.
>

> Leuk! Weet je, in films zie je wel eens dat iemand lekker in bad zit en dan vermoord wordt door iemand
> anders die een haarföhn (die aan staat) in dat bad gooit. Elektrocutie zou dan volgen. Nu houd ik me al
> heel lang met elektriciteit bezig (puur theoretisch, dat wel) en heb ik eigenlijk zo m'n twijfels over de
> dodelijkheid hiervan. Misschien dat je dat eens voor me kunt testen!! Volgens mij nemen
> filmscriptschrijvers dit van elkaar over en heeft het niets met de fysische werkelijkheid uit te staan.
>
> Martin Bier
>
"Alexandrie Alexandra"

http://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Fran%C3%A7ois

Het gerucht ging altijd dat Claude François geëlectrocuteerd zou zijn
door zijn haar te drogen in het bad.

De officiële versie op Wikipedia zegt dat hij een lamp wou aandraaien in
de badkameer.

Uwe Hayek.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Op 10-9-2013 16:19, H@wig schreef:

[........]

>> Niet draaien Wim. Ik weet precies wie het zei en waarom, want ik lees al
>> jaren mee in wetenschap en alles is simpel terug te vinden..het was een
>> reactie op /jouw/ 'smerige' beschuldigingen.

>Vertel me eens wat die smerige beschuldigen zijn? Tot nu toe kom je
>alleen met aantijgen maar geen enkel feit. Dus laat het me eens zien,

Te veel om op te noemen, en veel ervan niet voor herhaling vatbaar.
Althans niet hier. Misschien doet iemand het toch, hier of elders, dan
goegelt je naam _nog_ beter met je strapatsen en je heethoofdigheid.

>> Wat jij over mensen zei is reden om iemand strafrechtelijk te laten
>> vervolgen. Je komt er tot nu toe goed vanaf, vind ik.

>Nogmaals; _Laat zien_

Het is al vaak genoeg gepost. Als je daar steeds om blijft vragen, wil
ik wel een blogje openen waar het gebundeld in staat. Daarna volstaat
een link naar dat blog, elke keer dat jij het vraagt.

[......]

>>> Sietse is een homo.

>> Oja? Ken je Sietse persoonlijk? Heeft hij dat ooit gezegd?

>Wie is "deze" Sietse Vliegen dan volgens jou?
>
>Maar als je hier mee leest dan zou je weten dat hij dat al verschillende
>keren in zoveel bewoordingen heeft beaamt dat het zijn facebook pagina is.

Nee, dat verzin je ter plekke. Of de rode waas voor je ogen maakt dat
je dat meent ergens gelezen te hebben.

>> Er zijn meer honden die Fikkie heten, zei ik al. Zes heten er Sietse
>> Vliegen, dus waarom die ene homo eruit gepikt?

>Als je hier echt mee leest dan had je allang geweten wat iedereen hier
>al weet. Maar je leest duidelijk niet mee, of alleen zeer selectief.

Ach W!m, veel usenetters kennen H@wig goed genoeg om te weten wie hier
de leugenaar is. Je verdere beledigingen aan haar adres quoot ik maar
niet, want zo uitzonderlijk zijn die nou ook weer niet. Wel een
uitschieter is, dat je het doet na nog maar een paar berichtjes,
waarin alleen maar e.e.a. wordt rechtgezet, zonder verdere polemiek.

>Ik zal je een hint geven. Hoeveel van die Sietses wonen er in de
>randstad? Ik hoop dat je er zelf wel achter kan komen waar Sietse woont.

Jij zit er iig mijlenver naast. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat
jij echt denkt dat ik iets met die Facebooker te maken heb. Maar je
lijkt zo doorgedraaid te zijn, dat je er zelf in bent gaan geloven.

>Je bent toch echt een slome trut.

Je gaat als een dolle tekeer, tegen iemand die puur op feiten
reageert. Als ik jou was, zou ik een nachtslot op m'n router zetten.

[..........]

> Iedereen die een site heeft kan de
>surfgeschiedenis zien van iedereen die de site download.

O ja? Nou, dan is het dus alleen maar terecht, als jij loopt te
dreigen met openbaarmaking daarvan (plus foto's en meer), dat daar dan
tegen gewaarschuwd wordt. En dat kan alleen met vermelding van de URL.

>Wat kom je hier dan doen?

De vraag is eerder wat jij komt doen. Behalve dan, het verkondigen van
grote opwinding, omdat al jaren achtereen de grootste gebeurtenis in
de geschiedenis van de mensheid op het punt staat door te breken.

[.......]

>Sietse zit momenteel zijn vingers te verbijten dat hij niet kan reageren
>op Berts "indianen en ufo's"

Indianen nu ook al? Zal wel. Maar W!m, niemand brengt het op om op
alle onzin van Bert of van jou te reageren. En dat is maar goed ook.

[.........]

> Waarom neem je het
>niet eens voor Bert op? Dat is een jongen die al jaren weggepest wordt.

Huh? Bert is er nog steeds hoor. En ik denk dat hij jouw "steun" kan
missen als kiespijn. Ik zou zo'n wild om zich heen bijtende pitbull
ook liever kwijt dan rijk zijn.

[........]

>> Een
>> scherpe pen is jou niet gegeven en inhoudelijk komen jullie niet snel
>> tot elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat je dan maar onder de gordel
>> moet gaan trappen.
>
>Het is info van zijn eigen facebook.

Nope. Net zomin als de site van die goochelaar, die jij zogenaamd voor
mij aanzag. En meteen maar "een pedofiel (verl)(h)eden" aansmeerde.
Hopelijk heeft het zijn broodwinning, zijnde o.a. het opleuken van
kinderfeestjes, niet geschaad.

> Als je dat onder de gordel vind dan
> moet je eens bij jezelf nagaan waarom je het laster vind.

Zie boven.

>Als je Sietse zo lief vind, Ga dan samen ergens op een veldje kumbaya
>zingen. En als je het hem heel lief vraagt wil hij vast wel een paar
>piemels voor je tekenen. Hij is daar inmiddels erg goed in.

OK, dan maar even op de hurken: H@wig hoeft mij niet lief te vinden -
en ik denk ook niet dat ze dat doet - om een schreeuwend stuk
onfatsoen als jij terecht te wijzen wat betreft netiquette. Als je in
nl.taal kijkt, zie je dat daar niet bepaald iedereen poeslief voor
elkaar is. Het zegt wel iets, als een vaste poster daar, die dus
aardig wat gewend is, jouw gedrag te gortig vindt.

>Kijk Hedwig, het is natuurlijk niet moeilijk om iets smerigs over jouw
>te verzinnen en dat op het internet te gooien.

Gut, H@dwig nog bedreigen ook. Wat had je in gedachten? Mensenhandel?

> Wat anderen zeggen daar
>heeft niemand invloed op. Ik trek de grens als ze daarna ook nog eens
>laster en leugens over mijn studio publiceren, zoals Sietse en kornuiten
>doen. En zoals jij nu weer nodig vond om te herhalen.

Je pogingen om Douwe en Peter Alaca te chanteren zijn vereeuwigd.
En jij was het zelf, die daarbij je bedrijfswebsite als wapen noemde.

>Alle informatie over Sietse staat op zijn eigen facebook, Dat heeft hij
>er zelf op gezet en is daar zelf verantwoordelijk voor. Dat is niet iets
>wat ik verzonnen heb. En dat is het grote verschil.

EEN Sietse heeft zo'n pagina, schijnt het. _Jij_ hebt verzonnen dat
het iets met mij te maken heeft. Wellicht, ik zei het al, ben je dat
zelf gaan geloven, wellicht overmand door je obsessie. Maar je blijft
er zelf verantwoordelijk voor.

--

Sietse

[H@wig]

W!m :
[knip]

> Wat mij echter niet duidelijk is waarom jij je hiermee gaat bemoeien?

Omdat je niet wegkomt met verdraaien van de feiten. Omdat jij over
jokkebrokken begon. Omdat iemand het moest zeggen. Omdat ik hier al
jaren meelees zonder aan de diskussie deel te nemen (ik lees ook
diverse kranten zonder ingezonden brieven te schrijven)en omdat ik jou
verwijt nl.Wetenschap tot een lachertje te maken. En deze keer in het
bizonder omdat jouw verweer op kritiek steevast uitdraait op iemand
uitmaken voor homo of pedofiel. Vreemde preoccupatie, overigens. Laat
Sietse's geslacht met rust, zou ik zeggen, je zou er nog wat van gaan
denken.
En vooral, omdat het een gospe is als uitgerekend Wim Driedonks, wiens
achternaam we allemaal kennen vanwege zijn sig destijds (die je maar
hoefde aan te klikken om zijn hele hebben en houwen in beeld te
krijgen) waarschuwt om op internet te gaan zitten roeptoeteren over
persoonlijke zaken. Ik ken 'onze' Sietse Vliegen niet persoonlijk, maar
hij lijkt me intelligent genoeg om zijn seksleven en wat hij daarover
kwijtwil niet onder dezelfdenaam te doen als waaronder hij hier post.

> Maar
> vooralsnog wacht ik tot jij je aantijgingen hard maakt (zonder creatief knip
> en plakwerk. Dus het volledige verhaal.)

Makkie. Ontken je nog steeds dat dit geen bedreigen is?

https://groups.google.com/forum/?hl=nl#!topic/nl.wetenschap/5CPgPhPC3q0%5B76-100-false%5D

Tegen Douwe:
"als ik jou was dan zou
ik je geschiedenis wat vaker wissen. Niet dat het erg veel zin heeft
want er zijn alweer sniffingtools die je hele geschiedenis boven water
halen. In jou geval is het helemaal zinloos want binnenkort staat dus
alles van jou op het net incl. je aliassen al je documenten en de
foto's die ik van je heb."
in Message-ID: <e6d2$4f58bf02$546a39d9$15...@cache70.multikabel.net>

Dáárom dus. Vanwege types als jij, Wim Driedonks.

[W!m]

Op 12-9-2013 19:27, H@wig schreef:

> W!m :
> [knip]
>
>> Wat mij echter niet duidelijk is waarom jij je hiermee gaat bemoeien?
>

> Omdat je niet wegkomt met verdraaien van de feiten.Omdat jij over

> jokkebrokken begon. Omdat iemand het moest zeggen. Omdat ik hier al
> jaren meelees zonder aan de diskussie deel te nemen (ik lees ook diverse
> kranten zonder ingezonden brieven te schrijven)en omdat ik jou verwijt
> nl.Wetenschap tot een lachertje te maken. En deze keer in het bizonder
> omdat jouw verweer op kritiek steevast uitdraait op iemand uitmaken voor
> homo of pedofiel.

Je bent een leugenaar, ik had je al eerder gevraagd om te laten zien wie
ik hier allemaal bedreig, voor pedofiel en voor homo uitmaak, maar je
hebt niks.
Heb je enig idee waar Bert al die jaren voor uitgemaakt is? Blijkbaar
vind je dat okay.
Zeg daar eens wat van, dan zou je een geloofwaardig argument hebben.
Maar je vind het een beschuldiging om een homo een homo te noemen. Dat
is laster.

Vreemde preoccupatie, overigens. Laat Sietse's
> geslacht met rust, zou ik zeggen, je zou er nog wat van gaan denken.
> En vooral, omdat het een gospe is als uitgerekend Wim Driedonks, wiens
> achternaam we allemaal kennen vanwege zijn sig destijds (die je maar
> hoefde aan te klikken om zijn hele hebben en houwen in beeld te
> krijgen) waarschuwt om op internet te gaan zitten roeptoeteren over
> persoonlijke zaken. Ik ken 'onze' Sietse Vliegen niet persoonlijk, maar
> hij lijkt me intelligent genoeg om zijn seksleven en wat hij daarover
> kwijtwil niet onder dezelfdenaam te doen als waaronder hij hier post.

Je liegt en draait alweer Hedwig. Eerst zou je naar W!m kijken, toen zou
mijn achternaam in de sig staan, en nu moet je klikken op mijn
studio-naam voor mijn "hele hebben en houden" in beeld te krijgen. Dat
gedraai wordt een gewoonte van je.
Je krijgt alleen mijn homepage in beeld en als je dan verder zoekt kom
je uiteindelijk bij mijn contact gegevens. Dat is net zoveel als wat er
over jouw in het telefoonboek staat. Als brievenbus pisser ben je weer
volledig geslaagd. Door al jouw gezeik is zelfs Douwe boven komen drijven.

Bovendien ben je duidelijk te laf om duidelijkheid te vragen aan Sietse.
Je twijfelt of Sietse onder dezelfde naam op facebook post. Dus vraag
het hem gewoon. _Ik daag je uit_....

Maar we weten al hoe dit verloopt, toch? Je gaat het hem niet vragen
omdat je bang bent weer door de mand te vallen.
Je gaat er van uit dat het laster is om hem een homo te noemen. Je
projecteert je zieke gevoelens van homo's op Sietse.
Als je twee minuten de tijd had genomen om zijn facebook pagina te
bekijken dan had je kunnen weten dat hij zich daar allerminst voor
schaamt, en terecht. Jij kleurt homo's door de manier waarop jij ze
beoordeeld, en noemt het vervolgens laster als ik iemand een homo noem
die het is. Je vind het zelfs een beschuldiging...

>
>> Maar vooralsnog wacht ik tot jij je aantijgingen hard maakt (zonder
>> creatief knip en plakwerk. Dus het volledige verhaal.)
>
> Makkie. Ontken je nog steeds dat dit geen bedreigen is?
>
> https://groups.google.com/forum/?hl=nl#!topic/nl.wetenschap/5CPgPhPC3q0%5B76-100-false%5D
>
>
> Tegen Douwe:
> "als ik jou was dan zou
> ik je geschiedenis wat vaker wissen. Niet dat het erg veel zin heeft
> want er zijn alweer sniffingtools die je hele geschiedenis boven water
> halen. In jou geval is het helemaal zinloos want binnenkort staat dus
> alles van jou op het net incl. je aliassen al je documenten en de
> foto's die ik van je heb."
> in Message-ID: <e6d2$4f58bf02$546a39d9$15...@cache70.multikabel.net>

En dit zijn _al_ jouw _bewijzen_ dat ik de mensen in deze groep bedreig,
voor pedofiel en voor homo uit maak? ��n berichtje van anderhalf jaar
geleden!
Alle beschuldigingen van pedofilie en homofilie komen zeker nog? Of kon
je die niet vinden? Je bent een lachertje Hedwig. Een leugenaar.
Dit ging over douwem erin, aka Peter Alaca met nog zo'n 20 tal aliassen.
Dit is zo'n hufter die zich een hele vent voelt achter zijn toetsenbord.
Hij durft zelfs als vrouw vermomd te gaan en noemt zich dan Melissa.
Dat vind je blijkbaar normaal, maar tegen een homo zeggen dat hij een
homo is, dat is laster. Je bent gestoord.
Als je alleen al deze draad had gelezen dan had je al geweten wie er
steeds weer met zijn getreiter begint. Er is niemand die hier zoveel
post als Sietse. Daarmee zet hij de toon in deze groep. En dat trekt
natuurlijk andere ettertjes aan. Die denken dat ze makkelijk kunnen
scoren. Kijk eens wie hier het meest gepest wordt, en vooral door wie.
En als je daar achter bent, kijk dan eens naar het waarom?
Als je dat duidelijk hebt gekregen, kom dan nog eens terug. Dan kijken
we of we daar iets aan kunnen doen. Als deze groep jou ter harte gaat,
maar als je alleen komt zeiken blijf dan vooral weg.

[W!m]

Op 10-9-2013 13:30, Sietse Vliegen schreef:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>
> Er is maar 1 poster in nl.wetenschap, die zo exhibitionistisch post,
> en dat is ene W!m: leren broek gekocht, stukken daaruit geknipt,
> alsmede wat daar dan uithangt (sic!). Het is dat - in jouw post - mijn
> nick voor bovenstaand citaat staat. Anders zou de lezer zweren dat jij
> het over jezelf hebt. En jezelf daarmee in de kijker wilt spelen.
>
> http://tinyurl.com/kinkypost
>
> Ik post dit soort details over mezelf nooit. Niet hier, niet elders.
>

Ik dacht al, waar blijft hij met het leren broeken verhaal. Geef het
maar toe Siets, het wind je nog steeds op. Als je voor mij een mooie
piemel weet te tekenen dan zal ik een foto naar je toe sturen van het
gat in mijn leren broek.

--
every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes

convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe—a spirit

vastly superior to that of man and one in the face of which we with our
modest powers must feel humble.

— Albert Einstein. Letter (24 Jan 1936). Quoted in Helen Dukas and

[W!m]

Op 12-9-2013 19:27, H@wig schreef:

Ik ken 'onze' Sietse Vliegen niet persoonlijk, maar
> hij lijkt me intelligent genoeg om zijn seksleven en wat hij daarover
> kwijtwil niet onder dezelfdenaam te doen als waaronder hij hier post.
>

Dat jij boordevol vooroordelen zit blijkt wel uit bovenstaande. Als
iemand volgens jouw slim is dan moet hij of, zijn mond houden, of maar
onder een andere naam posten.
Sietse is uit de kast, alle eer voor hem. Maar jij vind blijkbaar dat
hij daarover moet liegen, of een andere naam verzinnen.
Ga ergens anders pissen Hedwig, met je vooroordelen.

[René Artois]

> Als je voor mij een mooie
> piemel weet te tekenen dan zal ik een foto naar je toe sturen van het
> gat in mijn leren broek.

Wie is hier nu de homo?

[W!m]

> Je bent een gore leugenaar,

>je bent een gore leugenachtige smeerlap

>Als jij opsodemietert uit nl.wetenschap

>Iedereen die hioer meelees wqeet dat jij een gore smeerlap bent

>hoe dom je bent en wat voor smeerlap

>Je stinkt een uur in de wind,

>leugens en smeerlapperij


Douwe?

[Sietse Vliegen]

René Artois <Re...@france.zz> schreef:

Wim Driedonks heeft een obsessie met piemels en homo's, maar dat maakt
hem niet automatisch zelf tot homo. Het is beledigend voor homo's, om
dat zo te stellen.
Intussen is het niet snugger wat hij doet, want blijkens onderstaande
link staat Wim met vier hits in de top tien bij het zoeken naar een
nogal vulgaire woordvolgorde, waarvan twee in de top twee.

http://tinyurl.com/kinkypost

--

Sietse

[H@wig]

W!m :

> Op 12-9-2013 19:27, H@wig schreef:
>> W!m :

>> [knip laffe uitvluchten en nieuwe verdachtmakingen]

> Je bent een leugenaar, ik had je al eerder gevraagd om te laten zien wie ik
> hier allemaal bedreig, voor pedofiel en voor homo uitmaak, maar je hebt niks.

Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is het
allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
netzomin als ik.
--
W!m, op 01-06-09

"Ik heb je homepage http://www.sietsevliegen.nl/index.swf eens bekeken
maar het word me nu allemaal een stuk duidelijker. Ik neem aan dat je
geen
kinderfeestjes meer mag opleuken, want ik heb ook ergens gelezen dat je
een
pedofiel (verl)(h)eden hebt?"

Toen was 'onze' Sietse nog de googelaar en de pedo, en nu is het
ineens de leernicht die onder de naam Sietse Vliegen post. Waarom is
het eigenlijk niet de 'consultant from The Hague' die misschien wel
echt zo heet? Komt je niet zo goed uit, misschien? En waarom zou ik
Sietse moeten vragen of hij homo is? Maakt het iets uit dan? Neem jij
genoegen met een antwoord dan?
En omdat jij zo'n integere en rechtschapen gesprekspartner bent ga je
natuurlijk ook zeggen dat je niet suggereert dat hij pedofiel is. Net
zomin als je toegeeft dat je wel degelijk bedreigt, wat ik aantoonde.
Tja Wim, ik heb ook 'ergens gelezen' dat je dat niet zomaar ongestraft
/alles/ kunt zeggen. Reken maar dat ik je leugens onder je neus blijf
wrijven als daar aanleiding voor is. Ik hoop dat /dat/ in ieder geval
' een stuk duidelijker voor je is'.

[H@wig]

W!m :

Ah, je probeert me in de homofobiehoek te drukken. Goedkoop hoor. Moet
ik jou nu echt nog uitleggen dat het niet van intelligentie getuigt je
turbulente seksleven breed uit te meten onder dezelfde naam als waarin
je in nl.wetenschap of nl.religie post? Überhaupt onder je eigen naam?
Dat zou voor een hetero net zo dom zijn. Zolang er mensen zijn als jij
die niet schromen dat tegen je gebruiken als er kritiek komt of als ze
'gepest' worden is het maar beter dat niet te doen. En dan leurt Sietse
niet eens met een bedrijf dat klanten kan kwijtraken. Persoonlijk ben
ik al blij dat ik niet in een telefoonboek sta, laat staan dat ik onder
mijn eigen naam post. Met je bedekte dreigementje.

[M a r i o]

Op 15-9-2013 21:09, Sietse Vliegen schreef:

Je moet je niet zo druk maken over kwaadsprekers, die hou je toch en
alle moeite die je er in stopt in het weerleggen van valse beweringen is
zonde van je tijd en het voortdurende welles en nietes erom spijtig van
de moeite en doet de kwestie alleen maar voort escaleren.
Serieus geïnteresseerden en volgers brengen automatisch een schifting
aan tussen wat ze wel of niet tot zich nemen.
Dat hoef je helemaal niet aan te sturen door de ander te kwalificeren
als leugenaar, opruier of troll e.d.


Mario... Ik maak me er iig niet meer druk om.

[W!m]

Op 15-9-2013 23:19, H@wig schreef:

> W!m :
>> Op 12-9-2013 19:27, H@wig schreef:
>
>>> Ik ken 'onze' Sietse Vliegen niet persoonlijk, maar
>>> hij lijkt me intelligent genoeg om zijn seksleven en wat hij daarover
>>> kwijtwil niet onder dezelfdenaam te doen als waaronder hij hier post.
>
>> Dat jij boordevol vooroordelen zit blijkt wel uit bovenstaande. Als
>> iemand volgens jouw slim is dan moet hij of, zijn mond houden, of maar
>> onder een andere naam posten.
>> Sietse is uit de kast, alle eer voor hem. Maar jij vind blijkbaar dat
>> hij daarover moet liegen, of een andere naam verzinnen.
>> Ga ergens anders pissen Hedwig, met je vooroordelen.
>
> Ah, je probeert me in de homofobiehoek te drukken. Goedkoop hoor. Moet
> ik jou nu echt nog uitleggen dat het niet van intelligentie getuigt je
> turbulente seksleven breed uit te meten onder dezelfde naam als waarin

> je in nl.wetenschap of nl.religie post? �berhaupt onder je eigen naam?

> Dat zou voor een hetero net zo dom zijn. Zolang er mensen zijn als jij
> die niet schromen dat tegen je gebruiken als er kritiek komt of als ze
> 'gepest' worden is het maar beter dat niet te doen. En dan leurt Sietse
> niet eens met een bedrijf dat klanten kan kwijtraken. Persoonlijk ben ik
> al blij dat ik niet in een telefoonboek sta, laat staan dat ik onder
> mijn eigen naam post. Met je bedekte dreigementje.
>
>

Tjonge jonge, heb ik jou ook al bedreigd? Blijkbaar was dit een
kleintje, en nog bedekt ook. Je ziet spoken Hedwig. Of wil je even
uitleggen wat jij als bedreigend ziet?

--
every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes

convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe�a spirit

vastly superior to that of man and one in the face of which we with our
modest powers must feel humble.

� Albert Einstein. Letter (24 Jan 1936). Quoted in Helen Dukas and

[W!m]

Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:

> W!m :
>> Op 12-9-2013 19:27, H@wig schreef:
>>> W!m :
>>> [knip laffe uitvluchten en nieuwe verdachtmakingen]
>
>> Je bent een leugenaar, ik had je al eerder gevraagd om te laten zien
>> wie ik hier allemaal bedreig, voor pedofiel en voor homo uitmaak, maar
>> je hebt niks.
>
>
> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is het
> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
> netzomin als ik.
> --
> W!m, op 01-06-09
>
> "Ik heb je homepage http://www.sietsevliegen.nl/index.swf eens bekeken
> maar het word me nu allemaal een stuk duidelijker. Ik neem aan dat je geen
> kinderfeestjes meer mag opleuken, want ik heb ook ergens gelezen dat je een
> pedofiel (verl)(h)eden hebt?"
>
> Toen was 'onze' Sietse nog de googelaar en de pedo, en nu is het ineens
> de leernicht die onder de naam Sietse Vliegen post. Waarom is het
> eigenlijk niet de 'consultant from The Hague' die misschien wel echt zo
> heet? Komt je niet zo goed uit, misschien? En waarom zou ik Sietse
> moeten vragen of hij homo is? Maakt het iets uit dan?

Nou en of, je twijfelt eraan of ik wel de juiste Sietse beschuldig en
belaster. Als ik jouw was zou ik dat al gedaan voordat je met je gezeik
komt.

Neem jij genoegen
> met een antwoord dan?

Denk je nou echt dat ik Sietse vertrouw?

> En omdat jij zo'n integere en rechtschapen gesprekspartner bent ga je
> natuurlijk ook zeggen dat je niet suggereert dat hij pedofiel is.

Je bent werkelijk onvoorstelbaar. Je hebt ��n berichtje van *4* jaar
geleden kunnen vinden waarin ik schrijf wat ik over Sietse gelezen heb.
En jij begint te roepen dat ik *iedereen* hier voor Pedofiel en homo,
uitmaak en ze ook nog eens bedreig.

Ik heb je een paar keer voorgesteld om Bert eens bij te staan als hij
weer eens door Sietse wordt afgemaakt, maar dat trek ik hierbij in. Bert
is beter af zonder jou.

[W!m]

Op 15-9-2013 21:09, Sietse Vliegen schreef:

> Ren� Artois <Re...@france.zz> schreef:

Je zoekt naar "lul eruit hangt"?
Om te tekenen zeker.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

Zeur dan niet zo dat H@dwig het mij gaat vragen "_ik daag je uit_".
Hoe vaak heb je het btw zelf al gevraagd? Nul keer. En ik heb wel een
idee waarom: je hebt uit mijn berichten aan anderen (die je leest waar
ze maar te vinden zijn) al gezien welke zeperd je nu weer begaan hebt.

>> En omdat jij zo'n integere en rechtschapen gesprekspartner bent ga je
>> natuurlijk ook zeggen dat je niet suggereert dat hij pedofiel is.

>Je bent werkelijk onvoorstelbaar. Je hebt ��n berichtje van *4* jaar

>geleden kunnen vinden waarin ik schrijf wat ik over Sietse gelezen heb.
>En jij begint te roepen dat ik *iedereen* hier voor Pedofiel en homo,
>uitmaak en ze ook nog eens bedreig.

Het was alleen aan mijn adres al 4 keer pedo. Kijk maar eens:

https://groups.google.com/d/msg/nl.wetenschap/mfsPcO2vmR0/fyMz_fKwOLwJ
https://groups.google.com/d/msg/nl.wetenschap/mfsPcO2vmR0/dei-og_RGL8J

Dit zijn nrs 3 en 4 (of hoger), nr. 2 vind ik nog wel. En nou kun je
natuurlijk aan het verwijderen slaan, maar er zijn reply's op van
anderen, en opslagen in andere archiefdiensten, die niet aan
verwijderen doen.

Dat je van bedreigen niet vies bent, heb je in een paar groepen laten
zien, met "een vrachtwagenlading aan ellende", dreigen website met
priv�zaken te openen, en "de kleur van het broekje van de leuke zus"
van een poster wiens kritiek je niet aanstond, en jij wel even via z'n
IP-adres zou weten te achterhalen.

Ook vrij goor zijn aanzetjes zoals dit:

"Over H@wig lees ik trouwens dat jij een brievenbus-pisser bent. En

daarvoor hoef ik niet eens ver te zoeken." Een nauwelijks verholen
bedreiging, namelijk dat je laster over haar zult gaan verspreiden.

Dat zijn allemaal zaken waar je niet zomaar mee wegkomt als iemand er
werk van maakt. Nick of geen nick, het zijn personen over wie je het
hebt. En in mijn geval heb je diverse pogingen ondernomen om degene
achter die nick op te sporen. Dat, samen met je laster, vat ik op als
een bedreiging. Of het zo makkelijk uitvoerbaar is, dat zelfs jij het
kunt, maakt daarbij niet uit, je laat duidelijk de intentie merken
iemand het leven zuur te maken. En zelfs diens familie erbij te
betrekken.

--

Sietse

[W!m]

Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:
>

> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is het
> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
> netzomin als ik.

Je liegt wel degelijk. Ik zou volgens jou IEDEREEN hier voor pedo, en
homo uitmaken. Uiteindelijk kom je met ��n berichtje van bijna 5 jaar
geleden waarin ik schrijf wat ik over die vent *gelezen* heb.
Je bent daarmee niet alleen n�t zo leugenachtig als Sietse. Maar je bent
ook nog eens in zijn leugens getrapt. Ga eens zoeken wie hij allemaal
voor charlatan uitmaakt.
Je zou duidelijkheid kunnen scheppen door het hem gewoon te vragen, maar
dat durf je niet. En het is je ook niet te doen om een einde te maken
aan het gepest in deze groep, want uitgerekend Sietse heeft het pesten
hier zowat ge�ntroduceerd. In ieder geval is hij steevast de initiator
van bijna al het getreiter in deze groep. Daar ga je voor het gemak
steeds weer aan voorbij. Je leest selectief. Dat maakt jou tot een van
de meelopers waar deze groep zo rijk aan is. Ik heb je al eerder
geschreven dat ik hem herhaaldelijk heb voorgesteld om met dat pesten te
stoppen, zonder enig succes. Dus als jij het weer op je heupen krijgt,
kijk dan eens verder dan je neus lang is.

[W!m]

Op 16-9-2013 23:58, Sietse Vliegen schreef:

>
>>> Neem jij genoegen met een antwoord dan?
>
>> Denk je nou echt dat ik Sietse vertrouw?
>
> Zeur dan niet zo dat H@dwig het mij gaat vragen "_ik daag je uit_".

Ben jij dezelfde Sietse Vliegen die zich op facebook als homo etaleert?

>
> Het was alleen aan mijn adres al 4 keer pedo. Kijk maar eens:

4x, Zal ik even opsommen waar je mij en anderen voor hebt uitgemaakt?
Hoe vaak heb je niet gesuggereerd dat ik een drugsgebruiker ben? Zelfs
als ik zeg dat ik geen drugs gebruik lees jij daarin dat ik wel degelijk
drugs gebruik. Waarom zou ik het anders ontkennen. is jouw stelling.
Maar waar dit allemaal om draait is het getreiter in deze groep. Ik zou
dat graag anders zien maar ik kan dat natuurlijk niet alleen. Eerdere
afspraken daarover heb je al net zo snel geschonden als ze gemaakt zijn.
Het zou nogal onnozel van mij zijn om nogmaals met een voorstel te komen
en te verwachten dat jij je daar deze keer wel aan houdt. Dus kom zelf
eens met een voorstel om een einde te maken aan het gepest in deze groep.

[H@wig]

Sietse Vliegen beweerde :

> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:
>>> W!m :
>>>> Op 12-9-2013 19:27, H@wig schreef:
>>>>> W!m :
>>>>> [knip laffe uitvluchten en nieuwe verdachtmakingen]

>>>> Je bent een leugenaar, ik had je al eerder gevraagd om te laten zien
>>>> wie ik hier allemaal bedreig, voor pedofiel en voor homo uitmaak, maar
>>>> je hebt niks.

Je kunt het wel bagatelliseren, maar sorry hoor. Ben je blind, of zo?

>>> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is het
>>> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
>>> netzomin als ik.

>>> W!m, op 01-06-09

>>> "Ik heb je homepage http://www.sietsevliegen.nl/index.swf eens bekeken
>>> maar het word me nu allemaal een stuk duidelijker. Ik neem aan dat je geen
>>> kinderfeestjes meer mag opleuken, want ik heb ook ergens gelezen dat je een
>>> pedofiel (verl)(h)eden hebt?"

>>> Toen was 'onze' Sietse nog de googelaar en de pedo, en nu is het ineens
>>> de leernicht die onder de naam Sietse Vliegen post. Waarom is het
>>> eigenlijk niet de 'consultant from The Hague' die misschien wel echt zo
>>> heet? Komt je niet zo goed uit, misschien? En waarom zou ik Sietse
>>> moeten vragen of hij homo is? Maakt het iets uit dan?

>> Nou en of, je twijfelt eraan of ik wel de juiste Sietse beschuldig en
>> belaster. Als ik jouw was zou ik dat al gedaan voordat je met je gezeik
>> komt.

Beter lezen. Ik twijfel niet aan Sietses sexuele geaardheid, die me
verder worst zal wezen, ik vraag waarom je ervan uitgaat dat Sietse de
Sietse is waar je hem voor houdt. Het enige waar ik aan twijfel is aan
je gezonde verstand en aan je integriteit. Dat laatste eigenlijk niet
eens meer. Eerst vragen om bewijzen en als ik die aantoon roeptoeteren
dat het al 4 jaar geleden gezegd is. Wie heeft er nu gelogen Wim?

>>> Neem jij genoegen met een antwoord dan?
>> Denk je nou echt dat ik Sietse vertrouw?

Natuurlijk niet. Als ik jou was zou ik mezelf niet eens vertrouwen.
Er ontgaat je iets. Eerst zeker weten dat de googelaar de SV in
wetenschap is, en pedo, net als onze Sietse, daarna roeptoeter je dat
je zeker weet dat de leernicht van een andere site onze Sietse is. Je
moet wel een beetje konsistent zijn in je beschuldigingen en
verdachtmakingen, hoor Wim.

> Zeur dan niet zo dat H@dwig het mij gaat vragen "_ik daag je uit_".
> Hoe vaak heb je het btw zelf al gevraagd? Nul keer. En ik heb wel een
> idee waarom: je hebt uit mijn berichten aan anderen (die je leest waar
> ze maar te vinden zijn) al gezien welke zeperd je nu weer begaan hebt.

Hij heeft zijn mening al gevormd Sietse. Al zou iedereen weten dat je
meneer pastoor was, of brave huisvader van zes kindjes, dan nog zou Wim
daar wel aanleiding in zien om je iets smerigs aan te wrijven.

>>> En omdat jij zo'n integere en rechtschapen gesprekspartner bent ga je
>>> natuurlijk ook zeggen dat je niet suggereert dat hij pedofiel is.
>

>> Je bent werkelijk onvoorstelbaar. Je hebt één berichtje van *4* jaar

>> geleden kunnen vinden waarin ik schrijf wat ik over Sietse gelezen heb.
>> En jij begint te roepen dat ik *iedereen* hier voor Pedofiel en homo,
>> uitmaak en ze ook nog eens bedreig.

De googdelaar vergeet je maar voor het gemak. De rest is aangetoond en
weerlegd, (hint: verleden jaar nog, 07.03.2012 tegen DM: "dus laat me
even weten dat ik alles op deze site zet". Net zo makkelijk te vinden
als al je andere leugens en verdachtmakingen.

> Het was alleen aan mijn adres al 4 keer pedo. Kijk maar eens:
> https://groups.google.com/d/msg/nl.wetenschap/mfsPcO2vmR0/fyMz_fKwOLwJ
> https://groups.google.com/d/msg/nl.wetenschap/mfsPcO2vmR0/dei-og_RGL8J

> Dit zijn nrs 3 en 4 (of hoger), nr. 2 vind ik nog wel. En nou kun je
> natuurlijk aan het verwijderen slaan, maar er zijn reply's op van
> anderen, en opslagen in andere archiefdiensten, die niet aan
> verwijderen doen.

Och Sietse, ik heb een geweldig archief, mocht het nodig zijn:)

> Dat je van bedreigen niet vies bent, heb je in een paar groepen laten
> zien, met "een vrachtwagenlading aan ellende", dreigen website met

> privézaken te openen, en "de kleur van het broekje van de leuke zus"

> van een poster wiens kritiek je niet aanstond, en jij wel even via z'n
> IP-adres zou weten te achterhalen.

> Ook vrij goor zijn aanzetjes zoals dit:
> "Over H@wig lees ik trouwens dat jij een brievenbus-pisser bent. En
> daarvoor hoef ik niet eens ver te zoeken."

Kijk, dat wist hij dan weer wel. Valt me dan nog mee dat zijn geheugen
hem /nu/ niet in de steek laat, want het waren zijn eigen woorden
namelijk. Dacht ie dattie origineel was ook nog:)

> Een nauwelijks verholen
> bedreiging, namelijk dat je laster over haar zult gaan verspreiden.

En dat ik in het telefoonboek te vinden ben ..

> Dat zijn allemaal zaken waar je niet zomaar mee wegkomt als iemand er
> werk van maakt. Nick of geen nick, het zijn personen over wie je het
> hebt. En in mijn geval heb je diverse pogingen ondernomen om degene
> achter die nick op te sporen. Dat, samen met je laster, vat ik op als
> een bedreiging. Of het zo makkelijk uitvoerbaar is, dat zelfs jij het
> kunt, maakt daarbij niet uit, je laat duidelijk de intentie merken
> iemand het leven zuur te maken. En zelfs diens familie erbij te
> betrekken.

Wim Driedonks is driedubbel en dwars als leugenaar door de mand
gevallen. Voor wie het nog niet wist dan. Eerst ontkennen dat hij
iemand pedo noemt, en als dat aangetoond worden zeggen dat het 4 jaar
geleden was. Alsof het daarmee niet gezegd is. En over bedreigingen heb
ik al wat aangetoond en anderen ook, daar gaat hij niet eens op in.
Het is me nu mijn goede humeur niet waard om in zijn andere rotzooi te
gaan wroeten. Maar dat het vastgelegd is en tegen hem gebruikt kan
worden is /zeker/.

En Wim, laat Bert erbuiten, want dat is een te doorzichtige truc om de
aandacht van jou naar een ander te leggen.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Op 16-9-2013 23:58, Sietse Vliegen schreef:

>>>> Neem jij genoegen met een antwoord dan?

>>> Denk je nou echt dat ik Sietse vertrouw?

>> Zeur dan niet zo dat H@dwig het mij gaat vragen "_ik daag je uit_".

>Ben jij dezelfde Sietse Vliegen die zich op facebook als homo etaleert?

Leg eerst maar eens uit waarom je een antwoord van mij wilt.
Volgens mij is er al meer dan genoeg over gezegd, maar als jouw
geestelijk welzijn ernstig in gevaar is, en het ernaar uitziet dat
mijn antwoord dat gevaar kan afwenden, bedenk ik me misschien.

>> Het was alleen aan mijn adres al 4 keer pedo. Kijk maar eens:

Hee, wat een geknipperdeknip ineens!

>4x, Zal ik even opsommen waar je mij en anderen voor hebt uitgemaakt?
>Hoe vaak heb je niet gesuggereerd dat ik een drugsgebruiker ben? Zelfs

Dat is van een heel andere orde. Als iemand rare dingen doet of zegt,
zijn reakties in de trant van "was je dronken of zo?" vrij normaal.
Ik zou, bij de uitingen van jou waar het een reactie op was, liever
hebben dat mensen denken "nou, die had zeker wat gebruikt", dan dat ik
word aangezien voor iemand die van zichzelf zo raar doet. Drank of
drugs maakt daarbij niet uit. En er worden ook geen mensen levenslang
gestigmatiseerd, uit banen, buurten en zelfs steden geweerd, omdat ze
alcohol of andere drugs gebruiken.

>als ik zeg dat ik geen drugs gebruik lees jij daarin dat ik wel degelijk
>drugs gebruik. Waarom zou ik het anders ontkennen. is jouw stelling.

Niet doordraven W!m, dat verzin je zelf.

>Maar waar dit allemaal om draait is het getreiter in deze groep. Ik zou
>dat graag anders zien maar ik kan dat natuurlijk niet alleen. Eerdere
>afspraken daarover heb je al net zo snel geschonden als ze gemaakt zijn.

Maar niet door mij. Ik heb ooit toegezegd, niet uit mezelf opnieuw
over jouw pedo-beschuldiging te beginnen. Als jij het voorval dan toch
opnieuw aansnijdt, door over Douwe's reactie daarop te beginnen, alsof
die uit de lucht was komen vallen, dan vraag je er natuurlijk om.
Ik had je gehouden voor iemand die uit zichzelf ook wel snapt, dat die
flames bijelkaar horen als 1 geheel. En kom nou asjeblieft niet met
"ja maar daar kwam het woord pedo niet in voor". Zoals dat ging, gaat
het in de grotemensenwereld. Als kleuter kun je dan nog denken dat je
gelijk hebt, maar voor iemand met een eigen zaak is dat toch wat raar.

>Het zou nogal onnozel van mij zijn om nogmaals met een voorstel te komen
>en te verwachten dat jij je daar deze keer wel aan houdt. Dus kom zelf
>eens met een voorstel om een einde te maken aan het gepest in deze groep.

Is dit een grap? Als ik zie wat jij allemaal pesten noemt, denk ik dat
niemand dat kan. Jij, Bert en Verger kunnen met de meest bezopen
verhalen komen, tot en met gevaarlijke onzin over dodelijke ziekten.
Kritiek daarop is al heel snel hokjes denken, terwijl jullie de
visionair uithangen, de avant-guarde spelen. Dan volgt er wel eens een
wat minder genuanceerd oordeel over die hersenspinsels, en als reactie
daarop vind jij dat je mensen seksuele geaardheden mag gaan toemeten,
die al dan niet sociaal ongewenst zijn. Tot brakens toe.

En nota bene in dezelfde post, die je opent met een vraag over mijn
geaardheid, mij vragen om het probleem van jouw lange tenen op te
lossen (Bert en Verger hoor ik niet klagen). Als je niet door hebt hoe
krankjorum dat is, vrees ik niet dat ik iets voor je kan doen.

--

Sietse

[Douwe Meringa]

W!m wrote:
> Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:
>>
>> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is
>> het
>> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
>> netzomin als ik.

> Je liegt wel degelijk. Ik zou volgens jou IEDEREEN hier voor pedo, en
> homo uitmaken.

Bewijs dan maar eens dat H@wig liegt. Dat kan je alleen door aan te
tonen hoeveel mensen je wï¿œl voor pedo en/of homo (en nog veel meer)
hebt uitgemaakt.

[René Artois]

knipp.

> Want
> als je vind dat het persoonlijk is dan is het internet wel de
> allerslechtste plaats om dat te roep-toeteren.
> Het is maar een hint...
>
>
Wat je zegt:

......Ik heb vanmorgen nog een mooie leren broek gekocht waar ik de
billen uit heb geknipt en voor de zekerheid ook nog een gat in de
voorkant zodat m'n lul eruit hangt. Maar nu ik me zo voor de spiegel zie
staan vraag ik me af waarom ik �berhaupt nog een broek aan heb. Gelukkig
zijn de weer godden met mij. Wel gaat het swaffelen een stuk makkelijker.
Ik denk dat ik nog even een leren pet ga kopen met wat verchroomde
kettingen erbij, die komen altijd wel van pas.

Voor eeuwig,
jouw, kinky W!m.

[Sietse Vliegen]

Douwe Meringa <dm...@invalid.invalid> schreef:

>W!m wrote:
>> Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:

>>> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is
>>> het
>>> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
>>> netzomin als ik.

>> Je liegt wel degelijk. Ik zou volgens jou IEDEREEN hier voor pedo, en
>> homo uitmaken.

>Bewijs dan maar eens dat H@wig liegt. Dat kan je alleen door aan te

>tonen hoeveel mensen je w�l voor pedo en/of homo (en nog veel meer)
>hebt uitgemaakt.

Nou niet zakken naar W!m's niveau van redeneren.
H@wig had het niet over iedereen, ze zei "steevast". Van Dale:
"stee�vast (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) geregeld, altijd"

En het draait er wel degelijk steevast op uit, alleen niet bij
iedereen (althans niet 'homo' of 'pedo'). Verder is "je liegt" roepen,
zelfs al zou H@wig 'iedereen' gezegd hebben, nogal kinderachtig.
Gevalletje van "je laat me ook nooit uitpraten, en/" - "Welles, laatst
met Kerst nog, dus JE LIEGT!"

Met het aantal besmeur-acties naar mij ging het net zo. W!m zegt niet
letterlijk dat hij dat niet gedaan heeft, maar roept alleen "toon dat
maar eens aan", en blijft drammen dat H@wig dat niet kan. Komt ze met
1 van de minstens 4 gevallen, dan komt het heerschap met "... ��n
berichtje /kunnen vinden/". Zou iemand daar overheen lezen, en Wim
verwijten dat hij liegt over maar ��n keer "pedo", dan heeft
beschuldigt die persoon Wim dus vals van liegen, oftewel lasteren, en
is daarmee zelf een vuile leugenaar, lasteraar en wat niet al meer.

Dat over "pedofiel (verl)(h)eden": zelfde verhaal. Dat heeft Wim mij
niet aangewreven, alleen maar gezegd dat hij het ergens gelezen had.
Moet'ie in 2020, tijdens het proces van de eeuw, ook maar volhouden:
'Maar edelachtbare, ik had het echt gelezen, dus dat kan nooit smaad
of laster zijn'. Ik ben benieuwd wat een rechter daarvan vindt. TBS?

--

Sietse

[H@wig]

Sietse Vliegen:
> Douwe Meringa schreef:

>> W!m wrote:
>>> Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:

>>>> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is
>>>> het
>>>> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
>>>> netzomin als ik.

>>> Je liegt wel degelijk. Ik zou volgens jou IEDEREEN hier voor pedo, en
>>> homo uitmaken.

>> Bewijs dan maar eens dat H@wig liegt. Dat kan je alleen door aan te

>> tonen hoeveel mensen je wï¿œl voor pedo en/of homo (en nog veel meer)

>> hebt uitgemaakt.

> Nou niet zakken naar W!m's niveau van redeneren.
> H@wig had het niet over iedereen, ze zei "steevast". Van Dale:

> "steeï¿œvast (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) geregeld, altijd"

> En het draait er wel degelijk steevast op uit, alleen niet bij
> iedereen (althans niet 'homo' of 'pedo'). Verder is "je liegt" roepen,
> zelfs al zou H@wig 'iedereen' gezegd hebben, nogal kinderachtig.

Ik zal Wim maar voor zijn, voor jij weer voor leugenaar wordt
uitgemaakt. In eerste instantie zei ik steevast, daaronder ook een
keer iedereen (die kritiek op hem heeft etc).
Misschien wat overdreven, want tegen mij 'de brievenbuspisser' en
'Lulmuts' heeft ie het nog niet gezegd:) Zijn er nog meer mensen die
kritiek op hem hebben dan?

[..]

[Sietse Vliegen]

H@wig <hedwig.d...@planet.nl> schreef:

>Sietse Vliegen:
>> Douwe Meringa schreef:
>>> W!m wrote:
>>>> Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:

>>>>> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is
>>>>> het
>>>>> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
>>>>> netzomin als ik.
>
>>>> Je liegt wel degelijk. Ik zou volgens jou IEDEREEN hier voor pedo, en
>>>> homo uitmaken.
>
>>> Bewijs dan maar eens dat H@wig liegt. Dat kan je alleen door aan te

>>> tonen hoeveel mensen je w�l voor pedo en/of homo (en nog veel meer)

>>> hebt uitgemaakt.
>
>> Nou niet zakken naar W!m's niveau van redeneren.
>> H@wig had het niet over iedereen, ze zei "steevast". Van Dale:

>> "stee�vast (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) geregeld, altijd"

>
>> En het draait er wel degelijk steevast op uit, alleen niet bij
>> iedereen (althans niet 'homo' of 'pedo'). Verder is "je liegt" roepen,
>> zelfs al zou H@wig 'iedereen' gezegd hebben, nogal kinderachtig.
>
>Ik zal Wim maar voor zijn, voor jij weer voor leugenaar wordt
>uitgemaakt. In eerste instantie zei ik steevast, daaronder ook een
>keer iedereen (die kritiek op hem heeft etc).
>Misschien wat overdreven, want tegen mij 'de brievenbuspisser' en
>'Lulmuts' heeft ie het nog niet gezegd:) Zijn er nog meer mensen die
>kritiek op hem hebben dan?

Wel een boel geweest, en die zijn steevast ;-) uitgemaakt voor iets
dat niets met de discussie, logica of domheid te maken had:
Ben Dover (werd geassocieerd met porno). Rob Windgassen: werd beticht
van nymshifting en kreeg als 'waarschuwing' dat de kleur van het
broekje van z'n zus na te trekken was via z'n IP. Verder had je nog
Fe, Rudolpho, Ifrit (schijnt terug te zijn), Femme Verbeek (die enkele
trappen na kreeg toen'ie er geen trek meer in had) en nog een stel.

Martin Bier, af en toe Piet Beertema en idem J.J.Lodder zijn er nog.

Ik zat even terug te kijken, en er is veel meer onsmakelijks door W!m
gepost, niet alleen over seksuele geaardheid. De godwin's waren een
tijdje niet van de lucht, met holocaust-ontkenning voor skeptici als
ik, en een keertje was ik zelfs "niet anders dan een NSB'er die een
vreemd gezin verraadt om er zelf beter van te worden". Enkel omdat ik
een erkend(!) sensatieverhaal uit de Pravda niet zomaar geloofde.

Stapels bewijs dus, voor het proces van de (volgende?) eeuw, en dan is
jouw archief nog niet eens aangesproken. Maar ik vrees dat die zitting
binnen 5 minuten is afgelopen, omdat de aanklacht gaat over het
gebruik van Wim's bedrijfsnaam. En dan is het meest relevante bewijs
ter verdediging, dat Wim evident zelf begonnen is met die in de strijd
te werpen. Compleet met chantagepogingen. Dan is een advies om zijn
site te mijden dus een waarschuwing met een algemeen belang.
Op een bepaald moment startte Wim zelfs een draadje met als onderwerp
"Studio Driedonks ontmaskerd". Bedoelde wsch 'ontmaskert', maar
lachen was het wel.

Dus nee, het totaalplaatje van jarenlang wangedrag zal wel terzijde
geschoven worden, omdat alles op dat ene punt al stukloopt. Wel zo
makkelijk, dus ik zoek niet verder. En toch, ergens ook wel jammer.

--

Sietse

[H@wig]

Sietse Vliegen:
> H@wig schreef:

>> Sietse Vliegen:
>>> Douwe Meringa schreef:
>>>> W!m wrote:
>>>>> Op 15-9-2013 22:25, H@wig schreef:

>>>>>> Usenet liegt niet Wim Driedonks, netzomin als ik, en gelukkig is
>>>>>> het
>>>>>> allemaal aantoonbaar. Usenet lijdt ook niet aan geheugenverlies,
>>>>>> netzomin als ik.

>>>>> Je liegt wel degelijk. Ik zou volgens jou IEDEREEN hier voor pedo, en
>>>>> homo uitmaken.

>>>> Bewijs dan maar eens dat H@wig liegt. Dat kan je alleen door aan te

>>>> tonen hoeveel mensen je wï¿œl voor pedo en/of homo (en nog veel meer)

>>>> hebt uitgemaakt.

>>> Nou niet zakken naar W!m's niveau van redeneren.
>>> H@wig had het niet over iedereen, ze zei "steevast". Van Dale:

>>> "steeï¿œvast (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) geregeld, altijd"

>>> En het draait er wel degelijk steevast op uit, alleen niet bij
>>> iedereen (althans niet 'homo' of 'pedo'). Verder is "je liegt" roepen,
>>> zelfs al zou H@wig 'iedereen' gezegd hebben, nogal kinderachtig.
>>
>> Ik zal Wim maar voor zijn, voor jij weer voor leugenaar wordt
>> uitgemaakt. In eerste instantie zei ik steevast, daaronder ook een
>> keer iedereen (die kritiek op hem heeft etc).
>> Misschien wat overdreven, want tegen mij 'de brievenbuspisser' en
>> 'Lulmuts' heeft ie het nog niet gezegd:) Zijn er nog meer mensen die
>> kritiek op hem hebben dan?
>
> Wel een boel geweest, en die zijn steevast ;-) uitgemaakt voor iets
> dat niets met de discussie, logica of domheid te maken had:
> Ben Dover (werd geassocieerd met porno). Rob Windgassen: werd beticht
> van nymshifting en kreeg als 'waarschuwing' dat de kleur van het
> broekje van z'n zus na te trekken was via z'n IP. Verder had je nog
> Fe, Rudolpho, Ifrit (schijnt terug te zijn), Femme Verbeek (die enkele
> trappen na kreeg toen'ie er geen trek meer in had) en nog een stel.
> Martin Bier, af en toe Piet Beertema en idem J.J.Lodder zijn er nog.

Het was min of meer een sarcastische vraag. Is er iemand die geen
kritiek op hem heeft eigenlijk? Ik lees al bijna tien jaar mee en heb
mensen zien gaan en komen. Alle begrip voor degenen die afhaakten. Ook
alle bewondering voor hen die hun geduld niet verloren en tegen beter
weten in met argumenten kwamen wanneer onzin uitgekraamd werd. Ook daar
kun je veel van opsteken.

> Ik zat even terug te kijken, en er is veel meer onsmakelijks door W!m
> gepost, niet alleen over seksuele geaardheid. De godwin's waren een
> tijdje niet van de lucht, met holocaust-ontkenning voor skeptici als
> ik, en een keertje was ik zelfs "niet anders dan een NSB'er die een
> vreemd gezin verraadt om er zelf beter van te worden". Enkel omdat ik
> een erkend(!) sensatieverhaal uit de Pravda niet zomaar geloofde.

> Stapels bewijs dus, voor het proces van de (volgende?) eeuw, en dan is
> jouw archief nog niet eens aangesproken. Maar ik vrees dat die zitting
> binnen 5 minuten is afgelopen, omdat de aanklacht gaat over het
> gebruik van Wim's bedrijfsnaam. En dan is het meest relevante bewijs
> ter verdediging, dat Wim evident zelf begonnen is met die in de strijd
> te werpen. Compleet met chantagepogingen. Dan is een advies om zijn
> site te mijden dus een waarschuwing met een algemeen belang.
> Op een bepaald moment startte Wim zelfs een draadje met als onderwerp
> "Studio Driedonks ontmaskerd". Bedoelde wsch 'ontmaskert', maar
> lachen was het wel.
> Dus nee, het totaalplaatje van jarenlang wangedrag zal wel terzijde
> geschoven worden, omdat alles op dat ene punt al stukloopt. Wel zo
> makkelijk, dus ik zoek niet verder. En toch, ergens ook wel jammer.

Ik weet het.
Konklusie: volgens mij is er al te veel gezegd om de verhouding met Wim
ooit nog goed te krijgen. Dat hij dat wil zal ook wel te maken hebben
dat het hem een beetje heet onder de voeten wordt. Hij heeft duidelijk
grenzen overschreden en krijgt waar hij om vraagt. Op zich zou het een
zegen voor nl.wetenschap (en hemzelf!)zijn als Wim in een andere meer
toepasselijke groep zou gaan posten met wat meer medestanders.
Als /ik/ me al druk kan maken om beschuldigingen van pedofilie, wat
moet het dan voor degenen (en voor meelezende familie, vrienden,
collega's) zijn over wie het gezegd wordt? Ik maak me niet al te veel
illusies dat je dat zo makkelijk opzij zet, net zo min als ik me
illusies maak dat Wim opeens wel een fatsoenlijke gesprekspartner wordt
die niet meteen begint te schelden en te dreigen, maar het zou al wel
bijdragen aan de sfeer zijn als jullie elkaar links zouden laten
liggen. Is dat een reeï¿œle optie?

[H@wig]

W!m :

> Op 15-9-2013 23:19, H@wig schreef:
>> W!m :
>>> Op 12-9-2013 19:27, H@wig schreef:

>>>> Ik ken 'onze' Sietse Vliegen niet persoonlijk, maar
>>>> hij lijkt me intelligent genoeg om zijn seksleven en wat hij daarover
>>>> kwijtwil niet onder dezelfdenaam te doen als waaronder hij hier post.

>>> Dat jij boordevol vooroordelen zit blijkt wel uit bovenstaande. Als
>>> iemand volgens jouw slim is dan moet hij of, zijn mond houden, of maar
>>> onder een andere naam posten.
>>> Sietse is uit de kast, alle eer voor hem. Maar jij vind blijkbaar dat
>>> hij daarover moet liegen, of een andere naam verzinnen.
>>> Ga ergens anders pissen Hedwig, met je vooroordelen.
>>
>> Ah, je probeert me in de homofobiehoek te drukken. Goedkoop hoor. Moet
>> ik jou nu echt nog uitleggen dat het niet van intelligentie getuigt je
>> turbulente seksleven breed uit te meten onder dezelfde naam als waarin

>> je in nl.wetenschap of nl.religie post? Überhaupt onder je eigen naam?

>> Dat zou voor een hetero net zo dom zijn. Zolang er mensen zijn als jij
>> die niet schromen dat tegen je gebruiken als er kritiek komt of als ze
>> 'gepest' worden is het maar beter dat niet te doen. En dan leurt Sietse
>> niet eens met een bedrijf dat klanten kan kwijtraken. Persoonlijk ben ik
>> al blij dat ik niet in een telefoonboek sta, laat staan dat ik onder
>> mijn eigen naam post. Met je bedekte dreigementje.

> Tjonge jonge, heb ik jou ook al bedreigd? Blijkbaar was dit een kleintje, en
> nog bedekt ook. Je ziet spoken Hedwig. Of wil je even uitleggen wat jij als
> bedreigend ziet?

Wat ik als bedreigend ervaar is als jij zegt dat je mij makkelijk in
een telefoonboek kunt vinden. Ook al weet ik dat ik er niet insta, dan
nog vind ik het intimiderend. Althans, als een poging me te
intimideren.
Maar misschien had je dat zo zelf nog niet bekeken.

[Rob Windgassen]

On Tue, 17 Sep 2013 20:37:47 +0200, H@wig wrote:


> Als /ik/
> me al druk kan maken om beschuldigingen van pedofilie, wat moet het dan
> voor degenen (en voor meelezende familie, vrienden, collega's) zijn over
> wie het gezegd wordt? Ik maak me niet al te veel illusies dat je dat zo
> makkelijk opzij zet, net zo min als ik me illusies maak dat Wim opeens
> wel een fatsoenlijke gesprekspartner wordt die niet meteen begint te
> schelden en te dreigen,

Ik had gehoopt dat Wim het inzicht zou hebben dat z'n gedrag hier zo
makkelijk is te koppelen aan hem en z'n bedrijf zodat ook
z'n directe omgeving er achter kan komen hoe hij zich hier gedraagt.
Helaas lijkt dit inzicht en deze sociale feedback niet te werken.

Groetjes,

Rob

[W!m]

Op 17-9-2013 1:44, Sietse Vliegen schreef:

>
>> Ben jij dezelfde Sietse Vliegen die zich op facebook als homo etaleert?
>
> Leg eerst maar eens uit waarom je een antwoord van mij wilt.

Het antwoord heb je al gegeven. Ik vind het altijd overtuigender als je
zelf het punt maakt wat ik probeer over te brengen. Je bent nog
lafhartig dan ooit. . Ik denk niet dat daar nog iemand aan twijfelt,
tenzij je een scepticus bent.
De één durft geen duidelijkheid te vragen en de ander durft geen
duidelijkheid te geven. Jut en Jul in de wetenschap.
Dit is wat je over een willekeurige vrouw hebt te melden die jij dik vind:

Sietse Vliegen hahahaha die lampenkappen met lichtjes en camera's ook
echt...
Oh nee...!!! Dat zijn gewoon beflampjes!!! Is ze vergeten af te doen...
heeft niets met bigfoot te maken... eerder big-cunt...!
Én een pussycam waarschijnlijk....
Sietse Vliegen ja en als ze lang op jacht zijn geweest zonder wc moet ze
waarschijnlijk een big-flut.

Vervolgens zet je deze tekst samen met haar foto pontificaal op het
internet. Hoe krijg je het in je botte hersens? En tot overmaat van ramp
kom je hier weer zitten janken omdat je 5 jaar geleden ooit voor pedo
bent uitgemaakt. En dit is maar één voorbeeld, waarschijnlijk zit jouw
hele facebook vol met dit getreiter.
Bij je vriendjes hang je de stoere homo uit en hier durf je zelfs geen
open vraag daarover te beantwoorden. Dan kruip je weer terug in je
kast.Je bent werkelijk de grootste boerenlul die ik ooit in mijn leven
ben tegen gekomen. De kleingeestigheid druipt er vanaf..En dan komt zo'n
truttige Hedwig krijsen dat het laster is om jou een homo te noemen. Ik
ben er nog niet achter waarom jij toch steeds van die idioten aantrekt.
Ze vind je intelligent.
Ja en als ze lang op jacht zijn geweest zonder wc moet ze waarschijnlijk
een big-flut.
LACHUUUUUUUUUUUUUUUUU.... hè siets?

>
> Dat is van een heel andere orde.

Natuurlijk Sietse, al jouw gescheld is van een heel andere orde

>>als ik zeg dat ik geen drugs gebruik lees jij daarin dat ik wel degelijk
>>drugs gebruik. Waarom zou ik het anders ontkennen. is jouw stelling.

>Niet doordraven W!m, dat verzin je zelf.

Op 15-7-2013 Sietse Vliegen schreef:
>Wat is er mis met drugs? Niets toch?
Vraag dat maar aan W!m, die vond het nodig om ongevraagd de groep kond
te doen dat hij niet aan dat spul geraakt zou zijn. Wat ik waagde in
twijfel te trekken, maar daar gaat het blijkbaar niet meer over.
Voor W!m zal dat laatste vast een hele geruststelling zijn.

>
> Is dit een grap?

Nee, dit is niet grappig, maar gezien de voorgaande feiten kan ik me wel
voorstellen dat jij het lachwekkend vind om van jou te verwachten dat je
iets aan het getreiter in deze groep wil doen. De enige constante in
jouw berichten is het eindeloze sarren en zieken.
Jij staat werkelijk nergens voor. Hoe jij met jezelf kan leven is mij
een raadsel. Als jij in de homoscene zo graag de BAD BOY wil uithangen
hou dat dan vooral daar, maar zet dat niet met foto en al op het internet.
Stoppen met pesten is wel het laatste wat jij wil. Het was ook niet voor
niks dat jij erop tegen was toen we een jaar of wat geleden hier de
discussie hadden om een gemodereerde nieuwsgroep te maken. Waar alleen
berichten geplaatst werden als ze iets zouden bijdragen. Zo'n
nieuwsgroep vond jij maar een blamage, een nederlaag. Inhoudelijk heb je
meestal niks in te brengen, daarom is het niet verwonderlijk dat jij je
venijn op andere afreageert.
Er zijn wel theorieën waarom mensen als jij juist floreren in een
omgeving van spanning en vernedering. Daarin voelen ze zich thuis. Ze
zijn dit gewend en er juist bedreven in geworden om anderen te kwetsen.
Dat dit voor jouw geldt zal me niks verbazen.

[W!m]

Op 17-9-2013 1:14, H@wig schreef:

>
> Ik twijfel niet aan Sietses sexuele geaardheid,

Jij bent toch werkelijk onvoorstelbaar. Twee berichten eerder vertel je
nog dat je helemaal niks weet over Sietse. Je kent hem niet eens.. En nu
beweer je dat je alles weet van zijn sexuele geaardheid. Vertel eens
hedwig? Hoe ben je daar achter gekomen?

Ik wil je natuurlijk niet in de homofobe hoek drukken. Dat zou erg
goedkoop zijn. Maar vind je het nog steeds laster om een homo als
zodanig te benoemen? Zoals je tegen een vrouw zegt dat ze een vrouw is?
Of ben ik dan in jouw ogen beschuldigend en lasterlijk bezig?

[W!m]

Op 17-9-2013 20:46, H@wig schreef:

>
>> Tjonge jonge, heb ik jou ook al bedreigd? Blijkbaar was dit een
>> kleintje, en nog bedekt ook. Je ziet spoken Hedwig. Of wil je even
>> uitleggen wat jij als bedreigend ziet?
>
> Wat ik als bedreigend ervaar is als jij zegt dat je mij makkelijk in een
> telefoonboek kunt vinden. Ook al weet ik dat ik er niet insta, dan nog
> vind ik het intimiderend. Althans, als een poging me te intimideren.
> Maar misschien had je dat zo zelf nog niet bekeken.
>

Pasop, dit is een bedreiging:

>Je krijgt alleen mijn homepage in beeld en als je dan verder zoekt kom
je uiteindelijk bij mijn contact gegevens. Dat is net zoveel als wat er
over jouw in het telefoonboek staat.<

Dus hierdoor voel jij je bedreigd? Ook al is het geen bedreiging want je
staat niet eens in een telefoonboek!
Volgens mij ben jij bijna net zo intelligent al Sietse.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

<KNIP>

>Er zijn wel theorieėn waarom mensen als jij juist floreren in een

>omgeving van spanning en vernedering.

Sorry als jij je door mij vernedert voelt, het was niet de bedoeling.
Je bent de eerste, ik heb verder nooit iemand horen klagen.
Dus die theorieėn (zo ze er al zijn) gaan beslist niet over mij.

Dit gezegd zijnde, het ga je goed. Of minstens beter. Ik zal je vanaf
nu slechts selectief van repliek dienen. Wanhoop niet als ik zwijg.
Maar doe voor alles ook geen pogingen om mijn spreken te bespoedigen!

--

Sietse

[W!m]

Op 18-9-2013 23:52, Sietse Vliegen schreef:

> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>
> <KNIP>
>
>> Er zijn wel theorieėn waarom mensen als jij juist floreren in een
>> omgeving van spanning en vernedering.
>
> Sorry als jij je door mij vernedert voelt, het was niet de bedoeling.

Gut, het is maar goed dat ik jouw altijd weer op je woord geloof.

> Je bent de eerste, ik heb verder nooit iemand horen klagen.
> Dus die theorieėn (zo ze er al zijn) gaan beslist niet over mij.

Evenals douwe wordt jij er door aangetrokken. En je hoeft evenmin
wetenschapper te zijn om te weten waar hij vandaan komt.
Als je nou slim bent bewaar dan dan de berichten waarin je een pedo
genoemd wordt. Tot nu toe begint dit gejammer ieder half jaar weer
opnieuw. Dan bewaar ik de reply's en dan zijn we volgend jaar binnen 2
minuten klaar met dit gezeik.

>
> Dit gezegd zijnde, het ga je goed. Of minstens beter. Ik zal je vanaf
> nu slechts selectief van repliek dienen. Wanhoop niet als ik zwijg.
> Maar doe voor alles ook geen pogingen om mijn spreken te bespoedigen!
>

Het maakt mij niet uit of het selectief is maar hou het normaal, je hebt
dat getreiter niet nodig. En het voelt een stuk beter. Met het grote
aantal berichten zet je onvermijdelijk de toon in deze groep.
Het Beste.