Opnieuw een mysterieuze vliegende 'Black Triangle' gefotografeerd maar nu boven Horst (aan de Maas) Nederland.
Bert ( A W RvB )
nu boven Horst (aan de Maas) Nederland.
http://ufo-database.livejournal.com/
Foto:
http://pics.livejournal.com/ufo_database/pic/00097dcf
Horst 18 augustus - Driehoekig voertuig gefotografeerd
August 29th, 15:56
Naam: R.S.
Woonplaats: Horst
Tijdens het zware onweer van vorige week donderdag, de 18e
augustus, fotografeerde ik de erg donkergroene lucht doordat het zo
speciaal was. Toen ik klaar was met fotograferen en snel naar binnen
moest vanwege de fikse regen, laadde ik de foto's in op de computer.
Op één foto staat een driehoekig voertuig wat, gezien de
sluitertijd van de camera (1/350), toch vrij snel bewoog. Zie ook de
bijgevoegde foto van een deel van de foto waarop het voertuig te zien
is. Met foto's maken heb ik niets gezien en kwam pas tevoorschijn op de
foto.
Het ding heeft verder geen lichten en het lijkt zich erg snel te
verplaatsen. Misschien heeft U er wat aan.
De foto is gemaakt met een 28-70mm zoomlens en gezien de "hoogte"
van het object heeft het vrij laag gezeten en is het vrij groot. Ik zou
zeggen ter grootte van een boeing 737 op 200 meter hoogte...
*********************************************************************
--
Bert ( A W RvB )
be...@rjrsnvbrn.nl
http://www.rjrsnvbrn.nl
***
US spaceships maximum velocity:
One light-year a minute.
***
AWN http://www.awn-archeologie.nl
GEA http://www.gea-geologie.nl
NVR http://www.ruimtevaart-nvr.nl
Sterrenkunde http://www.dekoepel.nl
UFOwijzer http://ufowijzer.nl
Poecilia
> Opnieuw een mysterieuze vliegende 'Black Triangle' gefotografeerd maar nu
> boven Horst (aan de Maas) Nederland.
>
>
> http://ufo-database.livejournal.com/
> Foto:
> http://pics.livejournal.com/ufo_database/pic/00097dcf
>
>
> Horst 18 augustus - Driehoekig voertuig gefotografeerd
>
> August 29th, 15:56
>
> Naam: R.S.
> Woonplaats: Horst
>
> Tijdens het zware onweer van vorige week donderdag, de 18e augustus,
> fotografeerde ik de erg donkergroene lucht doordat het zo speciaal was. Toen
> ik klaar was met fotograferen en snel naar binnen moest vanwege de fikse
> regen, laadde ik de foto's in op de computer.
>
> Op één foto staat een driehoekig voertuig wat, gezien de sluitertijd van
> de camera (1/350), toch vrij snel bewoog. Zie ook de bijgevoegde foto van een
> deel van de foto waarop het voertuig te zien is. Met foto's maken heb ik
> niets gezien en kwam pas tevoorschijn op de foto.
>
> Het ding heeft verder geen lichten en het lijkt zich erg snel te
> verplaatsen. Misschien heeft U er wat aan.
>
> De foto is gemaakt met een 28-70mm zoomlens en gezien de "hoogte" van
> het object heeft het vrij laag gezeten en is het vrij groot. Ik zou zeggen
> ter grootte van een boeing 737 op 200 meter hoogte...
>
>
> *********************************************************************
Zucht, je getrol went nooit
--
Poecilia
W!m
news:4e63ed55$0$77263$dbd4...@news.wanadoo.nl
Misschien is dit geruststellender.
http://youtu.be/RF6HkbDNmGM
dolphin
"Poecilia" <poecilianosp...@gmail.com> schreef in bericht
news:4e63ed55$0$77263$dbd4...@news.wanadoo.nl...
wat jij hier doet heeft meer weg van trollen
dolphin
dolphin
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
news:20f71$4e640050$546a39d9$14...@cache6.tilbu1.nb.home.nl...
> Misschien is dit geruststellender.
> http://youtu.be/RF6HkbDNmGM
het maakt duidelijk dat er meer vliegt dan het klootjesvolk weet van heeft
(vooropgesteld dat men niet heeft geklooid met beelden)
tja , een mens bedenkt wat heej
groeten
dolphin
W!m
news:j42h5r$1pac$1...@nl-news.euro.net
Het geklooi met beelden kan niet uitgesloten worden, maar als je een zak met
geld en10 jaar hebt om voort te borduren op het werk van Podkletnov die eind
vorige eeuw al op het spoor was van anti-zwaartekracht. Dan weet ik het zo
net nog niet. De uitspraak van de directeur van Skunk works, dat we de
middelen hebben om naar de sterren te reizen wordt er een stuk plausibeler
van.
Sietse Vliegen
>"dolphin" <dol...@euro.net> schreef:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Misschien is dit geruststellender.
>>> http://youtu.be/RF6HkbDNmGM
Grapjurk!
>> het maakt duidelijk dat er meer vliegt dan het klootjesvolk weet van
>> heeft (vooropgesteld dat men niet heeft geklooid met beelden)
Ik zie geen reden om dat voorop te stellen.
>> tja , een mens bedenkt wat heej
>Het geklooi met beelden kan niet uitgesloten worden, maar als je een zak met
>geld en10 jaar hebt om voort te borduren op het werk van Podkletnov die eind
>vorige eeuw al op het spoor was van anti-zwaartekracht.
En, wat gebeurde er daarna?
> Dan weet ik het zo net nog niet. De uitspraak van de directeur van Skunk
> works, dat we de >middelen hebben om naar de sterren te reizen wordt er
> een stuk plausibeler van.
De uitspraak dat we de middelen hebben om naar de sterren te reizen
(regelmatig nogal vrij vertaald als: we kunnen aliens thuisbrengen, de
lichtsnelheid is geen probleem meer, en andere varianten) wordt een
stuk plausibeler omdat er iemand een zak met geld voor heeft weten los
te kloppen? Dan kan ik de hele wereldliteratuur comprimeren op een 360
kb floppy, want Jan Sloot heeft met dat soort verhalen Roel Pieper een
poot weten uit te draaien. En ik heb zijn geheimzinnige broncodefloppy
opgegraven. Uiteraard werd ik daarbij veelvuldig met de dood bedreigd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
Zeg dat je voor minder dan een miljoen een natuurwet kunt breken, en
de rijken staan in de rij. Dat is zo ongeveer een natuurwet gebleken.
--
Sietse
Orac
"Bert ( A W RvB )" <a.w....@ziggo.nl> schreef in bericht
news:3f066$4e63e382$53523b3b$12...@cache6.tilbu1.nb.home.nl...
> Opnieuw een mysterieuze vliegende 'Black Triangle' gefotografeerd maar nu
> boven Horst (aan de Maas) Nederland.
Zeg Bert, ga je de boel nu ook nog belazeren? Degene die het geval zegt
gezien te hebben, verklaart:
"Helaas was ik te laat om hier een foto van te maken."
EN TOCH IS ER EEN FOTO?!?!
W!m
news:1nla67ph82uhphavi...@4ax.com
> kb floppy, want Jan Sloot heeft met dat soort verhalen Roel Pieper een
> poot weten uit te draaien. En ik heb zijn geheimzinnige broncodefloppy
> opgegraven. Uiteraard werd ik daarbij veelvuldig met de dood bedreigd.
>
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
>
Kom je nou weer met dit karkas aangedragen? waarom sleep je Jomanda er ook
niet meteen met de haren bij, dan wordt weer echt inhoudelijk op z'n
Vliegens.
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> kb floppy, want Jan Sloot heeft met dat soort verhalen Roel Pieper een
>> poot weten uit te draaien. En ik heb zijn geheimzinnige broncodefloppy
>> opgegraven. Uiteraard werd ik daarbij veelvuldig met de dood bedreigd.
>>
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
>Kom je nou weer met dit karkas aangedragen? waarom sleep je Jomanda er ook
>niet meteen met de haren bij, dan wordt weer echt inhoudelijk op z'n
>Vliegens.
De geschiedenis herhaalt zich. Charlatans kloppen geld los bij
goklustige lieden/organisaties. En nooit hoor je er meer wat van.
Zo haal jij de vers ingevroren Podkletnov uit 1992 uit de catacomben.
En ik laat zien dat ik het ook kan. Bijna net zo antiek als jij:
de affaire Sloot kreeg zijn beslag omtrent 1999. Kun je uitleggen
waarom dat te lang geleden is om aan te refereren?
--
Sietse
Bert ( A W RvB )
Je leest het verkeerder onderwerp;
http://ufo-database.livejournal.com/225420.html
--
Bert ( A W RvB )
F.Verbeek
>> Zucht, je getrol went nooit
>
> Misschien is dit geruststellender.
> http://youtu.be/RF6HkbDNmGM
>
>
Als dit echt was dan had er iets met de parallax van de toestellen
onderling moeten gebeuren, maar bij het tweede shot blijft de ufo steeds
op exact dezelfde plaats boven de vliegtuigen terwijl daar naar
schatting minstens 15 graden draaiing in had moeten zitten en dat is
meer dan de afmetingen van de toestellen.
Het is een een filmpje waar twee niet bewegende plaatjes in gemonteerd zijn.
Bij het eindshot kan je de knip en plakranden zien als het linker
toestel achter de bomen verdwijnt net voor er wordt uitgezoomd.
-- Femme
W!m
Toon eerst eens aan dat het een charlatan is, daarna praten we verder.
--
http://www.studio3donks.nl/index.html
W!m
news:j462go$2u8m$1...@nl-news.euro.net
Femme, We leven al tientallen jaren in het digitale tijdperk. Plakranden die
ik overigens niet zie zijn dus al vele jaren antiek
En de parallax is precies zoals hij moet zijn. Als je kijkt wat deze jongen
doorgaans op zijn kanaal zet dan is het allemaal muziek. In geen enkele van
zijn video's zitten speciale 3d effecten, en dat is het waar we het hier
over hebben. Als jij denkt dat je dit met een een fotomontage van 2
vliegtuigen en een ufo kan bereiken dan heb je werkelijk de ballen verstand
van video editing. Dit is een geluksopname waarin werkelijk alles klopt. Je
kan zelfs de verbrandingsgassen van de jet zien. Zowel het geluid als het
perspectief en de tijd waarbinnen dit alles afspeelt. Het is alleen al bijna
onmogelijk om het geluid op internet te vinden wat precies past bij deze
beelden. Of hoor je daar ook de lassen in? pardon, de knipranden? Het blijft
altijd mogelijk dat het hier om een animatie gaat maar als je enig idee hebt
hoeveel werk het is om iets te maken wat maar zo'n 20 sec. duurd dan begrijp
je dat het een onzinnig idee is om daaraan te denken.
--
http://www.studio3donks.nl/index.html
Sietse Vliegen
>>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
>>> Kom je nou weer met dit karkas aangedragen? waarom sleep je Jomanda
>>> er ook niet meteen met de haren bij, dan wordt weer echt inhoudelijk
>>> op z'n Vliegens.
>> De geschiedenis herhaalt zich. Charlatans kloppen geld los bij
>> goklustige lieden/organisaties. En nooit hoor je er meer wat van.
>> Zo haal jij de vers ingevroren Podkletnov uit 1992 uit de catacomben.
>> En ik laat zien dat ik het ook kan. Bijna net zo antiek als jij:
>> de affaire Sloot kreeg zijn beslag omtrent 1999. Kun je uitleggen
>> waarom dat te lang geleden is om aan te refereren?
>Toon eerst eens aan dat het een charlatan is, daarna praten we verder.
Gut, krijgen we de omgekeerde bewijslast weer. Waarin verschilt
Podkletnov van Jan Sloot? In het leveren van resultaat?
--
Sietse
Orac
> Op 6-9-2011 13:33, Orac schreef:
>> "Bert ( A W RvB )"<a.w....@ziggo.nl> schreef in bericht
>> news:3f066$4e63e382$53523b3b$12...@cache6.tilbu1.nb.home.nl...
>>> Opnieuw een mysterieuze vliegende 'Black Triangle' gefotografeerd maar
>>> nu
>>> boven Horst (aan de Maas) Nederland.
>>
>>
>>
>> Zeg Bert, ga je de boel nu ook nog belazeren? Degene die het geval zegt
>> gezien te hebben, verklaart:
>>
>> "Helaas was ik te laat om hier een foto van te maken."
>>
>>
>> EN TOCH IS ER EEN FOTO?!?!
>
>
> Je leest het verkeerder onderwerp;
>
> http://ufo-database.livejournal.com/225420.html
>
O ok Bert! Sorry!
W!m
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>
>>>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
>
>>>> Kom je nou weer met dit karkas aangedragen? waarom sleep je Jomanda
>>>> er ook niet meteen met de haren bij, dan wordt weer echt
>>>> inhoudelijk op z'n Vliegens.
>
>>> De geschiedenis herhaalt zich. Charlatans kloppen geld los bij
>>> goklustige lieden/organisaties. En nooit hoor je er meer wat van.
>>> Zo haal jij de vers ingevroren Podkletnov uit 1992 uit de
>>> catacomben. En ik laat zien dat ik het ook kan. Bijna net zo antiek
>>> als jij:
>>> de affaire Sloot kreeg zijn beslag omtrent 1999. Kun je uitleggen
>>> waarom dat te lang geleden is om aan te refereren?
>
>> Toon eerst eens aan dat het een charlatan is, daarna praten we
>> verder.
>
> Gut, krijgen we de omgekeerde bewijslast weer.
Als jij iemand beschuldigd van fraude dan moet je dat gewoon aantonen.. Dit
is de normale gang van zaken als je iemand beschuldigd. Dus niks, omgekeerde
bewijslast. Jij noemt Podkletnov een charlatan dus toon het eerst aan voor
je iemand een charlatan noemt.
Het valt je nog steeds zwaar om het "spel" eerlijk te spelen.
--
Homepage:
http://www.studio3donks.nl/index.html
3D animaties CGI & VFX
http://www.vimeo.com/studio3donks/videos
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef;
>>>>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
>>>>> Kom je nou weer met dit karkas aangedragen? waarom sleep je Jomanda
>>>>> er ook niet meteen met de haren bij, dan wordt weer echt
>>>>> inhoudelijk op z'n Vliegens.
>>>> De geschiedenis herhaalt zich. Charlatans kloppen geld los bij
>>>> goklustige lieden/organisaties. En nooit hoor je er meer wat van.
>>>> Zo haal jij de vers ingevroren Podkletnov uit 1992 uit de
>>>> catacomben. En ik laat zien dat ik het ook kan. Bijna net zo antiek
>>>> als jij:
>>>> de affaire Sloot kreeg zijn beslag omtrent 1999. Kun je uitleggen
>>>> waarom dat te lang geleden is om aan te refereren?
>>> Toon eerst eens aan dat het een charlatan is, daarna praten we
>>> verder.
>> Gut, krijgen we de omgekeerde bewijslast weer.
>Als jij iemand beschuldigd van fraude dan moet je dat gewoon aantonen.. Dit
>is de normale gang van zaken als je iemand beschuldigd.
alles waar wat de eerste de beste gek beweert, tot bewezwen is dat het
kolder is.
--
Sietse
Porfroses Kneetwix
yeps, dur binne minse verbrand die beweerden datje zou kunnen
vliegen en in de bajes gestopt enzo omdat ze zeiden dat de aarde
om de zon draaide.
En de idioten die beweerden dat je op de maan kon wandelen zaten ook
jaaaren in een gekkenhuis.
Cor
--
Geavanceerde politieke correctheid is niet te onderscheiden van sarcasme
To win a catfight one does not fight like a girl, but has a BABY...Glock
Jouw falen is onbelangrijk genoeg om nimmer op in te gaan
Een slaaf heeft geen recht op zelfverdediging
W!m
>
>> Als jij iemand beschuldigd van fraude dan moet je dat gewoon
>> aantonen.. Dit is de normale gang van zaken als je iemand
>> beschuldigd.
>
> Wetenshap is geen strafrecht. Als het volgens jouw normen gaat is
> alles waar wat de eerste de beste gek beweert, tot bewezwen is dat het
> kolder is.
je je beschuldigingen van fraude aantoont. Er zijn zelfs wetenschappers die
dat fatsoen nog weten op te brengen.
Het is al jaren duidelijk dat jij daar niet bij hoort. Noch bij de
wetenschappers, noch bij de mensen met fatsoen. Maar bij de flapdrollen die
in het wilde weg mensen beschuldigen zonder de minste onderbouwing.
Porfroses Kneetwix
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)
> Het is al jaren duidelijk dat jij daar niet bij hoort. Noch bij de
> wetenschappers, noch bij de mensen met fatsoen.
> Maar bij de flapdrollen die in het wilde weg mensen beschuldigen
> zonder de minste onderbouwing.
Zolang je het sheople maar een spannend verhaal kan verkopen rookt de
schoorsteen en loopt de soepsiedie binnen.
Pk
Bert ( A W RvB )
want volgens jouw waanideeen moet dat kunnen omdat ze daar toch niets te
verbergen hebben. Daarom leuteren er zoveel over een nieuwe nieuwsgroep
nl.wetenschap.gemodereerd want dan kunnen ze daar doorgaan met het
slapen wat ze blijkbaar al in de schoolbaken deden.
--
Sietse Vliegen
>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>> Gut, krijgen we de omgekeerde bewijslast weer.
>>> Als jij iemand beschuldigd van fraude dan moet je dat gewoon
>>> aantonen.. Dit is de normale gang van zaken als je iemand
>>> beschuldigd.
>> Wetenshap is geen strafrecht. Als het volgens jouw normen gaat is
>> alles waar wat de eerste de beste gek beweert, tot bewezwen is dat het
>> kolder is.
>Het zijn niet mijn normen, het is fatsoenlijk maar ook algemeen gebruik dat
>je je beschuldigingen van fraude aantoont.
Ik heb het niet over fraude gehad. Wel over charlatans. Of zo iemand
in zijn onzin gelooft of bewust bedrog pleegt maakt me niet uit. Voor
het gemak telde ik Sloot en Podkletnov bij de charlatans, hoewel ik
niet kan bewijzen dat zij beter wisten. Wat dat betreft zijn
onzinbeweerders inderdaad onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Precies zo als hun bizarre beweringen ongeloofwaardig zijn tot er goed
bewijs is van het tegendeel. Zo goed W!m?
O, en waarin verschilde Podkletnov ook maar weer van Jan Sloot? In het
leveren van resultaat toch? Of was juist een overeenkomst? Sorry als
je al antwoord hebt gegeven, dan heb ik dat gemist.
--
Sietse
Sietse Vliegen
>> "W!m"<W!m@dotkom> schreef:
>>> "Sietse Vliegen"<flyw...@hotmail.com> schreef;
>>>> "W!m"<W!m@dotkom> schreef:
>>>>> Toon eerst eens aan dat het een charlatan is, daarna praten we
>>>>> verder.
>>>> Gut, krijgen we de omgekeerde bewijslast weer.
>>> Als jij iemand beschuldigd van fraude dan moet je dat gewoon aantonen.. Dit
>>> is de normale gang van zaken als je iemand beschuldigd.
>> Wetenshap is geen strafrecht. Als het volgens jouw normen gaat is
>> alles waar wat de eerste de beste gek beweert, tot bewezwen is dat het
>> kolder is.
> Probeer jij maar eens bij Philips de onderzoekcentra binnen te komen,
>want volgens jouw waanideeen moet dat kunnen omdat ze daar toch niets te
>verbergen hebben. Daarom leuteren er zoveel over een nieuwe nieuwsgroep
>nl.wetenschap.gemodereerd want dan kunnen ze daar doorgaan met het
>slapen wat ze blijkbaar al in de schoolbaken deden.
kun jij me op weg helpen: wat heeft dit met het voorgaande te maken?
--
Sietse
W!m
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef:
>
>>>>> Gut, krijgen we de omgekeerde bewijslast weer.
>
>>>> Als jij iemand beschuldigd van fraude dan moet je dat gewoon
>>>> aantonen.. Dit is de normale gang van zaken als je iemand
>>>> beschuldigd.
>
>>> Wetenshap is geen strafrecht. Als het volgens jouw normen gaat is
>>> alles waar wat de eerste de beste gek beweert, tot bewezwen is dat het
>>> kolder is.
>
>>Het zijn niet mijn normen, het is fatsoenlijk maar ook algemeen gebruik
>>dat
>>je je beschuldigingen van fraude aantoont.
>
> Ik heb het niet over fraude gehad. Wel over charlatans. Of zo iemand
> in zijn onzin gelooft of bewust bedrog pleegt maakt me niet uit. Voor
> het gemak telde ik Sloot en Podkletnov bij de charlatans, hoewel ik
> niet kan bewijzen dat zij beter wisten. Wat dat betreft zijn
> onzinbeweerders inderdaad onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
> Precies zo als hun bizarre beweringen ongeloofwaardig zijn tot er goed
> bewijs is van het tegendeel. Zo goed W!m?
Ben jij ook nog steeds pedofiel Sietse? Of zo iemand die bewust of onbewust
van kinderen houdt maakt me niet uit. Je houdt toch wel van kinderen Sietse?
Ik kan natuurlijk niet bewijzen dat jij pedofiel bent maar ik heb het wel
gehoord en gelezen dat je dat bent, dus zal het wel zo zijn. Ik heb nooit
bewijs
van het tegendeel gezien. En die andere Sytze is ook pedofiel. Voor het
gemak tel ik jullie maar bij elkaar want jullie houden tenslotte alle twee
van kinderen. En jullie heten allebei Sietse. Je wilt toch niet beweren dat
dit onzin is? Want dan ben ik onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Zo goed Sietse? leer ik het al?, het is makkelijker dan ik dacht om in het
wilde weg anderen een naam op te plakken.
> O, en waarin verschilde Podkletnov ook maar weer van Jan Sloot? In het
> leveren van resultaat toch? Of was juist een overeenkomst? Sorry als
> je al antwoord hebt gegeven, dan heb ik dat gemist.
>
Waarin verschilt Sietse met Sytse van der v. In het leveren van resultaat?
Of was het juist de overeenkomst?
Sorry dat ik niet op het antwoord wacht, ik zal het ook niet missen. Maar ik
heb nog meer ongefundeerde beschuldegingen te uiten.
Sietse Vliegen
Ik dacht alleen dat je destijds besefte hoe link dit soort
beschadigingspogingen kunnen zijn.
>> O, en waarin verschilde Podkletnov ook maar weer van Jan Sloot? In het
>> leveren van resultaat toch? Of was juist een overeenkomst? Sorry als
>> je al antwoord hebt gegeven, dan heb ik dat gemist.
>Waarin verschilt Sietse met Sytse van der v. In het leveren van resultaat?
>Of was het juist de overeenkomst?
>Sorry dat ik niet op het antwoord wacht, ik zal het ook niet missen. Maar ik
>heb nog meer ongefundeerde beschuldegingen te uiten.
waarin verschilt Podkletnov nou van Jan Sloot? Heeft een van beide
meer gepresteerd dan geldschieters verleiden tot investeren? Die vraag
gaat echt niet weg doordat jij wild om je heen slaat.
--
Sietse
W!m
maar iedere keer als het over jou gaat begin je als een klein kind te
janken, over "beschadigingspogingen"
>
> Welja, doe er nog een schepje bovenop. Maar nu even terug naar de les:
> waarin verschilt Podkletnov nou van Jan Sloot? Heeft een van beide
> meer gepresteerd dan geldschieters verleiden tot investeren? Die vraag
> gaat echt niet weg doordat jij wild om je heen slaat.
>
jij een pedofiel bent. Hetzelfde geldt voor de vergelijking Sytse v/d V en
Sietse V.