Pakeerboete
Peter de Hond
Ik parkeer mijn auto aan de weg in Groningen bij de Universiteit op 17 mei.
Vorige week kreeg ik de verrassing van mijn leven, Parkeren schijnt daar
namelijk 45 euro te kosten. De verbalissant heeft geen bekeuring op de
vooruit geplaatst en ik werd dus vorige week verrast, per post, van het
Justitieel incasso bureau "Groeten uit Leeuwarden."
Ik was overtuigd van mijn onschuld. In mijn gedachte stond er geen
verkeersbord (E1) zoals die op de beschikking stond vermeld, dus gisteren
maar weer terug naar Groningen, met een fotocamera op de achterbank. Wat
blijkt er is geen verkeersbord dat aangeeft dat er niet gepakeerd mag
worden. Ter plekke heb ik foto's gemaakt van de exacte plaats waar de auto
geparkeerd stond en foto's gemaakt van de gehele straat waaruit blijkt dat
de verkeersborden heel ernstig ontbreken.
Daarom denk ik om een bezwaarschrift te schrijven gericht aan de officier
van Justitie met de foto's als bewijsmateriaal. Nu rijst de vraag:
1.) Is dit geldig en overtuigend bewijsmateriaal?;
2.) Waar kan ik in de wet hier meer over vinden (verkeerboetes en
verkeerregels);
3.) Zijn de kosten die ik nu maak te verhalen? ( het gaat mij om het
principe dat de overheid geen burgertjes ongestraft mogen pesten).
Alvast bedankt.
Peter
B52
"Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> schreef in bericht
news:can8r1$52n$1...@reader11.wxs.nl...
Was je de enige parkeerder?
Peter de Hond
"B52" <nom...@hotmail.com> wrote in message
news:10cu9kt...@corp.supernews.com...
DiVenZ
In je tekst, en waarschijnlijk in werkelijkheid ook, vergeet je één ding.
Er bestaat nog zoiets als een zone.
Dan staan er slechts aan het begin en eind van de zone borden die iets
aangeven.
Ik ben al een jaartje niet mer in Groningen geweest maar volgens mij is dat
daar wel het geval.
'k Zou dus nog maar een keertje rondrijden. En let dan goed op want er zijn
ook 30km zone's. Dan krijg je er nog één! Hi hi.
Succes
Div
Peter de Hond
Nee het is geen:
- woonerf;
- geen 30 km zone (Hier mag je trouwens gewoon aan de weg parkeren);
- geen parkeerzone.
- niet buiten de bebouwde kom;
Op de weg mag je gewoon 50 km per uur rijden.
Let op: Op de beschikking staat het E1 Bord vermeld. Dit bord is er al
helemaal niet.
Peter
"DiVenZ" <d...@venz.invalid> wrote in message
news:40cf2caa$0$92966$6c56...@diablo.nl.easynet.net...
Alain
> [..]
Je had in je bezwaarschrift ook zonder fotografisch bewijs kunnen aangeven
dat er op de betreffende plek geen borden stonden die (gratis) parkeren
verboden maken. Vervolgens dient de OvJ te onderzoeken of dit zo is. Dit
doet hij meestal door de verbalisant aan te schrijven en vragen om
opheldering en/of uit te zoeken bij de gemeente of op de betreffende plek
dat verbod is, en of dit ook werkelijk is aangegeven. Als het goed is komt
de OvJ er dan achter dat er geen borden zijn die je wijzen op het verbod, en
was je verhaal klaar geweest. Pas als de OvJ toch beslist in je nadeel, kun
je in beroep gaan en is het handiger - maar nog steeds niet noodzakelijk -
dit bewijs te vergaren.
Het kan overigens wel handig zijn als je fotografisch bewijs hebt, want zal
niet de 1e keer zijn dat een of andere flippo ontdekt dat er geen borden
zijn of de borden weg zijn, en die alsnog laat plaatsen voordat je beroep in
behandeling word genomen. En dan is het al ietsje moeilijker te bewijzen dat
die borden er echt niet waren.
--
Alain
Peter de Hond
bijzonder parkeerboetes?
Peter
"Alain" <Al...@spamsux.nl> wrote in message
news:cana1c$1stq$1...@nl-news.euro.net...
Tom
> Waar in de wet kan ik informatie vinden over verkeerregels en boetes en in
> bijzonder parkeerboetes?
Probeer het eens op www.openbaarministerie.nl
Tom.
Peter de Hond
Op http://www.openbaarministerie.nl/?p=pg&s=380
is meer terug te lezen over boetes in het verkeer.
Peter
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
news:cananc$20q9$1...@nl-news.euro.net...
Alain
> Waar in de wet kan ik informatie vinden over verkeerregels en
> boetes en in bijzonder parkeerboetes?
In de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften, Wegenverkeerswet
en met name het Reglement verkeersregels en verkeerstekens.
--
Alain
B52
Al eens gekeken op
http://www.rug.nl/Corporate/_shared/bereikbaarheid/parkeren of
http://www.groningen.nl/parkeren/ ?
Rob Essers
>Let op: Op de beschikking staat het E1 Bord vermeld. Dit bord is er al
>helemaal niet.
Ook niet een paar straten verderop??? In het Reglement verkeersregels
en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) staat de volgende bepaling die ook
voor bord E1 geldt:
Artikel 66
1. Indien boven een verkeersbord het woord "zone" is aangebracht en
een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het
verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
2. Indien boven een verkeersbord het woord "zone" is aangebracht
zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord
in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en een of meer
in samenhang met dat verkeersbord geplaatste borden waarmee het einde
van de zone wordt aangeduid.
[...]
Rob Essers
--
mailto:r...@gaypnt.demon.nl
http://www.gaypnt.demon.nl
Ruitenheer
news:cana1c$1stq$1...@nl-news.euro.net:
> Peter de Hond wrote:
>> [..]
>
> Je had in je bezwaarschrift ook zonder fotografisch bewijs kunnen
> aangeven dat er op de betreffende plek geen borden stonden die
> (gratis) parkeren verboden maken. Vervolgens dient de OvJ te
> onderzoeken of dit zo is. Dit doet hij meestal door de verbalisant aan
> te schrijven en vragen om opheldering en/of uit te zoeken bij de
> gemeente of op de betreffende plek dat verbod is, en of dit ook
> werkelijk is aangegeven. Als het goed is komt de OvJ er dan achter dat
> er geen borden zijn die je wijzen op het verbod, en was je verhaal
> klaar geweest. Pas als de OvJ toch beslist in je nadeel, kun je in
> beroep gaan en is het handiger - maar nog steeds niet noodzakelijk -
> dit bewijs te vergaren.
Tsja, de OvJ die mijn beroep heeft behandeld, vond dat niet nodig. Het
beroep was zelfs kennelijk ongegrond, zodat hij van het horen heeft
afgezien. Tsja, dat is een extra argument bij de kantonrechter.
Ruitenheer
Johannes
> Dank je voor antwoord.
Bord E1 is een gewoon parkeerverbodsbord, géén zonebord. E1 is een rond
blauw bord met rode rand en één diagonale rode streep en boudt een
parkeerverbod in aan de zijde van de straat waar dat bord staat. Het
parkeerverbod geldt niet voor parkeerhavens en parkeervakken.
Rob
"Alain" <Al...@spamsux.nl> schreef in bericht
news:cana1c$1stq$1...@nl-news.euro.net...
Hoe kun je fotografisch bewijzen dat iets er niet is?
Johannes
Ik ken de situatie ter plekke niet, maar bord E1 is het gewóne ronde, blauwe
parkeerverbodsbord met rode rand en één rode diagonaal (parkeerverbod aan de
zijde van de weg waar dat bord geplaatst is; het parkeerverbod van dit bord
geldt niet in parkeervakken/parkeerhavens). Als dat er niet stond: áltijd in
beroep gaan. Vertel erbij dat er ter plekke géén bord E1 was. De foto's heb
je niet direct nodig. Maar ze kunnen wel handig zijn als de Officier van
Justitie het bezwaar afwijst en je in beroep moet gaan bij de kantonrechter.
Ook als er wel borden hoorden te staan, maar deze (tijdelijk) verdwenen
(ontvreemd?) waren, mag jij als verkeersdeelnemer afgaan op wat ter plekke
wel of niet aangegeven was.
Johannes
"B52" <nom...@hotmail.com> schreef in bericht
news:10cufq6...@corp.supernews.com...
De OP heeft alleen te maken met de vraag of hij wel of niet bord E1 heeft
"overtreden". Dáárvan wordt hij verdacht. Was er ter plekke geen bord E1,
dan is de overtreding waarvan hij verdacht wordt, niet gepleegd. Simple
comme bonjour.
Alain
> Hoe kun je fotografisch bewijzen dat iets er niet is?
Hoe kun je fotografisch bewijzen dat er geen boom in een straat staat? Door
de straat van meerdere plekken te fotograferen, zodat je een overzicht hebt
en je op geen enkele foto een boom ziet.
In dit specifieke geval zou de OP dus de route van inrijden van de straat
tot en met het parkeren op de foto moeten zetten, en aan de hand daarvan kan
hij bewijzen dat er geen borden zijn die er wel zouden moeten zijn volgens
de verbalisant.
--
Alain
Ruitenheer
news:40cf6996$0$148$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl:
> Ook als er wel
> borden hoorden te staan, maar deze (tijdelijk) verdwenen (ontvreemd?)
> waren, mag jij als verkeersdeelnemer afgaan op wat ter plekke wel of
> niet aangegeven was.
Of zoals ze ooit in Leiden hebben gedaan: de borden gebruiken om de posters
voor het Lakenfeest aan te kondigen. (NB: deze posters werden in opdracht
van de gemeente geplakt)
Ruitenheer
Johannes
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
news:Xns9509F26E41D3D...@83.128.0.130...
Ook in opdracht van de gemeente op die plaats?
De gemeente gaat vrijuit op grond van het Pikmeerarrest! :-)
Rob
En hoe bewijst hij dan de juiste datum van de foto?
Flip
Vanaf de brug (vanuit Hoogezand richting AZG) staat aangegeven dat
je in een parkeer zone terecht komt wat inhoud dat je moet dokken.
Wat ik niet snap is dat jij netjes een brief van het CJIB krijgt.
Ik heb een parkeer boete gekregen en kreeg een brief
van de gemeente Groningen of ik het per direct wilde overmaken....
Alain
> En hoe bewijst hij dan de juiste datum van de foto?
Digitale camera's slaan die gegevens bij een foto op. Je kunt dit natuurlijk
wel vervalsen. Maar bijna alle soorten bewijsmateriaal kun je vervalsen.
Als je het dan echt goed wil doen, dan zorg je dat je een stuk of 3
onafhankelijke getuigen hebt, en samen met die foto's dan sta je wel erg
sterk.
--
Alain
B52
"Flip" <e...@watwasutookalweer.nl> schreef in bericht
news:40cf756f$0$63419$e4fe...@dreader9.news.xs4all.nl...
Tja...de OP was nogal stellig, maar parkeer"belasting" wordt volgens mij
geheven door de Gemeente, toch?
Ruitenheer
news:40cf6fcc$0$146$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl:
>
> "Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
> news:Xns9509F26E41D3D...@83.128.0.130...
>> Of zoals ze ooit in Leiden hebben gedaan: de borden gebruiken om de
>> posters
>> voor het Lakenfeest aan te kondigen. (NB: deze posters werden in
>> opdracht van de gemeente geplakt)
>
> Ook in opdracht van de gemeente op die plaats?
> De gemeente gaat vrijuit op grond van het Pikmeerarrest! :-)
>
Degene die parkeerde zonder te betalen ook, hij kon niet weten dat het daar
betaald parkeren was.
Ruitenheer
DiVenZ
Op mijn eerste tip over de P zone reageerde hij alleen maar met ontkenning
op de verkeerde onderwerpen.
Hij ziet maar.
Div
Johannes
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
Dat betwijfel ik. Soms worden borden juist afgeplakt of met een juten zak
overtrokken, omdat die borden nog niet of tijdelijk niet gelden. Borden die
aan het oog onttrokken zijn, mogen genegeerd worden.
Johannes
"Flip" <e...@watwasutookalweer.nl> schreef in bericht
news:40cf756f$0$63419$e4fe...@dreader9.news.xs4all.nl...
>
De OP kreeg een bekeuring wegens overtreding van een parkeerverbod. Jij
kreeg een naheffing van parkeerbelasting, niet wegens overtreding van een
parkeerverbod, maar wegens het niet of onvoldoende betalen waar tegen
betaling geparkeerd moest worden.
Her eerste is verkeersrecht/strafrecht, het tweede is (gemeentelijk)
belastingrecht. Vandaar.
Rob Essers
>Bord E1 is een gewoon parkeerverbodsbord, géén zonebord. E1 is een rond
>blauw bord met rode rand en één diagonale rode streep en boudt een
>parkeerverbod in aan de zijde van de straat waar dat bord staat. Het
>parkeerverbod geldt niet voor parkeerhavens en parkeervakken.
Er mag op grond van artikel 66 van het Reglement verkeersregels
en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) het woord "zone" boven het bord
worden aangebracht. Het resultaat is een (rechthoekig) wit bord met
het woord "zone" en daaronder op hetzelfde bord een afbeelding van het
(ronde) bord E1.
Het parkeerverbod geldt in dat geval in het gehele gebied dat wordt
begrensd door het zone + E1 bord en een of meer borden waarmee het
einde van de zone wordt aangeduid.
Rob Essers
Peter de Hond
weg zou moeten staan. Het schijnt dat boven een E1 bord wel een zone kan
worden gekoppeld.
artikel 9 (BABW)
1 Boven de verkeersborden A1, C1, C6 tot en met C22, E1, E3, E9, E10,
G5 en G7 van bijlage 1 behorende bij het RVV 1990, kan het woord 'zone'
worden aangebracht. Hieraan kan een aanduiding van het gebied van de zone
worden toegevoegd.
2 Als boven een verkeersbord het woord 'zone' is aangebracht zonder
aanduiding van het gebied van de zone, wordt op in aanmerking komende
plaatsen bij de zonegrens een bord geplaatst waarmee het einde van de zone
wordt aangeduid
Bij het universiteitsterrein Zernike ontbreekt dit zone bord. Dit zou door
vandalisme tot stand zijn gekomen, maar dan nog vind ik dat ik die bekeuring
niet zou hoeven te betalen? Of heb ik ongelijk? Graag onderbouwd met
wettekst
Peter
"Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> wrote in message
news:cana5n$688$1...@reader11.wxs.nl...
Ruitenheer
news:40d00aa7$0$764$3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl:
De rechter vond dat degene die parkeerde dat niet kon weten. De
naheffingsaanslag is vernietigd.
Ruitenheer
Rob Essers
>De OP heeft alleen te maken met de vraag of hij wel of niet bord E1 heeft
>"overtreden". Dáárvan wordt hij verdacht. Was er ter plekke geen bord E1,
>dan is de overtreding waarvan hij verdacht wordt, niet gepleegd. Simple
>comme bonjour.
Dan moet hij wel verder kijken dan die ene straat... Misschien staat
het zone + E1 bord wel een paar straten verderop. Hij zal dan op een
of andere wijze aannemelijk moeten kunnen maken dat hij een route
heeft gevolgd waar een zone + E1 bord ontbrak.
Peter de Hond
handelt en niet om een parkeerzone waar voor betaald moet worden.
Ik kom uit de richting Assen het terrein Zernike op rijden. Zo ver ik weet
is er maar 1 weg hier naar toe.
Op de website van de RUG staat wel dat het niet toegestaan is om ergens
anders te parkeren dan op bestemde parkeerplaatsen. Maar ik was op dat
moment niet van bewust en het E1 bord ontbreekt en er is ook geen sprake van
E1 + zone. Zodat ik op dat moment niet kon weten dat er om een E1 zone
handelt.
Kan iemand mij kan zeggen waar dat bord zou moeten staan op dit terrein?
Peter
"Flip" <e...@watwasutookalweer.nl> wrote in message
news:40cf756f$0$63419$e4fe...@dreader9.news.xs4all.nl...
Peter de Hond
Op veel vragen heb ik antwoord gekregen. Erg leerzaam.
Eigenlijk resteert mij dan nog 1 vraag:
Ik zou graag van iemand die bekend is op het terrein willen weten waar het
E1 zone bord zou moeten staan. Ik kom uit de richting Assen het terrein op
rijden.
Peter
Johannes
"Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> schreef in bericht
news:can8r1$52n$1...@reader11.wxs.nl...
> Geachte lezer,
>
> Ik parkeer mijn auto aan de weg in Groningen bij de Universiteit op 17
mei.
> Vorige week kreeg ik de verrassing van mijn leven, Parkeren schijnt daar
> namelijk 45 euro te kosten. De verbalissant heeft geen bekeuring op de
> vooruit geplaatst en ik werd dus vorige week verrast, per post, van het
> Justitieel incasso bureau "Groeten uit Leeuwarden."
>
> Ik was overtuigd van mijn onschuld. In mijn gedachte stond er geen
> verkeersbord (E1) zoals die op de beschikking stond vermeld, dus gisteren
> maar weer terug naar Groningen, met een fotocamera op de achterbank. Wat
> blijkt er is geen verkeersbord dat aangeeft dat er niet gepakeerd mag
> worden. Ter plekke heb ik foto's gemaakt van de exacte plaats waar de auto
> geparkeerd stond en foto's gemaakt van de gehele straat waaruit blijkt dat
> de verkeersborden heel ernstig ontbreken.
>
> Daarom denk ik om een bezwaarschrift te schrijven gericht aan de officier
> van Justitie met de foto's als bewijsmateriaal. Nu rijst de vraag:
> 1.) Is dit geldig en overtuigend bewijsmateriaal?;
> 2.) Waar kan ik in de wet hier meer over vinden (verkeerboetes en
> verkeerregels);
> 3.) Zijn de kosten die ik nu maak te verhalen? ( het gaat mij om het
> principe dat de overheid geen burgertjes ongestraft mogen pesten).
Bord E1 is het gewone parkeerverbod (rond blauw bord, rode rand en rode
diagonaal). Op grond van artikel 66 van het RVV 1990 mág dat bord voorzien
zijn van een zoneaanduiding. Ik vind echter wel dat als het om een
parkeerverbodZONE ging, dat er in de beschikking bij moet staan vermeld.
Anders mag je uitgaan van een gewóón bord E1 en niet van een zonebord. De
beschikking moet duidelijk zijn. Aan een onduidelijke beschikking heb je
niets!
Maak bezwaar en schrijf gewoon dat er noch aan de rechterkant van de weg,
noch aan de linkerkant van de weg een bord E1 stond (dat bord geldt alleen
voor de zijde van de weg waar dat bord geplaatst is) en dat je dit
desgewenst met foto's kunt aantonen. Die foto's hoef je nog niet mee te
zenden. Over de mogelijkheid dat het een parkeerverbodZONE zou kunnen zijn,
zwijg je. Ik ken de situatie ter plekke niet, maar waarom zou je slapende
honden wakker maken?
Meer is niet nodig. Kort, krachtig, zakelijk en duidelijk. Als de Officier
van Justitie je beroep afwijst, ga je in beroep bij de kantonrechter.
Mócht er sprake zijn van een zone, dan moet je je ook nog bedenken (maar dat
moet je niet aan de OvJ schrijven, houd dát kort en krachtig):
a. zones zijn vaak erg onduidelijk. Mocht je éénmaal het zonebordje gemist
hebben (b.v. omdat er een vrachtwagen voor stond), dan wordt het meestal
nergens meer herhaald;
b. zones zijn vaak zó groot, dat je op een gegeven moment niet eens meer in
de gaten hebt, dat je er nog in zit. Dat mag je dan in redelijkheid niet
meer aangewreven worden. Er bestaan zelfs zones die vrijwel de héle
oppervlakte van een gemeente beslaan, zonder dat je onderweg nog
herhalingsborden tegenkomt;
c. er zijn tegenwoordig zoveel zones en zoveel soorten zones die elkaar vaak
overlappen, dat het voor een normaal mens vaak niet meer bij te houden is in
welke zones hij op een bepaald moment (nog) zit;
d. nogal wat zones zijn onduidelijk aangegeven. Ik kan (in Eindhoven en
omgeving) tal van zones aanwijzen waar men in terecht kan komen, zonder dat
men een zonebordje passeert, zones en einde-zonebordjes die elkaar
tegenspreken, zonebordjes die in strijd met de regels zijn geplaatst (zoals
een 30km-zonebord gecombineerd met een bord voorrangsweg) en zonebordjes die
op een onlogische en onduidelijke plek of op een onduidelijke wijze zijn
geplaatst. Een zone goed én duidelijk én 100% waterdicht afbakenen is
moeilijk, zeker door het grote aantal zones tegenwoordig. En herhaald wordt
het zonebord maar zelden. Als de OvJ NIET aangaf dat je foutief in een
parkeerverbodZONE geparkeerd stond (hij spreekt alleen maar van "bord E1"),
moet je vrijuit gaan [en anders zal hij mijns inziens duidelijk moeten maken
dat het zonegebied 100% waterdicht én duidelijk aangegeven stond, als dat
wordt tegengesproken];
e. indien iemand ter plekke vreemd is en er onbedoeld "ingestonken" is, mag
ook dat meegewogen worden bij de bepaling van de strafmaat. Zo iemand
verdient een lagere straf (of eventueel een schuldigverklaring zonder
strafoplegging) - of, indien hij de politie ter plekke treft, hulp en
aanwijzingen i.p.v. een acceptgiro - dan iemand die ter plekke bekend is en
willens en wetens de regels aan zijn laars lapt. "Standaardbekeuringen"
houden daar geen rekening mee, een kantonrechter kan dat wél;
f. het is zelfs mogelijk dat je pas ín een zone aan het verkeer begint deel
te nemen en dus het hele zonebord (aan het begin van de zone) nog niet eens
hebt kúnnen zien. Bijvoorbeeld als je uit de trein of de bus stapt,
vervolgens in een auto je weg vervolgt en die auto enkele honderden meters
verder parkeert. Hoe kun je dan weten dat er een parkeerverbodzone of
vergunninghouderszone o.i.d. was? Of een 30-km-zone?
Ik zie vanavond iemand die vorig jaar een keer 180 km ver van huis in een
vreemde plaats een bekeuring heeft gehad wegens het parkeren in een
parkeerverbodzone en zal eens vragen wat er op díé beschikking van het CJIB
stond vermeld: alleen het bordnummer of ook de vermelding "zone".
Johannes
"Rob Essers" <r...@gaypnt.demon.nl> schreef in bericht
news:b940d090rglcpp37t...@4ax.com...
Dat klopt en min of meer gelijktijdig postte ik over dat artikel 66 ook
ergens in deze draad. Maar of daar ter plekke sprake van is, kan ik van
achter mijn computer in Noord-Brabant niet zien. In eider geval moet de
beschikking van het CJIB duidelijk zijn en als er niet bij vermeld staat dat
het een zone betreft, mag je er m.i. van uitgaan dat een gewóón bord E1 is
bedoeld. Zie verder mijn andere zojuist geposte bijdrage in deze draad.
Johannes
> Inderdaad. Als er E1 staat dan zou ik ook denken dat dit bord ook aan de
> weg zou moeten staan. Het schijnt dat boven een E1 bord wel een zone kan
> worden gekoppeld.
>
> artikel 9 (BABW)
> 1 Boven de verkeersborden A1, C1, C6 tot en met C22, E1, E3, E9,
E10,
> G5 en G7 van bijlage 1 behorende bij het RVV 1990, kan het woord 'zone'
> worden aangebracht. Hieraan kan een aanduiding van het gebied van de zone
> worden toegevoegd.
>
> 2 Als boven een verkeersbord het woord 'zone' is aangebracht zonder
> aanduiding van het gebied van de zone, wordt op in aanmerking komende
> plaatsen bij de zonegrens een bord geplaatst waarmee het einde van de zone
> wordt aangeduid
>
>
>
> Bij het universiteitsterrein Zernike ontbreekt dit zone bord. Dit zou door
> vandalisme tot stand zijn gekomen, maar dan nog vind ik dat ik die
bekeuring
> niet zou hoeven te betalen? Of heb ik ongelijk? Graag onderbouwd met
> wettekst
Dat het bord E1 al;s een zonebord uitgevoerd kan zijn, is juist, maar dat
moet dan mijns inziens wel op de CJIB-beschikking moeten staan. Zo'n
beschikking moet duidelijk zijn. Anders mag je ervan uitgaan dat een gewССn
bord E1 is bedoeld.
Met afwezige borden hoeft geen enkele verkeersdeelnemer rekening te houyden
en al helemaal nietmet de reden van de afwezigheid.
Meld gewoon aan de OvJ dat er gИИn bord E1 aanwezig was toen je er
parkeerde.
Johannes
> "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote:
>
> >De OP heeft alleen te maken met de vraag of hij wel of niet bord E1 heeft
> >dan is de overtreding waarvan hij verdacht wordt, niet gepleegd. Simple
> >comme bonjour.
>
> Dan moet hij wel verder kijken dan die ene straat... Misschien staat
> het zone + E1 bord wel een paar straten verderop. Hij zal dan op een
> of andere wijze aannemelijk moeten kunnen maken dat hij een route
> heeft gevolgd waar een zone + E1 bord ontbrak.
Dat het om een ZONE-bord E1 gaat, moet wel op de CJIB-beschikking staan.
Want zo'n beschikking moet duidelijk zijn. Zonder deze extra vermeldin g mag
ervan uitgegaan worden dat de beschikking een gewََn bord E1 bedoelt.
De OP heeft inmiddels gemeld dat zoals hij gereden is, er ََk geen zonebord
stond! Misschien als gevolg van vandalisme, maar daar heb je als
verkeersdeelnemer geen boodschap aan.
Johannes
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
Lijkt mij een correcte beslissing.
Johannes
> Ik wil er op wijzen dat het om een E1 (Wel of niet in zonegebied) bord
> handelt en niet om een parkeerzone waar voor betaald moet worden.
>
> Ik kom uit de richting Assen het terrein Zernike op rijden. Zo ver ik
weet
> is er maar 1 weg hier naar toe.
>
> Op de website van de RUG staat wel dat het niet toegestaan is om ergens
> anders te parkeren dan op bestemde parkeerplaatsen. Maar ik was op dat
> moment niet van bewust en het E1 bord ontbreekt en er is ook geen sprake
van
> E1 + zone. Zodat ik op dat moment niet kon weten dat er om een E1 zone
> handelt.
>
> Kan iemand mij kan zeggen waar dat bord zou moeten staan op dit terrein?
Als verkeersdeelnemer heb je geen boodschap aan websites, maar aan de
aanduidingen ter plekke langs/op de weg.
Aan borden die er niet zijn, heb je als verkeersdeelnemer geen boodschap.
Peter de Hond
Omschrijving overtreding: Parkeren in strijd met parkeerverbod/
parkeerverbodszone (bord e1)
Feitcode R548
Dus ook parkeerverbodszone. Denk dat het standaard omschrijving is. Maar hoe
moet ik dit in mijn bezwaarschrift schrijven dat ik het bord niet heb gezien
of dat het bord er niet staat.
Peter
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote in message
news:40d01da0$0$150$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl...
Rob Essers
>[...] In eider geval moet de
>beschikking van het CJIB duidelijk zijn en als er niet bij vermeld staat dat
>het een zone betreft, mag je er m.i. van uitgaan dat een gewóón bord E1 is
>bedoeld. Zie verder mijn andere zojuist geposte bijdrage in deze draad.
Een zone + E1 bord is óók een gewoon bord E1. Ik zie niet in waarom
het CJIB duidelijk zou moeten aangeven dat er boven (de afbeelding
van) het bord ook nog de vermelding "zone" stond.
Rob Essers
>Op de beschikking staat:
>Omschrijving overtreding: Parkeren in strijd met parkeerverbod/
>parkeerverbodszone (bord e1)
>Feitcode R548
>Dus ook parkeerverbodszone. Denk dat het standaard omschrijving is. Maar hoe
>moet ik dit in mijn bezwaarschrift schrijven dat ik het bord niet heb gezien
>of dat het bord er niet staat.
Het feit dat jij het bord niet hebt gezien, is niet relevant. Je zult
op een of andere manier aannemelijk moeten maken dat jij op de route
die jij gevolgd hebt nergens een bord E1 (al dan niet met met "zone"
erboven) hebt kunnen zien, omdat het er niet of niet meer stond.
Misschien helpt een gedetailleerde routekaart en kopie van een brief
aan burgemeester en wethouders waarin jij precies aangeeft op welke
plaatsen er nog borden bijgeplaatst moeten worden! :-)
Rob Essers
>Dat het om een ZONE-bord E1 gaat, moet wel op de CJIB-beschikking staan.
Een ZONE-bord E1 bestaat niet. Dat is een 'gewoon' bord E1 met "zone"
erboven.
>Want zo'n beschikking moet duidelijk zijn.
Wat is er onduidelijk aan "bord E1"?
>onder deze extra vermeldin g mag ervan uitgegaan worden dat de beschikking
>een gewССn bord E1 bedoelt.
Het RVV 1990 kent maar ИИn bord E1. Ongewone borden bestaan niet! :-)
De vermelding "zone" staat boven het bord.
Rob Essers
>Kan iemand mij kan zeggen waar dat bord zou moeten staan op dit terrein?
Op de plaats waar de zone begint! :-)
Peter de Hond
de verbalisant dan zomaar een pv uitschrijven? Klinkt een beetje
willekeurig, idem dito met parkeerautomaten die defect zijn en dat een
verbalisant niet controleert of het apparaat defect is voordat hij een pv
uitschrijft.
Peter
"Rob Essers" <r...@gaypnt.demon.nl> wrote in message
news:hgg0d0t6ip2dfmj1j...@4ax.com...
DiVenZ
En dat hoeft dus niet op 'dat' terrein te zijn maar kan al veel eerder zijn
aangegeven.
Div
DiVenZ
> Interessant antwoord. Als dit bord ontbreekt om wat voor reden dan ook,
mag
> de verbalisant dan zomaar een pv uitschrijven? Klinkt een beetje
> willekeurig, idem dito met parkeerautomaten die defect zijn en dat een
> verbalisant niet controleert of het apparaat defect is voordat hij een pv
> uitschrijft.
>
iets niet weten.
Als een P meter kapot is dien je andere op te zoeken die wel werkt. Is die
niet te vinden dan moet je ergens anders gaan parkeren.
Div
Peter de Hond
defect is? Graag wetteksten.
"DiVenZ" <d...@venz.invalid> wrote in message
news:40d04d4f$0$92968$6c56...@diablo.nl.easynet.net...
Koos Pol
> Als een P meter kapot is dien je andere op te zoeken die wel werkt. Is die
> niet te vinden dan moet je ergens anders gaan parkeren.
Tenzij je een briefje in de auto neerlegt dat de parkeerbelasting op andere,
controleerbare wijze is voldaan. Een parkeerverbod heeft niets met
parkeerbelasting te maken.
Koos
--
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation -- Core dumped
Ruitenheer
Je mag alleen parkeren als je op de voorgeschreven manier hebt betaald.
Als de meter niet werkt, kun je niet op de voorgeschreven manier betalen,
en mag je dus niet parkeren daar. De jurisprudentie is hier ook duidelijk
over.
Ruitenheer
Ruitenheer
news:2jb2prF...@uni-berlin.de:
> On woensdag 16 juni 2004 15:25 DiVenZ wrote:
>
>> Als een P meter kapot is dien je andere op te zoeken die wel werkt.
>> Is die niet te vinden dan moet je ergens anders gaan parkeren.
>
> Tenzij je een briefje in de auto neerlegt dat de parkeerbelasting op
> andere, controleerbare wijze is voldaan. Een parkeerverbod heeft niets
> met parkeerbelasting te maken.
>
> Koos
Je hebt gelijk dat een parkeerverbod en parkeerbelastingen niets met elkaar
te maken hebben. ALs jij echter in een gebied parkeert waar betaald
parkeren geldt, en je legt een briefje dat je het naar de gemeente hebt
overgemaakt, krijg je wel degelijk een naheffing.
Ruitenheer
B52
Waarom denk je dat een verbalisant kwaadwillig is? Zomaar je bekeurd zonder
zich er van te vergewissen dat e.e.a. duidelijk is aangegeven, dan wel
volgens de regels is bekendgemaakt? Wat "koopt" hij ervoor? Dat geld
verdwijnt echt niet in zijn zak. Nu niet komen van: hij moet voldoende
bekeuringen uitdelen van zijn baas. Er is voldoende te doen voor hem. Waarom
denk je dat hij daar controleerde? Omdat je daar vrij kunt parkeren? Get a
life man, zeur niet en ga over tot de orde van de dag.
IW
Ik neem aan dat je het zernike-terrein bedoelt. Daar staat inderdaad een
bord helemaal aan het begin van het terrein net na de viaduct als je het
terrein op rijdt. Dit bord geldt voor het hele terrein, je moet het even
weten maar het staat er wel.
grt,
idejan
"Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> schreef in bericht
news:cap666$ebp$1...@reader08.wxs.nl...
DiVenZ
"IW" <iwoltman...@home.nl> schreef in bericht
news:captsq$k7j$1...@news3.tilbu1.nb.home.nl...
Als dat zo is (hi hi) hoef je het niet te weten; je moet gewoon altijd uit
je doppen kijken.
De bajes zit vol met klanten die zeggen dat ze 'het' niet wisten.
Maar wel huilen achteraf.
Div (die zich een bult lacht als OP gewoon een bord niet heeft gezien)
Peter de Hond
herhalingsborden te gaan plaatsen. Ik ben niet de enige die een bekeuring
voor een onschuldige overtreding krijgt op het Zernike terrein.
Inderdaad ik zal beter uit mijn doppen kijken.
"Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> wrote in message
news:cap666$ebp$1...@reader08.wxs.nl...
Rob
"B52" <nom...@hotmail.com> schreef in bericht
news:10d0r93...@corp.supernews.com...
????????
Ik lees nergens dat hij zoiets zegt. Hij vraagt gewoon waar dat bord "zou
moeten staan".
Beter lezen....
Koos Pol
>>> Als een P meter kapot is dien je andere op te zoeken die wel
>>> werkt. Is die niet te vinden dan moet je ergens anders gaan
>>> parkeren.
>>
>> Tenzij je een briefje in de auto neerlegt dat de
>> parkeerbelasting op andere, controleerbare wijze is voldaan.
>> Een parkeerverbod heeft niets met parkeerbelasting te maken.
>
> Je hebt gelijk dat een parkeerverbod en parkeerbelastingen niets
> met elkaar te maken hebben. ALs jij echter in een gebied
> parkeert waar betaald parkeren geldt, en je legt een briefje dat
> je het naar de gemeente hebt overgemaakt, krijg je wel degelijk
> een naheffing.
'k Heb even zitten struinen. Want ik was er van overtuigd dat je
parkeerbelasting anders mocht betalen. Maar nu kom ik dit tegen:
http://groups.google.com/groups?threadm=bmn8td%24rlk%241%40reader10.wxs.nl
Lijkt dezelfde "Ja?" met dezelfde "Nee!"
--
KP
Johannes
> > bord E1 is bedoeld.
> > Met afwezige borden hoeft geen enkele verkeersdeelnemer rekening te
> houyden
> > en al helemaal nietmet de reden van de afwezigheid.
> > parkeerde.
> Op de beschikking staat:
>
> Omschrijving overtreding: Parkeren in strijd met parkeerverbod/
> parkeerverbodszone (bord e1)
>
> Feitcode R548
>
> Dus ook parkeerverbodszone. Denk dat het standaard omschrijving is. Maar
hoe
> moet ik dit in mijn bezwaarschrift schrijven dat ik het bord niet heb
gezien
> of dat het bord er niet staat.
Je gaf zelf al aan dat je uitgevonden hebt dat het eigenlijk een zonegebied
zou zijn en dat de borden door vandalisme zijn weggehaald. Je vroeg in deze
nieuwsgroep al om aanwijzingen van anderen waar het bord gestaan zou moeten
hebben, zodat je die situatie zelf - bordloos - fotografisch vast kon
leggen.
In je bezwaarschrioft hoef je overigens niet te vermelden dat je geen bord
"gezien hebt" (dan krijg je als antwoord dat je maar beter uit had moeten
kijken), maar dat er "geen bord was". Uiteraard is dat óók jouw beleving,
maar dat geeft wél aan dat jij géén strafbaar feit gepleegd kunt hebben. En
zal de OvJ jouw schuld moeten aantonen. En óók moeten anageven of het een
zonebord was of niet. De beschikking is daarover niet duidelijk, terwijl je
er als verdachte wél recht op hebt dat jou duidelijkheid wordt verschaft.
Zie verder mijn posting van gistern omstreeks 12.00 uur over zones en het
feit dat die nogal eens onduidelijk/onvolledig zijn aangegeven. En eigenlijk
dagelijks inspectie behoeven om de vele zones die er tegenworodig bestaan
allemaal waterdicht te houden. Daaraan schort het nogal en daarvan mag een
niet-wetende, goedbedoelende verkeersdeelnemer niet de dupe worden.
P.S. Wil je in het vervolg ONDER de berichten quoten en niet erboven?
Johannes
> "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote:
>
> >Dat het om een ZONE-bord E1 gaat, moet wel op de CJIB-beschikking staan.
>
> Een ZONE-bord E1 bestaat niet. Dat is een 'gewoon' bord E1 met "zone"
> erboven.
>
> >Want zo'n beschikking moet duidelijk zijn.
>
> Wat is er onduidelijk aan "bord E1"?
>
> >onder deze extra vermeldin g mag ervan uitgegaan worden dat de
beschikking
>
> Het RVV 1990 kent maar één bord E1. Ongewone borden bestaan niet! :-)
> De vermelding "zone" staat boven het bord.
Dat is té simpel. Als er beweerd wordt, dat er een bord E1 staat, mag je ook
weten wáár dat staat. Het gewóne bord E1 staat altijd in de straat waarin je
wilt parkeren. Een zonebord kan heel ergens anders staan (en met de
zoneaanduiding schort het bovendien nogal eens vaak in de praktijk, zie een
van mijn eerdere postings). Als een bord ontbreekt en je weet niet waar je
moet zoeken, kun je niets controleren van de juistheid van de bekeuring.
Bovendien zijn in een zone de regels anders. Bij een gewóón E1-bord geldt
het parkeerverbod alleen aan de zijde van de weg waar dat bord geplaatst is.
In een zone (van het bord E1 kan met toepassing van art. 66 RVV 1990 een
zonebord gemaakt worden) geldt dat niet en geldt het verbod in beginsel voor
de héle weg.
Johannes
> Interessant antwoord. Als dit bord ontbreekt om wat voor reden dan ook,
mag
> de verbalisant dan zomaar een pv uitschrijven? Klinkt een beetje
> willekeurig, idem dito met parkeerautomaten die defect zijn en dat een
> verbalisant niet controleert of het apparaat defect is voordat hij een pv
> uitschrijft.
Als een verkeersaanwijzing er niet is, kan hij niet gelden. Maar als een
parkeermeter niet werkt, mag je er formeel niet parkeren.
Overigens heb je er wel recht op te weten waar het door jou gemiste bord had
moeten staan, zodat je zelf kunt controleren of dat er is of dat het er écht
niet meer is.
Hioe zou je anders moeten weten waar je moet zoeken?
B52
"Rob" <robkapG...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:bd38d$40d0c522$d47fb00b$25...@news.multikabel.nl...
is zelfs teruggegaan om de straat 'met zonder' borden te fotograferen...Hij
verwachtte daar een bord, maar dat is er niet. Hoeft ook niet. Het hele
gebied blijkt een parkeerzone te zijn en hij is ergens een bord en een
blauwe streep gepasseerd bij het begin ervan.
Ergens vraagt hij wel "waar dat bord moet staan" en krijgt als antwoord "bij
het begin ervan [van de parkeerzone]"
En daar staat het ook, zoals één der posters aangeeft.
Alles lezen dus, voor je gaat betweteren.
Johannes
"Ruitenheer" <verb...@hetnet.wl.invalid> schreef in bericht
Ruitenheer heeft hierin gelijk. Al wil men in de praktijk soms wel een oogje
dichtknijpen als je je goede bedoelingen kenbaar maakt (is mij ook eens
overkomen). Zeker als er nergens meer een plekje vrij is en in de hele stad
alle parkeerautomaten zijn uitgevallen door een stroomstoring bijvoorbeeld.
Maar op clementie rekenen kun je niet. Men mág een naheffing opleggen!
Johannes
"DiVenZ" <d...@venz.invalid> schreef in bericht
news:40d04c71$0$92964$6c56...@diablo.nl.easynet.net...
Misschien wel 10 kilometer van tevoren (dat komt soms voor; er zijn zones
die een hele gemeenteoppervlakte bestrijken! En binnen de gemeente nergens
meer herhaald worden).
Maar de OP heeft er wel recht op dat iemand de plaats van het bord even
aangeeft, zodat hij de situatie kan controleren. Het zou de eerste keer niet
zijn dat een bord er niet (meer) staat. En anders zou de gemeente Groningen
dat toch wel moeten kunnen zeggen? Die stelt immers de parkeerverboden in!
Johannes
Hij vraagt niet om een "leuk" antwoord, maar om een concrete plaats, zodat
hij de situatie kan controleren. Of met andere woroden: waar die zone zou
moeten beginnen (en hij krijgt als antwoord "aan het begin").
Overigens hoeft een zone niet met een blauwe streep te zijn aangegeven.
Blauwe strepen zijn er vooral voor parkeerschijfgebieden.
Peter de Hond
"Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> wrote in message
news:can8r1$52n$1...@reader11.wxs.nl...
> Geachte lezer,
>
> Ik parkeer mijn auto aan de weg in Groningen bij de Universiteit op 17
mei.
> Vorige week kreeg ik de verrassing van mijn leven, Parkeren schijnt daar
> namelijk 45 euro te kosten. De verbalissant heeft geen bekeuring op de
> vooruit geplaatst en ik werd dus vorige week verrast, per post, van het
> Justitieel incasso bureau "Groeten uit Leeuwarden."
>
> Ik was overtuigd van mijn onschuld. In mijn gedachte stond er geen
> verkeersbord (E1) zoals die op de beschikking stond vermeld, dus gisteren
> maar weer terug naar Groningen, met een fotocamera op de achterbank. Wat
> blijkt er is geen verkeersbord dat aangeeft dat er niet gepakeerd mag
> worden. Ter plekke heb ik foto's gemaakt van de exacte plaats waar de auto
> geparkeerd stond en foto's gemaakt van de gehele straat waaruit blijkt dat
> de verkeersborden heel ernstig ontbreken.
>
> Daarom denk ik om een bezwaarschrift te schrijven gericht aan de officier
> van Justitie met de foto's als bewijsmateriaal. Nu rijst de vraag:
> 1.) Is dit geldig en overtuigend bewijsmateriaal?;
> 2.) Waar kan ik in de wet hier meer over vinden (verkeerboetes en
> verkeerregels);
> 3.) Zijn de kosten die ik nu maak te verhalen? ( het gaat mij om het
> principe dat de overheid geen burgertjes ongestraft mogen pesten).
>
> Alvast bedankt.
>
>
> Peter
>
>
Ik ben er al uit. Volgens de politie Groningen staat langs de weg die ik
rijd 1 zone bord, vlakbij het viaduct staat een E1 + zone bord. Dit bord heb
ik zelfs na twee keer rijden gemist.
Gelukkig heb ik maandag weer een kans, want dan rijd ik weer naar het
Zernike complex. Ik hoop dat het bord er niet staat of onduidelijk leesbaar
is, want anders maak ik me zorgen dat de ouderdom meester over me heeft
gemaakt. ;)
Ik ga wel de gemeente Groningen aanschrijven voor herhalingsborden.
Peter
Mastenbroek&Mastenbroek
KNIP
>
> Kan iemand mij kan zeggen waar dat bord zou moeten staan op dit
> terrein?
Het bord staat aan de gewone weg die naar het zerniketerrein leidt, vlak
voordat je rechtsaf kunt naar het crematorium. Na de afslag van de rondweg
dus, maar voordat je linksaf kunt naar de sporthal. Daar staat een bord dat
het een parkeerzone is... Heel lullig, maar wel waar....
Groeten
Jan Hein
>
> Peter
>
>
B52
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
news:40d1492f$0$764$3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl...
richting AZG) staat aangegeven dat
je in een parkeer zone terecht komt wat inhoud dat je moet dokken.
Wat ik niet snap is dat jij netjes een brief van het CJIB krijgt.
Ik heb een parkeer boete gekregen en kreeg een brief
van de gemeente Groningen of ik het per direct wilde overmaken...."
en IW om 18.56:
"Beste Peter,
Ik neem aan dat je het zernike-terrein bedoelt. Daar staat inderdaad een
bord helemaal aan het begin van het terrein net na de viaduct als je het
terrein op rijdt. Dit bord geldt voor het hele terrein, je moet het even
weten maar het staat er wel.
grt,
idejan"
Me dunkt....
Rob Essers
>Ik ga wel de gemeente Groningen aanschrijven voor herhalingsborden.
Als het bord aan het begin van de zone aan duidelijkheid niets te
wensen overlaat, zijn herhalingsborden overbodig en verwarrend. Voor
je het weet, denken mensen dat je ergens wel mag parkeren omdat er
geen herhalingsbord staat.
Johannes
"Mastenbroek&Mastenbroek" <indenie...@isveelleuker.nl> schreef in
bericht news:cari2h$ftv$1...@info.service.rug.nl...
En dat zijn de enige toegangsmogelijkheden tot de zone en die borden staan
er nog en waren niet verdwenen toen de OP de zone binnenreed? En het bord
was toen niet aan het zicht onttrokken (door een vrachtwagen bijvoorbeeld)?
Johannes
> > >
> > > Alles lezen dus, voor je gaat betweteren.
> >
> > Hij vraagt niet om een "leuk" antwoord, maar om een concrete plaats,
zodat
> > hij de situatie kan controleren. Of met andere woroden: waar die zone
zou
> > moeten beginnen (en hij krijgt als antwoord "aan het begin").
> > Overigens hoeft een zone niet met een blauwe streep te zijn aangegeven.
> > Blauwe strepen zijn er vooral voor parkeerschijfgebieden.
> >
> Gisteren, om 0.17 uur schreef "Flip"al: "Vanaf de brug (vanuit Hoogezand
> richting AZG) staat aangegeven dat
> je in een parkeer zone terecht komt wat inhoud dat je moet dokken.
> Wat ik niet snap is dat jij netjes een brief van het CJIB krijgt.
> Ik heb een parkeer boete gekregen en kreeg een brief
> van de gemeente Groningen of ik het per direct wilde overmaken...."
>
> en IW om 18.56:
>
> "Beste Peter,
>
> Ik neem aan dat je het zernike-terrein bedoelt. Daar staat inderdaad een
> bord helemaal aan het begin van het terrein net na de viaduct als je het
> terrein op rijdt. Dit bord geldt voor het hele terrein, je moet het even
> weten maar het staat er wel.
Het blijft natuurlijk ook de vraag of hij via dםי kant de zone is
binnengereden.
Jij hebt waarschijnliujk in een vak bij een parkeermeter gestaan en die
parkeermeter niet of niet voldoende gevuld. Dan krijg je te maken met
gemeentelijk parkeerbelastingrecht.
De OP heeft waarschijnlijk gewoon aan de stoeprand gestaan met zijn wagen,
niet bij een parkeermeter, en krijgt dan te maken met de gewone
verkeersregels.
In het eerste geval gaat het geld naar de gemeente en heeft vadertje Staat
het nakijken. In het laatste geval gaat de boete via het CJIB naar de
schatkist en heeft de gemeente het nakijken.
Johannes
> "Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> wrote:
>
> >Ik ga wel de gemeente Groningen aanschrijven voor herhalingsborden.
>
> Als het bord aan het begin van de zone aan duidelijkheid niets te
> wensen overlaat, zijn herhalingsborden overbodig en verwarrend. Voor
> je het weet, denken mensen dat je ergens wel mag parkeren omdat er
> geen herhalingsbord staat.
Onzin. Herhalingsborden bewijzen zeker hun nut, zeker als de zone groot is
uitgevallen. Herhalingsborden bestaan hier en daar wel. Zij scheppen
duidelijkheid en vorokomen dat goedwillende verkeersdeelnemers onbedoeld in
de fout gaan. Want daar is niemand bij gebaat (behalve het CJIB).
Verkeerssituaties en verkeerstekens moeten duidelijk en ondubbelzinnig zijn.
Er zijn uitspraken bekend van kantonrechters waarbij overtreders zijn
vrijgesproken in gevallen waarin de feitelijke situatie zodanig was dat de
"overtreder" in redelijkheid had mogen uitgaan van een andere situatie dan
de formeel geldende!
Johannes
"Joep van Daalen" <joe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:40d175ed$0$30033$e4fe...@dreader13.news.xs4all.nl...
> In article <40d17438$0$151$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl>, "Johannes"
<j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote:
> > En het bord
> >was toen niet aan het zicht onttrokken (door een vrachtwagen
bijvoorbeeld)?
>
Dat kan wél tellen, maar is in de praktijk moeilijk hard te maken. Tenzij je
permanent met een videocamera aan rijdt en de beelden nog terug kunt
spoelen.
Johannes
> In article <40d19b5f$0$772$3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl>, "Johannes"
<j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote:
> >>> En het bord was toen niet aan het zicht onttrokken
> >>> (door een vrachtwagen bijvoorbeeld)?
>
> >> Dat telt niet.
>
> >Dat kan wél tellen, maar is in de praktijk moeilijk hard te maken. Tenzij
je
> >permanent met een videocamera aan rijdt en de beelden nog terug kunt
> >spoelen.
>
kunt
> verschuilen achter het feit dat je net even met je ogen knipperde toen je
een
> bord had moeten zien.
Dan ligt de oorzaak bij jezelf.
> Anders zou het wel makkelijk zijn. Er is vast wel een vrachtwagenchauffeur
> bereid te verklaren dat hij net even stilstond voor dat bord.
Als hij dat onder ede doet, kán het een bewijs zijn!
Meineed is een zwaar misdrijf.
Ruitenheer
news:newscache$rlxfzh$0ej$1...@news.emea.compuware.com:
> Ruitenheer wrote (Wednesday 16 June 2004 07:29):
>
>> Je hebt gelijk dat een parkeerverbod en parkeerbelastingen niets
>> met elkaar te maken hebben. ALs jij echter in een gebied
>> parkeert waar betaald parkeren geldt, en je legt een briefje dat
>> je het naar de gemeente hebt overgemaakt, krijg je wel degelijk
>> een naheffing.
>
> 'k Heb even zitten struinen. Want ik was er van overtuigd dat je
> parkeerbelasting anders mocht betalen. Maar nu kom ik dit tegen:
> http://groups.google.com/groups?threadm=bmn8td%24rlk%241%40reader10.wxs
> .nl
>
> Lijkt dezelfde "Ja?" met dezelfde "Nee!"
De discussie over het (min of meer) verplicht betalen met een chipknip is
een andere dan deze. De vraag over de chipknip is of deze een wettig
betaalmiddel is, of anders op de juiste manier als betaalmiddel aangewezen.
Ruitenheer
Willem-Jan Markerink
$3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl:
> In je bezwaarschrioft hoef je overigens niet te vermelden dat je geen bord
> "gezien hebt" (dan krijg je als antwoord dat je maar beter uit had moeten
> kijken), maar dat er "geen bord was".
Of, in andere scenario's, toch wel degelijk 'niet had kunnen zien', indien
zicht belemmerd door takken, andere verkeersborden of zelfs reklame borden.
Zelfs tijdelijk ongeldig gemaakte borden (afgeplakt met een zwarte
vuilniszak) tijdens evenementen kunnen reden van verweer zijn....alleen hoe
je die laatste (en tijdelijke reklameborden in dezelfde context!) wilt
bewijzen....
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:Xns9509D63D46867...@83.128.0.130:
> "Alain" <Al...@spamsux.nl> schreef in
> news:cana1c$1stq$1...@nl-news.euro.net:
>
>> Peter de Hond wrote:
>>> [..]
>>
>> Je had in je bezwaarschrift ook zonder fotografisch bewijs kunnen
>> aangeven dat er op de betreffende plek geen borden stonden die
>> (gratis) parkeren verboden maken. Vervolgens dient de OvJ te
>> onderzoeken of dit zo is. Dit doet hij meestal door de verbalisant aan
>> te schrijven en vragen om opheldering en/of uit te zoeken bij de
>> gemeente of op de betreffende plek dat verbod is, en of dit ook
>> werkelijk is aangegeven. Als het goed is komt de OvJ er dan achter dat
>> er geen borden zijn die je wijzen op het verbod, en was je verhaal
>> klaar geweest. Pas als de OvJ toch beslist in je nadeel, kun je in
>> beroep gaan en is het handiger - maar nog steeds niet noodzakelijk -
>> dit bewijs te vergaren.
>
> Tsja, de OvJ die mijn beroep heeft behandeld, vond dat niet nodig. Het
> beroep was zelfs kennelijk ongegrond, zodat hij van het horen heeft
> afgezien. Tsja, dat is een extra argument bij de kantonrechter.
>
> Ruitenheer
>
Met of zonder fotografisch bewijs, in de bezwaar-fase?
Willem-Jan Markerink
$25...@news.multikabel.nl:
>
> "Alain" <Al...@spamsux.nl> schreef in bericht
> news:cana1c$1stq$1...@nl-news.euro.net...
>> Peter de Hond wrote:
>> > [..]
>>
>> Je had in je bezwaarschrift ook zonder fotografisch bewijs kunnen
aangeven
>> dat er op de betreffende plek geen borden stonden die (gratis) parkeren
>> verboden maken. Vervolgens dient de OvJ te onderzoeken of dit zo is. Dit
>> doet hij meestal door de verbalisant aan te schrijven en vragen om
>> opheldering en/of uit te zoeken bij de gemeente of op de betreffende
plek
>> dat verbod is, en of dit ook werkelijk is aangegeven. Als het goed is
komt
>> de OvJ er dan achter dat er geen borden zijn die je wijzen op het
verbod,
> en
>> was je verhaal klaar geweest. Pas als de OvJ toch beslist in je nadeel,
> kun
>> je in beroep gaan en is het handiger - maar nog steeds niet noodzakelijk
-
>> dit bewijs te vergaren.
>>
>> Het kan overigens wel handig zijn als je fotografisch bewijs hebt, want
> zal
>> niet de 1e keer zijn dat een of andere flippo ontdekt dat er geen borden
>> zijn of de borden weg zijn, en die alsnog laat plaatsen voordat je
beroep
> in
>> behandeling word genomen. En dan is het al ietsje moeilijker te bewijzen
> dat
>> die borden er echt niet waren.
>>
>>
>> --
>> Alain
>>
>> spamsux.nl
>
>
> Hoe kun je fotografisch bewijzen dat iets er niet is?
>
>
>
PhotoShop....:))))
Willem-Jan Markerink
$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl:
>
> "Rob Essers" <r...@gaypnt.demon.nl> schreef in bericht
> news:6650d0dcvn7rnh9op...@4ax.com...
>> "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> wrote:
>>
>> >De OP heeft alleen te maken met de vraag of hij wel of niet bord E1
heeft
>> >"overtreden". Dáárvan wordt hij verdacht. Was er ter plekke geen bord
E1,
>> >dan is de overtreding waarvan hij verdacht wordt, niet gepleegd. Simple
>> >comme bonjour.
>>
>> Dan moet hij wel verder kijken dan die ene straat... Misschien staat
>> het zone + E1 bord wel een paar straten verderop. Hij zal dan op een
>> of andere wijze aannemelijk moeten kunnen maken dat hij een route
>> heeft gevolgd waar een zone + E1 bord ontbrak.
>
> Dat het om een ZONE-bord E1 gaat, moet wel op de CJIB-beschikking staan.
> Want zo'n beschikking moet duidelijk zijn. Zonder deze extra vermeldin g
mag
> ervan uitgegaan worden dat de beschikking een gewóón bord E1 bedoelt.
> De OP heeft inmiddels gemeld dat zoals hij gereden is, er óók geen
zonebord
> stond! Misschien als gevolg van vandalisme, maar daar heb je als
> verkeersdeelnemer geen boodschap aan.
>
>
>
Is het zuiver juridisch slim om bezwaar te maken tegen 'bord E1', wetende
dat het 'zone E1' had moeten zijn (cq wetende dat zo'n feitcode bestaat)?
Om bij het antwoord 'was geen bord E1 maar zone E1' alsnog bij de
kantonrechter gelijk te halen dat op deze manier een goed verweer
onmogelijk is?
(eigenlijk geldt dat net zo goed voor fouten in datum en plaats)
Willem-Jan Markerink
@diablo.nl.easynet.net:
>
> "Peter de Hond" <ikh...@mailcity.com> schreef in bericht
> news:caph9i$f9m$1...@reader11.wxs.nl...
>> Interessant antwoord. Als dit bord ontbreekt om wat voor reden dan ook,
> mag
>> de verbalisant dan zomaar een pv uitschrijven? Klinkt een beetje
>> willekeurig, idem dito met parkeerautomaten die defect zijn en dat een
>> verbalisant niet controleert of het apparaat defect is voordat hij een pv
>> uitschrijft.
>>
> Mis. Die twee zaken kun je niet vergelijken. Als een bord ontbreekt kun je
> iets niet weten.
> Als een P meter kapot is dien je andere op te zoeken die wel werkt. Is die
> niet te vinden dan moet je ergens anders gaan parkeren.
> Div
>
>
>
Maar tegelijkertijd kun je je niet verweren met 'ik was een automaat aan het
zoeken'....
Willem-Jan Markerink
news:2jb2prF...@uni-berlin.de:
> On woensdag 16 juni 2004 15:25 DiVenZ wrote:
>
>> Als een P meter kapot is dien je andere op te zoeken die wel werkt. Is
>> die niet te vinden dan moet je ergens anders gaan parkeren.
>
> Tenzij je een briefje in de auto neerlegt dat de parkeerbelasting op
> andere, controleerbare wijze is voldaan. Een parkeerverbod heeft niets
> met parkeerbelasting te maken.
>
> Koos
Het gaat nog lullig worden voor de verbalisanten wanneer men per mobieltje
kwartjes kan overmaken aan de gemeente....auw.
Rob Essers
>Is het zuiver juridisch slim om bezwaar te maken tegen 'bord E1', wetende
>dat het 'zone E1' had moeten zijn (cq wetende dat zo'n feitcode bestaat)?
>Om bij het antwoord 'was geen bord E1 maar zone E1' alsnog bij de
>kantonrechter gelijk te halen dat op deze manier een goed verweer
>onmogelijk is?
Er is volgens het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV
1990) maar één bord E1 (met of zonder "zone" erboven).
-=[knip]=-
Artikel 66
1. Indien boven een verkeersbord het woord "zone" is aangebracht en
een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het
verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
2. Indien boven een verkeersbord het woord "zone" is aangebracht
zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord
in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en een of meer
in samenhang met dat verkeersbord geplaatste borden waarmee het einde
van de zone wordt aangeduid.
3. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing, als
bord E10 van bijlage 1 is geplaatst.
-=[knip]=-
Uit artikel 66, eerste en tweede lid, blijkt dat er alleen een bord
E1 met "zone" erboven bestaat. Bezwaar maken tegen de aanduiding "bord
E1" als het gaat om een "bord E1" met "zone" erboven, lijkt mij
tamelijk zinloos.
Willem-Jan Markerink
news:n3ggf0dlmb91sq7qm...@4ax.com:
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>
>>Is het zuiver juridisch slim om bezwaar te maken tegen 'bord E1', wetende
>>dat het 'zone E1' had moeten zijn (cq wetende dat zo'n feitcode bestaat)?
>>Om bij het antwoord 'was geen bord E1 maar zone E1' alsnog bij de
>>kantonrechter gelijk te halen dat op deze manier een goed verweer
>>onmogelijk is?
>
> Er is volgens het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV
> 1990) maar één bord E1 (met of zonder "zone" erboven).
>
> -=[knip]=-
>
> Artikel 66
> 1. Indien boven een verkeersbord het woord "zone" is aangebracht en
> een aanduiding van het gebied van de zone is toegevoegd, geldt het
> verkeersbord in het aldus aangeduide gebied.
> 2. Indien boven een verkeersbord het woord "zone" is aangebracht
> zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord
> in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en een of meer
> in samenhang met dat verkeersbord geplaatste borden waarmee het einde
> van de zone wordt aangeduid.
Hoe is die 'gebiedsaanduiding' in het onderhavige geval in Groningen
geregeld trouwens?
> 3. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing, als
> bord E10 van bijlage 1 is geplaatst.
>
> -=[knip]=-
>
> Uit artikel 66, eerste en tweede lid, blijkt dat er alleen een bord
> E1 met "zone" erboven bestaat. Bezwaar maken tegen de aanduiding "bord
> E1" als het gaat om een "bord E1" met "zone" erboven, lijkt mij
> tamelijk zinloos.
>
> Rob Essers
--
Ruitenheer
news:Xns9528D5008EC3...@130.133.1.4:
> Ruitenheer <verb...@hetnet.wl.invalid> wrote in
> news:Xns9509D63D46867...@83.128.0.130:
>>
>> Tsja, de OvJ die mijn beroep heeft behandeld, vond dat niet nodig. Het
>> beroep was zelfs kennelijk ongegrond, zodat hij van het horen heeft
>> afgezien. Tsja, dat is een extra argument bij de kantonrechter.
>>
>> Ruitenheer
>>
>
> Met of zonder fotografisch bewijs, in de bezwaar-fase?
Zonder. Maar dat maakt niet uit, ik verwacht niet dat de gemeente de
bebording zal aanpassen. En als ze dat wel doen, ga ik daar een keer flink
gebruik van maken.
Ruitenheer