当年汪精卫的动机
wanghx
立里:
那篇演说，用反语抨击国民党的民族主义分子置民众于水火之残忍灭绝人性，字字泣血，却被国共两党歪曲成“灰烬抗
战”的虚假宣示，以掩盖汪先生的真意。就因为如此，这样的原文是很难见天日的，否则，国共两党的欺世谎言，难免破产了。
如果哪位有收藏，恳请发表出来以飨读者。
稍读历史，不禁掷卷长叹，英雄末路，一何凄然！奋不顾身为民请命，然民欲食其肉寝其皮，纵有赴汤蹈火之勇，何堪积
毁销骨之毒？林思云先生《真实的汪精卫》一文，我看根本不够真实，还把汪精卫看成是权宜趋势而失败的弄潮儿，押错宝的政治赌徒。虽
然已经为汪先生辩诬起到实际的作用，但是在我看来依然是侮辱我民族百年来第一大英雄人物之英名！
其人若无精卫之志，何堕地狱之门哉？！
国共两党为什么要省略，掩盖，不给民众看到全文呢？就是为了方便他们歪曲剪裁，掩盖谎言。
汪先生不是认为，而是切身体会到中国军队不足以抗战，中国民众生灵涂炭的惨景，认定必须实现和平，才可徐徐图之。
另外他并非法西斯信仰者，却加入德日意同盟，是为求大国干涉的外交手段来维持中国之独立行政，所以他谋求希特勒调
停中日战争。
蒋介石也曾结盟希特勒，得到德国的军事援助，来抗衡日本。后来他得到美国的更强支持之后，才放弃了德国。
关于为何要和法西斯德国意大利结盟，汪精卫先生也有泣血告白，林思云先生的《真实的汪精卫》文中有引文。[1]
-----8<-----
1938年汪精卫在对某军事院校的师生演讲时说∶“外交的问题，看起来很复杂，说起来又很简单。有人怀疑我们和德、意的关系，对
于这种怀疑，值得去解释，也不值得去解释。我的说明只有一点∶就是我们只有一个敌人，这个敌人已足够我们对付了，我们不必再惹第二
个。如果墨索里尼愿意帮助我们建立空军，希特勒肯卖军火给我们，我们为什么不能和德、意做朋友？”。“各位同志都是自己人，我
不妨把秘密向大家公开一下，各位不要以为有钱就可以向民主国家买到军火。上次国联开会之后，我们拍电报派郭泰祺、顾维钧、王正廷三
人向欧美各国接洽，结果并没有得到收获。有人告诉我们的外交官，说他们现在没有军火出售，等到三年以后，他们自己准备齐全了，再
让一些给我们。这不是很好笑的回答吗？罗斯福更是滑稽，他说他可以卖军火给我们，但是要现钱。我们的大使说∶中国是个穷国呀，哪有金
子呢？罗斯福说∶没有金子，拿白银来好了。咳！白银不是钱吗？”
抗战爆发后英美法对中国的冷漠态度，以及中国军队的屡战屡败，使汪精卫产生了只有对日妥协才能救中国的思想。
----->8-----
[1] 林思云: 怎样看待汪精卫政府 http://www.zisi.net/htm/wwzh/2005-05-24-29015.htm
-- 作者： 公子
-- 发布时间： 2006/12/13 01:45pm
这是2000年去欧洲时的一段感想，法国人走的就是汪精卫路线。
在巴黎有很多很多的宫殿建筑，人们来到巴黎也基本上奔波于各宫殿建筑和建在它们里面的各种美术馆、博物馆之间。这些宫殿
和陈列在它们内部的展品，确实是非常美。与几乎所有的建筑物全部被毁的德国的得莱斯顿（Dresden）完全相反，巴黎的宫殿建筑
在第二次世界大战中，基本上没有被毁坏。我不敢想象如果德国的飞机当时对巴黎进行一场大轰炸的话，今天的巴黎将会是一幅怎么样的景
象。在第二次世界大战时，法国选择了向德国投降，在结果上保住了它的历史遗产。今天世界各地的旅行客（包括中国大陆
的），为了欣赏这些历史遗产大量涌入法国，它给法国和法国人民带来了巨大的利益。而英国在第二次世界大战时，由于和德国的
战争使它鼓鼓囊囊的国库一空不说，还欠了美国一大笔债。最终导致了今天依然存在的法国和英国的经济反差。这个事实，使我
们是否应该想一想，当过于强大的外国侵略过来时，拼死抵抗，在整个国家成为废墟以后再投降是否是一条最佳的选择？当代人是否有这种
权利，为了某种气，将先人的遗产用尽不说，再给后人留一屁股债呢？在我们的意识中，成为殖民地的法国应该是可耻的，而为
了保卫自己的独立和完整和德国决斗的英国当然是可歌可泣的。这样的结论是不是一定正确？如果殖民地的几年能为今后的后代带来巨大利益
的话是否也是一种选择呢？象香港这样的殖民地对香港人民并不是悲剧也是有目共睹的。我知道一定有非常多的人不同意我的以
上的观点，包括我自己在内也会选择拼死抗战的道路，但此次在巴黎的感受，使我看到了在这种情况下还有其它的可能性。不是
单纯的是不是软骨头或者投降主义的问题。当年汪精卫等人选择的路是不是也有他们一定的道理？和中国不同的是，解放后的法国没有追究
伪政府中任何人的责任，宣布伪政府中所有职员无罪。事实上大多数人在戴高乐政府中留任。我认为这是戴高乐政府对伪政府在
结果上保护了法国人民和财富的肯定。我们小时候经常被教导的不能当俘虏、不能当叛徒的真理，在西方国家也是不一定成立的。
另外，台湾问题究竟应该如何解决？我们能不能找到一条新的思路呢？
[1] http://del.icio.us/tag/%E6%B1%AA%E7%B2%BE%E5%8D%AB
(http://spaces.msn.com/xinyibanxuening/)
20 April 2007 04:38
lutetia:
那篇演说，用反语抨击国民党的民族主义分子置民众于水火之残忍灭绝人性，字字泣血
________________________________________________________________________
到底是谁导致了置民众于水火之残忍？是本国的还是他国的？
而是切身体会到中国军队不足以抗战，中国民众生灵涂炭的惨景，
认定必须实现和平，才可徐徐图之
----------------------------------------
那棒子人来中国的目的可不是想移民，也不是名义上要点水和土带回去
实现和平的愿望是很好，但在那时那地劝正踌躇满志的法西斯放下屠刀，不如祈祷来得更快
法国人走的就是汪精卫路线。
解放后的法国没有追究伪政府中任何人的责任，宣布伪政府中所有职员无罪。
------------------------------------
不说这两种观点作为论据的对错，就史实而言：
法国人开始不是不抵抗，只是作战观念陈旧导致失败
如果为政府是指维希政府的话，法国解放后很多人被审判受罚
有这样一种可能性游戏：
如果当年那个英国上校射杀了华盛顿
美国还是英国的殖民地
当德国要以武力侵略法国、英国的时候，他们应该甘心被殖民
当日本要以武力杀戮殖民中国，中国也应该甘心被殖民
当日本人要殖民其他国家遭到抵抗时，中国人民被强迫武装起来攻打他国人民
当德国和日本没有办法平衡利益的时候，
不知道全世界的人都被卷入战争呢?还是某一个被殖民了。
世界大一统
20 April 2007 09:37
立里:
你的问题依然是对史实缺乏了解造成的。这就是国共两党精心营造的谎言的结果。
推荐《剑桥中国史》二战中的一段，尽管这部历史论文集是美国左派学者主编，倾向于美化中共，但是对国民政府的罪行，可以提供参考。从中你可以看到，国民政 府在二战中对中国民众的荼毒，远胜于日本占领军。甚至，比较真实的华北，汪精卫政权治理下的区域和军事对抗区域，国统区，中共根据地的民众生活状态，更加 深这一强烈对比。
到底是谁导致了置民众于水火之残忍？是本国的还是他国的？这个问题很好，我的答案是：中国政府。国民政府和中共政权。你去看看坚持抗战的汤恩伯在河南，张 治中火烧长沙[4]，白崇禧火烧桂林[3]，唐生智宣言“和南京城共存亡”，断绝南京人民的生路然后自己临阵脱逃的罪行导致南京惨案（所谓南京大屠杀）， 大多数被强征兵源还没有到战争前线，就因为被克扣军费导致的饥饿疾病倒毙路上，根本数不清。抗战中，死在中国政府手里的中国人的数量，数倍于死在日军手下 的数量。
这个问题至今都没有理清。日本关东军驻扎中国的原因，还是要回溯历史到俄国和日本在清帝国东北的军事干涉行动。
日军和俄罗斯在中国东北作战，类似海湾战争美军从科威特驱逐萨达姆军队。
日军实行军事占领后，继续排斥汉族政权（半黑社会性质的军阀张作霖），然后扶持原住民满族政权，建立满洲国。类似美军帮助恢复科威特主权。
日军在中国华北的扩张，源头还在义和团暴乱招致国际干涉的日本驻军[1]，以及其后不断的军阀混战的内战，荼毒之下，才有日军扩张和求安的政治家和日军合 作维持治安的“华北自治”政权[2]。
其后挑起国际战争，也并非日本军方单方面的责任。中国的民族主义从5.4以来的所谓“救亡运动”，是找错了目标。
所以我的看法，对中国民众的迫害责任，主要在中国政府一方。
关于“日本要以武力杀戮殖民中国”，殖民不一定杀戮。华北日本的殖民就可以证明这一点。那么好的国土，汉族不珍惜，糟蹋，屠杀不断（你可以看看军阀混战的 历史纪录，看看张学良自己的传记，对杀人完全当作儿戏）还不许外国人维持治安移民经营，所谓“共荣”，不成理由。杀戮是因为民族主义对立造成。
看德国日本二战后的情形吧，也是投降，被盟军分区占领；看香港被殖民吧。看上海被殖民的租界的治安，文化，经济发展，和非租界的情形对比吧。鲁迅等左派文 人，还要靠躲进殖民地，才得以活命。究竟是殖民“杀戮”，还是本民族政权杀戮？
关于“应该甘心被殖民”这一点，最好找汪精卫的那篇演说全文来看。说的太好了，字字泣血。他独木难支，只能用反语归谬法反驳“焦土抗战”的政策，提出“灰 烬抗战”的谬论，试图让国民党官员看到唱民族主义高调对民众的荼毒之惨烈。他大意说，是的，我们作为弱国之抗战，唯有牺牲。敌人占领我们的国土，无非为了 掠夺我们的资源，奴役我们的人民。若使我们将每一片土地化为焦土[当时的国军焦土抗战已经让汪精卫目不忍睹]，每一个人成为灰烬，那么敌人什么也得不到，我们抗战的目的也就达到了！我们在蒙元，满清，就是因为有血性的人都死光了（注意，潜台 词：我们都是亡国奴的后代！民族并没有因为投降而灭亡。我们都不是有血性的人的后代！）。现在，我们决不能做傀儡，也不能留下一个傀儡的种子。
[1] http://www.china.com.cn/chinese/MATERIAL/844387.htm
[2] http://cyc6.cycnet.com:8090/xuezhu/his_data/content.jsp?n_id=4433
[3] http://www.oklink.net/lszl/krzz/kr34.html
[4] http://www.hn.xinhuanet.com/cul/2005-07/07/content_4593018.htm
[5] http://www.pingyang.gov.cn/read/shehuikexue/lishizhiliao/lishixiaoshuo/mgcq/129.htm
[6] http://www.hawh.cn/html/20061025/820838.html
20 April 2007 09:46
立里:
我总结汪精卫那篇“灰烬抗战”的演讲的主旨就是：我们之所以要抵抗，是为了保障人民的生命，财产和自由不受侵 犯。如果因为军事实力的悬殊差异，用火烧水淹荼毒屠杀百姓，大规模灭绝本民族人民的手段进行抗战，用自杀的手段进行抗战，这抗战的意义何在？就为了“不投 降”“不讲和”，不做“亡国奴”，残忍如此？抗战的目的是什么？如果和谈手段可以更多挽救民众的生命财产，为何不能和谈？用焦土政策毁坏土地比割让土地， 大规模杀害本民族民众比做“亡国奴”，难道是更高尚的道德标准？
这才是他的本意。
20 April 2007 09:48
立里:
对比：如果当时满清帝国政府决定，炸平香港岛，也不能给英国占领，杀灭所有香港人，也不能让他们做亡国奴，请问这是否比香港的今天更好？！
而且满清帝国当时只不过技术上做不到这一点，事实上他们就做过类似的事情！国民政府，中共政权，都做过。
20 April 2007 10:06
立里:
: 当日本要以武力杀戮殖民中国，中国也应该甘心被殖民
请想一想，在下这一结论以前，是否应该给出一些证据：在汪精卫政权和日本求和之后的治理区域内，发生了哪些“武力杀戮”的事件？相反，在国统区和军事对抗 区域呢？
请想一想，台湾人做了50多年的亡国奴，是否比大陆在战争中被杀戮的民众更悲惨？！
请想一想，中共和国民党的“抗战”，保卫的是民众生命财产自由，还是他们自己的政权？！
请想一想，在武装对抗可能导致本民族更大损失的前提下，和谈妥协，是否“甘心被殖民”？
汪精卫的夫人陈璧君为他的辩护词大意说，汪先生没有军政权力，如何卖国？他建立南京政府后，事实上等于从日本人手里拿回被蒋介石政权丧失的国土主权，而绝 无条件出卖国土。将国土民众撒手于日军刀下的是蒋介石政权，而不是汪精卫。
“殖民”有什么错？没错。我们移民到国外，都是殖民者。掠夺才是罪。一些殖民过程里的掠夺罪行，并不是殖民的必然。二战时日本殖民中国，就有很多和平共处 的例证。日军驻扎中国，乃是因为中国政府不能履行治安责任，反而不断杀戮本国人民，攻击外国侨民的缘故。
6.4时期和学生对话的国务院发言人袁木，其后的中共元首江泽民，都是在汪精卫政府的庇护下，才有和平安宁的求学条件。两人都是汪精卫政权创造的和平条件 下在南京中央大学读书的。而同一时代，其他的大学生颠沛逃难，流离失所，北大清华等一路逃窜，辗转西南，根本顾不上保护学生。
佛心虎胆舍身成仁的民族英雄，现代第一大儒士，却落得个死无葬身之地的悲惨下场，被他所庇护的百姓肆意辱骂，妻子受监禁侮辱。
22 April 2007 03:22
lutetia:
1、剑桥那几本确实比较中立。
2、日本当时的基本国策是争霸，比如日本有个常用的名词叫"
间有短暂的时期注重国民利益以外，都是在压制民众需求为战争机器服务（大正年间那些进步政治家很多都被暗杀或被迫退休）。因此，从 动机而言，对本国尚且
如此，对殖民地及其人民，更是采取获取战争资源为主的态度。至于，相较国民党的治理较为出色，也不过是治理能力上的差别。照样吃配给 粮，被剥夺各种自由
和权利，这样不过是苟活，谈不上"王道乐土"。
3、对于日本认为上等民族的英美在东南亚的投降战俘，尚有桂河大桥和巴丹死亡行军，走不动路或无力做工的就一刀解决，说明日本人对管 辖下的其他民族的看
法只不过是工具而已。
例子：从中国掳掠人去日本作苦工；发动台湾人去东南亚当炮灰。
4、唐生智的确临阵脱逃，其罪责是否大于谈笑挥刀斩人头以作竞赛的野兽（可怖！！！）
5、香港之发展，当事人所不能预计，因此也无从因果倒置能预先知道将来会有好结果。但从欧洲在非洲的殖民看，说明殖民未必带来良好后 果。所以事后诸葛亮
般的说投降好与不好未免对先人有反抗者过于刻薄。
6、指出一点问题，清朝的大臣，向皇帝介绍香港时，作为最高统治者皇帝的态度，在了解到这不过是个稀有人烟的小岛，他的反应不是要炸 平它，而是认为只不
过是一个小小荒岛，给了就给了。
7、英国在美国之统治，远较日本在华北之统治温和，是否美国就不享有争取独立之权利。如果
剥夺美国此项权利，我们是否可以假设今日民主制度之发育未必有当下之成就？
8、如果当年尼德兰诸城市不奋起反抗远为强大之西班牙，是否有当今如此宽容的荷兰共和国？
9、另外，关于战后占领问题，东德是被苏联占领好，还是和西德成为一个独立的国家好？
22 April 2007 13:12
立里:
1. 我们讨论的重点不同。
2. 你描述的下面这些事情很多还是蒙蔽于歪曲裁减的历史事实，或者曲解这些史实的谎言。
3. 其中还有许多逻辑上的问题。说起来要条分缕析一件件逐个分析，很花时间了。
《剑桥中国史》我的感觉是左倾的，不中立，也是部分事实，尤其史论部分我看了不太赞同。
23 April 2007 05:35
立里:
中国人沉浸在一层层的谎言信息中，要理清上一层谎言，就要一层层揭开下面无数层谎言，导致这种谎言体系的事实上牢不可破。这就是它厉害的地方。
所以，有些人为了揭破某一层谎言，也不得先不认可下面许多层谎言，否则根本没法在可行的时间里面谈论任何问题。这样的言论记录，又可能存入文献误导更多的 读者，借助这个有良知说真话的人，认可了那下面许多层谎言。
比如对于中共的历史罪行，王若望，王若水，刘宾雁，就是认可马克思主义理论的基础上，就在马克思主义理论框架内部进行揭露的，自称"第二种忠诚"，也就是 说，对党的忠诚，这是前提。他们因此也被许多彻底反共地人士讽刺，认为他们还是马克思的徒子徒孙。事实上他们就很难分辩了。是无可奈何的策略还是对马克思 主义认知糊涂，并不容易分别了。因为如果你在做任何政论的时候，彻底否定马克思主义理论，那么牵扯的是无数层的谎言，根本难以作任何有效的讨论了。