1510基本上是把真理和谎言一起兜售的模式

wanghx

unread,

Feb 12, 2009, 3:23:35 AM2/12/09

to cui...@googlegroups.com, salon-...@googlegroups.com, lih...@googlegroups.com

说得太对了。1510 就是一个统战工具，类似多维新闻，大量的兜售中共的谎言，
但是用“异议”“独立评论”的面具。同时拷贝很多独立知识分子的文章，并欺骗他们
加入他们的谎言圈，达到利用这些独立知识分子的声誉欺诈更多人的目的，非常阴
险狡诈。

Samuel wrote:
> 这是个错误的观点，同志，我不得不给你指出来。1510基本上是把真理和谎言一
> 起兜售的模式，所以不被封杀。
>
> 2009/2/8 bigasong <biga...@gmail.com <mailto:biga...@gmail.com>>
>
> 向闾丘露薇学习，1510至少目前没有被封杀
>

wanghx

unread,

Feb 12, 2009, 3:47:55 AM2/12/09

to cui...@googlegroups.com, lih...@googlegroups.com

我看它起到的更大作用是兜售谎言，而不是揭露事实。

Samuel wrote:

但是1510的做法是对的，有贡献的，有意义的，我很赞赏的。

2009/2/12 wanghx <wan...@gmail.com>

说得太对了。1510 就是一个统战工具，类似多维新闻，大量的兜售中共的谎言，

wanghx

unread,

Feb 12, 2009, 4:36:37 AM2/12/09

to cui...@googlegroups.com, salon-...@googlegroups.com, lih...@googlegroups.com, free-talk-of-nfzm

不够精确。美国禁止美国之音对美国本土广播，禁止政府拥有国内媒体，否则他们
就会利用公共权力为自己的错误和罪行掩饰，并通过财政垄断媒体市场。正如
CCTV在中共国所为。

举个例子来说明我和你观点不同。比如美国之音，因为是美国政府外交部的对外宣
传机构，在美国本土不能播音，但是可以对英国播音；而英国的 BBC 也可以对美
国播音，这是言论自由。尽管他们都有政府宣传工具的性质。这是因为，在国际社
会这个范围来看，独立国家的政府之间的关系，就相当于一个国家内部，独立的公
民之间的关系。所以，政府的对外宣传，可以看作“政府”这个法人，在国际社会的
言论自由。如果美国政府干扰 BBC 在美国的广播，但是却同时对英国广播 VOA，
那这就不是言论自由。正如中共国目前的黑帮行径。

我也反对允许 CCTV 到台湾，美国广播。但是，如果接受对等条件，比如台湾，美
国的媒体也被允许在中共国自由广播，那么应当属于言论自由。

任何政治团体，都有宣传，美化自己的利权。然而，中共国的问题是，用暴力压制
反对者的言论和宣传，从而使得政府的宣传获得垄断性的地位，并试图利用不对等
的条件向自由世界渗透。

在暴力威胁和镇压的背景下，不存在言论自由。因为中共国用暴力禁止美国的媒体
在中共国广播，因此，中共国的 CCTV 到美国广播就不是言论自由。

因为 1510，凤凰网，多维新闻是匍匐在中共国的暴力之下，筛选支持暴政的言
论，因此，他们所表现出来的“多元”观点是一种假象，不是言论自由。

mILazI wrote:
> 如果在一个自由社会，任何利用国家资源为政府言论进行美化和宣传的行为和动
> 机，也就是wanghx说的"统战工具"，也不应该是被允许的，就像在美国本土无法
> 收到美国之音一个道理，

wanghx

unread,

Feb 12, 2009, 4:59:35 AM2/12/09

to cui...@googlegroups.com, salon-...@googlegroups.com, lih...@googlegroups.com, free-talk-of-nfzm

你只要去问问冉云飞的经验就可以了。:)

我因为通过 google reader 阅读，经常会遇到点击链接后被删除的症状。而被删
的选择性，优汰劣胜的效果如此明显，结果日渐一日那上面的编辑推荐的帖子也越
来越不堪入目了。看看这篇非常温和的抱怨[1]，其实在我看来把闾丘这个人的本
质揭露得很清楚。他的比较客气的解释是“也许是人只要出了国，做事情就会变得
很单纯”。真的如此吗？:)

“有擦边文章被退回，有擦边评论被删除，有擦边报料也被打了回来。”[1] 看看
吧。:) 什么叫做“擦边”，也就是连身陷国内的南方都市报的记者们都冒险发表的
擦边文章，在香港这个奴才记者那里都是被删除的。这还叫做言论自由的媒体？！

所以，你能在 1510 看到什么呢？除了谎言，就是包装更精巧的谎言而已。冉云
飞们没有被删除的帖子，成了他们的谎言的包装材料。

牛博呢？我看到牛博删文的时候，恰恰是非常的为作者和老罗担心。为什么有这种
差异？这还不够明白吗？

bigasong: 1510和维基，我可以看得到党和政府不喜欢看到甚至经常要封锁的东
西，我就认为他们是价值较大的。

lihlii: 你看不到。hehe

bigasong: 连乌有之乡这种鸟网站我都支持，就别说1510了

lihlii: 乌有之乡纯粹是一帮乌合之众。如果中共要镇压他们，我强烈反对。但是
我谈不上一丁半点的支持。我保证，中共绝对不会去镇压他们，因为他们都是爪牙
而已。

[1] 当闾丘邂逅和谐墙
http://www.kakug.com/blog/archives/tag/%E4%B8%80%E4%BA%94%E4%B8%80%E5%8D%81%E9%83%A8%E8%90%BD

mILazI wrote:
> wanghx,给讲讲1510对内容审查的操作方式吧，或者说作为作者，在1510发文和
> 在牛博发文的心理感受有何差异吧。，因为平时读1510并不是很频繁，不太清楚
> 1510发生的一些具体事件。thx

wanghx

unread,

Feb 12, 2009, 5:30:12 AM2/12/09

to cui...@googlegroups.com, free-talk-of-nfzm, lih...@googlegroups.com, salon-...@googlegroups.com

他们把新华社，人民日报，当作是“权威参考来源”。而把刘晓原律师的 blog 参考链接，当作“没有确认的个人原创”加以删除。
这就是他们的“审核”标准。所以你在中文 wikipedia 上面只能看到人民日报海外版。

举个例子，比如本来只是一种扑克牌游戏的“斗地主”的词条[1]，非要写上这样的话[2]：

據傳在萬惡的舊社會，地主橫行鄉里，無惡不做，人們為了發泄對地主的痛恨，常常在一天的勞作之後，一家人關起門來"鬥地主"。

请问，这个“据传”，依据何在？参考来源何在？可以证实吗？

于是我针锋相对，也给他来一段：

本质上，这是普遍的社会不公导致贫富差距悬殊的病态社会的畸形仇富暴民心理在通俗文化中的折射。更重要的命名因素，在于这一游戏流行时代，中共进行阶级斗争洗脑思想控制面面俱到，深入民俗娱乐。至今人们津津乐道的“样板戏”，其中就充满了血腥的阶级斗争意识形态。血腥专制暴政的娱乐化和生活化，是一种重要的专制权术，也是一种洗脑术，或者配合洗脑的自我阉割适应法。黑社会组织也普遍采用这一专制权术来加强对团伙成员的操控。

这我没有提供参考来源，但是完全可以花点时间找到大量的历史研究参考文献并提供。只是没有时间罢了，而且我是故意写得更激烈来刺激这一词条的奴才走狗作者，好奇他们的反应。:) 然后，就被删除了[3]，依然恢复成原先的“据传”。:) 如果 wikipedia 只要用“据传”来撰写，那还要百科干嘛？

我不是发现这一问题的一个孤立的读者，请看讨论页评论[4]：

真是和諧啊！共產黨怎麼鬥地主的歷史就沒人要寫啦。—以上未簽名的留言是由61.217.91.194（對話 | 貢獻）加入的。

管理員官僚化,用戶河蟹化,來點偏激的可不可以,鬥地主可以是種遊戲就是共產黨可惡的遺產。

后面这句讽刺性的评论，连同我的附加评论，都被修改掉了[5]：

管理員官僚化,用戶河蟹化,來點偏激的可不可以,鬥地主可以是種遊戲就是共產黨可惡的遺產。- 说的很好，不是“偏激”，而是回避史实。中共走狗奴才靠狗海战术全面占领互联网，这是中共统战的成功。;)

然后我发表了如下评论[4]：

本页大部分内容都是无来源的原創研究，对历史事实的陈述不是攻擊性，回避史实的谎言不可以成为参考书。谎言是可以证明的，需要补充来源而已。[13]

对管理员的建议：如果你要以“無來源的攻擊性和原創研究”作为理由删除他人的贡献，按照统一的标准，这个条目就可以删除了。如果你一定要删除“據中共谎言宣传”“历史成因”这一段文字，我认为可以接受的统一标准，必须删除“在舊社會，地主橫行鄉里，無惡不作”这一段文字，否则，请给出“来源”，证明这没有“攻击性”，而且不是“原创研究”。“斗地主”这一阶级斗争娱乐名词，其命名的历史成因，是非常重要的严肃的相关内容。—以上未簽名的留言是由131.180.81.177（對話 | 貢獻）加入的。

既然可以“据传”，我也来一次“据传” [6]。:) 又被改回去了[7]。我再次修改，意图挑起编辑大战的争端，寻求解决[8]。又被改回去了[9]。我再改[10]。这次，可能因为 Gordongordon999 看到了我的留言，接受了我的意见，改成了中立的版本 [11]。:) 不久，“据传”又出现了 [12]。如今的版本，依然是“地主横行乡里”的“据传”版本，高高挂在号称严谨地要求有权威依据，谢绝原创研究，学术中立的中文 wikipedia。:)

其他关于政治争议的条目，更加是惨不忍睹。连一个关于游戏的条目尚且如此充斥政治谎言宣传，更何况其他。这个条目修改历史中还没有管理员特权介入，而其他大量的争议条目，则管理员的拉偏架，最后把条目锁定在惨不忍睹，完全背离学术参考百科全书的规范的状态，比比皆是。

wanghx

unread,

Feb 12, 2009, 8:54:03 AM2/12/09

to free-tal...@googlegroups.com, cui...@googlegroups.com, salon-...@googlegroups.com, lih...@googlegroups.com

握手。我在 twitter 骂过 shizhao，是对其言论的批评。也看到一些条目他以管理权所做的不公正干涉历史。他一定觉得我是疯狗乱咬人。:) 他肯定认为自己其实很支持自由民主，本身也是受中共信息封锁和专制迫害的人，在艰难地努力无偿工作，因此很委屈。这就是奴才专制主义社会[1]-[3]对人奴化彻底厉害的地方。我骂他们的时候很痛心，但是他们一定很气愤，甚至鄙视我。其实我和他们往日无怨，近日无仇。

台湾香港，大量的华人奴性根本没有改变。台湾在蒋介石的多年专制统治下，不可能20年就彻底变好。相对自由的国家，比如欧美日本，也不乏大量的专制奴才。自由的社会，思想信仰新闻言论自由，自然会产生专制主义者，而不可能去禁止专制主义思想的产生。这些专制主义者的言论，则频繁被中共国的宣传工具引入国内作为愚弄和欺骗民众的称手工具[4][5]。不要说现在，就如文革的时候，《参考消息》从来不愁在欧美日本的报纸上找不到支持中共的言论。;) 别看现在中共国大量民众鄙视朝鲜；我担保现在朝鲜劳动党的宣传报纸中，肯定不乏欧美日本中共国“海外友人”对朝鲜政权的赞美之词。

很多有些自由思想的朋友会认为，立里你总是要绝对真理才算对，你掌握绝对真理么？你就不能接受有错误的观点么？问题根本不是如此。请注意：
在没有涉及权力的领域，任何错误思想观点，都是思想言论自由。所以有这种说法：思想言论自由，首先是表达错误思想的自由。而错误与否只是一方的主张而已，别人也可以认为我是错的。所以我的骂只是表达不同意见。

但是一旦涉及权力，一个错误的思想掌握权力之后所产生的侵犯自由的后果，则不是思想言论自由的范畴。比如如果我掌握权力，我认为他是错的，就可能动用权力来封杀，这样，我的思想言论的正确与否，就是至关重要的。而比如一个裁判死刑案件的法官，他对法学的理解，法治的思想和司法判断是否正确，则甚至是人命关天的大事。在这些行为中的所想，所说，都不属于“思想自由”“言论自由”的范畴，而是可能形成“工作动机”“渎职动机”“滥权动机”“犯罪动机”，以及“工作报告”“训示”“命令”“裁决”等实质行为。

这就是为什么我们要有“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”的政教分离的原则。真理追求和价值观属于宗教和思想信仰，而行政权因为具有执行权力，因此必须禁止其垄断对真理的判断。否则，掌握权力者的错误和罪行就不会得到制衡和纠正。司法独立的原则也是从宗教裁判中产生的。正因为如此，司法这种裁判是非的权威，不得拥有任何执行权力，而只能“不诉不审”。中共国的虚假的最高法院频频主动发出某项“司法解释”“关于从严从快从重审判某类案件的规定”，肆意篡夺立法和行政权，是这个国家根本没有司法的明证。他们之所以毫不顾忌地相互篡权，乃是因为本来公检法都是中共的狗腿子而已，自然不分彼此[6][7]。:)

奴才专制主义社会的造反逻辑
https://groups.google.com/group/lihlii/t/74932ed06ae5e807
千万别混成这样 https://groups.google.com/group/lihlii/t/270f89e1e2bb32dd
一个制度必须尽力地制造不平等，才能使人们积极地维护这种不平等制度
https://groups.google.com/group/lihlii/t/889a146d010434e8
美国哥伦比亚大学的法学院院长的教授 Frank J．Goodnow（古德诺） https://groups.google.com/group/lihlii/t/3ca66a137a910bdf
《江泽民传》作者：我没被中国政府利用 https://groups.google.com/group/lihlii/t/ce4ceeb7410c4609
公安局长兼政法委书记 https://groups.google.com/group/lihlii/t/c37996b369913f6b
公共安全专家局，司法局，政法委之间是一个什么关系 https://groups.google.com/group/lihlii/t/f6da4025b4402483

花桥荣记 wrote:

维基中文早已被渗透，应该说从一开始就这样了。握有管理员大权的多是亲体制的人士，例如师昭，他也是”南方周末自由谈“的小组成员。我不相信这些人都是
五毛，更多的是所谓 Hitler's Willing Executioners。

这些管理员在维基中文成功地推行了自己的组织路线——提拔like-minded people当管理员，来维持北京政权对内容的控制。每一次回维基去
看看，都发现情况越来越严重了，毕竟台湾、港澳的维基人在数量上远远不是对手，而且有些港澳台维基人也倾向北京。

有人提出过一个问题：如果1939年有德文维基，那会是公正的么？觉得这击中了问题的要害。再有维基标榜的NPOV原则也没有用，管理员可以不顾道德曲
解原则，来进行宣传。

维基中文之痛，反映的是中国人之痛，中华文明圈之痛，是我们这个时代的国殇。

On 2月12日, 上午2时30分, wanghx <wan...@gmail.com> wrote:

wanghx

unread,

Feb 12, 2009, 11:02:50 AM2/12/09

to cui...@googlegroups.com, free-talk-of-nfzm, lih...@googlegroups.com

感谢你认真阅读。

凤凰卫视是个商业机构？那 CCTV，环球时报也是。:) 他们是专制暴政的帮闲走狗奴才罢了。

我骂中共对中共有什么作用？骂它厉害了它还要电警棍伺候我。所以我不敢骂狠，但是也不屑骂了，中共干什么，我从来不奇怪，也不会使我愤怒或者更绝望。因为我早对它绝望，没必要骂。它一步步走到死，死了以后怎么办，也是需要关心的。这种奴才遍地的国家，没有中共还会来一个闾丘共，有意思共，凤凰共，维基中文共。:) 不趁他们还没有权力电警棍伺候我的时候骂他们，还要等到他们有权力抓人杀人以后再骂吗？

我骂的是未来的 CCTV，未来的机关报政府报，未来的出版审批制度。你看，那个 free-tal...@googlegroups.com 的小组已经开始做中宣部了[1]。就像豆瓣删除很多小组的时候，为什么用户要骂豆瓣？我认为豆瓣当然没有中宣部邪恶，甚至还算是个有理想的网站，但是这不能免除其错误被批评。

中共国没有宪法，所以你说的良好愿望都是基于错误的假设。你说的滕彪维权成功，我认为是误解。他们的可敬努力从来没有成功过。

bigasong 说，如果全国13亿人有5亿人都非常讲究规则，都要求按照规则办事，那中国社会就会趋于完善了。

这忽略了立法本身的合法性的问题，还是落在“法制”的陷阱里面出不来。这恰恰就是胡锦涛们所说的“依法治国”的概念。如果立法的民权问题不解决，那么中共国社会只会落入深渊。

zan fei: 楼主你太专业了，写帖子还带注释。哈哈~~~

我希望大家都是有过仔细思考，并尽量提供可以查阅的进一步的参考资料，你的论点所依赖的的论据，等等，这样的讨论更有效率。
所以你应该理解立里并不是只骂人而不动脑子的混帐东西。

我删了wanghx同学几个帖子 https://groups.google.com/group/free-talk-of-nfzm/t/f9a271faf20c6a52

bigasong wrote:

你这篇文章，需要花长时间去阅读，我暂时还不能消化。

关于权力，应该指的是国家公权力

回到我们前面探讨的问题：

1，凤凰卫视，应该是一个商业机构，而非政府机构，也不具备公权力，所以说，她只是可能收到公权力的影响，却不是掌权者的媒体

2，同理，闾丘1510最多也只是一个个人网站，你可以说她还不够有骨气，但是她不代表公权力，她也不见得愿意代表

3，同样，维基百科是一家公益网站，更不代表中国的公权力

你完全没必要去挑战这些朋友

你应该多骂ccav，多骂机关报政府报，多骂出版审批制度

总体来说，我看来，你有些矫枉过正了

你转帖的参考文章非常好，关于政法委的，公检法的，司法的，都是比较深刻和到位的

不过我认为，中国的法律，是可以作为依据来维权的，关键因素还是在于：

规则的虚假

以及潜规则的盛行

这才是问题所在，如果全国13亿人有5亿人都非常讲究规则，都要求按照规则办事，那中国社会就会趋于完善了。

前天聚会：有一个朋友说，中国的宪法就是恶法，因为中间就写到要热爱共产党，拥护共产党的领导，这就是违反人权和自由的

我当时急着离开，没有时间进一步说明，其实，中国的宪法也写了人民是国家的主人，人民代表是最高权力者，这和共产党领导，其实是有一定的矛盾，但是正因为有一定的矛盾，也就给人民的正常的生活以及维权，提供了非常广阔的空间，这就是腾彪他们成功维权成为全国第一案例的原因了。

jason...@gmail.com

unread,

Jul 10, 2009, 5:11:36 AM7/10/09

to cui...@googlegroups.com, salon-...@googlegroups.com, lih...@googlegroups.com

多少個專制行為不都是打著“真理”的旗號來牽制言論自由的？你若自認為是真理，就不用害怕謊言，因為在意見的自由市場，謊言最終會被揭穿。但是你沒有權利先驗的斷定某種言論是謊言還是真理，因为真理只有在“自由而公开的斗争”中，才能战胜谬误，证明自己的真理性。

送給大家一句彌爾頓《論出版自由》中的一句名言：“让真理和虚伪交手吧，谁又看见过真理在放胆地交手时吃过败仗呢？”

謊言不需要用其他的手段壓制，因為真理對他的駁斥，就是最好的壓制。

2009/2/12 wanghx <wan...@gmail.com>

wanghx

unread,

Feb 12, 2010, 1:59:43 PM2/12/10

to lih...@googlegroups.com, salon-...@googlegroups.com

汉文维基管理员的回应

http://www.webcitation.org/5nUenUyLB

这篇文章是在维基百科规则的框架下对相关质疑作出的解释。如果您对维基百科的规则本身有意见，那么这篇文章并不能解决您的问题。但如果您认为维基百科的管理员没有遵循这些规则，而做了您认为这是维基百科规则允许，但实际上为规则所不容的事，那么请阅读这篇回应。

以下红色部分均引自维基百科的相关方针和指引；蓝色部分为我的意见。

他们把新华社，人民日报，当作是“权威参考来源”。而把刘晓原律师的 blog 参考链接，当作“没有确认的个人原创”加以删除。

这就是他们的“审核”标准。所以你在中文 wikipedia 上面只能看到人民日报海外版。

以下引自Wikipedia:可供查证方针：

== 可靠来源 ==

维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应富有事实查证与正确性的声誉。为了证实条目内容，并标明作者与出版者以避免剽窃和版权侵犯，我们必须采用可靠来源。来源应当直接支持条目中的信息，并应与断言相匹配：特别的断言需要高质量的来源。

通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。

学院与同行评审的出版物具有很高的价值，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如历史、医学与科学。可靠但非学院的来源亦能用于这些领域，特别是当它们是受尊敬的主流出版物时。各种来源的适当性一般取决于引用它的文章。如果来源之间有不同的见解时，它们的观点都应在文章中明确表明。

详细讨论特定类型来源可靠度的指引，参见维基百科:可靠来源（WP:RS）。由于方针优先于指引，如果本页与WP:RS相互矛盾，本页将被视为优先的解释，而WP:RS应该依照本页更新。要讨论特定来源的可靠程度，请前往维基百科:可靠来源/布告牌。

所有文章都应紧随维基百科的中立方针，公正地描述已在可靠来源上发表的所有主要与重要少数的观点，并按照大体的比例陈述各方的观点。非常少数与边缘理论都不应收录，除非是它们的专文。

== 个人出版物（网络与纸媒） ==

任何人都能创建一个网站或者自费出版一本书，然后声称自己是某个领域的专家。故此，绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源。

个人出版物在某些情况下，可以被接受。此情况是，出版人是受到肯定的专家，并从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。但是，在此种情况下应谨慎使用此类来源：如果有关信息的确值得记载，很可能已有他人作了相同的工作。

个人出版物在任何情况下都不能作为有关在世人物的第三方来源，即便它的作者是著名的职业调查员或作家；参见WP:BLP。

因此，作为“主流的新闻媒体”，新华网、人民日报可以作为可靠来源使用（注意维基百科绝无“权威参考来源”的说法）。同时，BBC、CNN、美国之音、自由亚洲电台等等皆为可靠来源，与新华网、人民日报并无使用上的差别，因为它们都满足“主流”这一条件。不可否认的是，新华网、人民日报在对某些事件（如法轮功）的报道上并不属于真正的“第三方”，因此，个人以为在描述该类条目时，更好的做法是采用那些几乎没有直接或间接利益冲突的第三方媒体作为主要来源，同时辅以法轮功（己方）和新华网、人民日报（敌方）的来源。同理，在描述被法轮功直接针对的中共人物（如江泽民）时，亦当如此。但主次都要分清楚，第三方才应是主要来源。

在个人出版物章节中，“绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源”。这一句话就足以说明任何Blog皆不能作为可靠来源，除非满足以下豁免条件：

自行出版物与可疑来源中的材料可以作为说明它们本身的信息乃至条目的来源，而不需要由该领域的专家发表，只要：

没有过度的自我宣扬；
不包括针对第三方的主张；
不包括与主题无直接关联事件的主张；
来源内容的真实性未受到合理的质疑；
不是文章主要的来源。

因此，单针对刘晓原律师的blog而言，如果有一篇关于他本人的条目（假如他本人满足成为维基百科传记的条件），那么他的blog就能在他的条目中作为来源使用。除此以外，除非有VOA或RFA等公开媒体引用他的blog进行报道，否则他的blog就绝不能作为可靠来源使用。

举个例子，比如本来只是一种扑克牌游戏的“斗地主”的词条[1]，非要写上这样的话[2]：

據傳在萬惡的舊社會，地主橫行鄉里，無惡不做，人們為了發泄對地主的痛恨，常常在一天的勞作之後，一家人關起門來"鬥地主"。

请问，这个“据传”，依据何在？参考来源何在？可以证实吗？

于是我针锋相对，也给他来一段：

本质上，这是普遍的社会不公导致贫富差距悬殊的病态社会的畸形仇富暴民心理在通俗文化中的折射。更重要的命名因素，在于这一游戏流行时代，中共进行阶级斗争洗脑思想控制面面俱到，深入民俗娱乐。至今人们津津乐道的“样板戏”，其中就充满了血腥的阶级斗争意识形态。血腥专制暴政的娱乐化和生活化，是一种重要的专制权术，也是一种洗脑术，或者配合洗脑的自我阉割适应法。黑社会组织也普遍采用这一专制权术来加强对团伙成员的操控。

这我没有提供参考来源，但是完全可以花点时间找到大量的历史研究参考文献并提供。只是没有时间罢了，而且我是故意写得更激烈来刺激这一词条的奴才走狗作者，好奇他们的反应。:) 然后，就被删除了[3]，依然恢复成原先的“据传”。:) 如果 wikipedia 只要用“据传”来撰写，那还要百科干嘛？

以下引自中立的观点#归属并证实有偏见的声明：

有时，一段潜在有偏见的声明，可以通过归属与证实来组织成一段中立的陈述。

例如，“杜岳是最好的棒球选手”本身只不过是一种观点的表达。让它适于维基百科的表达方法，是将这段声明与某个执此观点的人联系起来，比如：“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术”，并确保这样的陈述是正确且可供查证的。这里的目标，是将观点归属于熟悉这一主题的专家身上，而不仅仅是声称这一观点是正确的。

另一种方法，则是用支持这一观点的事实材料来证明它：“从2003年到2006年，杜岳在棒球联合总会中都是打击率最高的选手。”抛弃含糊不清的“最好”一词，这段陈述用Doe优秀的方式来清楚表明了这一观点。

人们往往喜欢用模棱两可的文字来改述争议或观点的陈述：“许多人认为杜岳是最好的棒球选手。”但这种形式的陈述往往会引致显而易见的抨击：“好吧，许多人这样认为，这些人都是一群蠢人”；或者是“到底多少人才是‘许多人’？我觉得只是‘少数人’这么想的吧！”通过将声明归属于某位知名的权威人士，或用其背后的事实来证实观点，你就能避免这些问题。

“据传”并不符合维基百科的方针。维基百科永远都处于进行时，我们不能保证我们的内容全然没有问题。因此发现这样的问题很正常：如果没有提供来源，正确的做法应该是挂上fact模板或即行删除（看内容问题的严重程度），而不是自己继续原创一段新的内容发上去。继续原创研究下去无助于条目内容的改善，只会加深解决问题的难度。

此外，对于原创研究的问题：

添加或恢复内容的编者应承担举证的责任。（Wikipedia:可供查证）

切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。[7]“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。

仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。（Wikipedia:非原创研究）

因此，“本质上”的那段是完全违反方针的。首先，添加内容的编者并没有承担举证的责任。其次，这是编者对多个来源信息进行综合后的推论（或者是根据自己记忆作出的推论），产生了新的立场（如“血腥专制暴政的娱乐化和生活化，是一种重要的专制权术，也是一种洗脑术，或者配合洗脑的自我阉割适应法”），这种内容是不能被直接被收纳到维基百科中的：必须提供这样的可靠来源，其中按照同样的方法得出过相同的结论。如此规定的原因，是因为“维基百科不是存放你的个人观点、经验或争论的场所”（Wikipedia:非原创研究）。

我不是发现这一问题的一个孤立的读者，请看讨论页评论[4]：

真是和諧啊！共產黨怎麼鬥地主的歷史就沒人要寫啦。—以上未簽名的留言是由61.217.91.194（對話 | 貢獻）加入的。

管理員官僚化,用戶河蟹化,來點偏激的可不可以,鬥地主可以是種遊戲就是共產黨可惡的遺產。

后面这句讽刺性的评论，连同我的附加评论，都被修改掉了[5]：

管理員官僚化,用戶河蟹化,來點偏激的可不可以,鬥地主可以是種遊戲就是共產黨可惡的遺產。- 说的很好，不是“偏激”，而是回避史实。中共走狗奴才靠狗海战术全面占领互联网，这是中共统战的成功。;)

然后我发表了如下评论[4]：

本页大部分内容都是无来源的原創研究，对历史事实的陈述不是攻擊性，回避史实的谎言不可以成为参考书。谎言是可以证明的，需要补充来源而已。[13]

对管理员的建议：如果你要以“無來源的攻擊性和原創研究”作为理由删除他人的贡献，按照统一的标准，这个条目就可以删除了。如果你一定要删除“據中共谎言宣传”“历史成因”这一段文字，我认为可以接受的统一标准，必须删除“在舊社會，地主橫行鄉里，無惡不作”这一段文字，否则，请给出“来源”，证明这没有“攻击性”，而且不是“原创研究”。“斗地主”这一阶级斗争娱乐名词，其命名的历史成因，是非常重要的严肃的相关内容。—以上未簽名的留言是由131.180.81.177（對話 | 貢獻）加入的。

既然可以“据传”，我也来一次“据传” [6]。:) 又被改回去了[7]。我再次修改，意图挑起编辑大战的争端，寻求解决[8]。又被改回去了[9]。我再改[10]。这次，可能因为 Gordongordon999 看到了我的留言，接受了我的意见，改成了中立的版本 [11]。:) 不久，“据传”又出现了 [12]。如今的版本，依然是“地主横行乡里”的“据传”版本，高高挂在号称严谨地要求有权威依据，谢绝原创研究，学术中立的中文 wikipedia。:)

寻求解决的途径绝不是挑起编辑战，而是坐下来对问题本身进行讨论。如果有人把中立的版本修改成不中立的版本，你应该先向他指出，若无成效的话应及时反映给维基百科的管理员们（如在Wikipedia:页面保护请求中提交请求）。以下列出在斗地主这个条目的历史记录中管理员的编辑（去掉一些无关紧要的小编辑，比如改改小作品模板的名字，修改下排版啥的）：

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=10119661&oldid=9819374 Wrightbus作出

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=9819374&oldid=9818796 Istcol作出

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=9801433&oldid=9662004 9old9作出

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=5512478&oldid=5512208 Isnow作出，删除“鬥地主也是中共土地改革的手段之ㄧ，餐見[[土改]]。”

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=2458982&oldid=2458850 Shizhao作出，将“"斗地主"是流行於湖北一帶的一種撲克遊戲，玩法簡單，娛樂性強，老少皆宜。據傳在萬惡的舊社會，地主橫行鄉里，無惡不做，人們為了發洩對地主的痛恨，常常在一天的勞作之後，一家人關起門來"斗地主"”修改为“'''鬥地主'''是一种[[扑克牌]]游戏。该[[游戏]]由三个人玩，用一副牌，其中一方为地主，其余两家为另一方，双方对战，先出完牌的一方获胜”

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=85934&oldid=67171 Shizhao作出

管理员的详细名册在此：http://zh.wikipedia.org/wiki/Special:用户列表/sysop，您可以自己比对历史记录查找管理员的编辑。我并不认同下方写的“管理员的拉偏架”的说法。在斗地主这个条目中，管理员作出的两次影响中立性的编辑都是正确的（移除无来源的内容），而Shizhao还曾在2006年将上述提出的“据传”内容移除过，直到218.250.60.25在2008年将其重新加入（修订5999535）。

其他关于政治争议的条目，更加是惨不忍睹。连一个关于游戏的条目尚且如此充斥政治谎言宣传，更何况其他。这个条目修改历史中还没有管理员特权介入，而其他大量的争议条目，则管理员的拉偏架，最后把条目锁定在惨不忍睹，完全背离学术参考百科全书的规范的状态，比比皆是。

2009/2/12 w

Reply all

Reply to author

Forward