部落主义 tribalism 民族主义 nationalism 帮派主义 partisanship
wanghx
- 方维规：论近代思想史上的「民族」、「Nation」与「中国」 https://groups.google.com/group/lihlii/t/4bf45e0edec8c1e7
- “民族”这一词汇的概念所指 https://groups.google.com/group/lihlii/t/d5ba03c9ed0ffc7c
- George Orwell: Notes on Nationalism http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat
簡化，是一件危險的事情，它使人看不見全貌，還自以為是。
我最近在看一本書：《請用文明來說服我》，龍應臺的文集（同時收錄有很多《冰點》事件的文章。）。
我自己也在寫書，書名暫且保密，有一個章節的題目是《你們都已成佛，而我還是個蝦餃》。
在《請用文明來說服我》末尾有一個訪談錄，龍應臺先生說她注意到大陸知識份子的一種文化現象：『有滿「多勇敢的」知識份子同時缺乏寬容』並且她說『我認為知識份子在追求民主時，第一個基本測驗不是你懂多少理論， 而是，在你的親身實踐上，你對待別人的態度上，是不是「寬容」。』、『這種寬容精神的缺乏，在我這「局外人」眼中，在中國大陸的知識份子身上看得特 別明顯，知識份子要爭取的就是自由的寬容的、允許不同觀點的社會，而結果你在出發點上就把自己給打敗了。』
我的那篇《...蝦餃》中寫到：中西方對於近代史開端的定位就不一樣。從中反映出兩個文明截然不同的秉性和哲學觀。
西方近代史的開端是【文藝復興】，不是【科技革命】，更不是哪一次戰爭。為甚麼？難道科學技術的進程所帶來的改變不比人文藝術更明顯麼？科學技術不比 人文藝術更能體現人類的智慧麼？猴子和鳥類不也一樣會創作藝術作品麼？
中國近代史的開端定位在【鴉片戰爭】、【甲午戰爭】。為甚麼不是與【文藝復興】性質相近的【五四新文化運動】？或者為甚麼不是【清王朝滅亡，結束封建 帝制】？『戰爭』和『復興』，他們之間的同異在哪裡？
我自己的反省：中國的『戰爭』和西方的『復興』，之間的共同點在於：他們都是『意識的覺醒』。所不同的，『復興』是人道主義和人文主義的覺醒；『戰 爭』帶來的覺醒，是國家，民族等部落主義的覺醒。這樣的覺醒，中國的歷史上並不欠缺，醒得也很熟練。但是與【文藝復興】內涵相似的【五四新文化運動】，在 我個人的所知所學中，卻是中國歷史上的第一次。無幸成為近代史的開端，卻遺憾的成為了近代史的結束。
巧合的是，在我的所學中，中國現代史的開端在台灣和中國大陸都分別是中華民國和中華人民共和國的建國；雖不是以戰爭為標記，卻是以贏得戰爭為標記，為 甚麼成為現代史的開端？歷史意義非常明顯：有一部份人就此掌握了對既往歷史的敘述權。呵呵，但是在明顯意義之下的深域，卻真的好像神話中，埋藏在地下深 處，或許除卻瘋子以外，誰也不願意挖出來看的地獄。
中國人真的像西方人那樣覺醒了麼？
小插曲：
眾生沒在其中，歡喜遊戲，不覺、不知、不驚、不怖，亦不生厭，不求解脫。於此三界火宅，東西馳走，雖遭大苦，不以為患。 ─────《法華經》
【五四新文化運動】為甚麼不是作為近代史的開端而要作為結束？這是我一直弄不明白的問題。他完成了給自己期待的歷史任務了麼?若是他留給後人的是敬仰 與遺憾，沒有完成歷史任務就被定為了一段歷史的結束，那麼在草草結束這段歷史的背後，我們忽略掉的，迴避掉的是甚麼？
【五四新文化運動】帶來的覺醒：『人道』與『個人』主義的覺醒。『個人獨立之精神，自由之思想，屬天經地義』。
失敗在甚麼地方？我個人參考前人的總結，【五四新文化運動】失敗在：
一、人道（群體）與個人（個體）在思辨上消長起伏的矛盾；
二、對個體價值理論準備的欠缺；
三、傳統中本身欠缺的理性文化；
四、以及對於傳統中，『趕盡殺絕』的默認，對寬容的缺失。
五、掉進了拿來主義的陷阱，取其精華，去其糟粕；回到了本文看似與民主無關又百搭的第一句話。
中國並沒有完成對於『人文主義』的覺醒。退而求其次，將『部落主義』的覺醒【鴉片戰爭】置於自己比於西方的【文藝復興】。看到我寫的這個地方誰笑了？ 呵呵，這是我說的地獄之一。龍應臺先生在她寫給胡景濤的公開信《請用文明來說服我》中的說法是她的這個『血緣家國』：『它面對別人的歷史持一種標準，它面對自己的歷史時――――錯了，它根本不面對。 他選擇背對自己的歷史。』
真正的覺醒不會帶來戰爭，也不是用戰爭來標記，就怕不醒，止是發現了問題，然後把責任都推卸給別人。
真正的覺醒是自己的，沒有第三者，沒有第二者，止有自己內在的轉變。
中國，一次次佯裝著清醒者的姿態回到那個不知道他打算還要醒多少次的『部落主義』上。
那個說，『要談自由民主，先建立制度和政府再說』的同學。我不知道你這種先驗主義的口吻是從哪裡借來的自信。但是你讓我又想起了中國『被五馬分屍的人 文主義覺醒』。
中國的經濟學家，管理學家，企業家甚至是推銷員，他們將別人在自己專業領域的經驗成就濃縮成五十個案例。民主主義者，我們將自由民主的大門簡化到了 『制度』、『政府』這兩項麼？如果沒有『人文精神』作為內核，『制度』、『政府』這兩個空殼，會不會又回到他曾經覺醒過的『部落主義』的原點上？其實，從 那些不能容忍Wang的人的身上，已經看得出『部落主義』的痕跡了。這就是Wang為甚麼越挫越勇。因為將來有一天，我們面對的或許不是Wang，而止是 一個不僅講不出道裡，甚至是聽不懂道理的人，他就止會很本能的跟你反抗你剝奪他的的自然權力時。我們多少人不會變成我們今天反對的暴徒？
像城雲姐說的，中國目前的進程，眼下所要做的，不在政府，也不止於制度，不僅是社會精英所要做的，也是普羅大眾所要做的。就是一起練內力，一起完成對 人的覺醒，完成對『人文主義』、『人文精神』的覺醒。
先寫到這裡，瞬間失憶的問題很難整。打字也很慢，效率不高。唉。。。。
wanghx
"某种程序"除了投票的贝壳放逐法的多数专制阴谋，还有一种拆伙法。:) 这两种政治权术，有文化的黑帮老大一贯用的。
比如，大跃进造成大饥荒的巨大灾难后，毛泽东退居二线，不是真的悔过，而是为了准备以后更大的反扑；于是风光一时的刘少奇死得不如狗；
蒋介石不知道辞职下野了多少回，每次撂挑子都是提供以后重新掌权更专权的理由。你看：没我不行吧，所以得给我更大的权力！
余杰、王怡拒斥郭飞熊成功阻止他会见布什总统的事件[1]，也是一样，用拆伙法要挟群体，达到排斥异己，巩固自己的权力的目的的典型。如果你不理解多数专制和自由民主的区别，以为投票就必然表示民主，那你永远难免是这类政治阴谋家的猎物和帮凶。
一个黑帮老大正在以民主法治言词的灌溉下，茁壮成长。
[1] 郭飞雄发表公开信指王怡和余杰阻止他与布什会面 http://news.boxun.com/news/gb/china/2006/05/200605200246.shtml
郭飞雄在信中表示，傅希秋到华府前一再向郭飞雄表示，他是受到王怡、余杰二人退团的 ... 而傅希秋接受本台访问时亦不肯证实郭飞雄是否原在布什接见的名单之内，只希望 ...
我只是认为，小组的论坛不适合他，我建议通过某种程序让他走路，谈不上所谓的剥夺他的自然权利。各位和他都有表达和建议的机会，但是如果各位和他都放弃
这样的表达和建议机会，那么我行使驱逐的特权，就不能说是违法的。
wanghx
这就是政教分离原则。
不能既掌控执行权，又占据理论“阵地”。中共为何残暴，根本原因就是政教合一体制。
每一届首脑都要发明一套理论来占据理论制高点，通过政治权力压制异己，不容置喙。
当我没有那一个比特的特权的时候，我认为你不对，认为甲乙丙丁是混蛋，走狗奴才，
我除了骂，对他们没有一点伤害和妨害。他们还可以继续按照自己相信的理论去
做，也可以和我对骂。
但是如果我有那个一个比特的特权，又自以为理论上是正确的，那我就会变成你。
下面的故事大家都看到了。
所以，举例来说，如果我掌握那一个比特的特权，我就不能去裁判是非；
如果我裁判是非，我就不能有那一个比特的特权。司法独立是启蒙运动提出的政教
分离原则的直接
推论。
我还是会骂人，走狗奴才，混蛋，放屁。我绝不会放弃这一言论利权。;) 我不会
因为你给出一个
诱降的诱饵就一口吞下。;)
你作为具有一个比特执行权的那个人，你如果还有起码的自由民主法治的思想，你
就应该主动放弃
裁断是非的权威，由司法权威裁决以后，你负责执行。
yetaai wrote:
> 你现在这样的批评方式我能接受，不骂人就好。这样能把问题说清楚。
>
> 首先说黑箱监管集团诉讼是否能促进体制进步，甚至给“支那”带来希望，只能说走
> 一步看一步吧。期望wanghx先生能提出自己的意见
>
> 其次说我个人，只是一个工程师而已，就算是有一点点人文精神的工程师吧。中国
> 将来发展的再好，我追求的大概还是能好好做好一个工程师的本分，吃一碗本分的
> 饭吧。
>
> 最后我借机表个态，只要你不骂人，我可以当我自己先前说的驱逐你的话是放屁。
>
> 也许你还要说我专制，威胁你。那么，wanghx先生如果有见识，有勇气，你也可以
> 尝试来领导翠花社区。如果你愿意，我可以马上让你来做管理员。如果大家认为恰
> 当，选你做组长，我也可以接受。
>
wanghx
他的牺牲可能是负作用，那岂不是更冤枉？你说李慎之，何家栋这些有理想有抱负
有牺牲精神的知识分子，投身共产党，做了杀人帮凶，事后无可挽救才醒悟，冤不冤？
我以前建立过多个 BBS，一个个被关，然后再偷偷开。在别人开设的奴才站务组管
理下的版务编辑也做过。辞职也有过。比如我提出的关于鉴别言论自由和侵权的骂
人的原则被投票否决之后，我就辞职，但是我并不撂挑子离开那个版。被封无数
次，我换无数次 id 继续抗争。哈哈
现在我也有自己的讨论组啊，几乎是我独角戏，参与者发言很少，所以还没有机会
测试我的原则。我可以抽空把以前我写的一些用户协议草稿拿出来给大家看我的想
法。我想 John Hax 花时间看了我的一些讨论之后，应该多少理解我是如何判别言
论自由的界限的。
如果要实行理想的自由制度，就必须有独立的裁判组。不过，还没有达到一定规模
的时候，就很难支持一个独立的立法组，裁判组。目前只有光杆一个管理员，执行
人。这里人多，因此可以考虑一些类似制度的原则问题，虽然未必马上可以建立起
来。运行一个制度是需要成本的，所以可以按照需求来决定。
虽然看起来这些讨论和现实社会有点脱离，和黑心奶粉禁止诉讼，网络黑箱监管没
有直接联系，但是根本上是紧密关联的。我说中共国没有法，这是我对现实认知的
根本点，所以我认为所谓“司法途径”是不存在的。
无论是甘地，马丁路德金，还是曼德拉，他们所处的社会，司法途径是存在的，但
是他们都曾经采取过革命行动。而在一个毫无司法途径的社会，有人却以司法途径
否定革命行动的合法性，真叫人对这种奴性无可奈何。即便怕革命的如我这样，也
不能坐视反革命的混帐。
我的怕革命，就如小孩子怕打针，但是有理性的人知道，打针对许多情况不可避免。:P
John Hax wrote:
> 组长是个苦差事，因为我以前做过BBS版主，虽然一直秉持理想化的方式，但结
> 果不尽人意。所以我现在就不敢再当，因为我发现有些事情我对付不了。我其实
> 很想看看如果wanghx当组长时，一群爱国小将进来打打杀杀他咋对付，嘿嘿。
wanghx
执行权力，够厉害了，
就不许你再骂人了。你要骂人，辩解，还得通过记者招待会让记者们来取舍发言。:)
美国政府掌握的宣传工具 VOA，不许对美国广播，只是对外广播，代表美国政府立
场。虽然他们也努力做成一个
新闻媒体而不是单纯的政策宣传工具，但这个行政管理权的局限使得他们脱离不了
宣传机构的性质。
bigasong wrote:
> 支持你的说法
> 不过还没司法部门，看样子我要当大法官，还真找到空缺了，要去贿赂总统和人
> 民了：）
wanghx
认为这三个“权”是分立制衡的性质，因为他们根本不属于一个范畴的概念。
立法权是利权 right，
行政权是权力 power，
司法权是权威 authority
三者性质完全不同。司法权威是至高无上的，而并不是和立法，行政平等的。
我认为社会的三权(power)制衡(counterbalance)，是君主，贵族和平民的三权制
衡。一个自由主义社会，这三个阶层的力量必须平衡，他们的意见必须在制度和立
法中都得到反映，是为共和。
如果君主力量过强，有可能造成君主专制；贵族力量过强，可能造成贵族精英专
制；平民力量过强，可能造成多数暴政。君主专制和平民专制还都可能腐败堕落成
僭主政治。前者是君主利用暴民铲除贵族力量，如朱元璋，毛泽东所为（所以毛泽
东最喜欢朱元璋）；后者是暴民中角力产生暴君，支那历史上改朝换代都是这一路数。
参见：
1. 立里: 宪政君主立宪三权分立共和制文汇
https://groups.google.com/group/lihlii/t/534fadf58f3aa58d
2. 立里: 法制和法治
https://groups.google.com/group/lihlii/t/d16d59ebdd34b906
John Hax
John Hax
wanghx
在社会生活中，我也不会寻求任何行政职务。当然也有我根本当不上的因素。哈哈
哈...
John Hax wrote:
> 原来让wang不骂人的最好办法是让他做管理员，哇哈哈。
>
> 2009/2/21 wanghx <wan...@gmail.com <mailto:wan...@gmail.com>>
>
>
> 我要掌握了行政权，就不能再参与骂人了；我要想继续骂人，就不应该去做
> 管理员。
>