Medicinas Imaginarias

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (1)

===================

Antes de abordar este tema, quisiera pedir disculpas por mi tardanza en volver a escribir, pero además del fallecimiento de mi esposa, he tenido que sobreponerme, también, a un bajón intelectual y productivo, y a un sentimiento de "depresión" que intento salir de él. 

Me he permitido este apunte personal, porque tenía necesidad de explicarlo. Creo que el volver a escribir aquí, puede ayudarme. Gracias por vuestra paciencia y comprensión. Espero poder continuar seguir siendo innovador y lo más estricto posible, como lo he intentado hasta ahora.

*                    *                    *

En agosto del año 2013 inicié un tema de discusión que titulé "¿Medicinas alternativas?" <--( Clic sobre el título para acceder), cuya intención era poner en duda que las llamadas "medicinas alternativas" fueran, realmente, alternativas a la medicina hipocrática. Argumenté que se trataba de medicinas que se basaban en la fe o en las creencias, y no en pruebas críticas, como la medicina hipocrática. Sostuve, además, que debía mantenerse el título de "medicina hipocrática" porque no solo con ello se hacía honor a Hipócrates de Cos (el llamado "padre" de la medicina occidental), sino que debía llamarse así porque hasta nuestros días, el programa que inició sigue siendo vigente. Ahora bien: un análisis posterior de esta cuestión nos parece requerir una vuelta más de exigencia conceptual, y tratar de "hilar más fino" para comprender mejor.

He insistido en numerosas ocasiones en la importancia que tiene en el conocimiento profundo que podamos tener sobre la medicina en el estudio de uno de los autores más importantes cuyo legado nos es asequible. Se trata de Pedro Laín Entralgo, autor al que he citado en repetidas ocasiones y cuyas obras, me parece a mí, son un clásico. Parto de él de uno de sus libros que mayor impacto me produjo leerlo: "Pedro Laín Entralgo. El diagnóstico médico. Historia y teoría. Salvat. Barcelona. 1982" <--(Clic sobre el título del libro para acceder al mismo; hay que descargárselo en PDF

Laín Entralgo sostiene en este libro que si bien el programa que inició Hipócrates, a pesar de los avances médicos, incluido el paso dado por la adscripción de la medicina a la ciencia, aquél no ha cambiado en lo esencial. No obstante, es posible reconocer dos paradigmas diferentes por los que se ha regido la medicina desde entonces. Un Paradigma antiguo, en el que "la actividad diagnóstica del médico consiste en combinar metódicamente la recta visión de lo que puede verse con una razonable figuración imaginativa de lo que podría verse y de hecho no se ve" (página 10) y un Paradigma moderno donde " desde su origen mismo, el paradigma moderno del diagnóstico médico consiste en la razonable y razonada pretensión de reducir el juicio diagnóstico a la visión directa o indirecta, pero en todo caso real, no imaginativa, de aquello que para el médico sea la realidad misma del proceso morboso observado. " (página 44) Laín Entralgo añadió un tercero, que es la entrada del sujeto en la medicina, en el que no me voy a adentrar en este hilo de discusión.

En el siguiente mensaje analizaré los enunciados de estos paradigmas, porque su análisis nos puede arrojar grandes luces sobre los fundamentos de nuestra práctica y de nuestra ciencia.

JM Gasulla

[Jesús F. Gasulla i Roso]

Bien bien bien venido de nuevo a tus escritos que me encantan. Me dan la sensación de lecciones de medicina real de las que me alimento muy sanamente. Es como ponerme a escucharte contando cosas, de las que algunas conozco y otras no, pero aprendo y me encanta seguirte, me siento feliz y en paz como si estuviera en casa, en mi lugar seguro donde nada malo puede pasar y donde puedo dormir sin temores.
Gracias por transmitir tu gran saber comparado con mi escaso saber.
Petonets i abraçadestes Tete.

 

---

Date: Wed, 23 Sep 2015 15:38:05 -0700
From: jmgas...@gmail.com
To: la-enf...@googlegroups.com
Subject: {La enfermedad:1249} Medicinas Imaginarias

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "La enfermedad" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a la-enfermeda...@googlegroups.com.
Para publicar en este grupo, envía un correo electrónico a la-enf...@googlegroups.com.
Visita este grupo en http://groups.google.com/group/la-enfermedad.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/la-enfermedad/c0559e69-d3c4-4371-ab2a-bc6825dfc809%40googlegroups.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

[Jesús F. Gasulla i Roso]

Por cierto me he descargado el libro de Lain Entralgo y lo he empezado a leer. Por el momento tiene una lectura comprensible y según mi opinion de fácil lectura.
Petonets i abraçadetes. 
 
 

---

Date: Wed, 23 Sep 2015 15:38:05 -0700
From: jmgas...@gmail.com
To: la-enf...@googlegroups.com
Subject: {La enfermedad:1249} Medicinas Imaginarias

[NuevaPiedraRoseta]

Estimado DOCTOR MÉDICO Juan Manuel, te presento mI mas Profundo Pésame y te acompaño ultramar en tu Pérdida.
En otro Post contesto.
Un Abrazo de Corazón, Doctorazo.

Me llega una frase:

"Más alto! Excelsior! Más Alto!".

Que la vida nos sea Plena y Leve, a la Vez!

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (5)

===================

Gracias por las condolencias, José Antonio. Gracias por tus halagos, Jesús.

Escribo ahora porque probablemente no podré hacerlo en unos días, y quiero proseguir.

He introducido el tema de las "medicinas imaginarias" mediante la alusión a los dos paradigmas del diagnóstico médico (o sea: los paradigmas que rigen la actividad y el pensamiento médico) de Laín Entralgo, que paso a examinar. 

El texto mediante el cual Laín Entralgo definió el primer paradigma del diagnóstico médico, o PARADIGMA ANTIGUO: "la actividad diagnóstica del médico consiste en combinar metódicamente la recta visión de lo que puede verse con una razonable figuración imaginativa de lo que podría verse y de hecho no se ve".

"Combinar metódicamente", lo leo como una capacidad intelectual que consiste en utilizar un método (y este es el aspecto central del asunto, el método, que resultará el "método clínico") para relacionar dos series de cosas, sometiendo entonces el razonamiento a unas normas de relación (el método), que deben respetarse siempre. Desde entonces, el método médico clínico, a grandes rasgos, es invariablemente repetido por todos los médicos a lo largo de la historia y de todo el mundo occidentalizado: anamnesis, exploración directa y exploración indirecta.

"Combinar metódicamente la recta visión de lo que puede verse..." indica que uno de los sustratos del razonamiento médico es "lo que puede verse", el signo, el cambio sobre el cuerpo del enfermo, el vómito, la fiebre, las convulsiones, las heridas, el movimiento del feto en el vientre de la parturienta, etc.; es decir, que el método consiste en escuchar, preguntar y explorar, "combinar metódicamente... [los datos de anamnesis y exploración] con una razonable figuración imaginativa de lo que podría verse y de hecho no se ve", que es el otro sustrato del diagnóstico. Quiere esto decir, a mi juicio, que los datos obtenidos mediante la aplicación del método clínico, debe deducirse y construir una figuración imaginativa, esto es, una imagen, una impresión imaginaria, de lo que está ocurriendo en el organismo del enfermo, y que, de poder verlo o acceder a ello directamente, esa construcción imaginaria sería verdadera.

Esta combinación de lo que se ve con una figuración imaginativa de lo que permanece oculto en el interior del organismo, exige un rigor lógico y es eminentemente lógico inductivo, por acumulación de experiencias, y deductivo, por consecuencia con la experiencia. 

El primer tiempo de la medicina, y de cualquier medicina, es, pues, un tiempo imaginario, regido por el paradigma imaginario. El médico imagina lo que está ocurriendo en el cuerpo del enfermo a partir de los datos que obtiene del método clínico (anamnesis y exploración clínica) En consecuencia, el paradigma antiguo es un paradigma imaginario, esto es, que se deduce imaginariamente todo el proceso patológico a partir de los datos obtenidos mediante el método. Que el método clínico y diagnóstico sea un método de razonamiento lógico, es lo que garantiza su efectividad o su eficacia. De hecho, los médicos de la antigüedad eran grandes lógicos. No obstante, es un método claramente insuficiente, a la vista de los resultados obtenidos bajo la égida y evolución del segundo paradigma. No basta con deducir imaginativa o imaginariamente, imaginar, en suma, lo que ocurre en el interior del organismo, imaginar la enfermedad, desarrollar grandes o diversas teorías, para hacer un diagnóstico cierto. Va a faltar, como veremos, el conocimiento cierto, no imaginativo, de lo que de verdad está ocurriendo en el interior del organismo. 

Con algunas salvedades, este es el estadio en el que se encuentran las llamadas "medicinas alternativas": están en un estado imaginario. Deducen lo que ocurre en el cuerpo del enfermo a partir de lo que se puede captar tanto de lo que dice el enfermo como de lo que se observa sobre su cuerpo, pero, como veremos en los sucesivos mensajes, y si prestamos atención al texto exacto, literal, del enunciado del segundo paradigma, faltará un conocimiento "real" de lo que ocurre en el cuerpo.

Hemos de discutir qué es un "conocimiento real", y esto lo haremos seguidamente, tomando como referente de la discusión el segundo paradigma del diagnóstico médico desarrollado por Laín Entralgo. Vale la pena volver a ler estas definiciones y tenerlas en mente para la discusión que voy haciendo. Pero puesto que tenemos el libro, gracias a la Biblioteca Virtual Cervantes, podemos leer de qué modo desarrolla el autor el complejo segundo paradigma. Es muy interesante esa lectura histórica, porque el análisis crítico que hizo Laín Entralgo de la historia de la medicina, es digno de tener en cuenta, tanto como método de análisis de la historia de la medicina, como por las consecuencias a las que llegó con su método. Fue una historia razonada, con método, y no una simple narración de hechos sin ninguna narrativa histórica que actúe de hilván.

JM Gasulla

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (6)

===================

En el mensaje anterior he dicho que el aspecto fundamental del primer paradigma médico es lo imaginario, la construcción imaginaria del proceso morboso, y no he dicho en qué consiste eso de lo imaginario.

En el año 2013 publiqué un artículo que creo que es esencial para comprender qué es eso de lo imaginario: "El modelo biopsicosocial de enfermedad. ¿Por qué 3, y no 2 o 1?" <--(Clic sobre el título para acceder). Aconsejo leerse atentamente las páginas que se refieren al texto de Peirce, de la 6 a la 10. Ahí está, no sólo la clave para comprender qué es lo imaginario, sino que tendremos una clave preciosísima para comprender metódicamente el mundo que nos rodea y a nosotros mismos. 

Lo imaginario es lo que Peirce cita como "la segundidad". Peirce dedujo tres registros mediante los que opera nuestro pensamiento y que llamó "primeridad", "segundidad" y terceridad" y que el estructuralismo francés denominó como el registro de lo Real, el registro de lo Imaginario y el registro de lo Simbólico y que quienes hayan venido leyendo lo que voy desarrollando en esta página, habrán reconocido como lo que vengo llamando, tomándolo de Engel, lo Biológico, lo Psíquico y lo Social.

Por si alguno tuviera dificultades en obtener el texto de referencia, lo envío también como archivo adjunto. De veras que vale la pena leerlo antes de proseguir.

JM Gasulla

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (7)

===================

Reanudo el hilo.

Al volver a leer me doy cuenta de los innumerables defectos de estilo que tiene lo que escribo en este hilo. Pido disculpas por ello. He de confesar que no he revisado lo escrito, más que tarde, y lo escrito está hecho de un modo algo apresurado, sintiéndome fruto de una coacción interna, un poco externa también, que me restaba libertad. Creo que ahora puedo seguir mejor.

Trataba de introducir el concepto de "Imaginario", "imaginar". Aporté una primera aproximación con la "phaneroscopia" de Peirce y sus nociones de "primeridad", "segundidad" y "terceridad", y yo decía que la segundidad la asimilamos a lo imaginario. Para Peirce, "(1.356) Lo primero es lo que el ser es simplemente en si; no reenvía a nada y no está implicado por nada. El segundo es lo que es en virtud de algo, en relación a lo cual es segundo. Lo tercero es lo que es por las cosas entre las cuales establece un vínculo y que pone en relación." Lo segundo, la "segundidad", pues, es lo que es en virtud de algo, y esto es el pensamiento o razonamiento a partir de lo que percibimos como primero o real(idad) 

Imaginar, es pues, un acto del pensamiento mediante el cual captamos las cosas de la realidad y las transformamos en imágenes, imágenes-palabras y/o en palabras. Imaginar es suponer, deducir, concluir, hacerse una imagen o idea de algo.

Tal como decía Laín Entralgo, el proceso médico-clínico "consiste en combinar metódicamente la recta visión de lo que puede verse con una razonable figuración imaginativa de lo que podría verse y de hecho no se ve". Es decir, consiste en imaginar lo que ocurre en el organismo o en el cuerpo del enfermo, deduciendo por analogía. El método es, pues, analógico (lo caliente, lo húmedo, lo seco, lo frío, etc.) Lo que ocurre en el organismo es análogo a otros fenómenos de la vida física cotidiana.

Todas las medicinas, incluida la hipocrática, pasan necesariamente por una fase imaginaria, deductiva, analógica o, en el peor de los casos, fantasiosas y a veces delirante.

Creo que la idea de lo imaginario se comprende fácilmente. Es intuitiva. Y es necesaria en todo proceso de pensamiento, pues cuando decimos que hemos comprendido algo es porque nos hemos hecho una idea, nos lo hemos imaginado; y, al contrario,l cuando decimos que no hemos comprendido, por lo común es porque no hemos podido hacernos una "idea", esto es, una imagen, imaginar, lo que nos han contado. Una de las exigencias de los textos es que sean fácilmente comprensibles, lo que comúnmente suele querer decir que quien lee o escucha tratando de comprender, adquiera un conjunto de datos nítidos y suficiente para poder hacerse una imagen a partir de su propia experiencia. Subjetivamos imaginando lo que nos han contado o, como podréis ver en las fórmulas de Lacan del proceso de comprensión, imaginando lo simbólico (iS)

Para mejor poder comprender todo esto, traigo como archivo adjunto un texto de Lacan, que es una conferencia pronunciada por él en julio de 1953 con ocasión de la fundación de la Sociedad Francesa de Psicoanálisis, constituida por el grupo (Lagache, Dolto, J.L., J. Favez-Boutonier y B. Reverchon-Jouve) que se separó de la Sociedad Psicoanalítica de París, titulado "Lo simbólico, lo imaginario y lo real". 

Yo hice un esquema fácil de cómo es el esquema del proceso del pensamiento según Lacan, siguiendo los tres registros y las tres operaciones que ordenan y hacen las veces de función en cada uno de ellos. Lo recuerdo, aunque en el texto que adjunto, los comentarios del traductor, Juan Bauzá, ayudan a esclarecer el sentido de estas operaciones. 

Hay tres registros: Real o realidad (R), Imaginario o imagen (I) y Simbólico o símbolo (S), y tres operaciones o funciones en cada registro: realizar o realización (r), imaginar o imaginarización (i), y simbolizar o simbolización (s). Utilizamos las mayúsculas para los registros y las minúsculas para las funciones operativas. 

La secuencia de todo proceso de pensamiento que llega a su fin, es la siguiente:

 [ rS - rI ]   -  [iR - iS ] -   ( sS - sI - sR ) - [ iR - rR - rS ]

  Fase 1a       Fase 1b           Fase 2             Fase 3

La secuencia consta de tres fases. La primera fase consta de dos tiempos: Fase 1a, en la que el pensamiento se inicia con dos movimientos: realizar el símbolo (rS) y realizar lo imaginario. Esta primera fase es la de realización de un símbolo (palabra) y de una imagen que capte lo Real que le ha motivado a uno a iniciar la secuencia. La fase 1b consiste en imaginar lo Real (hacerse una imagen, subjetivar lo Real mediante una imagen), e imaginar un simbólo (palabras, letras, signos...) Entonces, la primera fase completa consiste en poner en juego la realización del símbolo y de la imagen (construcción de una imagen simbólica) de lo que para nosotros es lo Real cuya realidad pretendemos alcanzar, es decir, construirnos una imagen de lo Real (la "primeridad" en Peirce, lo que es en sí sin necesidad de nada más) mediante los recursos que nos proporciona nuestro pensamiento, que son imágenes y símbolos.

La segunda fase consiste en simbolizar el símbolo, la imagen y simbolizar lo Real. Es decir, la segunda fase es la fase de simbolización, y la tercera fase es la fase de reconstrucción de lo Real concluyendo en una realidad definitiva.

Este proceso está muy bien explicado en la página 15 del texto que os entrego.

En conclusión: el proceso del pensamiento pasa por tres fases o secuencias, y concluye en la construcción de una realidad que "bordea" o construye una realidad sobre lo Real, lo más útil y adecuada a nosotros posible.

Seguiré tratando de justificar el porqué las medicinas son imaginarias, excepto la medicina occidental hipocrática.

JM Gasulla

[JM Gasulla]

[NuevaPiedraRoseta]

Saludes, tal vez estos dos textos de Rossi y Servan puedan ayudar a comprender mejor los acercamientos desde Hipocrates a Lacan y Gasulla del fenómeno biopsiquico.


https://www.google.com.mx/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ernestrossi.com/documents/librogratis-2.0-r081118.pdf&ved=0CBwQFjAAahUKEwisvu2JoaDIAhUFB5IKHdkVD5s&usg=AFQjCNHDxcSg0lxZZiI1yWDkXUEDBW4nEQ&sig2=JBwwP_fprvfdztjzCLlnJQ

https://www.google.com.mx/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://formarseadistancia.eu/biblioteca/curacion_emocional.pdf&ved=0CBwQFjAAahUKEwi744DtoaDIAhUHBZIKHUf5AkU&usg=AFQjCNFNAvRvTZxcElYEAmIlqjK7BC6VKg&sig2=1ZQ9zCMJCez_fzhJPHnncw

Ambos cuentan con referencias clinicas contrastables y enfocan en la atención y las emociones.

El texto de el Dr. Ángel Escudero, Noesiterapia (Disponible en google al buscar: noesiterapia, pdf) y la extensa cantidad de videos y pruebas clinicas del fenómeno psicisomático incluida la anestesia para lograr operaciones incluso de hemorroides sin anestesia quimico farmacológica pueden enriqucer el método de acercamiento al paciente detrás de la puerta del consultorio.
Dr. Juan Manual, un abrazo!

[NuevaPiedraRoseta]

Para mas datos clīnicos y realidad del BPS+S:
Manual Básico de EMDR.
https://www.google.com.mx/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.edesclee.com/pdfs/9788433024497.pdf&ved=0CDMQFjAIahUKEwim07CsvKDIAhUBGx4KHenJAgE&usg=AFQjCNHzYV4QlTycHNiDX1-jMsfFagjCzg&sig2=cGfG49QlLiZc3XIX0BDDPQ

Se descarga el pdf.

Saludes!

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (8)

====================

Gracias por tus aportaciones, José Antonio.

Siguiendo con el texto de Laín Entralgo "El diagnóstico médico", el segundo paradigma del diagnóstico médico, o paradigma moderno, consiste en "una razonable y razonada pretensión de reducir el juicio diagnóstico a una visión directa o indirecta, pero en todo caso real, no imaginativa, de aquello que para el médico sea la realidad misma del proceso morboso observado"

Creo que esta definición es clara y suficientemente explicativa y que no requiere de demasiados comentarios adicionales. Seguimos todavía un poco más con el texto de Laín Entralgo. En la página 44 de su libro, a continuación de la definición de paradigma moderno del diagnóstico médico, añade: "Ahora bien, los médicos modernos no han entendido siempre igual la realidad misma del proceso morboso, y de lo que en consecuencia pueden y deben ser las vías para verla sin error. Por lo cual, la práctica del 'lógos de la visión real', fórmula en la cual tiene su principio básico y rector el paradigma moderno del diagnóstico médico, muestra una accidentada historia en cuyo seno es posible discernir cinco etapas sucesivas, dialécticamente relacionadas entre sí: el diagnóstico sydenhamiano, el diagnóstico anatomoclínico, el diagnóstico fisiopatológico, el diagnóstico etiopatológico y la introducción del sujeto orgánico -con otras palabras, la consideración clínica de la individualidad orgánica del enfermo- en el empeño de diagnosticar." 

Se diría que, a los ojos de un historiador, todo proceso es histórico y el desarrollo de la medicina hipocrática occidental es un proceso que se da en el tiempo. Se trata de la construcción de un concepto cuya realidad queda fijada mediante la utilización de un elemento simbólico, de un significante. Asimismo, puede afirmarse que el desarrollo histórico pone de relieve una estructura "invisible", que determina las directrices y las leyes por cuya causa se organiza el devenir histórico. Por decirlo así, la historia, el devenir histórico, pone de manifiesto, "descubre", la estructura de una realidad que está más allá, o más acá, de los hechos aislados. Nos interesa, pues, o al menos a mi me interesa, descubrir esa estructura que deja al descubierto la historia de la medicina, en este caso. Esa estructura no es otra que la estructura de la enfermedad, según vamos desarrollando aquí. Y es una estructura biopsicosocial más el Sinthome. 

Cada una de dichas etapas que menciona Laín en el párrafo supra, es descrita magistralmente en las páginas que siguen, tomando como guía los principios que dirigían su método de análisis: "el qué" del diagnóstico, qué cosa se diagnostica, en qué consiste el diagnóstico en cada etapa; "el cómo" se diagnostica, identificándola, en cada etapa la "especie morbosa" o "enfermedad", mediante un método que caracteriza e individualiza cada enfermedad, siguiendo métodos clasificatorios capaces de establecer distintas categorías de enfermedades; "el para qué" del diagnóstico es muy característico del pensamiento lainiano: se diagnostica para tres cosas básicamente, curar, saber y brillar; "el por qué" se diagnostica se resume en que el médico diagnostica porque así lo exige la condición técnica de su saber y su quehacer. Pocas explicaciones caben a estas cuatro motivaciones que rigen el devenir de la construcción del concepto médico de enfermedad. De todos modos, la lectura del libro aclara muy bien qué son estas cuatro cosas y cómo operan en la mente del clínico. 

Laín Entralgo se extendió profusamente y de un modo muy didáctico, en la descripción y estudio de cada una de las etapas que distinguió en el proceso de construir un sustrato, o realidad efectiva, para la enfermedad. En el paradigma moderno, no se trata solo de imaginar el qué, en qué consiste la enfermedad, de un modo más o menos imaginativo pero constrastable, sino de dotar al concepto de enfermedad de una realidad tangible en el cuerpo del enfermo. Dicho de otra manera: la enfermedad no es lo que el médico imagina, sino que consiste en una realidad material distinta a la "normal" y de una función también distinta que se da en el cuerpo del enfermo. Materia y función, realidad anatomopatológica y fisiopatológica, son los fundamentos de la realidad de la enfermedad. Conceptualmente, la lesión y la alteración funcional son los referentes de la realidad de la enfermedad. La clínica es consistente, se corresponde, con determinadas alteraciones en el organismo.

Todo el proceso histórico, el devenir de la medicina occidental, ha consistido en simbolizar de un modo efectivo, el proceso patológico. En este proceso han intervenido dos elementos "mayores": una imagen, la visión directa o indirecta, pero en todo caso no imaginativa, de los cambios que genera la enfermedad en el cuerpo del enfermo, y de los cambios en el funcionamiento ordinario, químico, del organismo enfermo. Se trata, como veíamos en mensajes anteriores, de construir un fundamento simbólico para la enfermedad.

Este fundamento, la estructura de la enfermedad, es el anudado de los tres registros, de lo biológico, lo psíquico y lo social, más el Sinthome. Esa es, para mi, la realidad de la enfermedad humana. Y referimos los hechos clínicos a esa estructura. La enfermedad humana está escrita en ese anudamiento topológico. Es un símbolo. Y tenemos dos formas de simbolizar la estructura de la enfermedad:

        

Modo 1: Estructura de la enfermedad deducida por Engel

      Modo 2: Estructura de la enfermedad según Gasulla   

Aquí, entonces, encontramos una base sólida para afirmar que las demás medicinas son imaginarias, mientras que la medicina occidental hipocrática es una medicina simbólica y, posteriormente, científica. El constructo simbólico sobre el que se construye la medicina occidental hipocrática (la enfermedad) se fundamenta, se construye, sobre una base material sólida que pertenece de lleno al orden simbólico. La enfermedad consiste en cambios en el aspecto del organismo y en cambios en la fisicoquímica del mismo. Estos cambios son descriptibles y manejables fundamentalmente mediante la descripción de la imagen, de la formulación química y la matematización de su física. Y, como ya he dicho, el devenir histórico de la construcción del concepto de enfermedad pone de manifiesto, desvela, que todo proceso morboso está estructurado como una cadenudo finkeana (nudo borromeo más nudos reparadores).

Por lo mismo, la terapéutica es consistente con este orden de cosas.

Las medicinas imaginarias, por contra, poseen como sustrato o realidad de la enfermedad, un constructo imaginario no referenciado en una realidad tangible del organismo. Por ejemplo, no está demostrado que existan como realidad los canales por los que, según la medicina china, fluyen las distintas energías. Es una construcción imaginaria, figurativa, pero no una realidad tangible. Deducible, supuesta, posible, pero no constatable ni demostrable.  

La medicina occidental hipocrática, en su estado actual, es una medicina simbólica, porque la realidad de la enfermedad está referida a un constructo simbólico, mientras que las demás medicinas son imaginaria al ser referida su realidad a un constructo imaginario.

En el siguiente mensaje diré algo en relación a cómo se construye el símbolo. Decir, de paso, que el psicoanálisis freudiano fue una construcción imaginaria, de ahí las críticas que ha sufrido; pero el psicoanálisis lacaniano es un psicoanálisis simbólico, puesto que la realidad que sirve de base para sus construcciones es una realidad simbólica.

JM Gasulla

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (9)

===================

Voy a tratar de resumir o, mejor aun, concluir, porque ya me sé a mi mismo, que cuando resumo tengo tendencia, y me conozco en eso, a hacer un texto más largo y denso que el original (jeje)

Entonces, me atrevo a extraer algunas conclusiones de lo que he escrito en este hilo de discusión.

Para poder decir que hay medicinas imaginarias y una sola medicina simbólica, he partido de la consideración universal de la ciencia como discurso dominante, en especial desde la instauración de la ciencia en el sentido moderno (galileano, cartesiano, newtoniano y cristiano) y en el sentido actual (la física einsteniana [relativista] y "planckiana" [cuántica], a despecho del "descubrimiento" de nuevas físicas), desde la consideración del sujeto de la ciencia y he examinado, desde el ese paradigma científico (Khun, Popper), qué condiciones son necesarias para distinguir una medicina cualquiera como una medicina imaginaria o simbólica. 

¿Qué importancia tiene poder distinguir entre una medicina imaginaria y una medicina simbólica? Pues esa distinción sirve para poder tomar en cuenta las condiciones de la verdad de sus enunciados y de la efectividad de sus acciones, teniendo en cuenta al sujeto. La verdad de los enunciados y la eficacia de sus acciones deben ser referidos a una escritura simbólica, a una escritura "matemática" si se quiere. Es una cuestión, esta de la verdad en medicina, que todavía no hemos abordado aquí. 

Para poder distinguir entre medicina imaginaria y medicina simbólica, he tomado como referencia, a partir de la consideración sobre la epistemología científica actual, los dos paradigmas médicos o, mejor aun, los tres paradigmas que describió Laín Entralgo en su libro "El diagnóstico médico: historia y teoría": paradigma antiguo, paradigma moderno y tercer paradigma como la entrada del sujeto en medicina.

La medicina hipocrática occidental ha pasado por una larga etapa imaginaria, donde el criterio rector ha sido deductivo, inductivo e imaginativo. No obstante, la perspectiva histórica de Laín Entralgo, permite poner al descubierto, desvelar, que bajo el discurso médico y de la performatividad que impone ese discurso en forma de memes, existe una estructura topológica.

Engel dedujo, incluso descubrió esa estructura, sin saber que lo que describía como "modelo biopsicosocial" era, en realidad, la estructura de la enfermedad humana. Y lo hizo cuando comparó dos enfermedades, una reputada como puramente biológica, como la diabetes, y la otra reputada como puramente mental (en la época; hoy en día ya no sostendríamos con tanta firmeza esa aseveración, pero sus argumentos siguen siendo válidos), como la esquizofrenia.

Yo concluí que Engel indicaba el camino para comprender que teníamos dos nombres distintos para un solo objeto (como la escritura culta japonesa, que nombra de forma distinta un único rasgo procedente de la antigua escritura china, o como el ejemplo de las dos puertas de los WC: Hombres, Mujeres, que nombran de modo distinto una misma cosa o referente), y que esta feliz coincidencia no era más que un producto, un resultado, de la escritura como función. Entonces, teníamos, con Engel, dos nombres distintos para una misma cosa, que no podía ser otra que la estructura de la enfermedad, idéntica en ambos casos (diabetes y esquizofrenia) Esa estructura ya la hemos estudiado aquí, y la hemos determinado como BPS+Sthm.

Ninguna otra medicina da cuenta de su estructura ni describe su topología. Antes bien, se trata de construcciones teóricas imaginarias, subjetivas, que no han salido de su etapa imaginaria para adentrarse en una etapa simbólica (ver mensajes supra), como la medicina hipocrática occidental.

Para poder decir que una medicina es simbólica, la condición necesaria es que de cuenta de su topología o, si se prefiere, de cuenta de su estructura matemática, que sus enunciados puedan ser escritos de un modo simbólico. No basta con que sea descriptiva, como el empleo de la estadística como elemento de relación, ya que no causalista (el afirmar que dos fenómenos coinciden en el tiempo de una manera secuencial no basta para afirmar que uno es causa del otro, sino que es preciso decir por qué uno causa al otro; este recorte tan tendencioso en la epistemología de la ciencia, dando prioridad a la frecuencia de las relaciones (dato estadístico) en vez de comprender por qué lo que consideramos causa produce ese único efecto, es una desidia interesada por una ciencia demasiado capitalista. El experimento es un intento de comprender las causas), ni con introducir como fundamento elementos puramente imaginarios, subjetivos e indemostrables. El uso de la ciencia, del que se apropió el discurso médico para validarse, no garantiza tampoco que se trate de una medicina científica strictu senso. Usar métodos científicos no convierte a nadie en científico. Para ello, es preciso disponer de una escritura simbólica, como la escritura matemática, ejemplo "mayor" el de la física moderna y, sobre todo, el de la física actual.

Pero la peculiaridad de la medicina hipocrática occidental es la de tener que combinar la forma (anatomía patológica) con una escritura simbólica, como la de la bioquímica. En el desarrollo que he hecho de esta cuestión, el problema se resuelve mediante la escritura simbólica de cadenudos finkeanos (anudamiento borromeo de enlaces y cadenas) Toda la estructura de la enfermedad humana, desvelada a través de su evolución histórica, se escribe, se piensa y se maneja a partir de la escritura de nudos.

Así pues, y para concluir, la única medicina simbólica que existe es la medicina hipocrática occidental, porque se escribe y se referencia en una topología de nudos.

Creo que esto es importante. Lo digo para quienes lean esto. La medicina hipocrática, en este tercer paradigma que dedujo Laín Entralgo y que caracterizó como "la introducción del sujeto en la medicina" (ver su libro aquí citado), sólo es científica en los términos de la epistemología científica más rigurosa, en la medida en que ha podido desarrollar una topología para la enfermedad humana.

Desearía que esto pudiera ser tenido en cuenta por quienes tengan a bien leer todo esto. El resto de medicinas, incluso la tecno-medicina actual, siguen siendo medicinas imaginarias en tanto no puedan ser escritos sus enunciados en el lenguaje de una topología del sujeto. Dicho de otra manera: la práctica de la tecno-medicina actual seguirá siendo una práctica imaginaria en tanto no sea referida a una topología del sujeto, en tanto no sea escrita en los términos BPS+Sthm. que hemos desarrollado aquí.

Espero vuestras objeciones y comentarios. Muchas gracias.

JM Gasulla

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (10)

====================

He recopilado este hilo de discusión en un artículo de Word Press, más acabado y "pulido.

Por si alguien quisiera leerlo, descargárselo, pensarlo y discutirlo, ahí va el enlace:

http://jmgasulla.com/2015/10/13/medicinas-imaginarias/

Lo he "adornado" con un cuadro de El Bosco titulado "Extracción de la piedra de la locura", donde se ve a un médico con un embudo en la cabeza, símbolo de la locura, extrayéndole del cerebro a un pobre desgraciado no se sabe qué, cuya locura y sufrimiento es lo único que el autor no ridiculiza,, mientras el médico se hace asistir por un cura (símbolo de la moralidad y la represión sobre el pensamiento) y una monja con un libro en la cabeza (como caricatura de un saber que no sirve para nada o, al contrario, un saber que ayuda a cuidar a los enfermos. La burla en el conjunto de la obra es manifiesta, porque esa operación, prolija en la Edad Media, no curaba absolutamente a nadie: era un invento imaginario, que es de lo que trata lo que aquí he desarrollado. Es por esta razón por la que he elegido el cuadro para ilustrar las "medicinas imaginarias", junto con los argumentos de racionalidad que he expuesto.

Por otra parte, no he hablado aquí todavía de lo que me parece ser el motor de cualquier relación humana y, en especial, de la relación terapéutica, sea la que sea. Se trata de la transferencia. He dicho en numerosas ocasiones que iba a abordar el tema de la transferencia y es algo que lo voy posponiendo, pese a la importancia capital que tiene este fenómeno en cualquier acto terapéutico. Poco a poco voy cobrando ánimos y voy saliendo de la oscuridad en la que me he visto sumido durante un tiempo, de modo que es probable que me plantee en serio abordar tan fascinante tema, virtud del cual es posible la existencia de los médicos mismos y de la efectividad de la medicina, más allá de su eficacia terapéutica, médica y quirúrgica.

Ya se que soy denso, poco didáctico y que sacrificio ambas cosas en favor de lo que me creo que es cierta dosis de rigor argumental. Eso es uno de mis síntomas: el rigor argumental, o lo que yo me creo como tal.  Creo que como método y costumbre, tomo algún texto de algún autor que me parece esencial y riguroso, y parto de esos textos para analizarlos y extraer una dosis más de provecho. A pesar de que eso sea uno de mis Sinthomes. Han habido amigos que me han criticado por ser tan poco didáctico y me han reprochado no decir estas cosas, u otras más "afines", más "fáciles" o incluso más prácticas, a la gente, en vez de ser tan "plomo" y "riguroso". Probablemente sea mi síntoma, aplicarme el rigor argumental y reclamárselo a otros, para compensar mi facilidad en caer en la futilidad, en la exageración, en la falta de rigor y en la subjetividad más "oscura". Probablemente, para compensar esa tendencia mía, tan natural y común por otra parte, digo que cuando me pongo a pensar "en serio", me exijo ese rigor que no me permite andar con medias tintas o con concesiones al público para que "entiendan mejor", lo que, en el fondo, es no entender nada.

En fin, que ahí queda eso y espero que quienes gusten del rigor y tengan a bien leer esto, le puedan sacar el provecho que yo creo (pobre incauto de mi) puede extraérsele. Como siempre, mi consejo es leerlo despacio, leer las referencias, no tener ninguna prisa en comprender de forma inmediata, y drse el tiempo necesario para pensar a partir de lo dicho. Creo que este es un buen consejo.

Bon appetit, mes amis.

JM Gasulla 

[JM Gasulla]

Medicinas imaginarias (11)

===================

Como colofón a este hilo, vale la pena leerse esta conferencia, pronunciada por Abel Novoa, y presentada en forma de comentario a diapositivas. Es muy clara y didáctica. De veras que vale la pena bajársela y leerla. "Abel Novoa. Conflicto de intereses, deriva institucional y el futuro de la medicina.":

http://www.nogracias.eu/2015/10/15/conflictos-de-interes-deriva-institucional-y-el-futuro-de-la-medicina-por-abel-novoa/

JM Gasulla