Re: aeroplano
ro-esp
> Bertilo skribis:
>
> Sed oni ja povas dubi, ?u tiuj difinoj en niaj vortaroj vere kongruas
>> kaj deklari, ke "aviadilo" estas ?uste tio, kaj nenio alia, dum la
>> ?enerala vorto estas "flugma?ino". Tio al mi fakte impresas sufi?e
>> bonlingveca, sed eble fakuloj havas alian opinion.
>
> Mi plene konsentas kun Bertilo pri ?i tio. Se plejmulto de la listanoj povas
> interkonsenti pri tio, ni en nia nuna linio
>
> aeroplan·o [3oa] ~ aviad·il·o
>
> anstata?igu la "~" per "?".
demandosigno..hmm...
Mi kredas ke mi malkonsentas. Kiom mi komprenas, aviadilo estas
flugmasxino kiu
transportas pasagxerojn kaj/aw kargon (cxu frajto estas esp-a vorto?).
unupersona flugmaxino ne estas aviadilo, aersxipo (hmm.. zeppelin-o)
jes estas.
Zeppelino tamen klare ne estas aeroplano. cxu mi pravas?
> From: Leo De Cooman <Leo.De...@pandora.be>
> . Mi memoras, ke oni nomis (en la flandra a? en la nederlanda) la
> unuajn helikopterojn, kiujn ni vidis, "hef-schroef-vlieg-tuig"
lev-sxrawb-flugmasxino
> (lev-helic-flug-iloj, lev-helic-aviad-iloj)
leo, viaj pensoj cxi tie interfusxumis
> From: Andreas Kueck <ak1...@googlemail.com>
> Date: Jun 11 09:54AM -0700
> Url: http://groups.google.com/group/la-bona-lingvo/msg/10a99e171d657138
>
>> normala uzo "aeroplano" apena? ekzistas,
aw taksas gxin anglajxo :-)
>> dum oni nomadas tion "aviadilo", kiu tute ne estas ?enerala termino
>> inkluzivanta helikopterojn.
ecx ne la du-lev-helicajn (sxinukoj k.s.) ? (mi vere ne scius)
gxis, Ronaldo N
Renato Corsetti
Ronaldo:
> Mi kredas ke mi malkonsentas.
Mi komprenas tion, sed la plejmulto klare malsamopinias. Bonvolu rigardi: http://www.bonalingvo.org/index.php/Provo_pri_aviadila_vortareto .
Amike
Renato