Fwd: Fwd: Cancer Registry Profile Discussion Fw: [iheqrphtech:2241] TI Publication f2f final agenda and expectations

[Frank Oemig]

.. und hier noch die Anfrage ...

Sind alle auf der Liste dort eingetragen?

Jetzt müssen wir uns beteiligen, sonst werden wir endgültig abgehängt.


vG
Frank

-------- Original-Nachricht --------
Betreff: Cancer Registry Profile Discussion Fw: [iheqrphtech:2241] TI
Publication f2f final agenda and expectations
Datum: Wed, 17 Jul 2013 05:45:41 -0700 (PDT)
Von: Wendy Scharber <we...@registrywidgets.com>
Antwort an: Wendy Scharber <we...@registrywidgets.com>
An: Frank Oemig <h...@oemig.de>
Kopie (CC): Wendy Blumenthal (wblum...@cdc.gov)
<wblum...@cdc.gov>, Amit Popat <Am...@epic.com>, Didi Davis
<di...@serendipityhealth.net>



Hi Frank -

The Cancer Registry Profile (Physician Reporting to Public Health -
Cancer Registry) is on the IHE-QRPH meeting next week. We've been
scheduled to discuss the need for revision on Tuesday at 11:00am CENTRAL
(8:00 PM Berlin time). (The full agenda is below.)

You may be aware that the US has released an Implementation Guide for
physician reporting under its Meaningful Use Program. We (us USA folks)
need to get this into the IHE Profile so that there aren't two standards
available for vendors to use and confuse. It's vital that we keep the
IHE Profile international, so we're going to discuss how best to
incorporate the USA Implementation Guide during the F2F.

Wendy Blumenthal and I will be attending by phone and we're hoping you
can attend as well. We'd really like your perspective and help in
revising the PRPH-CA profile. Can you let us know whether you can
attend? I've attached the US Implementation Guide for your reference.

Best Wishes.
/
/
<http://www.cdc.gov/phin/library/guides/Implementation_Guide_for_Ambulatory_Healthcare_Provider_Reporting_to_Central_Cancer_Registries_August_2012.pdf>
/Implementation Guide for Ambulatory Healthcare Provider Reporting to
Central Cancer Registries, August 2012/
<http://www.cdc.gov/phin/library/guides/Implementation_Guide_for_Ambulatory_Healthcare_Provider_Reporting_to_Central_Cancer_Registries_August_2012.pdf>
(Attached).

/
/Thanks!

Wendy/
/Wendy Scharber , RHIT, CTR
Registry Widgets/
/+1-763-439-9408/
we...@registrywidgets.com <mailto:we...@registrywidgets.com>
/"No problem can withstand the power of sustained creative thought."
/Voltaire
/

----- Forwarded Message -----
*From:* Amit Popat <Am...@epic.com>
*To:* "iheqr...@googlegroups.com" <iheqr...@googlegroups.com>
*Cc:* "Nichole Drye Mayo (ndry...@rsna.org)" <ndry...@rsna.org>;
"Nram...@himss.org" <Nram...@himss.org>; Christopher Carr
<cc...@rsna.org>; Steven Moore <smo...@epic.com>
*Sent:* Wednesday, July 17, 2013 12:37 AM
*Subject:* [iheqrphtech:2241] TI Publication f2f final agenda and
expectations

Hi all,
Here is the final agenda for the Trial Implementation face-to-face
meeting.

_http://wiki.ihe.net/index.php?title=QRPH_Tech_Mtg_Agenda_2013-07-22-25_
Public Comments can be viewed here:

_https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0At_jYVJ2XnXsdDE0a2hIV2pDVmhhMlN1ajUxVUlRclE&usp=sharing_

<https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0At_jYVJ2XnXsdDE0a2hIV2pDVmhhMlN1ajUxVUlRclE&usp=sharing>
*_EXPECTATIONS of primary _**_editors_*
As the primary editor, here is what you can do to prepare for this
face-to-face:

* Collate all comments into a spreadsheet and sort by line number
and priority (Low / Medium / High)

* Resolve typos and Low priority comments (use good judgment – if
the comment deserves discussion, set priority to Medium)
* Distribute comment spreadsheet and updated draft with Low
resolutions to Technical Committee

At the face-to-face, we will do the following:

* Committee will vote in bulk on Low priority comments
* Review Medium & High priority comments at face-to-face
* Accept / Accept with Modification / Reject all Medium and High
priority comments
* Update the Resolution spreadsheet (template / format) to come soon
* Updated document and prepare for TI submission to Mary Jungers
(via co-chairs)

For you convenience, the agenda in a more visually appealing format:
*Time* *Monday* *Tuesday* *Wednesday* *Thursday*
8:30 - 8:45 Breakfast Breakfast Breakfast Breakfast
8:45 - 9:00
9:00 - 9:15 Introductions Agenda Overview Agenda Overview Agenda
Overview
9:15 - 9:30 Agenda Review Data Element Exchange (DEX) Birth and
Fetal Death Reporting Vital Records Death Reporting (VRDR)
9:30 - 9:45 Data Element Exchange (DEX)
9:45 - 10:00
10:00 - 10:15
10:15 - 10:30
10:30 - 10:45 Break Break Break Break
10:45 - 11:00
11:00 - 11:15 Vital Records Death Reporting (VRDR) Change
Proposals (including PRPH-Ca) Research Subject Matching (RSM) Open
Time
(possibly DEX)
11:15 - 11:30
11:30 - 11:45
11:45 - 12:00
12:00 - 12:15 MDHT update
12:15 - 12:30
12:30 - 12:45 Lunch Lunch Lunch Lunch
12:45 - 1:00
1:00 - 1:15
1:15 - 1:30
1:30 - 1:45 Healthy Weight (HWt) Healthy Weight (HWt) EHDI-WD
(with PCC) Change Proposals
1:45 - 2:00
2:00 - 2:15 Next Steps / Wrap-up
2:15 - 2:30
2:30 - 2:45 EHDI-WD (with PCC) Break Open Time
2:45 - 3:00
3:00 - 3:15 Joint with ITI and PCC
(discuss DEX)
3:15 - 3:30
3:30 - 3:45 Break Break Break / Adjourn
3:45 - 4:00
4:00 - 4:15 Research Matching (RM) Joint with PCC
(or open time)
(tbd)
4:15 - 4:30
4:30 - 4:45
4:45 - 5:00
5:00 - 5:15
5:15 - 5:30 Next Steps / Wrap-up

Thanks
Amit
Amit Popat
*/Epic/****| **1979 Milky Way, Verona, WI 53593****|****(608)
271-9000*
--
You received this message because you are subscribed to the Google
Groups "IHE QRPH Technical Committee" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it,
send an email to iheqrphtech...@googlegroups.com.
To post to this group, send email to iheqr...@googlegroups.com.
Visit this group at http://groups.google.com/group/iheqrphtech.
For more options, visit https://groups.google.com/groups/opt_out.

[Udo Altmann]

> Sind alle auf der Liste dort eingetragen?

Du meinst die

iheqr...@googlegroups.com

Habe gerade den Beitritt beantragt-

> Jetzt müssen wir uns beteiligen, sonst werden wir endgültig
> abgehängt.

Sorrry, ich bin nicht in der Lage, am kommenden Dienstag da aktiv zu werden. Mir fehlt es da
einfach am Hintergrund und an den sprachlichen Fähigkeiten.

Ich denke, es brennt aber auch nicht zu viel an.

Klar ist, dass die Vorgaben gesetzlicher Natur anders sind, als in Deutschland. Von dieser
Seite kann man gar nicht erwarten, dass die Dokumenttypen vereinheitlichbar sind.

Was mich wundert ist, dass pTNM komplett fehlt. Und damit einiges, was wir an Qualifiern
untergebracht hatten etc. Und die ICD-O ist halt mehr oder weniger aufgelöst in die
Einzelkomponenten. Man kann das schon auch so machen. Und man könnte natürlich auch
nochmal durch OIDs gehen und an bestimmten Stellen LOINC-Codes einsetzen. Ansonsten
halte ich unsere Struktur für kompletter.

Wobei bei LOINC halt häufig das Problem auftaucht, dass LOINC häufig die Einheit von
Bezeichnung und Codierung impliziert, oder sehe ich das falsch? Und wir haben eben
Bezeichnung und Codierung/Value Set getrennt. Wenn dann die Codierung nicht die gleiche
ist, dann passt eigentlich der Code nicht, oder? In der US-Spez. machen die das allerdings
so, das Code-System ist auch ein anderes, z.B. bei der T-Kategorie.

Was kann man machen? Ich denke wir können zur Zeit unsere Ansichten nur daneben
stellen und begründen, warum wir hier und da zu anderen Strukturen kommen. Und wir
können vielleicht bei den Therapien mal sehen, was man da verwenden kann - auch wenn
mir das Paradigma dort ein anderes zu sein scheint. Da kommt viel mit History - wir wollen
eher, dass jeder seinen Anteil berichtet ...

Viele Grüße

Udo Altmann
--
Dr.med.Udo Altmann
Bereich Tumordokumentation, Institut fuer Medizinische Informatik
Heinrich-Buff-Ring 44, D-35392 Giessen, Germany
Tel. ++49 641 99 41380, Fax ++49 641 99 41359
E-mail: Udo.A...@informatik.med.uni-giessen.de,
WWW: http://www.akkk.de/ http://www.gtds.de
Blog: http://tumordokumentation.wordpress.com/

[Frank Oemig]

Hallo Udo,

ich denke, dass uns jetzt da was anbrennt: Wenn von uns kein Input
kommt, dann wird der internationale Leitfaden dem amerikanischen
entsprechen. Die werden unsere Anforderungen nicht erf�llen, wenn die
nicht wissen, dass und welche wir haben. Das ist ganz einfach.

Daher muss an dieser Telko jemand teilnehmen.
Wir sollten hier zu einem Modus kommen, dass bei jeder Telko jemand
dabei ist und danach berichtet, so dass wir wechseln k�nnen.

Unsere eigenen Spezifikationen m�ssen wir nat�rlich weiter ausarbeiten
und mit IHE AP uznd QRPH-Ca harmonisieren. Ggf. sogar mit konkreten
Hinweisen, wo wir bei IHE �nderungsvorschl�ge machen m�ssen.
Bei unseren eigenen Templates gibt es sicherlich Korrekturbedarf. Aber
da sind wi ja dran.

Deine Frage bzgl. LOINC mit Einheit von Code und Bezeichnung verstehe
ich nicht. Ein Codesystem besteht immer aus einer Sammlung von Codes,
die nat�rlich auch eine Bezeichnung haben.
Die Amerikaner haben die TNM-Werte jeweils als eigene Tabellen
definiert. Wir sind jedoch von UICC als gesamtheitliches Codesystem
ausgegangen, was m.E.n. der richtige Weg. Bei denen muss dann separat
gesagt werden, welches UICC-System verwendet worden ist. Damit ist das
kein ganzheitlicher Ansatz, der korrigiert werden muss.

Es geht jetzt darum, unseren aktuellen Stand dort einzubringen, zu
erkl�ren etc. Das geht nicht von heute auf morgen, aber irgendwann muss
man ja mal anfangen. Wir haben das jetzt 2 Jahre verschoben. Weiter
aufschieben geht nicht mehr, weil wir dann das nicht mehr unterbringen.

Deshalb: genau wie du sagst, wir m�ssen unsere Ansichten einbringen und
daneben stellen.

viele Gr��e
Frank

Am 18.07.2013 13:47, schrieb Udo Altmann:
>> Sind alle auf der Liste dort eingetragen?
> Du meinst die
>
> iheqr...@googlegroups.com
>
> Habe gerade den Beitritt beantragt-
>

>> Jetzt m�ssen wir uns beteiligen, sonst werden wir endg�ltig
>> abgeh�ngt.

> Sorrry, ich bin nicht in der Lage, am kommenden Dienstag da aktiv zu werden. Mir fehlt es da

> einfach am Hintergrund und an den sprachlichen F�higkeiten.

>
> Ich denke, es brennt aber auch nicht zu viel an.
>
> Klar ist, dass die Vorgaben gesetzlicher Natur anders sind, als in Deutschland. Von dieser
> Seite kann man gar nicht erwarten, dass die Dokumenttypen vereinheitlichbar sind.
>
> Was mich wundert ist, dass pTNM komplett fehlt. Und damit einiges, was wir an Qualifiern

> untergebracht hatten etc. Und die ICD-O ist halt mehr oder weniger aufgel�st in die
> Einzelkomponenten. Man kann das schon auch so machen. Und man k�nnte nat�rlich auch

> nochmal durch OIDs gehen und an bestimmten Stellen LOINC-Codes einsetzen. Ansonsten

> halte ich unsere Struktur f�r kompletter.
>
> Wobei bei LOINC halt h�ufig das Problem auftaucht, dass LOINC h�ufig die Einheit von

> Bezeichnung und Codierung impliziert, oder sehe ich das falsch? Und wir haben eben
> Bezeichnung und Codierung/Value Set getrennt. Wenn dann die Codierung nicht die gleiche
> ist, dann passt eigentlich der Code nicht, oder? In der US-Spez. machen die das allerdings
> so, das Code-System ist auch ein anderes, z.B. bei der T-Kategorie.
>

> Was kann man machen? Ich denke wir k�nnen zur Zeit unsere Ansichten nur daneben
> stellen und begr�nden, warum wir hier und da zu anderen Strukturen kommen. Und wir
> k�nnen vielleicht bei den Therapien mal sehen, was man da verwenden kann - auch wenn

> mir das Paradigma dort ein anderes zu sein scheint. Da kommt viel mit History - wir wollen
> eher, dass jeder seinen Anteil berichtet ...
>

> Viele Gr��e

[Udo Altmann]

> ich denke, dass uns jetzt da was anbrennt: Wenn von uns kein Input
> kommt, dann wird der internationale Leitfaden dem amerikanischen

> entsprechen. Die werden unsere Anforderungen nicht erfüllen, wenn
> die

? Der Leitfaden heißt

"Implementation Guide for Ambulatory Healthcare Provider Reporting to Central Cancer
Registries"

und sagt "The NAACCR Standards for Cancer Registries, Volume II, Data Standards and
Data Dictionary, describes the standards of tumor reportability for national standard-setting
organizations in North America"

Ich denke die Fiktion ist, dass es weltweit ein einheitliches Reporting System geben kann.
Wir kriegen das ja zur Zeit selbst in Deutschland nur annähernd hin, siehe gesetzliche
Grundlagen, die von Land zu Land leicht differieren.

Aber was die Bausteine der Dokumente betrifft, muss man natürlich Harmonisierung
anstreben. ICD-O und TNM z.B. sind weltweit gleich, wenn man das auf die Bücher bezieht.

> Deine Frage bzgl. LOINC mit Einheit von Code und Bezeichnung
> verstehe
> ich nicht. Ein Codesystem besteht immer aus einer Sammlung von
> Codes,

> die natürlich auch eine Bezeichnung haben.

> Die Amerikaner haben die TNM-Werte jeweils als eigene Tabellen
> definiert. Wir sind jedoch von UICC als gesamtheitliches Codesystem
> ausgegangen, was m.E.n. der richtige Weg. Bei denen muss dann
> separat

Ich persönlich hätte es an der Stelle eher wir die Amerikaner gemacht. Aber es gab ja schon
die Vorarbeiten. Also zwingend ist weder die eine noch die andere Lösung richtiger.

> gesagt werden, welches UICC-System verwendet worden ist. Damit ist
> das
> kein ganzheitlicher Ansatz, der korrigiert werden muss.



>
> Es geht jetzt darum, unseren aktuellen Stand dort einzubringen, zu

> erklären etc. Das geht nicht von heute auf morgen, aber irgendwann

> muss
> man ja mal anfangen. Wir haben das jetzt 2 Jahre verschoben. Weiter
> aufschieben geht nicht mehr, weil wir dann das nicht mehr
> unterbringen.
>

> Deshalb: genau wie du sagst, wir müssen unsere Ansichten einbringen
> und
> daneben stellen.
>
> viele Grüße

> Frank
>
> Am 18.07.2013 13:47, schrieb Udo Altmann:
> >> Sind alle auf der Liste dort eingetragen?
> > Du meinst die
> >
> > iheqr...@googlegroups.com
> >
> > Habe gerade den Beitritt beantragt-
> >

> >> Jetzt müssen wir uns beteiligen, sonst werden wir endgültig
> >> abgehängt.

> > Sorrry, ich bin nicht in der Lage, am kommenden Dienstag da aktiv
> zu werden. Mir fehlt es da

> > einfach am Hintergrund und an den sprachlichen Fähigkeiten.

> >
> > Ich denke, es brennt aber auch nicht zu viel an.
> >
> > Klar ist, dass die Vorgaben gesetzlicher Natur anders sind, als in
> Deutschland. Von dieser
> > Seite kann man gar nicht erwarten, dass die Dokumenttypen
> vereinheitlichbar sind.
> >
> > Was mich wundert ist, dass pTNM komplett fehlt. Und damit einiges,
> was wir an Qualifiern
> > untergebracht hatten etc. Und die ICD-O ist halt mehr oder weniger

> aufgelöst in die

> > Einzelkomponenten. Man kann das schon auch so machen. Und man

> könnte natürlich auch

> > nochmal durch OIDs gehen und an bestimmten Stellen LOINC-Codes
> einsetzen. Ansonsten

> > halte ich unsere Struktur für kompletter.
> >
> > Wobei bei LOINC halt häufig das Problem auftaucht, dass LOINC
> häufig die Einheit von

> > Bezeichnung und Codierung impliziert, oder sehe ich das falsch?
> Und wir haben eben
> > Bezeichnung und Codierung/Value Set getrennt. Wenn dann die
> Codierung nicht die gleiche
> > ist, dann passt eigentlich der Code nicht, oder? In der US-Spez.
> machen die das allerdings
> > so, das Code-System ist auch ein anderes, z.B. bei der
> T-Kategorie.
> >

> > Was kann man machen? Ich denke wir können zur Zeit unsere
> Ansichten nur daneben
> > stellen und begründen, warum wir hier und da zu anderen Strukturen
> kommen. Und wir
> > können vielleicht bei den Therapien mal sehen, was man da

> verwenden kann - auch wenn
> > mir das Paradigma dort ein anderes zu sein scheint. Da kommt viel
> mit History - wir wollen
> > eher, dass jeder seinen Anteil berichtet ...
> >

> > Viele Grüße

> >
> > Udo Altmann
> > --
> > Dr.med.Udo Altmann
> > Bereich Tumordokumentation, Institut fuer Medizinische
> Informatik
> > Heinrich-Buff-Ring 44, D-35392 Giessen, Germany
> > Tel. ++49 641 99 41380, Fax ++49 641 99 41359
> > E-mail: Udo.A...@informatik.med.uni-giessen.de,
> > WWW: http://www.akkk.de/ http://www.gtds.de
> > Blog: http://tumordokumentation.wordpress.com/
> >
> >
>

> --
> Sie haben diese Nachricht erhalten, weil Sie der Google
> Groups-Gruppe IHE-D Pathologiebefund beigetreten sind.
> Um Ihr Abonnement für diese Gruppe zu beenden und keine E-Mails mehr
> von dieser Gruppe zu erhalten, senden Sie eine Email an
> ihe-d-pathologieb...@googlegroups.com.
> Weitere Optionen: https://groups.google.com/groups/opt_out

[Udo Altmann]

> Deine Frage bzgl. LOINC mit Einheit von Code und Bezeichnung

> verstehe

> ich nicht. Ein Codesystem besteht immer aus einer Sammlung von

> Codes,

> die natürlich auch eine Bezeichnung haben.

Sorry, ich war eben noch nicht fertig.

Was ich meine ist folgendes:

Die Definition hinter dem LOINC-Code für "name" ist

"Code for the best method of diagnostic confirmation of the cancer being reported at any time in the patient's history"

und hat folgende Ausprägungen:

Positive Histology                   1                     

Positive Cytology                    2                     

Micro Confirmation, NOS                     4    

Positive Lab/Marker Study                   5 

Direct Visualization                 6          

Radiography/Imaging Only                  7    

Clinical Dx Only                      8                     

Unknown                    9                              

Die Liste für den "value" enthält übrigens zusätzlich

Positive histology Plus positive immunophenotyping and/or positive genetic studies 3

D.h. beide sind nicht identisch. Dieser Unterschied mag gering sein, aber in der ICD-O gibt es unter der mehr oder weniger gleichen Bezeichnung

D.h. dürfte man den LOINC-Code 21861-0 auch für die Bezeichnung der Diagnosesicherheit in der ICD-O nehmen, auch wenn die Ausprägungen anders sind?

Oder anders: definieren nicht die Ausprägungen auch die Semantik des Namens? Ich hätte möglicherweise kein Problem, wenn in LOINC eben nicht auch die Auswahlliste definiert wäre.

Aber in der einen Bezugsachse spielt nur die Methode die Rolle, in der anderen (ICD-O) sowohl die Methodik (gröber) und teilweise auch die Kategorie, über die die Erkrankung festgestellt wurde (Primärtumor oder Metastase).

[Haroske, Gunter]

Lieber Herr Oemig,

Ziemlich überraschend fand ich das, aus dem Urlaub zurück, vor. Wo ergeben sich bei diesem ausspezifizierten Dokument denn da noch Eingriffsmöglichkeiten?

Sofern ich das Dokument verstehe, ist es eben sehr US-spezifisch, u.a. bezieht sich TNM nicht auf die UICC, sondern die AJCC, und der folgen wir in D nun mal nicht, wenngleich diese auch nur in Details von UICC abweicht.

ICD-O-M wird ja als eine Option zugelassen, ohne dass ich erkennen kann, wie.

Und gibt es nicht den berühmten German realm für QPRH?

Wenn nötig, hänge ich mich gern in die Telekonferenz rein (wo muss man sich listen lassen?), glaube aber, dass wir uns auf deutscher seite abstimmen sollten, wo wir einhaken müssen.


Mit freundlichen Grüßen

Ihr

G.Haroske

________________________________________

Krankenhaus Dresden-Friedrichstadt
Städtisches Klinikum
Akademisches Lehrkrankenhaus der TU Dresden

Prof. Dr. Gunter Haroske
Institut für Pathologie

Friedrichstraße 41, 01067 Dresden

Tel.: +49 351 480-3770
Fax: +49 351 480-3799

E-Mail:haros...@khdf.de
www.khdf.de

http://www.khdf.de/cms/index.php?id=183&site=www&lang=de&path=1%2C306

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ihe-d-patho...@googlegroups.com [mailto:ihe-d-patho...@googlegroups.com] Im Auftrag von Frank Oemig
Gesendet: Donnerstag, 18. Juli 2013 10:46
An: ihe-d-...@googlegroups.com
Cc: 'ihe-d-patho...@googlegroups.com'
Betreff: Fwd: Fwd: Cancer Registry Profile Discussion Fw: [iheqrphtech:2241] TI Publication f2f final agenda and expectations

* Resolve typos and Low priority comments (use good judgment - if