Any reason to use sql.NullString rather than *string?
4 644 vaatamist
Liigu esimese lugemata sõnumi juurde
Hǎiliàng
lugemata,
26. veebr 2013, 09:26:4826.02.13
Vasta autorile
Autorile vastamiseks logige sisse
Saada edasi
Edastamiseks logige sisse
Kustuta
Teil ei ole selles grupis sõnumite kustutamiseks luba
Lingi kopeerimine
Sõnumist teavitamine
Kuva algne sõnum
E-posti aadressid on selle grupi puhul anonüümsed või teil on vaja algse sõnumi nägemiseks liikmete e-posti aadresside vaatamise luba
kuni golan...@googlegroups.com
Doc says that Null* types in database/sql are introduced to support nullable value, but I have also tried to use *string, *int and *time.Time and it turns out that they can also be stored and retrieved from database and represents null.
Is there any reason to use these sql.Null* types rather than pointers to primitive types?
Hǎiliàng
Julien Schmidt
lugemata,
26. veebr 2013, 11:14:2126.02.13
Vasta autorile
Autorile vastamiseks logige sisse
Saada edasi
Edastamiseks logige sisse
Kustuta
Teil ei ole selles grupis sõnumite kustutamiseks luba
Lingi kopeerimine
Sõnumist teavitamine
Kuva algne sõnum
E-posti aadressid on selle grupi puhul anonüümsed või teil on vaja algse sõnumi nägemiseks liikmete e-posti aadresside vaatamise luba
How else should you return the nil value? Set the pointer address to nil?
Russ Cox
lugemata,
26. veebr 2013, 12:19:5126.02.13
Vasta autorile
Autorile vastamiseks logige sisse
Saada edasi
Edastamiseks logige sisse
Kustuta
Teil ei ole selles grupis sõnumite kustutamiseks luba
Lingi kopeerimine
Sõnumist teavitamine
Kuva algne sõnum
E-posti aadressid on selle grupi puhul anonüümsed või teil on vaja algse sõnumi nägemiseks liikmete e-posti aadresside vaatamise luba
kuni Hǎiliàng,golang-nuts
There's no effective difference. We thought people might want to use NullString because it is so common and perhaps expresses the intent more clearly than *string. But either will work.