Clankriminalität ...

[Dietz Proepper]

... offenbar ein typisches Märchen aus den Fressen der üblichen Lügner?
(Trottelmann, Hanhnemann, Breuer)

https://taz.de/Bushido-Prozess/!5988539/

--
+++ATH

[Marco]

Ist Spiegel-TV dann auch ein Lügner?
Die haben über kriminelle Clans in Berlin schon öfter gedreht.

Die Polizei auch?
https://polizei.nrw/clankriminalitaet

--
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an ichschic...@cartoonies.org

[Lars Gebauer]

Am 11.02.2024 um 12:07 schrieb Marco:
> Am 11.02.2024 10:41 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>> ... offenbar ein typisches Märchen aus den Fressen der üblichen
>> Lügner? (Trottelmann, Hanhnemann, Breuer)
>>
>> https://taz.de/Bushido-Prozess/!5988539/

Da trennen sich zwei langjährige Geschäftspartner im Streit und ein
Gericht kommt zu dem Urteil, daß es keine Beweise für Straftaten gibt.

Daraus schließt Dietz messerscharf, daß es keine Clankriminalität gibt.
Einfältigkeit hat einen Namen und kommt aus Nürnberg.

> Ist Spiegel-TV dann auch ein Lügner?
> Die haben über kriminelle Clans in Berlin schon öfter gedreht.

Na awwa. Alles was Dietz nicht gefällt ist nichts weiter als Lüge.
Schließlich ist er nicht nur der Chuck Norris der IT sondern auch der
der Wahrheit. Der einzigen Wahrheit.

> Die Polizei auch?
> https://polizei.nrw/clankriminalitaet

Das BKA mit dem Bundeslagebericht auch. Alles nur übliche Lügner.
--
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie
lieber ein besseres Experiment machen.“
--Ernest Rutherford

[Dietz Proepper]

Marco <mm+s...@dorfdsl.de> wrote:

> Am 11.02.2024 10:41 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>
> > ... offenbar ein typisches Märchen aus den Fressen der üblichen
> > Lügner? (Trottelmann, Hanhnemann, Breuer)
> >
> > https://taz.de/Bushido-Prozess/!5988539/
>
> Ist Spiegel-TV dann auch ein Lügner?

Spiegel-TV ... Naja.

> Die haben über kriminelle Clans in Berlin schon öfter gedreht.

Die Spiegelberichte an welche ich mich erinnern kann weisen zumindest
darauf hin, dass die Kategorisierung "Straftat mit Clanbezug" ein
wenig, wie sagt man, unscharf sei.

> Die Polizei auch?
> https://polizei.nrw/clankriminalitaet

Du meinst jene, welche vor 15a die Rockerkriminalität hochstilisiert
haben?

Ich war vor einiger Zeit auf einer Veranstaltung, bei welcher von ein
paar Kriminalern u.a. darüber referiert wurde. Nach einigen Nachfragen
kam dann u.a. heraus, dass das Problem sei dass man den vorgeblichen
Clankriminellen so schwer etwas nachweisen könne (incl. Seitenhieb auf
linksliberale Richter). Meine Frage, ob die öffentliche, pauschale
Verdächtigung ganzer Bevölkerungsgruppen eher üble Nachrede oder schon
Volksverhetzung sei ist nicht bei allen gut angekommen.

--
+++ATH

[Ulf Kutzner]

Dietz Proepper schrieb am Sonntag, 11. Februar 2024 um 18:12:08 UTC+1:

> Du meinst jene, welche vor 15a die Rockerkriminalität hochstilisiert
> haben?
>
> Ich war vor einiger Zeit auf einer Veranstaltung, bei welcher von ein
> paar Kriminalern u.a. darüber referiert wurde. Nach einigen Nachfragen
> kam dann u.a. heraus, dass das Problem sei dass man den vorgeblichen
> Clankriminellen so schwer etwas nachweisen könne (incl. Seitenhieb auf
> linksliberale Richter). Meine Frage, ob die öffentliche, pauschale
> Verdächtigung ganzer Bevölkerungsgruppen eher üble Nachrede oder schon
> Volksverhetzung sei ist nicht bei allen gut angekommen.

Anderenorts hat man sich erinnert, daß auch bei der
Polizei ein paar Leute Motorrad fahren können.

https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/koblenz/praesident-hells-angels-bonn-gericht-100.html

[Dietz Proepper]

Sixt. Da konnte man offenbar Sachen beweisen. Und aus /irgendwelchen/
Gründen gab es keinen Generalverdacht gegen alles, das sich motorisiert
auf zwei Rädern vorwärts bewegt.

Bei "Clans" sieht das offenbar anders aus. Und wie war das? 2022 z.B.
in Berlin so fast eine halbe Million Straftaten, davon ca. 700 "mit
Clanbezug". Es scheint wirklich ein hochproblematisches Flächenphänomen
zu sein. Wobei - das sind vermutlich die linksliberalen Richter. Die
sind so wumpe dass sie nicht kapieren dass ein Araber automagisch
Clankrimineller ist, auch wenn es sich partout nicht nachweisen
lässt!!111

--
+++ATH

[Dietz Proepper]

Marco <mm+s...@dorfdsl.de> wrote:

> Am 11.02.2024 10:41 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>
> > ... offenbar ein typisches Märchen aus den Fressen der üblichen
> > Lügner? (Trottelmann, Hanhnemann, Breuer)
> >
> > https://taz.de/Bushido-Prozess/!5988539/
> >
>
> Ist Spiegel-TV dann auch ein Lügner?
> Die haben über kriminelle Clans in Berlin schon öfter gedreht.

Achja,
https://www.foeps-berlin.org/fileadmin/institut-foeps/Dokumente/FOEPSDIGITAL/FOEPS-Digital_09_vonLampe.pdf
ist durchaus lesenswert.

--
+++ATH

[DER GELAeUTERTE]

dietz....@rotfl.franken.de (Dietz Proepper) schrieb:

>> Ist Spiegel-TV dann auch ein Lügner?
>
> Spiegel-TV ... Naja.

Tagesschau rulez, wa, Proeppelchen?

--
> Danke - es tut gut wenigstens von einigen verstanden zu werden -
> kommt man sich wenigstens nicht gar so bloede vor <g>
[Ottmar Ohlemacher in <c1576t83qg61gmg92...@4ax.com>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[DER GELAeUTERTE]

dietz....@rotfl.franken.de (Dietz Proepper) schrieb:

> ... offenbar ein typisches Märchen aus den Fressen der üblichen
> Lügner? (Trottelmann, Hanhnemann, Breuer)

Klar, Proeppelchen, sonst kaem da viel mehr von in der Tagesschau!

[Wendelin Uez]

Naja, für die taz gbt es kriminelle Clans nur in Anführungszeichen, da muß
deren Berichterstattung ja unbedingt "wahr" sein.

Der verlinkte Artikel sprich wohlweislich mit keinem einzigen Wort über die
Gründe des Freispruchs.

Das ist halt Objektivität by taz.

[Wendelin Uez]

> Meine Frage, ob die öffentliche, pauschale
> Verdächtigung ganzer Bevölkerungsgruppen eher üble Nachrede oder schon
> Volksverhetzung sei ist nicht bei allen gut angekommen.

Kein Wunder, wenn man scharf hinterfragt und selbst unscharf formuliert.

Eine Verdächtigung kann zwar, muß aber keineswegs üble Bachrede oder gar
Volksverhetzung sein.

Deine implizite Behauptung mit diesem Satz, eine Verdächtigung sei entweder
üble Nachrede oder Volksverhetzung, ist deshalb bei denen, die selbst denken
können, zurecht nicht gut angekommen.

[Dietz Proepper]

"Wendelin Uez" <wu...@online.de> wrote:

> > Meine Frage, ob die öffentliche, pauschale
> > Verdächtigung ganzer Bevölkerungsgruppen eher üble Nachrede oder
> > schon Volksverhetzung sei ist nicht bei allen gut angekommen.
>
> Kein Wunder, wenn man scharf hinterfragt und selbst unscharf
> formuliert.

Wie meinen?

> Eine Verdächtigung kann zwar, muß aber keineswegs üble Bachrede oder
> gar Volksverhetzung sein.

Wenn in Wortwahl und Duktus der Eindruck vermittelt wird dass ein
nennenswerter Teil von Bürgern "arabischer Abstammung" in clanartigen
Verhältnissen lebe und ein Großteil dieser kriminell sei, man aber
nichts nachweisen könne dann ist das keine Verdächtigung mehr.

> Deine implizite Behauptung mit diesem Satz, eine Verdächtigung sei
> entweder üble Nachrede oder Volksverhetzung,

Lerne lesen. "Der Wendelin ist kriminell aber wir können ihnen nichts
nachweisen" wird vor /jedem/ Gericht als üble Nachrede durchgehen.

> ist deshalb bei denen,
> die selbst denken können, zurecht nicht gut angekommen.

Gut dass Du dabei warst. Und bevor Du's mit Denken versuchst wäre
einfaches Lesen vielleicht zielführender.

--
+++ATH

[Wendelin Uez]

> Lerne lesen. "Der Wendelin ist kriminell aber wir können ihnen nichts
> nachweisen" wird vor /jedem/ Gericht als üble Nachrede durchgehen.

Kaum, weil diese Aussage zuallererst mal die Frage nach dem Promillestand
des Wortführers aufkommen lassen dürfte, weil ihm der Betreffende wohl
mehrfach vorhanden zu sein scheint.

Und wenn du schon so ablenkst, was an "Eine Verdächtigung kann zwar, muß
aber keineswegs üble Nachrede oder gar Volksverhetzung sein." hattest du
jetzt nicht verstanden? Dein obiges Beispiel wäre ja weder üble Nachrede
noch Volksverhetzung, auch keine Verdächtigung, sondern nur eine falsche
Tatsachenbehauptung.

[Dietz Proepper]

"Wendelin Uez" <wu...@online.de> wrote:

> > Lerne lesen. "Der Wendelin ist kriminell aber wir können ihnen
> > nichts nachweisen" wird vor /jedem/ Gericht als üble Nachrede
> > durchgehen.
>
> Kaum, weil diese Aussage zuallererst mal die Frage nach dem
> Promillestand des Wortführers aufkommen lassen dürfte, weil ihm der
> Betreffende wohl mehrfach vorhanden zu sein scheint.

Wie süß. Willst du Gebäuerle Konkurrenz machen?

> Und wenn du schon so ablenkst, was an "Eine Verdächtigung kann zwar,

Ich lenke nicht ab.

> muß aber keineswegs üble Nachrede oder gar Volksverhetzung sein."
> hattest du jetzt nicht verstanden?

Schon klar. Ganze Bevölkerungsgruppen als latent kriminell darzustellen
ist komplett ok. Gut, dass wir das geklärt haben.

> Dein obiges Beispiel wäre ja weder
> üble Nachrede noch Volksverhetzung, auch keine Verdächtigung, sondern
> nur eine falsche Tatsachenbehauptung.

Soso. Tipp, unterstelle mir ernstnehmbar kriminelles Verhalten und du
wirst sehr schnell am eigenen Leibe erfahren, was üble Nachrede
bedeutet und welches Strafmaß damit verknüpft ist. Vom zivilrechtlichen
Teil sprechen wir noch gar nicht.

--
+++ATH

[Lars Gebauer]

Am 13.02.24 um 23:17 schrieb Dietz Proepper:

> "Wendelin Uez" <wu...@online.de> wrote:
>> muß aber keineswegs üble Nachrede oder gar Volksverhetzung sein."
>> hattest du jetzt nicht verstanden?
>
> Schon klar. Ganze Bevölkerungsgruppen als latent kriminell darzustellen
> ist komplett ok. Gut, dass wir das geklärt haben.

Soso. Clankriminalität betrifft jetzt schon ganze Bevölkerungsgruppen?
Was hast Du denn auf dem Level denn sonst noch so zu bieten? Daß jeder
Pole ein Autodieb ist? Jeder Italiener ein Mafioso?

Mann Dietz! Du merkst wirklich nicht mehr, was Du alles so
zusammenklabauterst.

--
„ChatGPT ist schwach vergleichbar mit einem Menschen ohne Haltung.
ChatGPT darf keine Meinung haben. Mittelmäßigkeit, Menschen ohne
Meinung, die werden von KI ersetzt.“ --Feiyu Xu

[Wendelin Uez]

> Soso. Tipp, unterstelle mir ernstnehmbar kriminelles Verhalten und du
> wirst sehr schnell am eigenen Leibe erfahren, was üble Nachrede
> bedeutet und welches Strafmaß damit verknüpft ist.

Welches denn?

> Vom zivilrechtlichen Teil sprechen wir noch gar nicht.

Gerade der würde mich jetzt interessieren. Was hast du denn da im Angebot?

[Dietz Proepper]

"Wendelin Uez" <wu...@online.de> wrote:

> > Soso. Tipp, unterstelle mir ernstnehmbar kriminelles Verhalten und
> > du wirst sehr schnell am eigenen Leibe erfahren, was üble Nachrede
> > bedeutet und welches Strafmaß damit verknüpft ist.
>
> Welches denn?

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html

HTH.

> > Vom zivilrechtlichen Teil sprechen wir noch gar nicht.
>
> Gerade der würde mich jetzt interessieren. Was hast du denn da im
> Angebot?

Das hängt natürlich von Art, Form und Umfang der Nachrede ab. Eine
entsprechend bewehrte Abmahnung geht eigentlich immer. Weitere
Regressforderungen je nach Falllage.

HAND.

--
+++ATH

[DER GELAeUTERTE]

dietz....@rotfl.franken.de (Dietz Proepper) schrieb:

>>> du wirst sehr schnell am eigenen Leibe erfahren, was üble Nachrede
>>> bedeutet und welches Strafmaß damit verknüpft ist.
>>
>> Welches denn?
>
> https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html

Solche Nebensaechlichkeiten jucken zum Beispiel die Monnemer
Verleumdersau Erika Ciesla kein bisschen, Proeppelchen:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

--
> und wenn du ein "Arsch" bist, dann ist es auch egal, ob du ein
> Deutscher Arsch, ein WessiArsch, ein OssiArch oder ein tuerckischer
> Arsch bist [rechtfertigt sich Ottmar Ohlemacher in
<5yaclmnf3d89.1aoga1hdc951b$.d...@40tude.net>]

[Wendelin Uez]

> Solche Nebensaechlichkeiten jucken zum Beispiel die Monnemer

Offensichtlich juckt es aber den einen oder anderen so sehr, daß er meint
unbedingt darauf antworten zu müssen, obwohl es sachlich rein gar nichts mit
dem Thread zu tun hat.

Da muß einer schon schwere Minderwertigkeitskomplexe vor sich herschieben.

[Wendelin Uez]

Wenn du mir jetzt noch freundlicherweise verraten könntest, warum ich dich
überhaupt beachten und dir eine üble Nachrede zukommen lassen solle? Nicht,
daß ich das vorhätte, aber warum meinst du so wichtig zu sein, daß man sowas
machen müsste?

Aber, um auf deine ursprüngliche Mitteilung einzugehen:

> Lerne lesen. "Der Wendelin ist kriminell aber wir können ihnen nichts
> nachweisen" wird vor /jedem/ Gericht als üble Nachrede durchgehen.

was an meiner Ausführung

> Eine Verdächtigung kann zwar, muß aber keineswegs üble Nachrede oder
> gar Volksverhetzung sein.

ist jetzt unzutreffend?

Selbstverständlich kann es Umstände geben, die einen Verdacht zwar nicht
beweisen, aber plausibel erscheinen lassen. In Polizeiberichten z.B. wird
das dann z.B. so formuliert: "Der Verdächtige wurde nach kurzer Flucht
gefaßt." Das ist, im Gegensatz zu deiner Auffassung, dann weder üble
Nachrede noch Volksverhetzung und wird in dieser Form auch fast täglich so
publiziert.

Daß du ein formell abweichendes Beispiel, bei dem ich dir sogar zustimme,
anführen kannst widerlegt ja nicht meinen obigen Einwand.

Oder kürzer: Nicht alles, was richtig ist, ist das allein Richtige.

[Wendelin Uez]

Du drückst dich penetrant um den Umstand, daß ein Verdacht durchaus
vorliegen kann und geäußert werden darf, ohne daß konkrete Beweise
vorliegen. Lägen sie vor, wäre es nämlich kein Verdacht mehr, sondern
Gewißheit.

Und ein stichhaltiger Verdacht ist eben nun mal, entgegen deiner
persönlichen Meinung, noch keine üble Nachrede. Da gehört schon mehr dazu.
Um das "mehr" mag man sich streiten können, es ist aber unredlich, es
einfach ignorieren zu wollen. und zu behaupten, alleine schon die Äußerung
eines Verdachts erfülle den Tatbestand der üblen Nachrede.

[Dietz Proepper]

"Wendelin Uez" <wu...@online.de> wrote:

> Du drückst dich penetrant um den Umstand, daß ein Verdacht durchaus
> vorliegen kann und geäußert werden darf, ohne daß konkrete Beweise
> vorliegen. Lägen sie vor, wäre es nämlich kein Verdacht mehr, sondern
> Gewißheit.

Ja, ja.

--
+++ATH

[DER GELAeUTERTE]

wu...@online.de (Wendelin Uez) schrieb:

>> Solche Nebensaechlichkeiten jucken zum Beispiel die Monnemer
>
> Offensichtlich juckt es aber den einen oder anderen so sehr, daß er
> meint unbedingt darauf antworten zu müssen, obwohl es sachlich rein
> gar nichts mit dem Thread zu tun hat.

Man muss jede Gelegenheit nutzen, dieses kriminelle Dreckstueck
vorzufuehren!

> Da muß einer schon schwere Minderwertigkeitskomplexe vor sich
> herschieben.

Achwo! Ich bin nur nachtragend und zuverlaessig.
Das faende ja ein Ende, wenn die Drecksau ihre Luege widerrufen
taete. Aber eher krepiert diese hinterfotzige Luegensau.

Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
gegen Dich im Usenet benutzt zu haben:
<https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>

[DER GELAeUTERTE]

wu...@online.de (Wendelin Uez) schrieb:

> Und ein stichhaltiger Verdacht ist eben nun mal, entgegen deiner
> persönlichen Meinung, noch keine üble Nachrede. Da gehört schon
> mehr dazu.

Hier sehr schoen vorgemacht:

|Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
|schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
|übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
|Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

<https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html>
<https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html>