Rebaptiser fr.soc.environnement ?
Icare
Depuis plusieurs ann�es, une bande de squatteurs a d�cid� d'innonder le
forum fr.soc.environnement de leur propagande sur le seul th�me de la
n�gation des th�ses du r�chauffement climatique.
Ne devrait-on pas rebaptiser ce forum?
carbonatecaco3
"Icare" <Ic...@soleil.so> a �crit dans le message de
news:hansq1$2igv$1...@obelix.gegeweb.org...
se donner bonne conscience et accepter avec le sourire les 10 cts
d'augmentation de l'essence de la taxe Co2 qui n'est rien d'autre que le
nouveau denier du culte de la nouvelle religion � bobo et gogo . Ras le bol
de ces n�vros�s ...
Pascal Boulerie
>
>> Ne devrait-on pas rebaptiser ce forum?
Ou le modérer.
pehache-tolai
>
> Depuis plusieurs ann�es, une bande de squatteurs a d�cid� d'innonder
> le forum fr.soc.environnement de leur propagande sur le seul th�me de
> la n�gation des th�ses du r�chauffement climatique.
Faudrait ajouter "et de leur haine de tout ce qui touche � l'�cologie et �
la nature d'une mani�re g�n�rale"
D'un autre c�t� je crois qu'ils ont fait fuir presque tout le monde et
qu'ils font leur propagande dans le vide...
> Ne devrait-on pas rebaptiser ce forum?
ou le supprimer...
(X-post)
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
Michel
> Faudrait ajouter "et de leur haine de tout ce qui touche à l'écologie et à
> la nature d'une manière générale"
Qu'est ce qui vous fait dire que les sceptiques aiment moins la
nature que les réchauffistes ?
Est-ce arce que beaucoup d'entre eux ont pris leur distances
d'avec les écologistes officiels, comme des climatologistes
se sont éloignés des positions du GIEC ?
--
Michel
pehache-tolai
f56b1780-20aa-4299...@a7g2000yqo.googlegroups.com>> Faudrait ajouter "et de leur haine de tout ce qui touche �
>> l'�cologie et � la nature d'une mani�re g�n�rale"
>
> Est-ce arce que beaucoup d'entre eux ont pris leur distances
> se sont �loign�s des positions du GIEC ?
Non. C'est juste leurs discours par ailleurs.
San Grino
>> Faudrait ajouter "et de leur haine de tout ce qui touche ￜ l'ￜcologie et ￜ
>> la nature d'une maniï¿œre gï¿œnï¿œrale"
> Qu'est ce qui vous fait dire que les sceptiques aiment moins la
> nature que les rï¿œchauffistes ?
Oui, un grand rￜve ￜveillￜ a pris notre ami pH. Je le dￜfie de trouver une
trace de "haine de la nature." Quant ￜ "l'ￜcologie", c'est une appellation
devenue tellement galvaudￜe et dￜnuￜe de sens prￜcis qu'il n'y a rien ￜ
rï¿œpondre.
> Est-ce arce que beaucoup d'entre eux ont pris leur distances
> d'avec les ï¿œcologistes officiels, comme des climatologistes
> se sont ï¿œloignï¿œs des positions du GIEC ?
pehache-tolai
mn.544e7d9a3...@yahoo.fr
>> On Oct 10, 4:10 pm, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
>
>>> Faudrait ajouter "et de leur haine de tout ce qui touche ￜ
>>> l'ￜcologie et ￜ la nature d'une maniￜre gￜnￜrale"
>
>> Qu'est ce qui vous fait dire que les sceptiques aiment moins la
>> nature que les rï¿œchauffistes ?
>
> Oui, un grand rￜve ￜveillￜ a pris notre ami pH. Je le dￜfie de
> trouver une trace de "haine de la nature."
C'est pas toi qui dans un message rï¿œcent chiait sur la prï¿œsence d'ours dans
les pyrï¿œnï¿œes ?
Tu fais sans doute partie de ces gens qui la protection de la nature c'est
bien tant que ï¿œa n'induit pas de contrainte.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanï¿œes c'est extrï¿œmement pratique sur un plan
pehache-tolai
7jbuntF...@mid.individual.net
>
> Tu fais sans doute partie de ces gens qui la protection de la nature
> c'est bien tant que ï¿œa n'induit pas de contrainte.
...pour qui...
Christophe Bachmann
> "pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a ï¿œcrit dans le message de news:
> 7jbuntF...@mid.individual.net
>>
>> Tu fais sans doute partie de ces gens qui la protection de la nature
>> c'est bien tant que ï¿œa n'induit pas de contrainte.
>
> ...pour qui...
>
douteuses suites ￜ des suivis ratￜs.
Je renvoie cette discussion qui n'a rien ￜ faire sur
fr.usenet.forums.evolution sur son groupe d'origine...
Pour la suggestion sur le renommage ou la destruction du groupe
fr.soc.environnement veuillez rï¿œpondre plus bas et en faisant suivre sur
fufe.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Chï¿œteau du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
San Grino
> mn.544e7d9a3...@yahoo.fr
>>> On Oct 10, 4:10 pm, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
>>
>>>> Faudrait ajouter "et de leur haine de tout ce qui touche ￜ
>>>> l'ￜcologie et ￜ la nature d'une maniￜre gￜnￜrale"
>>
>>> Qu'est ce qui vous fait dire que les sceptiques aiment moins la
>>> nature que les rï¿œchauffistes ?
>>
>> Oui, un grand rￜve ￜveillￜ a pris notre ami pH. Je le dￜfie de
>> trouver une trace de "haine de la nature."
> C'est pas toi qui dans un message rï¿œcent chiait sur la prï¿œsence d'ours dans
> les pyrï¿œnï¿œes ?
Non, mais si tu veux en parler...Un ours slovï¿œne est aussi peu naturel dans les
Pyrï¿œnï¿œes qu'un bobo parisien ou palois qui ira changer sa place avec un
autochtone pour en subir les consï¿œquences.
> Tu fais sans doute partie de ces gens qui la protection de la nature c'est
> bien tant que ï¿œa n'induit pas de contrainte.
Des contraintes pour qui ? Oui certes, tu m'as soufflￜ la rￜponse dans un
ￜclair de luciditￜ...
Nul besoin de leￜons de la part de gens planquￜs dans leurs cocons urbains, ￜ
propos de ce qu'on doit faire dans une nature qu'ils dï¿œifient d'autant plus
qu'il n'en connaissent pratiquement rien.
Si tu veux parler des ours, ouvre un fil dￜdiￜ.
Sylvain
> "Icare" <Ic...@soleil.so> a �crit dans le message de news:
> hansq1$2igv$1...@obelix.gegeweb.org
>> Bonjour,
>>
>> Depuis plusieurs ann�es, une bande de squatteurs a d�cid� d'innonder
>> le forum fr.soc.environnement de leur propagande sur le seul th�me de
>> la n�gation des th�ses du r�chauffement climatique.
>
> Faudrait ajouter "et de leur haine de tout ce qui touche � l'�cologie
> et � la nature d'une mani�re g�n�rale"
>
> D'un autre c�t� je crois qu'ils ont fait fuir presque tout le monde et
> qu'ils font leur propagande dans le vide...
>
>> Ne devrait-on pas rebaptiser ce forum?
>
> ou le supprimer...
>
> (X-post)
Raccourci un peut rapide, le fait de douter, pour des raisons scientifiques,
que le r�chauffe terrestre soit anthropique, est pour toi une volont� de
d�truire l'envirronnement.
C'est compl�tement ridicule.
Le fait de raconter une connerie sur de r�chauffement anthropique, peut
faire beaucoup plus de mal a la nature que de bien � cause de :
- de l'effet rebond,
- de effet bonne conscience,
- de l'effet occultation des vrais probl�mes �cologiques,
- de l'effet les �colos sont des menteurs, (le jour o� cela sera d�menti
officiellement)
Soit :
Tant que l'on s'occupe de l'effet de serre, on peut construire de partout
et ainsi r�duire l'espace naturelle.
Ou encore :
Il y des gros riches qui vont se croire �colos parce que leur piscine est
solaire, parce que leur �norme 4x4 est hybride, parce leur bateau de 20
m�tres a un moteur recent qui rejette un peut moins de CO2.
Les pires attaques envers l'environnement, n'est pas l'effet de serre
anthropique, mais :
- le trafic d'animaux en voie de disparition,
- la sur-p�che et la chasse mal faite,
- la d�forestation,
- la r�duction ou privation d'espace naturelle, en faisant de l'agriculture
ou l'en construisant des habitats.
.................
Le plus d�vastateur c'est la sur-populations, il faut nourrir et loger les
personnes, c'est autant d'espace en moins pour la nature.
Un espace naturelle, si la temp�rature augmente pour cet espace naturelle,
les esp�ces vont soit s'adapter ou �tre remplac�es par d'autres esp�ces mais
il y aura toujours de la vie qui a simplement �volu�e comme cela ce fait
depuis le d�but de la vie.
Or si ce m�me espace naturelle est ras� pour y faire de l'agriculture ou
construire des habitats, l� il n'y aura plus d'espace naturelle.
--
Ne pas pr�voir, c'est d�j� g�mir
L�onard de Vinci
Lucien COSTE
"Christophe Bachmann" <Chri...@JMVD.Info> a �crit dans le message de news:
4ad0da44$0$934$ba4a...@news.orange.fr...
> pehache-tolai a �crit :
> > "pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
> > 7jbuntF...@mid.individual.net
> >>
> >> Tu fais sans doute partie de ces gens qui la protection de la nature
> >
> > ...pour qui...
> >
> Veuillez faire attention aux ent�tes de mail et aux diapublications
> douteuses suites � des suivis rat�s.
> Je renvoie cette discussion qui n'a rien � faire sur
> fr.usenet.forums.evolution sur son groupe d'origine...
>
> Pour la suggestion sur le renommage ou la destruction du groupe
> fufe.
> --
> Greetings, Salutations,
> Guiraud Belissen, Ch�teau du Ciel, Drachenwald,
> Chris CII, Rennes, France
faut pas s'affoler ! un quarteron d'�colos dingues pris la main dans le sac
des �lucubrations essaye de s'en sortir par des proc�dures... c'est bas mais
c'est ainsi ...
--
Lucien COSTE
pehache-tolai
Encore un fu2 non annoncￜ : le mￜpris te sert de mￜthode de discussion ?
>
> Non,
Si :
> mais si tu veux en parler...Un ours slovï¿œne est aussi peu
> naturel dans les Pyrï¿œnï¿œes
"ours slovï¿œne" n'a aucune signification scientifique. Il y a l'espï¿œce "ours
brun", que l'on trouve dans plusieurs pays d'Europe, dont la Slovï¿œnie et la
France dans les Pyrï¿œnï¿œes.
>
> Nul besoin de leï¿œons de la part de gens planquï¿œs dans leurs cocons
> urbains, ￜ propos de ce qu'on doit faire dans une nature qu'ils
> dï¿œifient d'autant plus qu'il n'en connaissent pratiquement rien.
Voilￜ : j'aime la nature tant qu'elle ne me gￜne pas. C'est bien ce que je
disais.
Et le jour oￜ les ￜleveurs de montagne qui gueulent comme des putois contre
l'ours refuseront de toucher les consￜquentes subventions ￜ l'agriculture
de montagne que leur payent entre autres les "planquï¿œs urbains", on en
reparlera. En attendant ils palpent et ils gueulent.
San Grino
>> mais si tu veux en parler...Un ours slovï¿œne est aussi peu
>> naturel dans les Pyrï¿œnï¿œes
> "ours slovï¿œne" n'a aucune signification scientifique.
Commence par nous dï¿œfinir scientifiquement ce que tu appelles "la nature".
Pour le reste, si tu veux partir sur les ours, tu ouvres un nouveau fil.
Celu-ci a dￜjￜ suffisamment d'une ￜnormitￜ: la demande de suppression d'un
newsgroup actif...pour dï¿œlit d'opinion tout ce qu'il y a de plus licite et
parfaitement en charte. 8-o
Il aura permis de mettre en ï¿œvidence ce que tu es, toi et tes petits copains.
pehache-tolai
4ad0ead3$0$19755$426a...@news.free.fr
Je ne suis en fait pas loin d'�tre d'accord avec toi sur tout �a.
N�anmoins j'observe que ceux qui sont les plus virulents dans leur
contestation du r�chauffement climatique (ici principalement le trio San
Grino-Gordon-Lulu Coste, mais c'est pareil ailleurs) ne s'int�ressent pas
vraiment non plus aux probl�mes dont tu parles.
Au contraire m�me, � c�t� de leur tir de barrage continu contre le GIEC,
toutes leur autres critiques et attaques se concentrent sur les milieux
�cologistes et leurs actions d'une mani�re g�n�rale.
Je veux bien que l'on dise que ces milieux ne sont pas toujours parfaits
(pas plus que les autres) et puissent �tre sujets eux aussi � des critiques
parfois justifi�es, mais le c�t� syst�matique et � sens unique des attaques
est assez "�tonnant", et r�v�lateur...
A-t'on d�j� vu les San Grino et Cie d�noncer les pressions du lobby
p�trolier US pour infl�chir les conclusions du GIEC ? Non. A-t'on d�j� vu
Lulu Coste d�noncer la d�forestation ? Non. A-t'on d�j� vu Gordon protester
contre la r�gression de l'espace naturel et des esp�ces qui les occupent au
profit des activit�s humaines ? Non. A-t'on d�j� vu ce trio de choc se poser
des questions sur le productivisme effr�n� et la pollution toujours plus
grande de la plan�te ? Non.
Le moindre doute dans les travaux du GIEC est par eux aussit�t mont� en
�pingle comme une tentative de fraude, mais les moindres travaux qui
semblent r�futer les th�ses du RCA ne sont jamais soumis au m�me regard
critique, et sont toujours pris comme des v�rit�s indiscutables.
Comment apr�s tout �a ne pas avoir quelques doutes sur leurs motivations et
ne pas les prendre pour des propagandistes ?
pehache-tolai
> Pehache-tolai.
>>> mais si tu veux en parler...Un ours slovï¿œne est aussi peu
>>> naturel dans les Pyrï¿œnï¿œes
>
>> "ours slovï¿œne" n'a aucune signification scientifique.
>
> Commence par nous dï¿œfinir scientifiquement ce que tu appelles "la
> nature".
Pirouette, cacahuï¿œte... Pris en dï¿œfaut tu retournes une question ou une
requￜte ￜ ton interlocuteur. Technique rhￜtorique bien connue et enseignￜe
par les jï¿œsuites.
>
> Celu-ci a dￜjￜ suffisamment d'une ￜnormitￜ: la demande de suppression
> d'un newsgroup actif...pour dï¿œlit d'opinion tout ce qu'il y a de plus
> licite et parfaitement en charte. 8-o
T'inquiï¿œte : si fse n'existait plus, tu aurais toujours le cloaque fsp pour
t'exprimer, tes discours y seraient parfaitement ￜ leur place.
San Grino
> mn.5adb7d9aa...@yahoo.fr
>> Pehache-tolai.
>>>> mais si tu veux en parler...Un ours slovï¿œne est aussi peu
>>>> naturel dans les Pyrï¿œnï¿œes
>>
>>> "ours slovï¿œne" n'a aucune signification scientifique.
>>
>> Commence par nous dï¿œfinir scientifiquement ce que tu appelles "la
>> nature".
> Pirouette, cacahuï¿œte... Pris en dï¿œfaut tu retournes une question ou une
> requￜte ￜ ton interlocuteur. Technique rhￜtorique bien connue et enseignￜe
> par les jï¿œsuites.
Qui part en pirouette ?
Quand je lis des trucs surrï¿œalistes comme "ours slovï¿œne n'a aucune
signification scientifique", je m'interroge.
Donc un petit topo sï¿œmantique s'impose.
La question la plus fondamentale est celle-ci: qu'est-ce que tu entends par
"nature" ? Je pense que la rï¿œponse ï¿œclairerait bien nos lanternes. Donc ï¿œvite
de partir en pirouette.
Ne zappe pas.
La "nature", c'est quoi au fond ?
N'oublie pas.
>> Celu-ci a dￜjￜ suffisamment d'une ￜnormitￜ: la demande de suppression
>> d'un newsgroup actif...pour dï¿œlit d'opinion tout ce qu'il y a de plus
>> licite et parfaitement en charte. 8-o
> T'inquiï¿œte : si fse n'existait plus,
Rï¿œve toujours.
> tu aurais toujours le cloaque fsp pour
> t'exprimer, tes discours y seraient parfaitement ￜ leur place.
Le plus amusant, c'est tous ces chantres de la "tolï¿œrance" qui pullulent dans
ton milieu. Il n'y a pas besoin de trop gratter pour discerner le petit
fasciste qui sommeille, ï¿œa vient tout seul.
Nicolas Krebs
news:7je1d6F...@mid.individual.net
> leur tir de barrage continu contre le GIEC,
Serait plus cr�dible si il �tait publi� dans un forum news:fr.sci.* .
pehache-tolai
>>>
>>>> "ours slovï¿œne" n'a aucune signification scientifique.
>>>
>>> Commence par nous dï¿œfinir scientifiquement ce que tu appelles "la
>>> nature".
>
>> Pirouette, cacahuï¿œte... Pris en dï¿œfaut tu retournes une question ou
>> une requￜte ￜ ton interlocuteur. Technique rhￜtorique bien connue et
>> enseignï¿œe par les jï¿œsuites.
>
> Qui part en pirouette ?
>
> Quand je lis des trucs surrï¿œalistes comme "ours slovï¿œne n'a aucune
> signification scientifique", je m'interroge.
Ce bien ï¿œa qui est grave : que tu t'interroges.
>
> Donc un petit topo sï¿œmantique s'impose.
> La question la plus fondamentale est celle-ci: qu'est-ce que tu
> entends par "nature" ? Je pense que la rï¿œponse ï¿œclairerait bien nos
> lanternes. Donc ï¿œvite de partir en pirouette.
>
> Ne zappe pas.
>
> La "nature", c'est quoi au fond ?
>
> N'oublie pas.
Ouvre un dictionnaire ou une encyclopï¿œdie, ï¿œa te fera le plus grand bien.
>
>
>>> Celu-ci a dￜjￜ suffisamment d'une ￜnormitￜ: la demande de
>>> suppression d'un newsgroup actif...pour dï¿œlit d'opinion tout ce
>>> qu'il y a de plus licite et parfaitement en charte. 8-o
>
>> T'inquiï¿œte : si fse n'existait plus,
>
> Rï¿œve toujours.
Remarque, c'est presque comme si il n'existait plus, dￜjￜ : ￜ part un ou
deux gars de temps en temps qui apportent la contradiction mais qui se
lassent vite, il n'y a plus grand-monde sur fse qui reste pour vous ï¿œcouter
tourner votre propagande en boucle.
>
>> tu aurais toujours le cloaque fsp pour
>> t'exprimer, tes discours y seraient parfaitement ￜ leur place.
>
> Le plus amusant, c'est tous ces chantres de la "tolï¿œrance" qui
> pullulent dans ton milieu. Il n'y a pas besoin de trop gratter pour
> discerner le petit fasciste qui sommeille, ï¿œa vient tout seul.
Encore l'hￜpital qui se fout de la charitￜ...
Le facho ici c'est celui qui dï¿œfinit des groupes de personnes homogï¿œnes par
des ï¿œtiquettes voulues infï¿œmantes, comme "ï¿œcolos".
San Grino
> mn.5ba27d9ad...@yahoo.fr
>>>>
>>>>> "ours slovï¿œne" n'a aucune signification scientifique.
>>>>
>>>> Commence par nous dï¿œfinir scientifiquement ce que tu appelles "la
>>>> nature".
>>
>>> Pirouette, cacahuï¿œte... Pris en dï¿œfaut tu retournes une question ou
>>> une requￜte ￜ ton interlocuteur. Technique rhￜtorique bien connue et
>>> enseignï¿œe par les jï¿œsuites.
>>
>> Qui part en pirouette ?
>>
>> Quand je lis des trucs surrï¿œalistes comme "ours slovï¿œne n'a aucune
>> signification scientifique", je m'interroge.
> Ce bien ï¿œa qui est grave : que tu t'interroges.
Hop, pirouette...
>>
>> Donc un petit topo sï¿œmantique s'impose.
>> La question la plus fondamentale est celle-ci: qu'est-ce que tu
>> entends par "nature" ? Je pense que la rï¿œponse ï¿œclairerait bien nos
>> lanternes. Donc ï¿œvite de partir en pirouette.
>>
>> Ne zappe pas.
>>
>> La "nature", c'est quoi au fond ?
>>
>> N'oublie pas.
> Ouvre un dictionnaire ou une encyclopï¿œdie, ï¿œa te fera le plus grand bien.
...Et double salto.
Merci d'avoir jouￜ avec nous.
Tu viens de rappeler pourquoi les discussions avec des zozos de ton genre n'ont
trï¿œs vite aucun intï¿œrï¿œt.
Il n'y a pas besoin de fermer fse pour ï¿œviter ï¿œa. Tu peux juste de dï¿œsabonner.
Quel scoop.
pehache-tolai
>>>
>>> Quand je lis des trucs surrï¿œalistes comme "ours slovï¿œne n'a aucune
>>> signification scientifique", je m'interroge.
>
>> Ce bien ï¿œa qui est grave : que tu t'interroges.
>
> Hop, pirouette...
Il faut juste ï¿œtre con comme un balai pour ne pas comprendre que
l'expression "ours slovï¿œne" n'a rien de scientifique. J'ai beau chercher, je
ne trouve pas l'"ours slovï¿œne" dans la liste des espï¿œces vivantes
rï¿œpertoriï¿œes.
>
> Tu viens de rappeler pourquoi les discussions avec des zozos de ton
> genre n'ont trï¿œs vite aucun intï¿œrï¿œt.
>
> Il n'y a pas besoin de fermer fse pour ï¿œviter ï¿œa. Tu peux juste de
> dï¿œsabonner.
Comme le font la plupart des contributeurs lassï¿œs de votre propagande
lourdingue, en effet.
San Grino
> mn.5c037d9a5...@yahoo.fr
>>>>
>>>> Quand je lis des trucs surrï¿œalistes comme "ours slovï¿œne n'a aucune
>>>> signification scientifique", je m'interroge.
>>
>>> Ce bien ï¿œa qui est grave : que tu t'interroges.
>>
>> Hop, pirouette...
> Il faut juste ï¿œtre con comme un balai pour ne pas comprendre que l'expression
> "ours slovï¿œne" n'a rien de scientifique.
Il faut ï¿œtre certainement encore plus con comme un balai (pardon pour les
balais) pour ne pas comprendre que la question est un leurre. Elle n'est pas de
savoir si l"ours slovï¿œne" est une dï¿œnomination scientifique: tout le monde aura
compris que je parle de l'ours venu de Slovï¿œnie, pauvre truffe (pardon pour les
truffes.)
> J'ai beau chercher, je ne trouve pas
> l'"ours slovï¿œne" dans la liste des espï¿œces vivantes rï¿œpertoriï¿œes.
Tu as vraiment dￜcidￜ de jouer au con plus que nature.
Si tu me donnes TA dï¿œfinition de la nature, je te montrerais que ton exemple de
l'ours pour me signifier que soit-disant j'ai la "haine" de la nature est
complï¿œtement dï¿œbile.
Mais bon, tu n'as pas plus de couilles que n'importe quel ï¿œcolo qui mord et qui
fuit.
pehache-tolai
>
>> Il faut juste ï¿œtre con comme un balai pour ne pas comprendre que
>> l'expression "ours slovï¿œne" n'a rien de scientifique.
>
> Il faut ï¿œtre certainement encore plus con comme un balai (pardon pour
> les balais) pour ne pas comprendre que la question est un leurre.
> Elle n'est pas de savoir si l"ours slovï¿œne" est une dï¿œnomination
> scientifique:
Je suis fort dￜￜu de voir que quelqu'un comme toi qui revendique une
dï¿œmarche scientifique, se foute de savoir si les expressions qu'il utilise
ont un sens scientifique ou pas.
> tout le monde aura compris que je parle de l'ours venu
> de Slovï¿œnie, pauvre truffe (pardon pour les truffes.)
Sans doute sans doute. Sauf que j'ai du mal ￜ comprendre pourquoi un ours
brun (venu de Slovï¿œnie ou d'ailleurs) ne serait "pas naturel" dans les
pyrￜnￜes, oￜ il y a toujours eu des ours bruns.
San Grino
> mn.5c187d9ab...@yahoo.fr
>>
>>> Il faut juste ï¿œtre con comme un balai pour ne pas comprendre que
>>> l'expression "ours slovï¿œne" n'a rien de scientifique.
>>
>> Il faut ï¿œtre certainement encore plus con comme un balai (pardon pour
>> les balais) pour ne pas comprendre que la question est un leurre.
>> Elle n'est pas de savoir si l"ours slovï¿œne" est une dï¿œnomination
>> scientifique:
> Je suis fort dￜￜu de voir que quelqu'un comme toi qui revendique une dￜmarche
> scientifique, se foute de savoir si les expressions qu'il utilise ont un sens
> scientifique ou pas.
"Brosse ￜ dents", ￜa a un sens scientifique ?
Tu es toujours aussi tragi-comique. Soulever des questions complï¿œtement idiotes
lￜ oￜ il n'y en a pas besoin, histoire de faire oublier l'essentiel...Ce sont
des types de ton genre qui sont ï¿œpuisants sur un forum.
>> tout le monde aura compris que je parle de l'ours venu
>> de Slovï¿œnie, pauvre truffe (pardon pour les truffes.)
> Sans doute sans doute. Sauf que j'ai du mal ￜ comprendre pourquoi un ours
> brun (venu de Slovï¿œnie ou d'ailleurs) ne serait "pas naturel" dans les
> pyrￜnￜes, oￜ il y a toujours eu des ours bruns.
Evidemment, il a zappￜ...
Ta dï¿œfinition de "la nature", mon ami ? Je te rappelle que c'est toi qui a
invoquￜ ce grand concept en dￜbut de fil. C'est plutￜt grave de constater que
tu se sait pas de quoi tu parles.
Gordon
Si, toi tu veux un g�nocide des 2/3 de l'humanit� et avant cela la
castration des populations, je suis personnellement contre.
> Au contraire m�me, � c�t� de leur tir de barrage continu contre le
> GIEC, toutes leur autres critiques et attaques se concentrent sur les
> milieux �cologistes et leurs actions d'une mani�re g�n�rale.
>
Parce que les �colos d�montrent par le RCA qui occupe et justifie une grande
partie de leur discours le fait qu'il ne s'agit que d'une religion et
personnellement j'abhore les religions et les cur�s, verts y compris.
> Je veux bien que l'on dise que ces milieux ne sont pas toujours
> parfaits (pas plus que les autres) et puissent �tre sujets eux aussi
> � des critiques parfois justifi�es, mais le c�t� syst�matique et �
> sens unique des attaques est assez "�tonnant", et r�v�lateur...
>
Non ce qui est r�v�lateur c'est le dogmatisme des �colos.
> A-t'on d�j� vu les San Grino et Cie d�noncer les pressions du lobby
> p�trolier US pour infl�chir les conclusions du GIEC ?
LOL
Non. A-t'on
> d�j� vu Lulu Coste d�noncer la d�forestation ?
Tu vas t'en prendre plein la gueule, je m'en r�gale d'avance.
Non. A-t'on d�j� vu
> Gordon protester contre la r�gression de l'espace naturel et des
> esp�ces qui les occupent au profit des activit�s humaines ?
Comme je te l'ai expliqu� n'importe quel enfant humain vaut plus � mes yeux
que n'importe quel autre animal. Alors oui nous sommes nombreux et oui les
animaux ont moins de place, les for�ts ont moins de place. On peu trouver
cela dommage, r�ver d'un monde parfait, immuable, viginal, ou tous ls
enfants aimeraient infiiniment leurs parents immortels, mais malheureusement
ce n'est pas comme cela que �a se passe. Alors s'il faut tuer le dernier
tigre pour faire bouffer un enfant je suis d'accord.
Non.
> A-t'on d�j� vu ce trio de choc se poser des questions sur le
> productivisme effr�n� et la pollution toujours plus grande de la
> plan�te ? Non.
On est oblig� ? la police de la pens�e �colo nous impose de parler de tout ?
> Le moindre doute dans les travaux du GIEC est par eux aussit�t mont�
> en �pingle comme une tentative de fraude,
Tes tentatives permanentes pour tenter de minimiser l'ampleur du scandale
des fraudes des �quipes du GIEC est tr�s r�v�latrice. C'est une fraude et
elle est �norme de tous les points de vue : les moyens de la fraude sont
�normes, le sujet de la fraude (la reconstitution officielle du GIEC qui est
la colonne vert�brale du discours alarmiste), les personnes concern�es
(auteurs principaux du rapport du GIEC, l'organisme cens� informer le monde
entier sur l'�tat de la science sur le r�chauffement climatique
anthropique).
Elle devrait faire l'objet de la une des journaux comme l'affaire ENRON ou
l'affaire Madoff, mais ce n'est pas le cas. La bonne question est de se
demander pourquoi.
mais les moindres travaux
> qui semblent r�futer les th�ses du RCA ne sont jamais soumis au m�me
> regard critique,
Tiens on est reparti dans la technique qui consiste � projeter ses propres
turpitudes sur les autres.Car franchement s'il y en a ici qui n'ont pas le
m�me regard critique en fonction du cot� o� ils regardent, il ne fait aucun
doute que c'est du cot� des alarmistes qu'il faut se turner.
et sont toujours pris comme des v�rit�s
> indiscutables.
> Comment apr�s tout �a ne pas avoir quelques doutes sur leurs
> motivations et ne pas les prendre pour des propagandistes ?
Mes motivations je les ai expos�es.
G.
Lucien COSTE
"Nicolas Krebs" <nicolas...@netcourrier.com> a �crit dans le message de
news: hasqjv$2cv$1...@news.le-studio75.com...
meuh oui ... on n'est pas cr�divble parce qu'on ne publie pas sur
fr.sci.geosciences !
mais pour qui te prends-tu ? les conneries que vous professez les icare,
l'acido-basique, l'�.g�henne, et quelques autres ne m�ritent absolument pas
qu'on leur fasse l'honneur de fr.sci. o� votre prose ne serait qu'� la
hauteur d'un prose : en somme celle de votre cul !
nous opposons des donn�es scientifiques, scientifiquement receuillie"s et
non pollu�es par des discours de politiciens de merde � vos �lucubrations et
aux �lucucucucucbrations du GIEC, dont m�me les journalistes les plus
serviles commencent � douter ....
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
4ad22065$0$431$426a...@news.free.fr...
je reprends au bond ta derni�re phrase ! parce qu'elle m'entra�ne
directement sur le sujet ( et les r�ponses) lors d'un colloque sur nla
s�cheresse au cours de la semaine; j'aurais pr�f�r� le pr�senter autrement
( j'y reviendrais probablement mais pas de suite)
Une des communications sur le manque d'eau dans le grand sud-est ( bassin du
Rh�ne-Sa�ne et fleuves c�tiers m�diterran�ens) fait �tat des contraintes
li�es au manque d'eau en �voquant les besoisn de l'agriculture, de
l'industrie et de l'hygi�ne ( y compris consommation domestique ordinaire).
A peine un mot de la pluviom�trie qui n'a pas vari�....mais rien sur
a) la s�chresse anthropique du Massif Central et notamment des environs du
Pilat et de la vall�e de la Dore o� les plantations de r�sineux, li�s jadis
� l'exploitation mini�re, font que certaines rivi�res comme la Dore se
retrouvent � sec � certaines p�riodes malgr� dses apports de pluies normaux
pour la saison...
Eh oui il a deux choses
a) l'interception foliaire (IF), r�sineux ou pas r�sineux, qui partout en
france et pas seulement dans le massif central est de l'ordre de 6 mm pour
chaque �pisode pluvieux
b) l'�vapotranspiration (EVT), qui selon les vari�t�s d'arbres va de 500
litres par jour ( peuplier) � 25 /30 litres pour le genre des pins d'Alep
( eux pr�sents partout dans le midi)
on appelle cela la s�cheresse anthropique sans que la nature y soitn pour
quelque chose....
passons � la zone karstique de l'agence de l'eau Rh�ne-M�diterran�e-Corse
(RMC), elle est �norme couvrant au moins 60 % du territoire . On a
abandonn� les terres � la broussaille, essentiellement ch�nes-kerm�s,
lauriers-tin et aux pins d'Alep.... l'eau arrive toujours du ciel dans les
m�mes apports.... oui mais ... comme par raison d'EVT et d'IF elle n'arrive
jamais aux nappes ....( sauf lors des �pisodes c�venols qui laisseront tout
passer parce que l'IF et l'EVT n'ont pas le temps d'agir....donc crues
identiques) ... bravo de ne pas avoir vu cela.
Pour revenir � de saines pratiques de la zone karstique il est n�cessaire de
remettre en �tat ce qui est devenu la garrigue, l'une des fa�ons les plus
rapides �tant les troupeaux de caprins, ovins, bovins ou de lamas ( tr�s
gourmands des broussailles ) suivi de reprise des sols en culture extensive
( qui paye ... ? certes mais que veux-t-on ? ) et pourquoi pas en
truffi�re...
J'attends la r�ponse ....
deuxi�me chose venant d'un organisme du minist�re de l'environnement ( et
d'un tas d'autres choses attrape-gogos) : pour lutter contre les
cons�quences du r�chauffement climatique anthropique qui n'est pas
contestable ( sic ... cela fera encore tiquer San Grino mais je l'ai entendu
ainsi) il faut �tablir/r�tablir les ripisylves.... alors l� c'est la
connerie ( au carr�) � l'�tat pur :
1) dans un colloque consacr� � la s�cheresse un organisme gouvernemental
instaure la ripisylve.... avec des arbres qui pompent comme des shaddocks
( voir ci-dessus) !
2) compte tenu de ce que j'ai vu sur les ripisylves de l'Aude en novembre
1999 et des cours d'eau gardois en septembre 2002, merci la ripisylve dans
un encha�nement arrachement-percussion... pour un d�veloppement "alakon" on
fait pas mieux !
pour retrouver un niveau raisonnable d'approvisionnement des sources en eau
il faut raisonnablement agir sur la v�g�tation ...il n' agit pas de tout
mettre � nu et de labourer comme des cons, mais de respecter quelque chose
bien connu en Afrique du Sud. "si tu veux de l'eau, limite la for�t".... et
ne va pas gueuler que c'est parce qu'il ne pleut plus, ou qu'il fait trop
chaud ....
--
Lucien COSTE
Gordon
pehache-tolai
>
>> Je suis fort dￜￜu de voir que quelqu'un comme toi qui revendique une
>> dï¿œmarche scientifique, se foute de savoir si les expressions qu'il
>> utilise ont un sens scientifique ou pas.
>
> "Brosse ￜ dents", ￜa a un sens scientifique ?
>
> Tu es toujours aussi tragi-comique. Soulever des questions
> complￜtement idiotes lￜ oￜ il n'y en a pas besoin, histoire de faire
> oublier l'essentiel...Ce sont des types de ton genre qui sont
> ï¿œpuisants sur un forum.
Ce n'est pas une question idiote de savoir que l'"ours dit slovï¿œne" est un
ours brun, mï¿œme espï¿œce que l'ours dit des pyrï¿œnï¿œes. Sauf pour ceux qui
veulent sciemment ï¿œluder ce fait, comme tu l'as fait.
>
>>> tout le monde aura compris que je parle de l'ours venu
>>> de Slovï¿œnie, pauvre truffe (pardon pour les truffes.)
>
>> Sans doute sans doute. Sauf que j'ai du mal ￜ comprendre pourquoi un
>> ours brun (venu de Slovï¿œnie ou d'ailleurs) ne serait "pas naturel"
>> dans les pyrￜnￜes, oￜ il y a toujours eu des ours bruns.
>
> Evidemment, il a zappￜ...
>
> Ta dï¿œfinition de "la nature", mon ami ? Je te rappelle que c'est toi
> qui a invoquￜ ce grand concept en dￜbut de fil. C'est plutￜt grave de
> constater que tu se sait pas de quoi tu parles.
Moi je sais de quoi je parle en parlant de "nature"
Par contre toi qui a embrayￜ en parlant de "Un ours slovￜne est aussi PEU
NATUREL dans les Pyrï¿œnï¿œes", il semblerait que tu ne saches pas de quoi tu
parles par "PEU NATUREL", vu que veux absolument que je le dï¿œfinisse.
Tu emploies souvent des mots que tu ne connais pas ? C'est ton problï¿œme, pas
le mien.
pehache-tolai
4ad22065$0$431$426a...@news.free.fr
>>
>> Je ne suis en fait pas loin d'�tre d'accord avec toi sur tout �a.
>>
>> N�anmoins j'observe que ceux qui sont les plus virulents dans leur
>> contestation du r�chauffement climatique (ici principalement le trio
>> San Grino-Gordon-Lulu Coste, mais c'est pareil ailleurs) ne
>> s'int�ressent pas vraiment non plus aux probl�mes dont tu parles.
>>
>
> Si, toi tu veux un g�nocide des 2/3 de l'humanit� et avant cela la
> castration des populations, je suis personnellement contre.
C'est bien une technique totalitaire, que de pr�ter � son interlocuteurs les
pires intentions, non ?
>
>> Au contraire m�me, � c�t� de leur tir de barrage continu contre le
>> GIEC, toutes leur autres critiques et attaques se concentrent sur les
>> milieux �cologistes et leurs actions d'une mani�re g�n�rale.
>>
>
> Parce que les �colos d�montrent par le RCA qui occupe et justifie une
> grande partie de leur discours
C'est faux, ils parlent de plein d'autres choses aussi.
> le fait qu'il ne s'agit que d'une
> religion et personnellement j'abhore les religions et les cur�s,
> verts y compris.
Et bien s�r pour toi les verts sont les seuls cur�s � combattre. On avait
compris ta monomanie, qui tourne elle aussi � la religion.
>
>> Je veux bien que l'on dise que ces milieux ne sont pas toujours
>> parfaits (pas plus que les autres) et puissent �tre sujets eux aussi
>> � des critiques parfois justifi�es, mais le c�t� syst�matique et �
>> sens unique des attaques est assez "�tonnant", et r�v�lateur...
>>
>
> Non ce qui est r�v�lateur c'est le dogmatisme des �colos.
Et bien s�r les �colos sont les seuls groupes capables de dogmatisme sur
terre. Ah les m�chants !
>
>> A-t'on d�j� vu les San Grino et Cie d�noncer les pressions du lobby
>> p�trolier US pour infl�chir les conclusions du GIEC ?
>
> LOL
bof
>
> Non. A-t'on d�j� vu
>> Gordon protester contre la r�gression de l'espace naturel et des
>> esp�ces qui les occupent au profit des activit�s humaines ?
>
> Comme je te l'ai expliqu� n'importe quel enfant humain vaut plus �
> mes yeux que n'importe quel autre animal. Alors oui nous sommes
> nombreux et oui les animaux ont moins de place, les for�ts ont moins
> de place. On peu trouver cela dommage, r�ver d'un monde parfait,
> immuable, viginal, ou tous ls enfants aimeraient infiiniment leurs
> parents immortels, mais malheureusement ce n'est pas comme cela que
> �a se passe. Alors s'il faut tuer le dernier tigre pour faire bouffer
> un enfant je suis d'accord.
Ca va vachement loin comme raisonnement...
Et apr�s avoir tu� le dernier tigre tu le feras bouffer comment, l'enfant en
question ? En tuant des cailloux ?
>
> Non.
>> A-t'on d�j� vu ce trio de choc se poser des questions sur le
>> productivisme effr�n� et la pollution toujours plus grande de la
>> plan�te ? Non.
>
> On est oblig� ? la police de la pens�e �colo nous impose de parler de
> tout ?
Non non tu n'es pas oblig�.
Cela dit juste comment tu es orient� et comment tes d�nonciations sont �
sens unique.
>
>> Le moindre doute dans les travaux du GIEC est par eux aussit�t mont�
>> en �pingle comme une tentative de fraude,
>
> Tes tentatives permanentes pour tenter de minimiser l'ampleur du
> scandale des fraudes des �quipes du GIEC est tr�s r�v�latrice. C'est
> une fraude et elle est �norme de tous les points de vue : les moyens
> de la fraude sont �normes, le sujet de la fraude (la reconstitution
> officielle du GIEC qui est la colonne vert�brale du discours
> alarmiste), les personnes concern�es (auteurs principaux du rapport
> du GIEC, l'organisme cens� informer le monde entier sur l'�tat de la
> science sur le r�chauffement climatique anthropique).
>
> Elle devrait faire l'objet de la une des journaux comme l'affaire
> ENRON ou l'affaire Madoff, mais ce n'est pas le cas. La bonne
> question est de se demander pourquoi.
La vache, pour un complot d'une telle ampleur, il y a au moins la NSA
derri�re !
Incroyable quand m�me, une bande d'�colos barbus qui brandissent des
poireaux bio dans les manifs aurait r�ussi � tailler en pi�ce les puissants
lobbys industriels qui ne demandent pourtant qu'� �mettre du CO2 en paix !
Tout �a � partir de donn�es bidonn�es. Ils sont bal�zes quand m�me !
Le flower power c'est quelque chose !
>
> mais les moindres travaux
>> qui semblent r�futer les th�ses du RCA ne sont jamais soumis au m�me
>> regard critique,
>
> Tiens on est reparti dans la technique qui consiste � projeter ses
> propres turpitudes sur les autres.Car franchement s'il y en a ici qui
> n'ont pas le m�me regard critique en fonction du cot� o� ils
> regardent, il ne fait aucun doute que c'est du cot� des alarmistes
> qu'il faut se turner.
Sauf que les rapports du GIEC sont par exemple beaucoup plus mesur�s que tu
veux bien le dire.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4ad22065$0$431$426a...@news.free.fr
>>>
>
>> religion et personnellement j'abhore les religions et les cur�s,
>> verts y compris.
>
> Et bien s�r pour toi les verts sont les seuls cur�s � combattre. On
> avait compris ta monomanie, qui tourne elle aussi � la religion.
>
Actuellement en France, c'est la religion la plus mena�ante pour nos
libert�s. En son nom, avec la taxe hulot par exemple, on me vole d�j� le
fruit de mon travail, donc mon temps, donc ma vie.
Par ailleurs j'ai montr� dans l'autre fil de discussion que vous
fonctionniez dans le cadre d'une pens�e religieuse, je te laisse faire une
d�monstration de la m�me nature. Donc d'une part tu doit prouver que je suis
monomaniaque et ensuite prouver le lien entre �tre monomaniaque et avoir une
pens�e religieuse. En attendant ce ne sont qu'affirmations vides de sens.
>
>>
>> Non. A-t'on d�j� vu
>>> Gordon protester contre la r�gression de l'espace naturel et des
>>> esp�ces qui les occupent au profit des activit�s humaines ?
>>
>> Comme je te l'ai expliqu� n'importe quel enfant humain vaut plus �
>> mes yeux que n'importe quel autre animal. Alors oui nous sommes
>> nombreux et oui les animaux ont moins de place, les for�ts ont moins
>> de place. On peu trouver cela dommage, r�ver d'un monde parfait,
>> immuable, viginal, ou tous ls enfants aimeraient infiiniment leurs
>> parents immortels, mais malheureusement ce n'est pas comme cela que
>> �a se passe. Alors s'il faut tuer le dernier tigre pour faire bouffer
>> un enfant je suis d'accord.
>
> Ca va vachement loin comme raisonnement...
>
> Et apr�s avoir tu� le dernier tigre tu le feras bouffer comment,
> l'enfant en question ? En tuant des cailloux ?
>
C'est certain, l'avantage avec ta solution, c'est que l'enfant mort de faim
n'a plus besoin de manger. En m�me temps, �a fait un humain de moins, c'est
bon pour la plan�te, tu ne peux donc que t'en r�jouir.
>>
>> Non.
>>> A-t'on d�j� vu ce trio de choc se poser des questions sur le
>>> productivisme effr�n� et la pollution toujours plus grande de la
>>> plan�te ? Non.
>>
>> On est oblig� ? la police de la pens�e �colo nous impose de parler de
>> tout ?
>
> Non non tu n'es pas oblig�.
>
> Cela dit juste comment tu es orient� et comment tes d�nonciations
> sont � sens unique.
>
Selon ton raisonnement d�bile, comme tu n'a pas d�nonc� la p�dophilie,
j'imagine que c'est parce que tu en es un adepte.
>>
>>> Le moindre doute dans les travaux du GIEC est par eux aussit�t mont�
>>> en �pingle comme une tentative de fraude,
>>
>> Tes tentatives permanentes pour tenter de minimiser l'ampleur du
>> scandale des fraudes des �quipes du GIEC est tr�s r�v�latrice. C'est
>> une fraude et elle est �norme de tous les points de vue : les moyens
>> de la fraude sont �normes, le sujet de la fraude (la reconstitution
>> officielle du GIEC qui est la colonne vert�brale du discours
>> alarmiste), les personnes concern�es (auteurs principaux du rapport
>> du GIEC, l'organisme cens� informer le monde entier sur l'�tat de la
>> science sur le r�chauffement climatique anthropique).
>>
>> Elle devrait faire l'objet de la une des journaux comme l'affaire
>> ENRON ou l'affaire Madoff, mais ce n'est pas le cas. La bonne
>> question est de se demander pourquoi.
>
> La vache, pour un complot d'une telle ampleur, il y a au moins la NSA
> derri�re !
>
Et hop quand on n'a plus de r�ponse on fait la pirouette du complot.
> Incroyable quand m�me, une bande d'�colos barbus qui brandissent des
> poireaux bio dans les manifs aurait r�ussi � tailler en pi�ce les
> puissants lobbys industriels qui ne demandent pourtant qu'� �mettre
> du CO2 en paix ! Tout �a � partir de donn�es bidonn�es. Ils sont
> bal�zes quand m�me !
> Le flower power c'est quelque chose !
>
Chouette, l'icone du gentil �colo ! Elle est un peu poussi�reuse, tu as bien
fait de la sortir.
Maintenant regardes la gueule et la mani�re dont vivent tes cur�s : gore,
hansen, hulot, YAB� ... et on en reparle.
>>
>> mais les moindres travaux
>>> qui semblent r�futer les th�ses du RCA ne sont jamais soumis au m�me
>>> regard critique,
>>
>> Tiens on est reparti dans la technique qui consiste � projeter ses
>> propres turpitudes sur les autres.Car franchement s'il y en a ici qui
>> n'ont pas le m�me regard critique en fonction du cot� o� ils
>> regardent, il ne fait aucun doute que c'est du cot� des alarmistes
>> qu'il faut se turner.
>
> Sauf que les rapports du GIEC sont par exemple beaucoup plus mesur�s
> que tu veux bien le dire.
Je ne trouve pas que dire que le monde va bouillir avec une probabilit� de
plus de 90% est mesur�.
G.
San Grino
>> Ta dï¿œfinition de "la nature", mon ami ? Je te rappelle que c'est toi
>> qui a invoquￜ ce grand concept en dￜbut de fil. C'est plutￜt grave de
>> constater que tu se sait pas de quoi tu parles.
> Moi je sais de quoi je parle en parlant de "nature"
Ca m'ï¿œtonnerait, sinon pourquoi toutes ces maniï¿œres pour en poser ici ta
dï¿œfinition ? Ca devrait ï¿œtre rapide, non ? ;-)
Thierry Blasco
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a ecrit en
news:7jbiulF...@mid.individual.net:
> "Icare" <Ic...@soleil.so> a ï¿œcrit dans le message de news:
> hansq1$2igv$1...@obelix.gegeweb.org
>> Bonjour,
>>
>> Depuis plusieurs annￜes, une bande de squatteurs a dￜcidￜ
>> d'innonder le forum fr.soc.environnement de leur propagande sur
>> le seul thï¿œme de la nï¿œgation des thï¿œses du rï¿œchauffement
>> climatique.
C'est aussi le constat que je m'ï¿œtais fait.
> D'un autre cￜtￜ je crois qu'ils ont fait fuir presque tout le
> monde et qu'ils font leur propagande dans le vide...
Ils ont de moins en moins de contradicteurs, c'est certain ;-)
Les contributeurs intï¿œressï¿œs par le thï¿œme et, de mon point
de vue, intï¿œressants, ont manifestement fui depuis longtemps. Et ceux
qui, de temps en temps, s'aventurent ￜ vouloir dￜbattre sont aussitￜt
la cible de l'aggressivitￜ des monomaniaques.
Je ne crois pas que la solution puisse ï¿œtre extï¿œrieure au ng. Le groupe
ne pourra fonctionner correctement que s'il retrouve un noyau de
contributeurs ayant envie de dï¿œbattre sereinement ensemble.
Bon courage.
--
Thierry Blasco
Philippe
> Je ne crois pas que la solution puisse ï¿œtre extï¿œrieure au ng. Le
> groupe ne pourra fonctionner correctement que s'il retrouve un noyau
> de contributeurs ayant envie de dï¿œbattre sereinement ensemble.
Est-il possible de rï¿œellement dï¿œbattre? D'habitude, ce genre de
comptoir virtuel, c'est gï¿œnï¿œralement une bataille d'URL ou des bordï¿œes
d'injures. Il faut ï¿œviter les premiï¿œres et trier parmi les deuxiï¿œmes.
Et dans tout ï¿œa, 2-3 individus qui postent des ï¿œlï¿œments qui sont de
vraies informations.
Dans ce genre d'ï¿œchange ï¿œpistolaire, il faut laisser les injures et
leurs auteurs de cotￜ .
A+
--
02ￜ44'45"E 45ￜ30'50"N
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
San Grino
>> D'un autre cￜtￜ je crois qu'ils ont fait fuir presque tout le
>> monde et qu'ils font leur propagande dans le vide...
> Ils ont de moins en moins de contradicteurs, c'est certain ;-)
> Les contributeurs intï¿œressï¿œs par le thï¿œme et, de mon point
> de vue, intï¿œressants, ont manifestement fui depuis longtemps. Et ceux
> qui, de temps en temps, s'aventurent ￜ vouloir dￜbattre sont aussitￜt
> la cible de l'aggressivitￜ des monomaniaques.
> Je ne crois pas que la solution puisse ï¿œtre extï¿œrieure au ng. Le groupe
> ne pourra fonctionner correctement que s'il retrouve un noyau de
> contributeurs ayant envie de dï¿œbattre sereinement ensemble.
Il ne tient qu'aux plaintifs d'ouvrir des fils constructifs sur des sujets
alternatifs. Or il suffit d'observer leurs techniques dans les discussions en
cours, ï¿œa ne vole pas bien haut.
Quant ￜ la monomaniaquerie, ￜa ne manque pas de sel: le changement climatique a
ￜtￜ et reste un matraquage incessant. C'est depuis quelques annￜes le ciel qui
va nous tomber sur la tï¿œte, le responsable de tous les maux ou presque: les
famines, les guerres, les abeilles, les moustiques, les huï¿œtres, les ours, les
inuits, j'en passe et jusqu'aux sￜismes ! Un site amￜricain a mￜme relevￜ en
dï¿œtail des centaines de mï¿œfaits attribuï¿œs au "changement climatique". Par
consￜquent, la nￜvrose obsessionnelle n'est sans doute pas du cￜtￜ que vous
croyez.
D'ailleurs personne n'est allￜ cherchￜ les alarmistes quand ils nous
balanￜaient il y a 2 ou 3 ans des copiￜ-collￜs de dￜpￜches d'agence ￜ propos
de l'apocalypse en vue.
Mais maintenant que les preuves sur l'imposture s'accumulent, que par la force
des choses ces mï¿œdias se font (un peu) moins sensationnels, que des citoyens se
sont mis ￜ ￜtudier et rￜflￜchir par eux-mￜmes, que les traditionnelles
techniques Godwinesques ont en plus de mal ￜ prendre feu, voilￜ nos bons
alarmistes qui vont se plaindre et qui aimeraient qu'on parle d'autre chose.
C'est plutï¿œt amusant.
Icare
> Thierry Blasco a �crit:>>> D'un autre c�t� je crois qu'ils ont fait fuir presque tout le
>>> monde et qu'ils font leur propagande dans le vide...
>
>> Ils ont de moins en moins de contradicteurs, c'est certain ;-)
>
>> int�ressants, ont manifestement fui depuis longtemps. Et ceux qui, de
>> temps en temps, s'aventurent � vouloir d�battre sont aussit�t la cible
>> de l'aggressivit� des monomaniaques.
>
>> Je ne crois pas que la solution puisse �tre ext�rieure au ng. Le
>
>
> Il ne tient qu'aux plaintifs d'ouvrir des fils constructifs sur des
> sujets alternatifs. Or il suffit d'observer leurs techniques dans les
>
> Quant � la monomaniaquerie, �a ne manque pas de sel: le changement
> climatique a �t� et reste un matraquage incessant. C'est depuis quelques
> ann�es le ciel qui va nous tomber sur la t�te, le responsable de tous
> s�ismes ! Un site am�ricain a m�me relev� en d�tail des centaines de
> m�faits attribu�s au "changement climatique". Par cons�quent, la n�vrose
> obsessionnelle n'est sans doute pas du c�t� que vous croyez.
>
> D'ailleurs personne n'est all� cherch� les alarmistes quand ils nous
> balan�aient il y a 2 ou 3 ans des copi�-coll�s de d�p�ches d'agence �
>
> Mais maintenant que les preuves sur l'imposture s'accumulent, que par la
> des citoyens se sont mis � �tudier et r�fl�chir par eux-m�mes, que les
> traditionnelles techniques Godwinesques ont en plus de mal � prendre
> feu, voil� nos bons alarmistes qui vont se plaindre et qui aimeraient
>
Faut vraiment �tre d�rang� du ciboulot pour �crire ce genre de d�lire.
Je propose de renommer fr.soc.environnement "fr.soc.psychiatrie".
Lucien COSTE
"Icare" <Ic...@soleil.so> a �crit dans le message de news:
hb17eg$2f7h$1...@obelix.gegeweb.org...
conseil qui r�sulte de son obnubilation : celui de se pointer illico �
l'h�pital au service des urgences...
--
Lucien COSTE
Icare
Comme d'hab, Lulu Berlu parle de ce qu'il connait bien.
Aujourd'hui, c'�tait les urgences psychiatriques.
Pierre-Alain Dorange
> [...] Mais maintenant que les preuves sur l'imposture s'accumulent, que
> par la force des choses ces m�dias se font (un peu) moins sensationnels,
> que des citoyens se sont mis � �tudier et r�fl�chir par eux-m�mes, que les
> traditionnelles techniques Godwinesques ont en plus de mal � prendre feu,
> voil� nos bons alarmistes qui vont se plaindre et qui aimeraient qu'on
> parle d'autre chose.
;-)
Je suppose que les conflits g�opolitiques en cours (et en pr�paration)
au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
De m�me les premiers r�fugi�s climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
Bangladesh, polders N�erlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit de
Shishmaref, Polyn�sien du Tuvalu, lac Tchad, les for�ts de Sib�rie...)
sont probablement un complot du complexe m�diatico-politique ?
Ah les salauds !
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe
> Je suppose que les conflits gï¿œopolitiques en cours (et en prï¿œparation)
> au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
Qu'en est-il de ce passage ces deux derniers ￜtￜ....
> De mï¿œme les premiers rï¿œfugiï¿œs climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
> Bangladesh, polders Nï¿œerlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit
> de Shishmaref, Polynï¿œsien du Tuvalu, lac Tchad, les forï¿œts de
> Sibï¿œrie...) sont probablement un complot du complexe
> mï¿œdiatico-politique ?
Au sujet du lac Tchad, ce sont les prï¿œlï¿œvements et pas le manque de
dï¿œbit du Chari qui sont a la base des rï¿œductions de sa surface. D'autre
part, cette surface libï¿œrï¿œe devient une zone agricole prospï¿œre (a
l'ￜchelle des pays riverains). Le Nigￜria pompe pour irriguer jusqu'ￜ
100km de la rive ancienne.
Pour le Sahel, l'eau est un peu moins rare: une catastrophe?
Michel
Dorange) wrote:
> Je suppose que les conflits géopolitiques en cours (et en préparation)
> au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
Vous savez quand ce passage a été franchi pour la première fois ?
Cherchez.
>
> De même les premiers réfugiés climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
> Bangladesh, polders Néerlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit de
> Shishmaref, Polynésien du Tuvalu, lac Tchad, les forêts de Sibérie...)
> sont probablement un complot du complexe médiatico-politique ?
> Ah les salauds !
Le Bengladesh ? savez-vous comment sa superficie a changé depuis
quelques années ?
Les atolls de Polynésie ? je suis peut-être sévère avec leurs
habitants,
mais ils ont massacré leur habitat et maintenant ils viennent se
plaindre.
Michel
Philippe
> Je suppose que les conflits gï¿œopolitiques en cours (et en prï¿œparation)
> au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/all.final.1978-2006.mov
Pierre-Alain Dorange
> > Je suppose que les conflits g�opolitiques en cours (et en pr�paration)
> > au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
>
> Vous savez quand ce passage a �t� franchi pour la premi�re fois ?
> Cherchez.
Inutile je connais, merci.
Mais vous semblez occulter le probl�me g�opolitique en gestation depuis
20 ans, c'est pas grave. Ce probl�me g�opolitique qui pourrait devenir
important est dut au fait que prochaine ce passage sera ouvert (sans
glace) pendant de longues p�riode voir de mani�re permanente. Cela
attiste de tr�s nombreuses convoitises des pays riverains pour contr�ler
ce (prochain) nouveau passage d'un oc�an � l'autre.
Les enjeux �conomiques et g�opolitiques sont importants.
mais je suppose que vous le saviez d�j�.
> > De m�me les premiers r�fugi�s climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
> > Bangladesh, polders N�erlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit de
> > Shishmaref, Polyn�sien du Tuvalu, lac Tchad, les for�ts de Sib�rie...)
> > sont probablement un complot du complexe m�diatico-politique ?
> > Ah les salauds !
>
> Le Bengladesh ? savez-vous comment sa superficie a chang� depuis
> quelques ann�es ?
Non mais vous allez certainement me le dire avec une pr�cision
diabolique.
> Les atolls de Polyn�sie ? je suis peut-�tre s�v�re avec leurs
> habitants,
> mais ils ont massacr� leur habitat et maintenant ils viennent se
> plaindre.
Tuons ces salauds !
C'est gentil de poser des questions pour �viter de r�pondre.
Gentil mais �a aide pas...
San Grino
> San Grino <rof...@yahoo.fr> wrote:
>> [...] Mais maintenant que les preuves sur l'imposture s'accumulent, que
>> par la force des choses ces mï¿œdias se font (un peu) moins sensationnels,
>> que des citoyens se sont mis ￜ ￜtudier et rￜflￜchir par eux-mￜmes, que les
>> traditionnelles techniques Godwinesques ont en plus de mal ￜ prendre feu,
>> voilￜ nos bons alarmistes qui vont se plaindre et qui aimeraient qu'on
>> parle d'autre chose.
> ;-)
> Je suppose que les conflits gï¿œopolitiques en cours (et en prï¿œparation)
> au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
> De mï¿œme les premiers rï¿œfugiï¿œs climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
> Bangladesh, polders Nï¿œerlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit de
> Shishmaref, Polynï¿œsien du Tuvalu, lac Tchad, les forï¿œts de Sibï¿œrie...)
> sont probablement un complot du complexe mï¿œdiatico-politique ?
> Ah les salauds !
Attendez, vous balancez lￜ une sￜrie de malheurs qui seraient apparemment des
*consￜquences* du rￜchauffement climatique dￜ ￜ l'effet de serre anthropique
(RCA), sans mￜme vous attarder sur la crￜdibilitￜ de leur *cause*. Il a bon dos
le RCA. Il suffit de faire pleurer Margot sur des catastrophes possibles, pour
ne pas dire imaginaires, afin d'en assurer la crￜdibilitￜ. Mￜthode classique
mais totalement dï¿œnuï¿œe de logique.
Ouvrez un fil sur n'importe quel de ces sujets, en explosant prï¿œcisï¿œment le
lien de causalitￜ que vous faites avec le RCA. Je pense pouvoir le rￜfuter sans
problï¿œmes.
San Grino
> Michel <mic...@maccagnan.net> wrote:
>>> Je suppose que les conflits gï¿œopolitiques en cours (et en prï¿œparation)
>>> au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
>>
>> Vous savez quand ce passage a ￜtￜ franchi pour la premiￜre fois ?
>> Cherchez.
> Inutile je connais, merci.
> Mais vous semblez occulter le problï¿œme gï¿œopolitique en gestation depuis
> 20 ans, c'est pas grave. Ce problï¿œme gï¿œopolitique qui pourrait devenir
> important est dut au fait que prochaine ce passage sera ouvert (sans
> glace) pendant de longues pï¿œriode voir de maniï¿œre permanente. Cela
> attiste de trï¿œs nombreuses convoitises des pays riverains pour contrï¿œler
> ce (prochain) nouveau passage d'un ocￜan ￜ l'autre.
> Les enjeux ï¿œconomiques et gï¿œopolitiques sont importants.
> mais je suppose que vous le saviez dￜjￜ.
>>> De mï¿œme les premiers rï¿œfugiï¿œs climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
>>> Bangladesh, polders Nï¿œerlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit de
>>> Shishmaref, Polynï¿œsien du Tuvalu, lac Tchad, les forï¿œts de Sibï¿œrie...)
>>> sont probablement un complot du complexe mï¿œdiatico-politique ?
>>> Ah les salauds !
>>
>> Le Bengladesh ? savez-vous comment sa superficie a changￜ depuis
>> quelques annï¿œes ?
> Non mais
Ah bon ? Alors pourquoi parler sans savoir des "Bhola au Bangladesh" ?
> vous allez certainement me le dire avec une prï¿œcision
> diabolique.
Vous trouverez ici une synthï¿œse de la part de quelqu'un qui, lui, prend le
temps de se renseigner:
Bon, mais le problￜme est que vous avez lancￜ plusieurs lignes qui risquent de
partir dans une nï¿œbuleuse d'innombrables posts, plus ou moins pourris de
surcroￜt par les trolls habituels. Si vous tenez sￜrieusement ￜ discuter, il
vaudrait donc mieux ouvrir un fil dￜdiￜ ￜ l'un ou l'autre de ses sujets.
Pierre-Alain Dorange
> > Je suppose que les conflits g�opolitiques en cours (et en pr�paration)
> > au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
>
> http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/all.final.1978-2006.mov
Merci pour cette jolie vid�o, mais avec un petit commentaire cela serais
probalement bien plus explicite par rapport a votre intention
initiale...
Pour ce que j'en sais, il semble que ce soit en 2007 que ce passage soit
pour la premi�re fois devenu r�ellement praticable.
Or votre vid�o scientique, si elle contient un historique int�ressant,
s'arr�te en 2006.
Mais ne connaissant pas votre intention je ne saurais en dire plus.
Philippe
>> > Je suppose que les conflits gï¿œopolitiques en cours (et en
>> > prï¿œparation) au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une
>> > imposture.
>>
>> http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/all.final.1978-2006.mov
>
> Merci pour cette jolie vidï¿œo, mais avec un petit commentaire cela
> serais probalement bien plus explicite par rapport a votre intention
> initiale...
Il y a aussi des images rï¿œcentes et le lecteur curieux ira les voir.
C'est juste pour faire naￜtre la curiositￜ, pas pour donner leￜons et
cours.
Pierre-Alain Dorange
> >> Le Bengladesh ? savez-vous comment sa superficie a chang� depuis
> >> quelques ann�es ?
>
> > Non mais
>
> Ah bon ? Alors pourquoi parler sans savoir des "Bhola au Bangladesh" ?
Sans savoir la "superficie exacte qui a chang� depuis quelques ann�es",
oui.
Pour le sujet je suis relativement bien inform� tout de m�me...
Mais je n'aurai pas la pr�tention d'en connaitre tout les d�tails.
>
> > vous allez certainement me le dire avec une pr�cision
> > diabolique.
>
> Vous trouverez ici une synth�se de la part de quelqu'un qui, lui, prend le
> temps de se renseigner:
> http://www.lepost.fr/article/2009/08/18/1661273_les-refugies-climatiques-d
> u-bengladesh-selon-tf1.html#maReaction
Vous me semblez bien suffisant mon cher.
J'avoue aussi que je suis assez sid�r� qu'une r�f�rence a un article du
Post soit une justification scientique a vos yeux. De je ne sais trop
quoi d'ailleurs puisque vous n'expliquez pas votre intention, mais je
suppose qu'il s'agit de diaboliser la th�se de r�chauffement climatique
li� au CO2.
> [...] Bon, mais le probl�me est que vous avez lanc� plusieurs lignes qui
> risquent de partir dans une n�buleuse d'innombrables posts, plus ou moins
> pourris de surcro�t par les trolls habituels. Si vous tenez s�rieusement �
> discuter, il vaudrait donc mieux ouvrir un fil d�di� � l'un ou l'autre de
> ses sujets.
Vous avez probablement raison, au vu de l'echauffement pr�sent sur ce
forum.
Mon propos initial n'�tait pas forc�ment de d�battre sur la liste
d'exemple rapidement cit�, mais simplement de demander si ces �v�nements
relevez aussi de l'imposture que vous �voquiez au sujet des
"alarmistes".
Pour ma part, il me semble que le "rechauffement climatique" souvent
�voqu� si il est sujt � controverse scientifique et autres reste tout de
m�me une chose palpable et que un certains nombres d'�v�nements semble
bien montrer qu'il s'agit de s'inqui�ter de la chose pour notre avenir.
Certes il n'y a aucune certitude scientifique sur les corr�lations
pr�cises, mais il est bon de prendre toutes les hypoth�ses et d'agir sur
les plus s�rieuses d�s maintenant au vu de la probable rapidit� de
l'�volution des ph�nom�nes.
Bien sur on peut aussi attendre sagement que les scientifiques aient
trouv� un vrai consensus et des preuves formelles, mais malheureusement
ce jour l� il n'y aura peut �tre plus personne pour sen r�jouir.
On peut pol�miquer, tergiverser mais a un moment il va bien falloir
agir.
Pierre-Alain Dorange
> [...] Ouvrez un fil sur n'importe quel de ces sujets, en explosant
> pr�cis�ment le lien de causalit� que vous faites avec le RCA. Je pense
> pouvoir le r�futer sans probl�mes.
C'est probablement l� le probl�me.
toute discussion sera impossible, vous semblez vous arc-bout� sur vos
certitudes.
Je ne dis pas que vous avez raison ou tord, je n'ai pas assez de
connaissance pr�cises sur le sujet, mais votre position de certitude
extr�me me semble aussi absurde que celle � laquelle vous vous opposez.
Il semble que le monde scientifique soit pas en accord sur le sujet (et
c'est rarement le cas en science), du tout il me semble que personne ne
peut avoir de certitudes pr�cises.
Mais bon je ne vous conais pas, vous �tes peut �tre une grosse pointure
scientifique dans le domaine et vous recevrez peut �tre le nobel l'an
prochain pour vos travaux sur le climat.
Dans ce cas acceptez mes excuses anticip�s, sinon permettez moi d'avoir
moins de certitudes et de m'interroger et d'acceptez ma position.
Sur le sujet je ne fais aucun lien de causalit�, mais j'exprime mon
opinion qui est que le r�chauffement climatique est r�el.
Pierre-Alain Dorange
> Il y a aussi des images r�centes et le lecteur curieux ira les voir.
>
> C'est juste pour faire na�tre la curiosit�, pas pour donner le�ons et
> cours.
Effacetivement il y a beaucoup d'informations sur le sujet, de belles
images et des graphiques assez parlants.
Merci.
Philippe
> Sur le sujet je ne fais aucun lien de causalitￜ, mais j'exprime mon
> opinion qui est que le rï¿œchauffement climatique est rï¿œel.
Opinion n'est pas science... Oui, tout le monde peut observer depuis
plusieurs dï¿œcennies que les tempï¿œratures moyennes augmentes.
Mais personne n'a prouvￜ que ce rￜchauffement ￜtait une catastrophe.
Beaucoup de scientifiques pensent le contraire.
Mais on nous a prￜsentￜ des prￜvisions de tempￜratures pour notre
dï¿œcennie qui sont dï¿œmenties par l'observation.
Mais on nous dit que le CO2 et surtout l'augmentation du taux de CO2
est la base de ces prￜvisions. Ceux qui ont regardￜ l'effet du CO2
semblent s'accorder sur une limitation de l'effet de serre liￜ au CO2 dￜs
le dï¿œpassements des seuils 40-50ppm. Le taux actuel est de l'ordre de
400ppm donc la captation d'ￜnergie liￜe au CO2 serait stabilisￜ depuis
longtemps.
Plus important encore, il est posￜ comme postulat indiscutable que
l'augmentation de ce taux est liￜ a l'activitￜ humaine. L'activitￜ
humaine apporte 4% du CO2 actuel. Entre les autres ï¿œlï¿œments liï¿œs aux
ï¿œchanges d'ï¿œnergie et le gain que peut apporter 20ppm supplï¿œmentaire de
CO2 il y a une telle diffï¿œrence que nous sommes en train de parler d'un
pipi d'enfant dans l'ocï¿œan.
En revanche, il faut se garder de crier ￜ la machination. Pour moi, il
y a accumulation de bï¿œtise, d'opportunisme et d'effet d'aubaine. C'est
dￜjￜ beaucoup.
Pat_74
>
> Faut vraiment �tre d�rang� du ciboulot pour �crire ce genre de d�lire.
>
> Je propose de renommer fr.soc.environnement "fr.soc.psychiatrie".
>
San Grino dit pourtant la v�rit�.
Ce qui est d�lirant, c'est de vouloir renommer un forum
qui parle d'environnement en un nom de groupe qui n'a rien
� voir.
Pat_74
>
> Comme d'hab, Lulu Berlu parle de ce qu'il connait bien.
> Aujourd'hui, c'�tait les urgences psychiatriques.
>
Icare, pour preuve que vous nagez en plein d�lire,
c'est le 2i�me message de ce thread que vous envoyez
en post-cross sur un forum qui n'existe pas:
fr.sci.psychiatrie
Michel
> Mais on nous dit que le CO2 et surtout l'augmentation du taux de CO2
> est la base de ces prévisions. Ceux qui ont regardé l'effet du CO2
> semblent s'accorder sur une limitation de l'effet de serre lié au CO2 dès
> le dépassements des seuils 40-50ppm. Le taux actuel est de l'ordre de
> 400ppm donc la captation d'énergie liée au CO2 serait stabilisé depuis
> longtemps.
ça commence à se savoir.
C'est pour ça que des alarmistes abandonnent le CO2 et
roulent maintenant au méthane.
Michel
Pat_74
>
> Sur le sujet je ne fais aucun lien de causalit�, mais j'exprime mon
> opinion qui est que le r�chauffement climatique est r�el.
>
Les sceptiques n'ont jamais dit le contraire.
Ce que les sceptiques disent c'est que l'activit�
humaine ne provoque pas de r�chauffement climatique
avec ses rejets de co2 dont le volume pr�sent dans
l'atmosph�re est de l'ordre de 0,001% (co2 naturellement
rejet�: 0,038%).
Pat
Philippe
> Bien sur on peut aussi attendre sagement que les scientifiques aient
> trouvￜ un vrai consensus et des preuves formelles, mais
> malheureusement ce jour lￜ il n'y aura peut ￜtre plus personne pour
> sen rï¿œjouir.
Ce sont des propos alarmistes que beaucoup de gens rejettent et qui de
toute faï¿œon restent dans le domaine de l'opinion. La prï¿œsence de l'homme
sur la terre n'est pas remise en cause dans un monde un peu moins froid
(ou un peu plus chaud). Mï¿œme chose si l'effet est inverse.
> On peut polï¿œmiquer, tergiverser mais a un moment il va bien falloir
> agir.
Si on s'en tient ￜ l'histoire connue rￜcente (800-1000ans), le monde
fut plus chaud et nous sommes encore lￜ. Il est urgent de ne rien
faire.
Il ne faut pas confondre la nￜcessitￜ de limiter les dￜchets divers et
l'impact de chaque homme sur notre terre avec l'agitation d'une peur
irrationnelle dￜjￜ dￜmentie par les mesures rￜcentes. Le dￜcalage des
prￜvision et de la rￜalitￜ depuis 1998 est bien rￜel, lui.
Une anecdote sur les changements rï¿œcents a l'ï¿œchelle gï¿œologique. Le
Nil ne coule tel que nous le connaissons que depuis ￜ peu prￜs 20000
ans. Il y a bien eu une pￜriode oￜ il est allￜ inonder des sables secs
et ce fut une catastrophe pour le biotope de dï¿œsert qui s'ï¿œtait
installￜ. Un civilisation bien connue est nￜ dans ces terres
rï¿œguliï¿œrement inondï¿œes Est-ce une catastrophe?
Alors, pourquoi voir dans les changements naturels des risques.
San Grino
> San Grino <rof...@yahoo.fr> wrote:
>>>> Le Bengladesh ? savez-vous comment sa superficie a changￜ depuis
>>>> quelques annï¿œes ?
>>
>>> Non mais
>>
>> Ah bon ? Alors pourquoi parler sans savoir des "Bhola au Bangladesh" ?
> Sans savoir la "superficie exacte qui a changￜ depuis quelques annￜes",
> oui.
> Pour le sujet je suis relativement bien informￜ tout de mￜme...
> Mais je n'aurai pas la prï¿œtention d'en connaitre tout les dï¿œtails.
>>
>>> vous allez certainement me le dire avec une prï¿œcision
>>> diabolique.
>>
>> Vous trouverez ici une synthï¿œse de la part de quelqu'un qui, lui, prend le
>> temps de se renseigner:
>> http://www.lepost.fr/article/2009/08/18/1661273_les-refugies-climatiques-d
>> u-bengladesh-selon-tf1.html#maReaction
> Vous me semblez bien suffisant mon cher.
Reste ￜ savoir lesquels sont les plus prￜsomptueux: des gens comme moi, ou ceux
qui prￜtendre faire connaￜtre ￜ la face du monde entier la nￜcessitￜ urgente de
"sauver la planï¿œte" ? (rien que ï¿œa, je vous demande un peu... ;o) )
> J'avoue aussi que je suis assez sidￜrￜ qu'une rￜfￜrence a un article du
> Post soit une justification scientique a vos yeux.
Mais j'attends vos rï¿œfutations scientifiques, mon cher ami. A l'instant
prￜsent, vous n'avez pas apportￜ la moindre rￜfￜrence. Or c'est VOUS qui
soulevez un problￜme au Bangladesh, c'est donc ￜ VOUS d'en apporter des
ï¿œlï¿œments. Je n'aurais mï¿œme pas du en prendre l'initiative, car c'est une manie
constante des alarmistes: lancer un truc, et ensuite tenter d'inverser la
charge de la preuve.
J'attends donc vos rￜfￜrences sur le drame supposￜ des Bhola au Bangladesh (sur
un nouveau fil.)
Et scientifique, puisque vous y tenez.
> Pour ma part, il me semble que le "rechauffement climatique" souvent
> ￜvoquￜ si il est sujt ￜ controverse scientifique et autres reste tout de
> mï¿œme une chose palpable et que un certains nombres d'ï¿œvï¿œnements semble
> bien montrer qu'il s'agit de s'inquiï¿œter de la chose pour notre avenir.
> Certes il n'y a aucune certitude scientifique sur les corrï¿œlations
> prï¿œcises, mais il est bon de prendre toutes les hypothï¿œses et d'agir sur
> les plus sￜrieuses dￜs maintenant au vu de la probable rapiditￜ de
> l'ï¿œvolution des phï¿œnomï¿œnes.
Les sceptiques n'ont pas ￜ se contenter de telles formulations vagues et
purement littï¿œraires, quand ils se sont faits insultï¿œs 1000 fois pour
"contestation de la science" ou "incompï¿œtence pour comprendre la science",
gï¿œnï¿œralement par des non-scientifiques, d'ailleurs.
> Bien sur on peut aussi attendre sagement que les scientifiques aient
> trouvￜ un vrai consensus et des preuves formelles, mais malheureusement
> ce jour lￜ il n'y aura peut ￜtre plus personne pour sen rￜjouir.
> On peut polï¿œmiquer, tergiverser mais a un moment il va bien falloir
> agir.
C'est la Niï¿œme version du pari de Pascal, que Pascal n'avait d'ailleurs pas
inventￜ: tous les sorciers des villages depuis la nuit des temps ont fait ce
genre de discours: sacrifions un boeuf, craignons l'an mil, brï¿œlons les
sorciï¿œres, immolons 100 vierges, massacrons les juifs, incendions les rï¿œcoltes
et surtout soyons toujours ￜ jour de nos cotisations ￜ toutes les ￜglises et
sectes ï¿œloquentes.
Nous n'en sommes plus ￜ cet ￜge et attendons des vrais ￜlￜments de preuves
scientifiques. Encore un mot que vous n'auriez peut-ￜtre pas dￜ ￜvoquer.
San Grino
>> [...] Ouvrez un fil sur n'importe quel de ces sujets, en explosant
>> prￜcisￜment le lien de causalitￜ que vous faites avec le RCA. Je pense
>> pouvoir le rï¿œfuter sans problï¿œmes.
> C'est probablement lￜ le problￜme.
> toute discussion sera impossible, vous semblez vous arc-boutￜ sur vos
> certitudes.
Mais pas du tout.
N'essayez pas de vous enfuir avec des procï¿œs d'intention. Ouvrez calmement des
fils de discussion et on en reparle.
Philippe
> C'est pour ï¿œa que des alarmistes abandonnent le CO2 et
> roulent maintenant au mï¿œthane.
Tu veux dire que mes flatulences emmï¿œnent le monde a la catastrophe...
Pierre-Alain Dorange
Vous avez une source pour ces donn�es ?
Car il me semble qu'il est d�licat de mesurer la part de Carbone
"naturel" et d�gag� par les activit�s humaines (anthropique si je me
m'abuse).
Estimer les �missions annuelles est faisable mais mesurer la proportion
dans l'atmosph�re semble plus d�licat.
Pierre-Alain Dorange
> Plus important encore, il est pos� comme postulat indiscutable que
> l'augmentation de ce taux est li� a l'activit� humaine. L'activit�
> humaine apporte 4% du CO2 actuel. Entre les autres �l�ments li�s aux
> �changes d'�nergie et le gain que peut apporter 20ppm suppl�mentaire de
> CO2 il y a une telle diff�rence que nous sommes en train de parler d'un
> pipi d'enfant dans l'oc�an.
Il me semble pourtant que, certes si la carbone li� a l'activit� humaien
repr�sente 4% des �missions il s'accumule plus dans l'atmosph�re que le
naturel (composition iso diff�rente) qui lui est mieux absorber par la
nature.
De plus il semble bien aussi que historiquement les p�riodes glaci�res
par exemple soient li�s a d'assez faible variation du taux global de
CO2, ce qui laisse a penser que m�me de petits effets peuvent avoir de
grande cause.
Michel
> Tu veux dire que mes flatulences emmènent le monde a la catastrophe...
Ils le disent.
la mode est au CH4 piégé dans les sols de l'Arctique, avec très forte
rétroaction positive et emballage du processus
(mais quid de ce qui s'est passé il y a mille ans ?)
et aussi la digestion des vaches.
Question : Y avait-il beaucoup moins de ruminants il y a 3000 ans ?
Michel
San Grino
>> ￜ Tu veux dire que mes flatulences emmￜnent le monde a la catastrophe...
> Ils le disent.
> la mode est au CH4 piￜgￜ dans les sols de l'Arctique, avec trￜs forte
> rï¿œtroaction positive et emballage du processus
On retrouve lￜ les outils bien confortables de l'alarmisme: inertie, effet de
seuil, amplification et rï¿œtroaction positive. Avec ces quelques ï¿œlï¿œments,
n'importe quel ï¿œcolo peut vous fabriquer n'importe quelle thï¿œse catastrophiste,
irrï¿œfutable, et donc non-scientifique.
"Faut-il avoir peur des hydrates de mï¿œthane ?"
http://climat-sceptique.over-blog.com/article-5181156.html
> (mais quid de ce qui s'est passￜ il y a mille ans ?)
Excellente question.
C'est pour cela que dans les annï¿œes 1990, quelques alarmistes se sont donnï¿œs
pour objectif de supprimer l'optimum mï¿œdiï¿œval.
C'est pour cela aussi qu'ils nient farouchement la rï¿œfutation rï¿œcente de leur
imposture: il en va de la pￜrennitￜ de tout leur chￜteau de cartes.
> et aussi la digestion des vaches.
> Question : Y avait-il beaucoup moins de ruminants il y a 3000 ans ?
On peut lire ces quelques ï¿œlï¿œments sur le massacre des bisons au XIXï¿œme siï¿œcle:
http://www.bisonquebec.com/portrait.html
A ï¿œcouter les nï¿œo-ï¿œcolos, on dirait presque que les chasseurs ont fait oeuvre
utile.
San Grino
>> Plus important encore, il est posￜ comme postulat indiscutable que
>> l'augmentation de ce taux est liￜ a l'activitￜ humaine. L'activitￜ
>> humaine apporte 4% du CO2 actuel. Entre les autres ï¿œlï¿œments liï¿œs aux
>> ï¿œchanges d'ï¿œnergie et le gain que peut apporter 20ppm supplï¿œmentaire de
>> CO2 il y a une telle diffï¿œrence que nous sommes en train de parler d'un
>> pipi d'enfant dans l'ocï¿œan.
> Il me semble pourtant que, certes si la carbone liￜ a l'activitￜ humaien
> reprï¿œsente 4% des ï¿œmissions il s'accumule plus dans l'atmosphï¿œre que le
> naturel (composition iso diffï¿œrente) qui lui est mieux absorber par la
> nature.
Pourquoi serait-ce le cas ?
L'isotopie n'a aucun rￜle lￜ-dedans. La facultￜ ￜ joure un rￜle dans l'effet de
serre du CO2 tient au fait que sa molï¿œcule a un moment dipolaire. C'est une
caractï¿œristique gï¿œomï¿œtrique de la molï¿œcule, et non de l'isotopie des atomes qui
la composent.
> De plus il semble bien aussi que historiquement les pï¿œriodes glaciï¿œres
> par exemple soient liï¿œs a d'assez faible variation du taux global de
> CO2, ce qui laisse a penser que mï¿œme de petits effets peuvent avoir de
> grande cause.
Non. Les pï¿œriodes glaciaires, c'est dans l'ordre:
1) les variations des paramï¿œtres orbitaux mis en ï¿œvidence par Milankovitch
2) les variations des tempï¿œratures qui en rï¿œsultent
3) les variations des taux de CO2 qui en rï¿œsultent (quelques siï¿œcles aprï¿œs).
et NON PAS:
1) les variations des taux de CO2
2) les variations des tempï¿œratures qui en rï¿œsultent.
Il faut se laver la tï¿œte des images propagandistes d'Al Gore, Arthus-Bertrand
et autres bonimenteurs du genre.
Pierre-Alain Dorange
> >> [...] Ouvrez un fil sur n'importe quel de ces sujets, en explosant
> >> pr�cis�ment le lien de causalit� que vous faites avec le RCA. Je pense
> >> pouvoir le r�futer sans probl�mes.
>
> > C'est probablement l� le probl�me.
> > toute discussion sera impossible, vous semblez vous arc-bout� sur vos
> > certitudes.
>
> Mais pas du tout.
> N'essayez pas de vous enfuir avec des proc�s d'intention. Ouvrez calmement des
> fils de discussion et on en reparle.
A lire vos r�ponses c'est pourtant bien mon impression.
Philippe
> A lire vos rï¿œponses c'est pourtant bien mon impression.
Il faut oublier les impressions, les amalgames et aprï¿œs, chaque
question a une rï¿œponse et fait naï¿œtre des doutes diffï¿œrents.
La connaissance est un escalier sans fin qui se monte marche aprï¿œs
marche. Compiler les information lisible sur une seule question prend
dￜjￜ pas mal de temps.
Ce sont les amalgames qui crï¿œe l'incomprï¿œhension.
Pierre-Alain Dorange
> >> Plus important encore, il est pos� comme postulat indiscutable que
> >> l'augmentation de ce taux est li� a l'activit� humaine. L'activit�
> >> humaine apporte 4% du CO2 actuel. Entre les autres �l�ments li�s aux
> >> �changes d'�nergie et le gain que peut apporter 20ppm suppl�mentaire de
> >> CO2 il y a une telle diff�rence que nous sommes en train de parler d'un
> >> pipi d'enfant dans l'oc�an.
>
> > Il me semble pourtant que, certes si la carbone li� a l'activit� humaien
> > repr�sente 4% des �missions il s'accumule plus dans l'atmosph�re que le
> > naturel (composition iso diff�rente) qui lui est mieux absorber par la
> > nature.
>
> Pourquoi serait-ce le cas ? L'isotopie n'a aucun r�le l�-dedans. La
> facult� � joure un r�le dans l'effet de serre du CO2 tient au fait que sa
> mol�cule a un moment dipolaire. C'est une caract�ristique g�om�trique de
> la mol�cule, et non de l'isotopie des atomes qui la composent.
Sur ce point je parlais (me semble-t-il clairement) de l'accumulation
dans l'atmosph�re du CO2 (effet cumulatif des �missions) et
l'absorbition du CO2 (plus ou moins naturelle). Donc des proportions de
CO2 dans l'air et de la r�partition naturel/artificiel. Sujet dont on
parlait dans le message pr�c�dent.
En aucun cas du r�le du CO2 sur l'effet de serre...
> [...] Il faut se laver la t�te des images propagandistes d'Al Gore,
> Arthus-Bertrand et autres bonimenteurs du genre.
J'essaye de comprendre votre th�orie, merci de rester courtois.
Pierre-Alain Dorange
> > A lire vos r�ponses c'est pourtant bien mon impression.
> Il faut oublier les impressions, les amalgames et apr�s, chaque
> question a une r�ponse et fait na�tre des doutes diff�rents.
Mais oui bien sur. Cela n'emp�chera pas que au vu de certains �changes
ici il me semble que le dialogue va �tre fort difficile, voir
impossible. L'�change ne semble pas s'op�rer et on y pr�f�re la pens�e
but�e unique avec comme justification la lutte contre une autre pens�e
unique...
L� c'est sur on va vachement avancer et du coup ces "�changes"
deviennent drolement pertinent dans de telle conditions.
> [...]
> La connaissance est un escalier sans fin qui se monte marche apr�s
> marche. Compiler les information lisible sur une seule question prend
> d�j� pas mal de temps.
>
> Ce sont les amalgames qui cr�e l'incompr�hension.
Merci de partager votre pens�e philosophique, mais �a ne change pas
grand chose au fait que je n'ai pas le sentiment que certains ici soit
l� pour discuter, mais plutot pour pr�cher. Ce qui est paradoxale au vu
de la lutte dont ils s'investissent et qui justifient leur
interventions...
D�barquant de nulle part, j'ai un net sentiment de malaise (au del� de
tout conviction, impression, croyance...).
San Grino
>>>> Plus important encore, il est posￜ comme postulat indiscutable que
>>>> l'augmentation de ce taux est liￜ a l'activitￜ humaine. L'activitￜ
>>>> humaine apporte 4% du CO2 actuel. Entre les autres ï¿œlï¿œments liï¿œs aux
>>>> ï¿œchanges d'ï¿œnergie et le gain que peut apporter 20ppm supplï¿œmentaire de
>>>> CO2 il y a une telle diffï¿œrence que nous sommes en train de parler d'un
>>>> pipi d'enfant dans l'ocï¿œan.
>>
>>> Il me semble pourtant que, certes si la carbone liￜ a l'activitￜ humaien
>>> reprï¿œsente 4% des ï¿œmissions il s'accumule plus dans l'atmosphï¿œre que le
>>> naturel (composition iso diffï¿œrente) qui lui est mieux absorber par la
>>> nature.
>>
>> Pourquoi serait-ce le cas ? L'isotopie n'a aucun rￜle lￜ-dedans. La
>> facultￜ ￜ joure un rￜle dans l'effet de serre du CO2 tient au fait que sa
>> molï¿œcule a un moment dipolaire.
Prￜcision: ...quand elle est exitￜe par des rayonnements infrarouges ￜ longueur
d'onde bien prï¿œcis.
>> C'est une caractï¿œristique gï¿œomï¿œtrique de
>> la molï¿œcule, et non de l'isotopie des atomes qui la composent.
> Sur ce point je parlais (me semble-t-il clairement) de l'accumulation
> dans l'atmosphï¿œre du CO2 (effet cumulatif des ï¿œmissions) et
> l'absorbition du CO2 (plus ou moins naturelle). Donc des proportions de
> CO2 dans l'air et de la rï¿œpartition naturel/artificiel. Sujet dont on
> parlait dans le message prï¿œcï¿œdent.
> En aucun cas du rï¿œle du CO2 sur l'effet de serre...
J'ai du en effet faire un contre-sens, mais je ne comprends pas pour autant
cette idￜe que le CO2 d'origine naturelle est "mieux absorbￜ par la nature." Je
ne vois pas bien comment les ocï¿œans ou des vï¿œgï¿œtaux terrestres absorberaient
mieux tel ou tel CO2 selon les caractï¿œristiques isotopiques des atomes.
>> [...] Il faut se laver la tï¿œte des images propagandistes d'Al Gore,
>> Arthus-Bertrand et autres bonimenteurs du genre.
> J'essaye de comprendre votre thï¿œorie, merci de rester courtois.
Je reste courtois avec vous, pas avec les bonimenteurs qui se font une petite
fortune sur cette thï¿œorie.
Philippe
> Dￜbarquant de nulle part, j'ai un net sentiment de malaise (au delￜ de
> tout conviction, impression, croyance...).
Sï¿œnï¿œque: ce n'est pas parce que les chose sont difficile que tu ne les
fais pas mais parce que tu ne les fais pas qu'elle sont difficiles.
Dans tous ces ï¿œchanges ï¿œpistolaires, il faut ï¿œviter de s'emporter,
c'est toute la difficultￜ.
Mathias Rocher
> Bonjour,
>
> "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> a ecrit ennews:7jbiulF...@mid.individual.net:
>
> > "Icare" <Ic...@soleil.so> a écrit dans le message de news:
> > hansq1$2ig...@obelix.gegeweb.org
> >> Bonjour,
>
> >> Depuis plusieurs années, une bande de squatteurs a décidé
> >> d'innonder le forum fr.soc.environnement de leur propagande sur
> >> le seul thème de la négation des thèses du réchauffement
> >> climatique.
>
> C'est aussi le constat que je m'étais fait.
Moi itou sur un autre sujet (couche d'ozone) lors d'un passage éclair
il y a quelques années. Je précise au passage que je ne suis ni pro-
ni anti- écolo. Je comprends très bien qu'on se pose des questions sur
la réalité ou l'ampleur de certains problèmes écologiques et sur les
"solutions" à la mode, mais ce qui m'avait désagréablement surpris,
c'est la façon de laquelle certains refusent d'approfondir les
problématiques scientifiques liées aux sujets qui les intéressaient.
Ainsi que la les méthodes douteuses (arguments d'autorité, complotite,
mépris des contradicteurs, répétition de faux arguments démontés cent
fois, et même retour sous un autre pseudo) que certains intervenants
se permettaient d'utiliser pour éviter de se retrouver sur le terrain
d'une controverse scientifique.
Pourtant, rebaptiser le forum pour ça, franchement je crois que ça ne
changerait rien. Pour discuter des problématiques scientifiques liées
aux sujets environnementaux, il y a des forums mieux adaptés sur
fr.sci.* - même si en ce moment, ils se portent bien mal aussi, enfin
c'est un autre problème. Quoi qu'il en soit, lorsque des arguments
bidons sont employés par les uns ou par les autres, il est toujours
possible d'y répondre en pointant ce qui ne va pas. Et si une
discussion part d'une controverse scientifique, n'hésitez pas à faire
suivre le message sur le newsgroup scientifique approprié. Ce sera
souvent fr.sci.geosciences, parfois fr.sci.chimie, voire un autre.
Cela devrait inciter ceux qui veulent éviter ce terrain là à avancer
des arguments scientifiques lorsque des problèmes scientifiques sont
posés, plutôt qu'uniquement politiques ou économiques. Mais
fr.soc.environnement reste sans doute le bon endroit pour discuter des
aspects politiques, économiques et sociaux des problèmes
environnementaux et des politiques qui y sont liées.
Ou alors, on pourrait créer un forum fr.sci.ecologie mais vu l'état de
fr.sci.* et le rejet de la science par une certaine frange de
l'écologie qui a pourtant une certaine audience, ce serait courir au
fiasco.
--
Mathias Rocher
Philippe
> Moi itou sur un autre sujet (couche d'ozone) lors d'un passage ï¿œclair
> il y a quelques annï¿œes. Je prï¿œcise au passage que je ne suis ni pro-
> ni anti- ï¿œcolo.
ni pour ni contre, bien au contraire...
Sur la couche d'ozone, on retrouve tous les travers de notre
civilisation: on dï¿œcouvre le trou et ses variations.
ï¿œa devient rapidement un sujet de contreverses alors que nous sommes
restￜ dans l'ignorance depuis que l'on parle de science. Comme,
collectivement nous sommes d'une prï¿œtention dï¿œmesurï¿œe, tout de suite les
variations de ce trou ont ￜtￜ attribuￜe ￜ l'activitￜ humaine.
Je ne sais pas si il est, a l'ï¿œchelle des 30-40 ans de surveillance,
possible d'avoir la preuve que oui ou que non. Ces variations ne sont
pas nï¿œes de la dï¿œcouverte de leur existence.
San Grino
> Pourtant, rebaptiser le forum pour ï¿œa, franchement je crois que ï¿œa ne
> changerait rien. Pour discuter des problï¿œmatiques scientifiques liï¿œes
> aux sujets environnementaux, il y a des forums mieux adaptï¿œs sur
> fr.sci.* - mï¿œme si en ce moment, ils se portent bien mal aussi, enfin
> c'est un autre problï¿œme. Quoi qu'il en soit, lorsque des arguments
> bidons sont employï¿œs par les uns ou par les autres, il est toujours
> possible d'y rï¿œpondre en pointant ce qui ne va pas. Et si une
> discussion part d'une controverse scientifique, n'hￜsitez pas ￜ faire
> suivre le message sur le newsgroup scientifique appropriￜ. Ce sera
> souvent fr.sci.geosciences, parfois fr.sci.chimie, voire un autre.
> Cela devrait inciter ceux qui veulent ￜviter ce terrain lￜ ￜ avancer
> des arguments scientifiques lorsque des problï¿œmes scientifiques sont
> posï¿œs, plutï¿œt qu'uniquement politiques ou ï¿œconomiques. Mais
> fr.soc.environnement reste sans doute le bon endroit pour discuter des
> aspects politiques, ï¿œconomiques et sociaux des problï¿œmes
> environnementaux et des politiques qui y sont liï¿œes.
> Ou alors, on pourrait crï¿œer un forum fr.sci.ecologie mais vu l'ï¿œtat de
> fr.sci.* et le rejet de la science par une certaine frange de
> l'ï¿œcologie qui a pourtant une certaine audience, ce serait courir au
> fiasco.
En thï¿œorie, les fr.sci.* sont censï¿œs ï¿œtre plus pointus sur le plan scientifique
(enfin, les vrais fr.sci.*, parce que quand je vois un fr.sci.philo...Passons.)
Dans la rￜalitￜ, les fr.sci.geosciences ou fr.sci.physique ne volent pas
tellement plus haut. Le contraire serait ï¿œtonnant, ils sont "tout public"
comme les autres. Gï¿œnï¿œralement, le vrai spï¿œcialiste (l'universitaire en
particulier) se fait rare, il a bien d'autres moyens d'entretenir des ï¿œchanges
du niveau qu'il recherche.
C'est comme ￜa, on fait avec, c'est la rￜgle du jeu: l'ouverture et la facilitￜ
d'emploi des newsgroups a son cￜtￜ revers, c'est-ￜ-dire pas mal d'anarchie, au
sens large. Mais ceux qui veulent autre chose ont tout le web pour y trouver ou
y crￜer des espaces de discussion qui peuvent correspondre ￜ d'autres "segment
de marchￜ", si j'ose dire. Et l'un n'exclut absolument pas l'autre.
Pierre-Alain Dorange
> > Sur ce point je parlais (me semble-t-il clairement) de l'accumulation
> > dans l'atmosph�re du CO2 (effet cumulatif des �missions) et
> > l'absorbition du CO2 (plus ou moins naturelle). Donc des proportions de
> > CO2 dans l'air et de la r�partition naturel/artificiel. Sujet dont on
> > parlait dans le message pr�c�dent. En aucun cas du r�le du CO2 sur
> > l'effet de serre...
>
> J'ai du en effet faire un contre-sens, mais je ne comprends pas pour
> autant cette id�e que le CO2 d'origine naturelle est "mieux absorb� par la
> nature." Je ne vois pas bien comment les oc�ans ou des v�g�taux terrestres
> absorberaient mieux tel ou tel CO2 selon les caract�ristiques isotopiques
> des atomes.
Ma m�moire n'est pas excellente, mais j'avais lu cela dans un article
sur le sujet, �videmment dis comme �a, �a ne p�se pas lourd... ... Une
rapide recherche ne m'a rien rapporter sur le sujet, faudra que je
fouille plus.
Cette rapide recherche m'a aussi amener � un document chez Manicore qui
me semble int�ressant :
<http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html>
> >> [...] Il faut se laver la t�te des images propagandistes d'Al Gore,
> >> Arthus-Bertrand et autres bonimenteurs du genre.
>
> > J'essaye de comprendre votre th�orie, merci de rester courtois.
>
> Je reste courtois avec vous, pas avec les bonimenteurs qui se font une
> petite fortune sur cette th�orie.
Je vous promet que je ne compte ni �crire de livre, ni faire de film sur
le sujet. Toutes mes activit�s sur internet sont sous licence Creative
Commons BY-NC : photos, billets sur blog... Donc � priori aucun risque
que je fasse fortune avec �a.
San Grino
Ca fait partie de ces sujets inclassables: si une discussion a lieu dans un
fr.sci*, elle va quand mￜme tourner ￜ l'opposition non fondￜe sur les faits
scientifiques. A plus forte raison parce que les faits scientifiques sont
insignifiants. Autant dire que chercher ￜ renommer des forums est condamnￜ
d'avance.
Pour ma part, ï¿œa fait bien longtemps que je me suis aperï¿œu qu'un tel sujet,
tout comme celui du changement climatique, tenait bien moins de la science que
de la psychologie des foules. Donc c'est encore sur un forum "gï¿œnï¿œraliste"
comme fr.soc.environnement qu'il trouve toute sa place.
Lucien COSTE
"Pierre-Alain Dorange" <pdor...@pas-de-pub-merci.mac.com> a �crit dans le
message de news: 1j7iruj.njbwa14evrx6N%pdor...@pas-de-pub-merci.mac.com...
> San Grino <rof...@yahoo.fr> wrote:
>
> > [...] Mais maintenant que les preuves sur l'imposture s'accumulent, que
> > par la force des choses ces m�dias se font (un peu) moins sensationnels,
> > que des citoyens se sont mis � �tudier et r�fl�chir par eux-m�mes, que
les
> > traditionnelles techniques Godwinesques ont en plus de mal � prendre
feu,
> > voil� nos bons alarmistes qui vont se plaindre et qui aimeraient qu'on
> > parle d'autre chose.
>
> ;-)
>
> Je suppose que les conflits g�opolitiques en cours (et en pr�paration)
> au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
>
> De m�me les premiers r�fugi�s climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
> Bangladesh, polders N�erlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit de
> Shishmaref, Polyn�sien du Tuvalu, lac Tchad, les for�ts de Sib�rie...)
> sont probablement un complot du complexe m�diatico-politique ?
> Ah les salauds !
>
Passage du nord-ouest .... pratiqu� par Admudsen vers 1910 ....
actuellement pratiqu� par un navire pr�c�d� d'un brise-glace ...
Et les polders n�erlandais .... sous l'influence de l'exploitation du gaz de
groningue de combien est la subduction hollandaise ?
un atoll... va chez les opticiens du m�me nom et commencent par regarder la
structure g�ologique d'un atoll, sur quoi il est b�ti ... on a d�j� tent� de
nous faire le coup
tu aurais d� rajouter Venise 50 cm ou Shanga� 3 m�tres ou le district de
Cheschire plusieurs m�tres, dans ma collection il doit y avoir aussi Houston
mais je suis s�r de Niigata au Japon ...
cadenza ad libitum
Debout les crabes la mer monte !
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
> Michel <mic...@maccagnan.net> wrote:
>
> > > Je suppose que les conflits g�opolitiques en cours (et en pr�paration)
> > > au sujet du "Passage du Nord-Ouest" sont aussi une imposture.
> >
> > Cherchez.
>
> Inutile je connais, merci.
> Mais vous semblez occulter le probl�me g�opolitique en gestation depuis
> 20 ans, c'est pas grave. Ce probl�me g�opolitique qui pourrait devenir
> important est dut au fait que prochaine ce passage sera ouvert (sans
> glace) pendant de longues p�riode voir de mani�re permanente. Cela
> attiste de tr�s nombreuses convoitises des pays riverains pour contr�ler
> ce (prochain) nouveau passage d'un oc�an � l'autre.
> Les enjeux �conomiques et g�opolitiques sont importants.
> mais je suppose que vous le saviez d�j�.
>
> > > De m�me les premiers r�fugi�s climatiques (Atoll de Carteret, Bhola au
> > > Bangladesh, polders N�erlandais, Peuls au mali et Burkina Faso, Inuit
de
> > > Shishmaref, Polyn�sien du Tuvalu, lac Tchad, les for�ts de Sib�rie...)
> > > sont probablement un complot du complexe m�diatico-politique ?
> > > Ah les salauds !
> >
> > quelques ann�es ?
>
> Non mais vous allez certainement me le dire avec une pr�cision
> diabolique.
>
> > Les atolls de Polyn�sie ? je suis peut-�tre s�v�re avec leurs
> > habitants,
> > mais ils ont massacr� leur habitat et maintenant ils viennent se
> > plaindre.
>
> Tuons ces salauds !
>
> C'est gentil de poser des questions pour �viter de r�pondre.
> Gentil mais �a aide pas...
>
> --
et allez la pirouette g�opolitique .... quand on est pris en flagrant
d�lire d'�lucucucucucubrations ...on commence � en avoir l'habitude
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.6aeb7d9a1...@yahoo.fr...
> Pierre-Andr� Lorange a �crit:
> > San Grino <rof...@yahoo.fr> wrote:
>
> >>>> Le Bengladesh ? savez-vous comment sa superficie a chang� depuis
> >>
> >>> Non mais
> >>
> >> Ah bon ? Alors pourquoi parler sans savoir des "Bhola au Bangladesh" ?
>
> > oui.
> > Pour le sujet je suis relativement bien inform� tout de m�me...
> > Mais je n'aurai pas la pr�tention d'en connaitre tout les d�tails.
>
> >>
> >>> vous allez certainement me le dire avec une pr�cision
> >>> diabolique.
> >>
> >> Vous trouverez ici une synth�se de la part de quelqu'un qui, lui, prend
le
> >> temps de se renseigner:
> >>
http://www.lepost.fr/article/2009/08/18/1661273_les-refugies-climatiques-d
> >> u-bengladesh-selon-tf1.html#maReaction
>
> > Vous me semblez bien suffisant mon cher.
>
ceux
> qui pr�tendre faire conna�tre � la face du monde entier la n�cessit�
urgente de
> "sauver la plan�te" ? (rien que �a, je vous demande un peu... ;o) )
>
>
> > J'avoue aussi que je suis assez sid�r� qu'une r�f�rence a un article du
> > Post soit une justification scientique a vos yeux.
>
> pr�sent, vous n'avez pas apport� la moindre r�f�rence. Or c'est VOUS qui
> soulevez un probl�me au Bangladesh, c'est donc � VOUS d'en apporter des
> �l�ments. Je n'aurais m�me pas du en prendre l'initiative, car c'est une
manie
> constante des alarmistes: lancer un truc, et ensuite tenter d'inverser la
> charge de la preuve.
>
(sur
> un nouveau fil.)
> Et scientifique, puisque vous y tenez.
>
>
> > Pour ma part, il me semble que le "rechauffement climatique" souvent
> > m�me une chose palpable et que un certains nombres d'�v�nements semble
> > bien montrer qu'il s'agit de s'inqui�ter de la chose pour notre avenir.
> > Certes il n'y a aucune certitude scientifique sur les corr�lations
> > pr�cises, mais il est bon de prendre toutes les hypoth�ses et d'agir sur
> > les plus s�rieuses d�s maintenant au vu de la probable rapidit� de
> > l'�volution des ph�nom�nes.
>
>
> Les sceptiques n'ont pas � se contenter de telles formulations vagues et
> purement litt�raires, quand ils se sont faits insult�s 1000 fois pour
> "contestation de la science" ou "incomp�tence pour comprendre la science",
> g�n�ralement par des non-scientifiques, d'ailleurs.
>
>
> > Bien sur on peut aussi attendre sagement que les scientifiques aient
> > ce jour l� il n'y aura peut �tre plus personne pour sen r�jouir.
>
> > On peut pol�miquer, tergiverser mais a un moment il va bien falloir
> > agir.
>
> C'est la Ni�me version du pari de Pascal, que Pascal n'avait d'ailleurs
pas
> invent�: tous les sorciers des villages depuis la nuit des temps ont fait
ce
> genre de discours: sacrifions un boeuf, craignons l'an mil, br�lons les
> sorci�res, immolons 100 vierges, massacrons les juifs, incendions les
r�coltes
> et surtout soyons toujours � jour de nos cotisations � toutes les �glises
et
> sectes �loquentes.
>
> Nous n'en sommes plus � cet �ge et attendons des vrais �l�ments de preuves
> scientifiques. Encore un mot que vous n'auriez peut-�tre pas d� �voquer.
>
en g�n�ral on est assez convergent mais es-tu si s�r de tes deux derni�res
phrases... ?
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Michel" <mic...@maccagnan.net> a �crit dans le message de news:
60ff9705-b28d-4e87...@g31g2000yqc.googlegroups.com...
On Oct 13, 12:00 pm, Philippe <No.S...@ailleurs.net> wrote:
> Mais on nous dit que le CO2 et surtout l'augmentation du taux de CO2
> est la base de ces pr�visions. Ceux qui ont regard� l'effet du CO2
> semblent s'accorder sur une limitation de l'effet de serre li� au CO2 d�s
> le d�passements des seuils 40-50ppm. Le taux actuel est de l'ordre de
> 400ppm donc la captation d'�nergie li�e au CO2 serait stabilis� depuis
> longtemps.
�a commence � se savoir.
C'est pour �a que des alarmistes abandonnent le CO2 et
roulent maintenant au m�thane.
Michel
=========================================
le CO2 ce n'�tait pas explosif.. le m�thane avec 11% dans l'air �a fait
boum ... qu'en pensent les alarmistes ?
Tant qu'ils ne carburent pas � la Chatreuse Verte ils ne me privent pas ...
-
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Philippe" <No....@ailleurs.net> a �crit dans le message de news:
4326304.lSkOF2fMDQ@GastonCoute...
> Michel a �crit:
>
> > C'est pour �a que des alarmistes abandonnent le CO2 et
> > roulent maintenant au m�thane.
>
> Tu veux dire que mes flatulences emm�nent le monde a la catastrophe...
>
> --
et celles des vaches du Massif Central ... plus de Salers d'�t� arros�e par
de la Salers bien frapp�e... faut s'y r�soudre
restera le Cantal arros� par de l'Av�ze ...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Pat_74" <noS...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4ad45125$0$27776$426a...@news.free.fr...
> Icare a �crit :
>
> >
> > Comme d'hab, Lulu Berlu parle de ce qu'il connait bien.
> > Aujourd'hui, c'�tait les urgences psychiatriques.
> >
>
> Icare, pour preuve que vous nagez en plein d�lire,
> c'est le 2i�me message de ce thread que vous envoyez
> en post-cross sur un forum qui n'existe pas:
> fr.sci.psychiatrie
et oui c'est le d�but d'un d�doublement de la personnalit� un coup il est
�colo, l'autre coup il est fou ! En m�langeant les deux il est stupide !
--
Lucien COSTE
Pierre-Alain Dorange
> [...]
> et allez la pirouette g�opolitique .... quand on est pris en flagrant
> d�lire d'�lucucucucucubrations ...on commence � en avoir l'habitude
Dis donc, y'a des cas ici... Je pense que je vais simplement qu'esquiver
sur la pointes des pieds de ce forum (cloaque) pour �viter de m'en
prendre plein la gueule pour pas un rond sans rien comprendre.
C'�tait bien gentil mais si vous voulez rester entre vous y'a pas de
probl�me je ne fais que passer.
Pierre-Alain Dorange
> Passage du nord-ouest .... pratiqu� par Admudsen vers 1910 ....
> actuellement pratiqu� par un navire pr�c�d� d'un brise-glace ...
Sauf en 2007 ou les brises glaces furent inutiles.
Les pays riverains sont en pleines bagarre g�opolitique (apparement tu
n'aimes le mot mais c'est pourtant le seul valable tant qu'il n'y aura
pas de guerre ouverte) : La Canada revendique haut et forts ces
pr�tentions sur ce territoire en pr�vision de son ouverte large au
commerce et au passage de navires... sans brise glace.
Les USA ne sont pas d'accord (je r�sume ne m'en voulez pas), mais les
russes non plus.
Quelques pistes de ce dont je voulais parler :
G�opilique Canadienne
<http://www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/prb0806-f.htm>
Cr�ation du territoire du Nunavut en 1999 :
<http://www.canadiangeographic.ca/atlas/themes.aspx?id=building&sub=buil
ding_basics_confederation&lang=Fr>
Le grand nord, nouvel espace g�opolitique : je pense que l'introduction
ne vous plaira pas, mais faut pas trop en vouloir � l'auteur il est
sp�cialis� en G�opolitique pas en Climatologie.
<http://www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/prb0806-f.htm>
Ici je ne parle de cause mais de fait : le passage du Nord-Ouest ne
n�cesitera bientot plus de brise glace (au moins l'�t�) et de par le
raccourci potentiel la bataille g�opolitique a commenc� il y a une
vingtaine d'ann�e.
> Et les polders n�erlandais .... sous l'influence de l'exploitation du gaz de
> groningue de combien est la subduction hollandaise ?
C'est un jeu, on peu gagner quoi ?
> un atoll... va chez les opticiens du m�me nom et commencent par regarder la
> structure g�ologique d'un atoll, sur quoi il est b�ti ... on a d�j� tent� de
> nous faire le coup
Merci c'est gentil mais pur les lunettes j'utilise une autre enseigne,
vous ne m'en voulez pas pour �a aussi j'esp�re.
> tu aurais d� rajouter Venise 50 cm ou Shanga� 3 m�tres ou le district de
> Cheschire plusieurs m�tres, dans ma collection il doit y avoir aussi Houston
> mais je suis s�r de Niigata au Japon ...
Je vous laisse continuer la liste, c'est gentil de participer.
Philippe
> Sauf en 2007 ou les brises glaces furent inutiles.
> Les pays riverains sont en pleines bagarre gï¿œopolitique (apparement tu
> n'aimes le mot mais c'est pourtant le seul valable tant qu'il n'y aura
> pas de guerre ouverte) : La Canada revendique haut et forts ces
> prï¿œtentions sur ce territoire en prï¿œvision de son ouverte large au
> commerce et au passage de navires... sans brise glace.
> Les USA ne sont pas d'accord (je rï¿œsume ne m'en voulez pas), mais les
> russes non plus.
Sauf que cette agitation se fait certainement en vain. Si on regarde
une simple carte, ce passage est bien sous la juridiction canadienne
mais le prï¿œcï¿œdent du Bosphore permettent aux USA de tenter et d'espï¿œrer
voler les droits des canadiens comme ils ont volￜ bien d'autre pays. De
la Floride aux iles Hawaￜ, le scￜnario a bien fonctionnￜ.
Les Russe, c'est l'autre cotￜ, ils ont une nￜcessitￜ que n'ont ni le
Canada ni les USA. Leurs brise-glaces sont lￜ pour que ￜa passe.
Toute cette agitation sera de fait inutile pour quelque temps si
Courtillot a raison.
Il y a tous les effets combinï¿œs ou contradictoires des oscillations
ocï¿œaniques (AMO et PDO), du soleil, de l'effet de serre qui ne semblent
pas, pour l'instant, favorable a la rￜpￜtition de la particularitￜ 2007.
Nous verrons dans 15 ans ce qu'il en est mais mon intime conviction (pas
trï¿œs scientifique tout ï¿œa) c'est que la navigation commerciale ne pourra
pas ￜtre rￜguliￜre en ￜtￜ dans ces lieux lￜ pendant trￜs longtemps. Au
plus un test de temps en temps.
Gordon
> San Grino <rof...@yahoo.fr> wrote:
>
>> [...] Ouvrez un fil sur n'importe quel de ces sujets, en explosant
>> pr�cis�ment le lien de causalit� que vous faites avec le RCA. Je
>> pense pouvoir le r�futer sans probl�mes.
>
> C'est probablement l� le probl�me.
> toute discussion sera impossible, vous semblez vous arc-bout� sur vos
> certitudes.
> connaissance pr�cises sur le sujet, mais votre position de certitude
> extr�me me semble aussi absurde que celle � laquelle vous vous
> opposez.
>
Juste une petite remarque sur la phrase de San Grino. Tout d'abord il dit le
pense ce qui est loin d'�tre l'affirmation d'une certitude mais plut�t d'une
forte probabilit�, vous avez une lecture biais�e.
Ensuite je^pense savoir pourquoi San Grino pense cela. D'une part, sur les
messages que vous avez post� et que j'ai lu, je n'ai vu aucune r�f�rence
scientifique, il y a de forte chance que son pari ne sera m�me pas relev� et
il le sait. D'autre part, vos arguments on les connait par coeur et � chacun
d'eux nous savons en g�n�ral, et peut �tre mieux que vous, d'o� cela vient
et surtout comment cela a �t� r�fut�. Bref on connait probablement vos
arguments mieux que vous.
> Il semble que le monde scientifique soit pas en accord sur le sujet
> (et c'est rarement le cas en science), du tout il me semble que
> personne ne peut avoir de certitudes pr�cises.
>
Si, on peut savoir si une th�orie est scientifique ou non, ou peut savoir si
elle a �t� r�fut�e ou non.
<...>
> Sur le sujet je ne fais aucun lien de causalit�, mais j'exprime mon
> opinion qui est que le r�chauffement climatique est r�el.
Ce n'est pas le sujet.
G.
Nicolas Krebs
news:4ad22453$0$991$ba4a...@news.orange.fr
> "Nicolas Krebs" <nicolas...@netcourrier.com> a �crit dans le message de
> news: hasqjv$2cv$1...@news.le-studio75.com...
> > Serait plus cr�dible si il �tait publi� dans un forum news:fr.sci.* .
> >
>
> meuh oui ... on n'est pas cr�divble parce qu'on ne publie pas sur
> fr.sci.geosciences !
> mais pour qui te prends-tu ?
Pour l'auteur des articles
news:hao1vn$8hn$2...@news.le-studio75.com
news:hapocn$pqf$3...@news.le-studio75.com
news:haq44d$4ec$1...@news.le-studio75.com
(publi�s dans un forum fr.sci.* et dans fr.soc.environnement) auxquels
Gordon n'a r�pondu que dans fr.soc.environnement.
> les conneries que vous professez les icare,
> l'acido-basique, l'�.g�henne, et quelques autres ne m�ritent absolument pas
> qu'on leur fasse l'honneur de fr.sci. o� votre prose ne serait qu'� la
> hauteur d'un prose : en somme celle de votre cul !
C'est pour cela que vous n'avez jamais publi� dans fr.sci.geosciences ?
> nous opposons des donn�es scientifiques, scientifiquement receuillie"s et
> non pollu�es par des discours de politiciens de merde
heartland institute : bien
hommes politiques : mal
> � vos �lucubrations et
> aux �lucucucucucbrations du GIEC,
Comel, sort de ce corps !
> dont m�me les journalistes les plus
> serviles commencent � douter ....
Parlez nous de la servilit� des journalistes de Science & Vie � l'�gard de
Boiron et d'�dF.
Nicolas Krebs
> Tes tentatives permanentes pour tenter de minimiser l'ampleur du scandale
> des fraudes des �quipes du GIEC est tr�s r�v�latrice. C'est une fraude et
> elle est �norme de tous les points de vue : les moyens de la fraude sont
> �normes, le sujet de la fraude (la reconstitution officielle du GIEC qui est
> la colonne vert�brale du discours alarmiste), les personnes concern�es
> (auteurs principaux du rapport du GIEC, l'organisme cens� informer le monde
> entier sur l'�tat de la science sur le r�chauffement climatique
> anthropique).
>
> Elle devrait faire l'objet de la une des journaux comme l'affaire ENRON ou
> l'affaire Madoff, mais ce n'est pas le cas. La bonne question est de se
> demander pourquoi.
C'est un complot.
--
��a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews��
��the false nightmarish image of a France dominated by Jews��
Nicolas Krebs
> Actuellement en France, c'est la religion la plus mena�ante pour nos
> libert�s. En son nom, avec la taxe hulot par exemple, on me vole d�j� le
> fruit de mon travail, donc mon temps, donc ma vie.
Travail : bien
Taxes : mal
--
� Selon Jerry Mander, [Robert] McNamara a tu� plus d'�tres humains � la
t�te de la Banque mondiale que lorsqu'il �tait, en tant que ministre de
la d�fense des Etats-Unis, pr�pos� aux massacres du Vietnam. �
� Les int�gristes du march� � (Joseph Stiglitz)
Nicolas Krebs
> Bon, mais le probl�me est que vous avez lanc� plusieurs lignes qui risquent de
> partir dans une n�buleuse d'innombrables posts, plus ou moins pourris de
> surcro�t par les trolls habituels. Si vous tenez s�rieusement � discuter, il
> vaudrait donc mieux ouvrir un fil d�di� � l'un ou l'autre de ses sujets.
Si vous publiez un texte en r�ponse � un article pr�cis, publiez-le en tant
que r�ponse � cet article, en vous conformant au format (rfc 1036), et ne
cr�ez pas de nouveau fil de discussion par un article au champs References
absent ou vide.
Nicolas Krebs
> J'attends donc vos r�f�rences sur le drame suppos� des Bhola au Bangladesh (sur
> un nouveau fil.)
Si vous publiez un texte en r�ponse � un article pr�cis, publiez-le en tant
Gordon
>
>> [...]
>> et allez la pirouette g�opolitique .... quand on est pris en
>> flagrant d�lire d'�lucucucucucubrations ...on commence � en avoir
>> l'habitude
>
> Dis donc, y'a des cas ici... Je pense que je vais simplement
> qu'esquiver sur la pointes des pieds de ce forum (cloaque) pour
> �viter de m'en prendre plein la gueule pour pas un rond sans rien
> comprendre.
>
> C'�tait bien gentil mais si vous voulez rester entre vous y'a pas de
> probl�me je ne fais que passer.
C'est le principe du cloaque : voir passer les merdes.
G.
Lucien COSTE
> Lucien COSTE �crivit dans l'article
> news:4ad22453$0$991$ba4a...@news.orange.fr
>
> > "Nicolas Krebs" <nicolas...@netcourrier.com> a �crit dans le
message de
> > news: hasqjv$2cv$1...@news.le-studio75.com...
>
> > > Serait plus cr�dible si il �tait publi� dans un forum news:fr.sci.* .
> > >
> >
> > meuh oui ... on n'est pas cr�divble parce qu'on ne publie pas sur
> > fr.sci.geosciences !
> > mais pour qui te prends-tu ?
>
> Pour l'auteur des articles
> news:hao1vn$8hn$2...@news.le-studio75.com
> news:hapocn$pqf$3...@news.le-studio75.com
> news:haq44d$4ec$1...@news.le-studio75.com
> (publi�s dans un forum fr.sci.* et dans fr.soc.environnement) auxquels
> Gordon n'a r�pondu que dans fr.soc.environnement.
>
> > les conneries que vous professez les icare,
> > l'acido-basique, l'�.g�henne, et quelques autres ne m�ritent absolument
pas
> > qu'on leur fasse l'honneur de fr.sci. o� votre prose ne serait qu'� la
> > hauteur d'un prose : en somme celle de votre cul !
>
> C'est pour cela que vous n'avez jamais publi� dans fr.sci.geosciences ?
je n'ai jamais publi� dans fr.sci.geosciences..... c'est la meilleure, c'est
d'ailleurs pour cela que je crossposte ce message... Du temps o� ce dernier
forum �t� mod�r� j'ai m�me assur� quelques temps la mod�ration....
Pour qui vous prenez-vous ? Vous ne devez pas y aller souvent ni consulter
les archives ....
Votre prose litt�raire n'est que le reflet de votre prose fessi�re !
> > nous opposons des donn�es scientifiques, scientifiquement receuillie"s
et
> > non pollu�es par des discours de politiciens de merde
>
> heartland institute : bien
> hommes politiques : mal
>
> > � vos �lucubrations et
> > aux �lucucucucucbrations du GIEC,
>
>
> > dont m�me les journalistes les plus
> > serviles commencent � douter ....
>
> Parlez nous de la servilit� des journalistes de Science & Vie � l'�gard de
> Boiron et d'�dF.
Science et vie il y a longtemps que je ne le lit plus alors je n'en connais
pas les journalistes
mais je connais maintenant un beau c.... qui �crit n'importe quoi et
pr�tend n'importe quoi n'importe o�.
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
> Gordon �crivit dans l'article news:4ad22065$0$431$426a...@news.free.fr
>
> > Tes tentatives permanentes pour tenter de minimiser l'ampleur du
scandale
> > des fraudes des �quipes du GIEC est tr�s r�v�latrice. C'est une fraude
et
> > elle est �norme de tous les points de vue : les moyens de la fraude sont
> > �normes, le sujet de la fraude (la reconstitution officielle du GIEC qui
est
> > la colonne vert�brale du discours alarmiste), les personnes concern�es
> > (auteurs principaux du rapport du GIEC, l'organisme cens� informer le
monde
> > entier sur l'�tat de la science sur le r�chauffement climatique
> > anthropique).
> >
> > Elle devrait faire l'objet de la une des journaux comme l'affaire ENRON
ou
> > l'affaire Madoff, mais ce n'est pas le cas. La bonne question est de se
> > demander pourquoi.
>
> C'est un complot.
>
venant de l'individu qui n'a jamais �crit quoi que ce soit d'intelligent
dans n'importe quel forum c'est plut�t marrant
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
> Gordon �crivit dans l'article news:4ad2d698$0$7777$426a...@news.free.fr
>
> > Actuellement en France, c'est la religion la plus mena�ante pour nos
> > libert�s. En son nom, avec la taxe hulot par exemple, on me vole d�j� le
> > fruit de mon travail, donc mon temps, donc ma vie.
>
> Travail : bien
> Taxes : mal
>
en repartant d'Aldous Huxley on peut classer l'auter de ces deux lignes
parmi les delta-moins-moins : phrases constitu�s de mots d'un maximum de
deux sylllabes sans lien verbal
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
et en avant la pirouette proc�duri�re....
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
et la proc�dure continue ...
--
Lucien COSTE
Pierre-Alain Dorange
> > C'est probablement l� le probl�me.
> > toute discussion sera impossible, vous semblez vous arc-bout� sur vos
> > certitudes.
> > Je ne dis pas que vous avez raison ou tord, je n'ai pas assez de
> > connaissance pr�cises sur le sujet, mais votre position de certitude
> > extr�me me semble aussi absurde que celle � laquelle vous vous
> > opposez.
> >
>
> Juste une petite remarque sur la phrase de San Grino. Tout d'abord il dit le
> pense ce qui est loin d'�tre l'affirmation d'une certitude mais plut�t d'une
> forte probabilit�, vous avez une lecture biais�e.
>
> Ensuite je^pense savoir pourquoi San Grino pense cela. D'une part, sur les
> messages que vous avez post� et que j'ai lu, je n'ai vu aucune r�f�rence
> scientifique, il y a de forte chance que son pari ne sera m�me pas relev� et
> il le sait. D'autre part, vos arguments on les connait par coeur et � chacun
> d'eux nous savons en g�n�ral, et peut �tre mieux que vous, d'o� cela vient
> et surtout comment cela a �t� r�fut�. Bref on connait probablement vos
> arguments mieux que vous.
C'est bien, vous faites quoi ici alors ?
> [...]
> > Il semble que le monde scientifique soit pas en accord sur le sujet
> > (et c'est rarement le cas en science), du tout il me semble que
> > personne ne peut avoir de certitudes pr�cises.
>
> Si, on peut savoir si une th�orie est scientifique ou non, ou peut savoir si
> elle a �t� r�fut�e ou non.
C'est sens� signifier quoi ? Que vous chercher la pol�mique a tout pris
? Si vous partez de postulat de ce type, *tout* a �t� refut�.
Voil� la messe est dite, tout est potentiellement faux, super on a
avanc� d'un grand pas...
On reconstruit tout � z�ro maintenant, en tuant ceux qui r�futent ?
> [...]
> > Sur le sujet je ne fais aucun lien de causalit�, mais j'exprime mon
> > opinion qui est que le r�chauffement climatique est r�el.
>
> Ce n'est pas le sujet.
Si effectivement VOUS d�cidez du sujet que j'�voque et qui initie cette
branche du fil, c'est sur on va pas parler ni de la m�me chose, ni se
comprendre...
Yannix
> venant de l'individu qui n'a jamais écrit quoi que ce soit d'intelligent
> dans n'importe quel forum c'est plutôt marrant
Allons messieurs, vous confondez fr.soc.complots avec
fr.misc.engueulades.
X.
Pat_74
>
> Vous avez une source pour ces donn�es ?
Et bien, c'est simple:
en 2009 l'atmosph�re contient en gros 385ppm (parties par millions)
de co2:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
(graphique de octobre 2009)
mais aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone
Donc, si on fait le calcul: 0,038% de 1 millions
correspond bien � 385ppm de co2.
Ici, de nombreux graphiques et donn�es sur les taux de co2
anthropiques et naturels dans l'atmosph�re:
http://philippulus.daily-bourse.fr/index.php/post/CO2-en-France
Pour terminer, voici des explications qui d�mentent le r�le du co2 comme
responsable du r�chauffement climatique:
http://abdoulmtoka.unblog.fr/43/
Pat