Comment synchroniser correctement un référentiel?

[Richard Hachel]

On attend toujours la réponse claire et circonstancié du clown de
service.

R.H.

[Python]

Le 21/09/2023 à 13:07, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> On attend toujours la réponse claire et circonstancié

Qui a été postée ici en détail plusieurs fois depuis 2007 !

> clown de service.

Tic tac tic tac

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 13:07, Richard Hachel a écrit :
> On attend toujours la réponse claire et circonstancié du clown de service.
>
> R.H.

Un référentiel est un système de coordonnées d'espace et du temps,
centré sur un observateur réel ou imaginaire, et permettant de repérer
des événements sous forme d'un quadruplet de nombres, avec trois
coordonnées d'espace et une coordonnée de temps.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 13:33, Jean-Pierre Messager, le Python bouffon a écrit :

>> On attend toujours la réponse claire et circonstancié
>
> Qui a été postée ici en détail plusieurs fois depuis 2007 !

Meuh rien du tout, hé!!!

T'euh qu'un guignol!

Un bouffon!

R.H.

[Python]

Le 21/09/2023 à 13:38, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 21/09/2023 à 13:33, Jean-Pierre Messager, le Python bouffon a écrit :
>
>>> On attend toujours la réponse claire et circonstancié
>>
>> Qui a été postée ici en détail plusieurs fois depuis 2007 !
>
> Meuh rien du tout, hé!!!

https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/KgqI9gqTkR8/m/oMc9X0XjCWMJ

C'est pas bien de mentir Lengrand...

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 13:47, Jean-Pierre Messager, dit le Python bouffon a cru
bon de souligner:

>>>> On attend toujours la réponse claire et circonstancié
>>>
>>> Qui a été postée ici en détail plusieurs fois depuis 2007 !
>>
>> Meuh rien du tout, hé!!!
>
> https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/KgqI9gqTkR8/m/oMc9X0XjCWMJ

Ah oui, la fameuse synchronisation de l'autre bouffon de Berne.

tA'-tA = 2 AB/c

De là, il croit pouvoir affirmer que tB=(tA+tA')/2

Du grand art.

Le mec a du croire qu'il inventait le fil à couper le beurre.

Putain...

Le pire, c'est qu'en relativité, c'est à dire dans les situations où
l'on va très vite ou on se trouve très loin, c'est complétement faux.

Je le répète "ad nauseam" : on ne peut pas synchroniser absolument deux
montres situées en des endroits différents. Chacune verra l'autre
retarder sur elle de Δt=AB/c dans la meilleure des synchronisations
utilisées.

Il faut donc une procédure différente, et expliquer correctement cette
procédure.

Ce n'est pas fait.

Reste donc à le faire.

Il faut redéfinir correctement ce que l'on est en train de faire, et
pourquoi on n'est en droit de le faire.

J'attends ta belle littérature (tu n'es pas obligé d'écrire en
alexandrins du moment que tu prends du café fort et pas ton Whisky
habituel). Montre donc ton génie et ta compétence, si tu n'as pas peur
de te faire massacrer sur une question pourtant de base.

Reprends la définition du "référentiel" que je viens de poster il y a
quelques minutes, et tapisse le repère (composantes métriques du
référentiel) par un tapis d'horloges dites synchrones.

Moi, je sais comment faire, mais surement pas avec une méthode à la con
sujette à caution (Einstein),
mais avec une procédure logique réellement irréprochable.

Tu synchronises comment?

Allez, viens t'aligner...
N.B. T'euh qu'un guignol incompétent... t'euh qu'un bouffon.

R.H.

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 13:36, Richard Hachel a écrit :
> Un référentiel est un système de coordonnées d'espace et du temps, centré sur un observateur réel ou imaginaire, et permettant de repérer des événements sous forme d'un quadruplet de nombres, avec trois coordonnées d'espace et une coordonnée de temps.

Nous en avons déjà parlé. Je me base sur la définition de wikipedia, celle qui t’a donné envie de vomir. "Un référentiel est un solide (un ensemble de points fixes entre eux) par rapport auquel on repère une position ou un mouvement.Un dispositif servant d'horloge est également nécessaire pour pouvoir qualifier le mouvement[1] et définir la notion de vitesse." https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Référentiel_(physique)
Cette définition physique étant posée, on peut alors passer à la transcription mathématique; Physique —> Mathématique.
L’espace physique défini est, mathématiquement, un espace E isomorphe à R^3. L’horloge induit l’espace du temps T isomorphe à R. Le tout ne forme pas un espace-temps comme en RR mais un espace constitué de deux espaces séparés R = (E, T).

[Richard Hachel]

Mais non!

Il n'y a qu'un seul espace.

Il n'y a pas deux espaces, dont l'un serait réel et l'autre observable.

Il n'y a qu'un espace, et même qu'un seul univers.

Mais selon la façon dont je le regarde au moyen des deux miroirs
déformants que sont l'anisochronie
et la dyschronotropie, je peux observer des choses différentes. Mais
c'est le même univers.

Quand Stella fonce à 0.8c vers Tau Ceti, elle ne voit plus Tau Ceti à
12 al, mais à 36 al. Il existe un fantastique effet zoom spatial devant
lequel même les meilleurs pontes de la relativité baissent leur culotte
en m'insultant en me prenant pour un pauvre rigolo, mais c'est le même
espace.

De même qu'il n'y a pas deux mondes différents pour un daltonien que
pour un non-daltonien. Ils vivent dans le même monde, mais l'un dit que
la robe est bleue claire, l'autre dit qu'elle est rose pâle.
C'est pourtant la même robe, c'est pourtant le même éclairage, c'est
pourtant le même univers.

Il n'est besoin que de trois dimensions spatiales pour caractériser
l'univers, et une dimension de temps.

Les vitesses réelles, observables et apparentes sont toutes les trois
incluses dedans.

Le plus difficiles à comprendre ce sont les élasticités induites par
les transformations de Poincaré-Lorentz.

Mais tout est déjà là.

Il n'y a pas de cornes de lapin à aller chercher ailleurs.

Le fait que je vais chercher, pour une synchronisation correcte de mon
référentiel, une montre abstraite, placée loin et dans un axe spatial
vituel (4D imaginaire) ne fait pas de cet axe une réalité, ni un
arrière-monde réel.

C'est juste pour avoir une synchronisation cohérente (sans erreur
d'anisochronie) selon un procédé "externe".

R.H.

[Python]

Le 21/09/2023 à 14:19, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

> Le 21/09/2023 à 13:47, Jean-Pierre Messager, dit le Python bouffon a cru
> bon de souligner:
>
>>>>> On attend toujours la réponse claire et circonstancié
>>>>
>>>> Qui a été postée ici en détail plusieurs fois depuis 2007 !
>>>
>>> Meuh rien du tout, hé!!!
>>
>> https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/KgqI9gqTkR8/m/oMc9X0XjCWMJ
>

> [snip gna gna gna]

> Je le répète "ad nauseam" : on ne peut pas synchroniser absolument deux
> montres situées en des endroits différents. Chacune verra l'autre
> retarder sur elle de Δt=AB/c dans la meilleure des synchronisations
> utilisées.

Tu peux le répéter autant que tu veux, c'est à tout le monde que ça
donne la nausée. Parce que c'est bêtement faux. Tu a choisi un
critère de synchronisation incohérent c'est tout. Ce n'est que
ton problème Lengrume.

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 14:19, Richard Hachel a écrit :
> Je le répète "ad nauseam" : on ne peut pas synchroniser absolument deux montres situées en des endroits différents. Chacune verra l'autre retarder sur elle de Δt=AB/c dans la meilleure des synchronisations utilisées.

> Moi, je sais comment faire, mais surement pas avec une méthode à la con sujette à caution (Einstein),
> mais avec une procédure logique réellement irréprochable.

Tu dis que c’est impossible de synchroniser deux montres situées en des endroits différents et en même temps tu dis que tu sais comment faire pour les synchroniser, c’est contradictoire.
Je te signale quand même que toutes les montres, horloges normandes ou d’ordinateurs sont synchronisées avec le temps universel.
https://24timezones.com/horloge_mondiale.php#/map

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 16:27, le Python fou a écrit :

> Tu a choisi un critère de synchronisation incohérent c'est tout.

Meeeuh t'euh qu'un guignol, je te dis!

C'est pas toi qui dit un jour à Galilée : "Tu as choisis une rotondité
de la terre incohérente,
c'est débile. Si elle était ronde, l'eau des océans tomberait dans le
vide"?

En quoi ma procédure est incohérente?

C'est le contraire qui est vrai, si l'on prend une égalité parfaite
entre l'aller et le retour de la lumière, on aboutit non plus au
"paradoxe de Langevin", mais à la "contradiction de Langevin".

Et il n'y a plus de théorie de la relativité qui existe, ni même,
probablement, de monde physique qui tienne.

T'euh qu'un bouffon.

Tu vas te faire écraser par la critique intelligente.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 17:20, Richard Verret a écrit :
> Le 21/09/2023 à 14:19, Richard Hachel a écrit :
>> Je le répète "ad nauseam" : on ne peut pas synchroniser absolument deux
>> montres situées en des endroits différents. Chacune verra l'autre retarder sur
>> elle de Δt=AB/c dans la meilleure des synchronisations utilisées.
>> Moi, je sais comment faire, mais surement pas avec une méthode à la con
>> sujette à caution (Einstein),
>> mais avec une procédure logique réellement irréprochable.
> Tu dis que c’est impossible de synchroniser deux montres situées en des
> endroits différents et en même temps tu dis que tu sais comment faire pour les
> synchroniser, c’est contradictoire.

C'est exactement ce que je dis.

J'avoue que ça peut paraître contradictoire, car je dis "on ne peux
pas", puis "mais je sais comment faire".

> Je te signale quand même que toutes les montres, horloges normandes ou
> d’ordinateurs sont synchronisées avec le temps universel.

Oui, je sais.

En fait, ils ont simplement pris la procédure d'Einstein, mais sans
expliquer pourquoi, ni sur QUOI,
cette synchronisation était basée.

Je le répète (même si ça fait vomir le stupide Python) : tu ne peux
pas synchroniser absolument deux montres ensemble. Chacune (celle que nous
observerons) retardera réellement sur l'autre, dans la meilleure
synchronisation possible, de Δt= AB/c

Et il n'existera aucun point dans l'univers 3D (le seul univers chez
Hachel), où existera une notion de temps présent parfait, absolu et
réciproque.

Cette notion, cette croyance religieuse est purement abstraite dans le
sens im-monde, hors-sujet, pur néant physique.

Il faut donc se référer à un temps présent abstrait, illusoire, sur
lequel on pourrait accorder toutes les montres. C'est ce que j'ai appelé,
il y a longtemps, un observateur transversal placé idéalement très loin
dans une 4° dimension abstraite.

Pour lui, tous les points de l'univers 3D sont à égale distance, et
tous font partie du même "instant présent".

C'est sur cet observateur idéal qu'est basé, finalement, la
synchronisation universelle.

Elle donne une notion rassurante de notre "plan 3D du temps présent" et
est certes très intéressante.

Mais c'est un abstrait physique. Abstrait utile, mais abstrait.

En fait, tu n'as rien synchronisé du tout dans la réalité, puisque
c'est impossible. Tu as juste une cohérence parfaite basé sur un
observateur universel abstrait.

Je ne peux pas mieux expliquer.

Celui qui me dit "je ne comprends pas", ne peut pas le faire sans mentir.

Il ne comprend pas parce qu'il ne VEUT pas comprendre.

Et là, le problème n'est plus scientifique, mais humain. On entre dans
la pathologie "morale".

R.H.

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 19:42, Richard Hachel a écrit :
> Je ne peux pas mieux expliquer.
> Celui qui me dit "je ne comprends pas", ne peut pas le faire sans mentir.

Mon approche de la question est la suivante.
Si le temps est fonction de la distance, pour deux points À et B on aura alors Ta > Tb et Tb > Ta, ce qui est impossible. La seule possibilité est que Ta = Tb. Je ne peux pas mieux t’expliquer.

[Richard Hachel]

Respirez, soufflez.

Les physiciens relativistes n'ont pas de problème pour dire (ou
comprendre) que la notion de chronotropie est relative, et qu'en plus,
elle est relativement réciproque.

C'est de là qu'est né le fameux paradoxe de Langevin.

Le paradoxe de Langevin consiste en ceci :
Lorsque deux protagonistes (Stella et Terrence) évoluent dans des
référentiels différents leurs montres
battent réciproquement et réellement plus vite que l'autre montre.

Prenons une vitesse relative de 0.8c (deux cent quarante mille kilomètres
pas seconde).

Chacun des protagonistes considérera que le mécanisme même de l'autre
montre bat moins vite, et cela en continue. Pendant des dizaine d'années.

Le rapport est de 0.6.

Pendant qu'il se passe dix secondes sur ma montre, celle de l'autre bat de
6 secondes.

C'est déboussolant, mais c'est pourtant réel, et lorsqu'on dit : 'c'est
réciproque", tous les anti-relativistes deviennent fous.

Respirez, soufflez, pleurez les amis.

Prenons le cas de Stella, qui est le cas le plus coriace, même pour le
meilleur des relativistes (sauf moi).

Pendant 18 ans, elle va voyager à 0.8c.

C'est vrai ou c'est pas vrai?

Pendant 18 ans, elle considère que le temps de Terrence (notion de
réciprocité relativiste) tourne 0.6 fois moins vite que le sien.

C'est à dire que la chronotrpie pure de Stella, pour Stella est de 18
ans, contre 18*0.6 = 10,8 ans théorique pour Terrence. Or, quand elle
revient, Terrence en a 30.

Là est le vrai paradoxe.

Mais j'ai expliqué qu'il tenait du fait qu'on oublie la partie
"anisochrone" du problème, et l'effet zoom spatial relativiste.

Pourtant, et avec raison, personne ne remet en cause cette notion de
réciprocité des effets.

Mais si je dis, chose bien moins étonnante et qu'un enfant devrait
comprendre : "La notion de simultanéité est personnelle : dans un
référentiel donné, il n'y a pas de temps présent absolu : A retarde
sur B de t=AB/c MAIS B retarde sur A de la même valeur", bizarrement tout
le monde devient fou.

C'est ça que je ne comprends pas.

D'où vient cette folie?

C'est quand même pas la mer à boire.

Ou alors, comme je l'ai toujours suspecté, le problème est humain.

Mais alors là, c'est dramatique.

On ne fait de la science que pour se la péter, et PAS DU TOUT pour
comprendre la réalité des choses.

Toute réflexion étrangère devient alors sujet de vomissement, comme le
signale Python.

R.H.

[Python]

Le 21/09/2023 à 19:42, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip]

> Celui qui me dit "je ne comprends pas", ne peut pas le faire sans mentir.

Tu ne trouves pas frappant que 100% de ton auditoire, certes plutôt
réduit, soit ne comprends rien à ce que tu racontes, soit te démontre
par A+B que tu racontes n'importe quoi ?

Crank anti-Einstein (et donc anti-Poicacré) y compris ?

> Il ne comprend pas parce qu'il ne VEUT pas comprendre.
> Et là, le problème n'est plus scientifique, mais humain. On entre dans
> la pathologie "morale".

Effectivement tu as un gros gros problème de ce côté là Lengrume !

[Python]

Le 21/09/2023 à 19:15, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 21/09/2023 à 16:27, le Python fou a écrit :
>
>> Tu a choisi un critère de synchronisation incohérent c'est tout.
>
> Meeeuh t'euh qu'un guignol, je te dis!
>
> C'est pas toi qui dit un jour à Galilée : "Tu as choisis une rotondité
> de la terre incohérente,
> c'est débile. Si elle était ronde, l'eau des océans tomberait dans le
> vide"?
>
> En quoi ma procédure est incohérente?

Tu le montres toi-même.

> C'est le contraire qui est vrai, si l'on prend une égalité parfaite
> entre l'aller et le retour de la lumière, on aboutit non plus au
> "paradoxe de Langevin", mais à la "contradiction de Langevin".

Non.

> Et il n'y a plus de théorie de la relativité qui existe, ni même,
> probablement, de monde physique qui tienne.
> T'euh qu'un bouffon.

"gna gna gna", bravo l'artiste !

> Tu vas te faire écraser par la critique intelligente.

vu comment tu es en crise depuis que j'ai publié mon pdf, je
vois que j'ai touché juste.

manque juste la tarte, elle arrive.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 21:21, Python a écrit :

> Crank anti-Einstein (et donc anti-Poicacré) y compris ?

Non, pas anti-Poincaré.

Pas crank non plus d'ailleurs.

Je pense que Poincaré était un génie.

Le professeur de Poincaré disait : "Venez voir, j'ai dans ma classe un
truc très bizarre".

A côté Einstein était un rigolo.

Juin 1905 dans un livre de plusieurs centaines de pages, Poincaré sort
les tranformations de Lorentz.

Fin septembre Einstein sort les mêmes : LOL.

Jamais il ne cite Poincaré dans ses ouvrages, et il prétendra qu'il ne
le connaissait pas.

Mais y a un truc qui colle pas, m'dame, dira Columbo : Einstein
révélera tardivement qu'il avait lu
des ouvrages de Poincaré et qu'il avait été stupéfait de sa puissance
de pensée bien avant 1905.

En 1905, Poincaré écrit son article au bureau de Berne (c'est Einstein
le copiste) et l'article parait
en juin. Fin septembre, paf, un jeune de 27 ans (quelle génie) sort le
sien. LOL.

Oh! On dirait les deux mêmes.

C'est pas très sérieux, tout ça.

Bon, parlons peu, parlons bien, que dit Poincaré de la synchronisation a
utilisé, je n'ai pas trouvé d'article précis là dessus, sinon celui
d'Einstein.

J'ai lu qu'il y avait des différences entre les deux approches.

J'aimerai connaitre celle de Poincaré.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 21:23, Python a écrit :

> vu comment tu es en crise depuis que j'ai publié mon pdf, je
> vois que j'ai touché juste.

Tu n'as pas touché juste du tout.

Il est complétement con ton pdf.

Premièrement il fait dans l'attaque ad hominem (voire professionnelle)
qui est le lot des perdants,
et deuxièmement, c'est scientifiquement aussi débile que soporifique.

> manque juste la tarte, elle arrive.

T'euh qu'un bouffon.

R.H.

[Python]

Le 21/09/2023 à 21:32, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 21/09/2023 à 21:21, Python a écrit :
>
>> Crank anti-Einstein (et donc anti-Poicacré) y compris ?
>
> Non, pas anti-Poincaré.
> Pas crank non plus d'ailleurs.
> Je pense que Poincaré était un génie.

Que pourrais-tu en dire ? Tu es incapable de comprendre quoi
que ce soit qu'il a écrit. Tu ne dis ça que par réflexe idiot
nationaliste complotiste.

> [snip gna gna gna]

> J'ai lu qu'il y avait des différences entre les deux approches.
>
> J'aimerai connaitre celle de Poincaré.

Il y a une différence dans la décomposition des présupposés
de la procédure, mais ça reviennent au même. Il est trivial
de le démontrer.

Mais, comme tout, ça te passe largement au dessus du ciboulo.

[Python]

Le 21/09/2023 à 21:36, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 21/09/2023 à 21:23, Python a écrit :
>
>> vu comment tu es en crise depuis que j'ai publié mon pdf, je
>> vois que j'ai touché juste.
>
> Tu n'as pas touché juste du tout.
>
> Il est complétement con ton pdf.

Au moins un lecteur qualifié ici a confirmé ma démonstration (Julien).

Les autres s'en tapent de tes conneries ou bien on un biais cognitif
(Lavau).

> Premièrement il fait dans l'attaque ad hominem (voire professionnelle)
> qui est le lot des perdants, et deuxièmement, c'est scientifiquement
> aussi débile que soporifique.

Ce n'est pas du tout les retours que j'ai eu. Et les téléchargements
sont nombreux.

Ce qui est soporifique, Lengrume, c'est tes histoires d'organes
génitaux qui montrent que tu as un truc à compenser grave ou ton
histrionisme pathologique.

>> manque juste la tarte, elle arrive.
>
> T'euh qu'un bouffon.

Avec du foin, la tarte, on est bien d'accord. Et sinon plutôt purin
ou lisier ?

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 20:52, Richard Hachel a écrit :
> C'est de là qu'est né le fameux paradoxe de Langevin.
>
> Le paradoxe de Langevin consiste en ceci :
> Lorsque deux protagonistes (Stella et Terrence) évoluent dans des référentiels différents leurs montres
> battent réciproquement et réellement plus vite que l'autre montre.

Mais réfléchis une minute dans ta tête. Qu’est-ce qui se passe si deux coureurs vont, tous les deux, plus vite l’un que l’autre ?

[Python]

Le 21/09/2023 à 20:14, Richard Verret a écrit :

bis (ter) repetita : c'est un raisonnement à la truelle ça, rien à voir
avec ce que dit la Relativité.

[Yanick Toutain]

Des coureurs relativistes ?

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 21:49, Python a écrit :

> Au moins un lecteur qualifié ici a confirmé ma démonstration (Julien).

Quelle démonstration?

Mais tu es incapable de faire la démonstration que (a+b)²=a²+2ab+b²

Tu parles de la démonstration que l'équation qui relie une vitesse
apparente instantanée à la vitesse classique, c'est à dire
Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c) ?

Mais c'est trivial ça, et tu crois quand même pas que j'aurais passé
40 ans à réfléchir à la cinématique relativiste pour sortir juste une
évidence pareille de mon chapeau?

C'est grotesque.

Attends, la démo, je vais la remettre ici.

Pffff...

R.H.

[Richard Hachel]

Mais c'est ce que je me tue à t'expliquer, seulement tu fais ton petit
Python, tu n'écoutes pas, et comme tu ne comprends pas la notion de
covariance et de réciprocité des effets relativistes, tu te noies.

Je le répète : deux observateurs différents évoluant dans des
référentiels différents ont des notions réciproque de dilatation de la
chronotropie adverse.

Ils voient le temps de l'autre, le mécanisme interne des autres montres
tourner moins vite.

L'effet est parfaitement réciproque, même dans le Langevin.

Ce n'est contradictoire qu'en apparence, parce que l'on oublie le second
effet (l'anisochronie).

On appelle cet effet le facteur gamma, ou facteur de Lorentz. C'est pas
moi qui le dit, c'est le monde relativiste. Et sur ça, je suis pleinement
d'accord avec eux.

Mais comme tu réfutes cet effet, on tourne en rond.

R.H.

[Python]

Le 21/09/2023 à 22:07, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 21/09/2023 à 21:49, Python a écrit :
>
>> Au moins un lecteur qualifié ici a confirmé ma démonstration (Julien).
>
> Quelle démonstration?
>
> Mais tu es incapable de faire la démonstration que (a+b)²=a²+2ab+b²

arrête ton char, Lengrume...

> Tu parles de la démonstration que l'équation qui relie une vitesse
> apparente instantanée à la vitesse classique, c'est à dire
> Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c) ?

tout à fait. je remarque le mot "instantané", tu as tiré au moins
une information de mon article. Bravo ! Continue comme ça !

> Mais c'est trivial ça,

pas tant que ça, il faut bien indiquer les conditions sur les
segments de trajectoires concernés.

mais comme tu raisonnes à la truelle comme ton acolyte Verret, tu
es incapable de précision et de rigueur.

> et tu crois quand même pas que j'aurais passé 40
> ans à réfléchir à la cinématique relativiste pour sortir juste une
> évidence pareille de mon chapeau?
> C'est grotesque.
> Attends, la démo, je vais la remettre ici.

Tu l'as déjà postée ta prétendu démonstration, ce n'en est pas une du
tout, c'est de la bouillie pour chat malade et castré.

La mienne en est une et comme elle va vraiment au fond des choses,
elle permet de voir en quoi la prétendue contradiction que tu vois
n'en est pas une (et comme moi et Julien l'ont fait remarquer : ça
n'a rien de spécial à voir avec la Relativité, c'est de la géométrie
élémentaire).

[Richard Hachel]

Non, pas besoin.

C'est une loi fondamentale et universelle, mon Yanick.

Admettons qu'une moto se déplace par rapport à un coureur cycliste,
lors du tour de France, prenons Bernard Hinault pour faire plaisir à
Jean-Pierre, le breton.

La vitesse relative entre les deux protaginiste est de 2 mètres par
seconde (la moto va plus vite).

Et bien chacun des deux voit le temps de l'autre tourner moins vite.

Pendant que Bernard Hinault pédale pendant 10 seconde, le temps passe
différemment pour la moto, et réciproquement (c'est vrai que ça parait
très choquant quand on n'a pas les clés relativistes).

Chacun voit le temps de l'autre évoluer comme t(observateur)=t(propre
d'autrui)/sqrt(1-Vo²/c²).

C'est symétrique.

Respirez, soufflez.

Il faut ensuite ne pas oublier l'effet Doppler longitudinal.

Tapp=Tr.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)

C'est cet oublie qui cause tant d'incompréhension chez les jeunes
physiciens en herbe, et leur fait croire à une situation incohérente et
paradoxale.

Tu comprends, mon Yanick à moi?

R.H.

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 22:01, Python a écrit :
> Le 21/09/2023 à 20:14, Richard Verret a écrit :

>> Si le temps est fonction de la distance, pour deux points A et B on aura alors Ta > Tb et Tb > Ta, ce qui est impossible. La seule possibilité est que Ta = Tb. Je ne peux pas mieux t’expliquer.

> bis (ter) repetita : c'est un raisonnement à la truelle ça, rien à voir
> avec ce que dit la Relativité.

Ai-je dit que ça avait à voir avec la relativité ? Non!
Par contre je peux faire le même —subtil— raisonnement pour deux référentiels.
Si le temps est fonction de la vitesse, pour deux référentiels R et R’on aura alors t > t’ et t’> t, ce qui est impossible. La seule possibilité est que t = t’.
Le temps n’est donc pas fonction de la vitesse, contrairement à ce qu’affirme la théorie de la relativité, il est ABSOLU ! n’en déplaisent à certains.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 22:16, Python a écrit :

>> Mais tu es incapable de faire la démonstration que (a+b)²=a²+2ab+b²
>
> arrête ton char, Lengrume...

Meuh t'euh qu'un bouffon!

T'euh un guignol, c'est tout.

>> Tu parles de la démonstration que l'équation qui relie une vitesse
>> apparente instantanée à la vitesse classique, c'est à dire
>> Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c) ?
>
> tout à fait. je remarque le mot "instantané", tu as tiré au moins
> une information de mon article. Bravo ! Continue comme ça !

LOL.

Il va de soi que c'est une vitesse apparente instantanée (sauf si le
cosinus est invariable, ce qui ne se produit que dans deux cas).

J'ai l'air si con?

>
>> Mais c'est trivial ça,

Ben oui...

> mais comme tu raisonnes à la truelle comme ton acolyte Verret, tu
> es incapable de précision et de rigueur.

Ecris un petit article d'une demi-page à deux pages sur la façon dont
il faut
synchroniser les montres dans un référentiel donné en mode
"anisochrone" et comment
on peut faire pour que, quoi qu'il en soit, cette synchro soit cohérente
dans les deux cas de figure.
Dans les deux formes d'univers (le tien, et le mien).

On verra ta rigueur.

>> et tu crois quand même pas que j'aurais passé 40
>> ans à réfléchir à la cinématique relativiste pour sortir juste une
>> évidence pareille de mon chapeau?
>> C'est grotesque.
>> Attends, la démo, je vais la remettre ici.
>
> Tu l'as déjà postée ta prétendu démonstration, ce n'en est pas une du
> tout, c'est de la bouillie pour chat malade et castré.

Meuh tais toi donc!

> La mienne en est une et comme elle va vraiment au fond des choses,
> elle permet de voir en quoi la prétendue contradiction que tu vois
> n'en est pas une (et comme moi et Julien l'ont fait remarquer : ça
> n'a rien de spécial à voir avec la Relativité, c'est de la géométrie
> élémentaire).

C'est ce que je dis, c'est de la géométrie élémentaire.

Je vais remettre ça pour le lecteur qui n'a pas suivi.

R.H.

[Python]

Le 21/09/2023 à 22:33, Richard Verret a écrit :
> Le 21/09/2023 à 22:01, Python a écrit :
>> Le 21/09/2023 à 20:14, Richard Verret a écrit :
>>> Si le temps est fonction de la distance, pour deux points A et B on aura alors Ta > Tb et Tb > Ta, ce qui est impossible. La seule possibilité est que Ta = Tb. Je ne peux pas mieux t’expliquer.
>> bis (ter) repetita : c'est un raisonnement à la truelle ça, rien à voir
>> avec ce que dit la Relativité.
> Ai-je dit que ça avait à voir avec la relativité ? Non!

N'ajoutez pas l'hypocrisie à la bêtise Verret : vous avez avancé
cet argument pour proclamer, plusieurs fois, que la Relativité
était incohérente.

> Par contre je peux faire le même —subtil— raisonnement pour deux référentiels.
> Si le temps est fonction de la vitesse, pour deux référentiels R et R’on aura alors t > t’ et t’> t, ce qui est impossible. La seule possibilité est que t = t’.
> Le temps n’est donc pas fonction de la vitesse, contrairement à ce qu’affirme la théorie de la relativité, il est ABSOLU ! n’en déplaisent à certains.

Ce n'est pas subtil c'est idiot, c'est un pseudo-raisonnement
totalement dénué de signification.

"le temps est fonction de la vitesse" est une phrase sans signification.

"n'en déplaisent à certains" : pauvre cloche, c'est une conclusion
logique de la covariance *à la fois* des lois de Newton et de
Maxwell. De plus c'est validé par l'expérience.

Votre bêtise et votre suffisance est épuisante Verret.

[Python]

Le 21/09/2023 à 22:35, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]

> J'ai l'air si con?

Extrêmement con, oui, sans le moindre doute. Tu n'as pas l'air :
tu ES con, con à manger du foin, con à mériter des tartes dans
la gueule, con à se faire inviter tous les mercredi, con comme
un balai, con comme une valise (et encore, une valise ça peut
servir), con à n'être certainement pas digne d'exercer la médecine.

Tu es l'archétype du CON, abruti de Lengrume !

> Meuh tais toi donc!

Non, au contraire, je vais t'en mettre une dans la tronche en plus
de l'article qui démonte tes conneries.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 21:49, Python a écrit :

> Les autres s'en tapent de tes conneries ou bien on un biais cognitif
> (Lavau).

Laisse Jacques tranquille, il est beaucoup plus beau que toi.

Pour ta démo, c'est trivial.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?VLtkQqfskSQtacV7J1i5hY3HOj4@jntp/Data.Media:1>

Je pensais vraiment pas à avoir à le faire, en plus...

Mais pour toi, je l'ai fait.

Je suis gentil.

Notion de vitesse apparente instantanée.

Je suis gentil, pour toi, j'ai même ajouté instantanée.

Tu me dois des remerciements.

R.H.

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 22:25, Richard Hachel a écrit :
> Et bien chacun des deux voit le temps de l'autre tourner moins vite.

Traduisons en langage mathématique, il faut d’abord choisir une période de temps T, prenons celle d’une onde monochromatique, on a:
To,a > Tr,b et To,b > Tr,a; To,a étant la période de l’onde émise en B et perçue par A, Tr,r celle émise en A, idem pour B.
Cela n’empêche en rien que la période de l’onde en A et B soit la même: Tr,a = Tr,b.

[Python]

Le 21/09/2023 à 22:49, Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]

> Pour ta démo, c'est trivial.
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?VLtkQqfskSQtacV7J1i5hY3HOj4@jntp/Data.Media:1>

Ce n'est pas une démonstration, c'est un tas de formules sans
définitions et sans justifications.

une démonstration c'est ça :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

(je laisse le lecteur ajouter le changement, trivial du coup, de
variables x = X*cos mu, t'as beau te palucher dessus depuis trente
ans c'est pas vraiment le truc du siècle)

tu remarqueras que les conditions sont précisées, les termes sont
définis et que tout se déduit naturellement.

ça t'ennuie la rigueur ? Je sais. L'honnêteté aussi, je sais...
de même l'intelligence et la culture te sont d'un ennui mortel.

J'espère que la tarte que tu vas te prendre te distraira, sait-on
jamais ?

> Tu me dois des remerciements.

Certainement pas, tu mérites un 1/20 (pour l'encre virtuelle)

[Python]

vos propos, et vos notations, Verret, sont de plus en plus débiles.

[Richard Hachel]

Alors il te faut arrêter tes recherches personnelles.

Je ne vois pas où un temps absolu va te mener.

Pas plus que je ne vois où Yanick va finir ses jours avec son idée de
vide absolu et immuable.

Déjà que j'ai du mal avec les physiciens de métier, pour leur faire
comprendre qu'ils sont encore
en deça de la vérité relativiste, et que la moitié de leurs équations
sont fausses dans certains secteurs
plus complexes...

Là, on est vraiment dans la réfutation de base.

Sur ça, je suis d'accord avec Python, t'as qu'à voir...

R.H.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 22:56, Python a écrit :

>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?VLtkQqfskSQtacV7J1i5hY3HOj4@jntp/Data.Media:1>

>> Tu me dois des remerciements.
>
> Certainement pas, tu mérites un 1/20 (pour l'encre virtuelle)

QUOI!!!

Mais c'est pas vrai merde!

R.H.

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 22:41, Python a écrit :
> "le temps est fonction de la vitesse" est une phrase sans signification.

Fonction de la vitesse relative de R et R’: t’ = f(v,t).

> "n'en déplaisent à certains" : pauvre cloche, c'est une conclusion
> logique de la covariance *à la fois* des lois de Newton et de
> Maxwell. De plus c'est validé par l'expérience.
> Votre bêtise et votre suffisance est épuisante Verret.

Ce n’est pas une raison suffisante pour être impoli, M. Messager.

[Richard Hachel]

Le 21/09/2023 à 22:49, Richard Verret a écrit :

Bon, j'abandonne.

Verret 1 - Hachel 0

R.H.

[Python]

Je suis poli, et juste. "bête" et "suffisant" ne sont pas des insultes
mais des constats manifestes.

J'aurai pu vous traiter de connard inculte et d'imbécile satisfait.

Avec raison, de plus.

Je ne l'ai pas fait.

[Richard Verret]

Le 21/09/2023 à 22:57, Richard Hachel a écrit :
> Alors il te faut arrêter tes recherches personnelles.

Oh, mais j’ai arrêté car j’ai trouvé.

> Je ne vois pas où un temps absolu va te mener.

À quelque chose de plus juste. Je n’y peux rien si le monde est fait ainsi.

[Yanick Toutain]

Je parviens de plus en plus rapidement à convaincre Bard et ChatGPT qu'il ya des pistes de recherches énormes en revenant à Leucippe + Democrite (un vide sans effet +atomOs comme briques uniQue de l'univers et donc constituant des photons)
cela impliquant la gnoséologie du matérialisme (on DÉCOUVRE la science inhérente à la matière) et donc aux vitesses absolues de Newton.
Tout le fatras positiviste relativité et mécanique quantique sera jeté à la poubelle.
Les intelligences artificielles me feront bientôt des listes des trucages des pseudo preuves de ces escroqueries.
Elles seront bientôt capables d'interpréter chaque prétendue "preuve " positiviste d'un point de vue matérialiste.
Aujourd'hui elles ont compris que les 3 lois de la dialectique sont inhérentes au réel et que Engels les avait seulement DÉCOUVERTES
Les IA AI ont aussi admis qu'une prétendue "loi scientifique " incompatible avec la loi de la transformation quantité qualité était donc fausse par non cohérence avec le socle du matérialisme

[robby]

Le 22/09/2023 à 02:36, Yanick Toutain a écrit :

>Le 21/09/2023 à 22:57, Richard Hachel a écrit :
>> Le 21/09/2023 à 22:33, Richard Verret a écrit :
>>> Le 21/09/2023 à 22:01, Python a écrit :

bon, ce serait bien de créer un groupe fr.sci.physique.relativite ,
parceque le flux continu de million de messages monocentré sur "la
relativité est fausse" / "non elle est vraie" ( depuis des années, mais
intense depuis des semaines ) prend toute la place sur le groupe
"physique", et étouffe tout autre sujet.


--
Fabrice

[Richard Verret]

Le 22/09/2023 à 07:21, robby a écrit :
> bon, ce serait bien de créer un groupe fr.sci.physique.relativite ,

Très bonne idée, mais pourquoi pas fr.sci.relativite ou fr.sci.relativity tout simplement ?

[Eric M]

Le 22/09/2023 à 07:21, robby a écrit :

> bon, ce serait bien de créer un groupe fr.sci.physique.relativite ,

Les propositions doivent être faites en tête de fil sur fufe (et le ou
les forums de votre choix mais avec suivi fufe).

Suivi positionné.

[Richard Hachel]

Je ne crois pas que l'idée puisse conduire à quelque chose de productif,
même si l'idée de Robby pourrait être intéressante.

1. L'heure est surtout à la décantation de dizaines de forum avec pas
mal de discussions échauffées là-dessus sur fr.usenet.forums.evolution

2. Scinder les forums, c'est réduire leur affluence ou leur intérêt.

3. Je ne suis pas du tout sûr que la tendance actuelle va se maintenir,
et rien ne dis que dans quelques semaines, on tombe à trois posts par
semaine.

Le mieux, pour l'instant, est d'utiliser un filtre à discussion dès
qu'un sujet touche la relativité si on n'aime pas en parler.

Perso, j'arrive à bien gérer l'ensemble de fr.sci.physique et ça me
permet d'avoir une vue d'ensemble intéressante, par exemple même si
Jacques Lavau, Julien Arlandis, ou Fabrice Neyret postent des choses
traitant de physique électro-mécanique, même si j'y connais rien, je
lis quand même par curiosité.

Et puis, un forum fr.sci.relativity, ce serait le triste départ là-bas
de notre ami Python et de ses flots de haine (tiens aujourd'hui il a été
cracher sa haine sur fr.soc.politique), et on s'ennuierait de lui
sur fr.sci.physique où il égaye quand même la maison comme un petit
chaton espiègle et sautillant.

Perso, on s'ennuierait tous.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 22/09/2023 à 02:36, Yanick Toutain a écrit :

> Je parviens de plus en plus rapidement à convaincre Bard et ChatGPT qu'il ya
> des pistes de recherches énormes en revenant à Leucippe + Democrite

Yanick, mon bébé, tu crois pas que tu exagères?

T'as quand même pas fait ça?


R.H.

[Richard Verret]

Le 22/09/2023 à 02:36, Yanick Toutain a écrit :

> Tout le fatras positiviste relativité et mécanique quantique sera jeté à la poubelle.

Ben tant mieux! Cette philosophie a donné une fausse image du monde et a enrayé son appréhension, par contre le réalisme offre une ouverture indéniable. "De nos jours, le réalisme philosophique considère que le monde extérieur dispose d'une existence propre qui est indépendante du sujet qui le perçoit." https://www.toupie.org/Dictionnaire/Realisme.htm
Le monde physique est perçu par nos sens et conçu par notre esprit. On peut donc séparer ce qui est de l’ordre de l’existant et ce qui est de l’ordre des idées. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dualisme_(philosophie_de_l'esprit) . Avec ces principes on peut donc affirmer que
Un solide est un ensemble de points physiques fixes entre eux. Cet ensemble prolongé à l’infini constitue un espace physique.
Cette entité physique se traduit dans le monde des idées par un espace euclidien isomorphe à R3. Un point, fixe ou mobile, par rapport à cet espace est repéré par un repère constitué d’une origine et d’une base hilbertienne. En règle générale, on désigne l’origine par un point O et on choisit une base orthonormée.

[Python]

Le 22/09/2023 à 14:18, Richard Verret a écrit :
> Le 22/09/2023 à 02:36, Yanick Toutain a écrit :
>> Tout le fatras positiviste relativité et mécanique quantique sera jeté à la poubelle.

> Ben tant mieux! Cette philosophie a donné une fausse image du monde [gna gna gna]

N'importe quoi..

> Un solide est un ensemble de points physiques fixes entre eux. Cet ensemble prolongé à l’infini [gna gna gna]

Un solide infini ?! Vous êtes vraiment de plus en plus absurde...

Plus bête et plus ignorant que Lengrume ! Je ne croyais pas ça possible.

[Richard Hachel]

Meuh t'euh qu'un guiiiignol!

T'euh qu'un bouffon!

T'euh qu'un Python morpion!

>>>>>>>>>>>>>> Hachel, tu exagères, tu dis du mal de ton prochain, ce n'est pas très
>>>>>>>>>>>>>> chrétien
>>>>>>>>>>>>>> "fr.sci.physique"

M'euuuuh, c'euh qu'un bouffon morpion!

C'euh qu'un clown inculte incapable de comprendre l'effet Doppler-Fizeau
et balbutiant sur les vitesses apparentes des corps en mouvement.

Il a toujours pas compris:
1. Ce que c'est que la notion de vitesse apparente et mon équation
Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c)
2. Que l'effet Doppler relativiste conduit nécessairement à
λ'=λ(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
3. Que si deux temps observables sont égaux, et que si deux trajets sont
spatialement les mêmes,
alors les temps propres seront nécessairement égaux.

C'te guignol!

Il fait rire tous les usagers de usenet en se prétendant le meilleur
anti-crank de la science moderne,
diplômé d'informatique et agrégé de mathématiques complexes (i²=-1)


C'euh qu'un bouffon!!!

R.H.

[René-Gérard Bouquet-Missaire]

Tu ne devrais plus lui répondre.

Pourquoi s'abaisser à cela, tu vois bien qu'il est fou.

Je ne comprends même pas que l'éducation nationale l'a laissé enseigner
l'informatique en basic.

RGBM

[Richard Hachel]

C'euh qu'un guignol... Un bouffon...

Remarque, c'est l'éducation nationale, hein...

Ils ne sont plus à ça près, ils manquent d'enseignant, alors un mec
qui a quelques connaissance en basic comme Python se voit automatiquement
propulsé professeur agrégé d'informatique.

L'éducation nationale, c'est pas non plus le cabinet privé à la
riposte atomique du général de Gaulle.

Faut voir les cassos qu'ils engagent.

Je préfère remettre ici les choses à leur place.

R.H.

[Richard Verret]

Le 22/09/2023 à 17:58, Python a écrit :

> Le 22/09/2023 à 14:18, Richard Verret a écrit :

>> Un solide est un ensemble de points physiques fixes entre eux. Cet ensemble prolongé à l’infini.

> Un solide infini ?! Vous êtes vraiment de plus en plus absurde...

Je vois que vous n’avez pas bien lu, c’est l’ensemble des points fixes qui est prolongé à l’infini. C’est ainsi que nous sommes passés du monde clos à l’univers infini. https://www.babelio.com/livres/Koyre-Du-monde-clos-a-lunivers-infini/5638 un livre formidable que je vous recommande.

[Yanick Toutain]

Soit j'existe et vous admettez que j'ai une vitesse et une seule. (Une vitesse absolue assez proche de la vôtre)

Soit vous persistez dans les délires positivistes et alors vous m'appelez
"ensemble classé de pixels sur un écran formant des lettres et donc des mots laissant supposer par leur cohérence une entité (non existante objectivement) que j'appellerai Yanick par libre création de mon esprit humain"
.. ce qui serait conforme aux élucubrations positivistes que vous tentez de mettre en équations depuis 20 ans.

[Richard Hachel]

Si j'admets l'existence de pixels, il serait absurde de ne pas admettre
qu'il existe un Yanick.

Il est plus simple d'admettre que je suis un papillon sur une petite
planète grosse comme une orange,
et qui est en train de rêver que je suis un homme qui voit des pixels de
Yanick.

C'est la position idéaliste, en fait.

Pourquoi pas?

Cela paraît peu probable, mais cela est "possible".

Par contre, il est des choses impossibles et contradictoires : l'espace
absolu est contradictoire.

Tu ne peux à la fois être certain que les choses matérielles existent,
et à la fois être certains que l'espace absolu existe. Si tu crois en
l'espace matériel et à l'univers hors de l'esprit, il faut alors prendre
en compte les résultats expérimentaux.

Tu ne peux pas dire : "les pommes ne tombent pas des arbres sous l'effet
de la gravitation", ou "l'aimant n'attire pas le clou" ou "les lois de
l'électricité sont fausses".

Ou on accepte le monde (matériel ou pas) cohérent et avec des lois, ou
on ne l'accepte pas.

Les expérimentations montrent que la notion de terre plate, ou d'espace
absolu sont incohérentes.

Ca n'a pas une seule chance d'exister.

Tu n'as donc que deux choix réels possibles:

1. La solution idéaliste berkeleyenne (tu es un papillon translucide
immatériel qui rêve depuis des décennies qu'il s'appelle Yanick et
qu'il a un corps).
2. L'univers physique de la théorie de la relativité (mais seulement
sous les corrections que j'ai apportées).

Il n'y a pas d'autres choix cohérent que ces deux choix-là.

Tous ce que j'ai mis en équation me semble correct. Je ne pense pas
qu'il y ait d'autres choix théoriques.

Cela ne peut déboucher que sur les deux choix expliqués ci-dessus, et
pour lesquels je ne prends pas partie.

Je dis simplement qu'il ne peut y en avoir que deux.

Le papillon virtuel ou l'atome relativiste, mais les deux ne peuvent de
toutes façon passer que par la réalité des choses (idéale ou
positiviste), et ne peuvent qu'être en accord que sur tout ce que j'ai
dit de la physique.

Cela reprend un peu ce que je dis aussi aux théologiens du monde entier
depuis quarante ans :
"Vous n'avez le choix qu'entre le Dieu de Berkeley et le matérialisme
athée pur et dur".

R.H.

[Yanick Toutain]

Citation Hachel "Tu ne peux à la fois être certain que les choses matérielles existent,et à la fois être certains que l'espace absolu existe"
FAUX
Car cest parce que je suis certain que les choses matérielles existent,
que je suis certain que chaque corps occupe momentanément un lieu de l'espace absolu qui donc existe en tant que vide. Un être non être.

[Yanick Toutain]

Citation Richard Hachel "Cela reprend un peu ce que je dis aussi aux théologiens du monde entier depuis quarante ans :

"Vous n'avez le choix qu'entre le Dieu de Berkeley et le matérialisme
athée pur et dur"."

Si cette phrase était vraie, il n'existerait que deux écoles philosophiques au monde. Avec deux chefs de file, Richard Hachel pour Berkeley Mach Poincaré Einstein d'un côté moi et de l'autre moi pour Epicure, Newton, Engels, Lénine.
Avec pour Berkeley Mach Poincaré Einstein en tant que bouffon victime de la Tourette Kaa aka Python aka Jean Pierre Messager
Son sketch le plus hilarant étant le "j'ai oublié comment on calcule les divisions et je vais tous vous frapper"

[Richard Hachel]

Non, tu ne peux en être certain.

Première chose.

C'est un acte de foi.

> que je suis certain que chaque corps occupe momentanément un lieu de l'espace
> absolu qui donc existe en tant que vide. Un être non être.

Non, là, c'est impossible.

C'est contradictoire.

Tu ne peux pas à la fois t'occuper de physique si par exemple, tu nies
la loi de la gravitation universelle et prétends qu'une pomme ne peut pas
tomber d'un arbre.

Tu ne peux pas nier les principes de la relativité que j'ai donné.

Je reprends ce que j'ai dit:
"Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels en
mouvement galiléens uniformes,
et les effets de cette physique sont réciproques par permutation de
référentiel".

Si l'on joint les preuves expérimentales de la première partie de la
phrase avec la logique théorique évidente de la seconde, on ne devrait
pouvoir parler que comme ça.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 22/09/2023 à 23:40, Yanick Toutain a écrit :
> Le vendredi 22 septembre 2023 à 23:11:18 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> Citation Richard Hachel "Cela reprend un peu ce que je dis aussi aux
> théologiens du monde entier depuis quarante ans :
> "Vous n'avez le choix qu'entre le Dieu de Berkeley et le matérialisme
> athée pur et dur"."
> Si cette phrase était vraie, il n'existerait que deux écoles philosophiques
> au monde.

Mais il n'existe que deux écoles philosophiques dans le monde.

Toutes les autres sont des sortes de fabulations, d'arrangements, de
compromissions, d'intersections.

Tu n'as pas de choix raisonnable autre que les deux que je viens de
donner.

Le reste, c'est de la connerie pure, de la collaboration glauque ou de la
compromission évidente.

Comme est de la compromission pure et de la connerie pure, le quidam
chrétien qui croit réellement au bon Dieu et vient nous dire qu'il croit
à l'existence de la matière, des atomes, et d'un monde extérieur.

C'est pas que les deux idées (Dieu et le réalisme) soient impossibles,
c'est qu'elles sont incompatibles.

Comme est incompatible l'idée d'une vitesse apparente relativiste
Vapp=Vo/(1-cosµ.Vo/c) avec la contraction des distances
l'=l.sqrt(1-v²/c²).

Je suis pas physicien mais... il faut forcément poser les équations que
j'ai données dont :

l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

Sinon, cela tourne à la farce, comme tourne à la farce les équations
des physiciens portant sur les référentiels accélérés.

> Kaa aka Python aka Jean Pierre Messager

Ne me parle pas de ce personnage, c'est un guignol.

Il se fait passer depuis des décennies comme un grand informaticien, un
génie des mathématiques,
et le plus grand critique international des théories de la physique.

Il s'est octroyé le droit de diagnostiquer, juger, condamner et punir
les "cranks" du monde entier.

> Son sketch le plus hilarant étant le "j'ai oublié comment on calcule les
> divisions et je vais tous vous frapper"

C'euh qu'un bouffon.

R.H.

[Yanick Toutain]

Le vendredi 22 septembre 2023 à 23:53:42 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
> Le 22/09/2023 à 23:32, Yanick Toutain a écrit :
> > Le vendredi 22 septembre 2023 à 23:11:18 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>
> > Citation Hachel "Tu ne peux à la fois être certain que les choses matérielles
> > existent,et à la fois être certains que l'espace absolu existe"
> > FAUX
> > Car cest parce que je suis certain que les choses matérielles existent,
> Non, tu ne peux en être certain.
>
> Première chose.
>
> C'est un acte de foi.
> > que je suis certain que chaque corps occupe momentanément un lieu de l'espace
> > absolu qui donc existe en tant que vide. Un être non être.
> Non, là, c'est impossible.
>
> C'est contradictoire.
>

Vous alignez des mots absurdes .
Qui sont hors-sujet
LE DEBAT EST "je suis certain que chaque corps occupe momentanément un lieu de l'espace absolu"
Et pas autre chose
Hubert Lengrand occupe 2 lieux ?
Non
Hubert Lengrand occupe zéro lieux ?
Non
Alors arrêtez de vous foudre de moi.
La révolution gnoséologique aura pour effet de sauver l'espèce humaine.
Alors cessez de la saccager.

[Richard Hachel]

Le 23/09/2023 à 00:27, Yanick Toutain a écrit :
> Le vendredi 22 septembre 2023 à 23:53:42 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> LE DEBAT EST "je suis certain que chaque corps occupe momentanément un lieu de
> l'espace absolu"

Il n'y a pas d'espace absolu.

C'est contradictoire dans les deux seules théories admissibles.

Soit tu es idéaliste pur et dur, soit tu es matérialiste pur et dur.

Mais dans les deux cas, l'espace absolu est un non sens.

Non sens théorique pour les idéalistes, non sens expérimental pour les
matérialistes.

Il n'a donc aucune chance d'exister.

> Alors arrêtez de vous foudre de moi.

Tu me prends pour le très psychopathe surineur Python?

Non, non, c'est pas moi.

Lui, c'est Jean-Pierre Messager.

> La révolution gnoséologique aura pour effet de sauver l'espèce humaine.
> Alors cessez de la saccager.

Je ne saccage rien du tout.

Je montre que l'idée d'un espace absolu est contradictoire, tant pour
l'idéaliste berkeleyen que pour le matérialiste athée.

Comme il n'y a pas de troisième choix philosophique, religieux ou
scientifique possible, elle n'a donc aucune chance d'être vraie.

R.H.

[Yanick Toutain]

Le samedi 23 septembre 2023 à 00:42:07 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
> Le 23/09/2023 à 00:27, Yanick Toutain a écrit :
> > Le vendredi 22 septembre 2023 à 23:53:42 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>
> > LE DEBAT EST "je suis certain que chaque corps occupe momentanément un lieu de
> > l'espace absolu"
> Il n'y a pas d'espace absolu.
>
> C'est contradictoire dans les deux seules théories admissibles.
>
> Soit tu es idéaliste pur et dur, soit tu es matérialiste pur et dur.
>
> Mais dans les deux cas, l'espace absolu est un non sens.
>
> Non sens théorique pour les idéalistes, non sens expérimental pour les
> matérialistes.
>

Hubert, si vous voulez critiquer les matérialistes prenez le temps d'étudier les textes. Vous les confondez avec les positivistes.
À
Cela fait plus de 2500 ans que ce vide sans effet est le socle de notre analyse.
Un gnoséologue matérialiste serait atterré de votre pseudo argumentaire.
Le Titanic Terre coule et sera bientôt inhabitable. Une révolution scientifique est urgente.

[Richard Hachel]

Je ne contredis pas l'idée du désastre, ni la nécessité d'un
traitement drastique et rationnel.

Simplement, je ne vois pas trop comment s'en sortir.

Je viens d'ailleurs de répondre à une question d'actualité portant sur
les attaques contre la race blanche judéo-chrétienne et la volonté
latente de l'exterminer (sur fr.soc.politique).

J'en ai remarqué les prémices idéologiques monter progressivement.

Mais j'avoue ne pas en comprendre la cause profonde, ni qui peut bien
être derrière tout ça, qui coûte quand même des milliards de dollars
rien que pour la propagande et les aides aux associations woke,
machinchouette, anti-chrétienne, anti-blanches, cinématographiques,
télévisuelles, publicitaires et LGBT.

On pourrait demander à Python, il sait peut-être.

Encore que je connais déjà sa réaction : il est prévisible comme un
moustique en manque de sang.

R.H.

[Richard Verret]

Le 22/09/2023 à 23:11, Richard Hachel a écrit :
> Les expérimentations montrent que la notion de terre plate, ou d'espace absolu sont incohérentes.

Je ne sais pas bien ce qu’est un espace absolu, mais de ce que j’en comprends, ce serait une sorte d’éther sans éther, un espace vide qui servirait de référence. On peut postuler ou non son existence, cela ne changerait pas grand chose.

> Tu n'as donc que deux choix réels possibles:
> 1. La solution idéaliste berkeleyenne (tu es un papillon translucide immatériel qui rêve depuis des décennies qu'il s'appelle Yanick et qu'il a un corps).
> 2. L'univers physique de la théorie de la relativité (mais seulement sous les corrections que j'ai apportées).
> Il n'y a pas d'autres choix cohérent que ces deux choix-là.

Objection votre honneur! Il y a la solution avec un temps absolu, puisque l’hypothèse d’un temps relatif conduit à une contradiction: t’ > t et t > t’.
> Tout ce que j'ai mis en équation me semble correct. Je ne pense pas qu'il y ait d'autres choix théoriques.
Il est clair pour tout le monde, à part toi, que le temps est uniforme dans un référentiel, car il ne peut pas dépendre de la distance. Il est un peu moins clair que le temps est absolu, mais c’est une obligation car il ne peut dépendre de la vitesse. Il ne doit pas plus dépendre de la gravité qu’il ne dépend du champ magnétique ou de l’humidité de l’air.

[Python]

Le 23/09/2023 à 12:52, Richard Verret a écrit :
> [snip gna gna de lengrume]

> Objection votre honneur! Il y a la solution avec un temps absolu,
> puisque l’hypothèse d’un temps relatif conduit à une contradiction:
> t’ > t et t > t’.

Ça devient pénible de vous voir ressortir cette contre vérité encore
et encore alors qu'il vous a été démontré que c'en est une.

https://home.deds.nl/~dvdm/dirk/Physics/Dingle/DinglesTrivialFumble.html

> [snip sottises]

[Python]

Livre que j'ai lu il y a bien trente ans et qui n'a rien à voir avec
salades.

Pour le reste, vous continuer à nager en plein délire des grandeurs.

Vous êtes nul de chez nul en maths et en physique, et votre philosophie
n'est que de la pacotille.

[Richard Hachel]

Le 23/09/2023 à 12:52, Richard Verret a écrit :

> Le 22/09/2023 à 23:11, Richard Hachel a écrit :
>> Les expérimentations montrent que la notion de terre plate, ou d'espace absolu
>> sont incohérentes.
> Je ne sais pas bien ce qu’est un espace absolu, mais de ce que j’en
> comprends, ce serait une sorte d’éther sans éther, un espace vide qui
> servirait de référence. On peut postuler ou non son existence, cela ne
> changerait pas grand chose.

Cela change tout.

Si tu poses un espace absolu, tu poses une métrique absolue.

Par exemple les 12 années-lumière qui nous séparent de Tau Ceti sont
douze années-lumière pour tout le monde.

Or, cela n'est pas vrai.

Stella qui fuit la terre avec ses trois vitesses relativistes exprimables
(Vr=1.333c, Vo=0.8c, Vapp=0.444c) voit Tau Ceti, là bas, à 36
années-lumière d'elle.

L'idée qui est juste, mais tellement choquante pour l'esprit non
préparé, déboussolle : "Comment peut-on être plus loin alors qu'on
s'en approche!!!"

> Objection votre honneur! Il y a la solution avec un temps absolu, puisque
> l’hypothèse d’un temps relatif conduit à une contradiction: t’ > t et t >
> t’.

Il est dommage que je doive répéter sans cesse les mêmes choses.

C'est la CHRONOTROPIE d'autrui qui est symétriquement plus faible (le
temps passe moins vite).

Cela parait absurde si l'on ne prend pas en compte l'anisochronie.

>> Tout ce que j'ai mis en équation me semble correct. Je ne pense pas qu'il y
>> ait d'autres choix théoriques.
> Il est clair pour tout le monde, à part toi, que le temps est uniforme dans un
> référentiel,

"le temps est uniforme dans un référentiel", ça ne veut rien dire.
C'est du la phrasologie à la Python, ça.

Si tu veux dire "le flux du temps est le même en tout point d'un
référentiel donné", c'est évident.

Sauf absurdité, les aiguilles de toutes les montres d'un référentiel
battent à la même vitesse.

La chronotropie y est la même pour tout le monde.

Mais si tu penses en même-temps que la notion de simultanéité des
événements y est la même, c'est à dire qu'il n'y a pas d'anisochronie,
alors il faut t'avouer que c'est une pensée abstraite. L'univers n'est
pas fait comme ça.

Je te supplie de bien comprendre quelque chose de très simple qu'un
enfant pourrait comprendre.

Fais-tu la différence entre relativité de la chronotropie et
relativité de la notion de simultanéité
présente?

C'est très important.

C'est la base même de toute compréhension de ce que je dis.

Si on n'a pas les idées absolument claires et précise sur les mots
employés, il est inutile de discuter avec moi.

> car il ne peut pas dépendre de la distance.

Respirez, soufflez! Baby steps!!!

La chronotropie ne dépend pas de la distance. Tristan sur ce banc et
Pauline sur cet autre, bien que séparés par une distance, ont exactement
la même chronotropie. Leurs montres battent à la même vitesse. Ils
mesurent le temps de la même façon.

Par contre, la chronotropie dépend de la vitesse, s'ils sont en
mouvement relatif, le mécanisme interne des montres d'autrui semble
fonctionner moins vite. To=Tr/sqrt(1-Vo²/c²) et de façon réciproque
sans qu'il y ait d'absurdité si l'on écoute ENFIN ce que je dis.

Respirez, soufflez!

Reste la notion d'anisotropie, la notion de simultanéité par contre,
varie avec la distance.

L'instant présent de Paul n'existe pas encore à l'instant présent de
Pauline, et réciproquement.

Une synchronisation la plus correcte possible de leur montre n'y changera
rien, chacune avancera sur l'autre d'une durée incompressible de t=AB/c.
Ils resteront éternellement séparés par cet "écart-temps".

Le notion de temps présent universel est une notion aussi abstraite que
la notion de terre ronde.

Bien sûr, en physique classique, cet écart-temps (noté Et dans mes
équations) n'est pas mesurable,
et ne vaut que 3.33 nanosecondes par mètre.

Mais si l'on va très vite (particule dans les labos) ou si l'on regarde
très loin (révolution des lunes de Jupiter) sa réalité devient
absolument apparente.

Sauf que Römer ne va pas le comprendre, et mal interpréter ses mesures
en attribuant ça à une vitesse observable de la lumière.

R.H.

[Python]

Le 22/09/2023 à 18:54, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 22/09/2023 à 18:47, René-Gérard Bouquet-Missaire  a écrit :
>> Le 22/09/2023 à 18:25, Richard Hachel a écrit :
>>> Le 22/09/2023 à 17:58, Python a écrit :
>
>>> C'euh qu'un bouffon!!!
>>>
>>> R.H.
>>
>> Tu ne devrais plus lui répondre.
>> Pourquoi s'abaisser à cela, tu vois bien qu'il est fou.
>>
>> Je ne comprends même pas que l'éducation nationale l'a laissé
>> enseigner l'informatique en basic.
>>
>> RGBM
>
> C'euh qu'un guignol... Un bouffon...

Tic tac, tic tac...

> Remarque, c'est l'éducation nationale, hein...

Ça fait bien 15 ans que je n'ai pas enseigné dans un établissement
dépendant du ministère de l'Éducation Nationale. Ceci dit il
de l'Université jusqu'aux écoles il existe d'excellent établissements.

Les profs du public, eux, ne volent pas l'argent des contribuables,
contrairement à certains médecins charlatans.

Toujours autant à la ramasse Lengrume...

[Richard Hachel]

Meuh t'euh qu'un guignol!

T'es nul en maths, t'es pas foutu de résoudre une équation du second
degré,
t'es nul en astrophysique, t'es pas capable de comprendre la notion de
vitesse apparente,
t'es nul en philo, tu saurais même pas différentier la pensée de Sartre
de celle de Platon.

T'euh qu'un bouffon!

R.H.

[Python]

Le 22/09/2023 à 18:25, Richard Hachel a écrit :

> [snip gna gna gna]

> 3. Que si deux temps observables sont égaux, et que si deux trajets sont
> spatialement les mêmes, alors les temps propres seront nécessairement
> égaux.

C'est une proposition qui ne peut être vraie pour une raison évidente :

- "être spacialement les mêmes" pour deux trajectoires disctinctes est
une propriété qui n'est vraie que dans UN SEUL référentiel inertiel et
qui est trivialement FAUSSE dans TOUS les autres en translation uniforme
par rapport à celui-ci. C'est le cas autant en Relativité Galiléenne
qu'en Relativité Restreinte.

- "avoir les même temps propres" est une propriété qui est indépendante
du choix du référentiel

Les deux propositions ne peuvent donc être logiquement liée par une
implication.

CQFD.

> [...] de mathématiques complexes (i²=-1)

Toujours des problèmes avec ce que l'on enseigne sans problème à partir
de la Terminale ? C'est ballot.

[Python]

Le 23/09/2023 à 14:26, Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]

Tic, tac, tic, tac...

[Richard Hachel]

Le 23/09/2023 à 14:22, le charlatan de la physique Python a écrit :

> Ça fait bien 15 ans que je n'ai pas enseigné

Ah, ça y est?

LOL.

Ils t'ont foutu à la porte de l'éducation nationale?

Tu nous l'avais pas dit, celle-là.

Ca ne m'étonne pas, finalement.

T'es qu'un bouffon.

Un guignol!

R.H.

[Python]

Le 23/09/2023 à 14:31, le Dr. charlatan Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Python a écrit :
>
>> Ça fait bien 15 ans que je n'ai pas enseigné

réblissement de la fasification de ma citation par le faussaire
Lengrand ;

>> Ça fait bien 15 ans que je n'ai pas enseigné

>> dans un établissement dépendant du ministère
>> de l'Éducation Nationale.

> Ah, ça y est?
> LOL.
> Ils t'ont foutu à la porte de l'éducation nationale?
>
> Tu nous l'avais pas dit, celle-là.

Ce n'est pas le cas, abruti, il n'y a pas que dans l'Éducation
Nationale que l'on enseigne... Tu as entendu parler de la formation
professionnelle ou des écoles d'ingénieurs privées ?

Plus con que toi, escroc de bas étage, on meurt !

> [snip gna gna gna]

tic tac, tic, tic, tac, tac...

[Richard Hachel]

Le 23/09/2023 à 14:27, Python a écrit :

>> 3. Que si deux temps observables sont égaux, et que si deux trajets sont
>> spatialement les mêmes, alors les temps propres seront nécessairement
>> égaux.
>
> C'est une proposition qui ne peut être vraie pour une raison évidente :

Mais c'est qu'il se débattrait le petit monstre insoumis.

> - "être spacialement les mêmes" pour deux trajectoires disctinctes est
> une propriété qui n'est vraie que dans UN SEUL référentiel inertiel et
> qui est trivialement FAUSSE dans TOUS les autres en translation uniforme
> par rapport à celui-ci. C'est le cas autant en Relativité Galiléenne
> qu'en Relativité Restreinte.

Une trajectoire spatiale entre A et B est forcément identique à elle
même.

Si je joins la distance terre -Tau Ceti, elle n'est certes pas la même
selon le référentiel utilisé,
et même selon la POSITION dans le référentiel utilisé (voir les 36 al
mesurés par Stella).

Mais que je la joigne en mouvement accéléré ou en vitesse constante,
l'observateur qui observe le mouvement mesurera toujours la même distance
pour les deux fusées.

>
> - "avoir les même temps propres" est une propriété qui est indépendante
> du choix du référentiel
>
> Les deux propositions ne peuvent donc être logiquement liée par une
> implication.

Je répète:

Si deux temps observables sont égaux, et si les deux trajets sont

spatialement les mêmes, alors les temps propres seront nécessairement
égaux.

Ce n'est pas ce que disent les physiciens.

Je sais.

Chacun voit à sa porte.

R.H.

[Python]

Le 23/09/2023 à 14:41, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 23/09/2023 à 14:27, Python a écrit :
>
>>> 3. Que si deux temps observables sont égaux, et que si deux trajets
>>> sont spatialement les mêmes, alors les temps propres seront
>>> nécessairement égaux.
>>
>> C'est une proposition qui ne peut être vraie pour une raison évidente :
>
> Mais c'est qu'il se débattrait le petit monstre insoumis.
>> - "être spacialement les mêmes" pour deux trajectoires disctinctes est
>> une propriété qui n'est vraie que dans UN SEUL référentiel inertiel et
>> qui est trivialement FAUSSE dans TOUS les autres en translation uniforme
>> par rapport à celui-ci. C'est le cas autant en Relativité Galiléenne
>> qu'en Relativité Restreinte.
>
> Une trajectoire spatiale entre A et B est forcément identique à elle même.

Soupir... T'es vraiment encore plus bête que je ne le pensais (c'est
dire !).

Si tu as une trajectoire, pour faire simple uniformément accélérée
dans un référentiel inertiel donné entre A et B d'un voyageur X.
La partie spatiale de la trajectoire est un segment de droite.

Considérons alors la trajectoire inertielle d'un autre voyageur
Y partant de A au même moment que X et arrivant en B au même
moment que X aussi.

Dans ce premier référentiel inertiel les parties spatiales des
trajectoires de X et Y sont les mêmes.

MAIS dans le référentiel inertiel de Y, la trajectoire de X est un
aller retour (à accélération constante dirigée vers Y), tandis que
celle de Y est... un simple point.

Donc "avoir la même partie spatiale" pour une trajectoire est
une propriété qui dépend du référentiel inertiel considéré.

>> - "avoir les même temps propres" est une propriété qui est indépendante
>> du choix du référentiel
>>
>> Les deux propositions ne peuvent donc être logiquement liée par une
>> implication.
>
> Je répète:

Inutile : j'ai démontré que ton assertion est logiquement absurde.

[Richard Hachel]

Le 23/09/2023 à 14:36, Python a écrit :

> Plus con que toi, escroc de bas étage, on meurt !

Ose dire l'escroc de la critique scientifique Python, le morpion.

LOL.

Meuh t'euh qu'un guignol!

Un bouffon!

Au fait, ton magnifique programme informatique destiné à la promotion
des serveurs usenet, il vient?

Ou c'était encore du pipeau?

R.H.

[Python]

Le 23/09/2023 à 14:53, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]


Personne ne pourra dire que tu ne l'auras pas méritée, ta tarte
Lengrume...

[Richard Hachel]

Le 23/09/2023 à 14:53, Python a écrit :

>> Une trajectoire spatiale entre A et B est forcément identique à elle même.
>
> Soupir... T'es vraiment encore plus bête que je ne le pensais (c'est
> dire !).
>
> Si tu as une trajectoire, pour faire simple uniformément accélérée
> dans un référentiel inertiel donné entre A et B d'un voyageur X.
> La partie spatiale de la trajectoire est un segment de droite.

Bieeeen!

>
> Considérons alors la trajectoire inertielle d'un autre voyageur
> Y partant de A au même moment que X et arrivant en B au même
> moment que X aussi.

Bieeeen!

> Dans ce premier référentiel inertiel les parties spatiales des
> trajectoires de X et Y sont les mêmes.

Nécessairement.

>
> MAIS dans le référentiel inertiel de Y, la trajectoire de X est un
> aller retour (à accélération constante dirigée vers Y), tandis que
> celle de Y est... un simple point.

Et?

> Donc "avoir la même partie spatiale" pour une trajectoire est
> une propriété qui dépend du référentiel inertiel considéré.

Je parle pas de ça.

Je parle de même trajectoire spatiale dans le référentiel observant.

Le référentiel terrestre qui observe les deux fusées.

>>> - "avoir les même temps propres" est une propriété qui est indépendante
>>> du choix du référentiel
>>>
>>> Les deux propositions ne peuvent donc être logiquement liée par une
>>> implication.
>>
>> Je répète:
>
> Inutile : j'ai démontré que ton assertion est logiquement absurde.

Tu confonds trajectoire dans l'espace-temps et trajectoire spatiale
simple, et référentiel observant terrestre avec référentiel de chacune
des deux fusées.

R.H.

[Python]

Je ne confond rien, c'est toi qui est vraiment trop con pour comprendre
une trivialité.

"avoir une même durée propre" pour deux trajectoires qui ont les mêmes
lieux ET instants de départ et d'arrivée est quelque chose qui est soit
vraie soit fausse indépendamment de qui l'observe tandis que "avoir la
même partie spatiale" pour deux trajectoires n'est vrai que dans un
seul référentiel.

Il est donc ABSURDE que la seconde propriété implique la première.

C'est vraiment GRAVE qu'un crétin dans ton genre exerce la médecine !

[Python]

Le 23/09/2023 à 15:04, Python a écrit :

Quelques compléments en espérant (vainement) que l'abruti Lengrand
ait quelques neurones survivants et en état de marche...

> Le 23/09/2023 à 15:00, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>> Le 23/09/2023 à 14:53, Python a écrit :
>>
>>>> Une trajectoire spatiale entre A et B est forcément identique à elle
>>>> même.
>>>
>>> Soupir... T'es vraiment encore plus bête que je ne le pensais (c'est
>>> dire !).
>>>
>>> Si tu as une trajectoire, pour faire simple uniformément accélérée
>>> dans un référentiel inertiel donné entre A et B d'un voyageur X.
>>> La partie spatiale de la trajectoire est un segment de droite.
>>
>> Bieeeen!
>>>
>>> Considérons alors la trajectoire inertielle d'un autre voyageur
>>> Y partant de A au même moment que X et arrivant en B au même
>>> moment que X aussi.
>>
>> Bieeeen!
>>> Dans ce premier référentiel inertiel les parties spatiales des
>>> trajectoires de X et Y sont les mêmes.
>>
>> Nécessairement.
>>>
>>> MAIS dans le référentiel inertiel de Y, la trajectoire de X est un
>>> aller retour (à accélération constante dirigée vers Y), tandis que
>>> celle de Y est... un simple point.
>>
>> Et?

Et donc la propriété est donc vraie dans un référentiel inertiel et
fausse dans un autre.

>>> Donc "avoir la même partie spatiale" pour une trajectoire est
>>> une propriété qui dépend du référentiel inertiel considéré.
>>
>> Je parle pas de ça.
>> Je parle de même trajectoire spatiale dans le référentiel observant.

Rien n'interdit de considérer les trajectoire dans deux référentiels
inertiel, c'est le B.A.BA de la Relativité (y compris galiléenne).

Ou alors c'est que tu attribue un status privilégié et surtout
détectable au référentiel terreste. C'est alors une violation
directe du principe de Relativité (y compris galiléenne).

[Richard Hachel]

Le 23/09/2023 à 15:04, Python a écrit :

> "avoir une même durée propre" pour deux trajectoires qui ont les mêmes
> lieux ET instants de départ et d'arrivée est quelque chose qui est soit
> vraie soit fausse indépendamment de qui l'observe tandis que "avoir la
> même partie spatiale" pour deux trajectoires n'est vrai que dans un
> seul référentiel.

N'importe quoi.

Je ne comprends pas qu'on te laisse enseigner (même dans le privé).

Si un segment AB que va devoir franchir une fusée X, est exactement le
même que celui que doit franchir une fusée Y, le segment est le même
pour les deux fusées (Jean de La Palisse).

Un observateur placé dans un autre référentiel inertiel, verra
EVIDEMMENT, un segment AB différent.

Il notera AB'=AB.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

Mais c'est pas d'ça que je parle.

Je dis que quoi qu'il note, il notera la même chose pour le parcours les
deux fusées.

Les parcours seront toujours identiques pour les deux fusées, et dans
chaque cas, elles devront joindre A et B quelque soit la nouvelle longueur
que prendra AB dans le nouveau référentiel.

Qu'est ce que tu ne comprends pas?

R.H.

[Python]

T'es aussi bouché que Verret, c'est hallucinant...

Au moins lui, l'espace et le temps absolu il admet vaguement
le supposer tandis que toi tu le fais sans même t'en rendre
compte !!!

[Python]

Le 23/09/2023 à 15:17, Dr Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
...

> Les parcours seront toujours identiques pour les deux fusées, et dans
> chaque cas, elles devront joindre A et B quelque soit la nouvelle
> longueur que prendra AB dans le nouveau référentiel.

Et si les temps propres sont égaux dans ce cas, il le sont aussi
dans la situation physiquement équivalente où le voyageur inertiel
est pris comme observateur et que l'on considère la trajectoire
non-inertielle d'aller-retour de l'autre voyageur.

C'est la même situation que le Langevin accéléré en substituant
le référentiel du voyageur inertiel à celui de la Terre.

Ce que tu prétends implique donc qu'il n'y a pas de différence de durée
propre dans un scénario à la Langevin ou (pire) que le référentiel
terreste est privilégié (de façon détectable) !

Je te l'ai déjà démontré, en détail, figures à l'appui !

Ton bazar est CONTRADICTOIRE Lengrume !

[Python]

Le 23/09/2023 à 16:00, Python a écrit :
> Le 23/09/2023 à 15:17, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>> Le 23/09/2023 à 15:04, Python a écrit :
>>
>>> "avoir une même durée propre" pour deux trajectoires qui ont les mêmes
>>> lieux ET instants de départ et d'arrivée est quelque chose qui est soit
>>> vraie soit fausse indépendamment de qui l'observe tandis que "avoir la
>>> même partie spatiale" pour deux trajectoires n'est vrai que dans un
>>> seul référentiel.
>>
>> N'importe quoi.
>>
>> Je ne comprends pas qu'on te laisse enseigner (même dans le privé).
>>
>> Si un segment AB que va devoir franchir une fusée X, est exactement le
>> même que celui que doit franchir une fusée Y, le segment est le même
>> pour les deux fusées (Jean de La Palisse).

M'enfin dans le référentiel d'une fusée, quoi qu'elle fasse sa
trajectoire se réduit à ... un point : l'origine du référentiel !

Dans le référentiel terreste, dans le scénario, le segmet est le
même.

Dans celui de la fusée inertielle la sienne est un point, et celle
de l'autre le parcours d'un segment aller puis retour.

Sur l'égalioté des temps propres

>> Un observateur placé dans un autre référentiel inertiel, verra
>> EVIDEMMENT, un segment AB différent.

autrement dit : "égalité de partie spatiale de trajectoires" est une
propriété qui n'est pas vraie dans tous les référentiel.

mais l'égalité des temps propres (ou leur différence) est un fait
(conjonction d'événement de départ et d'arrivée) que constate
TOUT observateur inertiel (ou pas d'ailleurs).

[Richard Verret]

Le 23/09/2023 à 13:26, Python a écrit :
> Le 23/09/2023 à 12:52, Richard Verret a écrit :
>> Il y a la solution avec un temps absolu,
>> puisque l’hypothèse d’un temps relatif conduit à une contradiction:
>> t’ > t et t > t’.

> Ça devient pénible de vous voir ressortir cette contre vérité encore
> et encore alors qu'il vous a été démontré que c'en est une.
> https://home.deds.nl/~dvdm/dirk/Physics/Dingle/DinglesTrivialFumble.html

C’est bien beau mais peu explicite. Une autre façon de voir serait celle-ci.
La durée propre (réelle) d’un phénomène est T dans un référentiel R, et T’ dans un référentiel R’. Un observateur de R CROIT que ce phénomène qui se produit dans R’ a une durée T’p telle que T’p = γ T alors qu’en RÉALITÉ, la durée est la même dans les deux référentiels, il y a égalité des temps propres comme vous dites: T’ = T.

[Python]

Le 23/09/2023 à 16:54, Richard Verret a écrit :
> Le 23/09/2023 à 13:26, Python a écrit :
>> Le 23/09/2023 à 12:52, Richard Verret a écrit :
>>> Il y a la solution avec un temps absolu,
>>> puisque l’hypothèse d’un temps relatif conduit à une contradiction:
>>> t’ > t et t > t’.
>> Ça devient pénible de vous voir ressortir cette contre vérité encore
>> et encore alors qu'il vous a été démontré que c'en est une.
>> https://home.deds.nl/~dvdm/dirk/Physics/Dingle/DinglesTrivialFumble.html
>
> C’est bien beau mais peu explicite.

Difficile de l'être plus. Ça vous dépasse parce que vous n'avez rien
compris à la Relativité, comme Lemgrume vous ignorez la signification
physique des coordonnées.

> [snip irrelevant stuff]

[Python]

Le 23/09/2023 à 16:54, Richard Verret a écrit :

...

> La durée propre (réelle) d’un phénomène est T dans un référentiel R, et T’ dans un référentiel R’. Un observateur de R CROIT que ce phénomène qui se produit dans R’

Vous semblez croire qu'un phénomène se déroule toujours dans un
référentiel particulier plutôt qu'un autre, c'est de la dissonance
cognitive lourde, là !

> a une durée T’p telle que T’p = γ T alors qu’en RÉALITÉ, la durée est la même dans les deux référentiels, il y a égalité des temps propres comme vous dites: T’ = T.

Oui, clairement.

Le seul cas où il y a un référentiel plus naturel qu'un autre pour
un phénomène (ici un couple d'événements) c'est si il existe un
référentiel inertiel ayant ces événements comme départs et arrivée.

Cas d'un voyageur inertiel donc.

Auquel cas son temps propre est plus long que le temps entre ces
événement dans toute autre référentiel inertiel.

Mais le voyage en tant que tel, le phénomène ne se produit pas
plus dans un référentiel que dans un autre, il se produit *point* !

Le référentiel du voyageur est même celui il n'y a pas, au sens
usuel de voyage, il y e (évidemment...) immobile.

Lengrume et toi supposez toujours plus ou point explicitement
un référentiel fixe absolu (à la Toudingue), celui de la Terre
souvent... Mais la fusée est décolle aussi du point de vue d'un
référentiel inertiel dont l'origine coincide avec le départ de
la fusée !

[Python]

Le 23/09/2023 à 17:07, Python a écrit :
> Le 23/09/2023 à 16:54, Richard Verret a écrit :
> ...
>> La durée propre (réelle) d’un phénomène est T dans un référentiel R,
>> et T’ dans un référentiel R’. Un observateur de R CROIT que ce
>> phénomène qui se produit dans R’
> Vous semblez croire qu'un phénomène se déroule toujours dans un
> référentiel particulier plutôt qu'un autre, c'est de la dissonance
> cognitive lourde, là !
>
>> a une durée T’p telle que T’p = γ T alors qu’en RÉALITÉ, la durée est
>> la même dans  les deux référentiels, il y a égalité des temps propres
>> comme vous dites: T’ = T.
>
> Oui, clairement.

en fait non, j'ai répondu trop vite : c'est faux, comme je le dis
plus bas :

[Richard Verret]

Le 23/09/2023 à 17:07, Python a écrit :
> Le 23/09/2023 à 16:54, Richard Verret a écrit :
>> La durée propre (réelle) d’un phénomène est T dans un référentiel R, et T’ dans un référentiel R’. Un observateur de R CROIT que ce phénomène qui se produit dans R’
> Vous semblez croire qu'un phénomène se déroule toujours dans un
> référentiel particulier plutôt qu'un autre,

La durée d’un phénomène qui se produit dans son PROPRE référentiel, est une durée propre, s’il se produit dans un autre référentiel, on mesure une durée impropre.

>> a une durée T’p telle que T’p = γ T alors qu’en RÉALITÉ, la durée est la même dans les deux référentiels, il y a égalité des temps propres comme vous dites: T’ = T.
> Oui, clairement.

Alors, vous êtes d’accord avec le fait qu’un phénomène se produit dans un référentiel et qu’il peut être observé à partir d’un autre.

[Python]

Le 23/09/2023 à 17:30, Richard Verret a écrit :
> Le 23/09/2023 à 17:07, Python a écrit :
>> Le 23/09/2023 à 16:54, Richard Verret a écrit :
>>> La durée propre (réelle) d’un phénomène est T dans un référentiel R, et T’ dans un référentiel R’. Un observateur de R CROIT que ce phénomène qui se produit dans R’
>> Vous semblez croire qu'un phénomène se déroule toujours dans un
>> référentiel particulier plutôt qu'un autre,
> La durée d’un phénomène qui se produit dans son PROPRE référentiel,

Encore cette idée totalement absurde qu'un phénomène (i.e. deux
événements : début et fin) est lié à un référentiel privilégié.

C'est le cas si les événement marquent les bornes d'une
trajectoire, mais ça n'a rien de général, et même si cette
trajectoire existe potentiellement des myriades d'autres
choses peuvent correspondre à ces deux événements (un atome
qui emet un électron, Lengrume qui chie son propre cul,
Verret qui se paluche devant un tas de sottises, etc.) avec
ou sans rapport causaux.

Ce qui est vrai est que dans n'importe quel référentiel les
coïncidences entre les événements et des positions d'aiguille
sur des horloge (pour simplifier) se produisent bel et bien !

Ça ne veut pas dire pour autant que la durée est la même pour
les horloges d'autres référentiels que celui d'une hypothétique
trajectoire inertielles : les horloges en repos relatif d'autres
référentiel indiqueront un temps plus court.

> est une durée propre, s’il se produit dans un autre référentiel, on mesure une durée impropre.
>>> a une durée T’p telle que T’p = γ T alors qu’en RÉALITÉ, la durée est la même dans les deux référentiels, il y a égalité des temps propres comme vous dites: T’ = T.
>> Oui, clairement.
>
> Alors, vous êtes d’accord avec le fait qu’un phénomène se produit dans un référentiel et qu’il peut être observé à partir d’un autre.

Non, j'ai retiré cette remarque, et vous le savez.

Vous avez un rapport pour le moins distant avec l'honnêteté
intellectuelle, Verret.

[Python]

Le 23/09/2023 à 17:30, Richard Verret a écrit :
> Le 23/09/2023 à 17:07, Python a écrit :
>> Le 23/09/2023 à 16:54, Richard Verret a écrit :
>>> La durée propre (réelle) d’un phénomène est T dans un référentiel R, et T’ dans un référentiel R’. Un observateur de R CROIT que ce phénomène qui se produit dans R’
>> Vous semblez croire qu'un phénomène se déroule toujours dans un
>> référentiel particulier plutôt qu'un autre,
> La durée d’un phénomène qui se produit dans son PROPRE référentiel, est une durée propre, s’il se produit dans un autre référentiel, on mesure une durée impropre.

Cette phrase n'a pas le moindre sens. Un phénomène, pas plus qu'un
événement (puisque qu'un "phénomène" se décrit comme deux événement)
n'a pas de "propre" référentiel.

Il se produit dans *tous*. C'est la définition du monde, « Die Welt ist
alles, was der Fall ist » (Le monde est tout ce qui est le cas) cf.
Wittgenstein.

Au passage ça dézingue les absurdités de Toutain, et de Lengrume.

How to kill three birds with one stone. :-D

[Richard Verret]

Expliquez-moi M.Messager, je mange chez moi, ce phénomène ne se passe-t-il pas dans le référentiel Terre? un martien fait son repas sur Mars, ce phénomène ne se passe-t-il pas dans le référentiel Mars, un extra-terrestre mange un cassoulet sur sa planète, ce phénomène ne se passe-t-il pas dans le référentiel lié à sa planète ?

[Python]

Le 23/09/2023 à 18:18, Richard Verret a écrit :
> Expliquez-moi M.Messager, je mange chez moi, ce phénomène ne se passe-t-il pas dans le référentiel Terre? un martien fait son repas sur Mars, ce phénomène ne se passe-t-il pas dans le référentiel Mars, un extra-terrestre mange un cassoulet sur sa planète, ce phénomène ne se passe-t-il pas dans le référentiel lié à sa planète ?

Dans le référentiel de Mars vous mangez aussi.

Tout en étant en mouvement. Et ?

Inversement pour le martien qui vous observe manger.

Tout le monde est d'accord sur "il y a eu un début et une
fin à ce repas", suite d'événements arrivant au même endroit
ou non, peu importe, les lois de la physique (en particulier
le principe d'inertie) ont été vérifiée pendant le repas et
ce, du point de vue de tout le monde.

Une messe n'est plus une messe si elle est en mouvement ?

(allusion que vous saisirez peut-être à Galilée).

Il y a une quasi-constante chez les "Relativity deniers",
au début on croit qu'ils adhèrent à Galilée/Newton, puis
on voit que non, ils ont des préjugés proches de la physique
aristotélicienne... et souvent même pire : pré-aristotélicienne,
pire qu'un espace absolu une totale dissonance sur le sens
de "voilà ce qui arrive".

Et on se retrouve avec des choses qui arrivent pour un observateur
et pas pour un autre. Paradoxalement ce que Toutaingue reproche
à la science moderne (à tort, évidemment) et qui est aligné, au
fond, avec la pensée bas de gamme de nos trois pieds nickelés :
Toutain, Lengrand, Verret, un peu Lavau aussi.

[Python]

Nous sommes à Houston devant la console qui va envoyer un signal vers
Mars : 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0. Ignition ! Il arrive qq minutes plus
tard.

La sonde (sous Linux) décolle de Mars pour aller sur Pluton.

Dans quel référentiel ce voyage se passe-t-il ? Tous ? Un seul ?
Celui de la Terre ? De Mars ? De Pluton ? De la Galaxie ? Du
groupe local ? etc.

S'il se passe "plus" dans un référentiel que dans un autre : lequel ?
Pourquoi ?

[Richard Verret]

Le 23/09/2023 à 18:32, Python a écrit :
> La sonde (sous Linux) décolle de Mars pour aller sur Pluton.
>
> Dans quel référentiel ce voyage se passe-t-il ? Tous ? Un seul ?
> Celui de la Terre ? De Mars ? De Pluton ? De la Galaxie ? Du
> groupe local ? etc.

Vous avez raison pour les déplacements d’un référentiel à un autre, on ne peut pas dire que le phénomène se passe dans tel ou tel référentiel, on ne peut que décrire le voyage par rapport à un référentiel donné. Toutefois même un voyage dans un référentiel est un phénomène qui se passe dans ce référentiel. Donc, à part les déplacements entre référentiels, tous les autres phénomènes se passent bien dans un référentiel.

[Python]

Le 23/09/2023 à 18:32, Python a écrit :
> Le 23/09/2023 à 18:27, Python a écrit :
>> Le 23/09/2023 à 18:18, Richard Verret a écrit :
>>> Expliquez-moi M.Messager, je mange chez moi, ce phénomène ne se
>>> passe-t-il pas  dans le référentiel Terre? un martien fait son repas
>>> sur Mars, ce phénomène ne se passe-t-il pas dans le référentiel Mars,
>>> un extra-terrestre mange un cassoulet sur sa planète, ce phénomène ne
>>> se passe-t-il pas dans le référentiel lié à sa planète ?

...

> Nous sommes à Houston devant la console qui va envoyer un signal vers
> Mars : 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0. Ignition ! Il arrive qq minutes plus
> tard.
>
> La sonde (sous Linux) décolle de Mars pour aller sur Pluton.
>
> Dans quel référentiel ce voyage se passe-t-il ? Tous ? Un seul ?
> Celui de la Terre ? De Mars ? De Pluton ? De la Galaxie ? Du
> groupe local ? etc.
>
> S'il se passe "plus" dans un référentiel que dans un autre : lequel ?
> Pourquoi ?

Prenons un autre exemple, soyons pédagogique :

Vous mangez une cerise. Tout en croquant vous lancez une balle
contre le mur en face vous. La balle revient alors que vous avez
avalé la cerise.

Deux "phénomènes" : "Richard Verret mange une cerise" et "une balle
fait un aller-retour en rebondissant sur le mur".

Pour ces deux là c'est quoi LE référentiel ? Comme ce sont les mêmes
événements qui sont impliqués, la réponse ne peut être qu'unique ou
bien "aucun" parce que la question contient un présupposé faux.

[Python]

Le 23/09/2023 à 18:51, Richard Verret a écrit :
> Le 23/09/2023 à 18:32, Python a écrit :
>> La sonde (sous Linux) décolle de Mars pour aller sur Pluton.
>>
>> Dans quel référentiel ce voyage se passe-t-il ? Tous ? Un seul ?
>> Celui de la Terre ? De Mars ? De Pluton ? De la Galaxie ? Du
>> groupe local ? etc.
> Vous avez raison pour les déplacements d’un référentiel à un autre, on ne peut pas dire que le phénomène se passe dans tel ou tel référentiel,

Lisez bien ceci (quite à vous gratter la tête et relire, un effort SVP)

Deux événements qui sont départ et arrivée d'une fusée peuvent être
aussi *les mêmes événements* sans rapport avec un voyage interstellaire.

Comme "Verret mange une banane (sur Terre)" et "Lengrand se prend
une tarte au schmurtz par alien sur Tau Ceti 2".

La physique dont on parle ici (Relativité Galiléenne et Relativité
Restreinte, parodié en les grotesques — infondées et contradictoires :
en elle-même et entre elles — bazards respectifs de Lengrand/Hachel,
Toutain et Verret) indique comment (avec nos instruments de mesure) et
quand (avec notre réseau d'horloges) sont liées les coordonnées de l'un
à celles d'un autre en mouvement relatif !

Ce ne sont pas les coordonnées en elles-même qui comptent (ce sont des
artefacts théoriques) mais que leur égalité pour des phénomènes
différents sont au font la seule chose que l'on peut expérimenter.
(encore Wittgenstein).

Alors le référentiel "spécial" : vous ? la balle ? Lengrume qui passe au
même moment avec sa fusée propulsée par la bêtise (pas de risque de
tomber en panne...).

> on ne peut que décrire le voyage par rapport à un référentiel donné. Toutefois même un voyage dans un référentiel est un phénomène qui se passe dans ce référentiel. Donc, à part les déplacements entre référentiels, tous les autres phénomènes se passent bien dans un référentiel.

Tous les phénomène se produisent dans tous les référentiels.

C'est la définition même de la réalité.

Vous êtes sûr que vous allez bien là ? Il n' faudrait pas appeler le 15
ou le 17 ? Je ne sais plus...

[Python]

Le 23/09/2023 à 19:11, Python a écrit :
> ...

Pour résumer : Des phénomènes différents sont délimités par des
événements identiques. C'est ce dont parle Ludwig Wittgenstein, c'est
la définition même, au fond, du monde matériel.

[Richard Verret]

Le samedi 23 septembre 2023 à 18:56:18 UTC+2, Python a écrit :
> Deux "phénomènes" : "Richard Verret mange une cerise" et "une balle
> fait un aller-retour en rebondissant sur le mur".
> Pour ces deux là c'est quoi LE référentiel ? Comme ce sont les mêmes
> événements qui sont impliqués, la réponse ne peut être qu'unique ou
> bien "aucun" parce que la question contient un présupposé faux.

Désolé, mais il y a deux phénomènes, le phénomène "Richard Verret mange une cerise" se passe dans le référentiel de Richard donc celui de la Terre s’il est chez lui, celui de sa voiture s’il est dans sa voiture et celui du train s’il est dans un train. Le phénomène "une balle fait un aller-retour en rebondissant sur le mur" se passe dans le référentiel lié à la balle. De même, contrairement à ce que je disais, le phénomène voyage intergalactique se passe dans le référentiel lié à la fusée. Il y a bien une durée propre du voyage, celle que vivent les occupants de la fusée. Aussi tous les phénomènes se passent-ils bien dans un référentiel donné et le temps propre défini dans la théorie de la relativité, est-il le temps réel du phénomène, celui que vivent réellement les observateurs immobiles par rapport à ce phénomène, les cosmonautes dans la fusée et les bactéries sur la balle de tennis.

[Julien Arlandis]

Erreur classique de la plupart des débutants qui ne parviennent pas à
assimiler la notion d'événement.