Problème relativiste

[Richard Hachel]

On imagine un wagon au repos dont la hauteur de l'habitacle est de trois
mètres.

On fait alors parvenir du plancher au plafond, sur une distance de trois
mètres, un rayon lumineux.

En admettant que la vitesse de la lumière soit égale à 3.10^8m/s

Combien de temps faudra-t-il, dans le référentiel du wagon, pour que le
rayon atteigne le plafond?

R.H.

[Richard Verret]

Le 03/08/2023 à 13:42, Richard Hachel a écrit :
> Combien de temps faudra-t-il, dans le référentiel du wagon, pour que le rayon atteigne le plafond?

Moi, m’sieu, moi!
t = 3m/3.10^8 m/s = 10^-8 s.

[Noëlla Birghit Tilemans]

Le 03/08/2023 à 13:42, Richard Hachel a écrit :
>

Je dirai envrion un dizième de segonde. C'est très rapide la lumière
des rayons.
Noëlla

[Richard Hachel]

Bonne réponse!

R.H.

[Richard Hachel]

Non, non, c'était 10 nanosecondes.

Richard Verret a trouvé la bonne réponse et la bonne équation a poser.

R.H.

[Julien Arlandis]

Le 03/08/2023 à 13:52, Richard Verret a écrit :

Et quelle est la longueur parcourue par le rayon de lumière depuis le
référéntiel terrestre ?

[Richard Hachel]

Ben c'est la même puisque le wagon est au repos. C'est marqué dans
l'énoncé.

Bon, un carton jaune à Julien, qui ne suit pas.

Un bon point pour Richard Verret qui a bien répondu.

La bonne réponse était : 10 nanosecondes.

R.H.

[Richard Hachel]

Classement général :
Richard Verret : 1 point
Yanick Toutain : 0
Jacques Lavau : 0
Noëlla Birghit Tilemans : 0
Jean-Paul Messager (Python) : 0
Quarkim : 0
Ginette Feuillebois : 0
robby : 0
Martial : 0
François Guillet : 0
Yannix = 0
Julien Arlandis = -1 (pénalité)

R.H.

[Richard Verret]

Mais, m’sieu j’ai trouvé 80 nanosecondes ! J’ai pas bon alors!?

[Richard Hachel]

Non, non, tu avais trouvé la bonne réponse.

10^-8 secondes, ce n'est pas 80 nanosecondes.

R.H.

[Richard Verret]

Le 03/08/2023 à 14:44, Richard Hachel a écrit :
> 10^-8 secondes, ce n'est pas 80 nanosecondes.

Oui, t’as raison, je ne sais plus ce que je raconte, je vais arrêter le pastis.

[maixxx07]

Tous le gens un peu au fait de la science connaissent l'adage "1ns, 30cm" ou si
vous préférez
""30cm, 1ns". Mais il faut déjà avoir au moins bac+un shouia.
(1ns = 10-⁹ s)

[Richard Hachel]

Oui, bien.

C'est tout à fait correct.

Un point pour le maillot vert de fsp.

Classement général :
Richard Verret : 1 point

maixxx07 : 1 point

[Richard Verret]

Le 03/08/2023 à 18:05, Richard Hachel a écrit :
> Suite aux bonnes réponse de Richard Verret et de maixxx07, nous en avons conclu que le temps observé To
> dans le wagon (de 3 mètres de haut) était de 10 nanosecondes.
>
> Mais les choses vont maintenant se compliquer.
>
> La prochaine étape est plus difficile que la première.
>
> On va maintenant considérer que le wagon se déplace sur une voie ferrée à la vitesse de deux cent quarante mille kilomètres par seconde.
>
> Nous allons attribuer des points de maillot vert selon la qualité des réponses des intervenants.
>
> Premier sprint intermédiaire :
> Quelle est la vitesse observable du wagon par rapport à c?
> Vo=0.3c, Vo=0.4c, Vo=0.5c, Vo=0.66c, Vo=0.75c, Vo=0.8c, Vo=0.95c.
Si deux cent quarante mille kilomètres par seconde est la vitesse mesurée alors la vitesse observée est 0,8c.

> Deuxième sprint intermédiaire:
> Un observateur placé dans le wagon mesurera un temps observable égal à :
> A. Le même qu'au repos car les lois de la physique sont invariantes.
> B. Un temps plus court car le temps se dilate
> c. Un temps plus long car le trajet est forcément plus long que le trajet au repos.
A

> Arrivée de l'étape et sprint massif:
> Un observateur placé très loin et transversalement à la voie, pour éviter de mesurer des effets Doppler
> longitudinaux parasites mesurera:
> A. Le même temps que l'observateur dans le train selon la théorie newtonienne de Yanick Toutain.
> B. un temps plus court
> C. Un temps plus long.
D’abord il ne mesure pas un temps, il ne mesure que des vitesses, il en déduit un temps de parcours To tel que L = Vo To, alors il CROIT que le temps mis par le rayon est plus long, mais, en réalité, il est égal à celui qu’il met pour un observateur dans le ouagon.
Cette croyance en la relativité du temps a été introduite par la théorie de la relativité. La réciprocité du phénomène invalide cette proposition. Qu’en est-il en effet des temps mis par un rayon pour parcourir trois mètres sur le mur de la gare pour des observateurs situés sur le quai et dans le train ?

[Richard Hachel]

[Richard Hachel]

Le 03/08/2023 à 19:13, Richard Verret a écrit :

> Le 03/08/2023 à 18:05, Richard Hachel a écrit :
>> Suite aux bonnes réponse de Richard Verret et de maixxx07, nous en avons conclu
>> que le temps observé To
>> dans le wagon (de 3 mètres de haut) était de 10 nanosecondes.
>>
>> Mais les choses vont maintenant se compliquer.
>>
>> La prochaine étape est plus difficile que la première.
>>
>> On va maintenant considérer que le wagon se déplace sur une voie ferrée à la
>> vitesse de deux cent quarante mille kilomètres par seconde.
>>
>> Nous allons attribuer des points de maillot vert selon la qualité des réponses
>> des intervenants.
>>
>> Premier sprint intermédiaire :
>> Quelle est la vitesse observable du wagon par rapport à c?
>> Vo=0.3c, Vo=0.4c, Vo=0.5c, Vo=0.66c, Vo=0.75c, Vo=0.8c, Vo=0.95c.
> Si deux cent quarante mille kilomètres par seconde est la vitesse mesurée
> alors la vitesse observée est 0,8c.

Réponse enregistrée.

>
>> Deuxième sprint intermédiaire:
>> Un observateur placé dans le wagon mesurera un temps observable égal à :
>> A. Le même qu'au repos car les lois de la physique sont invariantes.
>> B. Un temps plus court car le temps se dilate
>> c. Un temps plus long car le trajet est forcément plus long que le trajet au
>> repos.
> A

Réponse enregistrée.

>
>> Arrivée de l'étape et sprint massif:
>> Un observateur placé très loin et transversalement à la voie, pour éviter de
>> mesurer des effets Doppler
>> longitudinaux parasites mesurera:
>> A. Le même temps que l'observateur dans le train selon la théorie newtonienne
>> de Yanick Toutain.
>> B. un temps plus court
>> C. Un temps plus long.
> D’abord il ne mesure pas un temps, il ne mesure que des vitesses, il en
> déduit un temps de parcours To tel que L = Vo To, alors il CROIT que le temps mis
> par le rayon est plus long, mais, en réalité, il est égal à celui qu’il met
> pour un observateur dans le ouagon.
> Cette croyance en la relativité du temps a été introduite par la théorie de
> la relativité. La réciprocité du phénomène invalide cette proposition.

Réponse enregistrée.

> Qu’en est-il en effet des temps mis par un rayon pour parcourir trois mètres
> sur le mur de la gare pour des observateurs situés sur le quai et dans le train ?

"En relativité comme en physique classique, les effets de la physique
sont constamment réciproques et symétriques par permutation
d'observateurs"
Richard Hachel Conférence de München Avril
1998.

J'attends les autres réponses pour distribuer les points du maillot
vert.

R.H.

[Yanick Toutain]

N'importe quel corps de l'univers ayant une vitesse par rapport au vide, le wagon a une vitesse proche de celle du Soleil
Car la Terre a une vitesse proche de celle du Soleil (si l'hypothèse Ain Al Rami est correcte, nous étions début juillet DEVANT le Soleil et donc avec la même vitesse
La rotation terrestre modifie un peu cette vitesse mais c'est négligeable pour ce wagon
DONC VOICI LA REPONSE
En l’absence de données expérimentales on utilisera S=C/60 (proche de celle de l'hypothèse Ain Al Rami 5011km/s)
S pour vitesse du Soleil dans le vide
C=299792458 vitesse de la lumière (m/s)
On négligera les variations saisonnières pour la Terre
Soit H la hauteur du wagon
H= 3 (m)
soit t le délai pour que le signal monte au plafond
Pendant un temps t le wagon a avancé de S*t mètres
Si l'émetteur est parfaitement perpendiculaire au sol du Wagon et à la trajectoire absolue du wagon (sinon les dessins de Richard seront trop compliqués à faire)
........ on a donc une hypoténuse pour le trajet de la lumière
(C*t)^2 = (S*t)^2+H^2
le plafond avançant en même temps que le rayon lumineux se déplaçant dans le vide
t=H/sqrt(C^2-S^2)
t=H/sqrt(C^2-(C/60)^2)
t=H/C/sqrt(1-1/60^2)
t=H/C/sqrt(1-1/3600)
t=H/C*60/sqrt(3599)

t 1,00083129959604E-08 s
C*t 3,00041675349232 m
S*t 0,0500069458915387 m

t= 10,0083 nanosecondes





(résultat sauf étourderie car nous sommes le 3 août et j'ai donc bâclé comme tous les ans)

[Richard Hachel]

Bon, Yanick, comme d'habitude tu n'en fais qu'à ta tête, et donc tu ne
marques pas de point.

Tu es hors sujet, premièrement parce que le wagon, on a dit qu'il était
au repos.

On peut même concéder, pour toi, qu'il est au repos absolu (s'il y en
avait un).

Et on demande le temps que va prendre la lumière pour atteindre tout
simplement le plafond, le trajet luminique étant de trois mètres, et la
vitesse de la lumière étant considérée comme parfaitement égale à
c=3.10^8m/s

Tu diverges trop.

Le résultat est forcément négatif pour endosser le maillot vert.

Pour l'instant, c'est Richard Verret qui l'a.

R.H.

[Yanick Toutain]

Votre réponse implique que le photon subit l'effet d'INERTIE du wagon.....
Vous supposez que le plafond n'a pas bougé
OR ..... même si le personnage s'imagine être IMMOBILE, au REPOS dans la gare, il oublie que cette GARE a un déplacement dans le vide et que le photon lui, il MONTE VERS LE HAUT sans s'occuper du mouvement de la gare et surtout SANS RECEVOIR D'INERTIE de la part du wagon ni du LASER !!!

[Richard Hachel]

Le 03/08/2023 à 22:48, Yanick Toutain a écrit :
> Le jeudi 3 août 2023 à 22:38:55 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> Vous supposez que le plafond n'a pas bougé

Oui, mais c'est comme ça et pas autrement.

Je suppose que le plafond ne bouge pas, que le plancher ne bouge pas.

Je suppose que le train ne bouge pas, et qu'il est au repos sur les
rails.

Je suppose que la gare ne bouge pas, que les rails ne bougent pas, et que
le monsieur qui est dans le wagon est assis, et qu'il mesure le temps que
va mettre le rayon lumineux à parcourir 3 mètres.

On pose c=3.10^8m/s

On ne demande, pour l'instant rien de plus.

Renonciation totale et douce aux problèmes posés.

Ne lutte pas contre l'anesthésie, Yanick, t'inquiète je gère les
produits.

R.H.

[Yanick Toutain]

Donc, si je suis bien le magistère, le problème est simplement :
"divisez 3 mètres par la vitesse de la lumière"
Vous voulez juste sélectionner lesquels de vos élèves savent faire une division.
C'est niveau CM2.
Il faudra bien insister sur le fait de diviser des mètres par des m/s donne des secondes
Pour mes élèves d''il y a quarante ans., pas de problème
Ils auraient su.
"Est-il du domaine du vécu enfantin que de traiter des nombres tels que dix puissance moins douze" avait écrit en juin 1986 mon inspecteur Jean-Marie Danvy
Il se couvrait contre la hiérarchie en mentionnant cela...... qui aurait pu un jour ...... (un an et demie plus tard) comme un "compliment" prémonitoire.....
Dix puissance moins douze n'était pas au programme. Mais dix puissance douze oui.
Et donc mes élèves de 10 ans auraient su calculer 10 puissance moins 9

NOTA BENE : cela fait 36 ans que l'imposteur Thierry Breton EMPÊCHE les enfants de cinq ans en France de comprendre les puissances, les racines et les logarithmes..... sous forme de jeux vidéos agréés en octobre 1987 par les sommités pédagogiques de l'Education Nationale : les inspecteurs généraux n'avait donné accréditation qu'un UN seul logiciel en maternelle : le projet Bizouk
(un des 3 pour l'élémentaire et un des 33 pour le collège)

[Richard Hachel]

Le 03/08/2023 à 23:47, Yanick Toutain a écrit :
> Le jeudi 3 août 2023 à 22:59:35 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

> Donc, si je suis bien le magistère, le problème est simplement :
> "divisez 3 mètres par la vitesse de la lumière"
> Vous voulez juste sélectionner lesquels de vos élèves savent faire une
> division.
> C'est niveau CM2.
> Il faudra bien insister sur le fait de diviser des mètres par des m/s donne des
> secondes

Voilà, c'est exactement ça.

C'est ce que je tente d'expliquer depuis quarante ans, avec beaucoup de
douceur et de bienveillance,
d'où l'ouvrage "Relativistic baby steps" qui est en train de faire
fureur de l'autre côté de l'Atlantique.

Il faut être tendre.

Comme le disait Coluche : "Richard Hachel, il attire les filles en leur
offrant des bonbons, et avec des poèmes de Prévert, et que mademoiselle
voulez-vous prendre place? Et mademoiselle prendra-t-elle un petit scotch?
Puis-ôter votre pardessus, mademoiselle? Reprendrez-vous un peu de
gâteau à la fraise?
Mais vous allez voir, après, c'est plus dégueulasse... "

Il me trahissait Coluche...

R.H.

[Richard Verret]

Le 04/08/2023 à 00:02, Richard Hachel a écrit :
> Mais vous allez voir, après, c'est plus dégueulasse... "

Il est vrai que le sexe ça peut être dégueulasse mais ça peut être beau aussi quand c’est empreint de sensualité.
Pour en revenir à la relativité, les durées propres donc les durées réelles sont invariantes dans un changement de référentiel tandis que les durées impropres qui sont fictives, elles, varient. Le temps réel est donc invariant alors que le temps perçu ne l’est pas. Toutefois la théorie de la relativité finit par affirmer que c’est le temps réel qui varie. J’admire ce tour de passe-passe qu’Einstein a non seulement réussi à accomplir mais aussi à faire passer.

[Yanick Toutain]

Le vrai tour de passe passe est encore plus subtile. Leur positivisme fait croire qu'il sont des matérialistes expérimentaux alors qu'ils NIENT la réalité objective. Ils nient que les lois scientifiques sont déjà là, inhérentes au réel. Quand ils utilisent le mot vitesse, ils ne parlent JAMAIS de la translation RÉELLE d'un corps. Chez Einstein Poincaré et les autres, LEUR MOT "RÉEL" ne correspond JAMAIS à ce que le public naïvement CROÎT qu'il correspond. Pour eux, en fait RÉEL signifie 2 choses contraires. Réel synonyme de MÉTAPHYSIQUE et réel synonyme de PERÇU par un observateur. C'est pour on ne peut JAMAIS dialoguer sérieusement avec un relativiste sans lui imposer le débat gnoséologique

[Richard Verret]

Le 04/08/2023 à 12:56, Yanick Toutain a écrit :
> Le vrai tour de passe passe est encore plus subtile. Leur positivisme fait croire qu'il sont des matérialistes expérimentaux alors qu'ils NIENT la réalité objective. Ils nient que les lois scientifiques sont déjà là, inhérentes au réel. Quand ils utilisent le mot vitesse, ils ne parlent JAMAIS de la translation RÉELLE d'un corps. Chez Einstein Poincaré et les autres, LEUR MOT "RÉEL" ne correspond JAMAIS à ce que le public naïvement CROÎT qu'il correspond. Pour eux, en fait RÉEL signifie 2 choses contraires. Réel synonyme de MÉTAPHYSIQUE et réel synonyme de PERÇU par un observateur. C'est pour on ne peut JAMAIS dialoguer sérieusement avec un relativiste sans lui imposer le débat gnoséologique.

Merci de m’éclairer ce point. Si j’ai bien compris, pour un relativiste la réalité serait la réalité perçue alors qu’elle est au-delà de la perception, mais pour eux cette réalité serait de l’ordre de la métaphysique et donc à exclure de la physique. C’est bien ça?

[Yanick Toutain]

Vous avez PARFAITEMENT compris cela
Je vais chercher des citations pour vous expliquer leurs DÉSACCORDS. L'école Poincaré VS l'école Mach

[Richard Hachel]

Le 04/08/2023 à 12:56, Yanick Toutain a écrit :

Je suis d'accord avec ça sur le fond.

Pas sur la forme.

Sur le fond, il faut tout revoir et revoir avec des babys steps.

Plusieurs peuvent se poser la question : "Pourquoi Richard Hachel est-il
si fort dans les questions qu'il maîtrise?"

Meilleur théologien judéo-chrétien mondial, meilleur théoricien de la
cinématique relativiste mondial.

Ou alors j'ai loupé un épisode.

Prière de me citer un petit nom meilleur que moi, afin que j'aille me
prosterner devant le mec.

J'en était où?

Ah oui, pourquoi?

Parce que toujours, toujours, toujours je fais des petits pas, et je ne
prends rien pour certain que de bien compris, de bien logique (les
vitesses réalles realtivistes ne le sont pas car non covariantes ce qui
est absurde) et bien expérimentable.

Donc oui, il faut des babys steps. Mais il faut aussi quitter toute
arrogance, c'est à dire travailler pour connaître la vérité, et non
pour connaître la gloire.

Quand je dis que je vais défoncer la gueule de mes opposants, je ne le
dis pas par arrogance, mais par volonté farouche d'exposer les vérités,
rien que les vérités.

Il faut réapprendre à dialoguer, et à redonner un sens aux mots et au
concepts.

Le travail est énorme en ce qui concerne les sciences humaines et surtout
en relativité, en théologie,
en sociologie, en pharmacologie médicale.

Pour le reste, les traités de jardinage, par exemple, sont assez bons, et
ne disent pas trop de conneries.

J'ai jamais vu un livre de jardinage conseillant de planter ses graines de
concombres pendant les vacances de Noël au nord de la Loire.

R.H.

[Richard Hachel]

Le 04/08/2023 à 13:28, Richard Verret a écrit :
> Le 04/08/2023 à 12:56, Yanick Toutain a écrit :

> Merci de m’éclairer ce point. Si j’ai bien compris, pour un relativiste la
> réalité serait la réalité perçue

Non, ça, c'est les idéalites berkeleyens.

> alors qu’elle est au-delà de la perception, mais pour eux cette réalité
> serait de l’ordre de la métaphysique et donc à exclure de la physique. C’est
> bien ça?

Einstein disait : "je crois en un monde en soi, indépendant de ce que
nous appréhendons".

Il est vrai comme je le disais, qu'il faudrait tout redéfinir en
relativité.

La tâche est immense.

Les gens ne se comprennent pas entre eux, et si tu places à une même
table (Toutain, Verret, Hachel, Arlandis, Lavau, robby, Guillet) tu auras
huit avis différents pour les sept :))

Pire, parfois ils s'accordent, et là le problème est pire, car ils vont
s'accorder sur des choses apprises à l'université mais qui sont fausses,
et la relativité est bourrée d'erreurs et de contradictions
(vitesses apparentes ridicules, équations des corps accélérés fausses,
croyance en la Sainte Rotation apostolique de l'espace-temps, enseignement
général de la constance de l'intervalle espace-temps sans comprendre
qu'on est simplement en train de dire "un chien est un chien").

Je le répète, il faut tout revoir.

Mais dire cela c'est s'exposer à des menaces de mort.

Vous voyez un musulman dire que le Coran est complètement bidon et qu'il
faut le brûler?

Ben là, c'est presque pareil. L'effort d'acceptation de l'idée est
surhumaine (fainéantise, bêtise,
narcissisme). Trois énormes mamelles de l'immobilisme.

R.H.

[Yanick Toutain]

Amusant
Dans ma petite histoire de fusée et de canot, il y a une sorte d'agronome
=============
« Et voilà ! L’expérience est terminée, s’exclama le capitaine Isakène, vous allez bientôt pouvoir retourner cultiver vos racines.
3° chapitre
Où les vitesses objectives sont calculées à partir des délais de réception
« Comment ça, dit – surpris – le docteur Cordlion ?
— Regardez l’écran, le calcul est affiché. Les deux délais de réception ont suffi à faire les calculs.
— Je vois. Donc, vous multipliez six par trois.
(...)
Quand vous aurez fait tous les calculs et posé les équations, je vous fournirai les véritables données. Vous connaissez bien ce procédé : Personne n’imagine pouvoir avancer à la vitesse de quatre-vingt pour cent de la vitesse de la lumière, comme le prétend un célèbre docteur agronome sur Terre – le spécialiste des racines. »
Grand sourire du « raciniste ». Il reprit sa marche.
« Et je suppose que vous allez effectuer une opération similaire pour m’annoncer ensuite quelle est la vitesse objective du canot. »
— C’est exact docteur. Mais j’imagine que vous pourriez deviner vous-même l’opération.

[Yanick Toutain]

Le vendredi 4 août 2023 à 14:36:22 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
> Le 04/08/2023 à 13:28, Richard Verret a écrit :
> > Le 04/08/2023 à 12:56, Yanick Toutain a écrit :
>
> > Merci de m’éclairer ce point. Si j’ai bien compris, pour un relativiste la
> > réalité serait la réalité perçue
> Non, ça, c'est les idéalites berkeleyens.
> > alors qu’elle est au-delà de la perception, mais pour eux cette réalité
> > serait de l’ordre de la métaphysique et donc à exclure de la physique. C’est
> > bien ça?
> Einstein disait : "je crois en un monde en soi, indépendant de ce que
> nous appréhendons".
>
>

> R.H.

Google ne trouve pas votre citation
https://www.google.com/search?q=%22je+crois+en+un+monde+en+soi%2C+ind%C3%A9pendant+de+ce+que+nous+appr%C3%A9hendons%22.&newwindow=1&client=avast-a-1&sxsrf=AB5stBjrsMIx8QbiGVf8DM_3Zt75OxifMA%3A1691152832144&ei=wPHMZK-tCIihkdUPt62CkA4&ved=0ahUKEwivjcieg8OAAxWIUKQEHbeWAOIQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22je+crois+en+un+monde+en+soi%2C+ind%C3%A9pendant+de+ce+que+nous+appr%C3%A9hendons%22.&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiSSJqZSBjcm9pcyBlbiB1biBtb25kZSBlbiBzb2ksIGluZMOpcGVuZGFudCBkZSBjZSBxdWUgbm91cyBhcHByw6loZW5kb25zIi5IAFAAWABwAHgBkAEAmAEAoAEAqgEAuAEDyAEA-AEB4gMEGAAgQQ&sclient=gws-wiz-serp

[Richard Hachel]

Il disait aussi : "Je ne comprends pas que les croyants imaginent quelque
chose après la mort, ou un Dieu qui récompenserait ou punirait ses
créatures; c'est là un comportement très puéril que je leur laisse".

Très méprisant Einstein.

Matérialiste, athée, et méprisant.

R.H.

[Richard Verret]

Le 04/08/2023 à 14:22, Richard Hachel a écrit :
> Je suis d'accord avec ça sur le fond.
> Pas sur la forme.
> Sur le fond, il faut tout revoir et revoir avec des babys steps.

Salut Richard ! Tu m’excuseras mais je trouve ridicule ton histoire de baby steps.
En ce qui concerne la relativité, soit elle est juste, c’est alors une théorie cohérente, justifiée et vérifiée, soit elle est incohérente et il faut alors la remplacer par une théorie cohérente. Il n’y a pas d’autre choix.

[Yanick Toutain]

Einstein n'a JAMAIS été matérialiste!
JAMAIS !!!
Pour un matérialiste
1° On découvre la science, on ne l'invente pas puisqu'elle existe déjà
2° Les corps ont une EXISTENCE OBJECTIVE et donc UNE VITESSE OBJECTIVE

J'attends les SOURCES de vos citations.'

[Richard Hachel]

Il y a toujours un troisième choix.

De Gaulle disait que d'un point de vue humain, le communisme russe
n'était pas bon.

Il disait aussi que d'un point de vue humain, le capitalisme américain
n'était pas bon.

Il proposait une troisième voie : la participation.

Garder l'idée américaine de liberté d'entreprise, mais en n'exploitant
pas les ouvriers, et en leur offrant une meilleure participation aux
bénéfices pour élever le corps social tout entier.

Il s'est fait détester par les américains et les russes pour ça, et
quelques semaines plus tard,
les américains envoyaient Kohn-Bendit faire une révolution orange (la
première en occident).

On ne rigole pas avec ça.

Ici la troisième voie, la plus grande, la plus belle, la plus géniale
(forcément c'est du Hachel pur jus)
c'est de reprendre tout ce qui est correct en RR, et pas mal de choses
sont correctes, les décnater, les améliorer, les ré-expliquer, et
enlever les équation fausses (il y en a beaucoup notamment dans les
référentiels accélérés).

Et voilà!

Voilà ce qu'il faut faire.

Je suis un génie. :))

R.H.

[Richard Verret]

Le 04/08/2023 à 14:00, Yanick Toutain a écrit :

> Le vendredi 4 août 2023 à 13:28:03 UTC+2, Richard Verret a écrit :
>> Le 04/08/2023 à 12:56, Yanick Toutain a écrit :

>> > Le vrai tour de passe passe est encore plus subtile. Leur positivisme fait croire qu'il sont des matérialistes expérimentaux alors qu'ils NIENT la réalité objective. Ils nient que les lois scientifiques sont déjà là, inhérentes au réel. Quand ils utilisent le mot vitesse, ils ne parlent JAMAIS de la translation RÉELLE d'un corps. Chez Einstein Poincaré et les autres, LEUR MOT "RÉEL" ne correspond JAMAIS à ce que le public naïvement CROÎT qu'il correspond. Pour eux, en fait RÉEL signifie 2 choses contraires. Réel synonyme de MÉTAPHYSIQUE et réel synonyme de PERÇU par un observateur.

>> Merci de m’éclairer ce point. Si j’ai bien compris, pour un relativiste la réalité serait la réalité perçue alors qu’elle est au-delà de la perception, mais pour eux cette réalité serait de l’ordre de la métaphysique et donc à exclure de la physique. C’est bien ça?
> Vous avez PARFAITEMENT compris cela

Le problème n’est-il pas du côté du positivisme ? Pour le positiviste la réalité perceptible suffit, il y a peut-être quelque chose derrière mais cela ne l’intéresse pas. Du moment que c’est conforme aux observations et que les prédictions sont bonnes, il est satisfait.
Le réaliste ne se contente pas de ces constatations, il cherche une explication aux phénomènes observés. C’est l’allégorie de la caverne de Platon, les ombres sur la paroi sont dues à des personnes qui obstruent les rayons du soleil. Il y a une cause aux effets observés.
La théorie d’Einstein-Poincaré satisfait aux observations, les positivistes s’en contentent donc. Ce n’est pas le cas des réalistes qui cherchent la réalité qui n’est pas visible.

[Richard Hachel]

Il est clair que derrière ce qui est visible, il y a une réalité.

Mais quel est l'être qui se cache derrière cet être (ce que nous
percevons)?

C'est la question de Sartre.

Les matérialistes disent que c'est un monde "en soi" qui existe
uniquement "pour soi" et dont nous n'avons que des bribes venues de
l'extérieur.

Les idéalistes disent (Berkeley, Nietzsche) qu'il n'y a pas d'arrière
plan, d'arrière monde, et que tout est "en acte". Le perçu, c'est le
réel, et aucune image n'existe hors de ce qui est perçu. Tout est dans
"la tête".

Ce sont des phénoménologistes. Rien n'est derrière le phénomène, et
le phénomène se donne entier.

Ce sont les deux façons extrêmes de "voir le monde".

Maintenant, attention aux définitions!

Quand je parle de vitesses réelles, de vitesses apparentes, de vitesses
observables, je ne me place dans aucun des deux camps.

Ca n'a rien, mais alors strictement rien à voir, avec les concepts
philosophiques.

On a la même chose avec ce cultivateur d'abricots à qui ont demande
s'il est pour le roi ou pour la République, et qui répond : "Je suis
pour mes abricots".

Il ne fait pas de politique et ne s'occupe que de ses abricots.

Il faut considérer les vitesses observables comme une déformation des
vitesses réelles due à l'anisochronie de l'espace, et rendre ce terme
physique, compréhensible, et accepté.

L'anisotropie (l'heure qu'il EST) et la relativité de la chronotropie
(la vitesse de battement des
aiguilles) jouent ensemble comme un miroir déformant de la mesure des
vitesses.

Seul la particule, l'objet, ou la fusée a le bon temps propre.

Et seul l'observateur (c'est rigolo mais c'est comme ça) à la bonne
mesure de sa métrique spatiale.

La bonne vitesse (vitesse réelle) est donc donné par la distance
mesurée par l'observateur
(qui est la vraie) par le temps mesuré par le mobile (qui est le vrai
car mesuré avec une seule montre de bout en bout).

Pourquoi est-ce que je mesure une vitesse de cent quatre vingt mille
kilomètres pas seconde pour ce proton, alors qu'en réalité, il se
déplace à deux cent vingt cinq mille kilomètres par seconde?

Si je cherche sa quantité de mouvement, celle-ci me montrera bien qu'il
se déplace à Vr=0.75c,
et pas à Vo=0.6c.

Alors pourquoi ai-je une vision déformée des choses?

Il y a donc un être (Vr) qui se cache derrière un autre être (Vo).

Cela est manifeste, et il faut une arrogance, une haine et une connerie
monstrueuse chez les hommes pour ne pas l'admettre.

Mais y a-t-il un rapport entre cela et l'être de derrière l'être
matériel?

Non.

Nous parlons seulement de l'être de derrière l'être des vitesses
observables. Rien de plus.

Ce n'est pas l'être de derrière l'être de la matière, dont ni les
scientifiques ne parlent (sinon vaguement de "matière", ni les
théologiens et les philosophes qui disent qu'il est caché ou
inconnaissable).

C'est un autre débat, complètement différent, et philosophique.

Ici, avec Hachel, nous parlons de physique pure, de cinématique
relativiste, d'anisochronie, et de chronotropie relative.

Nous parlons de la physique moderne dans son aspect le plus élégant, le
plus génial, et le plus scientifique.

Ceux que ça n'intéresse pas peuvent se contenter d'agiter leur
espace-minkowskien à la con.

Ca ne rendra cependant personne plus intelligent pour autant.

R.H.

[Richard Verret]

Le 05/08/2023 à 13:26, Richard Hachel a écrit :
> Il est clair que derrière ce qui est visible, il y a une réalité.

Donc tu es réaliste.

> Mais quel est l'être qui se cache derrière cet être (ce que nous percevons)?

> Quand je parle de vitesses réelles, de vitesses apparentes, de vitesses observables, je ne me place dans aucun des deux camps.
> Ca n'a rien, mais alors strictement rien à voir, avec les concepts philosophiques.

Sauf que tu choisis le réalisme puisque tu dis qu’un être se cache derrière ce que nous percevons.

> La bonne vitesse (vitesse réelle) est donc donné par la distance mesurée par l'observateur (qui est la vraie) par le temps mesuré par le mobile.
La vitesse observée est la distance mesurée par l'observateur divisée par le temps mesuré par l'observateur

> Il y a donc un être (Vr) qui se cache derrière un autre être (Vo).

Que tu le veuilles ou non c’est la position philosophique du réalisme.

[Richard Hachel]

Le 05/08/2023 à 14:04, Richard Verret a écrit :
> Le 05/08/2023 à 13:26, Richard Hachel a écrit :
>> Il est clair que derrière ce qui est visible, il y a une réalité.
> Donc tu es réaliste.

Pas forcément, la réalité pouvant être spirituelle.

Quand tu rêves, il y a bien une réalité du rêve.

Je fais un cauchemar, j'ai peur, je transpire, je me réveille en
sursaut.

Il y a une réalité, mais son arrière monde est idéal, pas physique.

>
>> Mais quel est l'être qui se cache derrière cet être (ce que nous percevons)?
>> Quand je parle de vitesses réelles, de vitesses apparentes, de vitesses
>> observables, je ne me place dans aucun des deux camps.
>> Ca n'a rien, mais alors strictement rien à voir, avec les concepts
>> philosophiques.
> Sauf que tu choisis le réalisme puisque tu dis qu’un être se cache derrière
> ce que nous percevons.

Voir plus haut.

>> La bonne vitesse (vitesse réelle) est donc donné par la distance mesurée par
>> l'observateur (qui est la vraie) par le temps mesuré par le mobile.

Oui.

> La vitesse observée est la distance mesurée par l'observateur divisée par le
> temps mesuré par l'observateur

Oui.

>
>> Il y a donc un être (Vr) qui se cache derrière un autre être (Vo).
> Que tu le veuilles ou non c’est la position philosophique du réalisme.

Oui, mais je ne me pose pas cette question sur cet angle là.

Je propose l'équation et la réalité de la chose (comme pour ma
centaine d'équation sur la cinématique RR).

L'interprétation c'est autre chise, et elle peut être double chez moi.

R.H.

[Yanick Toutain]

Votre argument du rêve est une entourloupe rhétorique
C'est comme un thermomètre informatique qui aurait stocké de vraies données captées et qui pendant la nuit afficherait ces données en désordre en les multipliant ou en les divisant
Cela n'infime en rien l'agitation moléculaire de la veille ni les photons ni le Soleil etc
Même à Athènes votre rhétorique aurait été démasquée
Il y a une TRANSLATION RÉELLE DE LA FUSÉE DANS LE VIDE
Et des photons émis dans toutes les directions qui forment des IMAGES dans les capteurs

[Richard Verret]

Le 05/08/2023 à 14:18, Richard Hachel a écrit :
> Le 05/08/2023 à 14:04, Richard Verret a écrit :
>> Le 05/08/2023 à 13:26, Richard Hachel a écrit :
>>> Il est clair que derrière ce qui est visible, il y a une réalité.
>> Donc tu es réaliste.

> Pas forcément, la réalité pouvant être spirituelle.
> Quand tu rêves, il y a bien une réalité du rêve.
> Je fais un cauchemar, j'ai peur, je transpire, je me réveille en sursaut.
> Il y a une réalité, mais son arrière monde est idéal, pas physique.

On peut, en effet, distinguer deux réalités, Bernard d’Espagnat https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_d'Espagnat parle de réels, dans «À la recherche du réel » https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100724376/Feuilletage.pdf il distingue le réel physique et un autre réel, celui auquel tu fais allusion, qu’on pourrait appeler le réel psychique.

[Yanick Toutain]

d Espagnat est un charlatan. Son salaire est dans une seule réalité à la fin du mois.

[Yanick Toutain]

La vitesse observée est l'écart des 2 lieux apparents (où un corps a émis successivement 2 groupes de photons image , photons perçus par un observateur) qu'un observateur va diviser par le délai entre les 2 photos (2 réceptions des 2 images photo) (delai mesuré par l'observateur)
[La translation (objective dans le vide) de l'observateur lui-même entre l'émission du 1er flash et la réception du 2° flash est un paramètre du résultat ]
J'ai appelé cela #phitesse il y a quelques années
En distinguant phitesse de la vitesse (absolue) et de la distesse (relative ) qui est la variation de l'écart réel entre deux corps divisé par unité de temps réel

[Yanick Toutain]

Post scriptum
D'espagnat arrivant à sa banque "désolé monsieur d Espagnat, par suite d'une erreur de codage de l'ordinateur quantique relativiste incertitudeur, le virement de votre salaire et de vos droits d'auteur a été effectué dans le 2ème réel.
Malheureusement nous n'y avons pas accès.
Nous ignorons combien de temps durera la panne.
Ah non toute avance est impossible. Notre service sécurité nous a signalé qu'un autre d Espagnat réel a peut-être totalement vidé votre compte.
Exceptionnellement la direction vous autorise à vous installer sur le trottoir pour pratiquer la mendicité. Voici 2 euros comme mon versement personnel. Nous avons souvent des mendiants devant chez nous depuis la découverte de ces réels multiples

[Richard Verret]

Le samedi 5 août 2023 à 15:54:48 UTC+2, Yanick Toutain a écrit :
> d Espagnat est un charlatan. Son salaire est dans une seule réalité à la fin du mois.

Oui t’as raison! «Il commence sa carrière en tant que chercheur au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), de 1947 à 1957. Durant cette période, il travaille également avec le physicien Enrico Fermi à Chicago (1951-1952) et sur un projet de recherche mené par Niels Bohr à l'Institut de Copenhague (1953-1954). Il poursuit sa carrière scientifique en rejoignant le Centre d'études et de recherches nucléaires (CERN), à Genève, et comme physicien théorique à l'institution qui succède au CERN, l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire (1954-1959).» https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_d'Espagnat

[Richard Verret]

Le 05/08/2023 à 16:18, Yanick Toutain a écrit :
> Le samedi 5 août 2023 à 15:49:07 UTC+2, Richard Verret a écrit :
>> On peut, en effet, distinguer deux réalités, Bernard d’Espagnat https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_d'Espagnat parle de réels, dans «À la recherche du réel » https://www.dunod.com/sites/default/files/atoms/files/9782100724376/Feuilletage.pdf il distingue le réel physique et un autre réel, celui auquel tu fais allusion, qu’on pourrait appeler le réel psychique.
> Post scriptum
> D'espagnat arrivant à sa banque "désolé monsieur d Espagnat, par suite d'une erreur de codage de l'ordinateur quantique relativiste incertitudeur, le virement de votre salaire et de vos droits d'auteur a été effectué dans le 2ème réel.

C’est curieux que vous ironisiez sur son analyse alors que vous avez la même que lui. Le 04/08/2023 à 12:56, Yanick Toutain a écrit :
> Chez Einstein Poincaré et les autres, LEUR MOT "RÉEL" ne correspond JAMAIS à ce que le public naïvement CROÎT qu'il correspond. Pour eux, en fait RÉEL signifie 2 choses contraires. Réel synonyme de MÉTAPHYSIQUE et réel synonyme de PERÇU par un observateur. C'est pour ça qu’on ne peut JAMAIS dialoguer sérieusement avec un relativiste sans lui imposer le débat gnoséologique.

[Richard Hachel]

J'ai pas compris grand chose, Yanick, mais si tu m'expliques, ça doit
quand même être beau.

R.H.

[Richard Hachel]

Il y a donc deux réels.

Mais laissons les un peu tranquilles, de toute façon, ça sert à rien.

Posons d'abord les bases.

Une fois les bases évidentes et acceptées de tous, on progressera dans
la métaphysique.

Faisons d'abord les choses par ordre.

R.H.

[Yanick Toutain]

J'ai écrit une petite nouvelle dont vous êtes censé être le principal lecteur et donc le principal débatteur.

Et vous la boycottez
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/cU4TN09S0SM
La fusée et le canot (chapitres 1 2 3)

Quant au débat de ce thread , j'ai détaillé ma réponse pour Richard Verret
ici
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/Tu0Bxl9pw5o/m/ZDrbJovvBwAJ
La vitesse observée est l'écart des 2 lieux apparents (où un corps a émis successivement 2 groupes de photons image , photons perçus par un observateur) qu'un observateur va diviser par le délai entre les 2 photos (2 réceptions des 2 images photo) (délai mesuré par l'observateur)

[Richard Hachel]

Moi aussi, je suis un charlatan.

D'ailleurs Jean-Pierre ne s'en est pas privé de le dire.

Sauf que pantalon baissé et sexe en érection affiché en public, j'ai
jamais vu personne.

Les plus grands théologiens mondiaux et les plus grands scientifiques
mondiaux ont toujours fait
"camembert" quand Hachel cause.

Quarante ans, Coco.

Si j'avais tort sur l'ombre de l'ombre de l'ombre de quelque chose, cela
se serait su.

Quarante ans de chant des cigales dans le lointain et de bruits de mouches
qui volent.

Donc moi, impossible de dire que j'attends mon salaire de fin de mois.

Personne ne peut m'acheter financièrement, personne ne peut en découdre
scientifiquement.

Tu dis des conneries, Yanick.

R.H.

[Richard Verret]

Je rappelle ce que nous avons dit

Le 04/08/2023 à 14:00, Yanick Toutain a écrit :

> Le vendredi 4 août 2023 à 13:28:03 UTC+2, Richard Verret a écrit :
>> Merci de m’éclairer ce point. Si j’ai bien compris, pour un relativiste la réalité serait la réalité perçue alors qu’elle est au-delà de la perception, mais pour eux cette réalité serait de l’ordre de la métaphysique et donc à exclure de la physique. C’est bien ça?

> Vous avez PARFAITEMENT compris cela.

Je récapitule.
Ce que l’on appelle couramment la réalité est ce que j’appelle la réalité perceptible. Pour toi aussi, il existe une réalité derrière cette réalité perceptible, d’Espagnat l’appelle le réel. Il distingue le réel physique d’un réel qui n’est pas physique, dont parle Hachel, celui des rêves, enfoui à l’intérieur de nous. Quand Hachel et moi parlons de vitesse réelle il s’agit bien sûr du réel physique. Il est inaccessible comme le réel psychique mais il affleure dans certaines conditions comme en mécanique quantique. Le réel psychique affleure également dans certaines conditions, dans les rêves, sous l’effet de drogue ou spontanément dans le cas de délires ou d’ouvertures à l’inconscient, d’où la distinction justifiée entre ce réel et le réel physique.

[Yanick Toutain]

Cessez de faire le jeu de Jean Pierre Messager
https://www.academia.edu/101019697/Einstein_et_les_divagations_dun_m%C3%A9decin_de_campagne?email_work_card=title

[Richard Hachel]

Le 06/08/2023 à 00:29, Yanick Toutain a écrit :

> Cessez de faire le jeu de Jean Pierre Messager

On s'en tape des conneries de Jean-Pierre Messager.

R.H.

[Yanick Toutain]

Il me semblait vous avoir répondu ici
La réalité inclut les connexions neuroniques cérébrales, les transmissions des perceptions par les nerfs, et les yeux. Les oreilles, le tympan etc
Les drogues produisent des dysfonctionnements des perceptions des drogués mais ne changent rien à la réalité
Quant à Hachel, contrairement à vous il récuse le matérialisme.
Il est de mauvaise foi continuellement et donc fait du hors sujet..... CE QU'IL FAUT LUI REFUSER
Pour Espagnat j'ai créé un thread avec une de ses stupides citations

[Richard Verret]

Le 07/08/2023 à 10:38, Yanick Toutain a écrit :
> Le samedi 5 août 2023 à 20:08:45 UTC+2, Richard Verret a écrit :
>> Je récapitule.
>> Ce que l’on appelle couramment la réalité est ce que j’appelle la réalité perceptible. Pour toi aussi, il existe une réalité derrière cette réalité perceptible, d’Espagnat l’appelle le réel. Il distingue le réel physique d’un réel qui n’est pas physique, dont parle Hachel, celui des rêves, enfoui à l’intérieur de nous. Quand Hachel et moi parlons de vitesse réelle il s’agit bien sûr du réel physique. Il est inaccessible comme le réel psychique mais il affleure dans certaines conditions comme en mécanique quantique. Le réel psychique affleure également dans certaines conditions, dans les rêves, sous l’effet de drogue ou spontanément dans le cas de délires ou d’ouvertures à l’inconscient, d’où la distinction justifiée entre ce réel et le réel physique.

> Il me semblait vous avoir répondu ici.
> La réalité inclut les connexions neuroniques cérébrales, les transmissions des perceptions par les nerfs, et les yeux. Les oreilles, le tympan etc..
> Les drogues produisent des dysfonctionnements des perceptions des drogués mais ne changent rien à la réalité.
Vous parlez de la réalité observable qui ne change pas effectivement. Je parlais d’une autre réalité, du réel en fait, qui échappe à l’observation.
> Pour Espagnat j'ai créé un thread avec une de ses stupides citations.
C’est votre droit le plus strict.

[Yanick Toutain]

Je ne comprends votre réponse
"Observable" n'a pas d'autre sens que "qui émet des signaux qu'un observateur recevra
Donc percevra"

[Richard Hachel]

Le 07/08/2023 à 10:38, Yanick Toutain a écrit :
> Le samedi 5 août 2023 à 20:08:45 UTC+2, Richard Verret a écrit :

> Quant à Hachel, contrairement à vous il récuse le matérialisme.

Mais j'ai jamais dit ça.

Tu as lu ça où?

J'ai dit que le combat que je menais contre l'abrutissement des masses,
des peuples et même des scientifiques, se jouait au niveau de la vérité
des choses.

Et que pour ce qui était du combat entre les idéalistes, les
positivistes, les réalistes,
les matérialistes, les phénoménologistes, ce n'était pas mon combat.

Mes équations et concepts sont valables dans tous les systèmes.

Comme un olivier qui a traversé les siècles et qui est resté valable
sous Socrate, Néron, Clovis, Charlemagne, Napoléon, le communisme
d'hier, et l'islamisme d'aujourd'hui.

Ca n'a rien à voir avec le système de pensée.

T.H.

[Richard Hachel]

Il y a une différence physique et scientifique chez moi entre réel,
observable, et perçu.

Une fusée qui approche réellement de moi à 0.75c, c'est à dire
Vr=0.75c va être observée (je ne dis pas perçue, ATTENTION!) à
Vo=0.6c.

Sa quantité de mouvement sera pourtant bien celle de sa vitesse réelle.
p=m.Vr

Ensuite, il y a ce qui est perçu dans le télescope (effet Dopller
longitudinal), c'est à dire la vitesse apparente. Ici on aura
Vapp=0.6/(1+(-1)(0.6)=1.5c

J'ajoute que la couleur de l'objet n'est pas la couleur réelle (observée
au repos dans son référentiel).

λ'=λ(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)

Un objet jaune en approche virera vers le bleu, en fuite vers le rouge.

R.H.

[Yanick Toutain]

===> Par ma foi ! il y a plus de quarante ans que je dis de la prose sans que j'en susse rien, et je vous suis le plus obligé du monde de m'avoir appris cela

Dans l'acte II, scène IV, Monsieur Jourdain apprend, au cours d'un échange avec son maître de philosophie, qu'il dit de la prose depuis longtemps, sans le savoir :

Richard Hachel vous pratiquez une variété incohérente de positivisme
Vous auriez eu droit à un chapitre entier du livre de Lenine Matérialisme et Empiriocriticisme
Juste après le chapitre sur Poincaré
Un positivisme où le réel est le film différé mais supposé être en direct live avec une dose de solipcisme par négation obstinément inavouée de l'existence de ses interlocuteurs..... dont l'existence est réduite pour lui à des petits pixels sur son écran d'ordinateur

[Richard Hachel]

Je crois que tu exagères un peu les choses.

R.H.

[Richard Verret]

Le 07/08/2023 à 14:44, Yanick Toutain a écrit :
> Je ne comprends votre réponse
> "Observable" n'a pas d'autre sens que "qui émet des signaux qu'un observateur recevra
> Donc percevra"

Tout-à-fait, Hachel utilise le vocable observable et moi celui de perceptible. Nous parlons de la même chose, ce qui est perçu par le sens de la vue ou détecté par un dispositif qui, comme l’oeil, est sensible aux ondes électromagnétiques.

[Richard Hachel]

Il faut faire attention aux définitions.

Si l'on parle de vitesse réelle, de vitesse observable (ou mesurée), ou
de vitesse apparente (perçues),
ce n'est pas la même chose.

On me repproche de parler de trois vitesses là où les scientifiques n'en
prennent que deux (Vo et Vapp)
pour leurs dogmes.

Il parait que je suis un fanfaron, je ne fais pas ça pour m'amuser, j'ai
passé l'âge.

J'ai fait ça parce que, comme disait Lennon, c'était nécessaire pour la
chanson.

On me dit : même si c'ets vrai, ça complique les choses, comme on aurait
dit à un informaticien : tes 1 et tes 0 à l'infini, ça complique les
calculs.

Sur le coup oui.

Mais seulement sur le coup.

Les vitesses réelles sont très utiles pour comprendre et pour disserter
des milieux accélérés, par exemple.

L'immonde pavé pondu par tous les physiciens du monde pour les temps
propres des objets accélérés
ne vaudra jamais la simplicité de la réalité des choses.

Tr=sqrt(2x/a)

Comme p=mo/sqrt(1-v²/c²) ne vaudra jamais la simplicité et l'évidence
de p=m.Vr

R.H.

[Richard Verret]

Le 07/08/2023 à 00:17, Richard Verret a écrit :
> Le 06/08/2023 à 22:58, Richard Hachel a écrit :
>> J'ai dit qu'il fallait différencier vitesse observable et vitesse réelle (comme le fait Richard Verret).
> Salut Richard ! Je distingue effectivement vitesse observable et vitesse réelle mais comme son nom l’indique la vitesse observable fait partie de l’observable alors que la vitesse réelle est de l’ordre de l’inobservable.
> Il faut donc réaliser qu’il y a d’un côté le monde observable, la réalité perceptible, et de l’autre un monde inobservable, inaccessible, le réel physique.

Le 07/08/2023 à 11:30, Richard Verret a écrit :
> ce qu’on observe est la réalité visible, il y a une autre réalité derrière elle, le réel physique.
> Par contre, cette dichotomie ne s’applique qu’aux corps observés et non pas aux moyens d’observation, c’est à dire aux ondes; par exemple il n’existe pas deux célérités du son, une observable et une réelle, de même il n’existe pas deux célérités de la lumière, une observable et une réelle. On n’observe pas le son, ni la lumière, ils nous permettent d’observer.

La formule qui relie les vitesses perçues aux vitesses réelles n’est donc valable que pour les corps observés.