Changement climatique: brouillard total
Gallad
climatique comporte des composantes qui évoluent rapidement, comme l'atmosphère
et l'océan superficiel, que l'on sait assez bien modéliser, et des composantes
beaucoup plus lentes, telles que l'océan profond, la fonte des glaciers, la
couverture végétale...Celles-ci commencent à sortir du cadre de nos modèles. "
Hervé Le Treut, directeur d'un laboratoire de météorologie.
" Nous sommes dans une situation assez bizarre : nous savons que le climat va
changer, nous savons qu'il va changer de façon importante. Quant à savoir
comment, c'est le brouillard total."
Jean-Louis Dufresne, spécialiste de modélisation du climat.
--
Gallad
neitherthere
Gallad le manipulateur qui ne cite pas ses sources et tronque les citations.
Espece de crapule!
Citation de Dufresne: " Nous sommes dans une situation assez bizarre : nous
savons que le climat va changer, nous savons qu'il va changer de façon
importante. Quant à savoir comment, c'est le brouillard total. TOUTEFOIS,
NOUS EN SAVONS SUFFISAMMENT POUR DIRE STOP AUX EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE
SERRE"
http://phi.lap.free.fr/HTML/revue_de_pressePage7.htm
N'importe comment il faut vraiment etre faible d'esprit pour pretendre que
savoir que le climat va changer de "facon importante" (Dufresne ci-dessus)
ne merite pas notre attention immediate.
Gromit
> " Nous sommes dans une situation assez bizarre : nous savons que le
> climat va changer, nous savons qu'il va changer de façon importante.
> Quant à savoir comment, c'est le brouillard total."
>
Donc de la brume pour demain.
Merci pour le bulletin météo
--
Klapp68, Journal atypique qui pique
http://klapp68.info
http://klapp68.over-blog.com
lucien.coste
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
46f556e0$0$25909$ba4a...@news.orange.fr...
> " Nous en sommes un peu réduits à des conjectures d'homme de la rue. Le
système
> climatique comporte des composantes qui évoluent rapidement, comme
l'atmosphère
> et l'océan superficiel, que l'on sait assez bien modéliser, et des
composantes
> beaucoup plus lentes, telles que l'océan profond, la fonte des glaciers,
la
> couverture végétale...Celles-ci commencent à sortir du cadre de nos
modèles. "
>
> Hervé Le Treut, directeur d'un laboratoire de météorologie.
>
eh bé ! si c'est lui qui dit cela c'est une sacré reculade !
ils me font marrer, Le Treut en particulier ! on se préocuppe de quelques
mers fermées ( ou quasiment,) sur des épaisseurs de l'ordre de la dizaine de
mètres au grand maximum et on prétend représenter la planète avec quelques
calculs ...
--
Lucien COSTE
Gallad
> Gallad wrote:
>> " Nous en sommes un peu réduits à des conjectures d'homme de la rue.
>> Le système climatique comporte des composantes qui évoluent
>> rapidement, comme l'atmosphère et l'océan superficiel, que l'on sait
>> assez bien modéliser, et des composantes beaucoup plus lentes, telles
>> que l'océan profond, la fonte des glaciers, la couverture
>> végétale...Celles-ci commencent à sortir du cadre de nos modèles. "
>>
>> Hervé Le Treut, directeur d'un laboratoire de météorologie.
>>
>>
>>
>> " Nous sommes dans une situation assez bizarre : nous savons que le
>> climat va changer, nous savons qu'il va changer de façon importante.
>> Quant à savoir comment, c'est le brouillard total."
>>
>> Jean-Louis Dufresne, spécialiste de modélisation du climat.
>
> Gallad le manipulateur qui ne cite pas ses sources et tronque les citations.
> Espece de crapule!
>
> Citation de Dufresne: " Nous sommes dans une situation assez bizarre : nous
> savons que le climat va changer, nous savons qu'il va changer de façon
> importante. Quant à savoir comment, c'est le brouillard total. TOUTEFOIS,
> NOUS EN SAVONS SUFFISAMMENT POUR DIRE STOP AUX EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE
> SERRE"
Ah bon ? Mais dans quel but alors les arrêter, les émissions de GES, si on le
le connait pas, ce but (brouillard total oblige) ?
Et moi qui croyais qu'il s'agissait plutôt d'un réchauffement ? ;-)
> http://phi.lap.free.fr/HTML/revue_de_pressePage7.htm
>
> N'importe comment il faut vraiment etre faible d'esprit pour pretendre que
> savoir que le climat va changer de "facon importante" (Dufresne ci-dessus)
> ne merite pas notre attention immediate.
Hé, moins d'une heure pour réagir, je n'en attendais pas moins de toi. :D
Un petit mot au micro sur les propos de Le Treut ?...
--
Gallad
Gallad
> Gallad a écrit :
>
>> " Nous sommes dans une situation assez bizarre : nous savons que le climat
>> va changer, nous savons qu'il va changer de façon importante. Quant à
>> savoir comment, c'est le brouillard total."
>>
>
> Donc de la brume pour demain.
> Merci pour le bulletin météo
Hé, tu as plus d'humour que neitherthere. :-)
Et pourtant c'est très sérieux les modèles, rhôôôo...
--
Gallad
neitherthere
> neitherthere a formulé ce samedi :
>> Gallad wrote:
>>> " Nous en sommes un peu réduits à des conjectures d'homme de la rue.
>>> Le système climatique comporte des composantes qui évoluent
>>> rapidement, comme l'atmosphère et l'océan superficiel, que l'on sait
>>> assez bien modéliser, et des composantes beaucoup plus lentes,
>>> telles que l'océan profond, la fonte des glaciers, la couverture
>>> végétale...Celles-ci commencent à sortir du cadre de nos modèles. "
>>>
>>> Hervé Le Treut, directeur d'un laboratoire de météorologie.
>>>
>>>
>>>
>>> " Nous sommes dans une situation assez bizarre : nous savons que le
>>> climat va changer, nous savons qu'il va changer de façon importante.
>>> Quant à savoir comment, c'est le brouillard total."
>>>
>>> Jean-Louis Dufresne, spécialiste de modélisation du climat.
>>
>> Gallad le manipulateur qui ne cite pas ses sources et tronque les
>> citations. Espece de crapule!
>>
>> Citation de Dufresne: " Nous sommes dans une situation assez bizarre
>> : nous savons que le climat va changer, nous savons qu'il va changer
>> de façon importante. Quant à savoir comment, c'est le brouillard
>> total. TOUTEFOIS, NOUS EN SAVONS SUFFISAMMENT POUR DIRE STOP AUX
>> EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE"
>
> Ah bon ? Mais dans quel but alors les arrêter, les émissions de GES,
> si on le le connait pas, ce but (brouillard total oblige) ?
Lit donc ses publications au lieu de le citer hors context apres avoir
tronquer les elements n'allant pas dans le sens de ta propagande. Espece de
malhonnete!.
zembla7
constater que le mode de vie "moderne" entraine des catastrophes! une
paire d'yeux sans peau d'socisson dessus suffit largement. Alors que des
Gallad ou des Coste fassent leur petits Bush pour le défendre (ce mode
de vie) ne doit étonner personne !
Gromit
Pour autant, tout comme lui, j'ai bien perçu que tu sorts les propos du
contexte, et le fait que j'ai laissé:
------------------
Gallad a écrit :
"....."
------------------
... aurait dû interpeller une personne aussi éclairée que toi...
Donc merci Gallad pour ce fameux bulletin météo.
Effectivement, grâce à tes savantes contributions, la brume s'épaissit
de jour en jour...
LOL
Gallad
>>> Citation de Dufresne: " Nous sommes dans une situation assez bizarre
>>>> nous savons que le climat va changer, nous savons qu'il va changer
>>> de façon importante. Quant à savoir comment, c'est le brouillard
>>> total. TOUTEFOIS, NOUS EN SAVONS SUFFISAMMENT POUR DIRE STOP AUX
>>> EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE"
>>
>> Ah bon ? Mais dans quel but alors les arrêter, les émissions de GES,
>> si on le le connait pas, ce but (brouillard total oblige) ?
>
> Lit donc ses publications au lieu de le citer hors context apres avoir
> tronquer les elements n'allant pas dans le sens de ta propagande. Espece de
> malhonnete!.
Bon, sérieusement: "nous ne savons pas ce qui va se passer, mais à bas les
GES."
Absurde. Voilà la teneur des propos de ce chercheur (et inutile d'essayer de
noyer le poisson avec des "va lire ses publications", il l'a dit, et il l'a dit
sans aucune ambiguité.
C'est d'ailleurs récurrent: en tant que scientifique, le chercheur avoue
honnêtement qu'il est complètement dépassé par la complexité du problème, et
qu'il en est presque réduit aux spéculations de "l'homme de la rue". Et puis il
se croit obligé de prêter allégance au système qui le nourrit, c'est-à-dire
plus ou moins directement l'Etat Français...champion mondial du nucléaire, en
pleine période de relance d'un programme nucléaire. Je rappelle d'ailleurs que
le CEA, principal actionnaire d'AREVA, est au coeur de la recherche sur le
climat en France. Bien courageux sera celui qui mettra en cause la doctrine,
s'il tient un tant soit peu à sa carrière. C'est humain, ça se comprend...
Bref, "On sait pas du tout où l'on va, mais gloire à la doctrine anti-effet de
serre quand même". Désolé, mais cette seconde phrase sur l'effet de serre n'a
strictement plus rien de scientifique, c'est un avis personnel puisqu'il ne
peut être justifié sérieusement sur le plan scientifique. Ce chercheur peut
évidemment s'exprimer en tant que citoyen, mais il faut éviter le mélange des
genres.
>
>>
>> Et moi qui croyais qu'il s'agissait plutôt d'un réchauffement ? ;-)
>>
>>
>>> http://phi.lap.free.fr/HTML/revue_de_pressePage7.htm
>>>
>>> N'importe comment il faut vraiment etre faible d'esprit pour
>>> pretendre que savoir que le climat va changer de "facon importante"
>>> (Dufresne ci-dessus) ne merite pas notre attention immediate.
>>
>> Hé, moins d'une heure pour réagir, je n'en attendais pas moins de
>> toi. :D
>>
>>
>> Un petit mot au micro sur les propos de Le Treut ?...
...
--
Gallad
Gromit
La science est ainsi faite que tout scientifique qui se respecte se
doit toujours de garder une certaine humilité et une certaine réserve
quant au perimètre de validité des résultats et analyses qu'il publie.
Ceux qui ne le savaient pas le découvrent maintenant.
D'autre part, le temps de la collecte des données et de l'analyse est
assez peu compatible avec le temps médiatique, notamment télévisé, et
plus encore sous l'effet de logiques d'audiences, poussées par des
logiques de profit, à l'instar de TF1 et consort.
La différence entre la société d'information et la société de
communication , on en voit une illustration ici.
Par ailleurs, c'est un fait, les médias et même plus encore les
pékins de base qui les écoutent, à l'opposé des scientifiques, aiment le
spectaculaire et les affirmations tranchées.
Cela, sur le seul sujet de l'effet de serre, certains qui ne le
savaient pas le découvrent maintenant, peuvent, à l'instar de Gallad se
trouver soudain déstabilisés dans leur mode de perception et de
réflexion, ce qui entraîne du coup un soudain zêle de recherche de
vérité, et même, effet paradoxal s'il en est, une dérive dans l'excès
tendant à vouloir chercher systématiquement à dénier ou à faire dire aux
scientifiques ce qu'il aimeraient leur faire dire et allant du coup dans
le sens du nouveau dogme qu'il se sont donné pour mission de défendre
bec et ongle, contre vents et marrées.
D'autre part, il faut le savoir pour ceux qui fréquentent depuis peu
se niouzgroupe, Gallad, qui se prétend ici vertueux et chercheur du
Vrai, reste en fait fondamentalement un dogmatique qui agit et réfléchit
toujours dans le même filtre de perception qu'on lui a inculqué depuis
son enfance: "Le nucléaire, c'est pas bien".
Sachant cela, on finit par mieux comprendre la logique qui anime
soudainement notre ami Gallad:
Au départ avalant volontiers les prédictions d'un réchauffement
climatique et la cause avancée des émissions de GES anthropique, et
percevant que les lobbys du nucléaire ont, de fait (ils seraient idiots
de ne pas le faire), saisi au bond cet argument pour mieux vendre leur
soupe, notre ami Gallad, depuis toujours en croisade contre ces
premiers, a soudain changé son fusil d'épaule et s'est mis à tirer à
boulets rouges sur toute annonce ou information allant dans le sens d'un
réchauffement climatique et ce qui permettrait d'en avancer la cause
anthropique.
Cette attitude, est de fait assez décridibilisante pour la cause
première qu'il a toujours défendu et pour ses amis antinuke.
De mon point de vue, Gallad, plutôt que de vous arcbouter sur votre
nouvelle croisade solitaire contre des moulins à vent climatiques, vous
devriez vous attaquer aux véritables maux de notre société, à savoir les
nouvelles années d'obscurité et d'obscurantisme qui se profilent à
l'horizon et déjà largement entamées par cette société de communication
qu'on nous impose, préjudiciable de fait à toute information pertinente
et toute réflexion sensée de nos concitoyens et de leurs dirigeants.
Il faut le savoir, depuis déjà quelques décennies, nous sommes engagés
dans une direction très inverse au siècle des lumières initié jadis par
Voltaire et ses amis et qui a construit la réputation de notre beau pays.
Cela, même Philipe Stark l'a exposé il y a de ça quelques années, et,
dans un autre champ de réflexion, j'ai sous le coude ce texte d'Ignacio
Ramonnet qui en dit long sur le mode de gouvernance du monde:
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/06/RAMONET/14842
Mais cela, c'est à chacun de voir et avec son propre filtre. Dans
tous les cas, il est une chose indéniable, qui est cette place de plus
en plus importante des grands médias dans la vie de chacun, ce qui, loin
de là, n'est pas sans effet sur ne niveau de conscience et de réflexion
de chacun...
Gallad
> La science est ainsi faite que tout scientifique qui se respecte se doit
> toujours de garder une certaine humilité et une certaine réserve quant au
> perimètre de validité des résultats et analyses qu'il publie.
> Ceux qui ne le savaient pas le découvrent maintenant.
Et tu sens de la réserve quand tu lis ce qui suit ?
(WWW.TEMOIGNAGES.RE : 17 septembre 2007)
"Selon Hervé Le Treut, membre du GIEC avec Valérie Masson-Delmotte, le degré de
confiance sur la responsabilité de l’Homme dans ces changements est de 9 (sur
une échelle de 10). A ce titre, Hervé Le Treut, qui a donc participé avec sa
collègue à l’élaboration des derniers rapports, souligne que le consensus est
écrasant dans la communauté scientifique internationale et que les détracteurs
inflexibles ne se comptent plus que "sur les doigts d’une main".
http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=24285
Je ne sais pas le nombre de doigts que Le Treut estime dans une main, mais s'il
veut, je peux lui fournir une liste de quelques douzaines de contre-exemples.
Tiens, c'est là:
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605
Mais en fait, l'a-t'il dit ? C'est là qu'on voit l'intérêt de croiser et de
recroiser les infos, et d'essayer de retenir les déclarations de 1ère main. Il
y a tellement de journaleux qui approximent, qui déforment et qui inventent que
ces propos-là peuvent être suspects. En tous cas, ils sont contradictoires avec
d'autres propos de Le Treut et sont particulièrement fallacieux.
> D'autre part, il faut le savoir pour ceux qui fréquentent depuis peu se
> niouzgroupe, Gallad, qui se prétend ici vertueux et chercheur du Vrai, reste
> en fait fondamentalement un dogmatique qui agit et réfléchit toujours dans le
> même filtre de perception qu'on lui a inculqué depuis son enfance: "Le
> nucléaire, c'est pas bien".
Depuis mon enfance ? Depuis 2001. ;-)
Il n'y a rien de dogmatique là-dedans, je n'ai jamais écrit quoique ce soit de
gratuit sur le nucléaire, il y en a plein les archives si tu veux vérifier.
Mon analyse du dossier du changement climatique est exactement la même: sur
pièces. Or à chaque fois que j'ai creusé le sujet, je me suis aperçu que bien
des assertions alarmistes reposaient sur du vide ou presque. Là également, voir
les archives...
Si tu tentais d'en faire autant et à plus forte raison du fait que tu
t'intéresses particulièrement aux désinformations médiatiques, tu saisirais le
degré de propagande qui a cours sur le changement climatique depuis quelques
années.
Qu'est-ce que de la bonne propagande d'ailleurs ? C'est celle qu'on ne détecte
pas, et qui fait croire que la propagande est toujours chez les autres
(Etats-Unis, Union Soviétique, etc.) Et pourtant elle est là tous les jours
dans les grands médias, avec le triptyque qui a fait ses preuves: déformation,
amplification, répétition...
--
Gallad
Gallad
> Y a pas besoin d'être directeur d'un laboratoire de météologie pour
> constater que le mode de vie "moderne" entraine des catastrophes! une paire
> d'yeux sans peau d'socisson dessus suffit largement.
C'est bien vrai, ça. D'ailleurs à quoi ça sert de faire de la recherche
scientifique alors que les gens voient très bien qu'il fait 20°C dehors, hein ?
Et y a qu'à regarder la télé pour voir toutes les belles catastrophes...Barman,
sers-m'en une autre.
> Alors que des Gallad ou des Coste fassent leur petits Bush pour le
> défendre (ce mode de vie) ne doit étonner personne !
Hé, faut te remettre à jour: Dobbelyou vient de réclamer une conférence
internationale à Washington pour lutter contre le changement climatique. Fais
gaffe mon gars, les temps changent et tu vas finir par te retrouver du côté
obscur de la Force. A l'insu de ton plein gré...
--
Gallad
Gallad
De ce que j'ai lu en première main, Hervé Le Treut est prudent sur les modèles:
"Une comparaison de la seule composante atmosphérique des modèles (Le Treut et
McAvaney, 2001), montrent que lorsqu’ils sont tous soumis à la même
perturbation de 4 Wm-2 environ correspondant à un doublement du CO2 les modèles
montrent une dispersion des résultats en terme de réchauffement de allant de 2
à 5 degrés, et de 0 à 10% pour les précipitations. Cet état de fait n’a pas
changé au cours des dernières décennies : il traduit à la fois une très grande
stabilité des résultats des modèles, qui n’est pas remise en cause par leur
amélioration constante – mais aussi une difficulté réelle à fournir des
évaluations précises."
On voit donc que pour un même forçage radiatif (4 Wm-2) déjà très spéculatif en
lui-même, on a des écarts de 2 à 5 degrés (250%). Et ça ne garantit pas que la
réalité est bien dans cette fourchette.
--
Gallad
Gromit
Bah, la polémique scientifique, tu sais, elle a toujours existé. Quant
à aller décortiquer ce qui est de ce qui n'est pas de l'approximation
chez ce scientifique, je te laisse aller à ta guise. Pour le peu que je
te connais, je sais que tu es de ceux qui aiment à couper les cheveux
en quatre, pas toujours à bon escient au demeurant. Quant à l'emploi des
termes "fallacieux", je le trouve tout de même quelque peu fort, quand
bien même il soit exacte, ce que je me garderai bien de vérifier. Dans
tous les cas, si tu voulais être vraiment efficace dans ton action, il
ne tient qu'à toi de produire une publication, que tout un chacun
souhaite un tant soit peu scientifique et solidement argumentée, mais
qui de toute façon, elle à son tour, devra bien supporter contestations
et critiques. Dans tous les cas, le grand risque ce concernant est
qu'elle demeure dans les oubliettes médiatiques, considérant que tu n'as
pas forcément l'appui de la presse ni de groupes de pression cohérents
pour appuyer ton message, ou si le cas était, je crains quelque peu que
les appuis trouvés adhoc ne seraient pas forcément ceux qui défendent
exactement les mêmes nobles causes que celles qui sont tiennes...
>> D'autre part, il faut le savoir pour ceux qui fréquentent depuis
>> peu se niouzgroupe, Gallad, qui se prétend ici vertueux et chercheur
>> du Vrai, reste en fait fondamentalement un dogmatique qui agit et
>> réfléchit toujours dans le même filtre de perception qu'on lui a
>> inculqué depuis son enfance: "Le nucléaire, c'est pas bien".
>
> Depuis mon enfance ? Depuis 2001. ;-)
> Il n'y a rien de dogmatique là-dedans, je n'ai jamais écrit quoique ce
> soit de gratuit sur le nucléaire, il y en a plein les archives si tu
> veux vérifier.
Heum...
J'ai pourtant le net souvenir que tu t'es lamentablement pris les pieds
dans le tapis concernant un communiqué antinuke sur les missiles M51,
pas plus tard qu'en 2006.
http://groups.google.fr/group/fr.soc.environnement/browse_frm/thread/e7f2965a57ecb5bc/
Et ne va pas me dire que "Fabien Lecast" alias ex-Ronano, c'est pas toi.
>
> Mon analyse du dossier du changement climatique est exactement la même:
> sur pièces. Or à chaque fois que j'ai creusé le sujet, je me suis aperçu
> que bien des assertions alarmistes reposaient sur du vide ou presque. Là
> également, voir les archives...
>
> Si tu tentais d'en faire autant et à plus forte raison du fait que tu
> t'intéresses particulièrement aux désinformations médiatiques, tu
> saisirais le degré de propagande qui a cours sur le changement
> climatique depuis quelques années.
Je l'ai bien écrit dans le post précédent: Le traitement médiatique, sur
ce sujet comme sur tant d'autres reste sur du sensationnalisme qui fait
vendre. Par ailleurs, ce paragraphe dans le document que j'avais mis en
lien qui t'a peut-être échappé et que je trouve essentiel:
"Car la nouvelle hiérarchie des pouvoirs, établie par la mondialisation
néolibérale, place évidemment au sommet, comme premier pouvoir, le
pouvoir économique et financier, suivi du pouvoir médiatique, mercenaire
du précédent. Ce duo dominant maîtrise le pouvoir politique. Lequel,
dans les démocraties d’opinion, à l’âge de la globalisation, ne se
conquiert donc qu’avec le consentement complice des deux premiers."
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/06/RAMONET/14842
> Qu'est-ce que de la bonne propagande d'ailleurs ? C'est celle qu'on ne
> détecte pas, et qui fait croire que la propagande est toujours chez les
> autres (Etats-Unis, Union Soviétique, etc.) Et pourtant elle est là tous
> les jours dans les grands médias, avec le triptyque qui a fait ses
> preuves: déformation, amplification, répétition...
Ceci est un bon sujet de réflexion.
Je n'ai jamais dit que les médias français sont vertueux, bien au
contraire. Par exemple, je regarde quelque fois ai quelque fois la télé
suisse, et je peux te dire que, eux, ont encore accès à des JT et et des
débats télé autrement plus informatifs que les nôtres (la spécificité de
la structure en confédération n'est pa totalement étranger à ce fait)...
Mais même là, les temps sont comptés et de sérieuses attaques au peu
d'impartialité et de crédibilité de ce médias ont lieu actuellement.
Concernant le réchauffement climatique et la raison anthropique, j'ai eu
l'occasion de capter des débats qui auraient pu te plaire, et où il
était laissé aux scientifiques le temps de s'expliquer. Par ailleurs, je
te conseille à l'occasion de suivre, si tu peux, la tendance observée
ces dernières années dans ce pays, notamment concernant la fonte des
glaciers alpins et les problématiques que cela leur pose...
lucien.coste
pas plus de problème aujourd'hui qu'il n'y en a eu avant.
Je donne un exemple parmi des centaines que mon travail m'a amené à
connâitre Nîmes
la crue HISTORIQUE la plus certaine et parfaitement documentée avec niveaux
d'eau, durée, topographie est de 1868
... et ensuite outre quelques unes entre cette date et 1901 voici
l'échantillon pour le XX ème siècle et le début du XXIème
1901, 1904, 1907 ( 2 fois), 1915, 1920, 1924 ( oubliée.... par les meilleurs
historiens), 1931, 1938, 1963.... pui un gap et on recommence 1988, 1998,
2002, 2005
alors arrêtez vos conneries
Il en va de même pour les ouragans sur la cote est des USA, mais comme on ne
dispose pas de données historiques il faut recourir aux études ( difficiles)
de sédimentologie dunaires et lagunaires pour s'apercevoir que..... c'est du
pareil au même. idem pour la sécheresse avec les études de dendrochronolgie
ne parlons pas de volcanisme ou de séismicité
Alors je refuse votre mépris car vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Commencez par ne pas confondre aléa et vulnérabilité ! ( là dessus vous
pouvez commencer par lire les quelques articles que j'ai écrit sur le
sujet....)
--
Lucien COSTE
"zembla7" <zem...@chkoun.com> a écrit dans le message de news:
46f60ddf$0$25159$426a...@news.free.fr...
lucien.coste
dizaine d'années.
La seule composante atmosphérique.... alors que la capacité calorifique
d'une épaisseur de 1,5 mètres d'eau est équivalente à celle de toute
l'atmosphère !
De plus on parle du réchauffement de la méditerranée.., OK ! laquelle
supporte pas mal de rejets "chauds" mais aussi un volcanisme sous-marin
important de Naples à la Tunisie. Et le refroidissement de tout le Pacifique
central .....on l'oublie celui-là !
La vérité c'est que quel que soit le modèle de circulation atmosphérique et
quel que soit le modèle de circulation océanique dès que l'on rapproche un
d'une espèce avec un de l'autre espèce ça part en c........ vite fait bien
fait .... (communication personnelle mais publique de S..... lors d'un
colloque en 1999).... et aujourd'hui c'est pas mieux
--
Lucien COSTE
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
46f68a5d$0$27398$ba4a...@news.orange.fr...
> amélioration constante - mais aussi une difficulté réelle à fournir des
jean-jacques.vollmer
"Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
46f641a0$0$21883$426a...@news.free.fr...
* Bien dit, Gromit, je partage cet avis à 100% et je n'ai rien à ajouter.
Gallad a en effet tendance, non à discuter des aspects scientifiques des
choses elles mêmes, mais à gloser sur ce que Machin ou Bidule a dit a ce
sujet, et en général en prenant une phrase sujette à interprétation dans un
ensemble volumineux où c'est le contraire qui est affirmé ou démontré.
Je pense simplement qu'il ne connaît pas la méthode scientifique, qu'il
confond avec approche médiatique.
Pour moi, j'ai déjà dit ici mon approche pragmatique : même s'il peut y
avoir un doute sur la réalité de l'influence de l'homme sur le climat, cela
ne fait pas de mal de mettre en place des mesures visant à diminuer cette
influence.
Gromit
Toute chose étant égale par elle même (*), cela fait quand même du mal,
notamment à l'économie et au train de vie des citoyens. Vous me direz
<<cela n'est rien>>, mais bon, c'est quand même déjà beaucoup, surtout
pour les plus modestes, et quand certains gouvernants tendent à vouloir
réduire le train de vie des plus pauvres pour que les plus riches
puissent continuer à gaspiller ("Croissance-décroissance", "décroissance
pour qui?"). Et on pourrait aussi parler des grosses problèmatiques que
vont susciter ces "villes diffuses", peuplées des classes moyennes qui,
bénéficiant d'un prix du pétrole bas, se sont installées en périphérie
des grandes villes pour profiter d'un prix foncier bas...
Mais ceci est autre chose, me direz-vous, mais quand même en relation
assez directe avec ce qui nous préoccupe...
Si le réchauffement climatique (précisons le réchauffement global) est
assez inquiétant, la déplétion des énergies, notamment du pétrole, elle,
va nous arriver encore plus vite dans la gueule, et c'est amha bien ça
le premier problème qui est une des origines majeures d'un certain
nombre des manipulations médiatiques, manoeuvres politiques, conflits
diplomatiques et armés qui ont court actuellement dans le monde...
Pendant que Gallad continue de couper les cheveux en quatre sur le
réchauffement climatique, les thèmes et les enjeux essentiels à court et
moyen terme se passent ailleurs (Avant le long terme, il faut bien vivre
l'immédiat le lendemain et le surlendemain).
----------
(*) Ce qui ne veut rien dire, mais "en jette" dans les conversations
feutrées de salons parisiens.
jean-jacques.vollmer
* Tout événement nouveau, qu'il soit naturel ou humain, induit des
conséquences bénéfiques ou pas, des changements donc.
Ici, si on veut voir la bouteille à moitié pleine (ça en jette moins dans
les salons, mais ça se comprend au moins...), on peut parler des nouveaux
emplois, ou métiers, que cela va créer pour mettre au point et diffuser de
nouvelles technologies économes en énergie, entre autres.
La question du pétrole rare et cher peut être déconnectée de celle du CO2.
En effet, même si le pétrole ne polluait pas, sa rareté croissante va
entraîner forcément des remises en cause fondamentales et douloureuses dans
notre manière de vivre : habitat, transport sont chez nous fortement
dépendants du pétrole et sont à la base de notre civilisation occidentale.
Il faudrait aller plus vite pour réorienter tout ça au plus vite, mais quand
je vois que la priorité des transports en Ile de France, vue du côté de
l'Etat et non de la Région, c'est le bouclage des autoroutes telles que
l'A86, il y a de quoi être inquiet.
On en parle un peu dans notre Café-débat de Saint Quentin en Yvelines
http://quentinphilo.over-blog.com et on va encore programmer quelque chose
là-dessus avant la fin de l'année, avec Benjamin Dessus comme invité de
marque pour intoduire le débat.
Gallad
> * Bien dit, Gromit, je partage cet avis à 100% et je n'ai rien à ajouter.
> Gallad a en effet tendance, non à discuter des aspects scientifiques des
> choses elles mêmes,
Il y a pourtant en archive quantité de mes posts pour montrer le contraire, en
particulier des discussions avec notre ami "neitherthere".
>mais à gloser sur ce que Machin ou Bidule a dit a ce
> sujet, et en général en prenant une phrase sujette à interprétation dans un
> ensemble volumineux où c'est le contraire qui est affirmé ou démontré.
> Je pense simplement qu'il ne connaît pas la méthode scientifique, qu'il
> confond avec approche médiatique.
Et bien tu vois, on peut encore dans ce fil mesurer un symptôme courant: à
aucun moment tu ne t'intéresses réellement à la teneur des propos de
scientifiques que je rapporte. Tu préfère gloser sur des généralités, sur
l'attitude de tel ou tel contributeur (ici c'est moi en l'occurence) plutôt
que le sujet de fond.
Comme Gromit, tu ne manifeste jamais le moindre intérêt pour le changement
climatique, c'est-à-dire sur les avancées scientifiques réelles sur le sujet.
Par contre tu prétends pouvoir attribuer des mauvais points à ceux qui te
paraissent excessifs. Comment juger excessif qui que ce soit quand on n'y
connait pas grand chose ?...Et dans ces conditions, qui risque vraiment le plus
d'être dogmatique ?
> Pour moi, j'ai déjà dit ici mon approche pragmatique : même s'il peut y
> avoir un doute sur la réalité de l'influence de l'homme sur le climat, cela
> ne fait pas de mal de mettre en place des mesures visant à diminuer cette
> influence.
Tu viens donc confirmer l'approche superficielle que tu as de ce sujet, entre
autres sujets environnementaux. "Cela ne fait pas de mal...", "des mesures
visant à diminuer...", Ouais bon, ça ne mange pas de pain. (Ta phrase est
d'ailleurs amusante dans sa tournure puisqu'à te lire stricto senso, il
faudrait diminuer une influence dont on ne connaît pas la réalité. ;-) )
Dis-toi bien que des propos mesurés et généraux tels que tu affectes de tenir
en permanence, c'est très différent de propos sensés. C'est loin d'être
toujours la même chose.
Note cependant que je suis en partie d'accord: si l'esprit général était de
dire la vérité:
"le changement climatique est un sujet extrêmement complexe et les meilleurs
experts sont dans le brouillard total ou presque. Mais il y a des indices
concernant l'effet de serre, donc appliquons le principe de précaution."
...Ca pourrait se tenir et nous évolurions dans une discussion et des actions
claires et sensées.
Mais non, c'est plutôt:
"les scientifiques sont formels: le climat change, et des cataclysmes nous
attendent si l'on ne fait rien [quoi d'ailleurs ? ça n'est que rarement
précisé]: la fonte du Groenland POURRAIT faire monter le niveau des mers de 6
mètres, les maladies tropicales POURRAIENT faire des centaines de millions de
morts, etc...Seule une poignée d'individus (suspects) contestent encore le
consensus écrasant dans la communauté scientifique qui désespère de voir les
pouvoirs politiques prendre enfin les mesures qui s'imposent..."
Et c'est ce matraquage digne des plus belles pages de la Pravda qui a cours, et
ça n'a rien d'innocent.
Donc quand tu penses que "Cela ne fait pas de mal...", je suis désolé, mais de
gros malins ont bien compris également que cela ne ferait pas de mal à leurs
intérêts. Tu peux ne pas être d'accord avec ça mais encore faudrait-il entrer
sérieusement dans la discussion.
Par conséquent, si des Vollmer,des Gromit&Co prétendent pouvoir distribuer des
points, la moindre des choses est qu'ils commencent par démontrer qu'ils ont
pris la peine de s'intéresser un minimum au sujet.
--
Gallad
Gallad
> Je rappelle
> d'ailleurs que le CEA, principal actionnaire d'AREVA, est au coeur de la
> recherche sur le climat en France.
Je précise:
Le LSCE (laboratoire des sciences du climat et l'environnement) est une unité
mixte de recherche entre le CNRS, le CEA et l'Université de Versailles
Saint-Quentin et(...) fait partie de l’Institut Pierre Simon Laplace (IPSL).
Le CEA est par ailleurs actionnaire majoritaire (>80%) d'AREVA, N°1 mondial du
nucléaire civil, en étant aussi l'une de ses filiales (c'est une struture un
peu compliquée.) Et Areva a construit depuis quelques années l'essentiel de sa
communication sur le thème "Nucléaire = pas de CO2".
Ca ne dérange personne, ce mélange des genres ? Les horribles lobbies
manipulateurs de l'opinion sont forcément tous dans le pétrole ou le charbon,
mais la recherche est tellement pure, le nucléaire tellement gentil et propre
qu'on ne saurait les soupçonner de telles pratiques...
--
Gallad
Gallad
> La question du pétrole rare et cher peut être déconnectée de celle du CO2.
Tout à fait d'accord. Il faut limiter la consommation d'énergies fossiles à
cause de leur déplétion dans très peu de temps. Ceci est un fait,on n'a donc
pas besoin d'enrôler la question de l'effet de serre et faire preuve de
malhonnêteté en lui donnant une place centrale, alors qu'elle est encore très
spéculative.
--
Gallad
Ellimac
>
> Ah bon ? Mais dans quel but alors les arrêter, les émissions de GES, si on le
> le connait pas, ce but (brouillard total oblige) ?
>
> Et moi qui croyais qu'il s'agissait plutôt d'un réchauffement ? ;-)
>
C'est un peu comme un véhicule se précipitant vers un platane: je ne peux
pas te prédire quelles seront les déformations de la carrosserie sous
l'impact, mais je conseillerai tout de même fortement au conducteur de
prendre des mesures préventives, pour deux raisons principalements:
-il y a un fort consensus et d'innombrable raisons théoriques indiquant que
l'état final risque de ne pas lui plaire
-même si l'état final lui convient, par chance (un procès à la DDE?), la transition brutal risque d'être fortement désagréable.
--
C.
Gromit
Bon, allez, l'ami Gallad, on ne va pas se battre pour des pécadilles.
Vous, votre combat semble être de "combattre les climatologues", ou
plutôt, pour essayer d'avoir des propos plus nuancés et appropriés, de
"contribuer à recadrer une part du discours et des travers de la
communication sur le réchauffement climatique".
Cette seconde définition vous convient-elle?
Distribuer des points? Je m'en garderai bien. Simplement, chacun juge
avec son propre filtre les combats qu'il juge essentiels, et le mien est
plutôt orienté vers la mise en place d'un média alternatif, et d'y
porter la voix d'un certain nombre d'avis et d'informations alternatives
à caractère local vers le grand public. Peut-être un jour aurons-nous à
conjuguer nos énergies, et le Klapp pourra-t-il communiquer un article
traitant plus ou moins directement du sujet qui vous est cher...?
neitherthere
> Gromit a formulé ce dimanche :
>
>> La science est ainsi faite que tout scientifique qui se respecte
>> se doit toujours de garder une certaine humilité et une certaine
>> réserve quant au perimètre de validité des résultats et analyses
>> qu'il publie.
>> Ceux qui ne le savaient pas le découvrent maintenant.
>
> Et tu sens de la réserve quand tu lis ce qui suit ?
>
> (WWW.TEMOIGNAGES.RE : 17 septembre 2007)
> "Selon Hervé Le Treut, membre du GIEC avec Valérie Masson-Delmotte,
> le degré de confiance sur la responsabilité de l'Homme dans ces
> changements est de 9 (sur une échelle de 10). A ce titre, Hervé Le
> Treut, qui a donc participé avec sa collègue à l'élaboration des
> derniers rapports, souligne que le consensus est écrasant dans la
> communauté scientifique internationale et que les détracteurs
> inflexibles ne se comptent plus que "sur les doigts d'une main".
> http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=24285
>
> Je ne sais pas le nombre de doigts que Le Treut estime dans une main,
> mais s'il veut, je peux lui fournir une liste de quelques douzaines
> de contre-exemples. Tiens, c'est là:
>
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605
Supercherie typique. Donne nous la liste des publications scientifiques qui
supportent l'opinion de ces individus (toujours les memes d'ailleurs dont la
~moitie sont des retraites ou n'ont rien a faire avec l'etude du climat)
> Mais en fait, l'a-t'il dit ? C'est là qu'on voit l'intérêt de croiser
> et de recroiser les infos, et d'essayer de retenir les déclarations
> de 1ère main. Il y a tellement de journaleux qui approximent, qui
> déforment et qui inventent que ces propos-là peuvent être suspects.
> En tous cas, ils sont contradictoires avec d'autres propos de Le
> Treut et sont particulièrement fallacieux.
Venant de quelqu'un qui charcute les citations pour leur faire dire ce qu'il
veut (sans en donner la source bien sur) et qui colporte systematiquement la
desinformation des negateurs, c'est risible.
neitherthere
> jean-jacques.vollmer a formulé ce lundi :
>
>> * Bien dit, Gromit, je partage cet avis à 100% et je n'ai rien à
>> ajouter. Gallad a en effet tendance, non à discuter des aspects
>> scientifiques des choses elles mêmes,
>
> Il y a pourtant en archive quantité de mes posts pour montrer le
> contraire, en particulier des discussions avec notre ami
> "neitherthere".
Tes posts montrent surtout que tu pontifies sur ce que tu connais pas. Les
copie-colles et/ou les regurgitations d'argumentation glanee aupres des
officines de la negation du rechauffement ne constituent pas une preuve de
connaissance du sujet.
[...]
> Par conséquent, si des Vollmer,des Gromit&Co prétendent pouvoir
> distribuer des points, la moindre des choses est qu'ils commencent
> par démontrer qu'ils ont pris la peine de s'intéresser un minimum au
> sujet.
Il n'est pas necessaire de s'interesser a l'evolution du climat pour
remarquer que tes pratiques malhonnetes te decredibilisent. Juste ces
dernioers temps::
- annonce retentissante des "resultats" d'une etude bidon qui ne sera pas
publie parce que "incomplete et n'apporte rien de neuf". Information que tu
as peche sur le site internet d'un negateur bien connu du rechauffement
http://groups.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/92028ced2eba5520?dmode=source
- copie-colle d'un billet (sans dire qu'il ne s'agit pas de ta prose) qui
questionne le consensus sur le trou de l'ozone sur la base des supputations
d'un economiste
http://groups.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/7bea9d3001e40d67?dmode=source
- charcutage de citations de climatologues pour leur faire dire ce que tu
veux (sans en donner la source, bien sur)
http://groups.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/c2b16c9c47bb9b7f?dmode=source
et en plus, tu pretends etre un "sceptique" qui evaluerait la science en
toute objectivite (ce qui est bien evidemment impossible car tu ne peux
evaluer ce que tu ne connais pas)
jean-jacques.vollmer
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
46f79800$0$25921$ba4a...@news.orange.fr...
>
.....................................................................
* Il ne s'agit pas de savoir si tu es plus sérieux ou plus "scientifique"
que moi dans l'étude du changement climatique.
Nous n'avons simplement pas la même approche de cette question, c'est tout.
Pour te mettre les points sur les "i", voilà nos différences telles que je
les vois :
- je ne suis pas un spécialiste du changement climatique. Toi non plus je
pense. On ne peut donc avoir, ni l'un ni l'autre, une approche scientifique
du problème, nous ne sommes que des gens de la "société civile" qui écoutent
avec un esprit critique. Et ce n'est pas parce que tu passes plus d'heures
que moi à lire les rapports du GIEC ou les revues scientifiques que ton avis
est forcément plus pertinent.
- j'écoute, je lis, je regarde, je participe à des discussions et à des
conférences sur le changement climatique, en me fondant sur les conclusions
qu'ils tirent de leurs travaux et non en essayant de refaire ou de critiquer
leurs études quand les conclusions ne me plaisent pas.
- je me suis donc fait une opinion assez générale et synthétique sur cette
question, que j'ai déjà résumée ici :
* les activités humaines ont une influence sur l'augmentation du taux de
CO2 dans l'atmosphère
* il y a aussi des phénomènes naturels qui font varier, en plus ou en
moins, ce taux. On les a répertoriés, sans pouvoir vraiment chiffrer
précisément leurs impacts, mais qu'on a encadrés dans une fourchette
* les scénarios qu'on a tirés de cette fourchette vont du "circulez, y a
rien à voir", à des prévisions catastrophistes. La méthode scientifique
montre qu'en général, quel que soit le phénomène étudié, et surtout s'il est
complexe, la réalité se situe toujours dans la fourchette, en dehors des
extrêmes. En conséquence, je ne crois ni à l'impact nul de notre activité,
ni au catastrophisme excessif.
- compte tenu de cela, mon approche est pragmatique : je n'ai aucunement
l'intention de jouer comme toi à l'expert climaticien en pinaillant sur la
valeur des données, la crédibilité des experts, la représentativité des
modèles et je ne sais quoi encore. Par contre, il me semble évident qu'en
agissant sur les paramètres qu'on est en mesure de contrôler, on est actifs
dans un sens positif, et que si finalement il se trouve que tu as raison et
que le climat ne change pas, eh bien on aura au moins fait de la prévention,
contribué à économiser l'énergie et à prolonger les réserves fossiles.
- finalement, je ne comprends donc pas ton obstination, qu'on peut à juste
titre qualifier de dogmatique, à vouloir nier le fait que les activités
humaines pourraient avoir une influence sur le climat, et donc à refuser de
faire quelque chose pour éviter cette éventualité. A moins que Gromit n'ait
vu juste, c'est à dire que c'est ta position anti-nucléaire qui pilote
l'ensemble : puisque le nucléaire est bon pour le CO2, nions l'existence du
problème lié au CO2, et par conséquent l'avantage du nucléaire disparaît. Si
c'est le cas, l'aspect pseudo-scientifique de tes interventions n'est plus
qu'un cache sexe sans intérêt.
neitherthere
> "société civile" qui écoutent avec un esprit critique. Et ce n'est
> pas parce que tu passes plus d'heures que moi à lire les rapports du
> GIEC ou les revues scientifiques que ton avis est forcément plus
> pertinent.
Disons que si il lisait les publications scientifiques et les rapports du
GIEC son opinion serait informee.
- j'écoute, je lis, je regarde, je participe à des
> discussions et à des conférences sur le changement climatique, en me
> fondant sur les conclusions qu'ils tirent de leurs travaux et non en
> essayant de refaire ou de critiquer leurs études quand les
> conclusions ne me plaisent pas. - je me suis donc fait une opinion
> assez générale et synthétique sur cette question, que j'ai déjà
> résumée ici : * les activités humaines ont une influence sur
> l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère
> * il y a aussi des phénomènes naturels qui font varier, en plus ou
> en moins, ce taux. On les a répertoriés, sans pouvoir vraiment
> chiffrer précisément leurs impacts, mais qu'on a encadrés dans une
> fourchette * les scénarios qu'on a tirés de cette fourchette vont
> du "circulez, y a rien à voir", à des prévisions catastrophistes.
Il est quasiment certain que le rechauffement ne sera pas moins 1,5C et il
est tres probable qu'un rechauffement de plus de 2 C sera catastrophique. Le
scenario du "circulez, y a rien a voir" a donc une probabilite tres faible.
Gallad
Ce n'est pas la bonne analogie. Des chocs de ce genre, nous en avons un
historique de millions et de millions, autrement dit il y a un retour
d'expérience qui ne laisse plus de place au doute.
Je dirais plutôt que ça ressemble à un officier de l'armée de Terre qui n'a
aucune idée de la direction de laquelle peut venir l'ennemi, mais qui martèle
qu'il faut absolument pointer l'ensemble des batteries vers le sud...
--
Gallad
Gallad
> Gallad wrote:
>> Je ne sais pas le nombre de doigts que Le Treut estime dans une main,
>> mais s'il veut, je peux lui fournir une liste de quelques douzaines
>> de contre-exemples. Tiens, c'est là:
>>
> http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605
>
> Supercherie typique. Donne nous la liste des publications scientifiques qui
> supportent l'opinion de ces individus
Amuse-toi sur ce modèle:
http://scholar.google.com/scholar?q=lindzen&hl=fr&lr=&btnG=Rechercher&lr=
http://scholar.google.com/scholar?hl=fr&lr=&q=landsea&btnG=Rechercher&lr=
> (toujours les memes d'ailleurs dont
> la
> ~moitie sont des retraites ou n'ont rien a faire avec l'etude du climat)
Tu ne saurais pas citer spontanément 10 alarmistes, ce sont toujours les mêmes
noms qui reviennent. Quant aux retraités (la moitié vraiment ?), où vois-tu le
problème, puisque l'alarmisme aux GES date depuis les années 80. Et je sens que
ça va être réjouissant de savoir ceux "qui n'ont rien à faire avec l'etude du
climat", en considérant que l'alarmisme se permet de nous promettre à l'envie
toutes sortes de catastrophes énergétiques, environnementales, sanitaires,
économiques, démographiques et politiques...
>
>> Mais en fait, l'a-t'il dit ? C'est là qu'on voit l'intérêt de croiser
>> et de recroiser les infos, et d'essayer de retenir les déclarations
>> de 1ère main. Il y a tellement de journaleux qui approximent, qui
>> déforment et qui inventent que ces propos-là peuvent être suspects.
>> En tous cas, ils sont contradictoires avec d'autres propos de Le
>> Treut et sont particulièrement fallacieux.
>
> Venant de quelqu'un qui charcute les citations pour leur faire dire ce
> qu'il
> veut (sans en donner la source bien sur) et qui colporte systematiquement
> la
> desinformation des negateurs, c'est risible.
Le Treut, un négateur ? :D
--
Gallad
Gallad
> Il n'est pas necessaire de s'interesser a l'evolution du climat pour
> remarquer que tes pratiques malhonnetes te decredibilisent. Juste ces
> dernioers temps::
> - annonce retentissante des "resultats" d'une etude bidon qui ne sera pas
> publie parce que "incomplete et n'apporte rien de neuf". Information que tu
> as peche sur le site internet d'un negateur bien connu du rechauffement
> http://groups.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/92028ced2eba5520?dmode=source
>
> - copie-colle d'un billet (sans dire qu'il ne s'agit pas de ta prose)
??
Tu veux parler du texte précédé par:
"juillet 20, 2007
10:13 Les leçons du trou de la couche d'ozone »"
Mais il me semble que c'était évident. Qu'est-ce que ceci serait venu faire
sinon ?
Tu me fais de plus en plus pitié, mon pauvre biele, tes attaques sombrent à des
niveaux inégalés de bassesse...
> qui
> questionne le consensus sur le trou de l'ozone sur la base des supputations
> d'un economiste
> http://groups.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/7bea9d3001e40d67?dmode=source
>
> - charcutage de citations de climatologues pour leur faire dire ce que tu
> veux (sans en donner la source, bien sur)
> http://groups.google.com/group/fr.soc.environnement/msg/c2b16c9c47bb9b7f?dmode=source
Il n'y a aucun "charcutage", mon pauvre ami. Il y aurait problème si la phrase
sur l"effet de serre" déformait le sens de la phrase précédente sur le
"brouillard total", ce qui n'est absolument pas le cas. Que tu siffles, tu
grattes, tu hurles, ça n'y changera rien.
Tu es vraiment de plus en plus pitoyable. Ca te permet de meubler de ton
acrimonie, ne sachant pas quoi répondre aux questions nettement plus sérieuses,
comme la fiabilité des modèles climatiques quand quelques-uns des meilleurs
spécialistes déclarent qu'ils conduisent à des niveaux de confiance à peine
supérieurs à ceux que peuvent faire l'homme de la rue.
--
Gallad
Gallad
>
>> "société civile" qui écoutent avec un esprit critique. Et ce n'est
>> pas parce que tu passes plus d'heures que moi à lire les rapports du
>> GIEC ou les revues scientifiques que ton avis est forcément plus
>> pertinent.
>
> Disons que si il lisait les publications scientifiques et les rapports du
> GIEC son opinion serait informee.
lol
neitherthere ne lit pas lui-même les rapports du GIEC dont il prétend être l'un
des guides éclairés.
J'attends toujours (naïvement) un graphe sur l'évolution des canicules au XXème
siècle. Ou celui des sécheresses dans les prairies canadiennes depuis environ
200 ans. Ou la justification de la non-prise en compte des aérosols d'origine
naturelle dans les prévisions du GIEC. Ou l'évolution du nombre de cas de
paludisme, soit-disant corrélé au changement climatique...
Etc. etc. Toutes questions posées à neitherthere ces derniers temps, puisqu'il
a prétendu les mettre sur le tapis. Naturellement, en matamore qui recule quand
ça devient sérieux, il préfère se consacrer à des bisbilles méticuleuses,
histoire de faire illusion.
--
Gallad
Gromit
>
> J'attends toujours (naïvement) un graphe sur l'évolution des canicules
> au XXème siècle. Ou celui des sécheresses dans les prairies canadiennes
> depuis environ 200 ans. Ou la justification de la non-prise en compte
> des aérosols d'origine naturelle dans les prévisions du GIEC. Ou
> l'évolution du nombre de cas de paludisme, soit-disant corrélé au
> changement climatique...
>
> Etc. etc. Toutes questions posées à neitherthere ces derniers temps,
> puisqu'il a prétendu les mettre sur le tapis. Naturellement, en matamore
> qui recule quand ça devient sérieux, il préfère se consacrer à des
> bisbilles méticuleuses, histoire de faire illusion.
>
Dixit Sieur Gallad qui à lui tout seul se croit supérieur et juge
suprême sur le contenu de l'ensemble des rapports scientifiques du
groupement GIEC.
Un peu d'humilité ne vous ferait quand même pas trop de mal mon cher
ami, qui passez votre temps à éplucher les rapports scientifiques pour
systématiquement y chercher toute petite aspérité qui puisse laisser
prise à votre esprit de coupeur-de-cheveux-en-quatre et d'un certain
parti-pris très orienté.
Car, sachez-le, la véritable attitude d'un scientifique avec ses lettre
de noblesse, ce n'est surtout pas celle du parti-pris qui cherche
systématiquement à démontrer la vérité qu'il croit être conforme à ses
convictions. S'il devait exister des bons scientifiques sur terre, vous
ne compteriez sûrement pas dans leurs rangs.
Enfin, ce n'est là que mon point de vue, mais je crois bien que d'autres
me rejoindront...
Cordialement,
Gromit
Gallad
> - finalement, je ne comprends donc pas ton obstination, qu'on peut à juste
> titre qualifier de dogmatique, à vouloir nier le fait que les activités
> humaines pourraient avoir une influence sur le climat,
"pourraient" ? Attention, tu es en train d'ingérer la sémantique des charlatans
du réchauffement climatique. Tu ne prends pas beaucoup de risques...Bien sûr
que je ne nie pas que les activités humaines "pourraient" avoir une influence
sur le climat...Comment nier un conditionnel ? ;-)
Une autre caractéristique du syndrome alarmiste: tout amalgamer. Je suppose que
par "activités humaines", tu entends "émissions de gaz à effet de serre
d'origine anthropique", comme une expression parfaitement équivalente...
Parce que sinon, je te signale que je suis absolument d'accord avec l'idée que
les activités humaines ONT une influence sur le climat: j'ai parlé il y a
quelques jours des effets d'îlots de chaleur, mais il est incontestable par
exemple que l'immense chamboulement de l'aménagement des sols agicoles et
forrestiers a bien un impact incontestable sur le climat, ne serait-ce que par
l'évolution de l'albedo. Là, il y a bien un consensus.
Mais c'est vrai que l'alarmisme, qui se prétend volontiers soutenu par "les"
scientifiques, ne s'encombre pas trop de rigueur et tout est finalement
interchangeable: "changement climatique" = "effet de serre" = "émissions de
CO2" = "activités humaines"...
> et donc à refuser de faire quelque chose pour éviter cette éventualité. A
> moins que Gromit n'ait vu juste, c'est à dire que c'est ta position
> anti-nucléaire qui pilote l'ensemble : puisque le nucléaire est bon pour le
> CO2, nions l'existence du problème lié au CO2, et par conséquent l'avantage
> du nucléaire disparaît.
C'est encore du n'importe quoi gratuit, et tu t'en rendrais compte si tu
t'intéressais réellement à la question, en ajoutant 2 doigts de réflexion.
On peut en effet dissocier le problème en deux:
1) le CO2 a-t'il un impact important (et négatif) sur le climat ?
2) le nucléaire permet-il de diminuer de façon significative le CO2 ?
On peut considérer ces 2 points de façon totalement indépendants l'un de
l'autre. C'est même l'idée fondamentale.
Supposons un instant que le point 1 soit élucidé: le CO2 est effroyablement
dévastateur. Reste ensuite, DE FACON INDEPENDANTE, à répondre au point 2.
Or, et je l'ai montré à plusieurs reprises: dans des conditions réalistes
(c'est-à-dire sorti des sornettes utopistes récurrentes depuis 50 ans), le
nucléaire ne peut soulager les émissions de CO2 que de quelques pourcents. (Je
préviens tout de suite que je ne recommencerais pas à discuter de ceci pour la
Nième fois, au moins dans le cadre de ce fil dont ce n'est pas l'objet.)
C'est exactement la conclusion de nombreuses associations et scientifiques
anti-nucléaires: ils considèrent que le CO2 est néfaste tout en montrant que le
nucléaire n'est pas la solution.
Dès lors, si ton accusation tenait la route, je n'aurais qu'à me ranger
confortablement derrière cette position tout à fait tenable: car il suffit que
la réponse au point 2 soit "NON" pour que le nucléaire soit décrédibilisé (un
peu plus.)
Mais personnellement (et avec de nombreux scientifiques, pas spécialement
antinucléaires d'ailleurs, ce qui montre encore l'indépendance des points 1 et
2), je pense que la réponse au point 1 est "NON DEMONTRE", qu'il n'y a pas
suffisamment d'éléments probants à l'heure actuelle.
Ainsi, tu peux t'apercevoir que ton accusation ne tient pas la route. Je te
conseillerais donc encore une fois de te consacrer sérieusement à ce sujet, et
sans prendre pour mauvais alibi le fait que tu n'es pas un scientifique du
climat: les données de sortie des études scientifiques sont tout à fait
accessibles, il est même fondamental qu'elles le soient. Et je pense que tu
sais lire et comprendre, même si ça demande effectivement d'y consacrer pas mal
de temps.
--
Gallad
Gallad
> Car, sachez-le, la véritable attitude d'un scientifique avec ses lettre de
> noblesse, ce n'est surtout pas celle du parti-pris qui cherche
> systématiquement à démontrer la vérité qu'il croit être conforme à ses
> convictions. S'il devait exister des bons scientifiques sur terre, vous ne
> compteriez sûrement pas dans leurs rangs.
Merci pour cette leçon d'humilité, car je dois considérer qu'elle vient d'un
grand manitou 3 fois nobélisé et qui a fait ses classes au M.I.T et au Collège
de France à la fois...
Mais le plus amusant dans cette enfilade, c'est que tu n'as même pas encore
pris le soin de t'intéresser au sujet (la pertinence des modèles climatiques,
si si, c'est de ça dont il était question. ;-) Bah c'est vrai, tu n'es pas le
seul et ça doit certainement te réconforter.
>
> Enfin, ce n'est là que mon point de vue, mais je crois bien que d'autres me
> rejoindront...
Si la réalité se jouait au vote, ça se saurait...Et cette réflexion ne manque
pas de sel de la part de quelqu'un qui prétend, dans une nouvelle feuille de
chou, pourfendre (non sans raisons d'ailleurs) les mensonges des médias
dominants.
--
Gallad
neitherthere
Je n'ai rien a demontrer. *Tu* choisis de contester la science, pas moi. Si
tu avais quoique ce soit a presenter a part les bobards habituels glanes sur
l'internet, tu le ferais, vu que personne ne t'en empeche.
neitherthere
> neitherthere a formulé ce lundi :
>> Gallad wrote:
>
>>> Je ne sais pas le nombre de doigts que Le Treut estime dans une
>>> main, mais s'il veut, je peux lui fournir une liste de quelques
>>>
>>>
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605
>>
>> Supercherie typique. Donne nous la liste des publications
>> scientifiques qui supportent l'opinion de ces individus
>
>
> http://scholar.google.com/scholar?q=lindzen&hl=fr&lr=&btnG=Rechercher&lr=
> http://scholar.google.com/scholar?hl=fr&lr=&q=landsea&btnG=Rechercher&lr=
>
Ces publications ne contredisent pas le consensus sur le rechauffement. On
le sait tous qu'une petite poignee des sceptiques publie sur le climat.
Tes conneries lamentables me fatigues.
jean-jacques.vollmer
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> jean-jacques.vollmer a formulé ce lundi :
>
>> - finalement, je ne comprends donc pas ton obstination, qu'on peut à
>> juste titre qualifier de dogmatique, à vouloir nier le fait que les
>> activités humaines pourraient avoir une influence sur le climat,
>
> "pourraient" ? Attention, tu es en train d'ingérer la sémantique des
> charlatans du réchauffement climatique. Tu ne prends pas beaucoup de
> risques...Bien sûr que je ne nie pas que les activités humaines
> "pourraient" avoir une influence sur le climat...Comment nier un
> conditionnel ? ;-)
>
> Une autre caractéristique du syndrome alarmiste: tout amalgamer. Je
> suppose que par "activités humaines", tu entends "émissions de gaz à effet
> de serre d'origine anthropique", comme une expression parfaitement
> équivalente...
>
> Parce que sinon, je te signale que je suis absolument d'accord avec l'idée
> que les activités humaines ONT une influence sur le climat: j'ai parlé il
> y a quelques jours des effets d'îlots de chaleur, mais il est
> incontestable par exemple que l'immense chamboulement de l'aménagement des
> sols agicoles et forrestiers a bien un impact incontestable sur le climat,
> ne serait-ce que par l'évolution de l'albedo. Là, il y a bien un
> consensus.
* Tu vois, tu viens de perdre du temps à "couper les cheveux en quatre" sur
l'utilisation (sans doute à mauvais escient) d'un condirionnel, alors qu'on
sait parfaitement de quoi on parle ici, depuis qu'on en parle...C'est
exactement ta propension à t'occuper de détails soi-disant révélateurs qui
montrent simplement que tu n'arrives pas à lever le nez du guidon dogmatique
qui te mène, au lieu de te mettre à réfléchir en prenant du recul et
d'essayer de synthétiser un peu ce que tu as ou penses avoir compris.
>
.......................................................
> On peut en effet dissocier le problème en deux:
>
> 1) le CO2 a-t'il un impact important (et négatif) sur le climat ?
> 2) le nucléaire permet-il de diminuer de façon significative le CO2 ?
>
...............................
> Mais personnellement (et avec de nombreux scientifiques, pas spécialement
> antinucléaires d'ailleurs, ce qui montre encore l'indépendance des points
> 1 et 2), je pense que la réponse au point 1 est "NON DEMONTRE", qu'il n'y
> a pas suffisamment d'éléments probants à l'heure actuelle.
>
* Et moi je suis encore plus prudent en n'essayant pas de me mettre à la
place des scientifiques. Je pense que, même si l'impact du CO2 n'est pas
formellement démontré, il y a beaucoup plus de probabilités qu'il soit
négatif que l'inverse, et par conséquent il y a lieu de faire quelque chose.
Tu ne m'as toujours pas répondu sur ce point, et j'en déduis que pour toi,
tant que ce n'est pas démontré à 100%, il ne faut surtout rien faire, et
c'est bien ça que je ne comprends pas. Car pour moi, c'est bien cela la
question de fond, pas de savoir si les modèles sont justes, très justes ou
faussés, car, dans mon incompétence sur ces sujets, je ne pourrais donner
que mon opinion ou ma croyance, ce qui n'a aucun intérêt. Et c'est pourtant
ce que toi tu fais.
> Ainsi, tu peux t'apercevoir que ton accusation ne tient pas la route. Je
> te conseillerais donc encore une fois de te consacrer sérieusement à ce
> sujet, et sans prendre pour mauvais alibi le fait que tu n'es pas un
> scientifique du climat: les données de sortie des études scientifiques
> sont tout à fait accessibles, il est même fondamental qu'elles le soient.
> Et je pense que tu sais lire et comprendre, même si ça demande
> effectivement d'y consacrer pas mal de temps.
>
* Etant moi-même un scientifique (mais pas dans le domaine du climat), je
pense que tu n'as aucune idée de la méthode scientifique. En effet, ce n'est
pas parce que les données brutes sont accessibles à tous qu'on peut les
traiter comme tu le fais, en amateur croyant avoir tout compris. Les données
brutes ne disent rien, il faut savoir comment les traiter, comment éliminer
celles qui sont douteuses, savoir appliquer des lois de correction,
s'interroger quand les résultats semblent curieux, bref, remettre en cause
en permanence les calculs que l'on fait à chaque fois qu'il y a un doute.
C'est vraiment le B-A- BA du chercheur. Et pour ma part, je ne doute pas que
les centaines de scientifiques qui traitent les données du climat fassent
bien leur boulot, car ils sont en permanence sous le feu de la critique de
leurs confrères, et c'est cela qui fait avancer la science et conforte la
solidité des résultats. A moins que tu les mettes tous dans le même sac des
vendus à la solde des lobbies.
J'ai relu par ailleurs certaines de tes interventions quand tu étais un
fervent défenseur de l'effet nocif de l'effet de serre avant de tourner
casaque. Je m'aperçois que tu utilises dans les deux cas exactement les
mêmes méthodes pour démontrer aujourd'hui le contraire de ce que tu
défendais hier, avec la même ferveur (ou la même mauvaise foi ?). Certes, il
n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, mais on ne peut pas dire
que tu fais dans la nuance en passant de 100% pour à 100% contre...
Cela me rappelle un film avec Bernard Gireaudeau, je crois que c'était
"Beaumarchais l'insolent", où il jouait le rôle d'un abbé de cour brillant
et très sûr de lui. Un jour, il a démontré de manière brillantissime à Louis
XVI l'existence de Dieu, s'attirant la faveur du roi et de tous les
courtisans. Fort de ce succès et grisé par lui, il est allé un poil trop
loin en ajoutant : "Sire, tout cela est de la réthorique. Si vous le
souhaitez, je peux vous démontrer de la même façon que Dieu n'existe pas, et
vous ne pourrez pas me contredire." Louis XVI, pas si bête que cela
finalement, n'a pas apprécié, a fait la gueule, et l'abbé en question est
devenu la brebis galeuse de la cour, son avenir s'est arrêté là...
neitherthere
Le plus grotesque est que tu essaies de justifier tes techniques de
margoulins et qu'en meme temps tu te presentes comme si tu voulais debattre
de la science.
Gordon
"jean-jacques.vollmer" <jean-jacqu...@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 46f91c12$0$5114$ba4a...@news.orange.fr...
Tu parles de ça ?
http://www.climat-sceptique.com/article-2166837.html : GIEC champion du
bidonnage de données.
Pour ce qui est de l'amateurisme : interessant de constater d'ailleurs que
celui qui a levé le loup est un homme d'affaire et non pas un scientifique
(voir le détail du début ici :
http://www.climat-sceptique.com/article-2174757.html )
G.
Gromit
> Gromit a formulé ce mardi :
>
>> Car, sachez-le, la véritable attitude d'un scientifique avec ses
>> lettre de noblesse, ce n'est surtout pas celle du parti-pris qui
>> cherche systématiquement à démontrer la vérité qu'il croit être
>> conforme à ses convictions. S'il devait exister des bons scientifiques
>> sur terre, vous ne compteriez sûrement pas dans leurs rangs.
>
> Merci pour cette leçon d'humilité, car je dois considérer qu'elle vient
> d'un grand manitou 3 fois nobélisé et qui a fait ses classes au M.I.T et
> au Collège de France à la fois...
>
Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour comprendre ton attitude très
partisanne.
Notamment, ton "j'attends toujours qu'on me montre les relevés des
canicules ou sécheresses des prairies canadiennes depuis environ 200
ans" est à classer dans parmi plus grandes tartuferies de ces derniers
siècles, dans la rubrique "humour flamboyant"...
MONSIEUR Gallad attend qu'on lui livre des relevés...
> Mais le plus amusant dans cette enfilade, c'est que tu n'as même pas
> encore pris le soin de t'intéresser au sujet (la pertinence des modèles
> climatiques, si si, c'est de ça dont il était question. ;-) Bah c'est
> vrai, tu n'es pas le seul et ça doit certainement te réconforter.
Bah, tu sais, la science n'existe pas seulement dans la contestation des
travaux et des analyses des scientifiques, fort heureusement.
Il y a aussi des mecs qui vont sur le terrain et se coltinent le taf et
font des relevés sur ce que la nature leur permet d'observer. ça, Gallad
qui reste le cul posté derrière son ordinateur, il ne peut pas le
comprendre.
Facile de contester, moins facile de rassembler les données et de les
analyser.
Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes
de cette partie faire leur travail.
>>
>> Enfin, ce n'est là que mon point de vue, mais je crois bien que
>> d'autres me rejoindront...
>
> Si la réalité se jouait au vote, ça se saurait...
Bah, tu sais, à l'inverse, on peut aussi dire que ce n'est pas parce que
tu te montes en croisade solitaire en essayant systématiquement à
démonter toute portion d'analyse scientifique qui pourrait aller à
l'encontre de ton dogme que cela fait que tu es dans le vrai.
Quand je t'ai vu aborder les histoires des relevés météo sur les
aéroports, ça m'a quand même fait sourire...
> Et cette réflexion ne
> manque pas de sel de la part de quelqu'un qui prétend, dans une nouvelle
> feuille de chou, pourfendre (non sans raisons d'ailleurs) les mensonges
> des médias dominants.
C'est là qu'on met le doigt sur la vraie question:
Il y a, comme tu l'as remarqué en son temps, un net décalage entre le
traitement médiatique et les communications scientifiques, notamment sur
le sujet du réchauffement climatique.
Pour autant, ce n'est pas parce que les médias se plaisent à exagérer
les choses et à orienter l'info dans un certain sens que les rapports
des scientifiques sont faux.
Toi, tu es persuadé d'une thèse du complot général, communauté
scientifique incluse...
Dis-moi, David Vincent, ce n'est pas trop dure ta vie de tous les jours?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Envahisseurs
----------------
Version originale
The Invaders : Alien beings from a dying planet. Their destination : The
Earth. Their purpose : To make it their world. David Vincent has seen
them. For him it began one lost night on a lonely country road, looking
for a short-cut that he never found. It began with a closed deserted
diner and a man too long without sleep to continue his journey. It began
with the landing of a craft from another galaxy. Now, David Vincent
knows that the Invaders are here, that they have taken human form.
Somehow he must convince a disbelieving world that the nightmare has
already begun... (Écouter l'accroche)
Première version française
Les envahisseurs : ces êtres étranges venus d'une autre planète. Leur
destination : la Terre. Leur but : en faire leur univers. David Vincent
les a vus. Pour lui, tout a commencé par une nuit sombre, le long d'une
route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un raccourci que
jamais il ne trouva. Cela a commencé par une auberge abandonnée et par
un homme devenu trop las pour continuer sa route. Cela a commencé par
l'atterrissage d'un vaisseau venu d'une autre galaxie. Maintenant, David
Vincent sait que les envahisseurs sont là, qu'ils ont pris forme humaine
et qu'il lui faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà
commencé...
Seconde version française
Les envahisseurs : ces êtres étranges venus d'une autre planète. Leur
destination : la Terre. Leur but : en faire leur univers. David Vincent
les a vus. Pour lui, cela a commencé par une nuit sombre, le long d'une
route de campagne, tandis qu'il cherchait un raccourci que jamais il ne
trouva. Cela a commencé par une auberge abandonnée et par un homme que
le manque de sommeil avait rendu trop las pour continuer sa route. Cela
a commencé par l'atterrissage d'un engin spatial venu d'une autre
galaxie. À présent, David Vincent sait que les envahisseurs sont là,
qu'ils ont pris une apparence humaine, il s'est fixé pour tâche de
convaincre un monde incrédule car il sait que le cauchemar a déjà
commencé...
------------------
Gordon
"Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
46f94f65$0$22840$426a...@news.free.fr...
> Gallad a écrit :
>> Gromit a formulé ce mardi :
>>
>
> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes de
> cette partie faire leur travail.
>
Ceux là ? http://www.climat-sceptique.com/article-2166837.html
>
> Toi, tu es persuadé d'une thèse du complot général, communauté
> scientifique incluse...
> Dis-moi, David Vincent, ce n'est pas trop dure ta vie de tous les jours?
De l'argument de cours de récré à la hauteur de votre argumentation.
Quoi qu'on pense de Gallad, il resiste pas mal et essaye de rester dans le
sujet. Vous n'imaginez pas comme c'est convainquant par rapport à vos
attaques totalement déplacées et hors sujet et qui ne répondent pas aux
questions légitimes qu'il pose.
G.
Gromit
> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
> 46f94f65$0$22840$426a...@news.free.fr...
>> Gallad a écrit :
>>> Gromit a formulé ce mardi :
>>>
>
>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes de
>> cette partie faire leur travail.
>>
>
> Ceux là ? http://www.climat-sceptique.com/article-2166837.html
>
Il y a des choses intéressantes.
A consulter posément les temps à venir.
Le modèle semble contesté, certes. Cela ne veut pas dire pour autant que
ce que dit le GIEC est faux.
Avant d'aller "tête dans le guidon" sur les articles à caractère plus
scientifiques,pour essayer de cerner les motivations de la personne qui
édite ce site, je suis allé sur cet article:
http://www.climat-sceptique.com/categorie-1031779.html
-----------------
Donc, votre site n’est pas financé par des lobbies comme c’est le cas
pour certains sceptiques américains ?
Eh non, ce genre de schéma disqualificateur bien pratique ne fonctionne
pas dans mon cas. D’ailleurs, je suis personnellement favorable à une
sortie volontariste du fossile pour des raisons non climatiques, cette
transition énergétique étant de toute façon nécessaire au cours de ce
siècle. Je ne souhaite donc pas spécialement défendre les vertus
éternelles de la trilogie pétrole-gaz-charbon. Pour autant, rien de plus
agaçant que les trépignations irréalistes nous enjoignant de réduire
très vite les émissions sans jamais chiffrer les éventuelles
conséquences pour le développement économique, notamment celui des
géants indien et chinois, et pour le bien-être de leur population
représentant le tiers de l’humanité. Sans parler des autres pays émergents.
---------------------
--> Concernant sa pseudo-analyse géostratégique, je crois que là il y a
gourrage sur toute la ligne, vu que, de fait, ce sont précisément les
pays en voie de développement qui sont les grands gagnants d'une
présumée escroquerie alarmiste, vu que eux bénéficient bien de très
larges dérogations et ne sont pas du tout concernés par les quotats
d'émissions en CO2...
Alors bon, probablement de bonne foi, l'ami, mais si déjà cette analyse
est contestable, qu'en est-il du reste?
Aussi, ce paragraphe me semble aussi révélateur d'un certain parti-pris
préjudiciable à la crédibilité de l'ensemble:
-------------
Un dernier mot : l’humanité est confrontée à des problèmes bien plus
graves que quelques dixièmes de degré celsius de hausse de ses
températures de surface et aucune catastrophe réelle n’est attribuable à
200 ans de « réchauffement anthropique ». On ne peut en dire autant dans
d’autres domaines, comme la santé, où les morts évitables se comptent
par millions chaque année. La création artificielle d’un état d’urgence
climatique masque parfois la réalité des états d’urgence sanitaires,
économiques ou environnementaux.
--------------
--> En effet, là, le MONSIEUR est sur l'état d'esprit que les
changements climatiques seraient minimes, ce qui n'est pas le cas des
conclusions du GIEC.
Alors, je veux bien qu'il aie un discours tendant à relativiser "la
thèse adverse", mais qu'au moins dans cette démarche il se base sur les
conclusions du GIEC qui parlent de bien plus que "quelques dixièmes de
degré":
(Conclusions GIEC retransmises sur le site du nouvel obs:)
-----------
- A la fin du siècle, les températures devraient augmenter de +1,8 à 4°
par rapport à 1980-1999. Ces "meilleures estimations" sont des valeurs
moyennes, au sein d'une fourchette plus large de 1,1 à 6,4 degrés (1,4 à
5,8 degrés dans le précédent rapport de 2001).
-------------
Concernant la nature de ses échanges, on ne peut pas dire non plus que
ce soit l'achétype d'une personne objective et neutre:
------------
Avez-vous des contacts avec d’autres sceptiques ou des chercheurs ?
Il m’arrive d’avoir des échanges épistolaires avec des sceptiques
anglo-saxons, pour signaler ou commenter des études. J’écris surtout aux
chercheurs pour leur demander leurs travaux quand ils sont parus dans
des revues spécialisées auxquelles je ne suis pas abonné, ou pour leur
poser des questions sur certains points précis de leur travail. Et je
réalise aussi des entretiens que l’on peut lire sur Climat Sceptique.
---------------
--> J'en reste là pour l'heure, mais le moins que l'on puisse dire est
que la lecture de ces quelques propos n'engage pas à plonger tête
baissée et à prendre pour pain béni tout ce qui est écrit sur ce blog...
L'auteur de ce blog, ce serait vous?
Désolé, mon avis reste identique.
>> Toi, tu es persuadé d'une thèse du complot général, communauté
>> scientifique incluse...
>> Dis-moi, David Vincent, ce n'est pas trop dure ta vie de tous les jours?
>
>
> De l'argument de cours de récré à la hauteur de votre argumentation.
>
> Quoi qu'on pense de Gallad, il resiste pas mal et essaye de rester dans le
> sujet.
Certes, mais je le connais depuis déjà assez longue date pour savoir que
c'est un coupeur de cheveux en quatre qui souvent plonge tête baissée
sur n'importe quelle ânerie sans savoir prendre le recul nécessaire, et
qui par ailleurs se permet souvent de tirer des conclusions hâtives
d'articles scientifiques sur des sujets qu'il ne maîtrise que très
superficiellement.
> Vous n'imaginez pas comme c'est convainquant par rapport à vos
> attaques totalement déplacées et hors sujet et qui ne répondent pas aux
> questions légitimes qu'il pose.
Les questions légitimes qu'il pose?
Mouarf!
Il m'a attaqué sur le fait que je participe à un journal alternatif et
que je combat la presse qui ment (ce qui est juste et ce dont je suis
fier), en estimant pour sa part que les scientifiques serait dans le
même sac, et que je devrais alors me rallier à son panache rose bonbon
et participer à sa croisade.
Désolé, ce type de propos tient plutôt de la paranoia, et en ces
circonstances, je ne peux lui pertinemment lui répondre autrement qu'en
le renvoyant aux envahisseurs et à David Vincent.
Cordialement,
Gromit
Gromit
>
>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes de
>> cette partie faire leur travail.
>>
>
> Ceux là ?
Juste une petite question:
L'économie est-elle une science?
Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
------------
Professeur associé d’économie à l’Université de Guelph (Ontario,
Canada), Ross McKitrick est à l’origine avec S. McIntyre de l’affaire de
la crosse de hockey. Cette contestation technique des reconstructions du
climat passé a récemment obtenu sa consécration scientifique par une
publication dans les prestigieuses Geophysical Research Letters.
Co-auteur avec le physicien Christopher Essex d’un livre sur les limites
théoriques des modèles climatiques, Ross McKitrick revient ici sur cet
épisode révélateur des méthodes employées par les alarmistes du climat.
neitherthere
> Gordon a écrit :
>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>> 46f94f65$0$22840$426a...@news.free.fr...
>>> Gallad a écrit :
>>>> Gromit a formulé ce mardi :
>>>>
>>
>>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques
>>> spécialistes de cette partie faire leur travail.
>>>
>>
>>
>
> Il y a des choses intéressantes.
> A consulter posément les temps à venir.
> Le modèle semble contesté, certes. Cela ne veut pas dire pour autant
> que ce que dit le GIEC est faux.
De toute facon, Il y a de nombreuses lignes d'evidence qui supporte le
resultat principal de la crosse de hockey (la temperature moyenne globale
des dernieres decennies est plus elevee qu'a aucun autre moment depuis au
moins 1000 ans) dont nombre d'autres reconstructions climatique. Les
negateurs ont trouve une erreur de methodologie dans cette etude qui date de
1998 et bien que cela ne change pas grande chose aux resultats il ne veulent
plus lacher le morceau. Ils ont essaye de crucifier l'auteur principal de
l'etude (il a ete somme d'apparaitre au congres pour s'expliquer par les
negateurs qui controlent le gouvernement). Mais l'academie des sciences
americaine a forme une commission d'enquete et a trouve que les resultats
etait raisonable bien qu'il y ait une plus grande incertitude sur la moitie
la plus ancienne de la reconstruction. Le dernier rapport du GIEC confirme
la crosse de hockey bien qu'elle n'y soit pas donner une place aussi
importante qu'avant parce que d'autres etudes plus modernes disent la meme
chose.
Bon de toute facon, ceci n'a rien a faire dans ce fil si ce n'est d'envoyer
le traffic sur un site sceptique (ecrit par un journaliste, douce ironie)
neitherthere
Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la « crosse de
hockey:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy/langswitch_lang/fr (en francais)
Gordon
> Gordon a écrit :
>
>>
>>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes
>>> de cette partie faire leur travail.
>>>
>>
>> Ceux là ?
>
> Juste une petite question:
>
> L'économie est-elle une science?
> Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
> en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
>
C'est exactement à ce moment là que vous perdez toute crédibilité.
Pourquoi attaquer la personne plutôt que le sujet sinon que vous n'avez rien
à dire sur le sujet ?
Vous connaissez comme moi la supercherie de la courbe en forme de crosse de
hockey. Vous savez comme moi que ce n'est même pas un scientifique qui a
commencé par avoir des doutes sur la courbe mais un homme d'affaire (lire
ceci pour commencer : http://www.climat-sceptique.com/article-2174757.html )
et vous savez très bien que cette courbe de Mann est une énorme supercherie
qui contenait des erreurs sur les données et des erreurs méthodologiques
(encore une fois lisez ça et suivez les liens :
http://www.climat-sceptique.com/article-2166837.html ) et que cela est
démontré maintes fois.
Et la seule chose que vous avez à répondre, c'est de demander la
qualification du type qui à mis le nez de Mann dans son caca. Vous êtes soit
très con, soit très malhonnête et je dois vous avouer pencher pour cette
dernière option.
G.
Gordon
"neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
5lt89pF...@mid.individual.net...
> neitherthere wrote:
>> Gromit wrote:
>>> Gordon a écrit :
>>>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>>>> 46f94f65$0$22840$426a...@news.free.fr...
>>>>> Gallad a écrit :
>>>>>> Gromit a formulé ce mardi :
>>>>>>
>>>>
>
> Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la « crosse de
> hockey:
> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy/langswitch_lang/fr
> (en francais)
>
>
Hé Duconno ! T'oublies de dire que RealClimate est l'oeuvre de Mann and co
(pour faire court, la voix de son maitre, le GIEC) et qu'il a un
"equivalent" qui le contredit qui s'appele www.climataudit.org
Ce qu'il y de plus interressant c'est que le site www.climat-sceptique.com
que tu vomis donne dans ses articles les liens vers les deux sources. Et
bien tu vois duconno, j'ai tendance à avoir plus confiance dans un site qui
me donne son analyse et me donne _l'ensemble_ des sources qui lui ont permis
d'écrire sur le sujet qu'un mauvais connard de ton espèce qui essaye de
manière manifeste et grossière de manipuler les gens en ne donnant qu'une
seule vue et en faisant croire que c'est la seule et unique vérité.
G.
neitherthere
> "neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
> 5lt89pF...@mid.individual.net...
>> neitherthere wrote:
>>> Gromit wrote:
>>>> Gordon a écrit :
>>>>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>>>>> 46f94f65$0$22840$426a...@news.free.fr...
>>>>>> Gallad a écrit :
>>>>>>> Gromit a formulé ce mardi :
>>>>>>>
>>>>>
>
>>
>> Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la «
>> crosse de hockey:
>>
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy/langswitch_lang/fr
>> (en francais)
>>
>>
>
>
> Hé Duconno ! T'oublies de dire que RealClimate est l'oeuvre de Mann
> and co (pour faire court, la voix de son maitre, le GIEC) et qu'il a
>
> Ce qu'il y de plus interressant c'est que le site
> liens vers les deux sources. Et bien tu vois duconno, j'ai tendance à
> avoir plus confiance dans un site qui me donne son analyse et me
> donne _l'ensemble_ des sources qui lui ont permis d'écrire sur le
> sujet qu'un mauvais connard de ton espèce qui essaye de manière
> manifeste et grossière de manipuler les gens en ne donnant qu'une
> seule vue et en faisant croire que c'est la seule et unique vérité.
propagandiste
Gromit
> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
> 46f96767$0$32077$426a...@news.free.fr...
>> Gordon a écrit :
>>
>>>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes
>>>> de cette partie faire leur travail.
>>>>
>>> Ceux là ?
>> Juste une petite question:
>>
>> L'économie est-elle une science?
>> Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
>> en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
>>
>
> C'est exactement à ce moment là que vous perdez toute crédibilité.
Là, vous m'attaquer sur ma personne, je me trompe? :-P
>
> Pourquoi attaquer la personne plutôt que le sujet sinon que vous n'avez rien
> à dire sur le sujet ?
Bah, lisez quand même bien ma requête de départ:
--------------
Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes
de cette partie faire leur travail.
-------------
Je réitère donc la question:
Un économiste est-il un scientifique, qui plus est spécialiste sur les
questions climatiques?
Si la réponse est non, je crains que ces avis, même si c'est toujours
intéressant de les consulter, n'aient, en matière climatique, qu'un
crédit que très relatif, en regard aux travaux des équipes de
scientifiques compétents en la matière et qui, eux, font un énorme
travail de collecte, de vérification et d'analyse des information.
>
> Vous connaissez comme moi la supercherie de la courbe en forme de crosse de
> hockey.
Déjà, d'emblée, concernant la courbe de hockey, vos propos délibérément
dans l'excès, à leur tour, vous décridibilisent totalement.
Commencez par avoir des propos plus mesurés, et on commencera par discuter.
jean-jacques.vollmer
Gordon
> Gordon a écrit :
>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>> 46f94f65$0$22840$426a...@news.free.fr...
>>> Gallad a écrit :
>>>> Gromit a formulé ce mardi :
>>>
>
> préjudiciable à la crédibilité de l'ensemble:
> -------------
> Un dernier mot : l’humanité est confrontée à des problèmes bien plus
> graves que quelques dixièmes de degré celsius de hausse de ses
> températures de surface et aucune catastrophe réelle n’est attribuable à
> 200 ans de « réchauffement anthropique ». On ne peut en dire autant dans d’autres
> domaines, comme la santé, où les morts évitables se comptent par millions
> chaque année. La création artificielle d’un état d’urgence climatique
> masque parfois la réalité des états d’urgence sanitaires, économiques ou
> environnementaux.
> --------------
>
> --> En effet, là, le MONSIEUR est sur l'état d'esprit que les changements
> climatiques seraient minimes, ce qui n'est pas le cas des conclusions du
> GIEC.
Sur l'analyse du passé il a raison et on parle de quelques 1/10ème de degré
sur la période récente.
Les doutes sont de plusieurs ordres, ils portent sur :
1/ partialité du GIEC qui favorise une hypothèse alarmiste depuis le début
2/ l'importance du réchauffement sur une echelle de temps raisonable de au
moins 1000 ou 2000
3/ le role de l'homme dans ce réchauffement et encore plus le role des Gaz
à Effet de Serre émis par lui
Le GIEC n'a pas une démarche scientifique mais politique. L'histoire de la
publication de son quatrième rapport est une parafaite illustration de
méthodes tout a fait contestables et de plus en plus contestées et s'est en
autre soldée par des démissions de scientifiques qui ne voulaient plus
cautionner ces dérives. Une page ici pour voir à quoi je fais référence :
http://www.climat-sceptique.com/article-2027364.html
Il y a ça aussi : http://www.climat-sceptique.com/article-2212472.html
> Alors, je veux bien qu'il aie un discours tendant à relativiser "la thèse
> adverse", mais qu'au moins dans cette démarche il se base sur les
> conclusions du GIEC qui parlent de bien plus que "quelques dixièmes de
> degré":
>
> (Conclusions GIEC retransmises sur le site du nouvel obs:)
> -----------
> - A la fin du siècle, les températures devraient augmenter de +1,8 à 4°
> par rapport à 1980-1999. Ces "meilleures estimations" sont des valeurs
> moyennes, au sein d'une fourchette plus large de 1,1 à 6,4 degrés (1,4 à
> 5,8 degrés dans le précédent rapport de 2001).
> -------------
>
Tu aurais au moins pu prendre les dernières conclusions du GIEC ...
Une analyse critique ici :
http://www.climat-sceptique.com/article-5573230.html et la lecture les
originaux ici www.ipcc.ch (site du GIEC).
1/ le 10eme de degré auquel Muller fait référence n'est pas la projection
mais le constat du passé
2/ les conclusions du GIEC sont remises en cause par de nombreuses
personnes et c'est justement l'objet des echanges que nous avons. Alors si
l'argument c'est de dire : "Le GIEC a raison parce que le GIEC a raison",
c'est le degré zéro du raisonnement.
> L'auteur de ce blog, ce serait vous?
Evidemment non.
G.
Gordon
C'est effectivement un bon résumé de ce que tu es. Bravo pour ta synthèse.
G.
Gordon
> Gordon a écrit :
>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>> 46f96767$0$32077$426a...@news.free.fr...
>>> Gordon a écrit :
>>>
>>>>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques
>>>>> spécialistes de cette partie faire leur travail.
>>>>>
>>>> Ceux là ?
>>> Juste une petite question:
>>>
>>> L'économie est-elle une science?
>>> Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
>>> en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
>>>
>>
>> C'est exactement à ce moment là que vous perdez toute crédibilité.
>
> Là, vous m'attaquer sur ma personne, je me trompe? :-P
Non je constate seulement.
>
>>
>> Pourquoi attaquer la personne plutôt que le sujet sinon que vous n'avez
>> rien à dire sur le sujet ?
>
>
> Bah, lisez quand même bien ma requête de départ:
>
> --------------
> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes
> de cette partie faire leur travail.
> -------------
>
> Je réitère donc la question:
> Un économiste est-il un scientifique, qui plus est spécialiste sur les
> questions climatiques?
>
> Si la réponse est non, je crains que ces avis, même si c'est toujours
> intéressant de les consulter, n'aient, en matière climatique, qu'un crédit
> que très relatif, en regard aux travaux des équipes de scientifiques
> compétents en la matière et qui, eux, font un énorme travail de collecte,
> de vérification et d'analyse des information.
Ben justement les super spécialistes ils se sont fait gauler la main dans le
sac avec des erruers sur les données et des erreurs méthodologiques. Mais
putain lisez les liens que l'on vous donne et suivez les liens auxquels ils
font référence et vous verrez tout de suite la connerie de votre
interrogation. Je ne pensais qu'il existait encore des personnes pour
défendre cette courbe, ben si vous, vous n'avez peur vraiment de rien.
>
>>
>> Vous connaissez comme moi la supercherie de la courbe en forme de crosse
>> de hockey.
>
>
> Déjà, d'emblée, concernant la courbe de hockey, vos propos délibérément
> dans l'excès, à leur tour, vous décridibilisent totalement.
>
Je ne recherche aucune crédibilité ça tombe bien, je ne fais pas de
propagande au contraire de vous. Je fais part de mon sentiment après m'être
informé. Cette courbe était une supercherie dans le sens où le biais était
selon moi volontaire de la part des scientifiques qui l'on produite.
G.
Gromit
> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
> 46f9f381$0$1128$426a...@news.free.fr...
>> Gordon a écrit :
>>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>>> 46f96767$0$32077$426a...@news.free.fr...
>>>> Gordon a écrit :
>>>>
>>>>>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques
>>>>>> spécialistes de cette partie faire leur travail.
>>>>>>
>>>>> Ceux là ?
>>>> Juste une petite question:
>>>>
>>>> L'économie est-elle une science?
>>>> Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
>>>> en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
>>>>
>>> C'est exactement à ce moment là que vous perdez toute crédibilité.
>> Là, vous m'attaquer sur ma personne, je me trompe? :-P
>
> Non je constate seulement.
ROTFL.
Autrement, vous ne semblez toujours pas vouloir répondre à cette question:
--------
L'économie est-elle une science?
Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
-----------------
je comprends bien que cette question puisse vous gêner...
>
>
>>> Pourquoi attaquer la personne plutôt que le sujet sinon que vous n'avez
>>> rien à dire sur le sujet ?
>>
>> Bah, lisez quand même bien ma requête de départ:
>>
>> --------------
>> Pour ma part, vois-tu, je laisse le soin aux scientifiques spécialistes
>> de cette partie faire leur travail.
>> -------------
>>
>> Je réitère donc la question:
>> Un économiste est-il un scientifique, qui plus est spécialiste sur les
>> questions climatiques?
>>
>> Si la réponse est non, je crains que ces avis, même si c'est toujours
>> intéressant de les consulter, n'aient, en matière climatique, qu'un crédit
>> que très relatif, en regard aux travaux des équipes de scientifiques
>> compétents en la matière et qui, eux, font un énorme travail de collecte,
>> de vérification et d'analyse des information.
>
>
> Ben justement les super spécialistes ils se sont fait gauler la main dans le
> sac avec des erruers sur les données et des erreurs méthodologiques.
Sur le peu que j'ai perçu, il s'agit d'erreurs à la marge qui ne
remettent nullement en cause la validité des conclusions de ce rapport.
Ces erreurs ont été corrigées depuis, et les conclusions restent
globalement les mêmes.
> Mais
> putain lisez les liens que l'on vous donne
Bah, vous de même.
Vous ne citez que les sources qui vous intéressent, et comme par hasard,
ce sont systématiquement celle de votre site...
Ce que neitherthere a mis en lien fait quand même Plus que relativiser
cette petite aspérité à laquelle vous vous accrochez.
> et suivez les liens auxquels ils
> font référence et vous verrez tout de suite la connerie de votre
> interrogation.
Ah oui, c'est pas vous qui disiez que les attaques personnelles ne
menaient à rien?
> Je ne pensais qu'il existait encore des personnes pour
> défendre cette courbe, ben si vous, vous n'avez peur vraiment de rien.
Le lien mis en ligne par neithereither, me semble-t-il, explique bien le
contraire de vos propos.
>
>>> Vous connaissez comme moi la supercherie de la courbe en forme de crosse
>>> de hockey.
>>
>> Déjà, d'emblée, concernant la courbe de hockey, vos propos délibérément
>> dans l'excès, à leur tour, vous décridibilisent totalement.
>>
>
> Je ne recherche aucune crédibilité ça tombe bien, je ne fais pas de
> propagande au contraire de vous.
Ah?
Maintenant c'est moi qui fait de la propagande?
Dites-moi, combien de fois vous avez recopié le lien vers votre site
dans la conversation?
Concernant vos posts en ma direction, au moins une bonne dizaine de fois
à vue de nez, si ce n'est pas le double...
Quand on parle de propagande...
> Je fais part de mon sentiment après m'être
> informé.
Comme dit, il y a information et information, et je vous ai bien décrit
les indices qui m'inspirent pour le moins de profondes réserves
concernant la validité des sources que vous citez.
Après tout ça, vous avez la conviction d'être dans le vrai, et votre
approche semble être d'essayer de me rallier à votre panache rose bonbon.
Mais comme vous l'avez écrit, "vous avez le sentiment d'être informé"...
Cela ne veut pas dire pour autant que c'est effectivement le cas.
> Cette courbe était une supercherie dans le sens où le biais était
> selon moi volontaire de la part des scientifiques qui l'on produite.
"selon vous".
Encore de l'intime conviction.
Avec ça, on avance effectivement dans la science... :-S
Gromit
Bah, ce serait le contraire, vous leur reprocheriez de ne pas être
cohérent...
> 2/ l'importance du réchauffement sur une echelle de temps raisonable de au
> moins 1000 ou 2000
1000 ou 2000 quoi?
Terminez vos phrases si vous voulez être compris.
Par ailleurs, votre phrase ne veut rien dire.
C'est pas assez important? c'est pas raisonnable?
important et raisonnable, ça veut dire quoi dans votre référentiel à vous?
> 3/ le role de l'homme dans ce réchauffement et encore plus le role des Gaz
> à Effet de Serre émis par lui
Le rôle de l'homme: anthropique
Quant aux GES, par définition, ils font "leur boulot", c'est à dire un
effet de serre.
>
> Le GIEC n'a pas une démarche scientifique mais politique. L'histoire de la
> publication de son quatrième rapport est une parafaite illustration de
> méthodes tout a fait contestables et de plus en plus contestées et s'est en
> autre soldée par des démissions de scientifiques qui ne voulaient plus
> cautionner ces dérives. Une page ici pour voir à quoi je fais référence :
http://fr.wikipedia.org/wiki/GIEC
La démission de Christopher Landsea
En janvier 2005, Christoper Landsea a démissionné de son rôle du GIEC
AR4, disant qu'il avait vu le processus comme étant aussi bien motivé
par des agendas préconçus que scientifiquement défecteux à cause du
contentieux public crée par Kevin Trenberth qui avait avancé la thèse
que le réchauffement global contribuait à la récente activité des
ouragans. Roger A. Pielke qui a publié la lettre de Landsea écrit : «
Nier que les facteurs politiques étaient plus que présents dans les
négociations est un manque d'attention, mais note que le rapport actuel
maintient la cohérence avec l'équilibre des opinions actuelles dans la
communauté des experts.[réf. nécessaire] »
>> Alors, je veux bien qu'il aie un discours tendant à relativiser "la thèse
>> adverse", mais qu'au moins dans cette démarche il se base sur les
>> conclusions du GIEC qui parlent de bien plus que "quelques dixièmes de
>> degré":
>>
>> (Conclusions GIEC retransmises sur le site du nouvel obs:)
>> -----------
>> - A la fin du siècle, les températures devraient augmenter de +1,8 à 4°
>> par rapport à 1980-1999. Ces "meilleures estimations" sont des valeurs
>> moyennes, au sein d'une fourchette plus large de 1,1 à 6,4 degrés (1,4 à
>> 5,8 degrés dans le précédent rapport de 2001).
>> -------------
>>
>
> Tu aurais au moins pu prendre les dernières conclusions du GIEC ...
Ah? on se toutoie, maintenant?
Pour ma part, je ne vous connais pas, et je préfèrerais le vouvoienement.
>
> Une analyse critique ici :
> http://www.climat-sceptique.com/article-5573230.html et la lecture les
> originaux ici www.ipcc.ch (site du GIEC).
>
>
> 1/ le 10eme de degré auquel Muller fait référence n'est pas la projection
> mais le constat du passé
Pfff.
Là, vous essayer de sauver le bonhomme en le raccrochant à une misérable
branche.
Quand on prétend "casser" les prédictions "alarmistes" du conccurent
(ici le GIEC), on la moindre des choses est au moins de reprendre ces
prédictions alarmistes et leurs conséquences en comparaisons aux autres
calamités.
Au lieu de ça, Muller reste sur son dixième de degré, en le faisant
passer pour prévision GIEC et le compare aux autres calamités de la
terre. Cela est ni plus ni moins qu'un procédé d'escroquerie mentale.
> 2/ les conclusions du GIEC sont remises en cause par de nombreuses
> personnes et c'est justement l'objet des echanges que nous avons. Alors si
> l'argument c'est de dire : "Le GIEC a raison parce que le GIEC a raison",
> c'est le degré zéro du raisonnement.
Bah, vous, vous dites "Le giec a tord par ce que le giec a tord"
C'est vrai que là, on multiplie le zéro par l'infini...
>
>> L'auteur de ce blog, ce serait vous?
>
> Evidemment non.
>
A vous lire et à voir vos liens exclusifs vers ce site, on en doute...
Gallad
> * les scénarios qu'on a tirés de cette fourchette vont du "circulez, y a
> rien à voir", à des prévisions catastrophistes. La méthode scientifique
> montre qu'en général, quel que soit le phénomène étudié, et surtout s'il
> est complexe, la réalité se situe toujours dans la fourchette,
Attention à cette idée. Veux-tu qu'on parle de sondages politiques par exemple
? Ou de certaines prévisons économiques ? Ou de certaines prévisions
énergétiques retenues dans les années 1970 ? Les contre-exemples sont
innombrables.
Si tous les modèles oublient un paramètre important (et dans le cadre du
changement climatique, c'est d'abord la compréhension de la vapeur d'eau qui
fait toujours défaut), alors tous les modèles donneront des résultats faux.
C'est une dangereuse illusion de croire que le nombre de modèles convergeant
est un gage de fiabilité. Encore faut-il qu'ils convergent vers la réalité !
> en dehors des extrêmes. En conséquence, je ne crois ni à l'impact nul de
> notre activité, ni au catastrophisme excessif.
C'est révélateur, cette expression de "catastrophisme excessif"...Tu te veux
modéré et sensé, mais le parti pris est tangible.
Tu applique encore la soit-disante "méthode scientifique" qui n'a strictement
rien d'universel: la moyenne des avis serait la plus proche de la réalité. Et
tu t'imagines que ça te dispense de t'intéresser au fond du sujet. Ce n'est pas
comme ça que ça marche, camarade, il existe des contre-exemple à volonté...
--
Gallad
Gallad
> Bon de toute facon, ceci n'a rien a faire dans ce fil si ce n'est d'envoyer
> le traffic sur un site sceptique (ecrit par un journaliste, douce ironie)
Un journaliste scientifique, qui cite des sources, des sources scientifiques et
généralement issues de revues à comité de lecture. C'est ce qui fait toute la
DIFFERENCE.
C'est-à-dire à des années-lumières des pratiques de journaleux de la presse
généraliste. Au fait, c'est vrai que tu as arrêté de copier-coller les pires
papiers catastrophistes de la presse ment climatique, c'est déjà un bon point.
Donc c'est encore un exemple des amalgames de l'esprit alarmiste dont tu es
l'un des dépositaires les plus évidents.
--
Gallad
Gallad
>>> Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la «
>>> crosse de hockey:
>>> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy/langswitch_lang/fr
>>> (en francais)
>>>
>>>
>>
>>
>> Hé Duconno ! T'oublies de dire que RealClimate est l'oeuvre de Mann
>> and co (pour faire court, la voix de son maitre, le GIEC) et qu'il a
>> un "equivalent" qui le contredit qui s'appele www.climatadit.org
>>
>> Ce qu'il y de plus interressant c'est que le site
>> www.climat-septique.com que tu vomis donne dans ses articles les
>> liens vers les deux sources. Et bien tu vois duconno, j'ai tendance à
>> avoir plus confiance dans un site qui me donne son analyse et me
>> donne _l'ensemble_ des sources qui lui ont permis d'écrire sur le
>> sujet qu'un mauvais connard de ton espèce qui essaye de manière
>> manifeste et grossière de manipuler les gens en ne donnant qu'une
>> seule vue et en faisant croire que c'est la seule et unique vérité.
>
> propagandiste
C'est la meilleure ! lol
"Guide pratique pour comprendre la dernière controverse sur la « crosse de
hockey:" lol
Monsieur Neitherthere, si prompt à bondir sur les sources qui lui semblent
horriblement partisanes (entendre par là qui ne vont pas dans son sens partisan
à lui) "oublie" de préciser que Realclimate est le site des ultras de l'effet
de serre anthropique ! Et aux premières loges dans la contreverse de la crosse
de Hockey, puisque c'est l'un des climatologues de cette petite clique qui en
est à l'origine.
Il n'y a rien de mal à donner leur avis évidemment, mais la moindre des choses
est de préciser au novice où il met les pieds, et en l'occurence le caractère
hautement subjectif du "guide".
Et tu prétends traiter les autres de malhonnêtes ? ;-)
Rigolo, va.
--
Gallad
Gallad
> Juste une petite question:
>
> L'économie est-elle une science?
Ah bon, t'as vu un mot dans tout le paragraphe, et tu t'imagines qu'en tirant
sur le fil, le reste pourra s'écrouler.
Et dans "Geophysical Research Letters", n'est-ce pas le "letters" qui te
chagrine ?
C'est pas toi qui parle régulièrement de cheveux coupés en quatre ?
> Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle en
> corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
Pour ta gouverne, la polémique sur la crosse de Hockey a porté sur les méthodes
statistiques employées, il n'y a pas que les climatologues qui savent les
utiliser (ou en jouer, en l'occurence.)
Et j'ai jamais entendu Gromit&Co soulever la moindre question sur le métier de
l'économiste de la Banque Mondiale: un certain Stern, quand il s'étrangle sur
un futur digne de Waterworld.
>
> ------------
> Professeur associé d’économie à l’Université de Guelph (Ontario, Canada),
> Ross McKitrick est à l’origine avec S. McIntyre de l’affaire de la crosse de
> hockey. Cette contestation technique des reconstructions du climat passé a
> récemment obtenu sa consécration scientifique par une publication dans les
> prestigieuses Geophysical Research Letters. Co-auteur avec le physicien
> Christopher Essex d’un livre sur les limites théoriques des modèles
> climatiques, Ross McKitrick revient ici sur cet épisode révélateur des
> méthodes employées par les alarmistes du climat.
> --------------
--
Gallad
Gallad
>> Parce que sinon, je te signale que je suis absolument d'accord avec l'idée
>> que les activités humaines ONT une influence sur le climat: j'ai parlé il
>> y a quelques jours des effets d'îlots de chaleur, mais il est
>> incontestable par exemple que l'immense chamboulement de l'aménagement des
>> sols agicoles et forrestiers a bien un impact incontestable sur le climat,
>> ne serait-ce que par l'évolution de l'albedo. Là, il y a bien un
>> consensus.
>
> * Tu vois, tu viens de perdre du temps à "couper les cheveux en quatre" sur
> l'utilisation (sans doute à mauvais escient) d'un condirionnel, alors qu'on
> sait parfaitement de quoi on parle ici, depuis qu'on en parle...C'est
> exactement ta propension à t'occuper de détails soi-disant révélateurs qui
> montrent simplement que tu n'arrives pas à lever le nez du guidon
> dogmatique qui te mène, au lieu de te mettre à réfléchir en prenant du
> recul et d'essayer de synthétiser un peu ce que tu as ou penses avoir
> compris.
Non, je viens encore une fois patiemment de réfuter par a+b deux de tes procès
d'intention, mais ce n'est pas ça qui t'intéresse, visiblement.
J'ai parcouru la suite de ta prose, c'est du même tonneau: sermon généraliste
d'un type qui n'y connaît rien, qui l'admet volontiers mais qui n'a surtout pas
l'intention de s'y mettre, préférant encore et toujours parler du discours de
la méthode.
Au passage, moi aussi je suis scientifique. Je ne suis pas expert en
climatologie (et à vrai dire, je n'en ai jamais croisé dans les forums, c'est
une spécialité très rare), seulement il y a quelques degrés entre les amateurs:
ceux qui consacrent pas mal de temps à analyser la littérature scientifique,
et puis les autres...dont certains se permettent néanmoins de donner quelques
leçons.
C'est dommage, parce que ce n'est pas un sujet destiné à rester cloisonné entre
quelques spécialistes, ça déborde de partout dans les médias et les
conversations, c'est un vrai sujet sociétal.
Quand tu auras quelque idée à émettre sur le degré de fiabilité des modèles
climatiques à l'heure actuelle, je serais disposé à te répondre. Maintenant
basta, j'en a assez soupé de tes fadaises.
Basta.
--
Gallad
Gallad
> Commencez par avoir des propos plus mesurés, et on commencera par discuter.
Pour commencer à discuter, faut des gens qui savent ou qui essaient de savoir,
non ?
Bordel, Gordon te donne des liens, tu vas les voir, ils te plairont ou pas, tu
diras pourquoi, tu donneras des contre-info, etc: ça c'est une vraie discussion
où tout le monde peut apprendre. Mais non, tu préfères en revenir à ton idée
fixe à la con sur l'économiste, tout en prétendant jouer le mec ouvert à la
discussion.
Donc commence surtout par aller t'instruire sur le sujet, plutôt que de pondre
3 kilomètres de posts sur des a-côtés absolument sans le moindre intérêt.
Je dis ça de façon préventive, avant que toi ou un type comme Vollmer viennent
soulever la question de la couleur des chaussettes du professeur d'économie ou
du sens dans lequel il faut prendre une crosse de hockey.
Ras le bol de ces mecs qui se veulent modérés et tolérants alors qu'ils sont
les plus bornés qui soient.
--
Gallad
Gordon
> Gordon a écrit :
>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>> 46f9f381$0$1128$426a...@news.free.fr...
> Autrement, vous ne semblez toujours pas vouloir répondre à cette question:
>
> --------
> L'économie est-elle une science?
> Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
> en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
> -----------------
>
> je comprends bien que cette question puisse vous gêner...
Mon pauvre, celui qui devrait être géné c'est vous par votre question à
laquelle je ne répondrais pas, non pas que je ne le puisses, mais parce
qu'elle n'est pas digne.
Vous verrez plus loin que ce qui est aussi reproché à Mann et autres c'est
de vivre en circuit fermé.
La seule question qu'il faut se poser est de savoir si les analyses
critiques de M et M sur la courbe de Mann sont correctes ou non ?
Des réponses à cette question ici : le rapport Wegman (
www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf ) .
A noter la très interessante analyse du social network des alarmistes dans
cette analyse, qui répond sur le fond à ta question sur "qui" peut avoir un
avis "quoi".
>
>
>> Mais putain lisez les liens que l'on vous donne
>
> Bah, vous de même.
> Vous ne citez que les sources qui vous intéressent, et comme par hasard,
> ce sont systématiquement celle de votre site...
>
... site à partir duquel on trouve d'autres liens même vers le site de Mann
que vous citez. C'est une bonne porte d'entrée, on connait le biais et ils
donnent des sources de sceptiques et d'alarmistes.
> Ce que neitherthere a mis en lien fait quand même Plus que relativiser
> cette petite aspérité à laquelle vous vous accrochez.
>
> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/02/dummies-guide-to-the-latest-hockey-stick-controversy/langswitch_lang/fr
>
>
Petite aspérité ... drole de qualification. C'est une énorme bombe dans la
cours des Alarmistes. Leur courbe de référence est simplement bidonnée!
Sinon, crois-tu que je ne connaissais pas ce lien avant que l'autre crétin
ne le donne ? Ce qui est interessant à faire c'est de suivre les discussions
croisées entre www.realclimate.com et www.climateaudit.org sur le sujet. Au
moins on peut se faire une idée en ayant deux points de vue. Je sais, c'est
pas trop "consensus" comme approche...
Ayant fait cela, ma conclusion est que cette courbe est une vaste
supercherie qui a été montée avec une idée préconçue du résultat que lon
voulait obtenir et j'ai les plus grandes réserves sur l'honnéteté des
travaux de Mann et par conséquence du GIEC.
>> et suivez les liens auxquels ils font référence et vous verrez tout de
>> suite la connerie de votre interrogation.
>
> Ah oui, c'est pas vous qui disiez que les attaques personnelles ne
> menaient à rien?
>
oui mais :
1/ je ne vais nul part ce qui me laisse potentiellement cette liberté
2/ dire que votre question est conne n'est pas une attaque personnelle même
si vous n'êtes pas passé loin.
>
>> Je ne pensais qu'il existait encore des personnes pour défendre cette
>> courbe, ben si vous, vous n'avez peur vraiment de rien.
>
> Le lien mis en ligne par neithereither, me semble-t-il, explique bien le
> contraire de vos propos.
>
ad nauseam comme on dit :
www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
> Ah?
> Maintenant c'est moi qui fait de la propagande?
> Dites-moi, combien de fois vous avez recopié le lien vers votre site dans
> la conversation?
Pas un lien, plusieurs liens. Ce n'est pas de ma faute si c'est le meilleur
site que je connaisse sur le sujet et en français.
> Après tout ça, vous avez la conviction d'être dans le vrai,
Oui et c'est assez répendu chez les personnes de bonne foi. Il n'est pas
étonnant que vous trouviez ce point suffisament remarquable pour le
signaler.
et votre
> approche semble être d'essayer de me rallier à votre panache rose bonbon
Non simplement te dire que tu dis des conneries.
G.
Gordon
ça m'a fait sourire ! mais le point reste là.
>
>> 2/ l'importance du réchauffement sur une echelle de temps raisonable de
>> au moins 1000 ou 2000
>
> 1000 ou 2000 quoi?
ans
> Terminez vos phrases si vous voulez être compris.
essaye de comprendre par toi même
> Par ailleurs, votre phrase ne veut rien dire.
> C'est pas assez important? c'est pas raisonnable?
> important et raisonnable, ça veut dire quoi dans votre référentiel à vous?
>
1000 à 2000 ans semble être le minimum de recul pour savoir si le RC actuel
est "normal" (je fatigue) ou non.
>> 3/ le role de l'homme dans ce réchauffement et encore plus le role des
>> Gaz à Effet de Serre émis par lui
>
>
> Le rôle de l'homme: anthropique
c'est bien, tu suis
> Quant aux GES, par définition, ils font "leur boulot", c'est à dire un
> effet de serre.
et ... ???????
je reformule vu que tu es mal-comprenant : s'il y a RC est-il causé par
l'homme et est-il causé principalement par les GES anthropiques.
>
>
>>> Alors, je veux bien qu'il aie un discours tendant à relativiser "la
>>> thèse adverse", mais qu'au moins dans cette démarche il se base sur les
>>> conclusions du GIEC qui parlent de bien plus que "quelques dixièmes de
>>> degré":
>>>
>>> (Conclusions GIEC retransmises sur le site du nouvel obs:)
>>> -----------
>>> - A la fin du siècle, les températures devraient augmenter de +1,8 à 4°
>>> par rapport à 1980-1999. Ces "meilleures estimations" sont des valeurs
>>> moyennes, au sein d'une fourchette plus large de 1,1 à 6,4 degrés (1,4 à
>>> 5,8 degrés dans le précédent rapport de 2001).
>>> -------------
>>>
>>
>> Tu aurais au moins pu prendre les dernières conclusions du GIEC ...
>
> Ah? on se toutoie, maintenant?
> Pour ma part, je ne vous connais pas, et je préfèrerais le vouvoienement.
>
On fera ce qu'on pourra
>>
>> Une analyse critique ici :
>> http://www.climat-sceptique.com/article-5573230.html et la lecture les
>> originaux ici www.ipcc.ch (site du GIEC).
>>
>>
>> 1/ le 10eme de degré auquel Muller fait référence n'est pas la
>> projection mais le constat du passé
>
> Pfff.
> Là, vous essayer de sauver le bonhomme en le raccrochant à une misérable
> branche.
T'es trop con ! Je ne vais pas perdre de temps à défendre Muller, il suffit
d'aller sur son site pour constater la qualité de ses articles.
>>
>>> L'auteur de ce blog, ce serait vous?
>>
>> Evidemment non.
>>
>
> A vous lire et à voir vos liens exclusifs vers ce site, on en doute...
>
Ben toujours non et la qualité des analyses et la patience de Muller à les
exposer (entre autres) comparées à la mienne suffisent à voir cette
évidence.
G.
Tropcool
"jean-jacques.vollmer" <jean-jacqu...@wanadoo.fr> a écrit dans
le message de news: 46f76b8d$0$25952$ba4a...@news.orange.fr...
>
> Pour moi, j'ai déjà dit ici mon approche pragmatique : même s'il
> peut y avoir un doute sur la réalité de l'influence de l'homme sur
> le climat, cela ne fait pas de mal de mettre en place des mesures
> visant à diminuer cette influence.
Et pourquoi donc puisque cela ne sert à rien.
neitherthere
Resumons.
De sa propre initiative, Gallad nie l'urgence du rechauffement climatique en
citant le blog d'un senateur conservateur americain et celui d'un journalite
qui interprete les etudes scientifiques de facon differente que le font les
experts. (on n'oubliera pas le charcutage des citations et les etudes
inexistantes)
En reponse a Gallad, Neitherthere souligne l'urgence du rechauffement en
citant les rapports du GIEC auquels plus de 2500 scientifiques du climat ont
participe et http://www.realclimate.org/ , le blog de 11 chercheurs de la
discipline qui ont une longue liste de publications dans des revues avec
comites de lecture.
Gordon appararait soudainement pour aider Gallad et nier l'urgence du
rechauffement en citant le meme blog de journaliste que Gallad et celui d'un
economiste qui passe son temps a denigrer la science du rechauffement.
Qui opposent la science etablie sans demontrer quelconque connaissance de la
science du climat? Gallad et Gordon
Qui citent des sources peu credible pour discuter de la science du
rechauffement? Gallad et Gordon.
Je vous laisse decider qui sont tres probablement les propagandistes dans
cette histoire.
jean-jacques.vollmer
"Tropcool" <Trop...@labanquise.org> a écrit dans le message de news:
5lvar4F...@mid.individual.net...
- l'homme émet des gaz à effet de serre de par son activité, notamment en
brûlant en un ou deux siècles la totalité des combustibles fossiles existant
dans le sol
- ces gaz "anthropiques" s'ajoutent à ce qui est émis ou absorbé
naturellement, cela ne va pas dans le bon sens
- par conséquent, diminuons nos rejets, cela ne fera pas de mal, mais soyons
modérés afin de ne pas tout chambouler d'un seul coup.
C'est tout ce que je voulais dire : on ne peut rien sur ce qui est naturel ,
on peut agir sur nos manières de faire quand elles ne vont pas dans le bon
sens. C'est d'ailleurs généralisable à des tas d'autres domaines dans le
secteur de l'environnement.
Tropcool
"neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
5lqkfcF...@mid.individual.net...
> jean-jacques.vollmer wrote:
>
>> "société civile" qui écoutent avec un esprit critique. Et ce n'est
>> pas parce que tu passes plus d'heures que moi à lire les rapports
>> du
>> GIEC ou les revues scientifiques que ton avis est forcément plus
>> pertinent.
>
> Disons que si il lisait les publications scientifiques et les
> rapports du
> GIEC son opinion serait informee.
>
GIEC Groupement international d'Elucubrateurs climatiques !
Gordon
J'avais pas vu un truc !!! Tu changes les liens des sites qui ne te
conviennent pas !!!! C'est vraiment minable comme procédé et ça en dit long
sur tes méthodes et tes petites turpitudes.
Tu es vraiment un sinistre individu.
Les liens sont : www.climateaudit.org et www.climat-sceptique.org
>
> Resumons.
Je crains le pire ...
>
> De sa propre initiative,
Il fallait qu'il te demande l'autorisation ? Que tu es con ....
Gallad nie l'urgence du rechauffement climatique en
> citant le blog d'un senateur conservateur americain et celui d'un
> journalite
> qui interprete les etudes scientifiques de facon differente que le font
> les
> experts. (on n'oubliera pas le charcutage des citations et les etudes
> inexistantes)
1/ L'urgence du réchauffement climatique : un nouveau concept à duconno.
2/ Il me semble que les experts ne sont pas tous d'accords contrairement à
ce que tu veux faire croire. Ce n'est pas parce que tu traffiques les liens
que je donne que ces sites n'existent pas.
3/ Que du blabla, rien sur le fond bien-sûr.
>
> En reponse a Gallad, Neitherthere
Le Roi des cons parle de lui à la troisième personne, jusque là c'est
cohérent.
souligne l'urgence du rechauffement en
> citant les rapports du GIEC auquels plus de 2500 scientifiques du climat
> ont
> participe et http://www.realclimate.org/ , le blog de 11 chercheurs de la
> discipline qui ont une longue liste de publications dans des revues avec
> comites de lecture.
>
Le GIEC n'est pas une source fiable.
> Gordon appararait soudainement
et hop !
> pour aider Gallad
non pour dire que tu es un sinistre con.
et nier l'urgence du
> rechauffement en citant le meme blog de journaliste que Gallad et celui
> d'un
encore l'urgence du réchauffement climatique.
> economiste qui passe son temps a denigrer la science du rechauffement.
>
Tu parles surement de McKitrick, quelques liens car tu aimes ça, ça te
donnera un peu de boulot pour les bidouiller :
une interview : http://www.climat-sceptique.com/article-2174757.html
son site pour voir son cv et ses références :
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/ross.html
Le rapport Wegman :
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf (1.41M) devant le
congrès américain par Edward Wegman of George Mason University, also the
Chairman of the National Academy of Sciences Committee on Theoretical and
Applied Statistics qui donne raison à la critique de McKitrick et aussi qui
contient une analyse très interessante du social network de Mann et des
alarmistes.
> Qui opposent la science etablie sans demontrer quelconque connaissance de
> la
> science du climat? Gallad et Gordon
>
Ah merde, il faut un permis spécial pour parler du RC ? Je t'envoies mon CV
et tu me dis si j'ai le droit.
Tes arguments sont pitoyables.
> Qui citent des sources peu credible
Le Roi Duconno décide de la crédibilité des sites. Circulez, il n'y a rien à
voir !
Et tellement peu crédibles que tu te sens obliger de modifier les adresse
dans tes messages.
A part ton jugement de valeur, sur le fond tu as quoi à dire ?
>
> Je vous laisse decider qui sont tres probablement les propagandistes dans
> cette histoire.
>
>
Mais à qui tu parles procureur de mes deux ?
Gros couillon, tu confirmes par cette simple tournure de phrase que tu es
bien là pour faire de la propagande.
G.
Tropcool
partisane des bibliographes du GIEC. Tous des psychopathes
en mal de reconnaissance internationale. Des pseudoscientifiques
comme vous le nulos ecolobobozozneuneu. Pourriture verte.
Bientôt vous allez nous gonfler avec les âneries de la BellePoire.
Gromit
> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
> 46fa3ae2$0$21542$426a...@news.free.fr...
>> Gordon a écrit :
>>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>>> 46f9f381$0$1128$426a...@news.free.fr...
>
>
>> Autrement, vous ne semblez toujours pas vouloir répondre à cette question:
>>
>> --------
>> L'économie est-elle une science?
>> Et si tenté qu'on puisse répondre oui, en quoi cette discipline est-elle
>> en corrélation avec les sciences liées à l'étude des climats?
>> -----------------
>>
>> je comprends bien que cette question puisse vous gêner...
>
> Mon pauvre, celui qui devrait être géné c'est vous par votre question à
> laquelle je ne répondrais pas, non pas que je ne le puisses, mais parce
> qu'elle n'est pas digne.
Pauvre de vous.
A partir de cet instant, à lire votre réponse déplorable, je commence à
me demander si vous êtes digne du temps que j'investis à vous tenir le
crachoir...
>
> La seule question qu'il faut se poser est de savoir si ...
C'est vous qui décidez des questions et de sujets qu'il est bon
d'aborder maintenant?
De mieux en mieux...
>
> Des réponses à cette question ici
Ah, non seulement vous décidez de la question, mais en plus c'est vous
qui apportez la réponse...
Bon bah, je crois que je vai pas tarder à vous laisser parler tout seul
à vous-même, comme ça vous serez sûr de ne pas être contredit..
> l'autre crétin
AH, donc, on y vient.
Vous, c'est vous vous, c'est Dieu, les autres des crétins.
> 2/ dire que votre question est conne n'est pas une attaque personnelle
Bah, puisque vous le dites.
>> Ah?
>> Maintenant c'est moi qui fait de la propagande?
>> Dites-moi, combien de fois vous avez recopié le lien vers votre site dans
>> la conversation?
>
> Pas un lien, plusieurs liens. Ce n'est pas de ma faute si c'est le meilleur
> site que je connaisse sur le sujet et en français.
>
Quelle humilité!
Bon allez, j'en ai assez lu comme ça.
J'arrête de parler aux cons, ça les instruit.
Tchao
Gromit
> Gromit a formulé ce mercredi :
>
>> Commencez par avoir des propos plus mesurés, et on commencera par
>> discuter.
>
> Pour commencer à discuter, faut des gens qui savent ou qui essaient de
> savoir, non ?
>
> Bordel, Gordon te donne des liens, tu vas les voir, ils te plairont ou
> pas, tu diras pourquoi, tu donneras des contre-info, etc: ça c'est une
> vraie discussion où tout le monde peut apprendre. Mais non, tu préfères
> en revenir à ton idée fixe à la con sur l'économiste, tout en prétendant
> jouer le mec ouvert à la discussion.
Quand je parle de scientifiques, il me répond économiste.
Désolé, j'ai horreur qu'on me prenne pour un con.
>
> Donc commence surtout par aller t'instruire sur le sujet, plutôt que de
> pondre 3 kilomètres de posts sur des a-côtés absolument sans le moindre
> intérêt.
>
Instruit sur le sujet?
Bah, à lire les arguments lamentables de Gordon et votre site jonché de
tissus de mauvaises foi, ça me suffit déjà largement.
Au départ intrigué et réellement ouvert sur vos discours, et surtout
"grâce à votre ami Gordon", j'ai très vite compris que la propagande
mensongère et la mauvaise foi sont pour ainsi dire "les valeurs
fondatrices" de ces prétendus "sceptiques" du réchauffement, qui de fait
se définiraient plutôt comme des négateurs dogmatiques.
Vous pouvez donc remercier votre ami Gordon de m'avoir convaincu de la
mauvaise foi des gens gens de votre camp.
Je serais vous, je me détacherais très vite d'un tel "ami" encombrant et
préjudiciable à la défense de votre religion des négateurs dogmatiques
du Giec.
> Ras le bol de ces mecs qui se veulent modérés et tolérants alors qu'ils
> sont les plus bornés qui soient.
>
Bah, vu qu'en face, on a des intolérants dogmatiques qui confondent
science et religion, ça compense...
Pas rancunier pour un sous pour autant, je vous souhaite tout de même
bonne chance dans votre combat solitaire contre les moulins à vents
climatiques.
Vous en avez grand besoin.
Gromit
>
> T'es trop con ! Je ne vais pas perdre de temps à défendre Muller, il suffit
> d'aller sur son site pour constater la qualité de ses articles.
Du parti-pris délibéré.
Dans l'histoire, le con, c'est celui qui les gobe tout cru, c'est à dire
toi, CONNARD!!!!!!!!!!
> Ben toujours non et la qualité des analyses et la patience de Muller à les
> exposer (entre autres) comparées à la mienne suffisent à voir cette
> évidence.
D'accord.
Le négationnisme du réchauffement est ta religion, et Muller son gourou,
très bien, j'ai bien compris ça depuis un moment.
Eh, va donc, CONNARD!!!
Gordon
> Gordon a écrit :
>
>>
>> T'es trop con ! Je ne vais pas perdre de temps à défendre Muller, il
>> suffit d'aller sur son site pour constater la qualité de ses articles.
>
> Du parti-pris délibéré.
Vas-y, lis les articles et les analyses, suis les liens plutôt que de
t'attaquer au bonhomme, tu gagneras en crédibilité. La grosse différence
entre toi et moi c'est que j'ai probablement lu tout ce que tu as lu sur le
sujet mais en plus j'ai lu les avis contraires.
>
> Dans l'histoire, le con, c'est celui qui les gobe tout cru, c'est à dire
> toi, CONNARD!!!!!!!!!!
Je gobe tout cru ? c'est vrai je n'ai donné aucune source, aucun liens,
aucun argument, ..... pauvre tanche tu n'y crois même pas toi même.
>> Ben toujours non et la qualité des analyses et la patience de Muller à
>> les exposer (entre autres) comparées à la mienne suffisent à voir cette
>> évidence.
>
> D'accord.
>
> Le négationnisme du réchauffement est ta religion,
Ca y est tu sors la panoplie du propagandiste qui n'a plus rien à dire et
comme l'autre crétin tu es un gros enculé d'utiliser cette terminologie. Le
réchauffement de ton petit cul pourait m'interesser si je pouvais le botter.
Et cette phrase ne veut rien dire... Ce que je refuse c'est de me faire
manipuler par le GIEC, Mann et consort.
Ma position actuelle est que :
- nous vivons effectivement une période plus chaude
- mais qu'elle n'est pas exceptionnelle en référence au températures du
moyen age
- que le rôle des GES anthropiques est minime
- et que les projections à 100 ans sont de vastes fumisteries en l'état
actuel des nos connaissances et des modèles.
Au sujet des religions les deux derniers points sont symptomatiques de la
pensée religieuse de ceux qui la défende :
1/ anthropocentrisme
2/ prédire l'avenir, apocaliptique de préférence
3/ la rédemption par contrition et suivi des régles de l'église GIEC
Tu vois c'est un peu plus argumenté que ta merde.
>
> Eh, va donc, CONNARD!!!
>
De votre part cela sonne comme un compliment.
G.
Gallad
>
> Ces publications ne contredisent pas le consensus sur le rechauffement. On
> le sait tous qu'une petite poignee des sceptiques publie sur le climat.
Ouias, on les compte sur les doigts d'une main, comme dit l'autre.
Sauf que la pétition de chercheurs que j'ai mise en lien compte déjà 14
nationalités...
>
> Tes conneries lamentables me fatigues.
Ca tombe bien , j'en ai ras le bol également de tes salades.
Tu passes ton temps à poser des questions agressives et dilatoires, ça te
permet de s'éloigner du sujet de ce fil (la pertinence des modèles).
Tes non-réponses constituent d'ailleurs la plus éloquente des réponses, c'est
amusant un temps...mais ça finit par gaver.
--
Gallad
Gallad
Gordon
> Gordon a écrit :
>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>> 46fa3ae2$0$21542$426a...@news.free.fr...
>>> Gordon a écrit :
>>>> "Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
>>>> 46f9f381$0$1128$426a...@news.free.fr...
>>
>>
[snip le blabla]
Aucun commentaire sur le rapport Wegman, son traitement sur realclimate et
sur climateaudit.org .
Rien sur l'analyse du social networking de Mann et sa "clique" ? (si vous
avez lu le document vous comprendrez pourquoi ce mot).
La discussion reste au niveau auquel vous la laissez.
Fumiste.
G.
Pat
46fa5e77$0$21615$426a...@news.free.fr...
<...>
> Non simplement te dire que tu dis des conneries.
+1
surtout qu'il suffit d'aller un peu plus loin dans le texte pour avoir la
réponse à sa question soit disant génante
Gromit
> "Gordon" <g...@go.invalid> a écrit dans le message de news:
C'est la valses des ânes onymes qui surgissent soudain de nulle part et
se rallient au panache rose bonbon de Gallad, alias Ronano et Fabien
Lecast, ce que je vois...
Mort de rire!
Path:
news.free.fr!xref-2.proxad.net!spooler1c-2.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp18-1.free.fr!not-for-mail
Reply-To: "Pat" <P...@no-spam.fr>
From: "Pat" <P...@no-spam.fr>
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
X-RFC2646: Format=Flowed; Response
Lines: 10
Message-ID: <46fb5d79$0$26073$426a...@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 27 Sep 2007 09:36:25 MEST
NNTP-Posting-Host: 89.87.6.17
X-Trace: 1190878585 news-4.free.fr 26073 89.87.6.17:2478
X-Complaints-To: ab...@proxad.net
Path:
news.free.fr!xref-2.proxad.net!spooler1c-2.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp17-2.free.fr!not-for-mail
From: "Gordon" <g...@go.invalid>
Newsgroups: fr.sci.geosciences,fr.soc.environnement
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3138
X-RFC2646: Format=Flowed; Response
Lines: 27
Message-ID: <46faa9b9$0$26135$426a...@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 26 Sep 2007 20:49:29 MEST
NNTP-Posting-Host: 81.57.53.158
X-Trace: 1190832569 news-3.free.fr 26135 81.57.53.158:1549
X-Complaints-To: ab...@proxad.net
Pat
46fb6d75$0$14340$426a...@news.free.fr...
> Pat P...@no-spam.fr a écrit :
>> "Gordon" <g...@go.invalid> a écrit dans le message de news:
> C'est la valses des ânes onymes qui surgissent soudain de nulle part et se
> rallient au panache rose bonbon de Gallad, alias Ronano et Fabien Lecast,
> ce que je vois...
Je ne ma rallie à aucun panache, il suffit de lire, manifestement ton côté
partisan (est ce le seul...) t'empêche de le faire
> Mort de rire!
Tu ne crois pas si bien dire
Gallad
> Le dernier rapport du GIEC confirme
> la crosse de hockey bien qu'elle n'y soit pas donner une place aussi
> importante qu'avant parce que d'autres etudes plus modernes disent la meme
> chose.
Mon oeil. Entre 2001 et 2007, il y a bien eu reculade sur la crosse de hockey
parce que de nombreuses études en ont montré la supercherie.
--
Gallad
Gallad
>> Bordel, Gordon te donne des liens, tu vas les voir, ils te plairont ou
>> pas, tu diras pourquoi, tu donneras des contre-info, etc: ça c'est une
>> vraie discussion où tout le monde peut apprendre. Mais non, tu préfères en
>> revenir à ton idée fixe à la con sur l'économiste, tout en prétendant
>> jouer le mec ouvert à la discussion.
>
> Quand je parle de scientifiques, il me répond économiste.
> Désolé, j'ai horreur qu'on me prenne pour un con.
Hélas, il falloir t'y habituer.
T'as décidé de camper là-dessus jusqu'à la fin des temps, visiblement.
Sache que l'économie est le domaine par excellence de la prospective, et donc
en particulier de l'analyse des périodes historiques. On y emploie des méthodes
statistiques, exactement le boulot qu'ont entrepris les auteurs de la "crosse
de hockey".
Il n'y a donc a priori absolument aucune raison de faire ton caca nerveux à la
seule vue du mot "économie", dans un paragraphe qui donne d'autres précisions
sur l'étude en question, et qui devrait normalement te rassurer sur son aspect
scientifique (notamment la publication dans une revue à comité de lecture de
forte notoriété). Je recite le paragraphe:
------------
Professeur associé d’économie à l’Université de Guelph (Ontario, Canada), Ross
McKitrick est à l’origine avec S. McIntyre de l’affaire de la crosse de hockey.
Cette contestation technique des reconstructions du climat passé a récemment
obtenu sa consécration scientifique par une publication dans les prestigieuses
Geophysical Research Letters. Co-auteur avec le physicien Christopher Essex
d’un livre sur les limites théoriques des modèles climatiques, Ross McKitrick
revient ici sur cet épisode révélateur des méthodes employées par les
alarmistes du climat.
------------
Et puis il y a bien d'autres articles scientifiques pour renforcer la
conclusion de ces auteurs:
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
A partir de là, tu peux choisir:
- soit investir un peu de temps de lecture afin de maîtriser les idées-forces
de la littérature scientifique sur le sujet (et pour commencer, lire
complètement un paragraphe...)
- soit rester con à tourner en rond sur ton idée fixe, idée confortable certes
et qui n'exige pas trop d'efforts, et qui ne t'interdira visiblement pas de
continuer à donner des leçons.
C'est mon dernier mot, Jean-Pierre.
En sortant n'oublie pas d'éteindre la lumière.
--
Gallad
Gallad
Ca te fatigue à ce point-là d'essayer d'en dire plus ?
--
Gallad
Gromit
[blablablas]
> C'est mon dernier mot, Jean-Pierre.
> En sortant n'oublie pas d'éteindre la lumière.
>
Les "idées-forces", comme tu dis, je les ai captées dans la présentation
du Sieur Muller sur son site.
Des propos d'un parti-pris incroyable, doublés de pseudo-analyses vérolées.
Par ailleurs, j'ai aussi compris que ce site est truffé d'exagérations
et de brodages de science-fiction autour de faits marginaux, tel cette
anecdote de la démission d'un des scientifiques, qui, de fait, bien
qu'il aie démissionné plus pour des raison personnelles, corrobore
toujours les conclusions du GIEC, ce qui est bien là l'essentiel.
Fin de l'anecdote. Ton émission à la con avec Pernod, vas-y si tu veux,
ça reste de ton niveau et de celui de la petite armée d'anonymes que tu
as soudain recruté pour verser dans ta propagande de foutaises.
La lumière, effectivement, il est nécessaire de te l'allumer pour
compenser l'obscurantisme que tu colportes.
Tchao le clown.
Gordon
"Gromit" <gro...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
46fb6d75$0$14340$426a...@news.free.fr...
[snip le blabla à la mode Securitäte]
Sinon que penses tu du du rapport Wegman dans lequel on trouve ceci :
One of the interesting questions associated with the 'hockey stick
controversy' are the
relationships among the authors and consequently how confident one can be in
the peer
review process. In particular, if there is a tight relationship among the
authors and there
are not a large number of individuals engaged in a particular topic area,
then one may
suspect that the peer review process does not fully vet papers before they
are published.
Indeed, a common practice among associate editors for scholarly journals is
to look in the
list of references for a submitted paper to see who else is writing in a
given area and thus
who might legitimately be called on to provide knowledgeable peer review. Of
course, if
a given discipline area is small and the authors in the area are tightly
coupled, then this
process is likely to turn up very sympathetic referees. These referees may
have co-
authored other papers with a given author. They may believe they know that
author's
other writings well enough that errors can continue to propagate and indeed
be
reinforced.
puis cela :
In our further exploration of the social network of authorships in
temperature
reconstruction, we found that at least 43 authors have direct ties to Dr.
Mann by virtue of
coauthored papers with him. Our findings from this analysis suggest that
authors in the
area of paleoclimate studies are closely connected and thus 'independent
studies' may not
be as independent as they might appear on the surface.
puis de cela :
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even
though they rely
heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the
statistical
community.
source : http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
En résumé si tu ne parles pas anglais ça donne cela : les paleoclimatologues
forment un petit groupe qui vit en circuit fermé et cela ne garantit la
qualité des études réalisées.
G.
neitherthere
Desinformateur!. N'importe qui pourra verifier que le rapport du GIEC de
2007 discute la reconstruction de Mann et al, 1998 ainsi que des autres
reconstruction climatiques plus recentes pour dire que les temperatures des
dernieres decennies sont probablement les plus chaudes des dernieres 1000
ans: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf (~8MB)
On peut notamment y lire page 466:
"McIntyre and McKitrick (2003) reported that they were unable to replicate
the results of Mann et al. (1998). Wahl and Ammann (2007) showed that this
was a consequence of differences in the way McIntyre and McKitrick (2003)
had implemented the method of Mann et al. (1998) and that the original
reconstruction could be closely duplicated using the original proxy data.
McIntyre and McKitrick (2005a,b) raised further concerns about the details
of the Mann et al. (1998) method, principally relating to the independent
verification of the reconstruction against 19th-century instrumental
temperature data and to the extraction of the dominant modes of variability
present in a network of western North American tree ring chronologies, using
Principal Components Analysis. The latter may have some theoretical
foundation, but Wahl and Amman (2006) also show that the impact on the
amplitude of the final reconstruction is very small (~0.05°C)"
TRADUCTION APPROXIMATIVE: McIntyre et McKitrick ont dit qu'ils ne pouvaient
pas reproduire les resultats obtenue par Mann et al (1998). Wahl et Amman
(2007) ont montre que McIntyre et McKitrick ne pouvaient reproduire ces
resultats parce que McIntyre et McKitrick n'avaient pas reproduit l'etude de
Mann et al et que l'etude originale de Mann pouvait tres bien etre
reproduite en utilisant ces memes donnees. McIntyre et McKitrick se sont
aussi dit concerne par la methodologie de Mann et al. Ces critiques ont peut
etre une base theorique mais Wahl et Amman (2006) ont montre que l'impacte
de la methodologie contestee sur l'amplitude de la reconstrcution est tres
faible (~0.05°C)
neitherthere
> Pat P...@no-spam.fr a écrit :
>> "Gordon" <g...@go.invalid> a écrit dans le message de news:
>
> C'est la valses des ânes onymes qui surgissent soudain de nulle part
> et se rallient au panache rose bonbon de Gallad, alias Ronano et
> Fabien Lecast, ce que je vois...
>
> Mort de rire!
Te fatigues pas. Remarque comment leurs interventions sont purement
politique (aucun contenu scientifique). Toute reponse a leurs posts
represente pour eux une opportunite pour propagandiser les sites internet de
la negation du rechauffement. Au mieux, ils esperent entretenir le doute car
ils savent bien qu'ils ont perdu le debat scientifique.
Tropcool
"neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
5m1uusF...@mid.individual.net...
Changement de temps à court terme, pas de climat connard !
Votre servilité de perroquet vis-àvis de la
bande d'arriviste du Giec vous montre comme une larve.
Vous êtes monté dans le train du ridicule. Il est temps d'en sauter.
C'est comme pour l'amiante, la vache folle, les pesticides etc...
neitherthere
> neitherthere a formulé ce mardi :
>
>>
>> Ces publications ne contredisent pas le consensus sur le
>> rechauffement. On le sait tous qu'une petite poignee des sceptiques
>> publie sur le climat.
>
> Ouias, on les compte sur les doigts d'une main, comme dit l'autre.
Supercherie habituelle. La pluspart des signataires sur cette liste ne sont
pas des chercheurs publiant dans la presse specialisee (avec comite de
lecture). De plus les publications des quelques sceptiques qui sont des
chercheurs en activite ne supportent pas leur opinions contre le consensus
scientifique.
Gordon
> Gallad wrote:
>> neitherthere a formulé ce mardi :
>>
>>> Le dernier rapport du GIEC confirme
>>> la crosse de hockey bien qu'elle n'y soit pas donner une place aussi
>>> importante qu'avant parce que d'autres etudes plus modernes disent
>>> la meme chose.
>>
>> Mon oeil. Entre 2001 et 2007, il y a bien eu reculade sur la crosse
>> de hockey parce que de nombreuses études en ont montré la supercherie.
>
> Desinformateur!.
On se demande qui fait de la désinformation. Je ne parles pas de toi
duconno, tu en fais mais on s'en fout, je parle du GIEC et de sa clique de
climatpaléontologues. Pour se faire une idée, cette histoire sur les
manipulations de données par les paleontologue du GIEC dans les courbes
présentées dans son dernier rapport :
http://www.climateaudit.org/?p=1737#more-1737
Les méthodes sont toujours les mêmes, bidouillage et menaces. Il faut faire
de belles images pour les gogos dont tu es.
Alors quand je vois cela additionné au reste, le commentaire du rapport
Wegman me semble tout à fait approprié : "Moreover, the work has been
sufficiently politicized that this community can hardly reassess their
public positions without losing credibility."
G.
neitherthere
> "neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
> 5m1si3F...@mid.individual.net...
>> Gallad wrote:
>>> neitherthere a formulé ce mardi :
>>>
>>>> Le dernier rapport du GIEC confirme
>>>> la crosse de hockey bien qu'elle n'y soit pas donner une place
>>>> aussi importante qu'avant parce que d'autres etudes plus modernes
>>>> disent la meme chose.
>>>
>>> Mon oeil. Entre 2001 et 2007, il y a bien eu reculade sur la crosse
>>> de hockey parce que de nombreuses études en ont montré la
>>> supercherie.
>>
>> Desinformateur!.
>
> On se demande qui fait de la désinformation.
Citer le rapport du GIEC, organisme de l'ONU, auquel 2500 experts du climat
ont participe serait faire de la desinformation? Alors que citer le site
d'un economiste negateur du rechauffement comme vous le faites serait
innocent? Comme je le disais vous n'etes qu'un propagandiste.
Je ne parles pas de toi
> duconno, tu en fais mais on s'en fout, je parle du GIEC et de sa
> clique de climatpaléontologues. Pour se faire une idée, cette
> histoire sur les manipulations de données par les paleontologue du
> GIEC dans les courbes présentées dans son dernier rapport :
> http://www.climateaudit.org/?p=1737.2#more-1737
Gallad
> Gromit wrote:
>> Pat P...@no-spam.fr a écrit :
>>> "Gordon" <g...@go.invalid> a écrit dans le message de news:
>>
>> C'est la valses des ânes onymes qui surgissent soudain de nulle part
>> et se rallient au panache rose bonbon de Gallad, alias Ronano et
>> Fabien Lecast, ce que je vois...
>>
>> Mort de rire!
>
> Te fatigues pas. Remarque comment leurs interventions sont purement
> politique (aucun contenu scientifique).
lol lol lol
Je rêve, c'est du second degré ou quoi ?
Il y en a qui osent vraiment tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait.
Le rapport Wegman par exemple est bourré de références scientifiques (avec
l'exposé des résumés).
Ce qu'il y a d'irréel, c'est plutôt quand Gordon essaie d'amorcer une
discussion basée des propos de Wegman, de Mann ou de Mac Intyre avec un Gromit
qui tique sur "l'économiste"...Autant demander à un Nobel de physique de
converser avec un âne.
Comment veux-tu discuter scientifique avec des mecs qui ne peuvent ou ne
veulent pas, ça passe son temps à rebondir sans cesse sur des a-côtés histoire
de ne pas révéler trop vite que leur parti pris ne tient pas la route ?
C'est l'hôpital qui se fout de la charité. :D
--
Gallad
Gallad
Mouarf. Noyade de poisson intégrale. Voir les nombreuses études (pas seulement
celle de McIntyre et McKitrick) qui ont atomisé les conclusions de Mann (cf
rapport Wegman donné par Gordon dans ce fil:
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
La crosse de hockey a tout bonnement disparu du "résumé pour décideurs" du 4ème
rapport du GIEC (février 2007), là où elle tenait la vedette dans le résumé de
2001. C'est un fait tangible, autrement plus révélateur qu'une laborieuse
explication à la page 466 du chapitre 6 du rapport. C'est une rétrogradation
éloquente, et évidemment bien peu révélée par l'ensemble des alarmistes.
--
Gallad
Gordon
> Gordon wrote:
>> "neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
>> 5m1si3F...@mid.individual.net...
>>> Gallad wrote:
>>>> neitherthere a formulé ce mardi :
>>>>
>>>>> Le dernier rapport du GIEC confirme
>>>>> la crosse de hockey bien qu'elle n'y soit pas donner une place
>>>>> aussi importante qu'avant parce que d'autres etudes plus modernes
>>>>> disent la meme chose.
>>>>
>>>> Mon oeil. Entre 2001 et 2007, il y a bien eu reculade sur la crosse
>>>> de hockey parce que de nombreuses études en ont montré la
>>>> supercherie.
>>>
>>> Desinformateur!.
>>
>> On se demande qui fait de la désinformation.
>
> Citer le rapport du GIEC, organisme de l'ONU, auquel 2500 experts du
> climat
> ont participe serait faire de la desinformation?
Eh bien la discussion est clause :
"le GIEC a raison parce que c'est le GIEC et les autres on tort car il ne
sont pas le GIEC et ne sont pas d'accord avec le GIEC."
Bravo mon gars, tu m'as convaincu et je rejoins les forces du bien et du
chaud. Je n'irai plus sur les sites des mécréants.
...
Ah putain Duconno, tu es rare, ne change rien !
Alors que citer le site
> d'un economiste negateur du rechauffement comme vous le faites serait
> innocent? Comme je le disais vous n'etes qu'un propagandiste.
>
On t'a déjà expliqué et répondu 50 fois au moins que c'était completement
con voire indigne comme argument mais tu reviens avec. C'est quoi l'interet
?
Comment tu veux que ta propagande fonctionne si tu es aussi mauvais ?
G.
neitherthere
La citation du rapport du GIEC addresse directement les propos de Wegman
alors je ne vois pas comment c'est une noyade de poisson. Les erreurs de
procdeure ont un impact mineur sur l'etude de Mann et al (1998). FIN.
> La crosse de hockey a tout bonnement disparu du "résumé pour
> décideurs" du 4ème rapport du GIEC (février 2007), là où elle tenait
> la vedette dans le résumé de 2001. C'est un fait tangible, autrement
> plus révélateur qu'une laborieuse explication à la page 466 du
> chapitre 6 du rapport. C'est une rétrogradation éloquente, et
> évidemment bien peu révélée par l'ensemble des alarmistes.
Comme d'habitude tu ne reponds pas aux arguments presentes. Merci de
demontrer une fois de plus qu'il n'y aucune bonne raison de debattre tes
boniments sur le fond.
Gallad
>> neitherthere a formulé ce mardi :
>>
>>>
>>> Ces publications ne contredisent pas le consensus sur le
>>> rechauffement. On le sait tous qu'une petite poignee des sceptiques
>>> publie sur le climat.
>>
>> Ouias, on les compte sur les doigts d'une main, comme dit l'autre.
>
> Supercherie habituelle. La pluspart des signataires sur cette liste ne sont
> pas des chercheurs publiant dans la presse specialisee (avec comite de
> lecture).
N'importe quoi. Le roi des bluffeurs a parlé.
> De plus les publications des quelques sceptiques qui sont des
> chercheurs en activite ne supportent pas leur opinions contre le consensus
> scientifique.
Amen.
--
Gallad
Gallad
> Citer le rapport du GIEC, organisme de l'ONU, auquel 2500 experts du climat
> ont participe serait faire de la desinformation?
Il n'y a pas 2500 experts à avoir collaboré, crétin, je te l'ai encore expliqué
récemment, à moins d'appeler expert n'importe quel employé de n'importe quel
service.
--
Gallad
neitherthere
Tu penses peut etre qu'appeler les autres "cretin" est suffisant pour
supporter ta desinformation. Voici ce qu'en dit le GIEC
2500+ SCIENTIFIC EXPERT REVIEWERS
800+ CONTRIBUTING AUTHORS
AND 450+ LEAD AUTHORS
FROM 130+ COUNTRIES
6 YEARS WORK
1 REPORT
The IPCC 4th Assessment Report is coming out A picture of climate change the
current state of understanding 2007
http://www.ipcc.ch/IPCCflyer_lr.pdf
TRADUCTION APPROXIMATIVE:
- Plus de 2500 experts participants
- plus de 800 contributeurs
- plus de 450 auteurs de 130 pays
- 6 annees de travail
- 1 rapport
Le 4eme rapport du GIEC sur le climat reflete l'etat de la science
Voici donc une nouvelle illustration de tes methodes nauseabondes