Re: Definition der 0
R.H.
> Helmut Leitner schrieb:
>
>> Am 10.10.11 17:39, schrieb Rudolf Sponsel:
>>> Am 09.10.2011 06:23, schrieb Anonymous:
>>>> Wie kann man den Begriff der Implikation so definieren, dass er
>>>> unzweifelhaft und klar ist?
>>>>
>>> Vermutlich geht das nicht: wenn er klar ist, so wie in der zweiwertigen
>>> Logik definiert, ist er nicht unzweifelhaft ...
>>>
>>> Die Sache mit der Implikation ist ein schwieriges Feld:
>>> http://www.sgipt.org/wisms/gb/beweis/b_logpw.htm#Probleme%20der%20Interpretation%20bei%20der%20Implikation
>>>
>>>
>>> Rudolf Sponsel, Erlangen
>>>
>> Im Grunde scheint es um kausale Zusammenh�nge zu gehen, die aber
>> rein logisch behandelt werden. Das kann aber grunds�tzlich nicht gehen.
>>
>> "Wenn es regnet (A), ist die Stra�e na� (B)" ... ist kein logischer
>> Schluss, sondern bedarf empirischer und definitorischer
>> Rahmenbedingungen. Es bedarf einer gewissen St�rke des Regen und
>> einer gewissen Zeit, damit eine Stra�e na� *wird*, und eine durch
>> die Sonne erhitzte Stra�e l�sst wenige Regentropfen wieder verdunsten.
>> Als na� w�rde man eine Stra�e erst bezeichnen, wenn sie fl�chig
>> als na� erkennbar ist - das ist bei einer Aphaltstra�e schneller
>> der Fall als bei einer Schotterstra�e. Es gibt also einen Zeit-
>> faktor, der eine Rolle spielt und einen definitorichen Spielraum.
>> Schlie�lich kann es auch regnen, ohne dass *die* Stra�e nass wird,
>> wenn n�mlich keine Stra�e da ist, oder sie �berdeckt ist.
>>
>> Entscheidend scheint mir das indirekt ausgedr�ckte Wissen �ber
>> ein definitorisch-kausale Modell: Wenn es regnen, dann *hei�t* das,
>> dass viele Regentropfen zu Boden fallen. Im Normalfall verschwinden
>> die nicht einfach (Massenerhaltung), sondern machen die Bodenober-
>> fl�che (oder eine Stra�e, ein Dach, oder was immer beregnet wird)
>> zuerst feucht und bei l�ngerem Regen nass (Deinition). usw..
>>
>> "Wenn es regnet (A), ist die Stra�e na� (B)" dr�ckt einen
>> Normalfall aus. Es gibt bei uns fast �berall Stra�en und wenn
>> es regnet, regnet es fast immer lang genug, dass die betroffenen
>> Stra�en na� werden. Der Zeitraum am Beginn eines normalstarken
>> Regens, bis die Stra�e nass *wird*, ist meist kurz im Vergleich
>> zur Dauer des Regens. Die Aussage ist also vern�nftig.
>>
>> Trotzdem: Vernunft bzw. 98%-Erfarung ist keine Logik
>> sondern eine Heuristik.
>>
>> Just my $0.02
>>
>> lg Helmut
>
> "Sponsel Erlangen" ist seit vielen Jahren einer der Cranks, die u.a.
> in de.sci.Mathematik als Lachnummer auftreten, fr�her t�glich und
> heute gelegentlich und denen dann auch von den geduldigen Mathematikern
> jedesmal die totale Unf�higkeit bescheinigt wird, Basics �berhaupt zu
> ansatzweise zu verstehen und besonders auch dort widert es an, dass
> und wenn Sponsel seine ganz besonders verwirrte Philosophie auch noch
> mit Mathe mischt, so wie in diesem Fall. Sponsel sieht sich selbst
> verst�ndlich dabei in guter Crank-Tradition seines Typus als verkanntes
> Genie an.
>
> Z.B.
> http://groups.google.com/group/de.sci.mathematik/msg/257f95b70cdcf124?hl=de
das Problem NULL l�st sich m�glicherweise dadurch auf, dass man eine
klare Grenze zieht zwischen
1. logischen Aktionen an Entit�ten und auf der anderen Seite zwischen
2. logischen Aktionen an Weltobjekten.
Weltobjekte unterliegen alle den Konstantenwirkungen und unterliegen
deshalb auch allg. dem Grundkr�ftesystem.
Weltobjekte erhalten durch Konstantenwirkung ihre weltlich energetische
Existenz.
Die durch Konstantenwirkung entstandenen Quantenobjekte befinden sich,
sobald sie innerhalb der Grundkr�fte eingebunden sind, und damit auch
als Weltobjekte sichtbar werden, in einem gegenseitigen energetischen
relationalen Abh�ngigkeitsverh�ltnis.
D.h., alle Objekte sind als eine Gesamtheit ansehbar, in dem kein Objekt
weder einen energetischen Null-Wert annehmen kann noch einen
Existenz-Null-Wert.
Schaut man sich das Verh�ltnis zwischen entit�rer Welt und der
konstantenbasierten Welt genauer an, wird deutlich, dass Entit�ten nur
logisch verrechnet werden k�nnen, aber nicht weltlich, da Entit�ten
keinerlei direkten Bez�ge zu Objekten der Welt haben, da alle Objekte
der Welt ja erst durch entit�re Konstantenwirkung ihre
Wahrscheinlichkeitsexistenz bekommen haben, und deshalb nur im�gin�re
Existenz besitzen, was an den Wahrscheinlichkeiten aller Objekte der
Welt deutlich wird.
Deshalb muss es andere Beziehungsformen zwischen Entit�ten und
Weltobjekten geben.
Da zwischen Existenz und Nichtexistenz keinerlei Grenzbereich vorliegt
in der entit�ren Welt, da sonst Logik nicht funktionieren w�rde, da sie
dann nicht exakt und wahr sein k�nnte, hat sich als praktikabel
erwiesen, alle damit zusammenh�ngenden Probleme z.B. in der Informatik
dadurch zu l�sen, indem man f�r Existenz eine 1 verwendet und f�r
Nichtexistenz eine Null.
Innerhalb dieser logischen Definition von Existenz befinden sich aber
keinerlei Abstufungen, da es sich tats�chlich um den kleinstm�glichen
Kompromiss handelt, um Existenz mit weltlichen, also dem
Grundkr�ftesystem energetisch gepr�gten BEGRIFFSFormen zu beschreiben.
(Alle Worte, auch Zahlworte, sind in diesem Fall als begriffliche
Notwendigkeit innerhalb des Grundkr�ftesystems anzusehen, weshalb
Begriffe nicht existentiell eindeutig sein k�nnen, da alle
Begriffbildungen an Quantenclustern initiert sind, also daraus bestehen.
(klar, das ist sehr schwer zu verstehen, aber Quantencluster sind nun
mal die Grundlage aller Begriffe, weshalb mit Begriffen auch keine
eindeutigen Aussagen machbar sind.))
Der Kompromiss besteht nun darin, dass mit den Begrifflichkeiten 0 und 1
tats�chlich entit�re Zustande gemeint und beschrieben sind, sobald 0 und
1 bin�r verwendet sind.
Zahlenreihen hingegen stellen keine in sich unabh�ngigen Objekte dar, da
alle Zahlenreihen letztlich ihre Grundlage haben in den Abh�ngigkeiten
von Quantenobjekten innerhalb des Grundkr�ftesystems oder aber in
Entit�tenchlustern innerhalb der Logik, also als Summe z.B..
Zahlenreihen innerhalb des Grundkr�ftesystems basieren ja alle auf der
Notwendigkeit von Quantenclustern, da Weltobjekte ja nur darauf beruhen.
Insofern ist auch weltlich ein exaktes Rechnen nur m�glich an zumindest
jeder einzelnen Konstantenwirkung, da jede Rechnung oberhalb vom Pl.Wq.
oder anderen Grundobjekten, also an beliebigen Clustern, niemals exakt w�re.
Gedanklich hat man das Problem gel�st, indem man jedem Operand immer den
logischen Wert 1 zumisst innerhalb weltlichen, also energetischen, Denkens.
Beim �bertragen dieses Denkens auf Weltobjekte ist eben immer nur eine
�bertragung auf Quantencluster m�glich, weshalb auch Logik mit der
Anzahl der beteiligten Clusterquanten entsprechend an logischer
Exaktheit verliert.
Ist oberes ein wenig deutlich geworden, gilt f�r bin�re Rechnungen
immer, dass 0 exakt Nichtexistenz bedeutet, und 1 damit exakt Existenz.
F�r Zahlenreihen gilt, da Zahlenreihen nicht f�r das Existenzproblem
gelten, sondern f�r logische Operationen an Quantenmengen, dass die 0
nur die Funktion der Nichtexistenz hat, aber alle negativen oder
positiven Zahlen tats�chlich Existenz bedeuten und damit auch die Null
auch nur als z.B. Dekadenz�hler Bedeutung hat.
Beispiele:
... -,5 -0,4 ... -0,1 0 0,1 0,2 ... 0,4 0,5 ...
In dieser Reihe stellt die Null keine Zahl dar, sondern nur ein
energetisch basiertes (�ber die Begriffsbildungsbedingungen)
Nichtpotential dar, mit der Existenz null.
Alle anderen Zahlen stellen Analogien zu Quantenmengen dar, die
innerhalb eines Wirksystems in gegenseitiger Beziehung zueinander
stehen, im weltlichen Fall dem Grundkr�ftesystem (im Gegensatz zum
entit�ren Fall: dem Logiksystem).
Verwendet man bin�re Werte die man mit 0 oder 1 ausdr�ckt, handelt es
sich bei den begrifflich beschriebenen Objekten immer um Entit�ten, also
in diesem Fall bei 0 um keine Entit�t und bei 1 um eine existierende
Entit�t.
Allerdings ist die Sachlage leider noch schwerer zu denken, als bisher
m�glicherweise erkennbar, da es in der entit�ren Welt keine
Nichtexistenz gibt, da ja jede Nichtexistenz tats�chlich erfassbar ist
und deshalb eine logische Realit�t darstellt.
D.h., tats�chlich bedeutet in der bin�ren Darstellung tats�chlich auch
die 0 einen exakten Existenzwert, der aber raumzeitlich quantenbasiert
nur in nichtexistenz = 0 verstanden und definiert werden kann, vorerst.
Gru� Ron.H.
Carlos Naplos
Wieso glauben Filosofen, es hätte etwas Mit Mathematik zu tun, wenn sie
ein paar Wörter benutzen, die Mathematiker auch verwenden?
Demnächst fragen die Antropologen hier nach Körpern und die Juweliere
nach Ringen.
Mit andern Worten: die Antwort ist 42.
Wie genau lautete noch die Frage?
Gruß
CN
Gottfried Helms
> Hallo ?
>
(...)
> Mit andern Worten: die Antwort ist 42.
Die Antwort ist 42!
see http://go.helms-net.de/math/divers/GHHArdyAndTheNumber42.htm
<G>
Klaus-R. Loeffler
für alle mit Null-Interesse:
Charles Seife: Zwilling der Uendlichkeit; eine Biographie der Zahl Null.
Darunter in Kapitel 4: "Die Theologie der Null".
Klaus-R. Löffler
Hans Ulrich Gresch
> das Problem NULL...
gibt es nicht. Die Null ist elementar. Sogar der Graupapagei Alex kannte
das Konzept und konnte mit ihm umgehen. Es hat biologischen Sinn.
Wenn beispielsweise sechs Eier im Nest liegen und jede Nacht kommt ein
Eierdieb und stiehlt eins, dann ist es notwendig, aus null Eiern im Nest
einen Schluss zu ziehen. Die Null z�hlt.
Mit freundlichen Gr��en
Hans Ulrich
Heinz Blüml
<ulrich...@ppsk.de> wrote:
>Am 11.10.2011 13:21, schrieb R.H.:
>
>> das Problem NULL...
>
>gibt es nicht. Die Null ist elementar. Sogar der Graupapagei Alex kannte
>das Konzept und konnte mit ihm umgehen. Es hat biologischen Sinn.
>
>Wenn beispielsweise sechs Eier im Nest liegen und jede Nacht kommt ein
>Eierdieb und stiehlt eins, dann ist es notwendig, aus null Eiern im Nest
>einen Schluss zu ziehen. Die Null zählt.
>
Es wird dich vermutlich nicht überraschen, dass ich dem vehement
widerspreche.
Natürlich gibt es (auch) jene Null, die dir vorstellbar ist, die aus
Subtraktion von stofflichen Dingen entsteht.
Jedoch, jene Null, die zwar ein Potential darstellt, das sich (noch)
nicht realisiert hat, ist das eigentliche Geheimnis dieser Welt.
Es tut mir leid, dass ich diesen Link erst jetzt nachgegangen bin.
Eine bemerkenswerte Arbeit.
Auf der Metaebene sehe ich zwar einige Dinge anders, aber dass es
diese Zusammenstellung gibt, halte ich für eine wesentliche
Information, der ich große Verbreitung wünsche.
h
Georg
"Hans Ulrich Gresch" <ulrich...@ppsk.de> schrieb im Newsbeitrag
news:j73bni$4qh$1...@news.albasani.net...
> Am 11.10.2011 13:21, schrieb R.H.:
>
>> das Problem NULL...
>
> gibt es nicht. Die Null ist elementar. Sogar der Graupapagei Alex kannte
> das Konzept und konnte mit ihm umgehen. Es hat biologischen Sinn.
>
> Wenn beispielsweise sechs Eier im Nest liegen und jede Nacht kommt ein
> Eierdieb und stiehlt eins, dann ist es notwendig, aus null Eiern im Nest
> einen Schluss zu ziehen. Die Null z�hlt.
Mensch Gresch, da schaut man mal wieder hier rein um zu sehen, welche Bl�ten
die hiesige Stammtischphilosophie so treibt und dann gleich dieser
Schenkelklopfer. Respekt, da kann man ja schon von einer gewissen Begabung
zur Satire sprechen. Woher kannte Alex eigentlich dieses Konzept, hat da
irgendwer aus der Schule geplaudert? Und was meinst du mit "biologischer
Sinn", Otto, gibt es bei euch am Fachbereich etwa nur noch Nullen? Naja,
wenn alle Nullen z�hlen, dann kennen Graupapageie Konzepte, k�nnen mit
Konzepten umgehen und aus null Eiern nulkommanichts Schl�sse ziehen k�nnen
sie dann sowieso. Aber mal eine andere Frage: Wo hast du eigentlich deine
Diss eingereicht, in Bayreuth?
Gru�
Georg
Hans Ulrich Gresch
> Nat�rlich gibt es (auch) jene Null, die dir vorstellbar ist, die aus
> Subtraktion von stofflichen Dingen entsteht.
Sie entsteht durch Subtraktion (die stofflichen Dinge kannst du
vergessen), denn die Eier im Nest kannst du beispielsweise auch durch
Murmeln in einer Schale ersetzen. Die Operation f�hrt zum selben
Ergebnis, was auch immer du an stofflichen Dingen zur Veranschaulichung
du ausw�hlst.
>
> Jedoch, jene Null, die zwar ein Potential darstellt, das sich (noch)
> nicht realisiert hat, ist das eigentliche Geheimnis dieser Welt.
Die V�gel kennen es. Ist das Nest leer, so legen sie ein Ei hinein: a +
0 = a = 0 + a.
Mit freundlichen Gr��en
Hans Ulrich
PS: Vermutlich gibt es in der tierischen Arithmetik zumindest diese
Konzepte: null (Kardinalzahl der leeren Menge, beispielsweise das leere
Nest); eins (die eigene Identit�t), zwei (das Paar, Voraussetzung f�r
die Paarung); drei (gemeinsame Sache, beispielsweise Paarung, ggf.
Nestbau, Brutpflege u. �.); viele (der Nachwuchs).
PPS: Wahrscheinlich reichen diese f�nf Z�hlzeichen sogar f�r
menschliches Leben auf einfachstem Niveau. Der Graupapagei Alex konnte
aber bis sechs z�hlen.
Heinz Blüml
<ulrich...@ppsk.de> wrote:
>Am 12.10.2011 08:46, schrieb Heinz Blüml:
>
> > Natürlich gibt es (auch) jene Null, die dir vorstellbar ist, die aus
>
>Sie entsteht durch Subtraktion (die stofflichen Dinge kannst du
>vergessen), denn die Eier im Nest kannst du beispielsweise auch durch
> >
Wenn du dich damit leichter tust und durch Genauigkeit überfordert
fühlst, ja, Substaktionen können immer zu Null führen.
Aber, und das wäre der entscheidende Punkt, es geht dabei um
Bestehendes.
> > Jedoch, jene Null, die zwar ein Potential darstellt, das sich (noch)
> > nicht realisiert hat, ist das eigentliche Geheimnis dieser Welt.
>
>
Ein gutes Wörterbuch könnte weiterhelfen, wennes mit Denkfähigkeit
verbunden werden kann.
h
Hans Ulrich Gresch
>> Die V�gel kennen es. Ist das Nest leer, so legen sie ein Ei hinein: a +
>> >0 = a = 0 + a.
>> >
> Ein gutes W�rterbuch k�nnte weiterhelfen, wennes mit Denkf�higkeit
> verbunden werden kann.
>
Es handelt sich hier um einen so genannten Potenzialfaktor. Das Ei wird
zur Leistungserbringung nur mittelbar gebraucht. Die Leistung besteht
darin, erfolgreich daran teilzuhaben, dass die Gene in der Population
verbreitet werden. Organismen, denen die arithmetischen Basiskonzepte
angeboren sind, haben da klar einen Vorteil.
Es spricht aus meiner Sicht sehr viel daf�r (n�mlich Tatsachen), dass
(vergleichbar mit Chomskys Universalgrammatik) die Basiskonzepte der
Kognition aller Tierarten einschlie�lich des Menschen angeboren sind.
Dies gilt nat�rlich auch f�r arithmetische Konzepte. Diese zu
beherrschen, kann unter Umst�nden �ber Leben und Tod, Fortpflanzung und
Nicht-Fortpflanzung entscheiden.
Nun wei� ich allerdings nicht so genau, was du unter Potenzial verstehst
- und dieses mein Verst�ndnis d�rfte vermutlich auch das richtige sein,
sofern du darunter nichts Genaues verstehst.
Mit freundlichen Gr��en
Hans Ulrich
Heinz Blüml
<ulrich...@ppsk.de> wrote:
>Am 12.10.2011 09:58, schrieb Heinz Blüml:
>>> Die Vögel kennen es. Ist das Nest leer, so legen sie ein Ei hinein: a +
>>> >0 = a = 0 + a.
>>> >
>> Potential dürfte für dich ein Fremd (Un?) Wort sein.
>> Ein gutes Wörterbuch könnte weiterhelfen, wennes mit Denkfähigkeit
>> verbunden werden kann.
>>
>Es handelt sich hier um einen so genannten Potenzialfaktor. Das Ei wird
>zur Leistungserbringung nur mittelbar gebraucht. Die Leistung besteht
>darin, erfolgreich daran teilzuhaben, dass die Gene in der Population
>verbreitet werden. Organismen, denen die arithmetischen Basiskonzepte
>angeboren sind, haben da klar einen Vorteil.
>
Naja, das ist deine (beschränkte) Sicht (Glauben?) dabei.
>Es spricht aus meiner Sicht sehr viel dafür (nämlich Tatsachen), dass
>(vergleichbar mit Chomskys Universalgrammatik) die Basiskonzepte der
>Kognition aller Tierarten einschließlich des Menschen angeboren sind.
Wer Suchet, der Findet.
Das was er finden möchte.
"Tatsachen" sind solche Funde.
Was man nicht sucht, findet man nicht.
>Dies gilt natürlich auch für arithmetische Konzepte. Diese zu
>beherrschen, kann unter Umständen über Leben und Tod, Fortpflanzung und
>Nicht-Fortpflanzung entscheiden.
>
Ich muß gestehen, dass mich dieser Satz überfordert.
Vögel, die Eier legen, sollten dies aus einem arithmetischen Konszept
heraus tun?
Da lachen die Hühner.
>Nun weiß ich allerdings nicht so genau, was du unter Potenzial verstehst
>- und dieses mein Verständnis dürfte vermutlich auch das richtige sein,
>sofern du darunter nichts Genaues verstehst.
>
LOL
Ich versteh nix (Bahnhof?) aber es ist wohl das Richtige.
Zum Glück bringst du auch noch gescheitere Sätze zustande.
Ich führe deine Blindheit in Bezug auf "Geist" auf eine Abspaltung bei
dir zurück, allerdings nicht von der Art, wie du sie in deinem Buch
beschreibst, absichtsvoll und zweckbestimmt.
Sondern in der Art, wie sie Arno Gruen beschreibt, in seinem Buch:
Der Wahnsinn der Normalität.
Nämlich "freiwillig" um Anerkennung, Aufmerksamkeit buhlend.
h
R.H.
>
>> das Problem NULL...
>
> gibt es nicht. Die Null ist elementar. Sogar der Graupapagei Alex kannte
> das Konzept und konnte mit ihm umgehen. Es hat biologischen Sinn.
>
> Wenn beispielsweise sechs Eier im Nest liegen und jede Nacht kommt ein
> Eierdieb und stiehlt eins, dann ist es notwendig, aus null Eiern im Nest
Darin liegt ja auch nicht das Problem.
Klar, man muss ja immer den kompletten Zahlenbereich verwenden, und die
Null zählt nun mal dazu.
Dennoch gibt es nicht 0,00 und damit ist es nicht beweisbar !vorerst!,
ob eine entitäre Null Existenz hat oder nicht, während jede andere
Entität eindeutig Existenz besitzt.
Schaut man aber genauer, muss auch die Null entitäre Existenz besitzen,
was div. Anschauungen erklären könnte.
Die binäre Zählweise beinhaltet eben auch die Existenz eines Nullwertes,
da der Wert Null ja sonst nicht beobachtbar wäre, sondern sich nur aus
dem Fehlen der 1 ergäbe.
Wenn das aber so wäre, dann ergäbe sich ja auch die Frage, was denn nun
der Urzustand wäre: Nichts oder Etwas.
Wenn es aber immer schon Etwas gäbe, wäre Null eben auch existent und
umgekehrt.
Die Frage ist eben nicht einfach zu klären.
Dann die Sache mit + und - : dies ergibt sich weltlich aus
Konstantenwirkungen weil es wahrscheinlich egal ist, welches Vorzeichen
für ein Objekt oder eine Welt existiert.
Entitär sind + und - elementar, da es sich offensichtlich um
prinzipielle Existenzzustände handelt.
Nur: Kann die Verrechnung zweier gleicher entitärer Zustände, die sich
nur im Vorzeichen unterscheiden, tatsächlich zu einer Auslöschung der
entitären Zustände führen mit dem Ergebnis: Zustandsform Null ?
Das halte ich für sehr unwahrscheinlich !
Auch solange nicht geklärt ist, z.B. wo die ganze "negative", also die
Antimaterie geblieben ist, ist auch die Vorzeichenfrage weltlich nicht
beantwortet.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Hans Ulrich
>
>
Gruß Ron.H.
Hans Ulrich Gresch
> Ich muß gestehen, dass mich dieser Satz überfordert.
gelangt. Vielleicht hilft dir dieser Lehrfilm ja weiter, wenn nicht beim
Verstehen, so doch als Trost fürs Nichtverstehen:
http://www.youtube.com/watch?v=p3RGr0AzqTQ
...
> Vögel, die Eier legen, sollten dies aus einem arithmetischen Konszept
> heraus tun?
überlegt, welchen Funktion Eiattrappen haben oder warum man Hühnern
täglich das gelegte Ei wegnimmt?
> Da lachen die Hühner.
Nö, die tun das, was sie tun müssen (eine einfache Gleichung).
...
> Ich führe deine Blindheit in Bezug auf "Geist" auf eine Abspaltung bei
> dir zurück,
gleich, ob er geheimnisvoll raunend daherkommt, wie bei dir, oder
eloquent siebengescheit (wozu insbesondere Leute neigen, die in
Wirklichkeit nicht bis 3 zählen können).
Mit freundlichen Grüßen
R.H.
> Am 12.10.2011 09:58, schrieb Heinz Bl�ml:
>>> Die V�gel kennen es. Ist das Nest leer, so legen sie ein Ei hinein: a +
>>> >0 = a = 0 + a.
>>> >
>> Potential d�rfte f�r dich ein Fremd (Un?) Wort sein.
>> Ein gutes W�rterbuch k�nnte weiterhelfen, wennes mit Denkf�higkeit
>> verbunden werden kann.
>>
> Es handelt sich hier um einen so genannten Potenzialfaktor. Das Ei wird
> zur Leistungserbringung nur mittelbar gebraucht. Die Leistung besteht
> darin, erfolgreich daran teilzuhaben, dass die Gene in der Population
> verbreitet werden. Organismen, denen die arithmetischen Basiskonzepte
> angeboren sind, haben da klar einen Vorteil.
aha, sieht das etwa nach Fortschritt aus, hast du �ber Nacht mal was
neues gelesen ?
Nur vom nat�rlichen Konzept der Logik bist du bei deinen Betrachtungen
immer noch weit entfernt, da du sonst die Ursache und Zielrichtung von
Handeln anders begr�nden w�rdest.
Zumindest verwendest du schon mal das Wort arithmetisch, erkennst aber
nicht, dass das Konzept der Arithmetik schon u.a. im Elektron angelegt ist.
>
> Es spricht aus meiner Sicht sehr viel daf�r (n�mlich Tatsachen), dass
> (vergleichbar mit Chomskys Universalgrammatik) die Basiskonzepte der
> Kognition aller Tierarten einschlie�lich des Menschen angeboren sind.
sieh an, sieh an, was schreibt er denn da pl�tzlich ?
> Dies gilt nat�rlich auch f�r arithmetische Konzepte.
und schon wieder ahnt er was von der Bedeutung der Logik in der
Evolution, Verhaltenpsychologie usw.usw.usw..
> Diese zu
> beherrschen, kann unter Umst�nden �ber Leben und Tod, Fortpflanzung und
> Nicht-Fortpflanzung entscheiden.
>
> Nun wei� ich allerdings nicht so genau, was du unter Potenzial verstehst
sowas kennt Heinz nun mal gut, aber du nicht.
Dabei ist das eigentlich ganz einfach, da es mit Existenz zu tun hat.
> - und dieses mein Verst�ndnis d�rfte vermutlich auch das richtige sein,
> sofern du darunter nichts Genaues verstehst.
bei dir ist in diesem Punkt leider nur der Mangel zu finden.
>
> Mit freundlichen Gr��en
> Hans Ulrich
>
Gru� Ron.H.
Hans Ulrich Gresch
> Zumindest verwendest du schon mal das Wort arithmetisch, erkennst aber
> nicht, dass das Konzept der Arithmetik schon u.a. im Elektron angelegt ist.
auf das Notwendige. Einer deiner geistigen Ahnherren (ich weiß nicht, ob
du ihn kennst) nämlich der Physiker Jean E. Charon, schreibt in seinem
Buch: "Der Geist der Materie" auf Seite 90: "Sicher, und ich will dies
hier nochmals ausdrücklich betonen, bedürfen die Elektronen geeigneter
äußerer Bedingungen, um diese ihre psychischen Verhaltensweisen *für
unser Auge erkennbar* (Hervorhebung von mit, HUG) zu machen."
Dieser Satz markiert die Ebene, auf der ich mich über Derartiges zu
unterhalten bereit wäre.
Mit freundlichen Grüßen
R.H.
>
>> Zumindest verwendest du schon mal das Wort arithmetisch, erkennst aber
>> nicht, dass das Konzept der Arithmetik schon u.a. im Elektron angelegt
>> ist.
>
> Da mir dein Kommunikationsstil nicht behagt,
auch nicht gefällt, und da du dazu noch div. offensichtliche
Erkenntnismängel hast, schreibe ich dir auch gerne offen darauf
hinweisend zurück.
Warum sollte ich mich da also zurückhalten.
Dein Stil ist nicht gerade förderlich, gerade erst wieder Blüml gegenüber.
> beschränke ich mich hier
> auf das Notwendige. Einer deiner geistigen Ahnherren (ich weiß nicht, ob
> du ihn kennst) nämlich der Physiker Jean E. Charon,
nicht, und interessiert mich auch nur dann, wenn da was Neues drinstehen
würde; das ist aber aus div. naheliegenden Gründen unwahrscheinlich.
> schreibt in seinem
> Buch: "Der Geist der Materie" auf Seite 90: "Sicher, und ich will dies
> hier nochmals ausdrücklich betonen, bedürfen die Elektronen geeigneter
> äußerer Bedingungen, um diese ihre psychischen Verhaltensweisen *für
> unser Auge erkennbar* (Hervorhebung von mit, HUG) zu machen."
>
> Dieser Satz markiert die Ebene, auf der ich mich über Derartiges zu
> unterhalten bereit wäre.
dich nur auf scheinbar Etabliertes einzulassen, wobei sich Etabliertes
dadurch definiert, dass es u.a. in irgendeinem Buch vorkommt.
Das reduziert die Möglichkeiten der Kommunikation mit dir auf nur schon
Bestehendes, besser Vergangenes, und verhindert damit prinzipiell, dir
irgendetwas Neues zu vermitteln oder mit dir in irgendeine Form
kreativen Dialoges einzutreten.
Du bist sowas von blockiert aus irgendwelchen persönlichen Entwicklungen
heraus, dass man immer nur wieder staunen kann.
Diese Einstellung wird deine Patienten nicht zu freien selbstbestimmten
eigenständigen Persönlichkeiten werden lassen, da du selber nicht in der
Lage bist, diese höchst anzustrebende Form zu representieren.
Du bist ein Mensch der Fremdpräsentierung, der Fremdbestimmung, da du
dir selber nicht zumisst, freie Gedankenwelten bilden und vertreten zu
können, die dazu auch noch relevant sind.
Du versteckst dich andauernd hinter kollektiven Meinungen und sobald du
mal Stellung beziehen solltest, kommst du sofort wieder mit
irgendwelchen Stellvertreterzitaten.
Merkst du das nicht mal selber, gerade du als Psycho. solltest das doch
wissen.
Was Diskussion mit Blüml betrifft, legst du damit vollständig offen,
dass du als Kind zu Denen gehörtest, die sich nicht frei entwickeln
konnten und permanent unter der Dominanz eines Elternteiles leiden
mussten, weshalb du bis heute nicht frei deine Gedanken offenlegen
kannst und dich auf Ersatzautotitäten berufen musst.
Entsprechend wertest du auch alles, was dir als Individualgedanke
erscheint, entsprechend, oftmals sogar hässlich ab, was nicht zu
förderlichen Diskussionen führt.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Hans Ulrich
>
>
Hans Ulrich Gresch
...
kann, erkenne ich die meisten angeblichen "Individualgedanken" als
Wiederholungen und Mixtur dessen, was schon tausendmal zuvor geschrieben
wurde. Dies gilt auch für deine Thesen.
Der Mensch ist von Natur aus ein soziales Wesen, dessen Intelligenz auf
diese Art der Daseinsbewältigung zugeschnitten ist. Wer wähnt, er müsse
das Rad neu erfinden, macht sich unter diesen Bedingungen lächerlich.
Warum soll man denn in Höhlen leben, wenn man in Städten wohnen kann,
die das generationsübergreifende Gemeinschaftswerk vieler Hände und
Hirne sind. Ich rate dringend zur Lektüre von Gedrucktem. Es lohnt sich.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich
http://www.ppsk.de
R.H.
> R.H. verhandelte:
>> Ist oberes ein wenig deutlich geworden
>
Leben ist nun mal durch Funktion definierbar, und Funktion widerum durch
Logik und Konstantenwirkung.
Damit ist Leben vollständig beschreibbar, einschließlich Bewusstheit,
Evolution usw.usw.usw., und damit lebt auch u.a. das Elektron, wie
mehrfach beschrieben.
>
> Du bist und bleibst der genialste und wahrste Philosoph nach Plato.
>
> Uriel liebt dich und die Mathematik liebt Uriel.
Gruß Ron.H.
R.H.
> Am 12.10.2011 12:23, schrieb R.H.:
> ...
> ...
>> alles, was dir als Individualgedanke
>
> Wiederholungen und Mixtur dessen, was schon tausendmal zuvor geschrieben
der Unterschied liegt ja nur darin, dass ich mir solches nicht erlesen
muss, sondern ich kann es freien Denkens erkennen, und nicht nur dass:
ich kann es sogar origin�r beschreiben und vertreten, w�hrend die
Inhalte dessen, was du als "zuvor geschrieben" angibst, tats�chlich nur
rudiment�r oder als Idee irgendwann mal vorlagen.
Ich bin, so wie jeder andere frei denkende Mensch (oder was auch immer),
eben in der Lage, origin�r im Zusammenhang und direkt Antworten zu geben.
Ich muss nicht immer nachlesen wie du, sondern bin selber Vertreter
meiner eigenen Gedanken.
Und die Qualit�t solcher �u�erungen sollte man nicht leichtfertig
abwerten, denn dass ist immer ein sehr gro�es Risiko f�r Secund�rdenker
wie du, denn es k�nnte ja auch richtig sein, was andere oder ich schreiben.
Du kannst dem aber immer nur abwertend begegnen, weil du darauf
dressiert bist, dich nicht selber frei zu �u�ern, sondern immer deine
Stellvertreter ben�tigst, da alle deine eigenst�ndigen �u�erungen schon
in deiner kindlichen Erlebnisswelt mit Missfallen belegt wurden und du
dich bis heute nicht aus dieser Befangenheit l�sen kannst.
Entsprechend, wie schon geschrieben, musst du zwangsweise, um deinen
Selbstwert aufrecht zu halten, bis heute eigenst�ndige �u�erungen
Anderer tendentiell abwerten oder bist denen ablehnend gegen�ber
eingestellt, da sie deinen Selbstwert verletzen unabh�ngig vom ihrem Inhalt.
>
> Der Mensch ist von Natur aus ein soziales Wesen, dessen Intelligenz auf
> diese Art der Daseinsbew�ltigung zugeschnitten ist. Wer w�hnt, er m�sse
> das Rad neu erfinden, macht sich unter diesen Bedingungen l�cherlich.
ach so, klar, Quantenmechanik, Autos und Atombombe gab es schon immer,
gut zu wissen, genauso wie Woodoopsychologie, hat sich da ja auch nicht
viel ver�ndert.
>
> Warum soll man denn in H�hlen leben, wenn man in St�dten wohnen kann,
> die das generations�bergreifende Gemeinschaftswerk vieler H�nde und
> Hirne sind. Ich rate dringend zur Lekt�re von Gedrucktem. Es lohnt sich.
unn�tig f�r mich, kann selber denken.
R.H.
Begründungen, weil ihm z.B. mein y nicht passt oder die Eier zu klein
sind), weil er die passenden Bücher dazu nicht hat oder nicht die Zeit,
ausreichend dazu zu lesen.
Er könnte es aber auch mal mit Denken probieren, und nicht nur mit
Eierbehauptungen.
Gruß Ron.H.
Heidi
> Heidi schrieb:
>> R.H. verhandelte:
>>
>>> Ist oberes ein wenig deutlich geworden
>>
> Leben ist nun mal durch Funktion definierbar,
Schicksal ist durch Kaffeesatz definierbar.
> und Funktion widerum durch Logik und Konstantenwirkung.
Und die weltlich bekannte Konstantenwirkung durch Gleichbleiben definierbar.
> Damit ist Leben vollst�ndig beschreibbar,
Das folgt wesentlich entit�r aus der Definition der 0.
> einschlie�lich Bewusstheit, Evolution usw.usw.usw.,
> und damit lebt auch u.a. das Elektron,
Weil die Evolution die Bewusstheit des Elektrons erwirtschaftet.
> wie mehrfach beschrieben
Und die so beschriebene Mehrfachrekursion beweist seine Konstanz.
>> Du bist und bleibst der genialste und wahrste Philosoph nach Plato.
>>
>> Uriel liebt dich und die Mathematik liebt Uriel.
Wann gibst du den Bauplan deines in Aussicht gestellten Zeitkraftwerkes!
> Gru� Ron.H.
M�ge Uriel deiner unsterblichen Seele eine mehrfache Konstanz erhalten.
Hans Ulrich Gresch
>
> der Unterschied liegt ja nur darin, dass ich mir solches nicht erlesen
> muss, sondern ich kann es freien Denkens erkennen, und nicht nur dass:
> ich kann es sogar origin�r beschreiben und vertreten, w�hrend die
> Inhalte dessen, was du als "zuvor geschrieben" angibst, tats�chlich nur
> rudiment�r oder als Idee irgendwann mal vorlagen.
einem EOD.
Mit freundlichen Gr��en
Hans Ulrich
zu erkennen verm�gen. Leider z�hle ich nicht zu diesen.
--
http://www.ppsk.de
R.H.
>> Heidi schrieb:
>>> R.H. verhandelte:
>>>
>>>> Ist oberes ein wenig deutlich geworden
>>> Na klar: Tiere leben, Atome leben, Photonen leben, und die Null lebt auch!
>> Leben ist nun mal durch Funktion definierbar,
>
> Schicksal ist durch Kaffeesatz definierbar.
>
>> und Funktion widerum durch Logik und Konstantenwirkung.
>
> Und die weltlich bekannte Konstantenwirkung durch Gleichbleiben definierbar.
Festlegung, also Existentialisierung, irgendeiner Wirkung, letztlich des
Lebens, in der Welt gegeben.
Eine konstantenlose Welt wäre eine Welt ohne Prinzipien, ohne
Gegensätze, es wäre eine Welt der Unwichtigkeiten, der
Gleichgültigkeiten, des Belanglosen, des weltlich nicht Existenten.
Erst durch die Setzung von Grenzen, also durch sog. Konstanten, entstand
die Welt, die sich hier als lebbar erweist, da sich in ihr etwas bewegt,
zu existieren scheint, etwas lebt.
>
>> Damit ist Leben vollständig beschreibbar,
>
mmmh !
Nein, aus Logik und Konstantenwirkung ist ALLES definierbar,
einschließlich Leben, Evolution, Bewusstsheit usw.usw.usw..
>
>> einschließlich Bewusstheit, Evolution usw.usw.usw.,
>
> Weil die Evolution die Bewusstheit des Elektrons erwirtschaftet.
Nein, weil Evolution ihre Grundlage hat in der logischen Basis aller
Weltobjekte und ihrer K.wirk..
Somit besitzt das Elektron, Atom usw. nicht nur alle zum Leben nötigen
Vorrausetzungen (selbstverständlich nur auf, im Vergleich zu Säugern,
nur niedrigem Niveau), dennoch sind Elementarobjekte Grundlage allen
alltäglichen Lebens und Verhaltens, was sich lückenlos aufklären lässt
anhand aller mögl. Beispiele.
>
>> wie mehrfach beschrieben
>
> Und die so beschriebene Mehrfachrekursion beweist seine Konstanz.
>
>>> Du bist und bleibst der genialste und wahrste Philosoph nach Plato.
>>>
>>> Uriel liebt dich und die Mathematik liebt Uriel.
>
> Wann gibst du den Bauplan deines in Aussicht gestellten Zeitkraftwerkes!
Anregung, um verständliche Beschreibungen zu liefern.
Aber im Prinzip ist es schon vorhanden, sicher nicht nur bei mir.
>
>> Gruß Ron.H.
>
> Möge Uriel deiner unsterblichen Seele eine mehrfache Konstanz erhalten.
Deiner auch !
Gruß Ron.H.
R.H.
>>
>> der Unterschied liegt ja nur darin, dass ich mir solches nicht erlesen
>> muss, sondern ich kann es freien Denkens erkennen, und nicht nur dass:
>> Inhalte dessen, was du als "zuvor geschrieben" angibst, tatsächlich nur
>> rudimentär oder als Idee irgendwann mal vorlagen.
> Es verbietet sich, auf dieses Guru-Gebaren anders einzugehen als mit
> einem EOD.
Quelle geistigen Lebens weitgehend verboten, auch wenn du ahnst, dass
sie sich Anderen erschließt als Quelle von Sein und Geist, dem du aber
nur abwertend und arrogant begegnen kannst, wie ich dir schon mehrfach
beschrieb.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Hans Ulrich
>
> zu erkennen vermögen. Leider zähle ich nicht zu diesen.
wie zu erwarten: erkenne dich doch mal selbst in deinen Äußerungen:
abwertend und arrogant.
Du könntest dann bemerken, dass ich dir schon die Gründe dafür nannte,
zumindest andeutungsweise, da ich dich ja nicht zu sehr offenlegen will
und werde.
Ich bin nicht dein Feind, sondern nur dein natürlicher Helfer auf deinem
Weg, den du finden musst; wozu du aber immer die anderen brauchst, u.a.
als Hinweisgeber, aber keine Führer.
>
Gruß Ron.H.
Heidi
> Erst durch die Setzung von Grenzen, also durch sog. Konstanten,
> entstand die Welt
> Nein, aus Logik und Konstantenwirkung ist ALLES definierbar,
> einschließlich Leben, Evolution, Bewusstsheit usw.usw.usw..
>>> einschließlich Bewusstheit, Evolution usw.usw.usw.,
>>> und damit lebt auch u.a. das Elektron,
>>
>> Weil die Evolution die Bewusstheit des Elektrons erwirtschaftet.
>
> ääääh !
> Nein, weil Evolution ihre Grundlage hat in der logischen Basis aller
> Weltobjekte und ihrer K.wirk..
>
> Somit besitzt das Elektron, Atom usw.
> nicht nur alle zum Leben nötigen Vorrausetzungen
>
> ist noch nicht so weit, fehlen noch u.a. ein paar Diskussionen als
> Anregung, um verständliche Beschreibungen zu liefern.
> Aber im Prinzip ist es schon vorhanden, sicher nicht nur bei mir.
> Gruß Ron.H.
Sei Konstanz auch mit dir.
Heinz Blüml
<ulrich...@ppsk.de> wrote:
>Am 12.10.2011 10:31, schrieb Heinz Blüml:
>> Vögel, die Eier legen, sollten dies aus einem arithmetischen Konszept
>> heraus tun?
>
>Sie legen jedenfalls nicht beliebig viele Eier.
Ja.
Was hat das mit Arithmetik zu tun?
>Hast du dir schon einmal
>überlegt, welchen Funktion Eiattrappen haben
Ja, das ist, wenn man in der Wirklichkiet beheimatet ist, sonnenklar.
Um das Huhn dazu zu bringen, dass es in der Folge die Eier genau
dorthin legt, man also nicht irgendwo suchen muß.
>oder warum man Hühnern täglich das gelegte Ei wegnimmt?
>
Damit sie nicht angebrütet werden.
Hat das deinen "Intellekt" überfordert?
>> Da lachen die Hühner.
>
>Nö, die tun das, was sie tun müssen (eine einfache Gleichung).
>
Also, über deine Witzchen lachen sie freiwillig, auch in Überstunden.
>...
>>
>> Ich führe deine Blindheit in Bezug auf "Geist" auf eine Abspaltung bei
>> dir zurück,
>
>Ja, da hast du recht. Offenkundigen Blödsinn spalte ich ab - ganz
>gleich, ob er geheimnisvoll raunend daherkommt, wie bei dir, oder
>eloquent siebengescheit (wozu insbesondere Leute neigen, die in
>Wirklichkeit nicht bis 3 zählen können).
>
Ich aufgrund deiner Antwort von dir enttäuscht.
Entweder, du hast nix verstanden, wie Abspaltungen zustande kommen
oder ...?
Du bist soo gehirngewaschen, was weit über eine Abspaltung
hinausreicht, dass du des Denkens völlig entwöhnt oder nie dazu
gekommen bist.
Ich hab mit deiner aufgesetzen Klugheit kein Problem, da mir Argumente
und Denken wichtiger sind, um der Wwirklichkeit beizukommen.
Für dich ist anscheinend der Schein wichtiger (als das Sein).
h
R.H.
>
>> Erst durch die Setzung von Grenzen, also durch sog. Konstanten,
>> entstand die Welt
>
> Aber wer hat die Setzung getan.
genauso ist immer die Frage nach Existenz vorhanden, da nur Existenz
eine Grundlage zu sein scheint für alles, was es hier gibt.
Da Existenz auf entitärer Eben aber offenbar völlig anderes beantwortet
werden muss, ergibt sich auch keine Frage mehr nach einem Ursprung, und
damit auch nicht mehr nach einem Schöpfer oder ähnliches.
Deutlich kann das auch werden daran, dass sich Zeit erst ergibt "seit"
dem Vorhandensein von Konstantenwirkung, also seit Energie vorhanden
"scheint".
Zeit ist also kein absolutes Kriterium für irgendeine Art von
Existenzbeweisung, sondern nur innerhalb dieser grundkräftebasierten
Welt von belang.
Insofern sind alle daraus abgeleiteten Vorstellungen von
Ursprungsnotwendigkeiten, Schöpfungen, Urknallen usw. letztlich nicht
relevant, da Existenz völlig unabhängig von diesen secundären
Auswirkungen, wie Zeit und Raum, existiert.
>
>> Nein, aus Logik und Konstantenwirkung ist ALLES definierbar,
>> einschließlich Leben, Evolution, Bewusstsheit usw.usw.usw..
>
> Und durch die Definition daraus ist alles da.
in diesem Fall, aus welcher Ebene heraus, man definiert.
Aus raumzeitlichen Betrachtungen heraus muss es eben Urknalle usw.
geben, aus entitären Betrachtungen heraus entfallen solche
Vorrausetzungen, um Ursachen oder Setzungen begründen zu müssen, da sie
nur secundär sind.
>
>>>> einschließlich Bewusstheit, Evolution usw.usw.usw.,
>>>> und damit lebt auch u.a. das Elektron,
>>> Weil die Evolution die Bewusstheit des Elektrons erwirtschaftet.
>> ääääh !
>
> öööh.
>
>> Nein, weil Evolution ihre Grundlage hat in der logischen Basis aller
>> Weltobjekte und ihrer K.wirk..
>>
>> Somit besitzt das Elektron, Atom usw.
>
> Also mit der Grundlage in der Basis.
>
>> nicht nur alle zum Leben nötigen Vorrausetzungen
>
>>> Wann gibst du den Bauplan deines in Aussicht gestellten Zeitkraftwerkes!
>> ist noch nicht so weit, fehlen noch u.a. ein paar Diskussionen als
>> Anregung, um verständliche Beschreibungen zu liefern.
>
> Ok.
>
>> Aber im Prinzip ist es schon vorhanden, sicher nicht nur bei mir.
>
> Wo denn noch!
>
>> Gruß Ron.H.
>
> Sei Konstanz auch mit dir.
so, jetzt muss ich arbeiten.
Siegfried Schmidt
> Heidi schrieb:
>
> > R.H. schrieb:
>
> >> Erst durch die Setzung von Grenzen, also durch sog. Konstanten,
> >> entstand die Welt
>
> > Aber wer hat die Setzung getan.
>
> klar, ist schon eine Grundfrage.
>
> genauso ist immer die Frage nach Existenz vorhanden, da nur Existenz
> eine Grundlage zu sein scheint für alles, was es hier gibt.
>
> Da Existenz auf entitärer Eben aber offenbar völlig anderes beantwortet
> werden muss, ergibt sich auch keine Frage mehr nach einem Ursprung, und
> damit auch nicht mehr nach einem Schöpfer oder ähnliches.
>
> Deutlich kann das auch werden daran, dass sich Zeit erst ergibt "seit"
> dem Vorhandensein von Konstantenwirkung, also seit Energie vorhanden
> "scheint".
>
> Zeit ist also kein absolutes Kriterium für irgendeine Art von
> Existenzbeweisung, sondern nur innerhalb dieser grundkräftebasierten
> Welt von belang.
>
> Insofern sind alle daraus abgeleiteten Vorstellungen von
> Ursprungsnotwendigkeiten, Schöpfungen, Urknallen usw. letztlich nicht
> relevant, da Existenz völlig unabhängig von diesen secundären
> Auswirkungen, wie Zeit und Raum, existiert.
als ich.
Aber ohne Zeit kein Raum
Ohne Raum keine Metrik.
Ohne Raumzeit kein Universum.
Ohne Universum keine Existenz.
Deine Behauptung ist haltlos und das absurdeste was ich bisher gelesen
habe.
Hans Ulrich Gresch
> On Wed, 12 Oct 2011 10:59:08 +0200, Hans Ulrich Gresch
> <ulrich...@ppsk.de> wrote:
>
>
> Ja, das ist, wenn man in der Wirklichkiet beheimatet ist, sonnenklar.
> Um das Huhn dazu zu bringen, dass es in der Folge die Eier genau
> dorthin legt, man also nicht irgendwo suchen muß.
als Ersatz zum Brüten und legen keine weiteren Eier mehr. Gäbe man ihnen
keine Attrappe, würden sie erneut Eier legen.
>> oder warum man Hühnern täglich das gelegte Ei wegnimmt?
>>
> Damit sie nicht angebrütet werden.
stattdessen mit dem Brüten beginnen.
An diesen beiden Beispielen kannst du erkennen, dass beim Eierlegen und
im Brutverhalten der Vögel die Null und die Eins eine erhebliche Rolle
spielen.
Kein Ei (0) -> Ei legen // Ei (1) -> Brüten.
Die Goulds schreiben in ihrem Buch über Bewusstsein bei Tieren:
"Fasst man die Experimente, die wir betrachtet haben, zusammen, dann ist
es wohl am wahrscheinlichsten, dass die Fähigkeit, Konzeptkategorien zu
bilden und Logik anzuwenden, selbst dann vorhanden ist, wenn es keine
Sprache gibt, und in der Natur vermutlich dazu dient, mit den
allerschwierigsten Problemen fertig zu werden, vor die Tiere gestellt
werden."
Heinz Blüml
>Am 12.10.2011 13:56, schrieb Heinz Blüml:
>> On Wed, 12 Oct 2011 10:59:08 +0200, Hans Ulrich Gresch
>> <ulrich...@ppsk.de> wrote:
>>
>...
>>> überlegt, welchen Funktion Eiattrappen haben
>>
>> Ja, das ist, wenn man in der Wirklichkiet beheimatet ist, sonnenklar.
>> Um das Huhn dazu zu bringen, dass es in der Folge die Eier genau
>> dorthin legt, man also nicht irgendwo suchen muß.
>
>Eiattrappen dienen der Geburtenkontrolle. Die Vögel nehmen die Attrappe
>als Ersatz zum Brüten und legen keine weiteren Eier mehr. Gäbe man ihnen
>keine Attrappe, würden sie erneut Eier legen.
>>
Aber, ein Hühnerzüchter, der bewußt und freiwillig auf Eier verzichtet
kann wohl nur praktizierender "Wissenschafter" sein;)
>>> oder warum man Hühnern täglich das gelegte Ei wegnimmt?
>>>
>> Damit sie nicht angebrütet werden.
>
>Damit sie erneut ein Ei legen. Nähme man es ihnen nicht weg, würden sie
>stattdessen mit dem Brüten beginnen.
>
Die allerdings nicht stimmt, denn, wenn Hühner ihre Eier in ein
Versteck legen, das von der Bäuerinnicht gleich entdeckt wird, sind,
bis zur Entdeckung immer schon etliche Eier drinnen und die Henne
läuft nochimmer "unschwanger" im Hof herum.
>An diesen beiden Beispielen kannst du erkennen, dass beim Eierlegen und
>im Brutverhalten der Vögel die Null und die Eins eine erhebliche Rolle
>spielen.
>
>Kein Ei (0) -> Ei legen // Ei (1) -> Brüten.
>
Einem "Wissenschafter" durchaus angemessen.
>Die Goulds schreiben in ihrem Buch über Bewusstsein bei Tieren:
>
>"Fasst man die Experimente, die wir betrachtet haben, zusammen, dann ist
>es wohl am wahrscheinlichsten, dass die Fähigkeit, Konzeptkategorien zu
>bilden und Logik anzuwenden, selbst dann vorhanden ist, wenn es keine
>Sprache gibt, und in der Natur vermutlich dazu dient, mit den
>allerschwierigsten Problemen fertig zu werden, vor die Tiere gestellt
>werden."
>
Die Argumente sind allerdings ähnlich denen, die "wissenschaftliche
Beweise" darstellen, wieviele Engel auf einer Nadelspitze Platz haben.
h
Hans Ulrich Gresch
> Die Glaubensfreiheit ist nat�rlich auch mit ihr.
Auch mit dir. Deinen Glauben an einen freischwebenden Geist will ich dir
nicht nehmen. Aber, glaube mir, h�her als 11.300 Meter fliegt auf diesem
Planeten kein Geist (H�henrekord des Sperbergeiers) und wenn der
allergenialste Mensch (also nat�rlich du, dicht gefolgt von RH, Sina und
Volker) mit dem Fallschirm aus dieser H�he abspringt, so unterliegt auch
sein Geist irdischer Schwerkraft.
Mit freundlichen Gr��en
Heinz Blüml
<ulrich...@ppsk.de> wrote:
>Am 12.10.2011 14:48, schrieb Heinz Blüml:
>
>> Die Glaubensfreiheit ist natürlich auch mit ihr.
>
>Auch mit dir.
Dank für deine Großzügigkeit.
>Deinen Glauben an einen freischwebenden Geist will ich dir
>nicht nehmen.
Für dich, man IST Geist.
> Aber, glaube mir, höher als 11.300 Meter fliegt auf diesem
>Planeten kein Geist (Höhenrekord des Sperbergeiers)
Geist ist weder an Zeit noch an Raum gebunden, wenngleich er sich
darin "binden" kann.
> und wenn der
>allergenialste Mensch (also natürlich du, dicht gefolgt von RH, Sina und
>Volker) mit dem Fallschirm aus dieser Höhe abspringt, so unterliegt auch
>sein Geist irdischer Schwerkraft.
>
Geist hat nix Mit Materie und amit auc nix mit Masse zu tun.
Nur Masse unterliegt der Gravitation.
Du müsstest noch sehhhr viel lernen, oder es ist der möglich, eine ASW
oder OOBE zu machen, dann wird dir das, ohne zusätzliche Anstrengung
und ohne intellektuelle Kopfstände, einfach KLAR.
h
Siegfried Schmidt
> On Wed, 12 Oct 2011 14:36:14 +0200, Hans Ulrich Gresch
>
>
>
>
>
> <ulrich.gre...@ppsk.de> wrote:
> >Am 12.10.2011 13:56, schrieb Heinz Blüml:
> >> On Wed, 12 Oct 2011 10:59:08 +0200, Hans Ulrich Gresch
>
> >...
> >>> überlegt, welchen Funktion Eiattrappen haben
>
> >> Ja, das ist, wenn man in der Wirklichkiet beheimatet ist, sonnenklar.
> >> Um das Huhn dazu zu bringen, dass es in der Folge die Eier genau
> >> dorthin legt, man also nicht irgendwo suchen muß.
>
> >Eiattrappen dienen der Geburtenkontrolle. Die Vögel nehmen die Attrappe
> >als Ersatz zum Brüten und legen keine weiteren Eier mehr. Gäbe man ihnen
> >keine Attrappe, würden sie erneut Eier legen.
>
> Ich bin da ja nur bescheidener Beobachter, kein Hühnerzüchter.
Ach nein Heinz?
Hast du nicht während der Tätigkeit als Lehrer ausgestattet mit
dem Wörterbuch, Hühner gezüchtet?
> Aber, ein Hühnerzüchter, der bewußt und freiwillig auf Eier verzichtet
> kann wohl nur praktizierender "Wissenschafter" sein;)
Das ist dein Bild von einem Wissenschaftler?
Wen wunderts?
>
> >>> oder warum man Hühnern täglich das gelegte Ei wegnimmt?
>
> >> Damit sie nicht angebrütet werden.
>
> >Damit sie erneut ein Ei legen. Nähme man es ihnen nicht weg, würden sie
> >stattdessen mit dem Brüten beginnen.
>
> Interessante These;)
> Die allerdings nicht stimmt, denn, wenn Hühner ihre Eier in ein
> Versteck legen, das von der Bäuerinnicht gleich entdeckt wird, sind,
> bis zur Entdeckung immer schon etliche Eier drinnen und die Henne
> läuft nochimmer "unschwanger" im Hof herum.
Oh da kommt die Bauernschläue wieder durch.
Na der dümmste Bauer erntet die dicksten K..
>
> >An diesen beiden Beispielen kannst du erkennen, dass beim Eierlegen und
> >im Brutverhalten der Vögel die Null und die Eins eine erhebliche Rolle
> >spielen.
>
> >Kein Ei (0) -> Ei legen // Ei (1) -> Brüten.
>
> Krude Phanatsie.
> Einem "Wissenschafter" durchaus angemessen.
Das du dich als Lehrer so abfällig über Wissenschaftler
erhebst, das Syndrom ist nicht neu.
Vielleicht gibt es jetzt einen Namen dafür.
Na nennen es wir das Heinz Syndrom.
>
> >Die Goulds schreiben in ihrem Buch über Bewusstsein bei Tieren:
>
> >"Fasst man die Experimente, die wir betrachtet haben, zusammen, dann ist
> >es wohl am wahrscheinlichsten, dass die Fähigkeit, Konzeptkategorien zu
> >bilden und Logik anzuwenden, selbst dann vorhanden ist, wenn es keine
> >Sprache gibt, und in der Natur vermutlich dazu dient, mit den
> >allerschwierigsten Problemen fertig zu werden, vor die Tiere gestellt
> >werden."
>
> Die Glaubensfreiheit ist natürlich auch mit ihr.
Der einzige Gläubige hier bist du.
Aber das gehört auch zum Heinz Syndrom.
> Die Argumente sind allerdings ähnlich denen, die "wissenschaftliche
> Beweise" darstellen, wieviele Engel auf einer Nadelspitze Platz haben.
>
> h- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -
Hans Ulrich Gresch
> ASW
> oder OOBE zu machen
Heinz, wenn sich das Spirituelle zum Spirituösen wandelt, herrscht für
den Geistpiloten absolutes Flugverbot. Denn merke: Selbst wenn der Geist
nicht der Schwerkraft unterläge, so doch mit Sicherheit der Obrigkeit.
Auch bei euch im Heurigenland. Dies rate ich zu bedenken beim nächsten
OoBE-Start. Gut Flug.
Mit freundlichen Grüßen
Heinz Blüml
<ulrich...@ppsk.de> wrote:
>Am 12.10.2011 15:13, schrieb Heinz Blüml:
>
>> ASW
>> oder OOBE zu machen
>
>Heinz, wenn sich das Spirituelle zum Spirituösen wandelt, herrscht für
>den Geistpiloten absolutes Flugverbot. Denn merke: Selbst wenn der Geist
>nicht der Schwerkraft unterläge, so doch mit Sicherheit der Obrigkeit.
Naja, ich fürchte, heute ist nicht dein Tag.
Gestern zu viel gesoffen?
>Auch bei euch im Heurigenland. Dies rate ich zu bedenken beim nächsten
>OoBE-Start. Gut Flug.
>
Du scheinst nichteinmal ansatzweise von irgendwas eine Ahnung zu
haben.
Schlaf weiter.
h
Heinz Blüml
<sigbang...@gmail.com> wrote:
>On 12 Okt., 14:48, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>> Ich bin da ja nur bescheidener Beobachter, kein Hühnerzüchter.
>
>Ach nein Heinz?
>Hast du nicht während der Tätigkeit als Lehrer ausgestattet mit
>dem Wörterbuch, Hühner gezüchtet?
>
>> Aber, ein Hühnerzüchter, der bewußt und freiwillig auf Eier verzichtet
>> kann wohl nur praktizierender "Wissenschafter" sein;)
>
>Das ist dein Bild von einem Wissenschaftler?
>Wen wunderts?
erwarten,und wird selten enttäuscht.
>> Krude Phanatsie.
>> Einem "Wissenschafter" durchaus angemessen.
>
>Das du dich als Lehrer so abfällig über Wissenschaftler
>erhebst, das Syndrom ist nicht neu.
>Vielleicht gibt es jetzt einen Namen dafür.
>Na nennen es wir das Heinz Syndrom.
>>
Schlüssen.
>> >Die Goulds schreiben in ihrem Buch über Bewusstsein bei Tieren:
>>
>> >"Fasst man die Experimente, die wir betrachtet haben, zusammen, dann ist
>> >es wohl am wahrscheinlichsten, dass die Fähigkeit, Konzeptkategorien zu
>> >bilden und Logik anzuwenden, selbst dann vorhanden ist, wenn es keine
>> >Sprache gibt, und in der Natur vermutlich dazu dient, mit den
>> >allerschwierigsten Problemen fertig zu werden, vor die Tiere gestellt
>> >werden."
>>
>> Die Glaubensfreiheit ist natürlich auch mit ihr.
>
>Der einzige Gläubige hier bist du.
>Aber das gehört auch zum Heinz Syndrom.
>
Die Glaubensfreiheit ist natürlich auch mit dir.
h
Siegfried Schmidt
> On Wed, 12 Oct 2011 06:17:51 -0700 (PDT), Siegfried Schmidt
>
> >On 12 Okt., 14:48, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
> >> Ich bin da ja nur bescheidener Beobachter, kein Hühnerzüchter.
>
> >Ach nein Heinz?
> >Hast du nicht während der Tätigkeit als Lehrer ausgestattet mit
> >dem Wörterbuch, Hühner gezüchtet?
>
> Weder noch.
> >> Aber, ein Hühnerzüchter, der bewußt und freiwillig auf Eier verzichtet
> >> kann wohl nur praktizierender "Wissenschafter" sein;)
>
> >Das ist dein Bild von einem Wissenschaftler?
> >Wen wunderts?
>
> Von "Wissenschaftern" (aufgeblasenen Wichtigtuern) kann man allerhand
> erwarten,und wird selten enttäuscht.
>
>
> >> Krude Phanatsie.
> >> Einem "Wissenschafter" durchaus angemessen.
>
> >Das du dich als Lehrer so abfällig über Wissenschaftler
> >erhebst, das Syndrom ist nicht neu.
> >Vielleicht gibt es jetzt einen Namen dafür.
> >Na nennen es wir das Heinz Syndrom.
>
> Du gehst von falschen Vorausetzungen aus, und kommst zu falschen
> Schlüssen.
und was die falschen Schlüsse?
> >> >Die Goulds schreiben in ihrem Buch über Bewusstsein bei Tieren:
>
> >> >"Fasst man die Experimente, die wir betrachtet haben, zusammen, dann ist
> >> >es wohl am wahrscheinlichsten, dass die Fähigkeit, Konzeptkategorien zu
> >> >bilden und Logik anzuwenden, selbst dann vorhanden ist, wenn es keine
> >> >Sprache gibt, und in der Natur vermutlich dazu dient, mit den
> >> >allerschwierigsten Problemen fertig zu werden, vor die Tiere gestellt
> >> >werden."
>
> >> Die Glaubensfreiheit ist natürlich auch mit ihr.
>
> >Der einzige Gläubige hier bist du.
> >Aber das gehört auch zum Heinz Syndrom.
>
> Naja.
> Die Glaubensfreiheit ist natürlich auch mit dir.
Ich glaube, also bin ich
In alter Freundschaft
>
> h
Heinz Blüml
h
Gresch
news:eo5b979d6hrdm8181...@4ax.com...
<sigbang...@gmail.com> wrote:
>On 12 Okt., 14:48, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>Das ist dein Bild von einem Wissenschaftler?
>Wen wunderts?
Von "Wissenschaftern" (aufgeblasenen Wichtigtuern) kann man allerhand
erwarten,und wird selten enttäuscht.
>>
http://www.youtube.com/watch?v=vXoTaZotdHg&feature=related
Heinz Blüml
wrote:
Oder dein Gedächtnis eingeebnet?
" " mögen klein sein.
Aber nicht unsichtbar.
h
Gresch
wrote:
>"Heinz Blüml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag
>news:eo5b979d6hrdm8181...@4ax.com...
>On Wed, 12 Oct 2011 06:17:51 -0700 (PDT), Siegfried Schmidt
><sigbang...@gmail.com> wrote:
>
>>On 12 Okt., 14:48, Heinz Blüml <k.h.blu...@chello.at> wrote:
>
> Hat man dir deine Brillen versteckt?
> Oder dein Gedächtnis eingeebnet?
> " " mögen klein sein.
> Aber nicht unsichtbar.
Heinz, man kann Fragen auch intelligent beantworten, schau hier:
http://www.youtube.com/watch?v=vXoTaZotdHg&feature=related
wirkliche Papageien, und nicht so, wie aufgeblasene Geisteswissenschaftler
sich Papageien vorstellen.
Mfg
HU
Vogel
news:9fin68...@mid.individual.net:
>
> Beispiele:
>
> ... -,5 -0,4 ... -0,1 0 0,1 0,2 ... 0,4 0,5 ...
>
> In dieser Reihe stellt die Null keine Zahl dar, sondern nur ein
> energetisch basiertes (�ber die Begriffsbildungsbedingungen)
> Nichtpotential dar, mit der Existenz null.
>
Ich gehe davon aus dass dein Wodka nicht Null Prozent hat.
>
Hans Ulrich Gresch
> Woher kannte Alex eigentlich dieses Konzept, hat da irgendwer aus der
> Schule geplaudert?
Alex kannte dieses Konzept, weil er es ähnlich wie menschliche Kinder
(vermutlich auf Grundlage eines angeborenen Moduls in seinem
Nervensystem) gelernt hatte.
Die Trainerin benutzte dabei eine Methode, die artspezifische Merkmale
des Lernens von Papageien berücksichtigte, indem sie den Lernprozess in
einen sozialen Kontext einbettete. Man bezeichnet diese Methode als
Modelllernen.
Dazu arbeitete die Trainerin mit einem ihrer Studenten zusammen, der als
"Schüler" fungierte. Sie hielt - in Anwesenheit des Papageien - ein
Objekt hoch, fragte nach dessen Namen, seiner Form, seiner
Beschaffenheit, seiner Farbe, und wenn der Schüler die richtige Antwort
gab, erhielt er das Objekt zur Belohnung.
Das arithmetische Training erfolgte nach derselben Methode des
Modelllernens mit mehreren Objekten unterschiedlicher Anzahl, Form, Farbe
und Beschaffenheit.
Durch diese Methode wurde der Schüler für Alex zu einem Konkurrenten um
die Aufmerksamkeit der Lehrerin und er reagierte wie kleine
Menschenkinder (mitunter) auch. Er buhlte um die Aufmerksamkeit der
Lehrerin und versuchte, seinen Nebenbuhler durch gute Leistungen
auszustechen.
Das Konzept "Null" wurde Alex beigebracht beim Vergleich der Größe von
Objekten. Er lernte, dass er auf die Frage, wie viele Objekte größer
seien als ein Referenzobjekt, mit "Null" antworten müsse, wenn alle
Objekte gleich groß waren.
Bei einem anderen Versuch mit verschiedenfarbigen Objekten sollte er
sagen, wie viele Objekte eine bestimmte Farbe hätten. Als er nach der
Anzahl der Objekte einzelner Farbgruppen gefragt wurde, antwortete er bei
Nullmengen korrekt und spontan mit "none" (der inzwischen leider von uns
gegangene Alex sprach englisch).
In einer Serie von Experimenten wurde dieser Befund erhärtet. Alex hatte
keine Problem, dieses Konzept zu verstehen. Menschenkinder begreifen es
erst im Alter von rund vier Jahren.
> Und was meinst du mit "biologischer Sinn",
Bei Vögeln liegt der biologische Sinn eigentlich auf der Hand. Beispiel:
Wenn ein Nesträuber alle Eier des Gelebtes klaut und so eine leere Menge
im Nest erzeugt, dann heißt es: Nachlegen.
Es gibt auf Youtube eine ganze Reihe von eindrucksvollen Filmen, die Alex
und seine Freundin Irene Pepperberg (seine Trainerin) zeigen und seine
bemerkenswerten Leistungen dokumentieren.
Beispiel:
http://www.youtube.com/watch?v=VZ2j1jOwAYU
Bekanntlich sind nicht nur Papageien mit derartigen kognitiven
Fähigkeiten begabt, sondern - außer dem Menschen - auch eine größere Zahl
anderer Tiere. Es liegt also nahe zu vermuten, dass eine
artübergreifende, angeborene "Language of Thought" (um einen Begriff
Jerry Fodors zu entlehnen) existiert, die basale kognitive Konzepte und
eine universelle kognitive "Grammatik" umfasst.
Dass es Menschen gibt, die trotz der Vielfalt einschlägiger
experimenteller Befunde immer noch glauben, nur der Mensch könne denken
und Ausübung dieser Fähigkeit sei nichts, was sich im Nervensystem
abspielt, mutet seltsam an, beinahe wie eine paranoide
Realitätsverleugnung.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich
Georg
"Hans Ulrich Gresch" <ulrich...@ppsk.de> schrieb im Newsbeitrag
news:j75uku$r8l$1...@news.albasani.net...
> On Wed, 12 Oct 2011 09:09:41 +0200, Georg wrote:
>
>> Woher kannte Alex eigentlich dieses Konzept, hat da irgendwer aus der
>> Schule geplaudert?
>
> (vermutlich auf Grundlage eines angeborenen Moduls in seinem
> Nervensystem) gelernt hatte.
>
Ach Gresch, eigentlich sollte man einem solchen pathologischen Wiki- und
Googlejunkie wie dir gar nicht antworten, die "Sache" interessiert dich ja
sowieso nicht, du willst hier nur ein bi�chen rumlabern und dich
produzieren. Besch�ftige dich doch zur Abwechslung mal ein bi�chen mit
Wissenschaftstheorie, z.B. aus dem analytischen Lager, in diesem Falle (d.h.
die von mir in satirischer Form angef�hrten Kritikpunkte betreffend - z.B.
Beschreibung versus Zuschreibung) vorzugsweise aus dem Lager des
methodischen Kulturalismus, vielleicht geht dir ja tats�chlich mal ein
Lichtlein auf und du f�ngst an, selbst nachzudenken und nicht irgend welche
hirnrissigen "Untersuchungsergebnisse" epigonenhaft nachzuplappern. Was das
Plappern (z.B. bei vielen Vertretern der sogenannten "empirischen"
Wissenschaften) betrifft: Wer die Formen nicht beherrscht, hofft vergeblich
auf einen sinnvollen Inhalt, das ist in der Wissenschaft nicht anders als in
der Literatur, einem Wissenschaftler sollte schon "bewu�t sein"
(transparent sein), was er da eigentlich genau von sich gibt (so es denn
mehr sein soll als das Mitteilen von Zahlen als Ergebnis einer
"Untersuchung").
Gru�
Georg
Hans Ulrich Gresch
> "Hans Ulrich Gresch" <ulrich...@ppsk.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:j75uku$r8l$1...@news.albasani.net...
>> On Wed, 12 Oct 2011 09:09:41 +0200, Georg wrote:
>>
...
> Wissenschaftstheorie
“Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is
to birds (Richard Feynman)."
...
>... in der Literatur,
"Schriftsteller verstehen so viel von Literaturwissenschaft wie Vögel von
Ornithologie (Marcel Reich-Ranicki)."
Georg versteht weder etwas von Literaturwissenschaft, noch von
Ornithologie, und erst recht kann er nicht schreiben. Aber die
Wissenschaftstheorie beflügelt seinen Geist.
Die Wissenschaftstheorie sei, schrieb einst Paul Feyerabend, eine bisher
wenig erforschte Form der Geisteskrankheit.
Georg gab folgendes von sich:
Zitat Anfang:
"Ach Gresch, eigentlich sollte man einem solchen pathologischen Wiki- und
Googlejunkie wie dir gar nicht antworten, die "Sache" interessiert dich ja
sowieso nicht, du willst hier nur ein bißchen rumlabern und dich
produzieren. Beschäftige dich doch zur Abwechslung mal ein bißchen mit
Wissenschaftstheorie, z.B. aus dem analytischen Lager, in diesem Falle
(d.h. die von mir in satirischer Form angeführten Kritikpunkte betreffend
- z.B. Beschreibung versus Zuschreibung) vorzugsweise aus dem Lager des
methodischen Kulturalismus, vielleicht geht dir ja tatsächlich mal ein
Lichtlein auf und du fängst an, selbst nachzudenken und nicht irgend
welche hirnrissigen "Untersuchungsergebnisse" epigonenhaft nachzuplappern.
Was das Plappern (z.B. bei vielen Vertretern der sogenannten "empirischen"
Wissenschaften) betrifft: Wer die Formen nicht beherrscht, hofft
vergeblich auf einen sinnvollen Inhalt, das ist in der Wissenschaft nicht
anders als in der Literatur, einem Wissenschaftler sollte schon "bewußt
sein" (transparent sein), was er da eigentlich genau von sich gibt (so es
denn mehr sein soll als das Mitteilen von Zahlen als Ergebnis einer
"Untersuchung")."
Zitat Ende.
Obiges ist als das, was Georg zur "Definition der 0" zu sagen weiß. Er
sollte sich vielleicht durch Googlen auf das Niveau der Allgemeinbildung
emporarbeiten. Zum Lernen ist es nie zu spät.
Hans Ulrich Gresch
Nachtrag:
> Wer die Formen nicht beherrscht,
Wenn man die Leerformeln der Auslassungen Georgs mit Buchstaben von A bis
Z kennzeichnet, so ergibt sich in der Tat die folgende vollendete Form:
A, B, C, D, E, F, G etc. Daran ist nichts auszusetzen.
Georg
> On Thu, 13 Oct 2011 08:36:42 +0200, Georg wrote:
>
> Nachtrag:
>
>> Wer die Formen nicht beherrscht,
>
> Wenn man die Leerformeln der Auslassungen Georgs mit Buchstaben von A bis
> Z kennzeichnet, so ergibt sich in der Tat die folgende vollendete Form:
> A, B, C, D, E, F, G etc. Daran ist nichts auszusetzen.
>
H�r auf zu betteln, den Fangschu� mu�t du dir schon selbst geben.
Gru�
Georg
Hans Ulrich Gresch
> "Hans Ulrich Gresch" <ulrich...@ppsk.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:j764s6$b48$1...@news.albasani.net...
>> On Thu, 13 Oct 2011 08:36:42 +0200, Georg wrote:
>>
>>
> Hör auf zu betteln, den Fangschuß mußt du dir schon selbst geben.
Wenn du nicht immerzu Zielwasser mit Feuerwasser verwechseln würdest,
könntest du das immerhin versuchen. Aber so...
Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich
R.H.
> On 12 Okt., 14:13, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>> Heidi schrieb:
>>
>>> R.H. schrieb:
>>>> Erst durch die Setzung von Grenzen, also durch sog. Konstanten,
>>>> entstand die Welt
>>> Aber wer hat die Setzung getan.
>> klar, ist schon eine Grundfrage.
>>
>> genauso ist immer die Frage nach Existenz vorhanden, da nur Existenz
>>
>> Da Existenz auf entit�rer Eben aber offenbar v�llig anderes beantwortet
>> werden muss, ergibt sich auch keine Frage mehr nach einem Ursprung, und
>>
>> Deutlich kann das auch werden daran, dass sich Zeit erst ergibt "seit"
>> dem Vorhandensein von Konstantenwirkung, also seit Energie vorhanden
>> "scheint".
>>
>> Existenzbeweisung, sondern nur innerhalb dieser grundkr�ftebasierten
>> Welt von belang.
>>
>> Insofern sind alle daraus abgeleiteten Vorstellungen von
>> relevant, da Existenz v�llig unabh�ngig von diesen secund�ren
>> Auswirkungen, wie Zeit und Raum, existiert.
>
> als ich.
>
> Aber ohne Zeit kein Raum
in etwa
> Ohne Raum keine Metrik.
da der hier bekannte "r�umliche" Raum seinen Ursprung hat durch
Konstantenwirkung (G, c, h usw.) innerhalb einer logischen "Metrik", ist
die Vorstellung, Metrik ohne Raum, w�re nicht m�glich, verkehrt herum
gedacht.
Raum entsteht ja gerade u.a. durch G und c, die wiederum (ur-)logisch
verkn�pft sind, da ja alle Konstantenwirkungen ihren Ursprung haben aus
der entit�ren Logikebene.
Also Raum entsteht tats�chlich erst durch G, h und c, die auf der Basis
der entit�ren logischen "Metrik" �berhaupt erst Raum erm�glichen.
Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
> Ohne Raumzeit kein Universum.
Ein Universum im klassisch gedachten Sinn gibt es nicht. Der Urknall ist
in der bisher vermuteten Form nicht vorgekommen, obwohl ich da nicht
allzuviel jetzt schreiben will, da es da noch einige offene Fragen gibt,
wie immer im Leben. :-)
(Eine offene Frage ist z.B.: setzen alle Konstantenwirkungen
gleichzeitig ein oder ist Zeit immer nur eine Erscheinung dieser Welt,
die keinerlei Ursache hat in ihrer Existensbasis.
Klar, schwer zu verstehen, aber: da die Existenz dieser Welt nicht
begr�ndet ist INNERHALB ihrer erkennbaren Struktur (Grundkr�fte, Quanten
usw.usw.), hat Zeit auch keinerlei Beziehung zur Existenz.
Somit ist jegliche Existenz unabh�ngig von Zeit, weshalb sog. Zeit
letztlich keinerlei Bedeutung hat f�r die Gesamtumst�nde dieser Welt
genauso wenig wie Raum.
Deshalb ist die Existenz dieser Welt auch v�llig unabh�ngig zu sehen von
Zeit und Raum. Diese sind nur innerhalb energetischer Wirkungen
innerhalb dieser Welt von Bedeutung, und deshalb nur secund�r auch f�r
die Weltentstehung, also den sog. Urknall. )
Erst mit dem "Beginn" von Konstantenwirkungen setzten auch die innerhalb
dieses Wirkungsbereiches erkennbaren Erscheinungen wie Zeit und Raum ein.
Zeit und Raum sind aber nur innerhalb des Grundkr�ftesystems und
teilweise an Quantenfunktioen vorhanden, aber nicht auf der
darunterliegenden Ebene, also der Baiswelt der hiesigen Quantenwelt,
also in der entit�ren Welt.
Das ist leicht erkennbar, da innerhalb der Logik keinerlei Zeit- oder
Raumabh�ngigkeiten existieren, das selbe zeigen auch deutlich die
Planck-Einheiten.
> Ohne Universum keine Existenz.
das �berhaupt nicht, wie die 1+1<>2 - Analogie eindeutig zeigt.
Ebenso wird das absolut deutlich an den Folgen der Quantenstruktur
dieser Welt und an den beobachtbaren Wahrscheinlichkeitsbeziehungen
zwischen allen Macroobjekten dieser Welt (Macroobjekte bestehen aus
Quantenclustern).
>
> Deine Behauptung ist haltlos und das absurdeste was ich bisher gelesen
> habe.
siehe die eindeutigen Argumente oben, die ich seit Jahren schreibe.
Findest du Widerspr�che ?
W�rde mich nat�rlich sehr interessieren, da ich realistisch bleiben will.
>>
>>
>>>> Nein, aus Logik und Konstantenwirkung ist ALLES definierbar,
>>>> einschlie�lich Leben, Evolution, Bewusstsheit usw.usw.usw..
>>> Und durch die Definition daraus ist alles da.
>> "die Definition" ist eben immer abh�ngig davon, aus welchem Blickwinkel,
>> in diesem Fall, aus welcher Ebene heraus, man definiert.
>>
>> Aus raumzeitlichen Betrachtungen heraus muss es eben Urknalle usw.
>> geben, aus entit�ren Betrachtungen heraus entfallen solche
>> Vorrausetzungen, um Ursachen oder Setzungen begr�nden zu m�ssen, da sie
>> nur secund�r sind.
>>
>>
>>
.
.
>>
.
.
>
Gru� Ron.H.
Siegfried Schmidt
Definiere eine Metrik ohne Raum!
>
> Raum entsteht ja gerade u.a. durch G und c, die wiederum (ur-)logisch
> verkn pft sind, da ja alle Konstantenwirkungen ihren Ursprung haben aus
> der entit ren Logikebene.
Mit Logik hast dus aber!
>
> Also Raum entsteht tats chlich erst durch G, h und c,
Beweis?
die auf der Basis
> der entit ren logischen "Metrik" berhaupt erst Raum erm glichen.
Was ist denn das für ein Geschwurbel?
>
> Siehe auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
Ja und kenne ich, ich vermag damit nur keine Verbindung zu
deinen Aussagen herzustellen.
>
> > Ohne Raumzeit kein Universum.
>
> Ein Universum im klassisch gedachten Sinn gibt es nicht.
Was ist denn die klassische Vorstellung vom Universum?
Der Urknall ist
> in der bisher vermuteten Form nicht vorgekommen,
Kannst du diese resolute fundamentale Aussage durch irgendetwas
untermauern?
obwohl ich da nicht
> allzuviel jetzt schreiben will,
Ach nein siehe da.
da es da noch einige offene Fragen gibt,
> wie immer im Leben. :-)
>
> (Eine offene Frage ist z.B.: setzen alle Konstantenwirkungen
> gleichzeitig ein oder ist Zeit immer nur eine Erscheinung dieser Welt,
> die keinerlei Ursache hat in ihrer Existensbasis.
Na hör mal, was für eine Frage.
>
> Klar, schwer zu verstehen, aber: da die Existenz dieser Welt nicht
> begr ndet ist INNERHALB ihrer erkennbaren Struktur (Grundkr fte, Quanten
> usw.usw.), hat Zeit auch keinerlei Beziehung zur Existenz.
Ohweia.
>
> Somit ist jegliche Existenz unabh ngig von Zeit, weshalb sog. Zeit
> letztlich keinerlei Bedeutung hat f r die Gesamtumst nde dieser Welt
> genauso wenig wie Raum.
Sagst du.
Na ja hat Spass gemacht das zu lesen,
denn so etwas schräges kriegt man nicht jeden Tag geboten.
Gruß Sig
>
> .
> .
>
> .
> .
>
>
>
> Gru Ron.H.- Zitierten Text ausblenden -
R.H.
Du musst dabei bedenken, das Raum tats�chlich keine eigenst�ndige
Existenz besitt, sondern dass Raum sich prinzipiell nur daraus
definiert, dass es energetsiche Wirkungen zwischen Weltobjekten gibt,
die aus ihren Kr�fteverh�ltnissen heraus sozusagen eine energetische
Matrix erzeugen.
Dabei ist zu bedenken, dass alle Metriken IMMER auf Logik beruhen,
weshalb auch jeder energetische Raum, der eben durch seine beinhalteten
Energien Raum beschreibt, eigentlich ein logischer Metrikraum ist.
Raum und Zeit bedingen sich gegenseitig, da eine Durchraumung immer nur
mit Zeit m�glich ist, da ohne Zeit ja Raum keinerlei R�umlichkeit h�tte.
Insofern k�nnte deutlich werden, dass erst durch Konstantenwirkungen
Raum und Zeit entstehen, da ohne energetische Wirkungen Zeit und Raum ja
nicht existieren k�nnten
>> Raum entsteht ja gerade u.a. durch G und c, die wiederum (ur-)logisch
>> verkn pft sind, da ja alle Konstantenwirkungen ihren Ursprung haben aus
>> der entit ren Logikebene.
>
> Mit Logik hast dus aber!
klar, weil Logik eine Basis allen weltlichen Existierens ist.
>> Also Raum entsteht tats chlich erst durch G, h und c,
>
> Beweis?
Hatte ich dir doch schon gelinkt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
Zeit und Raum ergeben sich erst durch h, c und G, davor war nix.
>
> die auf der Basis
>> der entit ren logischen "Metrik" berhaupt erst Raum erm glichen.
>
> Was ist denn das f�r ein Geschwurbel?
siehe oben bitte genauer.
Raum und Zeit basieren auf einer logischen "Matrix", die allerdings erst
bei Beginn von Konstantenwirkung auf energetischer Basis erfassbar werden.
Da entit�re Logik eben raum- und zeitlos funktioniert und existiert, ist
es auch so schwer zu denken, dass es "Welten" gibt, die ohne Zeit und
Raum existieren.
Insofern ist es auch schwer zu verstehen, dass es sowas wie eine
"logische Matrix / Metrik" gibt, wen man ihr keinerlei r�umliche oder
zeitlichen Bez�ge zuordnen darf, da sie solchen ja nicht unterliegt.
>> Siehe auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
>
> Ja und kenne ich, ich vermag damit nur keine Verbindung zu
> deinen Aussagen herzustellen.
Der Kasten nach Grundgr��en zeigt deutlich die hierarchische Entwicklung
der einzelnen Elemente.
Planck h�tte eigentlich einen weiteren Nobelpreis verdient f�r die
Planck-Einheiten. Aber es hat schon lange genug gedauert, bis �berhaupt
erkannt wurde, wie fundamental seine Aufstellung dieser Einheiten war.
>>> Ohne Raumzeit kein Universum.
>> Ein Universum im klassisch gedachten Sinn gibt es nicht.
>
> Was ist denn die klassische Vorstellung vom Universum?
Entstehung und darauf folgender Urknall, was auch im Prinzip fast allen
anderen Weltvorstellungen entspricht, soweit ich die kenne.
Alle haben aber den Mangel, Zeit- und Raumentstehung irgendwie erkl�ren
zu m�ssen, was bisher nicht systematisch realistich getan wurde, zumal
es ja vorher niemals Zeit und Raum gegeben haben kann.
Es ist eben immer schwierig aus einer immer Raum und Zeit
miteinbezogenen Betrachtung die selben damit auch auszuschlie�en, eben
ein denkerisches Problem.
>
> Der Urknall ist
>> in der bisher vermuteten Form nicht vorgekommen,
>
> Kannst du diese resolute fundamentale Aussage durch irgendetwas
> untermauern?
Klar, mache ich doch schon seit Jahren.
Es hat nur keinen Sinn, etwas genauer zu beschreiben, wenn die Grundlage
dazu noch garnicht verstanden ist.
Diese Welt ist eine Folge weniger Wirkungen innerhalb einer anderen
Ebene, die erst Energien, und damit Raum und Zeit entstehen lie�en.
Diese andere Ebene ist die entit�re Ebene die durch entit�re
Betrachtungen seit Jahrtausenden teilweise bekannt ist, leichter aber
erkennbar ist u.a. an der 1+1<>2 Analogie und einigen anderen
Beschreibungen.
Der Urknall ist nur eine Betrachtungsweise, in der Raum und Zeit
dominieren, weshalb er letztlich nicht relevant sein kann f�r eine
realitische Theorie der Weltentstehung.
>
> obwohl ich da nicht
>> allzuviel jetzt schreiben will,
>
> Ach nein siehe da.
sonst verstehst man noch weniger.
>
> da es da noch einige offene Fragen gibt,
>> wie immer im Leben. :-)
>>
>> (Eine offene Frage ist z.B.: setzen alle Konstantenwirkungen
>> gleichzeitig ein oder ist Zeit immer nur eine Erscheinung dieser Welt,
>> die keinerlei Ursache hat in ihrer Existensbasis.
>
> Na h�r mal, was f�r eine Frage.
> denn so etwas schr�ges kriegt man nicht jeden Tag geboten.
Horrorfilme vielleicht ? ;-)
>
> Gru� Sig
>> .
>> .
>>
>> .
>> .
>>
>>
>>
>> Gru Ron.H.- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -
>
Gru� Ron.H.
Siegfried Schmidt
> Existenz besitt, sondern dass Raum sich prinzipiell nur daraus
> definiert, dass es energetsiche Wirkungen zwischen Weltobjekten gibt,
> Matrix erzeugen.
Oh ja. Kenn ich doch.
Zwei im Raum existierende Objekte können schon etwas bewirken.
>
> Dabei ist zu bedenken, dass alle Metriken IMMER auf Logik beruhen,
Ach nein.
Sollten sie etwa unlogisch formuliert werden?
> weshalb auch jeder energetische Raum, der eben durch seine beinhalteten
> Energien Raum beschreibt, eigentlich ein logischer Metrikraum ist.
Da beist sich die Katze in den Schwanz.
>
> Raum und Zeit bedingen sich gegenseitig,
Ja durch Metriken beschrieben.
da eine Durchraumung immer nur
> mit Zeit möglich ist, da ohne Zeit ja Raum keinerlei Räumlichkeit hätte.
Sag ich doch.
>
> Insofern könnte deutlich werden, dass erst durch Konstantenwirkungen
> Raum und Zeit entstehen, da ohne energetische Wirkungen Zeit und Raum ja
> nicht existieren könnten
>
> >> Raum entsteht ja gerade u.a. durch G und c, die wiederum (ur-)logisch
> >> verkn pft sind, da ja alle Konstantenwirkungen ihren Ursprung haben aus
> >> der entit ren Logikebene.
>
> > Mit Logik hast dus aber!
>
> klar, weil Logik eine Basis allen weltlichen Existierens ist.
>
> >> Also Raum entsteht tats chlich erst durch G, h und c,
>
> > Beweis?
>
> Hatte ich dir doch schon gelinkt:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
>
> Zeit und Raum ergeben sich erst durch h, c und G, davor war nix.
>
>
>
> > die auf der Basis
> >> der entit ren logischen "Metrik" berhaupt erst Raum erm glichen.
>
> > Was ist denn das für ein Geschwurbel?
>
> siehe oben bitte genauer.
>
> Raum und Zeit basieren auf einer logischen "Matrix", die allerdings erst
> bei Beginn von Konstantenwirkung auf energetischer Basis erfassbar werden.
Hm. das muss ich überdenken.
>
> Da entitäre Logik eben raum- und zeitlos funktioniert und existiert, ist
> es auch so schwer zu denken, dass es "Welten" gibt, die ohne Zeit und
> Raum existieren.
Ja aber siehe dein post in dem du das Gegenteil behauptet hast.
>
> Insofern ist es auch schwer zu verstehen, dass es sowas wie eine
> "logische Matrix / Metrik" gibt, wen man ihr keinerlei räumliche oder
> zeitlichen Bezüge zuordnen darf, da sie solchen ja nicht unterliegt.
>
> >> Siehe auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
>
> > Ja und kenne ich, ich vermag damit nur keine Verbindung zu
> > deinen Aussagen herzustellen.
>
> Der Kasten nach Grundgrößen zeigt deutlich die hierarchische Entwicklung
> der einzelnen Elemente.
>
> Planck hätte eigentlich einen weiteren Nobelpreis verdient für die
> Planck-Einheiten. Aber es hat schon lange genug gedauert, bis überhaupt
> erkannt wurde, wie fundamental seine Aufstellung dieser Einheiten war.
>
> >>> Ohne Raumzeit kein Universum.
> >> Ein Universum im klassisch gedachten Sinn gibt es nicht.
>
> > Was ist denn die klassische Vorstellung vom Universum?
>
> Entstehung und darauf folgender Urknall, was auch im Prinzip fast allen
> anderen Weltvorstellungen entspricht, soweit ich die kenne.
Hey du widersprichst dir gewaltig.
>
> Alle haben aber den Mangel, Zeit- und Raumentstehung irgendwie erklären
> zu müssen, was bisher nicht systematisch realistich getan wurde, zumal
> es ja vorher niemals Zeit und Raum gegeben haben kann.
>
> Es ist eben immer schwierig aus einer immer Raum und Zeit
> miteinbezogenen Betrachtung die selben damit auch auszuschließen, eben
> ein denkerisches Problem.
>
>
>
> > Der Urknall ist
> >> in der bisher vermuteten Form nicht vorgekommen,
>
> > Kannst du diese resolute fundamentale Aussage durch irgendetwas
> > untermauern?
>
> Klar, mache ich doch schon seit Jahren.
>
> Es hat nur keinen Sinn, etwas genauer zu beschreiben, wenn die Grundlage
> dazu noch garnicht verstanden ist.
Von wem?
>
> Diese Welt ist eine Folge weniger Wirkungen innerhalb einer anderen
> Ebene, die erst Energien, und damit Raum und Zeit entstehen ließen.
>
> Diese andere Ebene ist die entitäre Ebene die durch entitäre
> Betrachtungen seit Jahrtausenden teilweise bekannt ist, leichter aber
> erkennbar ist u.a. an der 1+1<>2 Analogie und einigen anderen
> Beschreibungen.
>
> Der Urknall ist nur eine Betrachtungsweise, in der Raum und Zeit
> dominieren, weshalb er letztlich nicht relevant sein kann für eine
> realitische Theorie der Weltentstehung.
>
>
>
> > obwohl ich da nicht
> >> allzuviel jetzt schreiben will,
>
> > Ach nein siehe da.
>
> sonst verstehst man noch weniger.
>
>
>
>
>
>
>
> > da es da noch einige offene Fragen gibt,
> >> wie immer im Leben. :-)
>
> >> (Eine offene Frage ist z.B.: setzen alle Konstantenwirkungen
> >> gleichzeitig ein oder ist Zeit immer nur eine Erscheinung dieser Welt,
> >> die keinerlei Ursache hat in ihrer Existensbasis.
>
> > Na hör mal, was für eine Frage.
> > denn so etwas schräges kriegt man nicht jeden Tag geboten.
>
> Horrorfilme vielleicht ? ;-)
Mag sein
496=496
In der Ruhe liegt die Kraft
Sig
>
>
>
> > Gruß Sig
> >> .
> >> .
>
> >> .
> >> .
>
> >> Gru Ron.H.- Zitierten Text ausblenden -
>
> >> - Zitierten Text anzeigen -
>
> Gruß Ron.H.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -- Zitierten Text ausblenden -
R.H.
>> definiert, dass es energetsiche Wirkungen zwischen Weltobjekten gibt,
>> Matrix erzeugen.
>
> Oh ja. Kenn ich doch.
ach jetzt doch ?
> Zwei im Raum existierende Objekte k�nnen schon etwas bewirken.
>> Dabei ist zu bedenken, dass alle Metriken IMMER auf Logik beruhen,
>
> Ach nein.
> Sollten sie etwa unlogisch formuliert werden?
weshalb kommst du dann nicht selber drauf, dass Logik schon "vor" Raum
und Zeit war ?
>
>> weshalb auch jeder energetische Raum, der eben durch seine beinhalteten
>> Energien Raum beschreibt, eigentlich ein logischer Metrikraum ist.
>
> Da beist sich die Katze in den Schwanz.
wenn Logik schon vor Raum und Zeit war, dann bei�t sich da garnix.
>> Raum und Zeit bedingen sich gegenseitig,
>
> Ja durch Metriken beschrieben.
>
>
>> da eine Durchraumung immer nur
>> mit Zeit m�glich ist, da ohne Zeit ja Raum keinerlei R�umlichkeit h�tte.
>
> Sag ich doch.
bisher aber nicht, denn du bezweifeltest doch, dass Zeit und Raum erst
durch Konstantenwirkung �ber energetische Verh�ltnisse entstanden.
>> Insofern k�nnte deutlich werden, dass erst durch Konstantenwirkungen
>> Raum und Zeit entstehen, da ohne energetische Wirkungen Zeit und Raum ja
>> nicht existieren k�nnten
>>
>>>> Raum entsteht ja gerade u.a. durch G und c, die wiederum (ur-)logisch
>>>> verkn pft sind, da ja alle Konstantenwirkungen ihren Ursprung haben aus
>>>> der entit ren Logikebene.
>>> Mit Logik hast dus aber!
>> klar, weil Logik eine Basis allen weltlichen Existierens ist.
>>
>>>> Also Raum entsteht tats chlich erst durch G, h und c,
>>> Beweis?
>> Hatte ich dir doch schon gelinkt:
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
>>
>> Zeit und Raum ergeben sich erst durch h, c und G, davor war nix.
>>
>>
>>
>>> die auf der Basis
>>>> der entit ren logischen "Metrik" berhaupt erst Raum erm glichen.
>>> Was ist denn das f�r ein Geschwurbel?
>> siehe oben bitte genauer.
>>
>> Raum und Zeit basieren auf einer logischen "Matrix", die allerdings erst
>> bei Beginn von Konstantenwirkung auf energetischer Basis erfassbar werden..
>
> Hm. das muss ich �berdenken.
klar, ist ja auch nicht einfach, das mal im ganzen Zusammenhang zu sehen.
>> Da entit�re Logik eben raum- und zeitlos funktioniert und existiert, ist
>> es auch so schwer zu denken, dass es "Welten" gibt, die ohne Zeit und
>> Raum existieren.
>
> Ja aber siehe dein post in dem du das Gegenteil behauptet hast.
ich w�sste nicht wo !??
Deshalb sind doch auch die bisherigen Theorieformen des sog. Urknalls
unrealitisch.
>> Insofern ist es auch schwer zu verstehen, dass es sowas wie eine
>> "logische Matrix / Metrik" gibt, wen man ihr keinerlei r�umliche oder
>> zeitlichen Bez�ge zuordnen darf, da sie solchen ja nicht unterliegt.
>>
>>>> Siehe auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
>>> Ja und kenne ich, ich vermag damit nur keine Verbindung zu
>>> deinen Aussagen herzustellen.
>> Der Kasten nach Grundgr��en zeigt deutlich die hierarchische Entwicklung
>> der einzelnen Elemente.
>>
>> Planck h�tte eigentlich einen weiteren Nobelpreis verdient f�r die
>> Planck-Einheiten. Aber es hat schon lange genug gedauert, bis �berhaupt
>> erkannt wurde, wie fundamental seine Aufstellung dieser Einheiten war.
>>
>>>>> Ohne Raumzeit kein Universum.
>>>> Ein Universum im klassisch gedachten Sinn gibt es nicht.
>>> Was ist denn die klassische Vorstellung vom Universum?
>> Entstehung und darauf folgender Urknall, was auch im Prinzip fast allen
>> anderen Weltvorstellungen entspricht, soweit ich die kenne.
>
> Hey du widersprichst dir gewaltig.
weshalb denn und womit ?
>> Alle haben aber den Mangel, Zeit- und Raumentstehung irgendwie erkl�ren
>> zu m�ssen, was bisher nicht systematisch realistich getan wurde, zumal
>> es ja vorher niemals Zeit und Raum gegeben haben kann.
>>
>> Es ist eben immer schwierig aus einer immer Raum und Zeit
>> miteinbezogenen Betrachtung die selben damit auch auszuschlie�en, eben
>> ein denkerisches Problem.
>>
>>
>>
>>> Der Urknall ist
>>>> in der bisher vermuteten Form nicht vorgekommen,
>>> Kannst du diese resolute fundamentale Aussage durch irgendetwas
>>> untermauern?
>> Klar, mache ich doch schon seit Jahren.
>>
>> Es hat nur keinen Sinn, etwas genauer zu beschreiben, wenn die Grundlage
>> dazu noch garnicht verstanden ist.
>
> Von wem?
z.B. in dem, was erkl�rbar w�re, wenn die Grundlage dazu verstanden
wird, also z.B. die Raum- und zeitlosigkeit der entit�ren Welt der Logik
usw.usw.. Ich w�rde dann versuchen, weitere Erkl�rungen zu verbreiten.
Vorher hat es aber keinen Sinn, da w�rde nur gezweifelt und zu wenig
verstanden, alles geht nur Schritt f�r Schritt.
>> Diese Welt ist eine Folge weniger Wirkungen innerhalb einer anderen
>> Ebene, die erst Energien, und damit Raum und Zeit entstehen lie�en.
>>
>> Diese andere Ebene ist die entit�re Ebene die durch entit�re
>> Betrachtungen seit Jahrtausenden teilweise bekannt ist, leichter aber
>> erkennbar ist u.a. an der 1+1<>2 Analogie und einigen anderen
>> Beschreibungen.
>>
>> Der Urknall ist nur eine Betrachtungsweise, in der Raum und Zeit
>> dominieren, weshalb er letztlich nicht relevant sein kann f�r eine
>> realitische Theorie der Weltentstehung.
>>
Gru� Ron.H.
wernertrp
> R.H. schrieb:
>
> > Erst durch die Setzung von Grenzen, also durch sog. Konstanten,
> > entstand die Welt
>
> Aber wer hat die Setzung getan.
>
>
> Und durch die Definition daraus ist alles da.
>
> >>> und damit lebt auch u.a. das Elektron,
>
> >> Weil die Evolution die Bewusstheit des Elektrons erwirtschaftet.
>
> > ääääh !
>
> öööh.
>
> > Nein, weil Evolution ihre Grundlage hat in der logischen Basis aller
> > Weltobjekte und ihrer K.wirk..
>
> > Somit besitzt das Elektron, Atom usw.
>
> Also mit der Grundlage in der Basis.
>
> > nicht nur alle zum Leben nötigen Vorrausetzungen
> >> Wann gibst du den Bauplan deines in Aussicht gestellten Zeitkraftwerkes!
>
> > ist noch nicht so weit, fehlen noch u.a. ein paar Diskussionen als
> > Anregung, um verständliche Beschreibungen zu liefern.
>
> Ok.
>
> > Aber im Prinzip ist es schon vorhanden, sicher nicht nur bei mir.
>
> Wo denn noch!
>
> > Gruß Ron.H.
>
> Sei Konstanz auch mit dir.
Jede Null ist kleiner als das kleinste epsilon.
Siegfried Schmidt
> >> Existenz besitt, sondern dass Raum sich prinzipiell nur daraus
> >> definiert, dass es energetsiche Wirkungen zwischen Weltobjekten gibt,
> >> Matrix erzeugen.
>
> > Oh ja. Kenn ich doch.
>
> ach jetzt doch ?
>
> >> Dabei ist zu bedenken, dass alle Metriken IMMER auf Logik beruhen,
>
> > Ach nein.
> > Sollten sie etwa unlogisch formuliert werden?
>
> weshalb kommst du dann nicht selber drauf, dass Logik schon "vor" Raum
> und Zeit war ?
Weil das logisch nicht sein kann.
um eine Metrik zu formulieren (logisch) setzt das einen Raum vorraus.
>
>
>
> >> weshalb auch jeder energetische Raum, der eben durch seine beinhalteten
> >> Energien Raum beschreibt, eigentlich ein logischer Metrikraum ist.
>
> > Da beist sich die Katze in den Schwanz.
>
> wenn Logik schon vor Raum und Zeit war, dann beißt sich da garnix.
>
> >> Raum und Zeit bedingen sich gegenseitig,
>
> > Ja durch Metriken beschrieben.
>
> >> da eine Durchraumung immer nur
> >> mit Zeit möglich ist, da ohne Zeit ja Raum keinerlei Räumlichkeit hätte.
>
> > Sag ich doch.
>
> bisher aber nicht, denn du bezweifeltest doch, dass Zeit und Raum erst
> durch Konstantenwirkung über energetische Verhältnisse entstanden.
Ich sagte bisher nur ohne Zeit kein Raum.
>
>
>
>
>
> >> Insofern könnte deutlich werden, dass erst durch Konstantenwirkungen
> >> Raum und Zeit entstehen, da ohne energetische Wirkungen Zeit und Raum ja
> >> nicht existieren könnten
>
> >>>> Raum entsteht ja gerade u.a. durch G und c, die wiederum (ur-)logisch
> >>>> verkn pft sind, da ja alle Konstantenwirkungen ihren Ursprung haben aus
> >>>> der entit ren Logikebene.
> >>> Mit Logik hast dus aber!
> >> klar, weil Logik eine Basis allen weltlichen Existierens ist.
>
> >>>> Also Raum entsteht tats chlich erst durch G, h und c,
> >>> Beweis?
> >> Hatte ich dir doch schon gelinkt:
>
> >>http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
>
> >> Zeit und Raum ergeben sich erst durch h, c und G, davor war nix.
>
> >>> die auf der Basis
> >>>> der entit ren logischen "Metrik" berhaupt erst Raum erm glichen.
> >>> Was ist denn das für ein Geschwurbel?
> >> siehe oben bitte genauer.
>
> >> Raum und Zeit basieren auf einer logischen "Matrix", die allerdings erst
> >> bei Beginn von Konstantenwirkung auf energetischer Basis erfassbar werden..
>
> > Hm. das muss ich überdenken.
>
> klar, ist ja auch nicht einfach, das mal im ganzen Zusammenhang zu sehen.
>
> >> Da entitäre Logik eben raum- und zeitlos funktioniert und existiert, ist
> >> es auch so schwer zu denken, dass es "Welten" gibt, die ohne Zeit und
> >> Raum existieren.
>
> > Ja aber siehe dein post in dem du das Gegenteil behauptet hast.
>
> ich wüsste nicht wo !??
>
> Deshalb sind doch auch die bisherigen Theorieformen des sog. Urknalls
> unrealitisch.
Wer sagt das?
>
>
>
>
>
> >> Insofern ist es auch schwer zu verstehen, dass es sowas wie eine
> >> "logische Matrix / Metrik" gibt, wen man ihr keinerlei räumliche oder
> >> zeitlichen Bezüge zuordnen darf, da sie solchen ja nicht unterliegt.
>
> >>>> Siehe auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
> >>> Ja und kenne ich, ich vermag damit nur keine Verbindung zu
> >>> deinen Aussagen herzustellen.
> >> Der Kasten nach Grundgrößen zeigt deutlich die hierarchische Entwicklung
> >> der einzelnen Elemente.
>
> >> Planck hätte eigentlich einen weiteren Nobelpreis verdient für die
> >> Planck-Einheiten. Aber es hat schon lange genug gedauert, bis überhaupt
> >> erkannt wurde, wie fundamental seine Aufstellung dieser Einheiten war.
>
> >>>>> Ohne Raumzeit kein Universum.
> >>>> Ein Universum im klassisch gedachten Sinn gibt es nicht.
> >>> Was ist denn die klassische Vorstellung vom Universum?
> >> Entstehung und darauf folgender Urknall, was auch im Prinzip fast allen
> >> anderen Weltvorstellungen entspricht, soweit ich die kenne.
>
> > Hey du widersprichst dir gewaltig.
>
> weshalb denn und womit ?
Dass machst du am besten selbst mit dir aus Ron.
>
>
>
>
>
> >> Alle haben aber den Mangel, Zeit- und Raumentstehung irgendwie erklären
> >> zu müssen, was bisher nicht systematisch realistich getan wurde, zumal
> >> es ja vorher niemals Zeit und Raum gegeben haben kann.
>
> >> Es ist eben immer schwierig aus einer immer Raum und Zeit
> >> miteinbezogenen Betrachtung die selben damit auch auszuschließen, eben
> >> ein denkerisches Problem.
>
> >>> Der Urknall ist
> >>>> in der bisher vermuteten Form nicht vorgekommen,
> >>> Kannst du diese resolute fundamentale Aussage durch irgendetwas
> >>> untermauern?
> >> Klar, mache ich doch schon seit Jahren.
>
> >> Es hat nur keinen Sinn, etwas genauer zu beschreiben, wenn die Grundlage
> >> dazu noch garnicht verstanden ist.
>
> > Von wem?
>
> z.B. in dem, was erklärbar wäre, wenn die Grundlage dazu verstanden
> wird, also z.B. die Raum- und zeitlosigkeit der entitären Welt der Logik
> usw.usw..
Und das ist mehr als erklärungsbedürftig,
da man ohne Raum keinen finden kann der irgendeine Logik ausbrütet.
Ich würde dann versuchen, weitere Erklärungen zu verbreiten.
> Vorher hat es aber keinen Sinn, da würde nur gezweifelt und zu wenig
> verstanden, alles geht nur Schritt für Schritt.
>
> >> Diese Welt ist eine Folge weniger Wirkungen innerhalb einer anderen
> >> Ebene, die erst Energien, und damit Raum und Zeit entstehen ließen.
>
> >> Diese andere Ebene ist die entitäre Ebene die durch entitäre
> >> Betrachtungen seit Jahrtausenden teilweise bekannt ist, leichter aber
> >> erkennbar ist u.a. an der 1+1<>2 Analogie und einigen anderen
> >> Beschreibungen.
>
> >> Der Urknall ist nur eine Betrachtungsweise,
da gebe ich dir Recht.
in der Raum und Zeit
> >> dominieren, weshalb er letztlich nicht relevant sein kann für eine
> >> realitische Theorie der Weltentstehung.
Bis auf, dass das diese Modelle realistischer sein sollten
als die Big Bang Theorie oder die Schöpfungsgeschichte.
Die Schöpfungsgeschichte wird in 2 -3 Seiten der Bibel (v)erklärt.
Also zum Schluss bleiben Fragen.
Also
496=496
In der Ruhe liegt die Kraft
Sig
>
R.H.
Raum und Zeit entstanden doch erst aus Konstantenwirkungen, bevor es
Zeit und Raum gab.
Zeit und Raum sind ausschließlich aus wenigen dieser Wirkungen
begründet, im wesentlichen durch h, c, und G.
http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
Vor der oder ohne die Wirkung dieser Konstanten gab es keinen Raum und
keine Zeit.
Raum und Zeit sind nur möglich auf der Wirkung von Energien, da diese
erst die logische Matrix der Natur abbilden können.
Ohne energetische Wirkungen sind weder Raum noch Zeit in irgendeiner
Weise messbar, abbildbar, erfassbar usw.usw.usw..
Das Logik ohne jegliche zeitliche oder räumliche Einwirkung
funktioniert, zeigen die Gesetze der Logik eindeutig.
Folglich war zuerst Logik, dann Konstantenwirkung, dadurch Energie, dann
erst Raum und Zeit.
>>
>>
>>>> weshalb auch jeder energetische Raum, der eben durch seine beinhalteten
>>>> Energien Raum beschreibt, eigentlich ein logischer Metrikraum ist.
>>> Da beist sich die Katze in den Schwanz.
>> wenn Logik schon vor Raum und Zeit war, dann beißt sich da garnix.
>>
>>>> Raum und Zeit bedingen sich gegenseitig,
>>> Ja durch Metriken beschrieben.
>>>> da eine Durchraumung immer nur
>>>> mit Zeit möglich ist, da ohne Zeit ja Raum keinerlei Räumlichkeit hätte.
>>> Sag ich doch.
>> bisher aber nicht, denn du bezweifeltest doch, dass Zeit und Raum erst
>> durch Konstantenwirkung über energetische Verhältnisse entstanden.
>
> Ich sagte bisher nur ohne Zeit kein Raum.
Lesen solltest du zumindest.
>>
>>
>>
>>
>>>> Insofern ist es auch schwer zu verstehen, dass es sowas wie eine
>>>> "logische Matrix / Metrik" gibt, wen man ihr keinerlei räumliche oder
>>>> zeitlichen Bezüge zuordnen darf, da sie solchen ja nicht unterliegt.
>>>>>> Siehe auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten
>>>>> Ja und kenne ich, ich vermag damit nur keine Verbindung zu
>>>>> deinen Aussagen herzustellen.
>>>> Der Kasten nach Grundgrößen zeigt deutlich die hierarchische Entwicklung
>>>> der einzelnen Elemente.
>>>> Planck hätte eigentlich einen weiteren Nobelpreis verdient für die
>>>> Planck-Einheiten. Aber es hat schon lange genug gedauert, bis überhaupt
>>>> erkannt wurde, wie fundamental seine Aufstellung dieser Einheiten war.
>>>>>>> Ohne Raumzeit kein Universum.
>>>>>> Ein Universum im klassisch gedachten Sinn gibt es nicht.
>>>>> Was ist denn die klassische Vorstellung vom Universum?
>>>> Entstehung und darauf folgender Urknall, was auch im Prinzip fast allen
>>>> anderen Weltvorstellungen entspricht, soweit ich die kenne.
>>> Hey du widersprichst dir gewaltig.
>> weshalb denn und womit ?
>
> Dass machst du am besten selbst mit dir aus Ron.
>>
>>
>>
>>
>>>> Alle haben aber den Mangel, Zeit- und Raumentstehung irgendwie erklären
>>>> zu müssen, was bisher nicht systematisch realistich getan wurde, zumal
>>>> es ja vorher niemals Zeit und Raum gegeben haben kann.
>>>> Es ist eben immer schwierig aus einer immer Raum und Zeit
>>>> miteinbezogenen Betrachtung die selben damit auch auszuschließen, eben
>>>> ein denkerisches Problem.
>>>>> Der Urknall ist
>>>>>> in der bisher vermuteten Form nicht vorgekommen,
>>>>> Kannst du diese resolute fundamentale Aussage durch irgendetwas
>>>>> untermauern?
>>>> Klar, mache ich doch schon seit Jahren.
>>>> Es hat nur keinen Sinn, etwas genauer zu beschreiben, wenn die Grundlage
>>>> dazu noch garnicht verstanden ist.
>>> Von wem?
>> z.B. in dem, was erklärbar wäre, wenn die Grundlage dazu verstanden
>> wird, also z.B. die Raum- und zeitlosigkeit der entitären Welt der Logik
>> usw.usw..
>
> Und das ist mehr als erklärungsbedürftig,
> da man ohne Raum keinen finden kann der irgendeine Logik ausbrütet.
Grundlage der Welt, Logik ist doch keine Erfindung des Menschen, wie oft
soll ich das noch schreiben.
Ich habe es heute bestimmt schon 20 oder 30 mal geschrieben, jetzt
fängst du auch noch damit an.
Wie oft soll ich es noch schreiben: kein Mensch hat jemals Logik
erfunden, ausgebrütet oder kreiert: Logik war schon immer vorhanden,
schon vor Weltbeginn und ist nach wie vor der Hauptgrund für jede
Struktur der Welt.
Warum ist das so schwer zu kapieren. Ich bekommen absolut wunde Finger
vom Schreiben immer desselben und muss kurz darauf schon wieder den
selben Stuss lesen, wie: der Mensch hätte die Logik erfunden.
Die Natur funktioniert von selber aus Logik heraus, ohne des Menschen zutun.
Mensch schaut nur die Logik der Natur ab und baut daraus seine
kulturelle Erwirtschaftung, die Mathematik.
Was ist das denn bloss für ein Aberglaube, der Mensch sei der Erfinder
der Logik. Das ist absolut gleichbedeutend mit der Scheibe, auf der der
Mensch angeblich lebt.
Mathematik ist weltobjektfrei und entitär, somit funktioniert Mathematik
ohne jeden Raum, ohne jeden Körper, ohne jede Zeit.
An den Operandenfunktionen eindeutig erkennbar.
>
>
> Ich würde dann versuchen, weitere Erklärungen zu verbreiten.
werden, mein Problem ist das dann nicht mehr.
>> Vorher hat es aber keinen Sinn, da würde nur gezweifelt und zu wenig
>> verstanden, alles geht nur Schritt für Schritt.
>>
>>>> Diese Welt ist eine Folge weniger Wirkungen innerhalb einer anderen
>>>> Ebene, die erst Energien, und damit Raum und Zeit entstehen ließen.
>>>> Diese andere Ebene ist die entitäre Ebene die durch entitäre
>>>> Betrachtungen seit Jahrtausenden teilweise bekannt ist, leichter aber
>>>> erkennbar ist u.a. an der 1+1<>2 Analogie und einigen anderen
>>>> Beschreibungen.
>>>> Der Urknall ist nur eine Betrachtungsweise,
>
> da gebe ich dir Recht.
>
> in der Raum und Zeit
>>>> dominieren, weshalb er letztlich nicht relevant sein kann für eine
>>>> realitische Theorie der Weltentstehung.
>
> Bis auf, dass das diese Modelle realistischer sein sollten
> als die Big Bang Theorie oder die Schöpfungsgeschichte.
>
> Die Schöpfungsgeschichte wird in 2 -3 Seiten der Bibel (v)erklärt.
>
> Also zum Schluss bleiben Fragen.
>
> Also
> 496=496
> In der Ruhe liegt die Kraft
> Sig
>> Gruß Ron.H.- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -
>
Siegfried Schmidt
anderer Ansicht sein.
Und ich teile nicht deine Ansicht.
> >> Vorher hat es aber keinen Sinn, da würde nur gezweifelt und zu wenig
> >> verstanden, alles geht nur Schritt für Schritt.
> >>>> Diese Welt ist eine Folge weniger Wirkungen innerhalb einer anderen
> >>>> Ebene, die erst Energien, und damit Raum und Zeit entstehen ließen.
> >>>> Diese andere Ebene ist die entitäre Ebene die durch entitäre
> >>>> Betrachtungen seit Jahrtausenden teilweise bekannt ist, leichter aber
> >>>> erkennbar ist u.a. an der 1+1<>2 Analogie und einigen anderen
> >>>> Beschreibungen.
> >>>> Der Urknall ist nur eine Betrachtungsweise,
>
> > da gebe ich dir Recht.
>
> > in der Raum und Zeit
> >>>> dominieren, weshalb er letztlich nicht relevant sein kann für eine
> >>>> realitische Theorie der Weltentstehung.
>
> > Bis auf, dass das diese Modelle realistischer sein sollten
> > als die Big Bang Theorie oder die Schöpfungsgeschichte.
>
> klar
>
>
>
> > Die Schöpfungsgeschichte wird in 2 -3 Seiten der Bibel (v)erklärt.
>
> damals war die Physik einfach noch nicht so weit.
Sig
R.H.
> On 14 Okt., 23:48, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>> Siegfried Schmidt schrieb:
>>
...
nur mal klar werden darüber, wie sowas entsteht, worauf sowas basiert.
Allgemein muss man sagen, was sich aus eindeutigen physikalischen und
anderen Beobachtungen ergibt, dass sich die Objekte der Welt in einem
energetischen Verhältnis zueinander befinden.
Das bedeutet für die Praxis, dass es ausgeschlossen ist, aus der Menge
der beteiligten Einflüsse, an jedem Weltort alle relevanten zu erkennen
und damit die zukünftige Abfolge der weiteren Ereignisse am Raumort zu
bestimmen.
Das hatte ich schon vor Jahren in der 20 Elemnte - Analogie bewiesen,
was bis heute unwiderlegt ist hier.
Gleichzeitig basiert diese Welt auf energetischen Wirkquanten, was
prinzipiell an der dadurch entstehenden Grenze zwischen Quantenwelt und
entitärer Welt deutlich wird, womit sich zugleich alle Objekte der
energetischen Welt immer in einem Zufallsverhältnis befinden zur
entitären Welt hin.
Wie das genau entsteht, habe ich immer wieder beschrieben.
Beobachtbar ist das jederzeit an dem Verhältnis zwischen Logik und Welt,
was sich in der prinzipiellen Erkennen von Wahrscheinlichketen an
Weltobjekten und ihren Verhältnissen äußert, ebenso lassen sich fast
beliebig viele andere Beispiele dazu aufzeigen.
Dennoch basiert diese Welt ebenso auf Konstanten.
Das bedeutet, dass sich zwar alle Macroobjekte immer in einem mehr oder
weniger zufälligen Verhältnis zueinander befinden, dennoch ist es so,
dass alle Quantenobjekte dieser Welt der Konstantenwirkung unterliegen.
Dieser Gegensatz ist ebenso überall zu beobachten, sowohl in der
Quantenmechanik, genauso auch an der immer wieder unterschiedlich
gemessenen Lichtgeschwindigkeit, da die eben den Bedingungen der
Quantenmechanik unterliegt, ebenso ist absolut deutlich beobachtbar,
dass alle Konstantenwirkungen absolut deterministisch funktionieren und
wirken, allerdings auch nur an Quantenobjekten, da eben nur
Quantenobjekte die Beziehungsobjekte zwischen entitärer Welt und
Raumzeit, also eben der energetischen Welt, sind.
Macht man sich das mal deutlich, wird erkennbar, dass tatsächlich zwei
Welten, zwei Systeme, zwei Beschreibungswelten IMMER ineinanderwirkend,
zugleich vorliegen.
Nun zurück zur Frage oben: Verstehbar oder nur persönliche Ansicht ?
1. Es gibt in dieser Welt die Möglichkeit des absoluten Beantwortens,
des absoluten Bewahrheiten, absolute Wahrheiten, und zwar indem man
Konstantenwirkungen zur Grundlage dieser Behauptungen macht, und diese
zusätzlich einbindet in logische Konstrukte, die IMMER Wahrheit
abbilden, die dann aber niemals Weltobjekte beinhalten dürfen als
Operanden.
Die einzigen Wahrheiten dieser Welt bestehen nur in Logik und in
Konstantenwirkungen, andere Wahrheiten gibt es nicht !!!
2. Es gibt die Möglichkeit, in dieser Welt beliebige Vermutungen
aufzustellen und diese durch beliebig viele Untersuchen zu bestätigen
versuchen.
Diese Methode der Wahrheitserwirtschaftung hat aber entscheidende
Nachteile und ist deshalb auch historisch gesehen konsequenterweise nur
eine Secundärerwirtschaftung.
Die Gründe liegen ganz einfach:
Empirie benötigt eine These, die bestätigt werden muss. Diese These
stammt gewöhnlich von irgendeiner Person, die aus individuellen
Beobachtungen eine Meinung erarbeitet hat, die von der Person
ideologisierend erhoben wird und von ihr bestätigt werden will.
Da daraus aber ein riesiges Spektrum an Möglichkeiten von Zusammenhängen
erwächst, da es sich fast immer um Lebenserfahrungen und darauf
begründete Einzelbeobachtungen handelt, ist die Wahrscheinlichkeit, mit
empir. Untersuchungen tatsächlich eine reale Konstantenwirkung
eingebunden in eine Logik zu finden, erheblich geringer als in 1., da
dort aus Logik und K.wirkung eine synthetische Realitätserwirtschaftung
ermöglicht ist.
Statistisch gesehen dürfte eine Wahrheitsfindung aus Empirie eher ein
Stochern im Nebel sein, und damit gegen unendlich gehen, als eine
Beantwortung einer Frage aus Konstantenwirkung und Logik.
Das Problem, weshalb man Konstantenwirkung und Logik nicht als
regelmäßige Methode zur Wahrheitserwirtschaftung anwendet, ist doch im
Wesentlichen, dass man die vielen Alltagvorgänge, die Strukturen in den
Gesellschaften, in der Psychologie usw.usw. allg. noch nicht ausreichend
in Beziehung setzen kann zu den heute bekannten Konstantenwirkungen und
Logiken, da bis heute kaum ein Psychologe z.B. in der Lage ist, die
Behandlung einer schizoiden Erkrankung in Bezug zu setzen zu einer
physikalisch evolutionären Grundlage.
Es ist nicht so, dass die Erkenntnis- und Wahrheitserwirtschaftung aus
Logik und Konstantenwirkung nicht zu absoluten Wahrheiten führen kann,
sondern es ist nur einfach so, dass das Wissen darüber nicht verbreitet
ist und noch schlimmer, leider nicht mal erkannt ist.
Es ist zwar IMMER so, dass Wahrheit nur an Logik und Konstantenwirkung
erwirtschaftbar ist und deshalb, da .K.wirkung sich ja nur an Quanten
vollzieht, zugleich aber auch IMMER die Wahrheitsunschärfe aller
Quantenclusterobjekte daraus entsteht.
D.h., es ist zwar möglich, absolute Aussagen zu machen, dennoch ist es
nicht möglich, diese an Macroobjekten auch deterministisch anzuwenden,
da diese ja immer aus Quantenclustern (Weltobjekte) bestehen.
Dennoch ist es so, dass man die Grundwirkungen an Quantenobjekten durch
Logik und Konstenwirkung, leicht auf Macroobjekte übertragen kann.
Damit wird überhaupt erst mal die Grundlage des Funktionierens eines
Macroobjektes durch die konstantenbasierte logische Grundstruktur eines
Objektes sichtbar, und damit auch anwendbar.
Zugleich ergibt sich aus geschriebenen, dass es tatsächlich absolute
Aussagen gibt, ebenso Aussagen, die nur noch durch die Ortsbedingungen
eingeschränkt sind, die erheblich wahrer sind, als eine übliche
empirische Aussage.
Konstruiert man auf der einen Seite mit Empirie, so entstehen
Verhältnisse wie in der Psychologie und in der Soziologie.
Konstruiert man auf der anderen Seite auf Konstantengrundlage und Logik,
entstehen funktionierende Objekte wie Autos, Ringbeschleuniger,
Atomuhren und Bildschirme.
Wendet man die Aussagen der Quantenmechanik und der Physik an auf die
Psychologie, entsteht erst ein erheblich realitätsnaheres Abbild der
psychologisch einordbaren Funktionen des Gehirns, des Denkens, der
Gesellschaften usw.usw..
Das ist ein völlig anderer Weg, als ihn die sog. Sozialwissenschaften
bisher gegangen sind, aber ein absolut notwendiger.
Die ersten Schritte in die richtige Richtung waren ja die
Verhaltensbiologen, die wenigstens mal ansetzten an beoachtbaren Fakten,
egal ob bei Tieren oder Menschen, während die Freudiander frölich
weitere individuelle phantasievolle Sexthesen produzierten, die nur auf
ihrem persönlichen Auslebemangel beruhten und niemals in der Lage waren,
damit echte statisch relevante Therapieerfolge zu produzieren.
Das alleine ergibt sich schon aus div. Untersuchungen der letzten
Jahrzehnte, in denen der Therapeut bei den Erfolsgquoten immer einen
erheblich größeren Einfluss hatte als die Therapieform.
> Und ich teile nicht deine Ansicht.
Denn inhaltlich argumentativ konntest du diesen nicht begegnen bis jetzt.
>>>> Vorher hat es aber keinen Sinn, da würde nur gezweifelt und zu wenig
>>>> verstanden, alles geht nur Schritt für Schritt.
>
> Du tust gerade so als hättest du alleine die Welteinsicht.
Behauptungen zu widerlegen, wenn man sie garnicht verstanden hat.
Also bleibt dem Nichtverstehenden nur resignierend oder
selbstwertstärkend, zu behaupten, die Aussagen wären falsch oder es gäbe
andere oder bessere dazu.
Das ist einfach nur reduziert gedacht.
Gruß Ron.H.