R: Re: Riunione del settore arbitrale a Milano il 18 Maggio 2014

[renzo...@libero.it]

Caro Matteo, rispondo perché il tuo post è indirizzato a me, diversamente non lo avrei fatto, come - avrai notato - non ho mai partecipato a quell'abnorme scambio di lettere avvenuto da parecchi mesi in qua.

Preferisco risponderti fra le righe.

  ----Messaggio originale----

Da: infoches...@gmail.com
Data: 17/05/2014 2.11
A: <arbitri...@googlegroups.com>
Cc: <santin...@gmail.com>, "renzo...@libero.it"<renzo...@libero.it>, <renzo...@libero.it>
Ogg: Re: Riunione del settore arbitrale a Milano il 18 Maggio 2014

Caro Renzo,

a seguito del aver riportato a lettera aperta di Chess Projects su questo sito e delle segnalazioni ricevute della presenza di commenti inerenti alla stessa ed a altre due argomenti che coinvolgevano la nostra associazione ho scoperto l'esistenza di questo spazio e dunque da alcuni mesi ho cominciato a prendere visione di quanto scritto.

Non è mia intenzione fare polemica o almeno non troppa (perché sai dopo tanto silenzio qualche sassolino da togliere ce l'ho) ne riaprire argomenti ormai francamente superati e nemmeno rispondere a certi commenti sprezzanti postati da chi probabilmente presumeva di poterlo fare senza pagarne dazio vista l'assenza di una controparte che potesse leggere e replicare.

Preferisco invece fare chiarezza su alcuni aspetti e infine commentare alcune tue affermazioni, spero di riuscire a farlo in modo costruttivo perché questo sarebbe l'intento.

Partiamo da fatti e chiarimenti, il tutto provando a procedere in ordine cronologico:

1. Non sempre ho condiviso quanto il famigerato Ezio Montalbini ha espresso in termini di forma mentre molto spesso (che non vuol dire sempre ma appunto molto spesso...) ne ho condiviso i contenuti. In certe occasioni ho condiviso anche la visione su come dovrebbero essere le cose in altre no, o almeno in forma meno drastica di come da lui auspicato. Alla fine però stringi stringi le problematiche evidenziate da M. sono reali e avrebbero richiesto dialogo e confronto invece che il muro contro muro.

Ezio ha agito da solo per lungo tempo (credo almeno due anni), non ha mai cercato il dialogo, anzi..., e il "muro contro muro" (non so se c'era e comunque fra chi), doveva essere affrontato dal CF.

2. Concettualmente sono d'accordo che il settore arbitrale debba essere indipendente e sovrano, il problema è quando il settore arbitrale pretende di esserlo andando a varcare i confini della propria sola sfera ed entrando in altre sfere ovvero quella politica, competenza della FSI, o quella economica delle manifestazioni, competenza dell'organizzatore di turno degli eventi. Purtroppo questo è quello che la CAF dimissionaria ha fatto, a mio avviso in modo consapevole e voluto, negli ultimi 3 o 4 anni. I risultati si sono visti dunque seppur ovvio che questi signori abbiano convenienza a far risultare gli altri come i soli responsabili e prevaricatori, è altresì ovvio che loro sono i primi a doversi assumere le responsabilità dello stato attuale e della frattura che si è venuta a creare. Questo naturalmente non significa che siano i soli ma...chi semina vento, raccoglie tempesta. Il problema è quando il conto della tempesta lo debbono pagare tutti.

Questa è una tua posizione personale, tutta da dimostrare. Io invece penso che l'indipendenza e la sovranità della CAF debba discendere da una normativa precisa e condivisa (come pareva fosse nei primi tempi).

3. Non è affatto vero come più volte è stato tentato presentare (soprattutto a chi non sa e legge e ascolta una sola campana...) che improvvisamente la FSI abbia chiuso le porta in faccia al mondo arbitrale rifiutando ogni soluzione condivisa o dialogo. Quanto è avvenuto, ed io sono convinto che tu sia a conoscenza di fatti sufficienti per pensarla in modo similare, perché frutto sia di un processo progressivo di allontanamento fra vertici del settore arbitrale ed FSI durato anni, sia a causa rifiuto da parte del secondo di aprire un tavolo di discussione costruttivo con la stessa e con gli organizzatori. Certamente vi è chi insorgerà negando e dichiarando il contrario ma la realtà è che finche si era convinti di poter conservare il potere grazie alla passività della FSI e dei giocatori e alla divisione degli organizzatori ci si è ben guardati dall'aprire qualsiasi canale per un confronto costruttivo e si è proceduto sempre e comunque con il potere istituzionale della carica ricoperta. Le cose sono cambiate improvvisamente quando il consiglio federale ha fatto quello che evidentemente non ci si aspettava ovvero ha messo in dubbio l'intero impianto di regole costruito a sostegno di quella visione assolutistica.

Ancora una personale visione delle cose. Bisogna andare a vedere la seduta del 19-7-2013 e giudicare l'operato del CF in modo equilibrato e non preconcetto. 

Come non è vero che gli organizzatori, Montalbini incluso, improvvisamente abbiamo aperto guerre e faide per soli motivi personali. Se si è arrivati lì è per una serie di accadimenti e prese di posizione sviluppate su almeno 3 o 4 anni che li hanno portati a comprendere con quale visione miope e egocentrica avevano a che fare. Questo lo posso testimoniare in prima persona perché l'ho vissuto anche (vuol dire "non solo") con tutta quella serie di esperienze raccontate, infine, nella lettera aperta.

Evidentemente non hai mai sentito M. dalla sua viva voce. E' esattamente il contrario di quello che dici.

4. I soggetti arbitrali presenti su questo sito appartenenti alla CAF hanno più sostenuto che tutto quanto hanno fatto e con particolare rilevanza in merito alle linee guida per le designazioni è stato fatto secondo le regole. Qualcuno dice il contrario ? Ma questo è sufficiente per valutare tali scelte come positive per il nostro movimento ? E chi le ha fatte queste regole ? Chi ha modificato la visione dell'interazione designatore/organizzatore in uso in precedenza ? Chi ha scelto che in caso di qualsiasi diversità di opinione il criterio principe fosse sempre e indiscutibilmente "la discrezionalità del designatore" ? Tutto questo sottolineando che tradotta questa significa in pratica fare quello che si vuole e per esempio decidere che l'arbitro per una manifestazione debba per forza essere quello perché lombardo e non quell'altro perché trentino o che un arbitro designato possa essere sostituito in una manifestazione, ma solo da un appartenente alla CAF. Alla prova dei fatti la *discrezionalità* è anche questo.

Quello che non è stato capito (o non siè voluto capire) è che solo il designatore ha il quadro preciso di tutti gli arbitri e quindi in base a quello esercita la sua discrezionalità. Se però si presuppone la mala fede, allora il discorso è finito.

E chi pretende di essere investito di un tale potere decisionale non sarebbe opportuno che si presentasse al di fuori da ogni possibile conflitto o condizionamento e non arbitrando del tutto o lo facendolo solo in eventi regionali e dunque di minor rilevanza istituzionale ? 

La non designabilità assoluta del designatore è un sacrosanto principio giuridico. Ma da noi non funzionerebbe perché nessun arbitro attivo lo farebbe. Tu stesso (anche se arbitri poco o nulla) lo faresti? Io, che sono fiduciario, se scatta la regola, mi dimetto subito.

4. Ho letto svariati commenti in questo spazio relativi alla lettera aperta da noi pubblicata ma in conclusione NESSUNO che sia entrato in merito ai fatti per contestarli o per esprimere valutazioni sostanziali (non strumentali su aspetti marginali). Si è preferito invece, attaccarsi alla pagliuzza evitando così di doversi confrontare con il resto.

Il solo che ha provato ad entrare nel merito è stato l'arbitro Santandrea...(probabilmente perché gli fischiavano le orecchie) e per che cosa ? Per dire che in una certa fase (breve peraltro!) era in carica come segretario e non come designatore (come se tutto il narrato ruotasse intorno solo alla sua sola persona...) o per dire che secondo un certo arbitro X egli è in termini di valutazione assoluta un bravo e preparato arbitro (perché questo significano le frasi inglesi che ha riportato, non altro inerente alla conoscenza della lingua inglese )? Insomma tutte cose molto centrali al tema...

Non ho commenti.

5. Nonostante le conclusioni strumentali riportate in questo spazio secondo cui Chess Projects avrebbe rinunciato ai CS 2014 per motivazioni legate a pressioni esterne e questioni legate al mondo arbitrale, le cose stanno ben diversamente; va ben chiarito che solo un pazzo potrebbe rinunciare ad una manifestazione che richiede 6 mesi di lavoro e ha quel prestigio, quei rischi e anche quei potenziali guadagni, se le cose vanno bene, o quelle perdite se le cose andassero male, per cosa ? Per motivazioni inerenti al mondo arbitrale. Ma per favore!

Permettimi di dire che questa è una cartina tornasole di menti annebbiate che avrebbero bisogno di riconsiderare la propria scala dei valori ma anche quelle che sono le priorità nel mondo degli scacchi...dove l'arbitro ed anche l'organizzatore, ed anche il dirigente arrivano dopo (ma dopo dopo dopo...!) i giocatori, soggetti imprescindibili senza i quali non vi è nulla da arbitrare, nulla da organizzare, nulla da dirigere.

Per me in ordine di importanza sono: 1. l'organizzatore (senza del quale non si comincia nemmeno) 2. i giocatori 3. gli arbitri. 

Tornando dunque a noi se si è abbandonato è per due motivi molto gravi, il primo è di carattere personale ed inerente alla salute del nostro vicepresidente che proprio in quel periodo è stato vicino a lasciarci definitivamente, il secondo è stato per una questione finanziaria legata ad un soggetto locale coinvolto nell'operazione che ha a causa della propria condizione ha obbligato gli altri soggetti a rimettere in discussione l'intero impianto finanziario e fiscale della manifestazione.

In conclusione cosette da poco!

6. Nonostante il messaggio postato molto inopportunamente (visto il ruolo e la tempistica) dall'arbitro De Angelis e di alcune discutibili valutazioni in esso contenute, le finali regionali dei campionati studenteschi della Lombardia si sono svolte, si sono svolte a Milano con l'organizzazione di Chess Projects, si sono svolte con ottimo successo organizzativo e arbitrale, si sono svolte con il record italiano di partecipazione, ovvero circa 440 partecipanti.

Questo dovrebbe far riflettere molti su una cosa...mentre ci si litiga intanto il mondo va avanti e se non ci sarà a organizzare Tizio, ci sarà Caio, se non ci sarà arbitrare Lorenzo, ci sarà Adolivio. Tutti possono essere importanti ma nessuno è indispensabile!. Il tutto senza dimenticare che a i bambini, futuro del nostro movimento, delle nostre beghe interessa (per fortuna!) veramente nulla.

Qui sono d'accordo con te. Gli scacchi non si fermano. Anzi, pensa che si sta discutendo per alcune decine di tornei (specialmente quelli da 8 punti), mentre per le altre diverse centinaia i problemi praticamente non ci sono. 

7. Che molta gente, presumibilmente arbitri, potrebbe essersi cancellata da qui non per paura di rappresaglia (come ha scritto qualcuno) ma perché stufa di assistere a polemiche senza fine, accuse, litgi, discussioni interminabili dove si preferisce molto spesso attaccare il marginale dribblando il sostanziale, sovente per non dover fare un semplice passo indietro.

8. Da parte mia e di Chess Projects ci sarà sempre una porta aperta a intavolare un tavolo di confronto con altri soggetti, a patto che questi insieme ad un minimo di autorevolezza abbiano l'intenzione di mettere in discussione criticamente il passato, analizzare serenamente il presente, porre le basi per costruire un futuro, questa volta non imposto ma condiviso.

Adesso alla luce di tutto questo posso rispondere alle tue osservazioni:

- No non siete stati rinchiusi nello sgabuzzino, c'è chi vi ci ha accompagnato nello sgabuzzino con le proprie scelte e la propria visione e voi l'avete lasciato fare e incompresibilmente vi siete indignati perché altri ne hanno messo in dubbio tale visione, presumendo che il farlo significasse sminuire il ruolo dell'arbitro e non contestare quella specifica visione perché deleteria per tutti. 

E' un'affermazione non molto chiara. Io so solo che lo sgabuzzino è stato chiuso a chiave dal CF. 

Basta poco però per uscirne, basta chiedere il rispetto che il vostro settore è giusto esiga e l'indipendenza tecnica (finche si rimane all'interno del proprio ambito, diversamente richiede l'essere concertata) ma allo stesso tempo è necessario farlo ammettendo che non è attraverso la strada che si era intrapresa che lo si otterrà e soprattutto che potrà essere ottenuto solo dimostrando di saper svolgere il vostro ruolo in armonia con gli altri soggetti del movimento scacchistico italiano.

E questo lo si può fare restando all'interno dello sgabuzzino?  

- Il commissario sta operando come ritiene più opportuno perché questo è parte peculiare della sua figura, d'altronde anche la CAF precedente operava come riteneva più opportuno, spesso all'interno di norme regolamentari che lei stessa aveva creato (le famose linee guida) e che non erano state consegnate da Mosè. Prima andava bene e adesso no ?

 E ridaje con la mala fede. 

Altra questione...il tempo. Basta leggere tempistiche e contenuti dei messaggi postati per verificare che si è sparato a zero in modo veramente strumentale su questo commissario, sin dal giorno dopo quello che era stato eletto. Nel farlo si è però dimenticato che prima di arrivare alla frattura creatasi fra gli organizzatori, la CAF dimissionaria e la FSI ERANO passati ANNI... Anni in cui gli organizzatori hanno dovuto assistere a decisioni che non condividevano, prese da altri in modalità assolutamente unilaterale. E sottolineo ANNI!

Io non ho mai sparato a zero sul commissario, che considero un amico. Voglio solo dire che nelle designazioni, pur operando con una certa logica, sta procedendo in un modo che prima aveva scatenato le ire di M.

Ma quale frattura? Tutto il can-can è stato scatenato dal solo Ezio, purtroppo in un modo poco civile. Non ho mai sentito altri organizzatori levare la propria voce. 

- Se il CF ha il potere di farlo, ci devi stare...come si pretendeva che gli altri facessero lo stesso con il vertice del settore arbitrale. Se non piace quello che intendono fare i modi sono due, o convincere il CF tramite il dialogo che non ha considerato certe cose e che dovrebbe operare diversamente oppure aspettare le elezioni e votare un diverso CF.

Non replico perché non pretendo di convincerti, ma l'idea di cominciare fin d'ora per le prossime elezioni non è da scartare.

- Non è un po' presto per prendere due casi di designazioni del Commissario e trasformarli in una tendenza ? Comunque sappi che se mi mandasse un arbitro di Torino a Gallipoli come secondo arbitro mi lamenterei allo stesso modo che feci allora (finendo prima ignorato e poi segnalato al procuratore federale...il quale purtroppo per qualcuno dichiarò che in democrazia uno è libero di esprimere la propria opinione finche non offende gli altri).

Ho contezza di soli due casi. Dicevo prima che credo che il commissario una certa logica la stia applicando e forse è l'equa distribuzione degli arbitri principali fra i tornei da 8 punti. Se così fosse, e questo dipende anche dalle disponibilità date in precedenza, potrebbe essere benissimo che un arbitro del Nord vada al Sud o viceversa. Permettimi: è questo che M. non ha capito, come pure molti altri organizzatori.

- Conclusione se Montalbini è un minimo saggio prima di sparare addosso al nuovo Commissario, arrivato da due mesi, aspetterà di vedere come si comporta quest'ultimo su un periodo più lungo. Il tutto ricordando che il commissariamento l'ha scelto il settore arbitrale e che un commissariamento è una condizione di emergenza dunque richiede un po' più di pazienza e di attesa in più rispetto alla normale amministrazione.

Purtroppo a Prato non c'eri. Bisognava essere là e aver ascoltato tutti gli interventi prima di dire che il commissariamento l'ha voluto il SA. La mia idea è diametralmente opposta. 

- Non è tornato tranquillo per nulla ma almeno si è vista messa da parte una politica di prevaricazione di un settore sugli altri per un tentativo di riavvicinamento e pacificazione anche a costo di vivere sotto una monarchi, si spera illuminata, per un certo periodo.

Ancora non riesci a liberarti dalla presunzione di mala fede.

- Sull'ultima affermazione non sono in grado di esprimermi, ribadisco solo che la scelta che dovete/dobbiamo fare è quella di decidere se uscirne provando a collaborare CON gli altri attraverso la condivisione e l'essere costruttivi o se rifugiarsi nel ritenersi perseguitati e dunque, giustamente, nel dover combattere per abbattere un soggetto che detiene il potere che non si ritieni meriti di essere tale. A volte in politica questo si chiama rivoluzione.

Perché anche voi organizzatori non vi organizzate (scusa il bisticcio di parole) dando vita ad un organismo riconosciuto dalla FSI? Magari istituendo un albo, nominando un organismo di gestione e controllo? Sotto il profilo istituzionale, sarebbe perfetto.   

Saluti,

Matteo Zoldan

p.s. non solo organizzatore internazionale...ma anche arbitro regionale

Ti saluto cordialmente.

Renzo

Il giorno venerdì 16 maggio 2014 18:35:56 UTC+2, renzo...@libero.it ha scritto:

Anch'io non verrò domenica a Milano.

I motivi sono diversi, non ultimo che mi toccherebbe venire da solo.

Però, come accennavo nel mio intervento a Prato, conta molto il fatto che al momento gli arbitri non hanno voce in capitolo né alcuna forza per farsi ascoltare. In pratica siamo stati rinchiusi nello sgabuzzino. 

Il commissario con le designazioni sta facendo quello che vuole, non so se di sua iniziativa o seguendo istruzioni.

Il CF, regolamenti o no, ha avuto ed ha ancora il potere non contrastabile di gestire la situazione e ho l'impressione che stia lavorando per modificare le normative.

Non credo sia questo il momento di fare proclami o men che meno proteste, anche perché bisogna aver chiaro che noi arbitri siamo profondamente divisi e credo che anche i colleghi più intransigenti con il CF nemmeno si sognano di rifiutare una designazione. Ogni iniziativa ora sarebbe controproducente.

Lasciatemi fare una riflessione: ho motivo di ritenere che il commissario ha fatto almeno un paio di designazioni senza chiedere le preferenze agli organizzatori e mandando arbitri da parecchio lontano.

Se questa fosse la regola, due considerazioni:

1. adesso tocca agli organizzatori (quelli che finora sono stati alla finestra) protestare con il CF;

2. ma non erano questi i motivi portati avanti da Montalbini per scatenare il can-can che conosciamo? E perché ora non interviene?

Non scopro alcun altarino se dico che non era questione di normativa, ma di un fatto personale con qualcuno. E per essere chiaro fino all'ultimo questo qualcuno erano i designatori, come lui stesso ha detto più volte.

Accantonati quelli e di conseguenza la CAF, tutto è tornato tranquillo.

In conclusione, non illudiamoci che ci sarà un'ulteriore assemblea arbitrale elettiva, almeno secondo il corrente RSA, e non possiamo che attendere che entro un anno (o più) ci siano regole totalmente nuove. Addirittura non mi illudo che ci sarà ancora la CAF.

Spero di sbagliarmi.

Un cordiale saluto a tutti.

 

  

    

----Messaggio originale----
Da: santin...@gmail.com
Data: 07/05/2014 14.42
A: <arbitri...@googlegroups.com>
Ogg: Riunione del settore arbitrale a Milano il 18 Maggio 2014

Gentili colleghi,

alla luce di quanto abbiamo recentemente e pubblicamente discusso in questo forum abbiamo stabilito di convocare una riunione del settore arbitrale.

 

La riunione verra' convocata in data 18 Maggio 2014 presso l’Accademia Scacchi Milano sita in via De Amicis 17 con orario 10,30 – 17 e con il seguente ordine del giorno:

 

·           Situazione del Settore Arbitrale

·           Autonomia del Settore Arbitrale

·           Rapporti con il CF e con gli Organizzatori

·           Proposte per la costituzione di una rappresentanza del Settore Arbitrale

·           Proposte per i regolamenti del Settore Arbitrale

·           Varie ed eventuali

·           Elaborazione e presentazione di un documento conclusivo della riunione

 

La riunione e' aperta a tutti gli arbitri che vorranno parteciparvi, per ragioni logistiche si richiede di dare conferma della vostra partecipazione in modo da poter permmettere una adeguata preparazione delle sede.

Le adesioni potranno essere raccolte pubblicamente su questo forum rispondendo a questo topic oppure in alternativa potranno anche essere inviate tramite email al sottoscritto e a Walter Ravagnati in forma privata scrivendo ai seguenti indirizzi email:

Santino Puleio - santin...@gmail.com

Walter Ravagnati - ravas...@tiscali.it

 

Sara' possibile partecipare alla riunione anche online tramite videoconferenza utilizzando una piattaforma gratuita come talky.io oppure anymeeting.com che verra' scelta in base al numero di adesioni ricevute.

In alternativa, sempre dopo aver valutato il numero di adesioni, si potra' anche considerare l'utilizzo del diffuso Skype.

 

La riunione vede gia' la partecipazione di alcuni arbitri secondo le adesioni ricevute in questa discussione, tra cui:

Marco Biagioli

Carlo Callegher

Massimo Di Giulio

Mario Held

Alessandro Puleio

Walter Ravagnati

Renzo Renier

Marco Santandrea

--
Messaggio inviato dal Gruppo Google "Arbitri di Scacchi"
Visita il gruppo all'indirizzo https://groups.google.com/d/forum/arbitriscacchi
---
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Arbitri di Scacchi" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a arbitriscacch...@googlegroups.com.
Per altre opzioni visita https://groups.google.com/d/optout.

--
Messaggio inviato dal Gruppo Google "Arbitri di Scacchi"
Visita il gruppo all'indirizzo https://groups.google.com/d/forum/arbitriscacchi
---
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Arbitri di Scacchi" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a arbitriscacch...@googlegroups.com.
Per altre opzioni visita https://groups.google.com/d/optout.

[Matteo Zoldan]

Caro Renzo,

non è mia intenzione andare troppo oltre nel dibattito, non perché non ci sia materiale ma perché alla fine si finisce col dire più o meno sempre le stesse cose e perché esistono valutazioni che sono soggettive dunque con uno strumento come questo è molto improbabile che tu possa convincere me o che io riesca a convincere te (non parliamo poi di altri).

Detto questo vorrei chiarire solo tre punti che sono semplici da esplicitare e alquanto centrali alla discussione:

1. E' inutile che tu mi dica che è la mia posizione personale...certo che lo è...però è suffragata da esperienze vissute, tante discussioni con altri soggetti di ogni tipo e l'osservazione di quanto accaduto negli ultimi 4 anni. In conclusione credo che possa avere un minimo di autorevolezza e certamente non ha meno valore di altre che sono state qui postate a cominciare da quelli molto numerosi di alcuni soggetti noti.

2. Più volte citi il concetto della "malafede" non è certo quella semmai è la mia convinzione (vedi punto 1.) che gli accadimenti non siano avvenuti per caso e che la situazione che si è creata non si è maturata da un giorno all'altro ma soprattutto che qui non esiste un "cattivo", ovvero il Sig. Montalbini, o la FSI, che improvvisamente abbiao deciso di fare del male al settore arbitrale o di piegarsi a capricci di presunti poteri forti (ovvero i famigerati organizzatori).

3.  "Ma quale frattura? Tutto il can-can è stato scatenato dal solo Ezio, purtroppo in un modo poco civile. Non ho mai sentito altri organizzatori levare la propria voce."

Spero che tu stia scherzando ?! Tu credi veramente che il dissenso nei confronti dell'operato della CAF dimissionaria sia relativa al solo Montalbini ?? Ma scusa e io chi sono un organizzatore o la fata turchina ? E tutti quelli che 2 anni fa hanno sottoscritto la lettera aperta postata su Scacchierando da Montalbini ? L'hanno fatto perché erano contenti ? Tu credi che Cristina Rigo o Roberto Mogranzini tanto per fare due nomi fra i i tanti fossero soddisfatti. Io non posso parlare per loro però so molto bene quale sia la loro posizione.

Infine ti pongo una semplice domanda "Perché sul principio sacrosanto (parole tue) della indesignabilità del designatore si è pronti a pronti a fare una deroga perché motivi pratici ne sconsigliano l'applicabilità ed invece su altri aspetti come la totale indipendenza del settore arbitrale e la discrezionalità del designatore non può essere nessuna flessibilità o concertazione ?

Un saluto cordiale,

Matteo

Il giorno sabato 17 maggio 2014 11:22:35 UTC+2, renzo...@libero.it ha scritto:

Caro Matteo, rispondo perché il tuo post è indirizzato a me, diversamente non lo avrei fatto, come - avrai notato - non ho mai partecipato a quell'abnorme scambio di lettere avvenuto da parecchi mesi in qua.

Preferisco risponderti fra le righe.

  ----Messaggio originale----

Da: infoches...@gmail.com
Data: 17/05/2014 2.11
A: <arbitri...@googlegroups.com>

Cc: <santin...@gmail.com>, "renzo...@libero.it"<renzoren...@libero.it>, <renzo...@libero.it>