Notifiche ex art. 498 c.p.c. in proprio: è possibile?

[Gabriele Gardin]

Ormai nella mia mente è fisso questo mantra: "procedure immobiliari, notifica tramite uff. giud.", anche perchè - chiedendo a colleghi più "esperti" - la risposta che ho avuto è stata "nel dubbio, notifica tramite uff. giud.!"

Però mi chiedo, posto che l'art. 498 c.p.c. recita 

I. Debbono essere avvertiti dell'espropriazione i creditori che sui beni pignorati hanno un diritto di prelazione risultante da pubblici registri.

II. A tal fine è notificato a ciascuno di essi, a cura del creditore pignorante ed entro cinque giorni dal pignoramento, un avviso contenente l'indicazione del creditore pignorante, del credito per il quale si procede, del titolo e delle cose pignorate.

Nei vari "vademecum" che circolano in rete, trovo che gli atti che NON possono essere notificati in proprio (e non capisco perchè...) sono l'atto di pignoramento mobiliare, l'atto di pignoramento presso terzi,  il preavviso di rilascio e gli atti mediante i quali si notifica copia di un qualcosa del quale va certificata la conformità all'originale (precetto su titolo esecutivo, verbale di convalida di sfratto non in copia autenticata dal cancelliere).

Altri atti non vengono menzionati. 

Non è che per le notifiche ex art. 498 c.p.c.  posso risparmiarmi la coda all'Ufficio Notifiche e procedere con la notifica in proprio?

Voi che ne pensate?

Grazie

Gabriele

[Andrea BULGARELLI]

Non vedo ragioni che vi ostino.
Ciao

Gabriele Gardin

martedì 26 novembre 2013 10.01

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "legalit" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più i suoi messaggi, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/19f01104-fd9c-4907-92a6-250582f9105b%40googlegroups.com.
Per ulteriori opzioni, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

[Studio Legale Stefano Tognacci]

Buongiorno Gabriele,

 

ho sempre fatto gli avvisi ex 498 e 599 in proprio e non ho mai avuto eccezioni da controparti o rilievi dai giudici presso i quali li ho depositati. Ultimamente ho anche fato e depositato un avviso ex 498 con notifica in proprio a mezzo pec (il creditore iscritto era una srl), nessun problema.

 

Ciao,

 

Stefano

[Alberto Sonego]

Il 26/11/2013 10:13, Studio Legale Stefano Tognacci ha scritto:
> notifica in proprio a mezzo pec

Dal punto di vista pratico, come procedi?
E come dimostri l'avvenuta notifica?

[Studio Legale Stefano Tognacci]

Sul 'pratico' seguo queste indicazioni...
http://www.avvocatitriveneto.it/wp-content/uploads/2013/06/Vademecum-notifiche-Triveneto.pdf

La prova andrebbe data con un cd o una chiavetta che contenga in una
cartella di formato .zip la copia notificata, la relata, la procura e le pec
di notifica e relative due ricevute. In pratica, visto che le cancellerie
non sono attrezzate e difettano di personale, gli stampo tutto quanto sopra
e gli dico che se vogliono il cd o la chiavetta sono a loro disposizione.
Uso questo modo di notifica anche per i decreti ingiuntivi e i precetti e
non ho mai avuto difficolt� a farmi apporre la formula esecutiva o procedere
a tentativi di pignoramento n� per ora alcuna eccezione dalle controparte
sulla modalit� di notificazione.

Ciao,

S.

-----Messaggio originale-----
From: Alberto Sonego
Sent: Tuesday, November 26, 2013 10:38 AM
To: leg...@googlegroups.com
Subject: Re: [legalit:36995] Notifiche ex art. 498 c.p.c. in proprio: �
possibile?

--
Hai ricevuto questo messaggio perch� sei iscritto al gruppo "legalit" di
Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere pi� i suoi

messaggi, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita

https://groups.google.com/d/msgid/legalit/52946C04.7030204%40teletu.it.

[Lucia Ferrari - AVV LUCIA FERRARI]

Anch’io non vedo ragioni; per quanto attiene agli atti di pignoramento non si può notificare in proprio perché sono atti dell’ufficiale giudiziario che si perfezionano  con la notifica; per i precetti con copia conforme di titoli di credito è la legge che stabilisce così; per gli atti di citazione da trascrivere bisogna notificare con l’uff giud per avere la copia autentica ad uso trascrizione; per me tutto il resto è free.

 

AVV. LUCIA FERRARI

VIA P.C. CADOPPI, 6, 42124 REGGIO EMILIA, tel. 0522/23.21.77, e-mail avvluci...@avvluciaferrari.it

recapito in via degli Oratori, 24, Rubiera 42048, tel. 0522/62.96.56, e-mail luciaf...@avvluciaferrari.it

p.e.c. lucia....@ordineavvocatireggioemilia.it

cell. 338/588.22.32

cf FRRLCU64S64G535Z, p. iva 01947790356

 

Il presente messaggio é riservato esclusivamente al destinatario; é vietato portarlo a conoscenza di terzi, in tutto o in parte, con qualsiasi mezzo; nel caso lo abbiate ricevuto per errore siete pregati di distruggerlo e di dare cortese informazione alla mittente con un messaggio di risposta. Grazie.

 

Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di Andrea BULGARELLI
Inviato: martedì 26 novembre 2013 10.10
A: leg...@googlegroups.com
Oggetto: Re: [legalit:36993] Notifiche ex art. 498 c.p.c. in proprio: è possibile?

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/52946552.7010507%40studiobulgarelli.it.

[Luca de Grazia]

martedì 26 novembre 2013 ore 11:43:07

Meglio cd :-D

Il supporto a stretto rigore dovrebbe essere non modificabile

Una "chiavetta" è un supporto modificabile

La procedura - alla luce dell'arretratezza delle Cancellerie - mi sembra una "summa" di buon senso.

Cordiali saluti.

Luca de Grazia

[Alberto Sonego]

Molto interessante.
Grazie.

Il 26/11/2013 10:43, Studio Legale Stefano Tognacci ha scritto:
> Sul 'pratico' seguo queste indicazioni...
> http://www.avvocatitriveneto.it/wp-content/uploads/2013/06/Vademecum-notifiche-Triveneto.pdf
>
> La prova andrebbe data con un cd o una chiavetta che contenga in una
> cartella di formato .zip la copia notificata, la relata, la procura e
> le pec di notifica e relative due ricevute. In pratica, visto che le
> cancellerie non sono attrezzate e difettano di personale, gli stampo
> tutto quanto sopra e gli dico che se vogliono il cd o la chiavetta
> sono a loro disposizione. Uso questo modo di notifica anche per i

> decreti ingiuntivi e i precetti e non ho mai avuto difficoltà a farmi

> apporre la formula esecutiva o procedere a tentativi di pignoramento

> né per ora alcuna eccezione dalle controparte sulla modalità di

> notificazione.
>
> Ciao,
>
> S.
>
> -----Messaggio originale----- From: Alberto Sonego
> Sent: Tuesday, November 26, 2013 10:38 AM
> To: leg...@googlegroups.com
> Subject: Re: [legalit:36995] Notifiche ex art. 498 c.p.c. in proprio:

> è possibile?

[Andrea Buti (ADR)]

Il comma 1 bis dell'art. 9 della l. 54/93 prevede:

> 1-bis. Qualora non si possa procedere al deposito con modalità telematiche dell'atto notificato a norma dell'articolo 3-bis, l'avvocato estrae copia su supporto analogico del messaggio di posta elettronica certificata, dei suoi allegati e della ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna e ne attesta la conformità ai documenti informatici da cui sono tratte ai sensi dell'articolo 23, comma 1, del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82 .


l'art. 23 in parola prevede:

> 1. Le copie su supporto analogico di documento informatico, anche sottoscritto con firma elettronica avanzata, qualificata o digitale, hanno la stessa efficacia probatoria dell'originale da cui sono tratte se la loro conformità all'originale in tutte le sue componenti è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato.


I nostri documenti informatici avranno la firma digitale e noi come PP.UU. ne dovremmo attestare la conformità all'originale informatico, poiché a ciò ci autorizza l'art. 9 sopra citato.

Il deposito in teoria dovrebbe essere telematico; quando non è possibile (ed allo stato che io sappia non lo è, per un problema di compatibilità del formato dei file con l'applicativo PCT) occorre stampare (che è appunto un "supporto analogico" nel linguaggio del legislatore) il messaggio, allegati e ricevute attestandone la conformità ai sensi dell'art. 23 CAD.

Non mi sembra richiesto o necessario mettere tutto su CD o Memoria USB.

Cordialità

AB
_____________________________________ ____________________________________

Avv. Andrea Buti
Via del Babuino, 114 - Roma Via Pallotta, 15- 62032 Camerino (MC)
T 06 69380004 F 06 69190408 T 0737 630402 F 0737630395
andre...@adrcenter.com and...@studiobuti.it - and...@pec.studiobuti.it
www.adrcenter.com www.studiobuti.it - www.dirittomoderno.it
_______________________________________ _____________________________________

Il giorno 26/nov/2013, alle ore 10:43, Studio Legale Stefano Tognacci ha scritto:

> Sul 'pratico' seguo queste indicazioni... http://www.avvocatitriveneto.it/wp-content/uploads/2013/06/Vademecum-notifiche-Triveneto.pdf
>

> La prova andrebbe data con un cd o una chiavetta che contenga in una cartella di formato .zip la copia notificata, la relata, la procura e le pec di notifica e relative due ricevute. In pratica, visto che le cancellerie non sono attrezzate e difettano di personale, gli stampo tutto quanto sopra e gli dico che se vogliono il cd o la chiavetta sono a loro disposizione. Uso questo modo di notifica anche per i decreti ingiuntivi e i precetti e non ho mai avuto difficoltà a farmi apporre la formula esecutiva o procedere a tentativi di pignoramento né per ora alcuna eccezione dalle controparte sulla modalità di notificazione.

>
> Ciao,
>
> S.
>
> -----Messaggio originale----- From: Alberto Sonego
> Sent: Tuesday, November 26, 2013 10:38 AM
> To: leg...@googlegroups.com

> Subject: Re: [legalit:36995] Notifiche ex art. 498 c.p.c. in proprio: è possibile?

>
>
> Il 26/11/2013 10:13, Studio Legale Stefano Tognacci ha scritto:
>> notifica in proprio a mezzo pec
>
> Dal punto di vista pratico, come procedi?
> E come dimostri l'avvenuta notifica?
>
> --

> Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "legalit" di Google Gruppi.
> Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più i suoi messaggi, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.

> Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/52946C04.7030204%40teletu.it.
> Per ulteriori opzioni, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

> --
> Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "legalit" di Google Gruppi.
> Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più i suoi messaggi, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
> Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/legalit/E4021EDE382B420CB13B616D197CE133%40PCStefano.

[Studio Legale Stefano Tognacci]

Hai pienamente ragione Andrea.

Questa è la traccia di attestazione conformità che infatti utilizzo...

Buon lunedì a tutti,

Stefano

Il sottoscritto Avv. Stefano Tognacci attesta ai sensi dell’articolo 9 comma
1bis della Legge 21/1/1994 n. 53 che la suestesa copia estratta su supporto
analogico di complessive XXXX facciate e XXXX fogli del messaggio di posta
elettronica certificata e dell’allegato atto [BREVE DESCRIZIONE DELL’ATTO]
inviato a [DATI DEL DESTINATARIO] all’indirizzo di posta elettronica
[INDIRIZZO PEC DI DESTINAZIONE], è conforme all’originale dei documenti
informatici di cui si tratta.
Rimini, xxxxxx
Avv. Stefano Tognacci (XXXX Firma autografa XXXX)



-----Messaggio originale-----
From: Andrea Buti (ADR)
Sent: Saturday, November 30, 2013 2:40 PM
To: leg...@googlegroups.com
Subject: Re: [legalit:37020] Notifiche ex art. 498 c.p.c. in proprio: è

https://groups.google.com/d/msgid/legalit/0C1F5013-F82F-4FC0-B728-6BF5048D65E4%40adrcenter.com.

[Studio Legale Stefano Tognacci]

Buongiorno a tutti,

in un contratto di una mia Cliente si legge: 'le parti di comune accordo
decidono di stabilire quale Foro competente qualora dovessero insorgere
controversie inerenti il presente contratto il Foro di Roma.'

Ho approfondito la giurisprudenza sul punto trovando tante pronunce fino
alle Sezioni Unite (recenti o meno, 24906/11, 24869/10 ecc.) che
stabiliscono come sia 'valido' foro convenzionale quello indicato come
competente (ad esempio) 'per tutte le controversie inerenti al contratto'
mentre non viene esclusa la competenza ordinaria di altri fori da clausole
del genere 'le controversie fondate sul...' oppure 'le controversie
scaturenti dal contratto'. Mi pare che la clausola con la quale ho a che
fare rientri nella seconda tipologia.

Sono incaricato di agire con decreto ingiuntivo per una ditta mia Cliente
che ha sede a Rimini e pertanto sarebbe molto pi� comodo farlo presso il
Tribunale di Rimini.

Credo che sulle basi indicate sopra una eventuale eccezione di incompetenza
del Foro di Rimini che controparte potrebbe sollevare verrebbe respinta.

Chiedo conforto dalla Vostra esperienza, grazie

Avv. Stefano Tognacci
Rimini

[Gianni Cataldi]

La mancata previsione, in conformità al dettato normativo, di esclusività
del foro convenzionale, dovrebbe darti ragione.
Invero, l'indicazione di fori che derogano alle disposizioni in materie di
competenza, dovrebbero essere intese alla stregua di fori alternativi e non
esclusivi.
Uso il condizionale perché.........del domani non v'è certezza.
Gianni C

STUDIO DELL'AVVOCATO
GIOVANNI CATALDI
Via F. Meninni n. 235  -  70024   Gravina in Puglia (BA)  Tel. / Fax   +39
080.326.82.66  Mobile  +39 333.610.41.70
 
  
Le informazioni contenute nella presente e-mail e nei documenti
eventualmente allegati sono confidenziali e sono comunque riservate al
destinatario delle stesse. La loro diffusione, distribuzione e/o copia da
parte di terzi è proibita e può costituire violazione della normativa che
tutela il diritto alla privacy. Se avete ricevuto questa comunicazione per
errore, Vi preghiamo di informare immediatamente il mittente del messaggio e
di distruggere questa e-mail.
____________________________________________________________________________
________________
 
This e-mail is confidential and it is legally privileged. If you have
received it in error, please notify us immediately by reply e-mail and then
delete this message from your system. Please do not copy it or use it for
any purposes, or disclose its contents to any other person. Mind that to do
so could be a breach of Italian privacy Law. Thank you for your
co-operation.
____________________________________________________________________________
______________________

-----Messaggio originale-----

Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di

Studio Legale Stefano Tognacci
Inviato: martedì 3 dicembre 2013 12:18
A: leg...@googlegroups.com
Oggetto: [legalit:37028] Clausola ex artt. 28 - 29 cpc

Buongiorno a tutti,

in un contratto di una mia Cliente si legge: 'le parti di comune accordo
decidono di stabilire quale Foro competente qualora dovessero insorgere
controversie inerenti il presente contratto il Foro di Roma.'

Ho approfondito la giurisprudenza sul punto trovando tante pronunce fino
alle Sezioni Unite (recenti o meno, 24906/11, 24869/10 ecc.) che
stabiliscono come sia 'valido' foro convenzionale quello indicato come
competente (ad esempio) 'per tutte le controversie inerenti al contratto'
mentre non viene esclusa la competenza ordinaria di altri fori da clausole
del genere 'le controversie fondate sul...' oppure 'le controversie
scaturenti dal contratto'. Mi pare che la clausola con la quale ho a che
fare rientri nella seconda tipologia.

Sono incaricato di agire con decreto ingiuntivo per una ditta mia Cliente

che ha sede a Rimini e pertanto sarebbe molto più comodo farlo presso il

Tribunale di Rimini.

Credo che sulle basi indicate sopra una eventuale eccezione di incompetenza
del Foro di Rimini che controparte potrebbe sollevare verrebbe respinta.

Chiedo conforto dalla Vostra esperienza, grazie

Avv. Stefano Tognacci
Rimini

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "legalit" di
Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più i suoi
messaggi, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita

https://groups.google.com/d/msgid/legalit/D9DFD0CD2B454673A61C7BE855D213BF%4
0PCStefano.

Per ulteriori opzioni, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-----
Nessun virus nel messaggio.
Controllato da AVG - www.avg.com
Versione: 2014.0.4259 / Database dei virus: 3629/6885 - Data di rilascio:
02/12/2013

[Studio Legale Stefano Tognacci]

Grazie Gianni, hai perfettamente ragione sull'uso del condizionale nel
nostro mestiere...

Ciao,

S.

-----Messaggio originale-----
From: Gianni Cataldi
Sent: Tuesday, December 03, 2013 1:04 PM
To: leg...@googlegroups.com
Subject: R: [legalit:37029] Clausola ex artt. 28 - 29 cpc

La mancata previsione, in conformit� al dettato normativo, di esclusivit�

del foro convenzionale, dovrebbe darti ragione.
Invero, l'indicazione di fori che derogano alle disposizioni in materie di
competenza, dovrebbero essere intese alla stregua di fori alternativi e non
esclusivi.

Uso il condizionale perch�.........del domani non v'� certezza.

Gianni C

STUDIO DELL'AVVOCATO
GIOVANNI CATALDI
Via F. Meninni n. 235 - 70024 Gravina in Puglia (BA) Tel. / Fax +39
080.326.82.66 Mobile +39 333.610.41.70


Le informazioni contenute nella presente e-mail e nei documenti
eventualmente allegati sono confidenziali e sono comunque riservate al
destinatario delle stesse. La loro diffusione, distribuzione e/o copia da

parte di terzi � proibita e pu� costituire violazione della normativa che

tutela il diritto alla privacy. Se avete ricevuto questa comunicazione per
errore, Vi preghiamo di informare immediatamente il mittente del messaggio e
di distruggere questa e-mail.
____________________________________________________________________________
________________

This e-mail is confidential and it is legally privileged. If you have
received it in error, please notify us immediately by reply e-mail and then
delete this message from your system. Please do not copy it or use it for
any purposes, or disclose its contents to any other person. Mind that to do
so could be a breach of Italian privacy Law. Thank you for your
co-operation.
____________________________________________________________________________
______________________

-----Messaggio originale-----
Da: leg...@googlegroups.com [mailto:leg...@googlegroups.com] Per conto di
Studio Legale Stefano Tognacci

Inviato: marted� 3 dicembre 2013 12:18

A: leg...@googlegroups.com
Oggetto: [legalit:37028] Clausola ex artt. 28 - 29 cpc

Buongiorno a tutti,

in un contratto di una mia Cliente si legge: 'le parti di comune accordo
decidono di stabilire quale Foro competente qualora dovessero insorgere
controversie inerenti il presente contratto il Foro di Roma.'

Ho approfondito la giurisprudenza sul punto trovando tante pronunce fino
alle Sezioni Unite (recenti o meno, 24906/11, 24869/10 ecc.) che
stabiliscono come sia 'valido' foro convenzionale quello indicato come
competente (ad esempio) 'per tutte le controversie inerenti al contratto'
mentre non viene esclusa la competenza ordinaria di altri fori da clausole
del genere 'le controversie fondate sul...' oppure 'le controversie
scaturenti dal contratto'. Mi pare che la clausola con la quale ho a che
fare rientri nella seconda tipologia.

Sono incaricato di agire con decreto ingiuntivo per una ditta mia Cliente

che ha sede a Rimini e pertanto sarebbe molto pi� comodo farlo presso il

Tribunale di Rimini.

Credo che sulle basi indicate sopra una eventuale eccezione di incompetenza
del Foro di Rimini che controparte potrebbe sollevare verrebbe respinta.

Chiedo conforto dalla Vostra esperienza, grazie

Avv. Stefano Tognacci
Rimini

--

Hai ricevuto questo messaggio perch� sei iscritto al gruppo "legalit" di
Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere pi� i suoi

messaggi, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita
https://groups.google.com/d/msgid/legalit/D9DFD0CD2B454673A61C7BE855D213BF%4
0PCStefano.
Per ulteriori opzioni, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-----
Nessun virus nel messaggio.
Controllato da AVG - www.avg.com
Versione: 2014.0.4259 / Database dei virus: 3629/6885 - Data di rilascio:
02/12/2013

--
Hai ricevuto questo messaggio perch� sei iscritto al gruppo "legalit" di
Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere pi� i suoi

messaggi, invia un'email a legalit+u...@googlegroups.com.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita

https://groups.google.com/d/msgid/legalit/00a701cef01f%24dc5b81c0%2495128540%24%40it.