Transgénicos: Mea culpa

[Luis De Stefano Beltrán, PhD]

Estimados:

Noto con mucha alegría que el moderador de Agronegocios paso mi anterior mensaje. Lamentablemente, no puedo decir lo mismo del otro grupo de amigos y colegas. En ese grupo mis mensajes han sido prohibidos como en la Edad Media (o los queman? quien sabe).

En esta oportunidad les copio un extenso pero valioso artículo que contiene la transcripción de una conferencia reciente (http://www.lampadia.com/social/transgenicos-mea-culpa-de-mark-lynas ) de Mark Lynas, un ex-activista anti-transgénico. Muchos de los que dice en su articulo ya ha sido tocado en esta lista por muchos de nosotros. En toda caso la elocuencia con que Mark escribe este Mea Culpa hace todo muy entretenido pero al mismo tiempo trata de hacernos pensar.

Antes, un dato. Mark, nos cuenta que en Kenia quien desarrolle un transgénico va a la cárcel por 10 años. En nuestro país los antis han sido más benignos, no vas a la cárcel pero pagas una multa de hasta 10,000 UITs, si señores, mas de 36 millones de soles. Qué científico en su sano juicio quiere correr ese riesgo?

Gocen de la lectura y espero ayude a que algunos antis vuelvan a sus sentidos y rechacen la Gran Moratoria

Saludos

Luis

PD. Tiempo de Lectura 20 min aprox.

Mark Lynas sobre demonización de una importante opción tecnológica
Transgénicos: Mea culpa 

Quiero empezar con algunas disculpas. Para que conste, aquí y por adelantado, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos. También lamento que ayudé a comenzar el movimiento anti-transgénicos a mediados de los años 1990, y que con ello ayudé a
demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.

Como ecologista, y alguien que cree que todos en este mundo tenemos derecho a una alimentación sana y nutritiva de su elección, no podría haber elegido un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento totalmente.

Así que supongo se estarán preguntando - ¿qué pasó entre 1995 y ahora que me hizo no sólo cambiar de opinión, sino venir aquí y admitirlo? Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso, espero, me convertí en un mejor ambientalista.
Cuando escuché por primera vez acerca de la soya transgénica de Monsanto supe exactamente lo que pensaba. Aquí había una gran corporación americana con un historial desagradable, poniendo algo nuevo y experimental en nuestros alimentos sin decirnos. Mezclar genes entre especies parecía ser tan antinatural como ustedes se puedan imaginar - aquí estaba la humanidad adquiriendo demasiado poder tecnológico; algo estaba destinado a ir muy mal. Estos genes se extenderían como una especie de contaminación viva. Era material de pesadillas.
Estos temores se extendieron como reguero de pólvora, y en pocos años se prohibieron los transgénicos esencialmente en Europa, y nuestras preocupaciones fueron exportadas por ONGs como Greenpeace y Amigos de la Tierra a África, India y el resto de Asia, donde los transgénicos
todavía están prohibidos en la actualidad. Esta fue la campaña más exitosa en la que jamás he estado involucrado. 

Este fue también un movimiento explícitamente anti-ciencia. Empleamos una gran cantidad de imágenes de científicos en sus laboratorios cacareando demoníacamente mientras jugaban con los ladrillos de la vida. De ahí la etiqueta de alimentos Frankenstein - esto fue absolutamente
acerca de los profundos temores de que los poderes científicos fueran usados en secreto para fines antinaturales. De lo que no me di cuenta en ese momento era que el verdadero monstruo de Frankenstein no era la tecnología transgénica, sino nuestra reacción contra ella. Para mí, este ambientalismo anti-ciencia se hizo cada vez más incompatible con mi ambientalismo pro-ciencia con respecto al cambio climático.

Publiqué mi primer libro sobre el calentamiento global en el 2004, y estaba decidido a hacerlo científicamente creíble y no sólo una colección de anécdotas. Así que tuve que respaldar la historia de mi viaje a Alaska con datos de satélite sobre el hielo marino, y tuve que justificar mis fotos de glaciares desapareciendo en los Andes con registros a largo plazo del balance de masa de los glaciares de montaña. Eso significaba que tenía que aprender a leer artículos científicos, comprender las estadísticas básicas y alfabetizarme en campos muy diferentes desde la oceanografía al paleoclima, y para ninguno de los cuales me ayudaron mucho mi grado en política e historia moderna.

Me encontré discutiendo constantemente con gente que yo consideraba incorregiblemente anticientífica, porque no querían escuchar a los climatólogos y negaban la realidad científica del cambio climático. Así que les daba lecciones sobre el valor de la revisión por pares, sobre la
importancia del consenso científico y cómo los únicos hechos que importaban eran los publicados en las revistas científicas más destacadas.
Mi segundo libro sobre el clima, Six Degrees, era tan científico que incluso ganó el premio a libros de la Real Sociedad de Ciencias, y los científicos del clima con los que había hecho amistad bromeaban con que yo sabía más sobre el tema que ellos. Y, sin embargo, increíblemente, en este
momento en el año 2008 todavía estaba escribiendo diatribas políticas en The Guardian atacando la ciencia de los transgénicos - a pesar de que yo no había hecho ninguna investigación académica sobre el tema, y tenía un conocimiento personal bastante limitado. No creo que hubiera leído un artículo revisado por pares sobre la biotecnología o ciencia de las plantas nunca, incluso en esta etapa tardía. Obviamente esta contradicción era insostenible. Lo que realmente me tumbó fueron algunos de los comentarios tras mi último artículo antitransgénicos de The Guardian. En particular, un crítico me dijo: así que estás contra los transgénicos sobre la base de que son comercializados por las grandes corporaciones. ¿También te opones a la rueda porque es comercializada por las grandes compañías automotrices? Así que hice algunas lecturas. Y descubrí que una por una mis queridas creencias sobre los transgénicos resultaron ser poco más que leyendas urbanas verdes.

Yo había supuesto que aumentaría el uso de productos químicos. Resultó que el algodón y el maíz resistentes a las plagas necesitan menos insecticida. Yo había asumido que los transgénicos sólo beneficiaban a las grandes empresas. Resultó que miles de millones de dólares de beneficios fueron obtenidos por los agricultores que necesitan menos insumos. 

Yo había supuesto que la tecnología Terminator estaba robando a los agricultores el derecho a guardar semillas. Resultó que los híbridos hicieron eso hace mucho tiempo, y los Terminator nunca sucedieron. 

Yo había supuesto que nadie quería transgénicos. En realidad lo que ocurrió fue que el algodón Bt fue pirateado en la India y la soya Roundup Ready en Brasil porque los agricultores estaban muy ansiosos por usarlos.

Yo había asumido que los transgénicos eran peligrosos. Resultó que eran más seguros y más precisos que el mejoramiento convencional mediante mutagénesis por ejemplo; la ingeniería genética sólo mueve un par de genes, mientras que la cría convencional se mete con todo el genoma en un modo de juicio y error.

Pero, ¿y mezclar genes entre especies no relacionadas? ¿El pescado y el tomate? Resulta que los virus hacen eso todo el tiempo, al igual que las plantas y los insectos e incluso nosotros - se llama flujo genético.
Pero esto no era más que el principio. Así que en mi tercer libro, The God Species, eché a la basura toda la ortodoxia ambientalista desde el principio y traté de mirar el cuadro más grande a escala planetaria.
Y este es el reto al que nos enfrentamos hoy en día: vamos a tener que alimentar a 9.500 millones de esperemos que personas mucho menos pobres para el año 2050 en aproximadamente la misma superficie que usamos hoy en día, usando fertilizantes, agua y pesticidas limitados y en el
contexto de un rápido cambio climático.
Desempaquetemos esto un poco. Sé que en un discurso del año anterior en esta conferencia estuvo el tema del crecimiento demográfico. Esta zona también se ve acosada por los mitos. La gente cree que las altas tasas de fecundidad del mundo en desarrollo son el gran problema - en otras palabras, las personas pobres tienen demasiados hijos, y por lo tanto necesitan ya sea de planificación familiar o incluso algo drástico como políticas masivas de un solo hijo.

La realidad es que la fecundidad promedio mundial se ha reducido a alrededor de 2.5 - y si se tiene en cuenta que el reemplazo natural es 2.2, esta cifra no está muy por encima de eso. Entonces, ¿de dónde está viniendo el crecimiento masivo de la población? Viene debido a la disminución de la mortalidad infantil - más jóvenes de hoy están creciendo para tener sus propios hijos en vez de morir de enfermedades prevenibles en la infancia temprana. La rápida disminución de las tasas de mortalidad infantil es una de las mejores historias noticiosas de nuestra década y el corazón de esta gran historia de éxito es el África subsahariana. No es que haya legiones de más niños naciendo - de hecho, en palabras de Hans Rosling, ya estamos en el "niño pico". Es decir, alrededor de 2 mil millones de niños están vivos hoy en día, y nunca habrá más a causa de la disminución de la fertilidad. Pero muchos más de estos 2 mil millones de niños sobrevivirán hasta la edad adulta para tener sus propios hijos. Ellos son los padres de los jóvenes adultos de aquí al 2050. Ese es el origen de la proyección poblacional de 9.500 millones para el 2050. Ustedes no tienen que haber perdido a un hijo, Dios no lo quiera, o incluso ser padres, para saber que la disminución de la mortalidad infantil es una buena cosa.

Así que ¿cuánta comida necesita toda esta gente? Según las últimas proyecciones, publicadas el año pasado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, estamos viendo un aumento de la demanda mundial de mucho más del 100% para mediados de siglo. Esto casi en su totalidad baja el crecimiento del PIB, especialmente en los países en desarrollo.
En otras palabras, tenemos que producir más alimentos no sólo para mantenernos al día con la población, sino que la pobreza está siendo gradualmente erradicada, junto con la desnutrición generalizada que todavía hoy significa que cerca de 800 millones de personas se acuestan con
hambre cada noche. Y yo desafío a cualquiera en un país rico a que diga que este crecimiento del PIB en los países pobres es una mala cosa.
Pero como resultado de este crecimiento tenemos desafíos ambientales muy graves que resolver. La conversión de tierras es una fuente importante de gases efecto invernadero, y tal vez la mayor fuente de pérdida de la biodiversidad. Esta es otra razón por la que la intensificación es esencial -
tenemos que crecer más en una superficie limitada con el fin de salvar las selvas tropicales y los hábitats naturales restantes del arado.
También tenemos que tratar con agua limitada - no sólo se están agotando los acuíferos, sino que también se espera que las sequías golpeen con mayor intensidad en los corazones agrícolas de los continentes gracias al cambio climático. Si tomamos más agua de los ríos, aceleramos la pérdida de biodiversidad en estos frágiles hábitats. También tenemos que gestionar mejor el uso del nitrógeno: el abono artificial es esencial para alimentar a la humanidad, pero su uso ineficiente
significa zonas muertas en el Golfo de México y en muchas zonas costeras de todo el mundo, así como la eutrofización de los ecosistemas de agua dulce.No basta con sentarse y esperar que la innovación tecnológica resuelva nuestros problemas. Tenemos que ser mucho más activistas y estratégicos que eso. Tenemos que asegurarnos de que la innovación tecnológica se mueva mucho más rápidamente, y en la dirección correcta para aquellos que más lo necesitan.

En cierto sentido, hemos estado aquí antes. Cuando Paul Ehrlich publicó The Population Bomb, en 1968, escribió: "La batalla por alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970 cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque emprendido ahora". El consejo fue explícito - en países que eran casos perdidos como la India, la gente podría morir de hambre también, más temprano que tarde, y por lo tanto, la ayuda alimentaria para ellos debería ser eliminada para reducir el crecimiento de la población.
No estaba destinado que Ehrlich fuera un error. De hecho, si todo el mundo hubiera hecho caso a sus consejos, cientos de millones de personas podrían haber muerto innecesariamente. Pero en este caso, la desnutrición se redujo drásticamente, y la India se convirtió en autosuficiente en
alimentos, gracias a Norman Borlaug y su Revolución Verde. 

Es importante recordar que Borlaug estaba igualmente preocupado por el crecimiento demográfico como Ehrlich. Él sólo pensó que valía la pena tratar de hacer algo al respecto. Él era un hombre pragmático, porque creía en hacer lo que era posible, pero también era un idealista, porque creía que la gente en todas partes merece tener lo suficiente para comer. Entonces, ¿qué hizo Norman Borlaug? Se volvió hacia la ciencia y la tecnología. Los seres humanos somos una especie que toma herramientas - desde la ropa hasta los arados, la tecnología es principalmente lo que nos distingue de otros simios. Y gran parte de este trabajo se centró en el genoma de los principales cultivos domesticados - si era trigo, por ejemplo, podría ser más corto y poner más esfuerzo en hacer la semilla en lugar de los tallos, luego mejoraría el rendimiento y la pérdida de grano gracias a que el volcamiento sería minimizado. Antes de que Borlaug muriera en el 2009 pasó muchos años haciendo campaña en contra de aquellas personas que por motivos políticos e ideológicos se oponen a la innovación en la agricultura moderna.

Para citar(lo): "Si los detractores se las arreglan para detener la biotecnología agrícola, realmente podrían precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad mundial que han estado prediciendo desde hace casi 40 años".

Y, gracias a las supuestas campañas medioambientales esparcidas desde los países ricos, ahora estamos peligrosamente cerca de esta posición. La biotecnología no se ha detenido, pero se ha hecho prohibitivamente costosa para todos, menos para las grandes empresas. Ahora cuesta decenas de millones de dólares conseguir que un cultivo supere los sistemas de regulación en distintos países. De hecho, las últimas cifras que acabo de ver de Crop Life sugieren que cuesta

$139 millones de dólares estadounidenses pasar de descubrir un rasgo nuevo de cultivo a
la comercialización completa, por lo que la biotecnología del sector público o de código abierto en realidad no tiene ninguna oportunidad. Existe una deprimente ironía aquí, que los activistas anti-biotecnología se quejan de los cultivos transgénicos que se comercializan sólo por las
grandes empresas cuando se trata de una situación por la cual ellos han hecho más que nadie para ayudar a conseguir.

En la UE, el sistema se encuentra en un punto muerto, y muchos de los cultivos transgénicos han estado esperando más de una década para su aprobación, pero son detenidos permanentemente por la retorcida política nacional de lucha contra la biotecnología en países como Francia y
Austria. En todo el mundo el retraso regulatorio ha aumentado a más de 5 años y medio ahora, de 3,7 años en el 2002. La carga burocrática está empeorando. Francia, recordemos, por mucho tiempo se negó a aceptar la papa porque era una importación americana. Como lo expresó un comentarista recientemente, Europa está al borde de convertirse en un museo de alimentos. Nosotros, los consumidores bien alimentados, estamos cegados por la nostalgia romántica por la agricultura tradicional del pasado. Debido a que tenemos suficiente para comer, podemos darnos el lujo de disfrutar de nuestras ilusiones estéticas. Pero, al mismo tiempo, el crecimiento de los rendimientos a nivel mundial se ha estancado para muchos cultivos alimentarios importantes, como mostró la investigación publicada el mes pasado por Jonathan Foley y otros en la revista Nature Communications. Si no conseguimos poner el aumento del rendimiento de nuevo en marcha realmente vamos a tener problemas para mantener el ritmo de crecimiento de la población y la demanda resultante, y los precios subirán, así como más tierra se convertirá de natural a la agricultura.
Citando a Norman Borlaug otra vez: "Ahora digo que el mundo tiene la tecnología -ya sea que esté disponible o bien avanzada en la fase de investigación- para alimentar de manera sostenible una población de 10 mil millones de personas. La pregunta más pertinente hoy en día es si a los
agricultores y ganaderos se les permitirá el uso de esta nueva tecnología. Mientras que las naciones ricas sin duda pueden permitirse adoptar posiciones de riesgo ultra bajo y pagar más por alimentos producidos por los llamados métodos "orgánicos", las naciones de las mil millones de personas que sufren de desnutrición crónica y tienen bajos ingresos y déficit de alimentos no pueden".
Como Borlaug estaba diciendo, tal vez el más pernicioso mito de todos es que la producción orgánica es mejor, ya sea para las personas o el medio ambiente. La idea de que es más saludable ha sido desmentida repetidamente en la literatura científica. También sabemos por muchos estudios que lo orgánico es mucho menos productivo, con rendimientos de hasta un 40 ó 50% inferiores en términos de superficie. La Soil Association hizo todo lo posible en un informe reciente sobre alimentar al mundo con orgánicos sin mencionar esta brecha de productividad.
Tampoco se menciona que, en general, si se tiene en cuenta los efectos de desplazamiento de la tierra, lo orgánico también es probablemente peor para la biodiversidad. En cambio, hablan de un mundo ideal donde la gente en Occidente coma menos carne y menos calorías en general para que las personas en los países en desarrollo puedan tener más. Esto es un disparate simplista.
Si lo piensan bien, el movimiento orgánico es en su núcleo uno de rechazo. No acepta muchas de las tecnologías modernas en principio. Al igual que los amish en Pensilvania, que congelaron su tecnología con el caballo y el carro en el año 1850, el movimiento orgánico esencialmente congela su tecnología en algún lugar alrededor de 1950, y sin ninguna buena razón. Sin embargo, ni siquiera se aplica esta idea consistentemente. Estaba leyendo en una revista reciente de la Soil Association que está bien destruir las malezas con lanzallamas o freírlas con corrientes eléctricas, pero herbicidas benignos como el glifosato siguen siendo un no-no, ya que son "productos químicos artificiales".
En realidad no hay ninguna razón en absoluto por la que evitar los productos químicos debería ser mejor para el medio ambiente - todo lo contrario, de hecho. La reciente investigación de Jesse Ausubel y sus colegas de la Universidad Rockefeller miró cuánta tierra de labranza adicional tendrían que cultivar los agricultores indios hoy en día con las tecnologías de 1961 para obtener el rendimiento total de hoy. La respuesta es de 65 millones de hectáreas, un área del tamaño de Francia.

En China, los productores de maíz se ahorraron 120 millones de hectáreas, un área dos veces el tamaño de Francia, gracias a las tecnologías modernas para conseguir un mayor rendimiento. En una escala global, entre 1961 y el 2010, la superficie cultivada creció sólo un 12%, mientras que
las kilocalorías por persona aumentaron desde 2200 hasta 2800. Así que incluso con tres mil millones de personas más, todo el mundo todavía tendría más que comer gracias a un aumento de la producción del 300% en el mismo período. Entonces, ¿cuánta tierra en todo el mundo se ahorró en el proceso gracias a estas espectaculares mejoras en los rendimientos, en las que los
insumos químicos jugaron un papel crucial? La respuesta es de 3 mil millones de hectáreas, o el equivalente a dos Américas del Sur. No habría quedado ninguna selva amazónica hoy sin esta mejora en los rendimientos. Tampoco habría ningún tigre en la India u orangutanes en Indonesia. Es por eso que no sé por qué muchos de los que se oponen al uso de la tecnología en la agricultura se autodenominan ambientalistas. Entonces, ¿de dónde viene esta oposición? Parece existir una creencia generalizada de que la tecnología moderna equivale a más riesgo. En
realidad hay muchas maneras naturales y orgánicas para hacer frente a la enfermedad y la muerte prematura, como demostró la debacle con los productos orgánicos de Alemania en el 2011. Esta fue una catástrofe de salud pública, con el mismo número de muertes y lesiones causadas por
Chernóbil, porque la E.-coli, probablemente procedente de estiércol animal, infectó granos orgánicos importados de Egipto. En total, 53 personas murieron y 3.500 sufrieron insuficiencia renal grave. ¿Y por qué estaban eligiendo orgánico estos consumidores? Porque pensaron que era más seguro y más sano, y estaban más asustados de los riesgos enteramente triviales de los pesticidas y fertilizantes químicos altamente regulados.
Si nos fijamos en la situación sin prejuicios, gran parte del debate, tanto en términos de anti-biotecnología y orgánicos, se basa simplemente en la falacia naturalista - la creencia de que lo natural es bueno, y lo artificial es malo. Esto es una falacia porque hay un montón de venenos y maneras de morir totalmente naturales, como se lo dirían familiares de los que murieron de envenenamiento por E.-coli.
En cuanto a los orgánicos, la falacia naturalista es elevada a principio rector esencial para todo un movimiento. Esto es irracional y le debemos a la Tierra y a nuestros hijos el corregirlo. Esto no quiere decir que la agricultura ecológica no tenga nada que ofrecer - hay muchas buenas técnicas que se han desarrollado, como los cultivos intercalados y la plantación de compañero, que pueden ser ambientalmente muy eficaces, incluso, tienden a ser altamente intensivos en trabajo. Los principios de la agroecología como el reciclaje de nutrientes y la promoción de la diversidad en la finca también se deben tomar más en serio en todas partes. Pero lo orgánico se interpone en el camino del progreso cuando se niega a permitir la innovación. Usando de nuevo los transgénicos como el ejemplo más obvio, muchos cultivos transgénicos de tercera generación nos permiten no utilizar productos químicos que dañan el medio ambiente debido a que el genoma de los cultivos en cuestión ha sido alterado para que la planta pueda protegerse de las plagas. ¿Por qué es que eso no es orgánico?
Lo orgánico se interpone también en el camino cuando se utiliza para quitarles la elección a los demás. Uno de los argumentos más comunes en contra de los transgénicos es que los agricultores orgánicos serán "contaminados" con polen transgénico, y por lo tanto no se debe permitir que nadie los use. De modo que los derechos de una minoría adinerada, que se reducen en última instancia, a la preferencia de los consumidores basada en la estética, acaba con los derechos de todos los demás a utilizar cultivos mejorados que podrían beneficiar al medio ambiente.

Estoy a favor de un mundo de diversidad, pero eso significa que un sistema agrícola no puede pretender tener el monopolio de la virtud y apuntarle a excluir todas las demás opciones. ¿Por qué no podemos tener una coexistencia pacífica? Este es particularmente el caso cuando nos encadena a tecnologías viejas que tienen mayores riesgos inherentes que las nuevas. Parece como si todo el mundo tuviera que rendirle homenaje a lo "orgánico" y cuestionar esta ortodoxia fuera impensable. Bueno, yo estoy hoy aquí para cuestionarla. El riesgo más grande de todos es que no tomemos ventaja de los todos los tipos de oportunidades para la innovación por lo que es en realidad poco más que un prejuicio ciego. Les voy a dar dos ejemplos, ambos implican lamentablemente a Greenpeace.
El año pasado Greenpeace destruyó una cosecha de trigo transgénico en Australia, por todas las razones tradicionales, con las que estoy muy familiarizado habiéndolo hecho yo mismo. Esta era una investigación financiada con fondos públicos realizada por el Instituto de Investigación
Científica de la Commonwealth, pero no importó. Ellos estaban en contra porque era transgénica y antinatural. Lo que pocos han escuchado desde entonces, es que uno de los otros ensayos que estaban siendo llevado a cabo, que los activistas de Greenpeace con sus strimmers por suerte no lograron destruir, accidentalmente encontró un aumento en el rendimiento de trigo de un extraordinario 30%. Sólo piensen. 

Este  conocimiento podría no haber sido producido nunca en absoluto, si Greenpeace hubiera tenido éxito en la destrucción de esta innovación. Como recientemente sugirió Peter Kendall, presidente de la NFU, esto es análogo a la quema de libros en una biblioteca antes de que nadie haya podido leerlos.

El segundo ejemplo proviene de China, donde Greenpeace logró desencadenar un pánico nacional en los medios de comunicación afirmando que dos docenas de niños habían sido utilizados como conejillos de indias humanos en un ensayo de arroz dorado transgénico. Ellos no consideraron el hecho de que este arroz es más sano, y podría ahorrarle a miles de niños la ceguera relacionada con la deficiencia de vitamina A y la muerte cada año.
Lo que sucedió fue que los tres científicos chinos mencionados en el comunicado de prensa de Greenpeace fueron perseguidos públicamente y desde entonces han perdido sus puestos de trabajo, y en un país autocrático como China ellos corren riesgo personal grave. A nivel internacional debido a un exceso de regulación, el arroz dorado ya ha estado en el estante durante más de una década, y gracias a las actividades de grupos como Greenpeace podría nunca estar disponible para las personas pobres deficientes en vitamina A.

Esto, en mi opinión, es inmoral e inhumano; privar a los necesitados de algo que podría ayudarles a ellos y a sus hijos debido a las preferencias estéticas de gente rica de muy lejos que no están en peligro por la escasez de vitamina A. Greenpeace es una multinacional de $ 100 millones de
dólares al año, y como tal, tiene responsabilidades morales al igual que cualquier otra gran empresa.

El hecho de que el arroz dorado fue desarrollado en el sector público para el beneficio público no le importa a los antis. Tomen Rothamsted Research, cuyo director Maurice Moloney está hablando mañana. El año pasado, Rothamsted inició un ensayo de un trigo transgénico resistente a los áfidos que no necesitaría pesticidas para combatir esta seria plaga. Debido a que es transgénico, los antis estaban decididos a destruirlo. Ellos fallaron debido a la valentía del profesor John Pickett y su equipo, que recurrieron a YouTube y los medios de comunicación para contar la importante historia de por qué su investigación era importante y por qué no debía
ser destrozada. Ellos reunieron miles de firmas en una petición cuando los antis sólo pudieron gestionar un par de cientos, y el intento de destrucción fue un fiasco. Sin embargo, un intruso logró escalar la valla, resultando ser el perfecto manifestante estereotípico anti-transgénico - un viejo aristócrata etoniano cuyo colorido pasado hace que nuestro Marques Blandford local de Oxford se vea como un modelo de ciudadanía responsable. Este activista de alta cuna esparció semillas orgánicas de trigo en todo el sitio, en lo que fue probablemente una declaración simbólica de naturalidad. El equipo del profesor Pickett me dice que tuvieron una solución de muy baja tecnología para deshacerse de ellas - dieron vueltas con una aspiradora portátil inalámbrica para limpiarlas.
Este año, además de repetir el ensayo de trigo, Rothamsted está trabajando en una semilla oleaginosa omega 3 que podría reemplazar a los peces silvestres en los alimentos para el salmón de piscifactoría. Así que esto podría ayudar a reducir la sobrepesca, al permitir que se utilicen materias primas terrestres en la acuicultura. Sí, es transgénico, así que esperen que los antis se opongan a éste también, a pesar de los evidentes beneficios ambientales potenciales en términos de biodiversidad marina.

No sé ustedes, pero yo he tenido suficiente. Así que mi conclusión aquí hoy es muy clara: el debate sobre los transgénicos ha terminado. Está finalizado. Ya no necesitamos discutir si son seguros o no - más de una década y media con tres millones de millones de comidas transgénicas consumidas nunca ha habido un solo caso confirmado de daño. Tienen más probabilidades de ser golpeados por un asteroide que ser lastimados por los alimentos transgénicos. Más concretamente, personas han muerto por la elección orgánica, pero nadie se ha muerto por comer transgénicos. Tal como yo lo hice hace 10 años, Greenpeace y la Soil Association afirman ser guiados por el consenso científico, como con el cambio climático. Sin
embargo, en cuanto a transgénicos hay un consenso científico sólido, respaldado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Royal Society, los Institutos Nacionales de Salud y las academias de ciencia de todo el mundo. Sin embargo, esta verdad incómoda es ignorada porque entra en conflicto con su ideología.

Un último ejemplo es la triste historia de la papa transgénica resistente al tizón tardío. Esta fue desarrollada tanto por el Laboratorio Sainsbury como por Teagasc, un instituto financiado con fondos públicos en Irlanda - pero el Partido Verde irlandés, cuyo líder a menudo asiste a esta conferencia, se opuso de tal manera que incluso propiciaron un proceso judicial en su contra. Esto a pesar del hecho de que la papa resistente al tizón tardío ahorraría a los agricultores hacer 15 vaporizaciones de fungicidas por temporada, ese asunto de la transferencia del polen no es un problema porque las papas se propagan clonalmente y el gen ofensivo vino de un pariente silvestre de la papa. Habría habido una agradable resonancia histórica tener una papa resistente al tizón tardío desarrollada en Irlanda, dado el millón o más personas, que murieron a causa de la hambruna de la papa a mediados del siglo 19. Habría sido una cosa maravillosa para Irlanda ser el país que derrotó al tizón. Sin embargo, gracias al Partido Verde irlandés, esto no va a pasar.
Y desafortunadamente los antis tienen ahora burócratas de su lado. Gales y Escocia son oficialmente libres de transgénicos, tomando una superstición medieval como un imperativo estratégico para los gobiernos descentralizados supuestamente guiados por la ciencia.
Por desgracia, es muy similar en gran parte de África y Asia. India ha rechazado la berenjena Bt, a pesar de que podría reducir las aplicaciones de insecticidas en el campo, y los residuos en la fruta. El gobierno de la India es cada vez más cautivo por retrógrados ideólogos como Vandana
Shiva, que idealizan la agricultura preindustrial de aldea a pesar del hecho histórico de que fue una época de hambrunas repetidas e inseguridad estructural.
En África, 'no transgénicos' sigue siendo el lema de muchos gobiernos. Kenia, por ejemplo, ha prohibido los alimentos transgénicos debido a los supuestos "riesgos para la salud" a pesar del hecho de que podrían ayudar a reducir la desnutrición que todavía es rampante en el país - y la
malnutrición es por cierto un riesgo demostrado para la salud, sin evidencia adicional necesaria . En Kenia, si desarrollas un cultivo modificado genéticamente que ofrece una mejor nutrición o un mayor rendimiento para ayudar a los agricultores más pobres, entonces irás a la cárcel por 10
años.

Así, la innovación desesperadamente necesitada agrícola está siendo estrangulada por una avalancha de regulaciones asfixiantes que no se basan en una evaluación racional científica del riesgo. El riesgo hoy no es que alguien se verá perjudicado por los alimentos modificados genéticamente, sino que millones se verán perjudicados por no tener suficiente comida, porque una minoría de personas en los países ricos quieren que sus comidas sean lo que ellos consideran natural.
Espero que ahora las cosas estén cambiando. La maravillosa Fundación Bill y Melinda Gates recientemente donó $ 10 millones para el Centro John Innes para comenzar los esfuerzos para integrar las capacidades de fijación de nitrógeno en los cultivos alimentarios más importantes, empezando con el maíz. Sí, Greenpeace, este será transgénico. Supérenlo. Si vamos a reducir el problema a escala global de la contaminación por nitrógeno, entonces tener grandes plantas de cultivos que fijan su propio nitrógeno es una meta digna.
Sé que es políticamente incorrecto decir esto, pero necesitamos una gran dosis internacional tanto de desenmascarar mitos como de desregulación.
Los científicos de plantas que conozco sostienen sus cabezas en sus manos cuando hablo de esto con ellos porque los gobiernos y muchas personas han salido con su sensación de riesgo totalmente equivocada, y están excluyendo una tecnología vital necesaria.
Norman Borlaug ha muerto, pero creo que honramos su memoria y su visión cuando nos negamos a ceder a las ortodoxias políticamente correctas cuando sabemos que son incorrectas. Hay mucho en juego. Si seguimos mal en esto, las perspectivas de vida de miles de millones de personas se verán perjudicadas. Así que los reto a todos ustedes hoy a cuestionar sus creencias en esta área y a ver si aguantan un examen racional. Siempre pidan pruebas, como aconseja el grupo activista Sense About Science y asegúrese de ir más allá de los informes auto-referenciales de las ONGs que hacen campaña.
Pero lo más importante de todo, los agricultores deben tener libertad para elegir qué tipo de tecnologías quieren adoptar. Si ustedes creen que las viejas costumbres son las mejores, eso está bien. Tienen ese derecho.

El derecho que no tienen es el de interponerse en el camino de otros que esperan y luchan por formas de hacer las cosas de manera diferente, y espero que mejor. Agricultores que entienden las presiones de una población creciente y un mundo que se calienta. Quienes entienden que los
rendimientos por hectárea son la métrica ambiental más importante. Y quienes entienden que la tecnología nunca deja de desarrollarse, y que incluso la nevera y la humilde papa fueron, alguna vez, nuevas y aterradoras. Así que mi mensaje al lobby anti-transgénicos, de las filas de la aristocracia británica y de chefs famosos a los estadounidenses amantes de la cocina, a los grupos campesinos de la India es el siguiente: Tienen derecho a su opinión. Pero usted debe saber a estas alturas que no es apoyada por la ciencia. Estamos llegando a un punto de crisis, y por el bien de las personas y el planeta, ahora es el momento para que ustedes puedan quitarse de en medio y dejar que el resto de nosotros siga adelante alimentando al mundo sosteniblemente.

 

Luis De Stefano Beltrán, Ph.D.
Universidad Peruana Cayetano Heredia
Av Honorio Delgado 430
Lima 31, Perú
E-mail: luis.de...@upch.pe
Skype: ludes1982
Twitter: @LuisDeStefano

[Angel Manero - Agro]

Estimados amigos

Cuando discutiamos la moratoria, decia que esperemos 5 años a ver cómo van reaccionado los mercados al fervor o temor transgénico. Y cada vez me convenzo más que no los necesitamos en la alimentación (no tengo problemas que se use en cultivos no alimenticios como lo forestal o un algodon sin pepa...) Siempre promovi el tema de mantener una industria alimenticia peruana pocisionada en los mercados nacional e internacional como lo más natural posible. Nuestro agro, diversificado en cultivos de exportación, industriales y para el consumo nacional deben apuntar al control biológico masivo como una de sus principales fortalezas. Existe un mundo por descubrir alrededor del control biológico y alli nuestros cientificos no insisten.

Control Biológico, Buenas Prácticas Agrícolas y más tecnologia (Biotecnologia sin transgenia) nos brindará un posicionamiento único en el mundo en que lo respecta a alimentos. Y considero que ya debemos ir evaluando extender la moratoria progresivamente a las importaciones de alimentos transgénicos (a partir del 2021) de modo que se desarrolle nuestra industria nacional de maiz y sustitutos a la soya (algodón, palma, girasol, soja en tumbes).

Entiendo que no hay trigo transgénico comercial pero pronto habrá y prohibir su posible ingreso abrirá el desarrolo de la industria del trigo nacional en nuestra sierra.

Saludos.

Angel M.

Twitter: @ManeroAngel

 

-- ----------------------------- Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe -------------------- --- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google. Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com. Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu. Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/1382108951.23021.YahooMailNeo%40web164005.mail.gq1.yahoo.com. Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

[Luis Enrique lescano salazar]

Qué buen deslinde,ahora se entiende porque hay veto.Nos gustaría saber que es lo hace convencer cada vez mas,al Administrador..si son razones o es lo mismo de la misma.

Hay un error de posición por cierta ligereza de dedos, en la palabra posicionada;igual ligereza en el concepto del tema transgenico ya que abarca, mas allá del Control Biológico.

Resultó mas que fundamentalista al optar por la prohibición anticipada del TRIGO transgenico !!!,para qué Moratoria.

Quedará a los Agrónomos y hombres de Ciencia luchar y abrir mentes para hacer un deslinde;el desarrollo no se alimenta de prohibiciones,ni vetos.Nuestra Agricultura tiene retos y desarrollo en su amplitud:Agricultura Convencional,Orgánica y Biotecnologica

Pretender "ir evaluando extender la moratoria progresivamente a las importaciones de alimentos transgenicos(a partir del 2021)..(recontra sic) es saber que se nos cae,academicamente,alguna persona que pensábamos,con mucha sensatez,por lo menos en el tema transgenico no lo es.Igual es saludable tener una posición

lels

---

From: ama...@agro.pe
To: lwdb...@yahoo.com; agronegoc...@googlegroups.com; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; alexande...@gmail.com; ljp...@terra.com.pe
Date: Fri, 18 Oct 2013 18:41:31 +0000
Subject: Re: [GA] Transgénicos: Mea culpa

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W2071117838266311382121691%40atl4webmail20pod1.

[Angel Manero - Agro]

No sé quiénes están en la edad media. Los adminsitradores de foro que hacen su función natural de moderación o los promotores de los transgénicos que atacan a todo aquel que tiene una opinión contraria.

El Grupo Agronegocios le ha ofrecido todas las facilidades de publicación a los doctores Grobman, De Stefano y Mayer y nunca hemos tenido una censura. Actualmente por cambio de plataforma dirigimos la mayor parte del debate en la web www.agronegocios.pe y allí todos opinan.

Gracias por la corrección de posición.

Para mayor respuesta le comparto mi reciente columna.

Muchos saludos

Restringir las importaciones de alimentos transgénicos

(Grupo Agronegocios) En el mercado solo existen dos eventos transgénicos masificados: los cultivos RR (resistencia al herbicida Roundup) y BT (resistencia a larvas barrenadoras del tallo). Los transgénicos de por sí no tienen ni mayor productividad, ni mayor rentabilidad (excepto en un sistema de cultivo industrial tecnificado a gran escala).

 

Las semillas transgénicas son semillas seleccionadas de primer orden y esto es lo que les da una regularidad en los rendimientos, al igual que cualquier otra semilla hibrida certificada.

 

Utilizar menos herbicida puede disminuir los costos de producción, aunque para que esta reducción sea significativa deberíamos estar hablando de grandes extensiones. 

 

El agro que se orienta a la exportación tiene en la arena y al riego por goteo como el mejor controlador de malezas y por lo general está orientado a productos delicatesen de alto valor en los mercados. El agro orientado al consumo nacional es un agro de minifundio.  El agro industrial de la caña de azúcar para sacarosa o etanol es quizás el único que podría verse beneficiado de eventos transgénicos (aunque para la caña de azúcar no existen en lo comercial).

 

Nuestro agro diversificado y sin muchas extensiones tecnificadas a gran escala es un agro llamado a una propuesta de valor lo más natural posible, que le dé un posicionamiento único al país en la oferta de productos alimenticios y en lo culinario.

 

En ese sentido vale la pena considerar si es pertinente seguir importando alimentos transgénicos (soja, maíz y potencialmente trigo). Estos alimentos cuyas importaciones no superan el 1% del PBI pueden progresivamente ser sustituidos por una oferta nacional.

 

Considero que debemos hacer más integral la moratoria y que a partir del 2021 se prohíba el cultivo y la importación de insumos y alimentos transgénicos (con lo no alimenticio no hay problema).

 

Qué podría pasar si a partir del 2021 prohibimos la importación de maíz transgénico: para esa fecha ya habremos sustituido las importaciones con oferta nacional, probablemente con precios de prima por encima del precio internacional, pero estos sobrecostos se diluyen en el precio final del pollo u otras carnes y por el contrario se generará una externalidad positiva que favorecerá en mayor grado nuestra industria culinaria y por qué no la exportación de carne de pollo, pavo o cerdo.

 

Lo mismo con el aceite y torta de soja. La prohibición de su importación le dará un impulso a la industria nacional del algodón, además se promoverá la siembra de girasol y por qué no soja en Tumbes. También el potencial de hacer soja orgánica para exportación.

 

Las externalidades positivas que gana nuestro país posicionando mejor su oferta alimentaria en el mundo serán mucho mayores que el posible sobrecosto que asumirá el consumidor al prohibirse las importaciones de insumos ?comodities transgénicos-.  Se potenciarán las agroexportaciones, el turismo y la imagen país en su conjunto (publicidad gratuita en el mundo).

 

En forma paralela debemos centrar la investigación transgénica para ayudarnos a desarrollar la industria forestal que necesita de árboles de mayor crecimiento y absorción de CO2. Allí tenemos mucho de ganar para la industria de la celulosa y el aprovechamiento de nuestras cuencas andinas y amazónicas.  

Twitter: @ManeroAngel

 

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/DUB119-W409B7CD7F48FDEDDD62F6E8D060%40phx.gbl.

[Luis Enrique lescano salazar]

Totalmente de acuerdo,pero porque vetar a la Agricultura transgenica  como herramienta motriz de otros cultivos como el Maíz, Algodón.Porque vetar los avances peruanos en la Papaya y papas transgenicas.Simplemente hay que mirar el Mundo y a la agricultura de Brasil,Colombia y Argentina que serán pilares en la alimentación Mundial dentro de poco.Qué han hecho,para su desarrollo?

España es un ejemplo en Europa pues mantiene en forma equilibrada la existencia de los tres tipos de Agricultura y subsisten muy bien, es cuestión de reglamentaciones en espacios y tiempos para que no haya alguna interferencia.

A propósito el decir que el manejo de hierbas se simplifica o puede hacerse con arena y riego de goteo y que por lo tanto no son necesarios los herbicidas,es desconocer que las semillas de hierbas llegan al campo en la materia orgánica que sustenta la retención hídrica.En Ica hay fundos con cultivos anuales(Capsicums,cebollas etc.)altamente infestados de malas hierbas

Ojalá el video del enlace,abra mentes y nos llame a la reflexion sobre el estancamiento de la Agricultura Peruana y haya menos vetos en el presente y en el futuro

http://youtu.be/ALQEJ8zzmXk

lels

---

From: ljp...@terra.com.pe
To: leles...@hotmail.com; ama...@agro.pe; lwdb...@yahoo.com; agronegoc...@googlegroups.com; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; alexande...@gmail.com

Subject: RE: [GA] Transgénicos: Mea culpa

Date: Fri, 18 Oct 2013 20:48:27 -0500

Por qué no difundimos la tecnología que ya está disponible en el Perú para aumentar notablemente la productividad? Sabemos que con la alfalfa dormante se incrementa en 16 veces la producción de leche de una tierra que tenía pastos naturales en Puno; y que con riego por goteo se obtienen 7,000 kilos de trigo por Ha. en Arequipa. La tecnología existe, pero hay que luchar contra las barreras que impiden o limitan su aplicación.

 

Lucho Paz

[Luis Paz]

Por qué no difundimos la tecnología que ya está disponible en el Perú para aumentar notablemente la productividad? Sabemos que con la alfalfa dormante se incrementa en 16 veces la producción de leche de una tierra que tenía pastos naturales en Puno; y que con riego por goteo se obtienen 7,000 kilos de trigo por Ha. en Arequipa. La tecnología existe, pero hay que luchar contra las barreras que impiden o limitan su aplicación.

 

Lucho Paz

 

De: Luis Enrique lescano salazar [mailto:leles...@hotmail.com]
Enviado el: viernes, 18 de octubre de 2013 03:16 p.m.
Para: Angel Manero - Agro; PhD; Agronegocios Google Groups; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; Alexander Grobman; Luis Paz
Asunto: RE: [GA] Transgénicos: Mea culpa

 

Qué buen deslinde,ahora se entiende porque hay veto.Nos gustaría saber que es lo hace convencer cada vez mas,al Administrador..si son razones o es lo mismo de la misma.

[Alexander Grobman]

Estimado Angel,

Aun cuando tienes ya formada una opinión y no creo que la cambies fácilmente , debido a lo radical de tus posiciones,  para tu información y la de otros lectores, me permito comentar acerca de tus puntos de vista sobre los cultivos transgénicos, los cuales  en mi opinión,  son infundados.

1.       No necesitamos a los alimentos transgénicos en la alimentación.

Si así fuera deberíamos deshacernos de consumir pollos, huevos, embutidos, carnes procesadas, aceites, grasas, helados, cerveza, chocolates, golosinas, helados, galletas y productos de pastelería,  salsas, cereales para desayuno, ya que no somos autosuficientes en maíz y soya. Importamos toda la soya y 60% del maíz que necesitamos y la demanda va en aumento y la oferta nacional no crece. No basta con enunciar un postulado, Angel.  Hay que probarlo. Además, no veo razón alguna para negarles a los cultivos transgénicos un rol que ya se ganaron en el mundo. Unas 2,500 millones de personas consumen diariamente alimentos de origen transgénico en 60 países, entre ellos el Perú, sin que se haya probado u  solo caso de daño a la salud. El argumento es a todas luces infundado.

 

2.       Control biológico

El control biológico  se ha considerado desde hace tiempo como la alteración artificial  del equilibrio entre especies parásitas y predatoras de enfermedades, plagas de insectos y malezas con aplicación a determinados cultivos. Se le puede definir también como un método de control de plagas de insectos, ácaros, malezas, enfermedades  fungosas de las plantas, etc., que usan depredadores, parásitos, herbívoros u otros medios naturales. Puede ser un componente importante del control integrado de plagas (CIP). El CIP fue desarrollado entre otros países en el Perú por nuestro Profesor de Entomología en La Molina, el Dr. Johannes Wille y ha adquirido gran importancia económica para la agricultura algodonera y de caña de azúcar. Si bien se reconocen sus ventajas en el manejo a largo plazo, el CIP no es una garantía de éxito porque depende de la presión de las plagas que varía con los años y con la composición de los controladores, requiriendo de muchos conocimientos y de acciones integradas sobre grandes áreas para su éxito. Muchas veces el CIP no funciona y hay que recurrir al control mediante productos químicos o con más seguridad por medio de resistencias genéticas de las plantas cuando ellas son asequibles. Un sistema que ha sido muy exitoso en reducir o hasta eliminar el daño de enfermedades es el de la resistencia al virus de la mancha angulosa de la hoja del papayo, adoptado mediante transgénesis en Hawaii y que se está desarrollando independientemente en Perú, Colombia, Tailandia, etc. También debemos reconocer el éxito alcanzado en control de insectos lepidópteros y coleópteros con ingeniería genética en varios cultivos y el control de malezas por tolerancia de plantas GM a herbicidas de amplio espectro logrado mediante ingeniería genética y aplicado a más de mil millones de hectáreas acumuladas en los últimos 17 años en 30 países.

¿De donde sale el concepto que debemos aplicar la moratoria por mäs años cuando debiéramos basarnos en las experiencias locales con experimentación y la de otros países para reducirla en duración?. La cifra de diez años es una cifra política que pudo ser de dos, cinco, diez y veinte. Una moratoria simplemente nos atrasa en una tecnología de punta del siglo XXI sin traer ningún beneficio tangible,  simplemente porque alguna gente por razones ideológicas o políticas,  pero sin fundamentos sólidos, opina en tal sentido.

Las variadas  tecnologías agrícolas  existentes  son todas aplicables en nuestra agricultura en uno u otro contexto y debemos estar dispuestos a disponer de ellas. Lo que no podemos hacer es eliminar una, la trasngénesis, la más poderosa de las nuevas tecnologías por simples prejuicios, temores, desconocimiento o ideología.

 

Saludos cordiales,

 

Alexander Grobman

 

2013/10/18 Luis De Stefano Beltrán, PhD <lwdb...@yahoo.com>

"I can't understand why people are frightened of new ideas. I'm frightened of the old ones." -- John Cage

 

Luis De Stefano Beltrán, Ph.D.
Universidad Peruana Cayetano Heredia
Av Honorio Delgado 430
Lima 31, Perú
E-mail: luis.de...@upch.pe
Skype: ludes1982
Twitter: @LuisDeStefano

---

From: Angel Manero - Agro <ama...@agro.pe>
To: Luis Enrique lescano salazar <leles...@hotmail.com>; Angel Manero - Agro <ama...@agro.pe>; PhD <lwdb...@yahoo.com>; Agronegocios Google Groups <agronegoc...@googlegroups.com>; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; Alexander Grobman <alexande...@gmail.com>; Luis Paz <ljp...@terra.com.pe>
Sent: Friday, October 18, 2013 3:33 PM

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W2786516014189591382128389%40atl4webmail20pod1.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

--
Alexander Grobman
alexande...@gmail.com

[Martín Reaño]

Totalmente de acuerdo con la sustentada respuesta del Dr. Grobman, un ejemplo de que los errores cuestan mucho es la pobreza y decadencia en que se encuentra el algodón nacional y nuestros agricultores. Si se hubiera optado por el desarrollo de semilla transgénica como  se propuso hace varios años, otra sería la realidad, tanto de los agricultores como de la superficie cultivada y de la productividad.  Se podrían estar teniendo algodones Tanguis y Pima precoces de alto rendimiento y de envidiable finura (lo que se está perdiendo año tras año) y hasta podríamos haber vuelto a ser exportadores netos de fibra.  Y además de producir el doble de lo que hoy se produce (hoy el promedio está en 40 a 45 QQ/Ha-rama vs 100 a 120 QQ/Ha-rama que se podría lograr) y además nuestros agricultores podrían sembrar otros cultivos pues tendrían algodón en 5 meses en lugar de 8 a 9 que les toma actualmente.  

Hablar de ser un país libre de transgénicos sólo es una expresión de moda que sólo está haciendo más pobres a nuestros agricultores y nos está retrasando años en el desarrollo y bienestar de nuestra propia gente.  Con el avance de las ciudades y la incorporación acelerada de mas pueblos a las ventajas de la vida moderna, son cada vez menos los campos disponibles para la siembra (basta darse una vuelta por los alrededores de Lima y de las principales ciudades del Perú para comprobarlo, eso si tiene sustento empírico); y, en ese sentido, sin posibilidades de tener cultivos de alto rendimiento en muy pocos años (posiblemente antes del 2021) nuestro querido Perú tendrá que importar todo lo que come.   Mientras tanto se propone que sigamos disparándonos a los pies! ... con todo respecto es una posición sin ningún sustento económico eso de extender aun mas la prohibición.  

Por el contrario, deberíamos empezar una campaña ante el Congreso,  para eliminar esa absurda prohibición.  

Martin Reaño Vera
Enviado desde mi iPad

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/CAN8UQq0-R%2BUYKnv1%3DA4%3D7NoFcOpO7%3DYL%3DrVw_OnAiW6HOftoZA%40mail.gmail.com.

[Angel Manero - personal]

Muy apreciados amigos

Me pregunto si ustedes están 100% seguros que nuestros dos millones de pequeños productores se verán beneficiados con semillas transgénicas. Es decir utilizando una tecnología que no les brindará ninguna ventaja competitiva frente a cualquier gran productor que puede hacer lo mismo a mayor escala en cualquier parte del mundo. Por el contrario debemos pensar en construir fortalezas para nuestra oferta de pequeños productores y la gran oportunidad es precisamente su caracter de "libre de transgénicos" que pogresivamente les ira dando mayor valor en los mercados.

El Dr. Grobman nos da una lista de productos (pollos, huevos, embutidos, carnes procesadas, aceites, grasas, helados, cerveza, chocolates, golosinas, helados, galletas y productos de pastelería, salsas, cereales para desayuno) productos que dejariamos de consumir aprentemente. Esto no es asi porque una prohibición progresiva, que podria iniciar en el 2021, nos da tiempo suficiente para que nuestro agro reemplace la importación y utilización de insumos transgénicos.

Martín Reaño nos habla del potencial para el algodón, alli no tenemos problemas, desarrollemos el algodón transgénico para la industria textil con debidos controles para que el aceite no llegue a la industria de alimentos.

Aqui estamos hablando de oportunidades comerciales en la industria alimentaria donde gane el pais en el costo/beneficio. No estamos haciendo juicio de valor sobre el consumo de alimentos transgénicos.

Saludos

Angel M

Twitter: @ManeroAngel 

 

-----Original Message-----
From: FH [mailto:fern...@holguinperu.com]
Sent: Saturday, October 19, 2013 07:34 PM
To: 'Martín Reaño'
Cc: 'Alexander Grobman', '\Luis De Stefano Beltrán, PhD\', 'Angel Manero - Agro',
'Luis Enrique lescano salazar', 'Agronegocios Google Groups',
entreamig...@googlegroups.com, cfqu...@ucdavis.edu, 'Luis Paz'
Subject: Re: [GA] Transgénicos: Mea culpa

Muy bien Martín Concuerdo con tu apreciación  Y la de muchos técnicos. Y científicos que opinan igual El tema parece que (una ves mas)lo han politizado , por los  Talibanes que se oponen a todo Lo que viene de países  desarrollados y en especial si es de una tráns nacional . Lamentablemente estos no pagan los platos rotos , si no nuestros agricultores  como lo explicas Un Abrazo Fernando Holguin Enviado desde mi iPhone

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/7213851E-824F-4410-BA80-3A1E27E3EA32%40sni.org.pe.

[Martín Dávila Chocano]

Estimado Ángel,

Coincido con tus apreciaciones, respecto del tema del algodón que lo conozco muy bien, el problema no es la variedad o que sean o no transgénicos, el problema del agro para el parcelero, es simple y se llama FINANCIACIÓN, mientras Agro Banco, Cofide y la Cajas, carguen con intereses tan altos, no habrá manera de conducir eficientemente ningún cultivo, transgénicos o no.

Se financian cientos de proyectos para Formación de Capacidades, Impulso del Agro, o se regala dinero como hicieron con los "comerciantes algodoneros" en el último tramo a del gobierno de Garcia, se financian a muchas ONGs, pero al meollo del asunto no se le toca.

Tiene que haber asociatividad, financiamiento, costos del dinero adecuados, sino bajo las actuales condiciones, ningún cultivo por transgénicos que sean , podrán producir bien y ser rentables.

Atentamente

Martín Dávila Chocano

Southern Cross Perú Farms

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W39517647666671382239604%40atl4webmail07pod1.

[Gabriela Zamora]

Estimados señores,

He leido gran parte de las opiniones y la que mas llama mi atención es aquella que pretende que la agricultura peruana sea o aspire ser a la agricultura de otros países, es tan simple y para darse cuenta de ello no es necesario optar grados académicos como PhD, Masterados u otro tipo, NUESTRA GEOGRAFIA ES DIFERENTE a la de esos países, les recuerdo que en 4 grado de primaria nos enseñaron que el Perú, nuestro país, tiene 8 regiones naturales, 8 pisos ecológicos, que cada uno de éstos alberca plantas, animales así como insectos únicos y propios y que cada uno de estos cumplen funciones especificas en los ecosistemas (los países que mencionó uno de los foristas, son planos).

Coincido plenamente en que nuestro país puede ser Líder explotando lo mejor que tiene, la Biodiversidad, sin necesidad de recurrir a modificaciones genéticas, que además tienen trasfondos económicos relacionados a propiedad intelectual, y que nuestra infraestructura en laboratorios, invernaderos u otros es inexistente. 

Una pregunta: los incas, mayas, cultura egipcia o china, habrán recurrido a herbicidas, modificaciones genéticas hechas en laboratorios? o es que ellos crearon y cultivaron ingeniosamente, y ninguno de ellos fue a la universidad. EL reto está allí y no recurrir a lo mas fácil crear algo en un laboratorio...

Lo mas fácil es asistir a las aulas, crear en el laborario y trabajar de manera teórica o experimental en ambientes controlados y donde los investigadores se sienten "dioses" ya que pueden controlar todo. SEÑORES, la realidad es diferente, a todos los PhD, y no estoy en contra de los grados académicos, (porque también soy feliz estudiando y lo hago, pero no creo todo lo que me dicen en las clases o libros, sino analizo), quiero invitarles a vivir, no pasear, me refiero a vivir la realidad de nuestros país mega diverso. 

Respeto la agricultura de los otros países, y también la admiro, admiro y valoro los productos que tienen, y también los he consumido, con mucho gusto y disfrutado, pero como estoy acostumbrada a comer un choclo de grano grande con queso de vaca criolla, o la mixtura de papa frita de mas de 4 o 5 variedades (escogidas de las mas de 2mil que existen) acompañando a un pollo a la brasa... si el pollo o el aceite proviene de plantas geneticamente modificadas, pues nada, no necesito provocar que todo mi plato sea geneticamente modificado, si tengo la capacidad para hacer que todo sea no modificado geneticamente, y rescatar las practicas de los sabios agricultores de nuestra tierra.

Y para terminar, sabian que los perros y gatos en los paises que tienen cultivos geneticamente modificados tienen diabetes? y que son inyectados con insulina dos o tres veces al día... por que será?, será que la comida de estos perros es elaborada también con subproductos de esos cultivos? y se está alterando la fisiología de su organismo ... o es el que hacer sacrificado de esos animales...  si en el foro hay veterinarios y nos pueden alcanzar información al respecto, estadísticas de las enfermedades de las mascotas, será interesante leerlo.

Fue un gusto leer el foro.

-- 

GABRIELA ZAMORA MOLERO
Ing. Industrias alimentarias

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/D4294D6E-99C9-4859-87EE-ABA5DBC655ED%40yahoo.com.

[Luis Enrique lescano salazar]

En lambayeque cada vez que se ha sembrado areas considerables de algodon,la mayor limitacion siempre ha sido Heliothis,porque no dar la oportunidad a un transgenico Bt ?.
Ningun agricultor se animara a sembrar una alternativa,si es que no le da un beneficio.Sin embargo otras personas ponen veto a un derecho legitimo de agricultores y agronomos..el problema no es solo financiamiento,es en realidad Costos.
Por tal razon que alguna tecnologia que incida en los costos debe ser bienvenida.Es increible que se persista con el temor del aceite extraido del algodon,pese a que se consume masivamente,ese tipo de temor obedece a un instinto animal,mas que a la racionalidad de la Ciencia.No vale jugar al temor,salvo que se demuestre un caso nocivo...pero no lo hay..igual se sigue con la misma,no ignorancia sino maldad.Sin embargo se dice que no se esta haciendo juicio de valor sobre el consumo de productos alimenticios transgenicos.Suena a cuentos comunistas de esos de la decada de los 70s al tratar de dar la espalda a la tecnologia por ser importada y prohibir algo para entrar al retroceso cuando el mundo tiene trazado su rumbo.Es una insensatez,pensar en el2021 como inicio progresivo de una"prohibicion progresiva" de los cultivos transgenicos,es decir terminados los 8 anos de moratoria comenzaria la prohibicion...Se han aventurado a la prohibicion del trigo transgenico sin considerar que el mas proximo a lanzarse es justamente un trigo que ayudara a los celiacos y no estamos hablando de OGM,ligados al aspecto fitosanitarios..es decir la razon es la sin razon

---

Subject: Re: [GA] Transgénicos: Mea culpa

From: mdch...@yahoo.com
Date: Sat, 19 Oct 2013 22:45:11 -0500
CC: agronegoc...@googlegroups.com
To: a...@angelmanero.com

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/D4294D6E-99C9-4859-87EE-ABA5DBC655ED%40yahoo.com.

[Alexander Grobman]

Estimado Martin,

Con financiamiento o sin él, el algodón Tangüis no va. Ya hice mis cálculos y no resulta. Mis amigos de Cañete que antes sembraban algodón ya se retiraron. Los costos son muy altos y los precios no suben como por un corto período de tiempo mejoraron  hace uno tres años.

Otros colegas van adelante con algodón híbrido en el Norte y con cosecha mecanizada en grandes extensiones. Eso sí funciona aunque no sea algodón  transgénico. Introduje ese tipo de algodón al país y me da gusto ver que tiene su lugar con riego tecnificado y cosecha mecnaizada. Sería mejor la relación beneficio costo si el tipo de algodón de planta baja y floración simultánea fuera transgénico y pudieran ahorrarse gran parte de los costos de insecticidas.

El algodón Pima de tipo antiguo y planta de hábito de crecimiento y floración  indeterminado que aún se siembra en Piura, va dessapareciendo por el mismo motivo y no es solo por falta de financiamiento, que admito es un problema para los pequeños agricultores. Cuando sembramos algodón Pima  por última vez en nuestras operaciones agrícolas en el Chira, nos despedimos de él y muchos otros agricultores hicieron lo mismo.

No se puede ser ciego ante la realidad, Cuesta mucho seguir siendolo.Para volver a sembrar algodón hay que hacer toda una reingeniería del cultivo.

Alexander Grobman

2013/10/19 Martín Dávila Chocano <mdch...@yahoo.com>

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/D4294D6E-99C9-4859-87EE-ABA5DBC655ED%40yahoo.com.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

--
Alexander Grobman
alexande...@gmail.com

[Emmabella Robles Matallana]

Nuestro Perú no tiene grandes áreas de terreno cultivable por lo que la producción de orgánicos nos daría el mejor rendimiento .
Además como aparentemente no contamos con los recursos ni los  científicos para evaluación de los transgenicos , y estando enterada que el Príncipe Carlos de Inglaterra ha tomado una posición en contra de los mismos, yo sugeriría no apoyar los transgenicos hasta después que Inglaterra los acepte .
Saludos,

Emmabella Robles Matallana MoviStar. 99 995 4876
Claro RPC. 97 637 2087
--- Enviado con Outlook.com, Real Life Real Timeª Mobile ---

--- Mensaje Original ---

Desde: "Luis Enrique lescano salazar" <leles...@hotmail.com>
Enviado: 18 de octubre de 2013 3:20 p.m.
Para: "Angel Manero - Agro" <ama...@agro.pe>, "PhD" <lwdb...@yahoo.com>, "Agronegocios Google Groups" <agronegoc...@googlegroups.com>, entreamig...@googlegroups.com, cfqu...@ucdavis.edu, "Alexander Grobman" <alexande...@gmail.com>, "Luis Paz" <ljp...@terra.com.pe>
Asunto: RE: [GA] Transgénicos: Mea culpa

[Patricia Infante]

Gracias Gaby, por tu excelente disertación y análisis implé y lógico .

No se la verdad, como es la lógica de los "iluminados" ministros, aquí otra "perla":

http://www.youtube.com/watch?v=2F2UUnMCKlk&feature=share

A quien se le ocurre?????? es increíble....que hacemos los ciudadanos de a pie y más aún los egresados de la UNALM???

Sr. Angel Manero, una mas del Ministro??? 

SAludos

Ing. Patricia Infante

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/CAJrL_nGTRaFUzSVnjCWza%3DApsCsXOLTMsnihOp%2BXJzfndoe6QQ%40mail.gmail.com.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

--

Ing. Patricia Infante

Consultor Experto en Gestión de Calidad

 990293985 ( Movistar) / RPM #990293985

 965396122 ( Claro)

[Carlos Lozada]

Estimado Angel,

 

Aunque nunca emití opinión pública contra los transgénicos, confieso que en un principio fui ganado por los prudentes que preferían no correr riesgos, y convertir el no uso de transgénicos en una fortaleza ante los consumidores del mundo. Sin embargo, la perseverante y documentada sustentación, en esta valiosa tribuna, del doctor Grobman, entre otros, inclinó mi posición a favor de los vilipendiados transgénicos.

 

El conocimiento científico no es absoluto, y siempre está sujeto a revisión. No es infalible, pero sustenta el desarrollo tecnológico de la humanidad, al punto de ser inherente a la humanidad misma. No conozco el sustento científico de miles de fenómenos y tecnologías que me rodean, pero constituyen mi referente mental. Por eso, de alguna manera, aceptamos conocimiento científico como un acto de fe en nuestros referentes (maestros, libros, universidades, líderes). Yo creo que los transgénicos tienen el enorme potencial de brindar mucho más bien que mal a la humanidad. Numerosas personas ilustradas aún piensan lo contrario, y al final puede ser que se demuestre que tenían razón. Siempre estaré atento a conocer esas evidencias. Por lo pronto, creo que el país pierde con la moratoria, pero espero que el debate científico decante a la academia, y esta haga sentir su voz rectora para conseguir la pronta revisión de la ley.

 

Como líder de opinión, y moderador de un importante espacio de discusión nacional, hubiera preferido que mantuvieras una posición menos comprometida en el debate por la moratoria. Sin embargo, lo que más me ha preocupado ha sido tu propuesta de prohibir el consumo de alimentos transgénicos, la que creo que necesita ser desvirtuada rotundamente por su falta de sustento fáctico, y las desastrosas consecuencias que acarrearía a la economía nacional.

 

Con miles de millones de personas consumiendo transgénicos por dos décadas ¿qué efecto perjudicial al consumidor, dañino a la salud, puede sustentar tu posición? Porque asumo que a eso te refieres cuando explícitamente dejas de lado la importación de productos transgénicos no alimenticios. Tu propuesta equivale a propender a la autarquía alimentaria, coincidente con las propuestas radicales que plantean la “soberanía” alimentaria y el abandono de la agroexportación.

 

Con nuestro agro “sin muchas extensiones tecnificadas a gran escala” ¿crees que podríamos alimentar a nuestra población eficientemente? El precio de la ingesta calórica de los peruanos se elevaría significativamente, llevando a la pobreza a cientos de miles de peruanos. Si duplicas el costo de maíz y soya, el costo del pollo en granja se elevaría entre el 20 y 30%. Los aceites subirían aún más, y ojalá no se imponga a nivel mundial el trigo transgénico… Pero lo más grave es que no veo a título de qué tendríamos que pagar semejante costo. Estaríamos reconstruyendo peligrosas barreras proteccionistas, y debilitando indirectamente la misma capacidad agroexportadora que dices promover. Porque en una economía autárquica elevas los costos de producción locales (factores de producción agrarios migrarán a la producción de alimentos que sustituirán a las importaciones, incentivados por los mayores precios de los alimentos en el mercado local), y debilitas el tipo de cambio (por menos importaciones), perjudicando las posibilidades exportadoras. Todo ello afectaría el empleo, la capacidad adquisitiva de los peruanos, el flujo de tecnología, y nuestra eficiencia general… ¿a cambio de qué?

 

Yo invito a los economistas, en particular a los estudiantes de últimos años, a que como ejercicio analicen los argumentos de nuestro debate, y puedan aportar información cuantitativa que sustancie la discusión de estas propuestas de política.

 

Saludos cordiales,

 

Carlos Lozada

 

 

 

 

 

 

Creo que debemos promover su investigación y desarrollo, siempre con observación cuidadosa de sus posibles , aunque muy improbables, efectos perjudiciales. sigamos enriqueciendo el criterio de nuestros connacionales con argumentos, y respeto hacia quienes disienten de nuestro punto de vista. aplaudo la entereza de los hombres de ciencia que se esfuerzan en difundir su interpretación científica, y hago votos porque la representación política oriente con sabiduría y honestidad

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W2786516014189591382128389%40atl4webmail20pod1.

[Abel Garfias]

Exactamente, ingeniero: POSICIONAMIENTO. 

El Perú, por su naturaleza, pierde si desvincula los alimentos que exporta del paradigma "libre de transgénicos"...

La "prohibición" pone al Perú en una lista privilegiada de países que consumen y/o producen los alimentos más caros del planeta. 

Los consumidores que más pagan por los alimentos peruanos buscan productos "libres de transgénicos". Son los consumidores mejor informados, lo cual no es casual, pues pertenecen a las clases dirigentes de muy diferentes países del mundo... al margen la forma en que sus sociedades se organicen, social, política o económicamente. 

¿Por qué debemos dejar de hacer negocio para adoptar "maravillas tecnológicas" que nos quieren vender para que otros hagan negocio?

AGarfias

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W2071117838266311382121691%40atl4webmail20pod1.

[Gabriela Zamora]

Patty, la simplicidad de mi analisis es producto de muchas lecturas sobre el tema y que me permite recuperar conocimientos primarios y valorarlos, a veces los grados académicos no les permite entender la simplicidad de las cosas, los que tuvimos la oportunidad de asistir a las universidades debemos de ser inteligente y sobre todo hábiles para entender lo que otros que simplemente por no tener esa oportunidad no saben como transmitir su sabiduria, es el reto que tenemos todos, Molineros o no (claro algunos de los molineros tenemos cierta ventaja); para entender ¿por qué un productor decide matar a un insecto o no? a una mala hierba u a otra?, porque ese insecto es alimento de otro que ayuda a la reproducción de sus plantas y de la misma forma con las hierbas, si matamos a unas plantas o eliminamos algunos insectos (quitándoles su aliemento o limitandoles su acceso con plantas/animales geneticamente modificadas), entonces se rompe la cadena alimenticia natural (me lo enseñaron en 3º grado de primaria).

Patty que nuestros "iluminados" PhD, masters y otros mejor repasen sus cuadernos que tanta lectura para optar sus grados académicos "atrofia su lógica" simple y que mas bien gasten su energía y "dice inteligencia" en comprender a la naturaleza (sabiduria de hombres y ecosistema) y no a modificaciones genéticas hechas en infraestructura inexistente, nuestras organizaciones reguladoras no tienen laboratorios que les permitan hacer fiscalización y seguimiento de algo tan simple como los requisitos fisicoquímicos de los alimentos que están en el mercado y pretendemos invertir en otras cosas, no señores, prioricemos. 

Patty, te dejo un abrazo y estamos en comunicación.

Saludos,

Gabriela Zamora Molero

Ing. Industrias Alimentarias

T: 511 274.1444
Cel (movistar): 511 988.908.500 RPM #0052028
Cel (claro): 511 997.292.935

E mail: alei...@yahoo.es
Skype: aleirbagt

[Angel Manero - Agro]

Apreciado Carlos

Ayer mencionaba que no hago juicio de valor sobre el consumo de transgénicos. Ya habia comentado antes que no creo que los transgénicos tengan efectos negativos a la salud. Pero siempre habrá una percepción negativa del consumidor si al lado le pones un alimento más natural y da la casualidad que ese mercado puede ser muy rentable.

Hace poco veiamos un bisteck producido a partir de células madres de vacuno. Por más que me digan que ese bisteck es inocuo, que tiene el mismo sabor, siempre preferiré un bisteck a la antigua, asi tenga que pagar 20% más. La discusión no va sobre la inocuidad o temas de salubridad, mi punto es económico.

La discusión es beneficio/costo país, la discusión no es cientifica. Qué nos conviene al país y sus dos millones de pequeños productores.

No se trata de libre elección de semillas por parte del productor. Si un vecino quiere instalar dentro de su casa una casa de citas legal, lo puede hacer, es su decisión, pero sin duda afecta al vecindario. Si el Estado pone una carcel cerca de un poblado, los indicadores de criminalidad del poblado aumentan espontaneamente. Si un vecino agricultor instala una plantación de guayaba los MTD de mosca de la fruta se elevarán espontanamente. Estamos hablando de externalidades negativas. Cuando la libre elección de álguien hace que el vecino pierda o deje de ganar, ya deja ser un tema de libre elección particular para ser un tema de libre elección de toda la comunidad.

La discusión es económica. Y no veo qué poblema hay en sustuitir USD 2,000 millones de importaciones de maiz, aceite o harina de trigo. Mas aun si lo hacemos progesivo y a partir del 2021. Pero dando un mensaje fuerte en ese sentido y de una vez. Esto permitiria a nuestro agro un mercado para un millón de nuevas hectáreas y con una demanda asegurada no solo nacional, sino que el atributo "libre de trasngénicos" tiene y tendrá una demanda mundial. Aqui no hay nada autarquico, cada región nuestra es como un pais que puede competir con las otras en el abastecimiento. 

Hace falta un modelo econométrico de simulación de los efectos de la moratoria y potencial prohibición de importación de alimentos transgénicos. Un modelo que dificilmente lo harán estudiantes y se necesita un equipo multidisciplinario de primer nivel.

Aqui solo se pide el principio de cordura: Es más sensato prohibir ahora y corregir después, que abrirnos a los transgénicos ahora sin la posibilidad de corregir después. Ahora para hacer una semilla transgénica se demoran entre dos y diez años. En cinco años este plazo se reducirá a meses. En el caso que los mercados nos den señales claras que hay que ir por lo transgénico pues simplemente cortamos la prohibición. Lo que no se puede hacer es entregarnos a los transgénicos, perder nuestras ventajas comparativas de por vida y simplemente decir luego que nos equivocamos.

Por qué nuestros científicos no asumen el reto de desarrollar la industria transgénica para lo forestal, el algodón y lo no alimentario en general. Por qué no nos demuestran en estos campos. La verdad pareciera que solo están interesados en que se importe lo antes posible las actuales semillas comerciales.

Por qué una gran empresa multinacional tiene que recurrir a su gobierno y que éste "presione amistosamente" a Presidentes (no en este gobierno) y presidentes de Consejos de Ministros a que permitan el uso de sus semillas, por qué si son tan buenos no solamente dejan que fluya el mercado a través de publicidad y promoción.

Abrí este debate en el Grupo Agronegocios, porque habian reclamos de censura por parte de nuestros científicos, a riesgo que nos vuelvan a criticar porque llenamos los buzones de los usuarios. Por eso creamos www.agronegocios.pe para que todos opinen sin restricciones. De modo que solo hasta hoy domingo tendremos abierto el debate por esta via.

Saludos a todos.

Angel M.

Twitter: @ManeroAngel

 

-----Original Message-----
From: Carlos Lozada [mailto:clo...@mcmperu.com]
Sent: Sunday, October 20, 2013 01:42 PM
To: ''Angel Manero - Agro'', ''Luis Enrique lescano salazar'', ''PhD'',
''Agronegocios Google Groups'', entreamig...@googlegroups.com,
cfqu...@ucdavis.edu, ''Alexander Grobman'', ''Luis Paz'',
agronegoc...@googlegroups.com, entreamig...@googlegroups.com
Subject: RE: [GA] Transgénicos: Mea culpa

Estimado Angel,   Aunque nunca emití opinión pública contra los transgénicos, confieso que en un principio fui ganado por los prudentes que preferían no correr riesgos, y convertir el no uso de transgénicos en una fortaleza ante los consumidores del mundo. Sin embargo, la perseverante y documentada sustentación, en esta valiosa tribuna, del doctor Grobman, entre otros, inclinó mi posición a favor de los vilipendiados transgénicos.   El conocimiento científico no es absoluto, y siempre está sujeto a revisión. No es infalible, pero sustenta el desarrollo tecnológico de la humanidad, al punto de ser inherente a la humanidad misma. No conozco el sustento científico de miles de fenómenos y tecnologías que me rodean, pero constituyen mi referente mental. Por eso, de alguna manera, aceptamos conocimiento científico como un acto de fe en nuestros referentes (maestros, libros, universidades, líderes). Yo creo que los transgénicos tienen el enorme potencial de brindar mucho más bien que mal a la humanidad. Numerosas personas ilustradas aún piensan lo contrario, y al final puede ser que se demuestre que tenían razón. Siempre estaré atento a conocer esas evidencias. Por lo pronto, creo que el país pierde con la moratoria, pero espero que el debate científico decante a la academia, y esta haga sentir su voz rectora para conseguir la pronta revisión de la ley.   Como líder de opinión, y moderador de un importante espacio de discusión nacional, hubiera preferido que mantuvieras una posición menos comprometida en el debate por la moratoria. Sin embargo, lo que más me ha preocupado ha sido tu propuesta de prohibir el consumo de alimentos transgénicos, la que creo que necesita ser desvirtuada rotundamente por su falta de sustento fáctico, y las desastrosas consecuencias que acarrearía a la economía nacional.

Con miles de millones de personas consumiendo transgénicos por dos décadas ¿qué efecto perjudicial al consumidor, dañino a la salud, puede sustentar tu posición? Porque asumo que a eso te refieres cuando explícitamente dejas de lado la importación de productos transgénicos no alimenticios. Tu propuesta equivale a propender a la autarquía alimentaria, coincidente con las propuestas radicales que plantean la ?soberanía? alimentaria y el abandono de la agroexportación.   Con nuestro agro ?sin muchas extensiones tecnificadas a gran escala? ¿crees que podríamos alimentar a nuestra población eficientemente? El precio de la ingesta calórica de los peruanos se elevaría significativamente, llevando a la pobreza a cientos de miles de peruanos. Si duplicas el costo de maíz y soya, el costo del pollo en granja se elevaría entre el 20 y 30%. Los aceites subirían aún más, y ojalá no se imponga a nivel mundial el trigo transgénico? Pero lo más grave es que no veo a título de qué tendríamos que pagar semejante costo. Estaríamos reconstruyendo peligrosas barreras proteccionistas, y debilitando indirectamente la misma capacidad agroexportadora que dices promover. Porque en una economía autárquica elevas los costos de producción locales (factores de producción agrarios migrarán a la producción de alimentos que sustituirán a las importaciones, incentivados por los mayores precios de los alimentos en el mercado local), y debilitas el tipo de cambio (por menos importaciones), perjudicando las posibilidades exportadoras. Todo ello afectaría el empleo, la capacidad adquisitiva de los peruanos, el flujo de tecnología, y nuestra eficiencia general? ¿a cambio de qué?

Yo invito a los economistas, en particular a los estudiantes de últimos años, a que como ejercicio analicen los argumentos de nuestro debate, y puedan aportar información cuantitativa que sustancie la discusión de estas propuestas de política.   Saludos cordiales,   Carlos Lozada             Creo que debemos promover su investigación y desarrollo, siempre con observación cuidadosa de sus posibles , aunque muy improbables, efectos perjudiciales. sigamos enriqueciendo el criterio de nuestros connacionales con argumentos, y respeto hacia quienes disienten de nuestro punto de vista. aplaudo la entereza de los hombres de ciencia que se esfuerzan en difundir su interpretación científica, y hago votos porque la representación política oriente con sabiduría y honestidad

De: agronegoc...@googlegroups.com [mailto:agronegoc...@googlegroups.com] En nombre de Angel Manero - Agro

Enviado el: viernes, 18 de octubre de 2013 03:33 p.m. Para: Luis Enrique lescano salazar; Angel Manero - Agro; PhD; Agronegocios Google Groups; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; Alexander Grobman; Luis Paz

[Alexander Grobman]

Estimada Gabriela,

Analicemos sus argumentos referentes a que el Perú es diferente y que por lo tanto no debemos hacer nada por utilizar una de las herramientas más poderosas  con que cuenta la  agricultura moderna y que es la biotecnología moderna, descrita también como ingeniería genética, transformación o desarrollo de cultivos transgénicos o GM – genéticamente modificados. 

La biotecnología moderna (ese es su nombre de pila aceptado por los científicos) se aplica hoy en medicina, farmacia, veterinaria, agricultura, ganadería, piscicultura, silvicultura, investigación biológica; en variadas industrias como las de alimentos,  biocombustibles, detergentes, enzimas, textiles y de síntesis química orgánica, bio-lixiviación bacteriana en minería, recuperación terciaria de pozos de petróleo, biorremediación, recuperación de especies en peligro de extinción o extinguidas y, márquelo bien, precisamente en el cuidado y preservación de la biodiversidad. No se puede seguir engañando sobre el daño a la biodiversidad con argumentos circulares cuando el mayor peligro para la biodiversidad lo constituyen los sistemas agrícolas anticuados de baja capacidad de sustento a las familias agrícolas de bajos recursos, que obligan a miles de personas a migrar desde sus míseras parcelas manejadas con una agricultura orgánica que ha cambiado poco desde la época de los incas, aztecas o egipcios, que usted menciona con fervoroso culto y los induce a realizar migraciones espontáneas a la Selva y a talar bosques y a secar humedales. Su efecto dañino a la biodiversidad se mide por los millones de hectáreas taladas de bosques que se incorporan a una agricultura de bajos rendimientos por necesidad de una población creciente y por la falta de incremento de rendimiento en las áreas de las que proceden.  El mayor problema de la biodiversidad es la destrucción masiva de especies por una agricultura informal, migratoria,  pobre en recursos, en imaginación y en tecnología. Así es como ya acabamos con casi diez millones de hectáreas de bosques en nuestra Amazonía por las migraciones espontáneas desde la Sierra a la Selva, aparte de las que conformen enormes “pueblos jóvenes” alrededor de nuestras más importantes ciudades.

La biotecnología moderna ha incrementado la producción agrícola y ha permitido salvar en 17 años 108.7 millones de hectáreas no agrícolas de su destrucción. Representa la actividad más importante de salvación de biodiversidad.

La biotecnología moderna aplicada a la agricultura es reconocida como la tecnología agrícola de más rápido crecimiento a nivel mundial reportada en la historia.  En sus primeros 17 años de existencia continua (20 de existencia discontinua por el caso del tomate transgénico que se suspendió) se han acumulado siembras por 1,430 millones de hectáreas de cultivos GM, que representan 100 millones de decisiones de siembra y cada año se agregan más hectáreas de cultivos GM. Hoy ya superan los países con economías en desarrollo a los países desarrollados en siembras de cultivos transgénicos con 52% del total de  las 170.3 millones de hectáreas sembradas en el año 2012, que son cien veces más que las que se sembraron en 1996.  Lo interesante es que las decisiones de siembra fueron hechas voluntariamente en el año 2012  por 17.3 millones de agricultores, de los cuales el 90% fueron de bajos recursos y tamaño de propiedad. Y las decisiones fueron tomadas independientemente y pudieron haber sido muchas más si algunos gobiernos reaccionando en contra de las presiones de activistas anti-transgénicos hubieran permitido a más agricultores sembrar sus campos con semillas GM. Curiosamente, el país que más incrementó su área de cultivos transgénicos entre el 2011 y el 2012 fue Brasil, uno de los países más biodiversos del mundo por contar con una vasta área forestal de savanas semi-áridas y de inmensos pantanales. Un recién llegado a la siembra de transgénicos en el 2012 fue Cuba que podrá tener sus propios mensajes políticos pero no se cree los que propagan ciertos activistas rojos que fueron y verdes que son hoy. Cuba, al igual que China desarrolla sus propios cultivos transgénicos, porque propiciaron hace tiempo las investigación acerca de ellos sin temores y no tienen la burocracia reguladora que se ha entronizado en otros países con una cultura propia.  

Créame que estoy más que consciente que se puede explotar la propia biodiversidad y lo he hecho en mi carrera de investigador y empresario, con más ahinco y eficiencia que otros que se la han pasado hablando y escribiendo con una retórica tan delgada en argumentos sólidos como las hojas de papel en que han redactado sus prédicas.  Es cierto que nos queda mucho por estudiar y recolectar de nuestra biodiversidad para no quedar simplemente parloteando sobre ella sin hacer nada. Pero eso, en modo alguno, quita que usemos la biodiversidad de otras partes del mundo en introducciones y mejoramiento genético convencional y utilicemos la variabilidad de unas especies para con ella mejorar otras. Si no, ¿de donde vienen la  cebolla y el limón indispensables para un buen cebiche, o de donde salieron los pollos para un pollo a la brasa, o el ajo indispensable para muchos platos de nuestra cocina peruana, o el café, los mangos, la caña de azúcar, los espárragos, el arroz, hortalizas y frutales, como el banano, indispensables en nuestra agricultura, nuestras alimentación y exportaciones.  La pregunta es ¿Qué biodiversidad se daña si trabajamos en el mejoramiento  de estos cultivos, que son algunos de los más de 40 no-nativos que son parte de nuestra agricultura?

Si los incas y los pre-incas hicieron algo sobre la agricultura que debemos aprender, la respuesta es sí: hicieron mucho y muy valioso a pesar que no sacaron un PhD. Pero, en concreto, ellos no sabían tanto de genética y mucho menos de biología molecular como sabemos hoy, por lo que su mejora de los cultivos tomó no menos de 8000 años de domesticación y selección. En nuestro tiempo, con el explosivo crecimiento de la población no podemos darnos el lujo de espera diez siglos, ni cien ni 50 años. La duplicación de la producción de alimentos es asunto de 30 años si o si y para eso se necesitan tecnologías de avanzada que sí requieren de ingenieros agrónomos, zootecnistas, médicos veterinarios, microbiólogos, entomólogos, fitopatólogos, biólogos moleculares, solo para mencionar algunos de los especialistas de las ciencias duras y tecnologías que intervienen en el desarrollo de la producción agraria. Estos especialistas avanzan la capacidad de producción y de calidad de alimentos. Les doy un lugar especial a los ingenieros de industrias alimentarias que nos traen alimentos procesados, como el 70% de ellos en un supermercado de EE.UU. y casi tantos aquí, que ya contienen ingredientes o componentes de cultivos transgénicos, sin los cuales no podríamos satisfacer las necesidades de nuestra población y de paso….son inocuos, incluso para perros, gatos, pollos y vacas.  Por otro lado, los gastrónomos se restringen a propiciar la satisfacción del placer de la comida – la gula premiada con uno de los pisos reservados en el Infierno del Dante y los comentarios de los gastrónomos sobre transgénicos no son más pertinentes que los de un camionero.

En cuanto a qué efecto pueden tener sobre la biodiversidad las mejoras que pueden hacerse usando la ingeniería genética, ellos no pueden tratarse lanzando opiniones infundadas a un saco que puede estar roto. Debemos juzgar cada caso por sus propios méritos evaluando caso por caso. Esta es la base del Protocolo de Bioseguridad de Cartagena que es Ley supranacional del Perú. Nuestra actual ley de Moratoria de los Transgénicos con una duración arbitraria de 10 años,  tiene una grave falla de origen porque asume que todos los cultivos transgénicos tienen de facto  un diagnóstico negativo de daño a la biodiversidad antes de haber hecho un análisis en cada caso a ser evaluado y ser aprobado o rechazado por sus propios méritos, De hecho un cultivo transgénico es tratado en el Perú como peligroso y culpable antes de haber sido juzgado.  Más aún no se permite juzgarlo sino dentro de diez años. Y si se le juzgara y encontrara no culpabilidad contra la  biodiversidad dentro de ese plazo, no se podría demostrar su falta de culpabilidad antes de diez años, un período de tiempo arbitrario fijado por un Congreso no especializado que no quizo convocar a especialistas a discutir el tema, sino a activistas de ONGs y que tiene una aprobación de solo 8% el día de hoy.   

El mundo moderno no es el de la época pre-cerámica en el cual los maíces que estudiamos de hace 7,000 años tenían alrededor de 96 semillas por mazorca; hoy tienen más de 700 semillas por mazorca y los fitomejoradores recientes han logrado rendimientos estables con 80,000 plantas por hectárea defendiéndolos de malezas, insectos y enfermedades fungosas mediante mejoramiento convencional y uso de ingeniería genética. En ello ha colaborado el fitomejoramiento moderno convencional como arte y ciencia y los avances de genética, citogenética, genómica, de ingeniería genética y de agronomía y gestión económica. De  las 17 toneladas por hectárea que es nuestra meta actual de rendimiento de maíz, ya alcanzada, debemos establecer una meta de unas 25 toneladas de grano por hectárea como meta próxima de los próximos 37 años y esta es alcanzable y debe ser alcanzada. Pero no lo lograremos en países que viven de sueños de coca y rememorando glorias pasadas sin interesarse por las herramientas de la ciencia de hoy y del futuro.

Saludos cordiales,

Alexander Grobmn 

2013/10/20 jose sosa <jl_...@yahoo.es>

Estimados foristas:

En el caso particular de nuestros cultivos tradicionales como el algodón Tangüis y el Pima, por todo lo expuesto por el Dr. Alexander Grobman y el Sr. Martín Dávila, respectivamente, tenemos 2 problemas: falta de financiamiento y altos costos. Y en ambos casos, no es tanto la responsabilidad de nuestros productores algodoneros, si no, más bien y directamente del mismo ministerio de Agricultura y del propio gobierno central, porque cuando el MEF, le abrió las puertas a la libre importación de algodones subsidiados de otros paises, antes de quitarle los aranceles a éstos, debió haber calculado el Impacto económico en la Productividad y Competitividad  de nuestros productores algodoneros, antes de aplicar sus políticas de apertura comercial a los mercados algodoneros transnacionales (TLC´s), y de toda la cadena productiva industrial textil algodonera y de confecciones, de exportación, que logró con su propio esfuerzo alcanzar un bien ganado prestigio de la marca ¨Hecho en Perú¨, ¨ALGODÓN PERUANO¨, en el etiquetado de sus productos, que siempre les reportó un mejor valor agregado, lo cual alentaba las inversiones en estos nichos económicos productivos, que a su vez, significa una fuente sostenida de empleos dignos.

Por tanto, en la actual crisis del sector agroindustrial algodonero, el problema no queda solo en los técnico y financiero, si no que la mayor responsabioliodad es ¨política¨, el actual gobierno tiene que reunirse prontamente con el gremio empresarial de productores algodoneros (Tangüis y Pima), y juntos buscar y encontrar una justa solución, de lo contrario nuestros cultivos algoneros emblemáticos desaparecerán de nuestra costa peruana, y solo serán dulces recuerdos históricos. Y por otra parte, sería más que imperdonable, que no se permita el desarrollo de cultivos agroindustriales, como de los algodones transgénicos, comenzando por las grandes extensiones de terrenos eriazos, para ampliar nuestras fronteras agrícolas, para consumo interno y/o para la exportación, con el agregado, como fuente trabajo rural.

Un servidor

josé sosa 

 

 

De: Alexander Grobman alexande...@gmail.com

 

Martin Reaño VeraEnviado desde mi iPad

El 19/10/2013, a las 12:31 a.m., Alexander Grobman <alexande...@gmail.com> escribió:

Estimado Angel, Aun cuando tienes ya formada una opinión y no creo que la cambies fácilmente , debido a lo radical de tus posiciones,  para tu información y la de otros lectores, me permito comentar acerca de tus puntos de vista sobre los cultivos transgénicos, los cuales  en mi opinión,  son infundados. 1.       No necesitamos a los alimentos transgénicos en la alimentación. Si así fuera deberíamos deshacernos de consumir pollos, huevos, embutidos, carnes procesadas, aceites, grasas, helados, cerveza, chocolates, golosinas, helados, galletas y productos de pastelería,  salsas, cereales para desayuno, ya que no somos autosuficientes en maíz y soya. Importamos toda la soya y 60% del maíz que necesitamos y la demanda va en aumento y la oferta nacional no crece. No basta con enunciar un postulado, Angel.  Hay que probarlo. Además, no veo razón alguna para negarles a los cultivos transgénicos un rol que ya se ganaron en el mundo. Unas 2,500 millones de personas consumen diariamente alimentos de origen transgénico en 60 países, entre ellos el Perú, sin que se haya probado u  solo caso de daño a la salud. El argumento es a todas luces infundado.   2.       Control biológico El control biológico  se ha considerado desde hace tiempo como la alteración artificial  del equilibrio entre especies parásitas y predatoras de enfermedades, plagas de insectos y malezas con aplicación a determinados cultivos. Se le puede definir también como un método de control de plagas de insectos, ácaros, malezas, enfermedades  fungosas de las plantas, etc., que usan depredadores, parásitos, herbívoros u otros medios naturales. Puede ser un componente importante del control integrado de plagas (CIP). El CIP fue desarrollado entre otros países en el Perú por nuestro Profesor de Entomología en La Molina, el Dr. Johannes Wille y ha adquirido gran importancia económica para la agricultura algodonera y de caña de azúcar. Si bien se reconocen sus ventajas en el manejo a largo plazo, el CIP no es una garantía de éxito porque depende de la presión de las plagas que varía con los años y con la composición de los controladores, requiriendo de muchos conocimientos y de acciones integradas sobre grandes áreas para su éxito. Muchas veces el CIP no funciona y hay que recurrir al control mediante productos químicos o con más seguridad por medio de resistencias genéticas de las plantas cuando ellas son asequibles. Un sistema que ha sido muy exitoso en reducir o hasta eliminar el daño de enfermedades es el de la resistencia al virus de la mancha angulosa de la hoja del papayo, adoptado mediante transgénesis en Hawaii y que se está desarrollando independientemente en Perú, Colombia, Tailandia, etc. También debemos reconocer el éxito alcanzado en control de insectos lepidópteros y coleópteros con ingeniería genética en varios cultivos y el control de malezas por tolerancia de plantas GM a herbicidas de amplio espectro logrado mediante ingeniería genética y aplicado a más de mil millones de hectáreas acumuladas en los últimos 17 años en 30 países. ¿De donde sale el concepto que debemos aplicar la moratoria por mäs años cuando debiéramos basarnos en las experiencias locales con experimentación y la de otros países para reducirla en duración?. La cifra de diez años es una cifra política que pudo ser de dos, cinco, diez y veinte. Una moratoria simplemente nos atrasa en una tecnología de punta del siglo XXI sin traer ningún beneficio tangible,  simplemente porque alguna gente por razones ideológicas o políticas,  pero sin fundamentos sólidos, opina en tal sentido. Las variadas  tecnologías agrícolas  existentes  son todas aplicables en nuestra agricultura en uno u otro contexto y debemos estar dispuestos a disponer de ellas. Lo que no podemos hacer es eliminar una, la trasngénesis, la más poderosa de las nuevas tecnologías por simples prejuicios, temores, desconocimiento o ideología.   Saludos cordiales,   Alexander Grobman

2013/10/18 Luis De Stefano Beltrán, PhD <lwdb...@yahoo.com>

"I can't understand why people are frightened of new ideas. I'm frightened of the old ones." -- John Cage

Luis De Stefano Beltrán, Ph.D. Universidad Peruana Cayetano Heredia Av Honorio Delgado 430 Lima 31, Perú E-mail: luis.de...@upch.pe Skype: ludes1982 Twitter: @LuisDeStefano

From: Angel Manero - Agro <ama...@agro.pe> To: Luis Enrique lescano salazar <leles...@hotmail.com>; Angel Manero - Agro <ama...@agro.pe>; PhD <lwdb...@yahoo.com>; Agronegocios Google Groups <agronegoc...@googlegroups.com>; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; Alexander Grobman <alexande...@gmail.com>; Luis Paz <ljp...@terra.com.pe> Sent: Friday, October 18, 2013 3:33 PM Subject: Re: [GA] Transgénicos: Mea culpa

No sé quiénes están en la edad media. Los adminsitradores de foro que hacen su función natural de moderación o los promotores de los transgénicos que atacan a todo aquel que tiene una opinión contraria.

El Grupo Agronegocios le ha ofrecido todas las facilidades de publicación a los doctores Grobman, De Stefano y Mayer y nunca hemos tenido una censura. Actualmente por cambio de plataforma dirigimos la mayor parte del debate en la web http://www.agronegocios.pe/ y allí todos opinan.

From: ama...@agro.peTo: lwdb...@yahoo.com; agronegoc...@googlegroups.com; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; alexande...@gmail.com; ljp...@terra.com.peDate: Fri, 18 Oct 2013 18:41:31 +0000Subject: Re: [GA] Transgénicos: Mea culpa

Estimados amigos Cuando discutiamos la moratoria, decia que esperemos 5 años a ver cómo van reaccionado los mercados al fervor o temor transgénico. Y cada vez me convenzo más que no los necesitamos en la alimentación (no tengo problemas que se use en cultivos no alimenticios como lo forestal o un algodon sin pepa...) Siempre promovi el tema de mantener una industria alimenticia peruana pocisionada en los mercados nacional e internacional como lo más natural posible. Nuestro agro, diversificado en cultivos de exportación, industriales y para el consumo nacional deben apuntar al control biológico masivo como una de sus principales fortalezas. Existe un mundo por descubrir alrededor del control biológico y alli nuestros cientificos no insisten. Control Biológico, Buenas Prácticas Agrícolas y más tecnologia (Biotecnologia sin transgenia) nos brindará un posicionamiento único en el mundo en que lo respecta a alimentos. Y considero que ya debemos ir evaluando extender la moratoria progresivamente a las importaciones de alimentos transgénicos (a partir del 2021) de modo que se desarrolle nuestra industria nacional de maiz y sustitutos a la soya (algodón, palma, girasol, soja en tumbes). Entiendo que no hay trigo transgénico comercial pero pronto habrá y prohibir su posible ingreso abrirá el desarrolo de la industria del trigo nacional en nuestra sierra. Saludos. Angel M. Twitter: @ManeroAngel

-----Original Message----- From: Luis De Stefano Beltrán, PhD [mailto:lwdb...@yahoo.com] Sent: Friday, October 18, 2013 11:09 AM To: 'Agronegocios Google Groups', entreamig...@googlegroups.com, cfqu...@ucdavis.edu, 'Alexander Grobman', 'Luis Paz' Subject: [GA] Transgénicos: Mea culpa

Estimados: Noto con mucha alegría que el moderador de Agronegocios paso mi anterior mensaje. Lamentablemente, no puedo decir lo mismo del otro grupo de amigos y colegas. En ese grupo mis mensajes han sido prohibidos como en la Edad Media (o los queman? quien sabe).

En esta oportunidad les copio un extenso pero valioso artículo que contiene la transcripción de una conferencia reciente (http://www.lampadia.com/social/transgenicos-mea-culpa-de-mark-lynas) de Mark Lynas, un ex-activista anti-transgénico. Muchos de los que dice en su articulo ya ha sido tocado en esta lista por muchos de nosotros. En toda caso la elocuencia con que Mark escribe este Mea Culpa hace todo muy entretenido pero al mismo tiempo trata de hacernos pensar.

En África, 'no transgénicos' sigue siendo el lema de muchos gobiernos. Kenia, por ejemplo, ha prohibido los alimentos transgénicos debido a los supuestos "riesgos para la salud" a pesar del hecho de que podrían ayudar a reducir la desnutrición que todavía es rampante en el país - y la

malnutrición es por cierto un riesgo demostrado para la salud, sin evidencia adicional necesaria . En Kenia, si desarrollas un cultivo modificado genéticamente que ofrece una mejor nutrición o un mayor rendimiento para ayudar a los agricultores más pobres, entonces irás a la cárcel por 10 años.

Así, la innovación desesperadamente necesitada agrícola está siendo estrangulada por una avalancha de regulaciones asfixiantes que no se basan en una evaluación racional científica del riesgo. El riesgo hoy no es que alguien se verá perjudicado por los alimentos modificados genéticamente, sino que millones se verán perjudicados por no tener suficiente comida, porque una minoría de personas en los países ricos quieren que sus comidas sean lo que ellos consideran natural. Espero que ahora las cosas estén cambiando. La maravillosa Fundación Bill y Melinda Gates recientemente donó $ 10 millones para el Centro John Innes para comenzar los esfuerzos para integrar las capacidades de fijación de nitrógeno en los cultivos alimentarios más importantes, empezando con el maíz. Sí, Greenpeace, este será transgénico. Supérenlo. Si vamos a reducir el problema a escala global de la contaminación por nitrógeno, entonces tener grandes plantas de cultivos que fijan su propio nitrógeno es una meta digna. Sé que es políticamente incorrecto decir esto, pero necesitamos una gran dosis internacional tanto de desenmascarar mitos como de desregulación. Los científicos de plantas que conozco sostienen sus cabezas en sus manos cuando hablo de esto con ellos porque los gobiernos y muchas personas han salido con su sensación de riesgo totalmente equivocada, y están excluyendo una tecnología vital necesaria. Norman Borlaug ha muerto, pero creo que honramos su memoria y su visión cuando nos negamos a ceder a las ortodoxias políticamente correctas cuando sabemos que son incorrectas. Hay mucho en juego. Si seguimos mal en esto, las perspectivas de vida de miles de millones de personas se verán perjudicadas. Así que los reto a todos ustedes hoy a cuestionar sus creencias en esta área y a ver si aguantan un examen racional. Siempre pidan pruebas, como aconseja el grupo activista Sense About Science y asegúrese de ir más allá de los informes auto-referenciales de las ONGs que hacen campaña. Pero lo más importante de todo, los agricultores deben tener libertad para elegir qué tipo de tecnologías quieren adoptar. Si ustedes creen que las viejas costumbres son las mejores, eso está bien. Tienen ese derecho. El derecho que no tienen es el de interponerse en el camino de otros que esperan y luchan por formas de hacer las cosas de manera diferente, y espero que mejor. Agricultores que entienden las presiones de una población creciente y un mundo que se calienta. Quienes entienden que los rendimientos por hectárea son la métrica ambiental más importante. Y quienes entienden que la tecnología nunca deja de desarrollarse, y que incluso la nevera y la humilde papa fueron, alguna vez, nuevas y aterradoras. Así que mi mensaje al lobby anti-transgénicos, de las filas de la aristocracia británica y de chefs famosos a los estadounidenses amantes de la cocina, a los grupos campesinos de la India es el siguiente: Tienen derecho a su opinión. Pero usted debe saber a estas alturas que no es apoyada por la ciencia. Estamos llegando a un punto de crisis, y por el bien de las personas y el planeta, ahora es el momento para que ustedes puedan quitarse de en medio y dejar que el resto de nosotros siga adelante alimentando al mundo sosteniblemente.   Luis De Stefano Beltrán, Ph.D. Universidad Peruana Cayetano Heredia Av Honorio Delgado 430 Lima 31, Perú E-mail: luis.de...@upch.pe Skype: ludes1982 Twitter: @LuisDeStefano

-- ----------------------------- Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/

-------------------- --- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a mailto:agronegociosenperu%2Bunsu...@googlegroups.com.

Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu. Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/1382108951.23021.YahooMailNeo%40web164005.mail.gq1.yahoo.com. Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-- -----------------------------Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/----------------------- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a mailto:agronegociosenperu%2Bunsu...@googlegroups.com.Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W2071117838266311382121691%40atl4webmail20pod1.Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.   -- ----------------------------- Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/

-------------------- --- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a mailto:agronegociosenperu%2Bunsu...@googlegroups.com.

Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu. Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/DUB119-W409B7CD7F48FDEDDD62F6E8D060%40phx.gbl. Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-- -----------------------------Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/----------------------- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a mailto:agronegociosenperu%2Bunsu...@googlegroups.com.Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W2786516014189591382128389%40atl4webmail20pod1. Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-- Alexander Grobmanalexande...@gmail.com   -- -----------------------------Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/----------------------- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com.Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/CAN8UQq0-R%2BUYKnv1%3DA4%3D7NoFcOpO7%3DYL%3DrVw_OnAiW6HOftoZA%40mail.gmail.com.Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.   -- -----------------------------Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/----------------------- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com.Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/7213851E-824F-4410-BA80-3A1E27E3EA32%40sni.org.pe.Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-- -----------------------------Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/----------------------- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com.Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/W39517647666671382239604%40atl4webmail07pod1.Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-- -----------------------------Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o http://www.agronegocios.pe/----------------------- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a mailto:agronegociosenperu%2Bunsu...@googlegroups.com.Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.

Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/D4294D6E-99C9-4859-87EE-ABA5DBC655ED%40yahoo.com.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

-- Alexander Grobmanalexande...@gmail.com

-- -----------------------------Grupo Agronegocios Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe----------------------- Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a agronegociosenp...@googlegroups.com.Visita este grupo en http://groups.google.com/group/agronegociosenperu.Para ver este debate en la Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/agronegociosenperu/CAN8UQq2iHWGWwH-e-hNjK9SLNhO_3wHWe95pnbPDS5LOp3tKxA%40mail.gmail.com.Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.

--
Alexander Grobman
alexande...@gmail.com

[Luis De Stefano Beltrán, PhD]

Y que tiene que ver aqui el Principe Carlos que aparte de perfeccionar su juego de polo toda su vida no ha hecho nada mas significativo en ciencia?

En la India y en China los agricultores que usan OGMs tienen MENOS de una Ha de terreno. Es la mejor prueba que los pequennos agricultores SI se benefician. Si no fuera asi, no continuarian sembrandolos.

Saludos

Luis

 

Luis De Stefano Beltrán, Ph.D.
Universidad Peruana Cayetano Heredia
Av Honorio Delgado 430
Lima 31, Perú
E-mail: luis.de...@upch.pe
Skype: ludes1982
Twitter: @LuisDeStefano

---

From: Emmabella Robles Matallana <belle...@hotmail.com>

To: Luis Enrique lescano salazar <leles...@hotmail.com>; Angel Manero - Agro <ama...@agro.pe>; PhD <lwdb...@yahoo.com>; Agronegocios Google Groups <agronegoc...@googlegroups.com>; entreamig...@googlegroups.com; cfqu...@ucdavis.edu; Alexander Grobman <alexande...@gmail.com>; Luis Paz <ljp...@terra.com.pe>

Sent: Sunday, October 20, 2013 11:40 AM
Subject: RE: [GA] Transgénicos: Mea culpa