ВЛ.БОРЕЙКО
В 1974 году американский юрист и экофилософ Кристофер Стоун опубликовал ставшую классической работу по практике предоставления юридических прав животным, растениям и участкам дикой природы. Он гениально просто показал, что как корабли, институты и корпорации (обладающие правоспособностью) могут защищать свои права при помощи специально назначенных попечителей или опекунов (обладающих дееспособностью), то так же можно поступать и с объектами природы (7, 27).
Например, можно подать иск в суд от имени уничтожаемого соснового леса, где в качестве опекунов и защитников интересов соснового бора будут выступать природоохранные общественные организации, в уставных целях которых записана защита прав природы.
Идею юриста сразу подхватили многие природоохранные организации. Так, пернатый обитатель Гавай палила могла исчезнуть, так как на склонах вулкана Килауэа должны были бурить скважины. В 1978 г. Сьерра-клуб и Одюбоновское общество подали иск в суд в защиту маленькой птички от ее имени. Впервые в американской судебной практике истцом стало животное. И птица победила. Федеральный суд заставил местные власти отвести для палилы специальные охраняемые территории.
Профессор Ичиро Хокимото приводит данные о том, как окружным судом префектуры Кагошима был удовлетворен иск об аннулировании разрешения на вырубку леса, запланированной на острове Амами Охшима, которое было выдано губернатором этой префектуры. Истцами по иску были названы представители местной фауны, в том числе амамийский заяц. Сначала иск был отклонен, так как не было выполнено требование окружного суда указать имена и адреса истцов. Затем истцы были указаны как «Господин Такой-то, и Такой-то, называемый также амамийским зайцем… выступает в качестве истца» и иску был дан ход. На ноябрь 1998 года дело находилось в стадии рассмотрения. В окружной суд Мито был подан иск о сохранении в префектуре Ибараки места зимовки большого зобатого гуся, который является в Японии символом дикой природы. В качестве истцов указаны сам гусь и группа граждан. Хотя в феврале 1996 г. суд постановил, что представители дикой природы не могут предъявлять исков, группа жителей апеллировала в Токийский высший суд, причем на одном из документов вместо подписи был оттиснут отпечаток лапы гуся. Апеллянты подчеркивали, что даже внутриутробный плод признается истцом. Можно надеяться, что отрицательное решение суда Мито было отменено, или, во всяком случае, не стало прецедентом, так как окружной суд Нагасаки в аналогичной ситуации поступил по-другому. Он удовлетворил иск, требующий остановить строительные работы в заливе Исахая префектуры Нагасаки. Истцами были сам залив и пять видов местной фауны, а также местные жители в качестве их представителей. На Хоккайдо появилась возможность начать дело об остановке строительства туннеля в Дайсетсузанском национальном парке, истцом стала обитающая там азиатская щука. Ичиро Хокимото считает, что, поскольку право на жизнь уже признано для каждого живого организма, все живые существа должны иметь возможность подать в суд. Такая практика приводит к проблеме справедливости по отношению к другим видам живых существ, что является шагом в направлении правовой системы будущего (15), когда быть гражданином будет означать отстаивать права не только людей, но и всех других живых существ.
С 1998 г. 10 декабря каждый год во всем мире празднуется День прав животных, в 1979 г. рядом международных организаций была принята Всемирная Декларация прав животных.
В 2008 г. в Эквадоре была принята новая Конституция, в которой признаются права природы. Таким образом, эквадорская природа не просто госсобственность, а моральная единица с правами на существование и восстановление (20). Приведу цитату из Конституции Эквадора:
«РАЗДЕЛ 1. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРАВА. ГЛАВА 1. Фундаментальные права — принципы их предоставления, требования, интерпретации. Лица и народы имеют фундаментальные права, гарантируемые данной Конституцией и международными инструментами, посвященные человеческим правам. Природа — субъект этих прав, предоставляемых этой Конституцией и Законом.
Глава. Права природы
Статья 1. Природа, или Pachamama, где жизнь существует и репродуцируется, имеет право на существование, продолжение, поддержание и регенерацию своих жизненных циклов, структуры, функций и эволюционных процессов. Каждый человек, народ, сообщество или национальность может требовать признания прав природы перед государственными органами. Требование или интерпретация этих прав совершается согласно соответствующим принципам, установленными в Конституции.
Статья 2. Природа имеет право на полное восстановление. То полное восстановление не зависит от обстоятельств, лежащих на природных или юридических лицах, или Государстве, относительно компенсаций людям и коллективам, зависящих от природных систем. В случаях жесткого или постоянного негативного экологического воздействия, включая причиненные чрезмерной эксплуатацией невозобновляемых природных ресурсов, Государство должно установить самые эффективные механизмы для восстановления и принять адекватные меры для устранения или смягчения пагубных экологических последствий» (17).
Эти положения уже стали основой для нескольких судебных дел — например, иска местных жителей к властям одного из муниципалитетов, решивших расширить дорогу и сбросить мусор в реку. Так как это повлекло бы сужение русла и могло негативно сказаться на её экосистеме, суд постановил отменить работы (20).
Курсы о правах животных читаются в 25 юридических вузах США, впервые такой курс был введен в юридическом университете Пейс в 1988 г.
28 февраля 2007 г. Парламент Балеарских островов (автономная область Испании) утвердил резолюцию, согласно которой права человекообразных обезьян защищаются законом.
В Боливии в ближайшее время может быть, как и в Эквадоре, предоставлены права дикой природе. В 2010 г. в Швейцарии создана Партия защиты животных, в этой же стране действует адвокат по защите животных. В 2006 г. в Парламент Нидерландов вошла Партия защиты животных (созданная в 2002 г.), основной задачей которой является не столько приход к власти, сколько стимуляция других партий к защите прав животных. В апреле 2010 г. в Боливии состоялась Всемирная Народная Конференция по изменению климата и Правам Матери-Земли. На ней была принята и предложена для утверждения ООН Универсальная декларация прав Матери-Земли. Согласно этого документа Мать-Земля и все формы жизни (экосистемы, природные сообщества, виды и другие природные сущности) имеют следующие права: на жизнь и существование, на уважение; на продолжение цикла жизни без вмешательства человека; на сохранение своей самобытности и целостности в качестве отдельной, саморегулирующейся формы жизни и всеми ее естественными взаимосвязями; на воду как источник жизни; на чистый воздух; на целостность здоровья; на свободу от загрязнения, токсичных или радиоактивных отходов; не подвергаться изменениям или разрушениям генетической структуры; на выздоровление — в случае нарушения прав, признаваемых настоящей декларацией в результате деятельности человека (17).
В Новой Зеландии река Вангануи законодательно в 2017 г. получила юридические права личности, со всеми следующими отсюда правами и обязанностями. Так же этим решением выделено 80 млн долларов финансового возмещения, 30 млн долларов в специальный фонд и 1 млн для юридического сопровождения прав. Интересно, что это решение является одним из самых долгих в истории юриспруденции — иск о признании прав реки был подан местными жителями в 1870 году (18).
Две самые известные в религиозном мире Индии реки Ганг и Ямуна (Джамна) признаны в 2017 г. юридическими лицами и живыми существами, поэтому их загрязнение теперь не отличается от нанесения вреда человеку.
Такое решение принял Высокий суд индийского штата Уттаракханд.
Суд в своем решении отметил, что реки являются «юридическими и живыми существами, которые имеют статус легального лица со всеми вытекающими правами и обязанностями» (19). Штат Уттаракханд расположен в Гималаях, где находятся истоки двух рек. Поэтому захват этих берегов священных рек и их загрязнение являются большими проблемами для штата.
В декабре 2014 г. суд в Аргентине признал, что самка орангутанга по имени Сакура, проживавшая в зоопарке Буэнос-Айреса, обладает некоторыми из прав человека, в частности, правом на свободу (26).
ЗАЩИТА ПРАВ ЖИВОТНЫХ В УКРАИНЕ
Целью Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» является не только защита животных от страданий, укрепление моральности и гуманности общества, но и защита естественных прав животных (21). Одним из таких прав, которое берет под защиту данный Закон, является защита животных от жестокого обращения со стороны человека (21). Закон запрещает натравливать животных друг на друга, использовать для их умерщвления яды, избивать животных, охотиться на беременных самок (21). Другим законодательным актом, который защищает права не только видов, но и отдельных животных, является Закон Украины «О Красной книге Украины» (22). Он защищает права редких видов животных на существование, а также права индивидуальных редких животных на жизнь и свободу (22). В 2012 г. в Закон Украины «О Красной книге Украины» была принята добавка, благодаря которой под охрану берутся также мельчайшие животные на уровне непатогенных микроорганизмов (22).
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗА СЧЕТ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ В НЕГО ПОНЯТИЙ ПРАВ ПРИРОДЫ И ПРАВ ЖИВОТНЫХ
В настоящее время экологическое право в Украине, России, других странах СНГ и мира является сугубо антропоцентрическим, то есть защищает исключительно интересы человека. Современное экологическое законодательство рассматривает природные объекты как ресурс, существующий для пользы человека и имеющий для него хозяйственную, научную, эстетическую и другие ценности. Божье творенье превращено экологическими законами в природное сырье. Собственной, внутренней ценности дикие растения, животные и экосистемы, согласно современному экологическому законодательству, не имеют и ради них самих (растений, животных, дикой природы) охраняться не могут.
Конституции Украины, России, других стран СНГ не рассматривают кого-либо еще, кроме как человека как самоценность. Так, Конституция Российской Федерации (ст. 2 гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (23). Закон Украины «О животном мире» гласит, что меры по охране животного мира принимаются исключительно «в интересах нынешнего и будущего поколений в Украине» (24). Закон Украины «О природно-заповедном фонде Украины» рассматривает охраняемые природные объекты и территории «как национальное достояние» (25). Подобные антропоцентрические формулировки целей охраны природы содержатся и в других украинских, белорусских и российских экологических законах.
Однако возникает закономерный вопрос, как быть с охраной, скажем, тех или иных объектов животного мира Украины, в защите которых нет никаких интересов у нынешнего и будущих поколений народа Украины? Например, того же волка, которого в любой момент могут признать абсолютно вредным хищником, которого необходимо полностью уничтожить? Или как быть с охраной болезнетворного микроба?
Право не рассматривает природу как субъект, и поэтому вред, наносимый природе человеком или организацией рассматривается лишь с точки зрения нанесения ущерба другому человеку, организации или государству, в чьей собственности находится природный объект. Более того, практика использования исков и штрафов за нанесенный природе ущерб показывает, что как правило эти средства идут не на восполнение нанесенного природе ущерба. Например, если в Украине браконьер незаконно отстрелял кабана, чем нанес ущерб природе, то сумма от уплаты им штрафа идет в фонд государства, а сумма от уплаты им ущерба идет на счет местного совета, на территории которого произошло браконьерство.
Если в российском заповеднике браконьер задержан с краснокнижными подснежниками, то сумма от ущерба идет на счет этого заповедника (что, однако, не означает, что заповедник эти средства будет тратить на воспроизводство популяции данных подснежников, которым нанесен ущерб).
Более того, в отношениях «человека — природы» существуют моменты, которые пока вообще не рассматриваются с точки зрения экологического права. Массовые убийства людей правом рассматриваются как преступления против человечества и не имеют срока давности, а массовое убийство бельков (детенышей тюленей) — как хозяйственная деятельность, за выполнение которой дают премии. Истязание человека в наши дни уголовно наказывается, а коррида, во время которой с особым изощрением истязаются быки, или спортивная охота, в арсенал которой входит масса жестоких способов добычи животных — считаются романтическими и культурными традициями.
Проблема состоит еще и в том, что в настоящее время очень трудно подать иск в суд в защиту какого-либо природного объекта, если истцу не нанесен экономический ущерб или ущерб его здоровью.
Существенным недостатком современного экологического права является то, что человек имеет практически неограниченные возможности (даже в заповедниках) вмешиваться в природу. Это недопустимо.
Сегодня Закон провозглашает, что человек не может быть чьей-то собственностью. Это — необходимое условие существования человека как личности. Если мы хотим кардинально улучшить положение, для начала хотя бы домашних и диких животных, а затем и всей природы, мы должны распространить на них тот же принцип. Наделение природы правоспособностью — кардинальная задача экологического права. Идея это не нова. Еще в 1899г. петербургский юрист С. Фишер выпустил книгу «Человек и животное. Этико-юридический очерк», в которой предлагал признать правоспособность животных (3). Через четыре года эту же тему развил приват-доцент Московского университета П.В. Безобразов, книга которого называлась «О правах животных» (1).
В 2006г. в Украине вступил в действие разработанный Киевским эколого-культурным центром и Обществом защиты животных «SOS» Закон «О защите животных от жестокого обращения», который ознаменовал собой настоящий прорыв в области экологического права. Этот Закон, в отличие от всех остальных, впервые рассматривает животных не как ресурс, не только с позиции пользы для человека («в целях укрепления моральности и гуманности общества», но и ради самих животных («на защиту от страданий и гибели животных вследствие жестокого обращения с ними, защиту их естественных прав» (21).
Кстати, тенденция к признанию правоспособности животных экологическим правом проявляется и в других странах. В декабре 2006г. в парламент Испании поступил законопроект, в котором предложено признать правоспособность человекообразных обезьян. В Швейцарии животных официально предписано называть «существами», а не вещами, в Германии в 2002 г. принята поправка к Конституции, обязывающая государство наряду с достоинством людей уважать достоинство животных. В Конституции Австрии недавно появились строки: «государство защищает жизнь и благополучие животных вследствие особой ответственности людей по отношению к животным как к своим братьям». В Конституции Индии сказано: «Обязанностью каждого гражданина Индии является испытывать сострадание к живым существам». Более чем в 25 вузах США студентам юристам читается курс «права животных». В США, Канаде, Японии уже имеется практика подачи в суд исков от имени диких животных и даже экосистем за причиненный им ущерб.
Однако, признание правоспособности животных, а затем растений и экосистем — это только первая ступень в реформировании экологического права. В законах должно быть четко сказано, что права природы и права животных имеют приоритет перед рыночными отношениями. Частная собственность и свобода рынка должны быть ограничены ради защиты прав живых существ на жизнь и свободу.
Защита дикой природы и достаточное финансирование заповедного дела, охраны редких видов и других природоохранных работ должно быть признано одной из главных целей государства. Природа должна иметь право на финансовую поддержку со стороны государства. Закон должен запретить человеку неограниченное вмешательство в природу, законодательная практика рассматривания природы как ресурс, имеющий пользу только для человека, должна быть прекращена.
Должно быть пересмотрено правовое понятие экологического ущерба. Пока он определяется исключительно как экономическая категория (например, он наступает в том случае, если убито какое-то количество диких животных). На самом деле вред/ущерб животному подразумевает: а) любое действие, намеренное или нет, которое посягает на настоящее или будущее благополучие животного посредством пренебрежения или ограничения любого из следующих прав: права животного на жизнь, право на свободу, право на процветание, право на защиту от страданий по вине человека, право на необходимую для жизни долю земных благ; б) лишение животного правильного осуществления своего генетически запрограммированного потенциала.
Реформы ожидает и международное экологическое законодательство. По аналогии с Международным судом по правам человека должен быть создан Международный суд по правам животных и Международный суд по правам природы. Международные экологические организации (типа ЮНЕСКО) должны обладать правом (в случае угрозы гибели или частичной потери ценности уникальных охраняемых природных территорий или гибели вида живого существа) преодоления национального суверенитета в целях взятия данного природного объекта или вида под свою юрисдикцию.
ПЕРВООЧЕРЕДНЫЕ ШАГИ ПО ЛОББИРОВАНИЮ ПРАВ ПРИРОДЫ И ПРАВ ЖИВОТНЫХ
— Утверждение Декларации прав природы и прав животных (по аналогии с Декларацией о правах человека) на уровне ООН
— Утверждение должности Уполномоченного по правам животных
— Внедрение в природоохранное право понятий «права природы» и «права животных»
— Теоретическая разработка понятия «прав природы» и «прав животных» и популяризация этой идеи
— Внедрение темы «права природы, права животных» в курсы экологической этики, экологии в вузах и школах
— Введение должности адвокатов по защите животных
— Признание прав дельфинов, китов, обезьян, других интеллектуально развитых животных
— Признание домашних животных не вещью, а субъектами права с ограниченной дееспособностью, связав ограниченную дееспособность животного и опекунство над ним человека как модель.
ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА ДИКОЙ ПРИРОДЫ И ЗА ПРАВА ЖИВОТНЫХ
Экологическая этика, идея прав природы и прав животных способствовали возникновению в 1970-1990-х годах во всем мире мощного Движения за освобождение животных. У его истоков стояли такие известные экофилософы как американский ученый Том Риган, австралийский Питер Сингер, английский экотеолог Эндрю Линзи и другие. Сейчас в нем насчитывается несколько миллионов человек и сотни известных радикальных организаций, таких как «Фронт освобождения животных», «Бригада милосердия», «Истинные друзья», «Милиция прав животных», «Коалиция защиты животных в шоубизнесе» и другие. Идеи защитников животных поддерживают знаменитости: Пол Маккартни, Бриджит Бардо, Адриано Челентано, Ким Бессинджер, Андрей Макаревич и многие другие. Движение за освобождение животных несколько отличается от многих подобных движений прежде всего тем, что животные сами по себе не способны потребовать своего освобождения путем голосования на выборах, участия в уличных демонстрациях или революциях. Вся их надежда на тех благородных людей, которые придут к ним на помощь.
Активисты Движения не просто против жестокости в отношении животных, не только за их благополучие (все это уже пройденные этапы пути), а прежде всего за соблюдение прав животных. Как диких, так и домашних, и сельскохозяйственных. Они отстаивают права животных на жизнь, свободу, на защиту от ненужного страдания по вине человека. Активисты выступают против любительской охоты, корриды, собачьих боев, проведения экспериментов над животными, содержания животных в ужасных условиях звероферм, агрофабрик и зоосадов, требуют отказаться от цирков, где животных не редко, дабы заставить выполнить зрелищные номера, жестоко избивают. Они требуют не использовать животных в генной инженерии, а также соблюдения прав животных при промышленном рыборазведении.
В знак протеста защитники прав животных устраивают пикеты, демонстрации, разрисовывают витрины охотничьих магазинов, а самые радикальные из них — идут на саботаж охоты или поджигают лаборатории, в которых ставятся опыты над животными, уничтожают охотничьи вышки.
Защитников прав животных нередко избивают, кидают в полицейские участки, их травит коммерческая и ведомственная пресса. Однако всем этим не сломить людей, поставивших перед собой благородную цель защиты прав животных.
Если активисты Движения за освобождение животных в основном отстаивают права индивидуальных, живущих в городах и селах домашних, сельскохозяйственных и подопытных животных, то активисты другого международного Движения — «Земля прежде всего!» — обратили свое внимание на защиту прав дикой природы. Это Движение возникло в США в 1982 году. У его истоков стояли такие известные природоохранники как Дейв Формэн и писатель Эдвард Эбби, роман которого «Банда гаечного ключа» вдохновил энтузиастов. Сейчас в Движении десятки тысяч активистов из США, Канады, Австралии, Великобритании. В последнее время их сторонники стали появляться в Украине и в странах СНГ.
Активисты Движения считают, что дикая природа, также, как и человеческая цивилизация, имеет право на существование и ей должна быть предоставлена равная часть Земли. Они категорически против уничтожения любого нового акра дикой природы. Ради защиты участков дикой природы они перекапывают дороги, ведущие в лес и забивают гвозди в деревья (дабы их не спиливали), перекрывают путь строительной технике, приковывая себя к деревьям цепями. Их лозунг вполне конкретен: «Не осталось больше дикой природы, чтобы идти на компромиссы».
ПРАВА ПРИРОДЫ И ПРАВА ЖИВОТНЫХ КАК НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕМОКРАТИИ БУДУЩЕГО
При демократическом устройстве гарантируются конституционные ограничения власти большинства путем гарантий определенных личных или групповых свобод меньшинства. Если мы представим под «меньшинством» животных, растения, микроорганизмы и экосистемы — то мы можем получить хотя бы надежду на защиту их прав.
Естественно, полноправными гражданами, то-есть имеющими избирательное право, они являться не смогут. Как не являются полноправными гражданами некоторые люди — дети, душевнобольные, лица, находящиеся в местах лишения свободы. Однако это не означает, что защита их прав выпадает из поля деятельности правозащитных организаций или государства. Права белок, ежиков и ландышей при экологической демократии будут отстаивать политические партии природоохранной направленности. Так, партии по защите животных и их прав недавно созданы в Нидерландах и Швейцарии. Причем в Нидерландах такая партия уже прошла в парламент.
Принятие политических решений в соответствии с принципом компетенции для участия в управлении обществом требует, чтобы все члены общества имели равные возможности сообщить свои политические взгляды другим; получить сведения об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях; участвовать в равном голосовании. Это в идеале. Но, как я уже писал выше, даже в самом развитом демократическом обществе не все его члены имеют равные возможности, например, дети и взрослые. Дети не имеют права представлять свои интересы в парламенте, нет детских политических партий. Однако есть партии и депутаты, отстаивающие их права. По аналогии подобное может быть создано и в отношении представителей фауны и флоры. Тогда парламентские дискуссии об охране зубров и волков будет вестись, не исходя из того, насколько это полезно или вредно для людей, но насколько оптимально защищены права, интересы и свободы данных животных. Пока подобная направленность дебатов просто невозможна в парламентах даже самых демократических стран. Так или иначе стандарты демократии и дальше будут претерпевать значительную эволюцию, в том числе и экологическую.
Каким путем может быть установлена экологическая демократия?
Известный американский историк природоохраны Родерик Нэш не исключает возможность экологической революции.
История дает человечеству несколько возможных вариантов развития событий. Первый — самый ожидаемый. Человечество, в силу своей недальновидности, глупости, невежества и жадности не пойдет на кардинальные экологические изменения, и как следствие, погибнет из-за невозможности существования в загрязненной природной среде.
Второй вариант — это экологическая демократия. Она может быть установлена людьми добровольно, если идея прав природы и прав животных, овладев массами, превратится в материальную силу, или же при помощи экологической революции или даже войны. Как мы помним, гражданская война между Севером и Югом в 19 веке в США была во многом вызвана аболиционистскими идеями.
Механизм защиты прав природы и прав животных при экологической демократии требует широкого обсуждения со стороны экологов, юристов, философов, политологов. Возможно, в целях ограничения произвола и злоупотребления властью со стороны людей следует выделить определенную условную избирательную квоту для всех живых природных объектов, проживающих в данной стране. Или представительскую квоту в парламенте. Например, 5 депутатских мест от лица условного «избирателя» — предоставляется членам политической партии, защищающей права животных, растений и экосистем.
Построение экологической демократии потребует реализации всеобщего избирательного права и пропорциональной избирательной системы для учета интересов не только людей, но и остальных живых существ, граждан данной страны. Необходимо создать некоторую дополнительную систему сдержек и противовесов, которая будет защищать нелюдей от произвола со стороны людей и при этом не противоречить демократии.
То есть, в конечном счете разговор идет о колоссальном тектоническом изменении системы общественных ценностей и политического устройства.
С либеральной демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, права человека. В экологической демократии добавляется новая ценность — права природы и животных. Источником власти при экологической демократии являются не только люди, но все живые существа. При экологической демократии будет серьезно доработана система прав граждан. В нее включаются права животных, растений, микроорганизмов и экосистем. Для животных это могут быть права на жизнь, свободу, защиту от ненужного страдания по вине человека на уровне индивидуумов. А также право на существование на уровне видов популяций. Такое же право должно быть защищено для видов популяций растений и микроорганизмов. Право на существование заслуживают и оставшиеся ненарушенные и слабо нарушенные природные экосистемы.
Подробней о правах природы и правах животных читайте в книге В.Е.Борейко ” Права природы и права животных”, К, КЭКЦ, 56 стр. http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2017/11/int_prava_pryrody_2017.pdf