Muslim vergewaltigt in England ein 13-jähriges Mädchen: Bewährungsstrafe, weil er “nicht wusste, das es falsch sei”.

[J.Malberg]

http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/

27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen von Michael Mannheimer
Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"

Andere Dinge, von denen Muslime nicht wissen, dass sie faslch sind: Frauen vergewaltigen. Busse in die Luft sprengen. Verfolgung von Minderheiten. Genozide.
Islamisches Recht in Aktion bedeutet, dass es ein zweistufiges Rechtssystem gibt: Eines für Eingeborene. Und ein anderes für islamische Kolonisten, die unter ihrem eigegen Rechtsverständnis leben, in welchem die Vergewaltigung dreizehnjähriger Mädchen offenbar in Ordnung ist.

Ein Moslem, der ein 13jähriges Mädchen vergewaltigte, entkam einer Haftstrafe, nachdem er dem Richter klar machte, dass ihm in einer Koranschule gelehrt wurde, dass Frauen wertlos seien.

Nun, das verstehen wir schon: Er hat das Mädchen nur deswegen vergewaltigt, weil er dachte, Frauen seien wertlos...

Adil Rashid, 18, gab zu Protokoll, dass ihm nicht klar war, dass die Vergewaltigung dieses Mädchens iilegal. Aufgrund seiner islamischen Erziehung hätte e4r die regeln britischen Rechts nicht gekannt.

Nun, er wusst nicht, dass er sich kriminell verhielt. Das bedeutete für das Gericht, es handelte auch nicht kriminell. Doch wehe denen, die einen Schweinekopf vor einer Moschee abladen und später behaupten, sie hätten nicht gewusst, dass dies illegal sei...

Zweierlei Gesetze. eines für Muslime. Ein anderes für eingeborene Briten.

Gestern verurteilte der Richter Michael Stokes den Täter zu einer Bewährungsstrafe mit der Begründung, dass der Täter zur Tatzeit sher naiv und unreif gewesen sei.

Solche Vrbrechen werden in england normalerweise mit einer 4-7jährigen Haftstrafe geahndet. Da Rashid jedoch "passive" udn "wenig durchsetzungsfähig" sei, würde die Verhängung einer Gefängnisstrafe mehr schaden als nützen, so der vorsitzende Richter.

Bei seiner Vergewaltigung des Mädchens schien der Moslem jedoch durchsetzungsfähig genug gewesen zu sein. Ich denke nicht, dass er diese passiv durchgeführt hat. Und 4 bis 7 Jahre Gefängnis können Wunder bewirken bei seiner Einstellung zur Vergewaltigung.

Rashid gab zu, dass er Sex mit dem Mädchen hatte. Er behauptete jedoch, von ihm dazu verführt worden zu sein.

Wie bei allen guten Moslems liegt die Schuld stets bei den weiblichen Opfern.

In Gesprächen mit Psychologen behauptete Rashid, dass ihm in der Koranschule gelehrt worden sein, dass "Frauen nicht mehr wert seien als ein Bonbonn, da auf die Straße geworfen wurde".

Das ist offensichtlich auch die Sichtweise des britischen Rechtssystems, wenn Muslime in ein Verbrechen gegen Frauen involviert sind.

[Een dwaes en zijn gelt zijn haest ghescheijden]

J.Malberg <j.ma...@gmail.com> wrote:

> Ein Moslem, der ein 13jähriges Mädchen vergewaltigte, entkam einer
> Haftstrafe, nachdem er dem Richter klar machte, dass ihm in einer
> Koranschule gelehrt wurde, dass Frauen wertlos seien.
>

> Adil Rashid, 18, gab zu Protokoll, dass ihm nicht klar war, dass die
> Vergewaltigung dieses Mädchens iilegal. Aufgrund seiner islamischen
> Erziehung hätte e4r die regeln britischen Rechts nicht gekannt.
>

> Gestern verurteilte der Richter Michael Stokes den Täter zu einer
> Bewährungsstrafe mit der Begründung, dass der Täter zur Tatzeit sher naiv
> und unreif gewesen sei.

Früher, bevor die Gerichte mit rotgrünen Arschlöchern besetzt waren, gab
es die gute Regel: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Außerdem geht es hier nicht um einen Taschendiebstahl. Wer nicht
erkennt, daß Vergewaltigung ein schweres Verbrechen ist, der gehört in
den Knast oder ins Irrenhaus weggeschlossen.

Dieses Schandurteil ermutigt Vergewaltiger, es diesem Moslem nachzutun.

Das 13jährige, vergewaltigte Mädchen, also das Opfer, ist dem rotgrünen
Schandrichter vollkommen egal.

E.





--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[Odin]

Am Freitag, 15. November 2013 07:32:00 UTC+1 schrieb Een dwaes en zijn gelt >

> Dieses Schandurteil ermutigt Vergewaltiger, es diesem Moslem nachzutun.

> Das 13jährige, vergewaltigte Mädchen, also das Opfer, ist dem rotgrünen
> Schandrichter vollkommen egal.

Ist es nicht naheliegend, daß der Richter ähnliche Vorlieben hat wie der abartige Muselvergewaltiger und ihn deshalb so gut versteht und milde verurteilt???

[Ignaz Döll]

Am 14.11.2013 23:31, schrieb J.Malberg:
> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>
> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen von Michael Mannheimer
> Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>

> Ein Moslem, der ein 13jähriges Mädchen vergewaltigte, entkam einer Haftstrafe, nachdem er dem Richter klar machte, dass ihm in einer Koranschule gelehrt wurde, dass Frauen wertlos seien.
>

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, das es nach der Scharia nicht
verboten ist zu Vergewaltigen. Wenn ich damit recht habe hätte er sehr
wohl wissen müssen das es verboten ist.

[Wolfgang Kieckbusch]

Dass der Michael Mannheimer ein lügenhafter Verbreiter von Hass und Hetze ist, der gerne bei PI hausiert, ist hoffentlich bekannt.
Der passt insofern gut zu dem unanständigen braunen Rechtsanwalt Jürgen Malberg aus Duisburg, der ebenfalls von Hass und Hetze lebt.

Wahrheit ist diesen braunen Volksverhetzern unbekannt, was in dieser sozialen Randgruppe der Malbergs, GlaheNazis, BügelNazis . . . aber eher nebensächlich ist.

w.k.

[Stinkfried Breuer]

Den rechtsradikalen Spinnern bleiben eben nur noch Spinner a la Mannheimer.
Zum Glück bleiben sie nur eine kleine verkorkste Minderheit.

Gruß Siggi

--
_______________________________________
RECHTSRADIKALE SIND:
.. Naiv
Primitiv
Dumm
_______________________________________

[Der Habakuk]

Ganz so eindeutig ist es aus Moslemsicht nicht.

Es gibt nämlich im Islam die Theorie des Dschihad (Heiligen Kriegs). Das
Konzept ist natürlich über 1000 Jahre alt und hoffnungslos veraltet.

Dazu gehört die "Häusertheorie". Danach gibts u.a. das Haus (die
Einflußsphäre) des Islam und das Haus der Ungläubigen, mit denen man im
Krieg liegt, das dar-al-harb. Nach der islamischen Religion darf man nie
einen _endgültigen_ (unbefristeten) Frieden mit einem Land der
Ungläubigen schließen. Man darf nur, falls man militärisch unterlegen
ist, zeitlich befristete (max 10 Jahre) Friedensabkommen treffen.
Ansonsten ist man aus religiösen Gründen zum Krieg gegen die Ungläubigen
verpflichtet.

Nun ist es so, daß zumindest manche (recht viele) Moslems meinen, daß
Engagements wie das der Amis, Deutschen, Engländer z.B. in Afghanistan
einen Kriegserklärung von *uns* an sie ist!

Für Länder, mit denen der Islam im Krieg ist gilt aber, daß die Männer
zu töten sind (sofern sie nicht zum Islam konvertieren) und ihr ganzer
Besitz, einschließlich der Frauen und Kinder legitime Kriegsbeute der
Moslems darstellt.

Nun kommen einige Moslems auf die Idee, Ländern wie England quasi privat
den krieg zu erklären und sie rechtfertigen so religiös z.B.
Sozialhilfebetrug (Dhimmisteuer), Diebstahl und vergewaltigung (als
gerechtfertige Inbesitznahme der Güter ihrer Kriegsfeinde).

MfG

Der Habakuk.


--
Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!

[Wolfgang Kieckbusch]

Es ist immer wieder schön, zu sehen, dass irgendein Volksverhetzer - hier dieser Mannheimer - ein Hetzgeschichte erfindet und alle braunen Versager springen darauf an und fühlen sich in ihrem kranken Wahn bestätigt . . .
Rosa Malberg hat einen guten Tag, wenn der so schön beginnt.

w.k.

[Ignaz Döll]

Am 15.11.2013 09:15, schrieb Der Habakuk:
> Am 15.11.2013 08:29, schrieb Ignaz Döll:
>> Am 14.11.2013 23:31, schrieb J.Malberg:
>>> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>>>
>>>
>>> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen
>>> von Michael Mannheimer
>>> Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>>>
>>> Ein Moslem, der ein 13jähriges Mädchen vergewaltigte, entkam einer
>>> Haftstrafe, nachdem er dem Richter klar machte, dass ihm in einer
>>> Koranschule gelehrt wurde, dass Frauen wertlos seien.
>>>
>> Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, das es nach der Scharia nicht
>> verboten ist zu Vergewaltigen. Wenn ich damit recht habe hätte er sehr
>> wohl wissen müssen das es verboten ist.
>>
> Ganz so eindeutig ist es aus Moslemsicht nicht.
>

> Nun kommen einige Moslems auf die Idee, Ländern wie England quasi privat
> den krieg zu erklären und sie rechtfertigen so religiös z.B.
> Sozialhilfebetrug (Dhimmisteuer), Diebstahl und vergewaltigung (als
> gerechtfertige Inbesitznahme der Güter ihrer Kriegsfeinde).
>

Er wurde aber nur milde verurteilt weil:

"er dem Richter klar machte, dass ihm in einer Koranschule gelehrt
wurde, dass Frauen wertlos seien."

Er wurde nicht laufengelassen weil er erklärte, das die Vergewaltigung
wegen Kriegszustand rechtmäßig sei.

Also sollte doch wenigsten eine angemessene Schariastrafe gelten.

[Der Habakuk]

Am 15.11.2013 09:23, schrieb Ignaz Döll:
> Am 15.11.2013 09:15, schrieb Der Habakuk:
>> Am 15.11.2013 08:29, schrieb Ignaz Döll:
>>> Am 14.11.2013 23:31, schrieb J.Malberg:
>>>> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>>>>
>>>>
>>>> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen
>>>> von Michael Mannheimer
>>>> Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>>>>
>>>> Ein Moslem, der ein 13jähriges Mädchen vergewaltigte, entkam einer
>>>> Haftstrafe, nachdem er dem Richter klar machte, dass ihm in einer
>>>> Koranschule gelehrt wurde, dass Frauen wertlos seien.
>>>>
>>> Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, das es nach der Scharia nicht
>>> verboten ist zu Vergewaltigen. Wenn ich damit recht habe hätte er sehr
>>> wohl wissen müssen das es verboten ist.
>>>
>> Ganz so eindeutig ist es aus Moslemsicht nicht.
>>
>> Nun kommen einige Moslems auf die Idee, Ländern wie England quasi privat
>> den krieg zu erklären und sie rechtfertigen so religiös z.B.
>> Sozialhilfebetrug (Dhimmisteuer), Diebstahl und vergewaltigung (als
>> gerechtfertige Inbesitznahme der Güter ihrer Kriegsfeinde).
>>
> Er wurde aber nur milde verurteilt weil:
> "er dem Richter klar machte, dass ihm in einer Koranschule gelehrt
> wurde, dass Frauen wertlos seien."

Daß die dort sowas erzählen, damit dürfte er wohl Recht haben.

>
> Er wurde nicht laufengelassen weil er erklärte, das die Vergewaltigung
> wegen Kriegszustand rechtmäßig sei.
>
> Also sollte doch wenigsten eine angemessene Schariastrafe gelten.

Was schwebt dir vor? Schniedel ab?
Der Moslem hackt doch schariamäßig sonst auch so gerne ab. Hände, Füsse,
Köpfe ...

[@gmx.de Louis Luges]

J.Malberg <j.ma...@gmail.com> schrieb in der News:
c81aace0-ff0e-4adc...@googlegroups.com


> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>
> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, �bersetzt aus dem Englischen

> von Michael Mannheimer
> Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>
> Andere Dinge, von denen Muslime nicht wissen, dass sie faslch sind:
> Frauen vergewaltigen. Busse in die Luft sprengen. Verfolgung von
> Minderheiten. Genozide.
> Islamisches Recht in Aktion bedeutet, dass es ein zweistufiges

> Rechtssystem gibt: Eines f�r Eingeborene. Und ein anderes f�r
> islamische Kolonisten, die unter ihrem eigegen Rechtsverst�ndnis
> leben, in welchem die Vergewaltigung dreizehnj�hriger M�dchen
> offenbar in Ordnung ist.
>
> Ein Moslem, der ein 13j�hriges M�dchen vergewaltigte, entkam einer

> Haftstrafe, nachdem er dem Richter klar machte, dass ihm in einer
> Koranschule gelehrt wurde, dass Frauen wertlos seien.
>

> Nun, das verstehen wir schon: Er hat das M�dchen nur deswegen

> vergewaltigt, weil er dachte, Frauen seien wertlos...
>
> Adil Rashid, 18, gab zu Protokoll, dass ihm nicht klar war, dass die

> Vergewaltigung dieses M�dchens iilegal. Aufgrund seiner islamischen
> Erziehung h�tte e4r die regeln britischen Rechts nicht gekannt.

>
> Nun, er wusst nicht, dass er sich kriminell verhielt. Das bedeutete

> f�r das Gericht, es handelte auch nicht kriminell. Doch wehe denen,
> die einen Schweinekopf vor einer Moschee abladen und sp�ter
> behaupten, sie h�tten nicht gewusst, dass dies illegal sei...
>
> Zweierlei Gesetze. eines f�r Muslime. Ein anderes f�r eingeborene
> Briten.
>
> Gestern verurteilte der Richter Michael Stokes den T�ter zu einer
> Bew�hrungsstrafe mit der Begr�ndung, dass der T�ter zur Tatzeit sher

> naiv und unreif gewesen sei.
>
> Solche Vrbrechen werden in england normalerweise mit einer

> 4-7j�hrigen Haftstrafe geahndet. Da Rashid jedoch "passive" udn
> "wenig durchsetzungsf�hig" sei, w�rde die Verh�ngung einer
> Gef�ngnisstrafe mehr schaden als n�tzen, so der vorsitzende Richter.
>
> Bei seiner Vergewaltigung des M�dchens schien der Moslem jedoch
> durchsetzungsf�hig genug gewesen zu sein. Ich denke nicht, dass er
> diese passiv durchgef�hrt hat. Und 4 bis 7 Jahre Gef�ngnis k�nnen

> Wunder bewirken bei seiner Einstellung zur Vergewaltigung.
>

> Rashid gab zu, dass er Sex mit dem M�dchen hatte. Er behauptete
> jedoch, von ihm dazu verf�hrt worden zu sein.

>
> Wie bei allen guten Moslems liegt die Schuld stets bei den weiblichen
> Opfern.
>

> In Gespr�chen mit Psychologen behauptete Rashid, dass ihm in der

> Koranschule gelehrt worden sein, dass "Frauen nicht mehr wert seien

> als ein Bonbonn, da auf die Stra�e geworfen wurde".

>
> Das ist offensichtlich auch die Sichtweise des britischen
> Rechtssystems, wenn Muslime in ein Verbrechen gegen Frauen involviert
> sind.

Man moechte meinen in England gilt inzwischen dreierlei Recht. Zunaechst
das allgegenwaertige Recht, welches jeden Normalbuerger klein haelt und
alljaehrlich um unzaehlige Gesetze erweitert wird. Dann haben wir noch
das Recht der Politiker und Wirtschaftselite, die sich in aller Regel
ihr Recht selber machen und sich an keinerlei anderes Recht halten. Und
dann kommt alsbald die Scharia hinzu, die, wenn wir so weitermachen,
bestimmt bald das buergerliche Recht abloesen k�nnte.

louis

[Ignaz Döll]

Keine Ahnung, es geht mir weniger um die Scharia Strafe, als darum, das
es sicherlich auch auch nach der Scharia verboten ist Frauen zu
vergewaltigen, d.h. seine Einlassung er wisse nicht, das dies verboten
sei ist gelogen.

Aber ich glaube, die ganze Geschichte ist ein Fake. Wenn man nach
"muslim rape 13 year old girl" googelt findet man nur Seiten dubioser
Stilrichtung - dafür aber ziemlich viele. In England hätte so eine Story
es doch sicher in die Sun geschafft.

[Der Habakuk]

Naja, im Krieg ist es für Moslems nach dem Islam und dem Vorbild
Mohammeds eben _nicht_ verboten, wenn es die Frauen und Töchter der
Feinde sind. Das ist nach islamsichem 'Recht' erlaubt.
Daran wollte ich mit meinem posting ja erinnern, daß das dann auch von
der Scharia aus völlig OK ist!

Außerdem sind nach der Scharia bei einer Vergewaltigung _entweder_ das
Geständnis des Täters für eine Verurteilung nötig, oder das Zeugnis von
vier Männern. Da es die meistens nicht gibt, oder sie sind selber
Vergewaltiger und sagen nix ...

Außerdem wird dann noch die anzeigende Frau, weil sie ja zugegeben hat
(Geständnis!), Sex mit dem Mann gehabt zu haben, wegen Zina (Unzucht)
oder Ehebruch (falls verheiratet) sicher verurteilt und wahrscheinlich
deswegen gesteinigt.

>
> Aber ich glaube, die ganze Geschichte ist ein Fake. Wenn man nach
> "muslim rape 13 year old girl" googelt findet man nur Seiten dubioser
> Stilrichtung - dafür aber ziemlich viele. In England hätte so eine Story
> es doch sicher in die Sun geschafft.

Ich kenne den Fall nicht und kann nichts dazu sagen.

Generell existiert da aber durchaus ein Problem.

<http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=6251>
<http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=1794>

[Stinkfried Breuer]

Am Freitag, 15. November 2013 11:54:43 UTC+1 schrieb Der Habakuk:

> Generell existiert da aber durchaus ein Problem.
>

Das Problem sitzt zwischen deinen beiden Ohren!
Und du bist nicht in der Lage es zu Lösen! :-)

>
>
> Der Habakuk.
>
>
>


RECHTSRADILKAL = ASOZIAL ... das trifft ja IMMER zu !

[Heinz-Mario Frühbeis]

Am 14.11.2013 23:31, schrieb J.Malberg:

> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>
> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen
> von Michael Mannheimer Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"

> [...]

Mit Verlaub..., kann bitte mal jemand dafür sorgen, daß so was nicht
mehr zu lesen ist!

Mit Gruß
H-MF

[Hans]

Am 15.11.2013, 09:23 Uhr, schrieb Ignaz Döll <m...@invalid.invalid>:


[.......]

>>
> Er wurde aber nur milde verurteilt weil:
> "er dem Richter klar machte, dass ihm in einer Koranschule gelehrt
> wurde, dass Frauen wertlos seien."

Und was ist das für ein Richter, der so handelt? Gilt nicht auch in
England, daß "vor dem Gesetz alle gleich" sind?


[.....]

Hans

[Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur]

siggi...@safe-mail.net (Stinkfried Breuer) erfreute uns erneut
durch ein Qualitaetsposting in seinem unnachahmlichen Postingstil:
https://www.youtube.com/watch?v=LizSMw47U-U&t=16

> Den rechtsradikalen Spinnern bleiben eben nur noch Spinner a la
> Mannheimer.

In Mannheim wohnt die Schnatterliese, wolltest Du sicher anfuehren?

Aber nicht die unerledigten Sachen vergessen, Ottmar Ohlemacher:

http://www.hinterfotz.de/supatophinterfotz.html

--
> Das ist kein Bloedsinn, sondern wird dir jeder Soziologe bestaetigen
> koennen, dass die Mentalitaet und die Einstellung eines Menschen im
> wesentlichen durch seine Sozialisation bestimmt werden.
[verteidigt sich Ohlemacher in <1lit2zi4kcf9p.1...@40tude.net>]

[Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur]

siggi...@safe-mail.net (Stinkfried Breuer) erfreute uns erneut
durch ein Qualitaetsposting in seinem unnachahmlichen Postingstil:
https://www.youtube.com/watch?v=LizSMw47U-U&t=16

>> Generell existiert da aber durchaus ein Problem.
>>
> Das Problem sitzt zwischen deinen beiden Ohren!

Unsinn! Vor Deinem Rechner, Ottmar Ohlemacher!

> Und du bist nicht in der Lage es zu Lösen! :-)

Und Du bist ja nichtmal in der Lage, selber fuer Dein Fresschen zu
sorgen und musst mit oeffentlichen Mitteln fuer lau am Kacken gehalten
werden!

Aber nicht die unerledigten Sachen vergessen, Ottmar Ohlemacher:

http://www.hinterfotz.de/supatophinterfotz.html

--

> ...weshalb soll ich "deine Links" lesen - steht doch eh nur
> Schwachsinn drinnen!
[orakelt Ottmar Ohlemacher in<1my3itb0w4so0$.1sprlhvv...@40tude.net>]
- http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever -

[Lars Bräsicke]

Am 15.11.2013 08:29, schrieb Ignaz Döll:

Tja, blöd nur, dass die "Vergewaltigung" eine Erfindung von Mannheimer
oder seiner ebenso rechtsradikalen Quelle ist.
In anderemn Berichten ist nur von einvernehmlichen Sex eines 18-Jährigen
mit einer 13-Jährigen die Rede.

[Stinkfried Breuer]

Was willst du von der rechtsradikalen Mischpoke schon erwarten!

LÜGEN UND BETRÜGEN ist deren Geschäft!

[Gerald Gruner]

Ignaz Döll schrieb am 15.11.13:

> Aber ich glaube, die ganze Geschichte ist ein Fake.

Missliebige Äußerungen gleich als Fälschungen zu denunzieren ist doch
eigentlich der Deppen-Job von Stinkie und Kackie.
Nimm ihnen doch nicht ihren einzigen Lebenssinn.

> Wenn man nach "muslim rape 13 year old girl" googelt findet man nur
> Seiten dubioser Stilrichtung - dafür aber ziemlich viele. In England
> hätte so eine Story es doch sicher in die Sun geschafft.

Vielleicht solltest du etwas spezifischere Suchbegriffe wählen.
Tipp: Der Name des Täters wurde genannt...

Gleich der zweite Treffer bei Google zeigt die Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2268395/Adil-Rashid-Paedophile-claimed-Muslim-upbringing-meant-didnt-know-illegal-sex-girl-13.html
Da stellt sich die Tat etwas anders dar, eher als einen "Date-Rape",
"Grooming" oder "Unzucht mit Minderjährigen". Und das Mädchen hat sich
anscheinend auch nur wenig gewert. Das rechtfertigt die Tat aber nicht.
Und es rechtfertigt erst recht nicht die völlig perverse Urteilsbegründung.

Aber es wirft ein sehr deutliches Licht auf die _Realität_ des dort
gelehrten Islam, seines menschenverachtenden Menschenbildes und seiner
Indoktrination in die Köpfe der Gläubigen.

Alleine die in diesem Urteil *offiziell festgestellte* Vorgeschichte müsste
eigentlich eine ausreichende Begründung sein, die Prediger dieser konkreten
Islamschule wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung(*) und/oder
Volksverhetzung(*) oder vergleichbarem anzuklagen und die "Schule" zu
schließen. (* bzw dessen britischem Analogon)

Es wurde dort gelehrt, dass alle nichtmuslimischen Frauen und Mädchen
wertlos wären und vergewaltigt werden dürften.
Zitat aus obigem Link: "women are no more worthy than a lollipop that has
been dropped on the ground".


Bevor ihr jetzt wieder wie gewohnt in Abwehrstellung geht, denkt mal
darüber nach, was wäre, wenn hierbei die Rollen etwas vertauscht wären und
hier in D von einem Vergewaltiger genau der gleiche Satz nur ohne
religiösen Hintergrund als Rechtfertigung fallen würde. Alice Schwarzer
würde aus dem Geifern gar nicht mehr heraus kommen und die BLÖD-Zeitung
hätte ihre Schlagzeilen auf Wochen hinaus gesichert.

Oder was, wenn das gleiche von Malbergs bräunlichen "Freunden" über eine
andere Bevölkerungsgruppe gesagt worden wäre: " ... are no more worthy than
a lollipop that has been dropped on the ground"
Würden hier dann nicht die üblichen Apologeten sofort Zeter und Mordio
schreien, den §130 hervor zaubern und ein Verbot der Partei bzw. des
Vereins fordern?

Wieso hier in diesem Fall nicht?
Warum springt ihr stattdessen sofort in die Verteidigung dieser Tat?
Seid ihr wirklich so rassistisch?

MfG
Gerald

--
"The principle of free thought is not free thought for those who agree
with us, but freedom for the thought we hate." US Supreme Court
Justice Oliver Wendell Holmes in United States vs. Schwimmer (1929)

[Gerald Gruner]

Heinz-Mario Frühbeis schrieb am 15.11.13:

Was davon meinst du? Was willst du nicht mehr lesen?
Die religiöse Rechtfertigung Vergewaltigung eines Kindes?
Oder solch eine hirnrissige Urteilsbegründung?
Willst du, dass es nicht geschieht oder dass es nur nicht mehr zu lesen
ist?

Und wie hättest du deine geforderte Zensur gerne?
Rollkommandos, die missliebige Autoren vermöbeln?
Oder lieber staatliche Filter gegen missliebige Meinungsäußerungen?

Noch steht die Meinungs- und Pressefreiheit dagegen. Aber die Verfassung
lässt sich ja ändern oder zumindest beugen und umgehen.
Ist das dein Wunsch?

MfG
Gerald

--
Wer sich heute für Windräder stark macht, dem geht es höchstwahrscheinlich
eher darum, Gasturbinen und/oder Gas zu verkaufen. Denn jedes Kilowatt
installierte Windleistung muss durch eine entsprechende Leistung einer
Gasturbine ergänzt werden, um die Unstetigkeit des Windes auszugleichen.

[Lars Bräsicke]

Am 15.11.2013 19:50, schrieb Gerald Gruner:
> Heinz-Mario Frühbeis schrieb am 15.11.13:
>
>> Am 14.11.2013 23:31, schrieb J.Malberg:
>>> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>>>
>>> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen
>>> von Michael Mannheimer Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>> > [...]
>>
>> Mit Verlaub..., kann bitte mal jemand dafür sorgen, daß so was nicht
>> mehr zu lesen ist!
>
> Was davon meinst du? Was willst du nicht mehr lesen?
> Die religiöse Rechtfertigung Vergewaltigung eines Kindes?
> Oder solch eine hirnrissige Urteilsbegründung?

Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?

[Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur]

siggi...@safe-mail.net (Stinkfried Breuer) erfreute uns erneut
durch ein Qualitaetsposting in seinem unnachahmlichen Postingstil:
https://www.youtube.com/watch?v=LizSMw47U-U&t=16

> LÜGEN UND BETRÜGEN ist deren Geschäft!

Und Du wuerdest gerne, Ottmar Ohlemacher, wenn Du nicht dafuer auch zu
bloed waerst, nichtwahr, 'Klaus Peter'... aehh.. Ottmar Ohlemacher!

Kerl, Du bist so behaemmert, Du bist Gold wert!
Wirste denn jetzt auch mal wieder als 'Klaus Peter' posten und Dir als
"Stinkfried Breuer" beipflichten, so wie frueher, als 'Klaus Peter'
noch Textmeier hiess? HAHAHAHA!!! Ich koennt mich wieder bepissen!

Aber nicht die unerledigten Sachen vergessen, Ottmar Ohlemacher:

http://www.hinterfotz.de/supatophinterfotz.html

--

> Es gibt Menschen, die sind gerne "langzeitarbeitslos"
[Ottmar Ohlemacher ueber des Sinn seines Daseins:
<https://groups.google.com/group/de.soc.politik.misc/msg/0f5d48a137690961>]
-> http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever! <-

[Gerald Gruner]

Lars Bräsicke schrieb am 15.11.13:

> > Was davon meinst du? Was willst du nicht mehr lesen?
> > Die religiöse Rechtfertigung Vergewaltigung eines Kindes?
> > Oder solch eine hirnrissige Urteilsbegründung?
>
> Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?

Du hättest vielleicht den Link aus dem Parallelposting lesen sollen.
Die Tat an sich _ist passiert_ und das Urteil ist auch mit der genannten
Begründung gefallen.
Aber natürlich ist für einen Hetzer wie dich die Wahrheit etwas, das du
nicht kennst, nicht verträgst und das wohl allergische Anfälle auslöst.
DeinProblem...

MfG
Gerald

--

Ohne Meinungsfreiheit jedoch kann es nur Diktatur geben. Insbesondere
das Diktat einer verlogenen und allein schon deshalb falschen Ideologie!
(Sven U. in dspm)

[Lars Bräsicke]

Am 15.11.2013 23:14, schrieb Gerald Gruner:
> Lars Bräsicke schrieb am 15.11.13:
>
>>> Was davon meinst du? Was willst du nicht mehr lesen?
>>> Die religiöse Rechtfertigung Vergewaltigung eines Kindes?
>>> Oder solch eine hirnrissige Urteilsbegründung?
>>
>> Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?
>
> Du hättest vielleicht den Link aus dem Parallelposting lesen sollen.
> Die Tat an sich _ist passiert_ und das Urteil ist auch mit der genannten
> Begründung gefallen.

Welches "Parallelposting"?

[Siegfrid Breuer]

use...@braesicke.de (Lars Bräsicke) schrieb:

> Welches "Parallelposting"?

Meine Fresse, seid ihr Plaerrtoelpel wirklich alle gleich doof:

https://groups.google.com/d/msg/de.soc.politik.misc/EzWdXDxxnv0/_D31b8sXXS4J

--
> Nazis haben nich das alleinige Anspruchsrecht auf Dummheit.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[prahlt Ohlemacher in <db3rz25mucz5$.rnarzp1f...@40tude.net>]

[Peter Prestige]

Am Donnerstag, 14. November 2013 23:31:59 UTC+1 schrieb J.Malberg:
> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>
>
>
> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen von Michael Mannheimer
>
> Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>
>
>

> Andere Dinge, von denen Muslime nicht wissen, dass sie faslch sind: Frauen vergewaltigen. Busse in die Luft sprengen. Verfolgung von Minderheiten. Genozide.
>

> Islamisches Recht in Aktion bedeutet, dass es ein zweistufiges Rechtssystem gibt: Eines für Eingeborene. Und ein anderes für islamische Kolonisten, die unter ihrem eigegen Rechtsverständnis leben, in welchem die Vergewaltigung dreizehnjähriger Mädchen offenbar in Ordnung ist.

>
>
>
> Ein Moslem, der ein 13jähriges Mädchen vergewaltigte, entkam einer Haftstrafe, nachdem er dem Richter klar machte, dass ihm in einer Koranschule gelehrt wurde, dass Frauen wertlos seien.
>
>
>

> Nun, das verstehen wir schon: Er hat das Mädchen nur deswegen vergewaltigt, weil er dachte, Frauen seien wertlos...
>
>
>
> Adil Rashid, 18, gab zu Protokoll, dass ihm nicht klar war, dass die Vergewaltigung dieses Mädchens iilegal. Aufgrund seiner islamischen Erziehung hätte e4r die regeln britischen Rechts nicht gekannt.
>
>
>
> Nun, er wusst nicht, dass er sich kriminell verhielt. Das bedeutete für das Gericht, es handelte auch nicht kriminell. Doch wehe denen, die einen Schweinekopf vor einer Moschee abladen und später behaupten, sie hätten nicht gewusst, dass dies illegal sei...
>
>
>
> Zweierlei Gesetze. eines für Muslime. Ein anderes für eingeborene Briten.
>
>
>
> Gestern verurteilte der Richter Michael Stokes den Täter zu einer Bewährungsstrafe mit der Begründung, dass der Täter zur Tatzeit sher naiv und unreif gewesen sei.
>
>
>
> Solche Vrbrechen werden in england normalerweise mit einer 4-7jährigen Haftstrafe geahndet. Da Rashid jedoch "passive" udn "wenig durchsetzungsfähig" sei, würde die Verhängung einer Gefängnisstrafe mehr schaden als nützen, so der vorsitzende Richter.
>
>
>
> Bei seiner Vergewaltigung des Mädchens schien der Moslem jedoch durchsetzungsfähig genug gewesen zu sein. Ich denke nicht, dass er diese passiv durchgeführt hat. Und 4 bis 7 Jahre Gefängnis können Wunder bewirken bei seiner Einstellung zur Vergewaltigung.
>
>
>
> Rashid gab zu, dass er Sex mit dem Mädchen hatte. Er behauptete jedoch, von ihm dazu verführt worden zu sein.

>
>
>
> Wie bei allen guten Moslems liegt die Schuld stets bei den weiblichen Opfern.
>
>
>

> In Gesprächen mit Psychologen behauptete Rashid, dass ihm in der Koranschule gelehrt worden sein, dass "Frauen nicht mehr wert seien als ein Bonbonn, da auf die Straße geworfen wurde".

>
>
>
> Das ist offensichtlich auch die Sichtweise des britischen Rechtssystems, wenn Muslime in ein Verbrechen gegen Frauen involviert sind.

Als ich 14 war war meine damalige Freundin 13 - logo.

Aber dann ist irgendetwas passiert - sie war plötzlich so abweisend ....

[Frank Bügel]

Weshalb lügst Du so dreckig und primitiv, Bräsicke?

Muslim abuser who 'didn't know' that sex with a girl of 13 was illegal is
spared jail http://tinyurl.com/b42v5ly

Der Jude Daniel Greenfield (Grünfeld) aus New York berichtete übrigens
genauso über diese Tragödie. http://tinyurl.com/aac579z

Du bist doch sonst nicht 'antisemitisch' und zeihst einen Juden ohne Grund
der Lüge, auch wenn die Zionisten oftmals schon die ganze Welt belogen.

Unsere Zukunft sieht "rassisch beurteilt" wohl so aus wie dieser
"hoffnungsvolle" pädophile Muselmane aus Pakistan.
http://frontpagemag.com/wp-content/uploads/2013/01/pedophile-uk.jpg

Was für eine widerliche Dreckskultur die Klemmschwester mit ihren frechen
Lügen hier "verteidigen" will...

[Stinkfried Breuer]

Am Samstag, 16. November 2013 00:18:51 UTC+1 schrieb Frank Bügel:

> On Fri, 15 Nov 2013 21:02:21 +0100, Lars Br�sicke wrote:
>
>
>
> > Am 15.11.2013 19:50, schrieb Gerald Gruner:
>

> >> Heinz-Mario Fr�hbeis schrieb am 15.11.13:

>
> >>
>
> >>> Am 14.11.2013 23:31, schrieb J.Malberg:
>
> >>>> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>
> >>>>
>

> >>>> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, �bersetzt aus dem Englischen

>
> >>>> von Michael Mannheimer Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>
> >>> > [...]
>
> >>>
>

> >>> Mit Verlaub..., kann bitte mal jemand daf�r sorgen, da� so was nicht

>
> >>> mehr zu lesen ist!
>
> >>
>
> >> Was davon meinst du? Was willst du nicht mehr lesen?
>

> >> Die religi�se Rechtfertigung Vergewaltigung eines Kindes?
>
> >> Oder solch eine hirnrissige Urteilsbegr�ndung?
>
> >
>
> > Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realit�t?
>
>
>
> Weshalb l�gst Du so dreckig und primitiv, Br�sicke?

>
>
>
> Muslim abuser who 'didn't know' that sex with a girl of 13 was illegal is
>
> spared jail http://tinyurl.com/b42v5ly
>
>
>

> Der Jude Daniel Greenfield (Gr�nfeld) aus New York berichtete �brigens
>
> genauso �ber diese Trag�die. http://tinyurl.com/aac579z

>
>
>
> Du bist doch sonst nicht 'antisemitisch' und zeihst einen Juden ohne Grund
>

> der L�ge, auch wenn die Zionisten oftmals schon die ganze Welt belogen.

>
>
>
> Unsere Zukunft sieht "rassisch beurteilt" wohl so aus wie dieser
>

> "hoffnungsvolle" p�dophile Muselmane aus Pakistan.
>
> http://frontpagemag.com/wp-content/uploads/2013/01/pedophile-uk.jpg
>
>
>
> Was f�r eine widerliche Dreckskultur die Klemmschwester mit ihren frechen
>
> L�gen hier "verteidigen" will...

RECHTSRADIKAL = ASOZIAL .... Bügel .. es trifft komplett auf dich Jammerossi zu.

[Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur]

siggi...@safe-mail.net (Stinkfried Breuer) erfreute uns erneut
durch ein Qualitaetsposting in seinem unnachahmlichen Postingstil:
https://www.youtube.com/watch?v=LizSMw47U-U&t=16

> RECHTSRADIKAL = ASOZIAL .... Bügel .. es trifft komplett auf dich
> Jammerossi zu.

Was anders faellt Dir ja auch nie ein, 'Klaus Peter Textmeier'!

Aber nicht die unerledigten Sachen vergessen, Ottmar Ohlemacher:

http://www.hinterfotz.de/supatophinterfotz.html

--

> Als Privatman erlaube ich mir hier meine nichtobjektive Privatmeinung
> Das hat aber nichts mit meinen privaten infantilen (Schlecht)Wuenschen
> gegenueber menschenverachtendem rechtsradikalen Gesochs zu tun. Das ist
> einfach eine andere Ebene, eben eine private.
[Ottmar Ohlemacher in <1uuuqan6w5hbk.1...@40tude.net>]

[Franz Conradi]

Am 16.11.2013 00:18, schrieb Frank Bügel:

[...]

> Unsere Zukunft sieht "rassisch beurteilt" wohl so aus wie dieser
> "hoffnungsvolle" pädophile Muselmane aus Pakistan.
> http://frontpagemag.com/wp-content/uploads/2013/01/pedophile-uk.jpg
>
> Was für eine widerliche Dreckskultur die Klemmschwester mit ihren frechen
> Lügen hier "verteidigen" will...

Was für eine widerliche Art wegen eines einzigen notgeilen,
möglicherweise selbst noch pubertären Kinderfickers auf eine gesamte
Kultur zu schließen. Leider kann ich jetzt nicht mit Bildern "genuiner"
Deutschen dienen, die ebenfalls auf diese Art und Weise ihren Trieben
nachgehen, da ich auf diesem Gebiet nicht so bewandert bin. Jedenfalls
habe ich aber gehört, daß das auch unter deutschen Landsleuten ab und zu
der Fall ist, aber ich sehe für die deutsche Kultur deshalb noch lange
nicht den Verfall deiner deutschen Werte. Oder sollte ich das?

[Lars Bräsicke]

Am 16.11.2013 00:18, schrieb Frank Bügel:

> On Fri, 15 Nov 2013 21:02:21 +0100, Lars Bräsicke wrote:
>
>> Am 15.11.2013 19:50, schrieb Gerald Gruner:
>>> Heinz-Mario Frühbeis schrieb am 15.11.13:
>>>
>>>> Am 14.11.2013 23:31, schrieb J.Malberg:
>>>>> http://michael-mannheimer.info/2013/11/14/muslim-vergewaltigt-in-england-ein-13-jaehriges-maedchen-er-wird-nicht-verurteilt-weil-er-nicht-wusste-das-es-falsch-sei/
>>>>>
>>>>> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen
>>>>> von Michael Mannheimer Weil er "nicht wusste, dass es falsch ist"
>>>> > [...]
>>>>
>>>> Mit Verlaub..., kann bitte mal jemand dafür sorgen, daß so was nicht
>>>> mehr zu lesen ist!
>>>
>>> Was davon meinst du? Was willst du nicht mehr lesen?
>>> Die religiöse Rechtfertigung Vergewaltigung eines Kindes?
>>> Oder solch eine hirnrissige Urteilsbegründung?
>>
>> Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?
>
> Weshalb lügst Du so dreckig und primitiv, Bräsicke?
>
> Muslim abuser who 'didn't know' that sex with a girl of 13 was illegal is
> spared jail http://tinyurl.com/b42v5ly

Jo, Mißbrauch von Minderjährigen. Hier begangen von einem
Achzehnjährigen. Einvernehmlicher Sex eines 18-Jährigen mit einer
13-Jährigen, Altersunterschied 5 Jahre.
Sicherlich keine Heldentat, aber was deutlich anderes als
"Vergewaltigung", Lügel.

> Der Jude Daniel Greenfield (Grünfeld) aus New York berichtete übrigens
> genauso über diese Tragödie. http://tinyurl.com/aac579z

LOL
Warum übersetzte den Namen des "Juden Daniel Greenfield" nicht
beispielsweise ins Japanische, Bügel (衣紋掛け / Emonkake)?
Was hat sein Judesein hier zu sagen, Antisemit Lügel?
Und: Nein, er berichtete nicht "genauso", es ist haargenau derselbe
Artikel, bloß von Mannheimer übersetzt.

> Du bist doch sonst nicht 'antisemitisch' und zeihst einen Juden ohne Grund
> der Lüge, auch wenn die Zionisten oftmals schon die ganze Welt belogen.

Antisemit Lügel, es spielt keine Rolle, welche Religion ein Lügner hat,
um eine Lüge zu erkennen.
Und sowohl Greenfield wie Mannheimer sind rechte Hetzer.

> Unsere Zukunft sieht "rassisch beurteilt" wohl so aus wie dieser
> "hoffnungsvolle" pädophile Muselmane aus Pakistan.
> http://frontpagemag.com/wp-content/uploads/2013/01/pedophile-uk.jpg

Sex mit pubertierenden Jugendlichen hat nix mit "Pädophilie" zu tun,
Dummbatz. Pädophilie ist das sexuelle Verlangen nach vorpubertären Kindern.
Biste selbst dazu zu blöd, das auseinanderzuhalten?



Ach ja: Greenfield auf Japanisch ist: 緑の野原 (Midori no Nohara).

[Frank Bügel]

On Sat, 16 Nov 2013 00:47:37 +0100, Franz Conradi wrote:

> Am 16.11.2013 00:18, schrieb Frank Bügel:
>
> [...]
>
>> Unsere Zukunft sieht "rassisch beurteilt" wohl so aus wie dieser
>> "hoffnungsvolle" pädophile Muselmane aus Pakistan.
>> http://frontpagemag.com/wp-content/uploads/2013/01/pedophile-uk.jpg
>>
>> Was für eine widerliche Dreckskultur die Klemmschwester mit ihren frechen
>> Lügen hier "verteidigen" will...
>
> Was für eine widerliche Art wegen eines einzigen notgeilen,
> möglicherweise selbst noch pubertären Kinderfickers auf eine gesamte
> Kultur zu schließen.

Conradi, wenn Musels in Pakistan gelehrt wurde, dass Frauen "nichts wert"
sind, ist es eine Dreckskultur. In Indien ist es ja genauso.

Nur "linke" Verblendete wollen nicht einsehen, dass nicht allein dieser
notgeile Jung-Musel, sondern seine Kultur mit ihren archaischen,
mittellaterlichen Wertvorstellungen eine Dreckskultur ist, die dann solche
Musels zwangsläufig produziert.

Es gibt natürlich auch andere Musels. Aber die sind hier nicht 'Stein des
Anstoßes', sondern integrierte Bürger.

Andererseits gibt es Hardcore-Musels, die von "Linken" und Antifanten wie
Leps und Konsorten verhätschelt und gepudert werden, siehe den Strang
'Schwimmunterricht für Musel-Töchterchen', und ihre mittelalterliche Kultur
hier konserviert wissen wollen. Weshalb kamen sie zu uns?!

Und drittens, gibt es Produkte aus einer muselmanischen Dreckskultur wie
diesen "jungen, hoffnungsvollen Pakistaner", der in England Einlass und
Unterschlupf fand. Jede "westliche" Gesellschaft, die solche widerlichen
Steinzeit-Musels einsickern lässt, begeht Selbstmord auf Raten.

[Gerald Gruner]

Franz Conradi schrieb am 16.11.13:

Lies mal genauer den zugrunde liegenden Artikel.
Die nun _gerichtlich festgestellte_ Sachlage ist, dass diesem Täter dieses
frauenverachtende Menschenbild von seiner Religionsgemeinschaft *gelehrt*
wurde. Und damit ist die Tat zwar eine Einzeltat (von denen es leider eine
ganze Menge mehr gibt; lies die Medienberichte...), sie wirft aber ein sehr
deutliches Schlaglicht gerade auf die _Kultur_ als solche.
Das ist ein ganz fundamentaler Unterschied, der sich nun nicht mehr so
einfach als "nicht existent" wegwischen lässt.

Jetzt musst du dich entscheiden, was dir wichtiger ist: Sind Frauen IYO
auch Menschen und haben die gleichen Rechte oder möchtest du lieber
politisch korrekt weggucken?

MfG
Gerald

--
Für den, der nur einen Hammer hat, scheint jedes Problem wie ein Nagel
auszusehen.

[Frank Bügel]

On Sat, 16 Nov 2013 00:56:14 +0100, Lars Bräsicke wrote:

> Am 16.11.2013 00:18, schrieb Frank Bügel:
>> On Fri, 15 Nov 2013 21:02:21 +0100, Lars Bräsicke wrote:
>>
>>> Am 15.11.2013 19:50, schrieb Gerald Gruner:

(...)

>>>> Was davon meinst du? Was willst du nicht mehr lesen?
>>>> Die religiöse Rechtfertigung Vergewaltigung eines Kindes?
>>>> Oder solch eine hirnrissige Urteilsbegründung?
>>>
>>> Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?
>>
>> Weshalb lügst Du so dreckig und primitiv, Bräsicke?
>>
>> Muslim abuser who 'didn't know' that sex with a girl of 13 was illegal is
>> spared jail http://tinyurl.com/b42v5ly
>
> Jo, Mißbrauch von Minderjährigen. Hier begangen von einem
> Achzehnjährigen. Einvernehmlicher Sex eines 18-Jährigen mit einer
> 13-Jährigen, Altersunterschied 5 Jahre. Sicherlich keine Heldentat, aber was
> deutlich anderes als "Vergewaltigung", Lügel.

Da hast Du Recht.

>> Der Jude Daniel Greenfield (Grünfeld) aus New York berichtete übrigens
>> genauso über diese Tragödie. http://tinyurl.com/aac579z
>
> LOL
> Warum übersetzte den Namen des "Juden Daniel Greenfield" nicht
> beispielsweise ins Japanische, Bügel (衣紋掛け / Emonkake)?
> Was hat sein Judesein hier zu sagen, Antisemit Lügel?

Juden sind und waren für "Linke" doch immer ganz besonders glaubwürdig:
wegen des 'Holocaust'.

> Und: Nein, er berichtete nicht "genauso", es ist haargenau derselbe
> Artikel, bloß von Mannheimer übersetzt.

Da scheint der Greenfield etwas von Eli Wiesel gelernt zu haben, und der
Mannheimer spielt dabei den Part, den 68er-Linke damals bei der Verbreitung
des orthodoxen Holocaust-Glaubens in der BRD spielten.

>> Du bist doch sonst nicht 'antisemitisch' und zeihst einen Juden ohne Grund
>> der Lüge, auch wenn die Zionisten oftmals schon die ganze Welt belogen.
>
> Antisemit Lügel, es spielt keine Rolle, welche Religion ein Lügner hat,
> um eine Lüge zu erkennen.
>
> Und sowohl Greenfield wie Mannheimer sind rechte Hetzer.

Solange sie lügen und übertreiben, ist das sachlich richtig. Selten, dass
ich Dir zustimme. Dass (behauptete) Vergewaltigung statt einvernehmlicher
Sex eine bösartige Lüge ist, steht ganz sicher außer Zweifel.

[Franz Conradi]

Am 16.11.2013 01:35, schrieb Gerald Gruner:

[...]

> Lies mal genauer den zugrunde liegenden Artikel.
> Die nun _gerichtlich festgestellte_ Sachlage ist, dass diesem Täter dieses
> frauenverachtende Menschenbild von seiner Religionsgemeinschaft *gelehrt*
> wurde. Und damit ist die Tat zwar eine Einzeltat (von denen es leider eine
> ganze Menge mehr gibt; lies die Medienberichte...), sie wirft aber ein sehr
> deutliches Schlaglicht gerade auf die _Kultur_ als solche.
> Das ist ein ganz fundamentaler Unterschied, der sich nun nicht mehr so
> einfach als "nicht existent" wegwischen lässt.

Du meinst also ein 18jähriger Kinderficker verfügt über das Potential
der westlichen Kultur und den westlichen Werten den Todesstoß zu
versetzen? Ein bißchen weniger Hysterie und und ein wenig mehr Verstand
kann manchmal Wunder wirken.

> Jetzt musst du dich entscheiden, was dir wichtiger ist: Sind Frauen IYO
> auch Menschen und haben die gleichen Rechte oder möchtest du lieber
> politisch korrekt weggucken?

Ich habe mich entschieden den Vorfall ganz emotionslos und sachlich zu
beurteilen und dem Stellenwert zuzuordnen, zu dem er gehört. Ein
sexueller Übergriff, in diesem Fall auf Kosten eines jungen Mädels durch
ein Dreckschwein pakistanischer Herkunft. Es hätte genausogut ein
Engländer, aber auch ein Deutscher, Schwede, Franzose oder sonst ein
Europäer gewesen sein können. Soll nämlich auch schon vorgekommen sein.

Vor allen Dingen wollte ich aber unserem kackbraunen
dspm-Intellektuellen, der aus diesem Vorfall wieder mal seinen
xenophobischen Honig ziehen will, seiner hypertrophen Hetze nicht
unwidersprochen lassen und dem Vorfall den Stellenwert zuzuweisen, der
ihm gebührt. Daß dieses Dreckschwein dann von einem idiotischen Richter
abgeurteilt wurde, ist ärgerlich, führt aber nicht zum Verfall des
Abendlandes.

[Kai N. Schwein]

Frank Bügel gab kund und zu wissen:

> On Fri, 15 Nov 2013 21:02:21 +0100, Lars Bräsicke wrote:

[…]

>> Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?
>
> Weshalb lügst Du so dreckig und primitiv, Bräsicke?
>
> Muslim abuser who 'didn't know' that sex with a girl of 13 was illegal is
> spared jail http://tinyurl.com/b42v5ly

Ach Gott Bügel. Hast Du Dir wieder einen Satz asus einem langen Artikel
heraus gepicht, der Dir passt. Den Rest hast Du glatt überlesen. Wie
immer. In diesem Artikel steht nicht das drin, was Du hier behauptest.
Erbärmlich.

> Der Jude Daniel Greenfield (Grünfeld) aus New York berichtete übrigens
> genauso über diese Tragödie. http://tinyurl.com/aac579z

[…]

Dass Dir der Artikel von Horowitz besser gefällt, ist natürlich auch
kein Wunder.

<http://en.wikipedia.org/wiki/David_Horowitz#Controversy_and_criticism>

Wie immer: Nichts als substanzloses Geblubber.

-s

--
In Uruguay sind Duelle legal, falls beide Teilnehmer Blutspender sind
(Handbuch des nutzlosen Wissens Band I)

[Kai N. Schwein]

Frank Bügel gab kund und zu wissen:

> On Sat, 16 Nov 2013 00:56:14 +0100, Lars Bräsicke wrote:

[…]

>> Antisemit Lügel, es spielt keine Rolle, welche Religion ein Lügner hat,
>> um eine Lüge zu erkennen.
>>
>> Und sowohl Greenfield wie Mannheimer sind rechte Hetzer.
>
> Solange sie lügen und übertreiben, ist das sachlich richtig. Selten, dass
> ich Dir zustimme. Dass (behauptete) Vergewaltigung statt einvernehmlicher
> Sex eine bösartige Lüge ist, steht ganz sicher außer Zweifel.

Und Du bist so Dumm, erst in das gleiche Rohr zu blasen - nur um dann
zurück zu rudern, nachdem heraus gekommen ist, dass Du mal wieder
Blödsinn behauptet hast. Was Du leicht hättest vermeiden können, indem
Du einfach nur den Artikel gelesen hättest, zu dem Du selbst verlinkt
hattest. Bügel, Du bist einfach nur peinlich.

-s

--
Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann.
Das Gegenteil ist schon schwieriger (K. Tucholsky)

[Der Habakuk]

Am 16.11.2013 08:13, schrieb Kai N. Schwein:
> Frank Bügel gab kund und zu wissen:
>> On Fri, 15 Nov 2013 21:02:21 +0100, Lars Bräsicke wrote:
> […]
>>> Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?
>>
>> Weshalb lügst Du so dreckig und primitiv, Bräsicke?
>>
>> Muslim abuser who 'didn't know' that sex with a girl of 13 was illegal is
>> spared jail http://tinyurl.com/b42v5ly

Naja, als Mitglied einer Religion, in der teilweise 9jährige Mädchen
ganz legal (nach Scharia und islamsichem 'Recht') verheiratet werden ...

Bei denen ist doch ne 21jährige eventuell schon Großmutter!

>
> Ach Gott Bügel. Hast Du Dir wieder einen Satz asus einem langen Artikel
> heraus gepicht, der Dir passt. Den Rest hast Du glatt überlesen. Wie
> immer. In diesem Artikel steht nicht das drin, was Du hier behauptest.
> Erbärmlich.

Der Fall ist echt, das ist passiert, der Kerl wurde zu bewährung
verurteilt. Kann man alles nachlesen (auch aus anderen Quellen), wenn
man keine Scheuklappen hat.

>
>> Der Jude Daniel Greenfield (Grünfeld) aus New York berichtete übrigens
>> genauso über diese Tragödie. http://tinyurl.com/aac579z
> […]
>
> Dass Dir der Artikel von Horowitz besser gefällt, ist natürlich auch
> kein Wunder.
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/David_Horowitz#Controversy_and_criticism>
>
> Wie immer: Nichts als substanzloses Geblubber.
>
> -s
>
> --
> In Uruguay sind Duelle legal, falls beide Teilnehmer Blutspender sind
> (Handbuch des nutzlosen Wissens Band I)

In Jemen oder SA kannst du ganz legal 9jährige heiraten, wenn du Moslem
wirst! Kein Wunder, wo doch Mohammed selbst eine 6jährige geheiratet
hatte!


--
Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!

[Karl Schippe]

On 16.11.2013 08:24, Kai N. Schwein wrote:
> Frank Bügel gab kund und zu wissen:
>> On Sat, 16 Nov 2013 00:56:14 +0100, Lars Bräsicke wrote:
> […]
>>> Antisemit Lügel, es spielt keine Rolle, welche Religion ein Lügner hat,
>>> um eine Lüge zu erkennen.
>>>
>>> Und sowohl Greenfield wie Mannheimer sind rechte Hetzer.
>>
>> Solange sie lügen und übertreiben, ist das sachlich richtig. Selten, dass
>> ich Dir zustimme. Dass (behauptete) Vergewaltigung statt einvernehmlicher
>> Sex eine bösartige Lüge ist, steht ganz sicher außer Zweifel.
>
> Und Du bist so Dumm, erst in das gleiche Rohr zu blasen - nur um dann
> zurück zu rudern, nachdem heraus gekommen ist, dass Du mal wieder
> Blödsinn behauptet hast. Was Du leicht hättest vermeiden können, indem
> Du einfach nur den Artikel gelesen hättest, zu dem Du selbst verlinkt
> hattest. Bügel, Du bist einfach nur peinlich.

Er will doch nur beißen.

[Lars Bräsicke]

Am 16.11.2013 08:36, schrieb Volksverhetzer Habakuk:
> Am 16.11.2013 08:13, schrieb Kai N. Schwein:
>> Frank Bügel gab kund und zu wissen:
>>> On Fri, 15 Nov 2013 21:02:21 +0100, Lars Bräsicke wrote:
>> […]
>>>> Oder solch hirnrissige Hetze bar jeder Realität?
>>>
>>> Weshalb lügst Du so dreckig und primitiv, Bräsicke?
>>>
>>> Muslim abuser who 'didn't know' that sex with a girl of 13 was
>>> illegal is
>>> spared jail http://tinyurl.com/b42v5ly
>
> Naja, als Mitglied einer Religion, in der teilweise 9jährige Mädchen
> ganz legal (nach Scharia und islamsichem 'Recht') verheiratet werden ...
>
> Bei denen ist doch ne 21jährige eventuell schon Großmutter!
>>
>> Ach Gott Bügel. Hast Du Dir wieder einen Satz asus einem langen Artikel
>> heraus gepicht, der Dir passt. Den Rest hast Du glatt überlesen. Wie
>> immer. In diesem Artikel steht nicht das drin, was Du hier behauptest.
>> Erbärmlich.
>
> Der Fall ist echt, das ist passiert, der Kerl wurde zu bewährung
> verurteilt. Kann man alles nachlesen (auch aus anderen Quellen), wenn
> man keine Scheuklappen hat.

Nein, Volksverhetzer, es fand keine Vergewaltigung statt.
Lediglich einvernehmlicher Sex eines 19-Jährigen mit einer 13-Jährigen,
also sexueller Missbrauch einer Minderjährigen.
Und genau so ist es bestraft worden.

[Gerald Gruner]

Franz Conradi schrieb am 16.11.13:

> > Lies mal genauer den zugrunde liegenden Artikel.
> > Die nun _gerichtlich festgestellte_ Sachlage ist, dass diesem Täter dieses
> > frauenverachtende Menschenbild von seiner Religionsgemeinschaft *gelehrt*
> > wurde. Und damit ist die Tat zwar eine Einzeltat (von denen es leider eine
> > ganze Menge mehr gibt; lies die Medienberichte...), sie wirft aber ein sehr
> > deutliches Schlaglicht gerade auf die _Kultur_ als solche.
> > Das ist ein ganz fundamentaler Unterschied, der sich nun nicht mehr so
> > einfach als "nicht existent" wegwischen lässt.
>
> Du meinst also ein 18jähriger Kinderficker verfügt über das Potential
> der westlichen Kultur und den westlichen Werten den Todesstoß zu
> versetzen? Ein bißchen weniger Hysterie und und ein wenig mehr Verstand
> kann manchmal Wunder wirken.

Zeitweilig hast du ganz vernünftig geklungen.
Warum springst du jetzt wieder ist die Ablenkungstaktik mit dem bewussten
"Missverstehen" des Geschriebenen? :-(

Der Täter mag in diesem Fall zum Teil auch ein Opfer seiner Kultur und der
Hassprediger geworden sein, die diese "Kultur" in seinen kleinen Kopf
gepresst haben.
Um es klar zu wiederholen: Hier wurde _gerichtlich festgestellt_, dass dort
der Islam ganz deutlich und offiziell in seinen Schulungen ein übelst
frauenverachtendes Menschenbild *gelehrt* hat und dieses also
offensichtlich Teil der Kultur ist.
Bestreitest du das?
Unterstützest du dieses Menschenbild?
Ich hoffe, du antwortest zweimal mit "nein"...

Wie sieht das in den hiesigen Moscheen und Koranschulen aus? Zumindest in
den fundamentalistisch orientierten zweifle ich an grundlegenden
Unterschieden, da die Imame und Religionslehrer wohl oft aus den gleichen
arabischen Ländern stammen oder dort ausgebildet wurden...

Und jetzt stelle ich die Gretchenfrage: Wie steht der hiesige Islam zu den
Menschenrechten und speziell zu denne der Frauen?
Siehst du Handlungsbedarf?

> Ich habe mich entschieden den Vorfall ganz emotionslos und sachlich zu
> beurteilen und dem Stellenwert zuzuordnen, zu dem er gehört.

Mit anderen Worten, du fixierst wie eine Schlange den "Einzelfall" und
schaust dadurch beim Hauptproblem weg. Schade...

Nur aus Neugier: Was ist eigentlich "unsachlich" daran, die im Urteil
*festgestellten* *Fakten* zur Kultur zu betrachten, die doch die
*Grundlage* für diesen Freispruch waren?

> Ein sexueller Übergriff, in diesem Fall auf Kosten eines jungen Mädels
> durch ein Dreckschwein pakistanischer Herkunft. Es hätte genausogut ein
> Engländer, aber auch ein Deutscher, Schwede, Franzose oder sonst ein
> Europäer gewesen sein können. Soll nämlich auch schon vorgekommen sein.

Der eigentlich offensichtliche Unterschied ist, dass in diesem Fall die Tat
NICHT von der Gesellschaft gedeckt, unterstützt oder gar gutgeheißen würde,
sondern als Straftat angesehen wird.
Ist der Unterschied wirklich so schwer zu erkennen?

MfG
Gerald

--
Warnhinweis aus der Schweiz: "Heirat kann Sie finanziell, gesundheitlich,
gesellschaftlich und beruflich ruinieren. In unserem ‹Rechtsstaat› kann es
Ihnen widerfahren, dass Ihre Ehe gegen Ihren Willen und ohne Ihnen
anzurechnendes schuldhaftes Verhalten geschieden wird, Ihnen die Kinder
entzogen werden [...] und Sie zudem durch Unterhaltszahlungen unter das
Existenzminimum herabgesetzt werden.»

[Lars Bräsicke]

Am 16.11.2013 19:44, schrieb Gerald Gruner:

> *Grundlage* für diesen Freispruch waren?

Es gab keinen Freispruch, sondern eine Bewährungsstrafe.

[Franz Conradi]

Am 16.11.2013 19:44, schrieb Gerald Gruner:

[...]

> Zeitweilig hast du ganz vernünftig geklungen.
> Warum springst du jetzt wieder ist die Ablenkungstaktik mit dem bewussten
> "Missverstehen" des Geschriebenen? :-(

Pass' mal auf mein lieber Herr Gruner, was ich für vernünftig halte oder
unvernünftig, ist ganz alleine meine Sache. Du und niemand sonst auf der
Welt hat mir meine "Vernunft" vorzuschreiben. Und wenn du mir deshalb
eine "Ablenkungstaktik" unterstellst, zeigt mir das, daß du ganz
offensichtlich nichts verstanden hast und ebenfalls dem ganz
gewöhnlichen dspm-Pöbel zuzurechnen bist. Das dazu.

> Der Täter mag in diesem Fall zum Teil auch ein Opfer seiner Kultur und der
> Hassprediger geworden sein, die diese "Kultur" in seinen kleinen Kopf
> gepresst haben.

Das ist deine Vermutung. Verfügst du, den Täter betreffend und seinen
"Opferstatus", über forensische Beweise? Könnte es nicht auch so sein,
daß er einfach nur eine abartige Drecksau ist, die sich mit dem Verweis
auf seine Kultur einen schlanken Fuß gemacht hat und mit dieser Mär bei
einem depperten Richter Punkte sammeln konnte?

> Um es klar zu wiederholen: Hier wurde _gerichtlich festgestellt_, dass dort
> der Islam ganz deutlich und offiziell in seinen Schulungen ein übelst
> frauenverachtendes Menschenbild *gelehrt* hat und dieses also
> offensichtlich Teil der Kultur ist.
> Bestreitest du das?

Ja, das bestreite ich. Diese pauschale Behauptung verfügt über dieselbe
Qualität, wie wenn ich behaupten würde, im Westen wären die Zeugen
Jehovas das Maß aller Dinge. Ich habe nämlich im Laufe meines
Arbeitslebens eine Menge (gläubige) Moslems als Kollegen gehabt, und
auch Freunde darunter gefunden, von denen ich dir keinen aufzählen
könnte, der über das von dir beschriebene Frauenbild verfügte. Ebenso
verhält es sich mit meinen moslemischen Nachbarn.

BTW: Mit Benazir Bhutto verfügte Pakistan sogar mal über eine
Premierministerin.

> Unterstützest du dieses Menschenbild?
> Ich hoffe, du antwortest zweimal mit "nein"...

Ich antworte prinzipiell nicht auf Suggestivfragen Du solltest dir mir
gegenüber einen anderen Ton angewöhnen.

> Wie sieht das in den hiesigen Moscheen und Koranschulen aus? Zumindest in
> den fundamentalistisch orientierten zweifle ich an grundlegenden
> Unterschieden, da die Imame und Religionslehrer wohl oft aus den gleichen
> arabischen Ländern stammen oder dort ausgebildet wurden...

Wieviele fundamntalistich orientierte Moscheen und Koranschulen
existieren in Deutschland? Kannst du mit Zahlen dienen? Und abgesehen
davon, was hältst du eigentlich von solchen Leute wie Faulschlamm?
Glaubst du er repräsentiere die reine christliche Lehre?

> Und jetzt stelle ich die Gretchenfrage: Wie steht der hiesige Islam zu den
> Menschenrechten und speziell zu denne der Frauen?
> Siehst du Handlungsbedarf?

Wieder mal so eine Suggestivfrage. Sei vorsichtig, mein Freund. Aber ich
will sie dir ausanhmsweise beantworten: Nein, ich sehe keinen
Handlungsbedarf nur weil ein 18jähriger Notgeiler eine Dreizehnjährige
gevögelt hat.

>> Ich habe mich entschieden den Vorfall ganz emotionslos und sachlich zu
>> beurteilen und dem Stellenwert zuzuordnen, zu dem er gehört.
>
> Mit anderen Worten, du fixierst wie eine Schlange den "Einzelfall" und
> schaust dadurch beim Hauptproblem weg. Schade...

Das Hauptproblem sind kackbraune Scharfmacher vom Typus eines Bügels und
islamistische Hassprediger, die sich beide auf eine verhängnisvolle Art
und Weise ergänzen und aus denen sich auf beiden Seiten ihre naturblöde
Anhängerschaft rekrutiert.

> Nur aus Neugier: Was ist eigentlich "unsachlich" daran, die im Urteil
> *festgestellten* *Fakten* zur Kultur zu betrachten, die doch die
> *Grundlage* für diesen Freispruch waren?

Kein Freispruch, eine Bewährungsstrafe. Und wie oft soll ich hier noch
schreiben, daß ich diesen "Rechtsprecher" für einen Idioten halte? In
Deutschland hätte die Staatsanwaltschaft in solch einem Fall
hundertprozentig Revision eingelegt.

>> Ein sexueller Übergriff, in diesem Fall auf Kosten eines jungen Mädels
>> durch ein Dreckschwein pakistanischer Herkunft. Es hätte genausogut ein
>> Engländer, aber auch ein Deutscher, Schwede, Franzose oder sonst ein
>> Europäer gewesen sein können. Soll nämlich auch schon vorgekommen sein.
>
> Der eigentlich offensichtliche Unterschied ist, dass in diesem Fall die Tat
> NICHT von der Gesellschaft gedeckt, unterstützt oder gar gutgeheißen würde,
> sondern als Straftat angesehen wird.
> Ist der Unterschied wirklich so schwer zu erkennen?

Von welcher Gesellschaft wird sie denn gedeckt?

[Wolfgang Kieckbusch]

Die Flieger nach Thailand sind halbvoll mit solchen Deutschen, die dort 12- bis 17-jährige Mädchen suchen . . .
Und jetzt regen wir uns mal über die christliche Religion auf!

w.k.

[J.Malberg]

Am Samstag, 16. November 2013 23:13:57 UTC+1 schrieb Wolfgang Kieckbusch:
> Die Flieger nach Thailand sind halbvoll mit solchen Deutschen, die dort 12- bis 17-jährige Mädchen suchen . . .
>
> Und jetzt regen wir uns mal über die christliche Religion auf!

Kieckbusch lügt wieder!

Es gibt keine christliche Geistliche die einen Mann Sex mit seinen Kind erlauben!

Das ist Sünde bei Christen, nicht aber im Islam.

[Lars Bräsicke]

Am 16.11.2013 23:47, schrieb J.Malberg:
> Am Samstag, 16. November 2013 23:13:57 UTC+1 schrieb Wolfgang Kieckbusch:
>> Die Flieger nach Thailand sind halbvoll mit solchen Deutschen, die dort 12- bis 17-jährige Mädchen suchen . . .
>>
>> Und jetzt regen wir uns mal über die christliche Religion auf!
>
> Kieckbusch lügt wieder!
>
> Es gibt keine christliche Geistliche die einen Mann Sex mit seinen Kind erlauben!

LOL
Es gibt christliche Geistliche, die selber tüchtig Kinder ficken.

[J.Malberg]

> LOL
>
> Es gibt christliche Geistliche, die selber tüchtig Kinder ficken.

Ja!

Aber diese begehen laut Christentum eine schwere Sünde.

Im Islam hingegen gibt es genug religiöse Erlaubnisse für Sex mit Kindern.

[Fritz]

Am 14.11.13 23:31, schrieb J.Malberg:
> http://michael-mannheimer.
>

> 27. Januar 2013 By Daniel Greenfield, übersetzt aus dem Englischen von Michael Mannheimer

Über diese deutsche Quelle:
<http://www.heise.de/tp/artikel/35/35289/1.html>

<https://de.wikipedia.org/wiki/Politically_Incorrect#Weitere_regelm.C3.A4.C3.9Fige_Autoren>


--
Fritz
Es is´ alles Chimäre, aber mich unterhalt´s!
Ironie, Satire, Farce, Persiflage, Metapher sind keinesfalls ausgeschlossen

[Gerald Gruner]

Franz Conradi schrieb am 16.11.13:

> Am 16.11.2013 19:44, schrieb Gerald Gruner:

Vorab: Glaubst du wirklich, es nützt irgendwas, wenn du in deiner Erregung
auf Dinge "antwortest", die ich gar nicht gesagt habe und die nur deinen
Projektionen entstammen? Trink einen Tee, atme zweimal tief durch und lies
dann vielleicht, was ich *wirklich* schrieb.

ICH schrieb eben NICHT von "den/allen Muslimen", sondern ganz _konkret_ von
dem _Täter_ und dessen Umkreis. Die Ausweitung auf "alle" stammt von dir.
Sowas ist hier in der NG leider ein typisches rhetorisches Mittel.
Nun also auch von dir. Schade...


Außerdem habe ich im Gegensatz zu dir und einigen anderen dem Malberg,
Habakuck & Co den *wirklichen* Sachverhalt anhand des Originalartikels um
die Ohren gehauen und dass der Fall eigentlich ziemlich *anders* als vom
Malbergs "Quelle" dargestellt war, während "ihr Linke" vorallem wie üblich
sinnlos rumgeifert habt.
Glaubt ihr wirklich, *so* könnte man die "Rechten" bekämpfen?

> [...]
>> Zeitweilig hast du ganz vernünftig geklungen. Warum springst du jetzt
>> wieder ist die Ablenkungstaktik mit dem bewussten "Missverstehen" des
>> Geschriebenen? :-(
>
> Pass' mal auf mein lieber Herr Gruner, was ich für vernünftig halte oder
> unvernünftig, ist ganz alleine meine Sache. Du und niemand sonst auf der
> Welt hat mir meine "Vernunft" vorzuschreiben.

ROTFL. Lies genauer. Ich schrieb, dass du _vernünftig_ wärst, also positiv.
Aber wenn du das ablehnst, wirst du dich selbst und deine Vernunft
sicherlich besser beurteilen können. ;->

> Und wenn du mir deshalb eine "Ablenkungstaktik" unterstellst, zeigt mir
> das, daß du ganz offensichtlich nichts verstanden hast und ebenfalls dem
> ganz gewöhnlichen dspm-Pöbel zuzurechnen bist. Das dazu.

Die "Ablenkungstaktik" unterstelle ich nicht, sondern habe sie
festgestellt, weil du eben *nicht* darauf antwortest, was ich *wirklich*
geschrieben habe, sondern wohl als rhetorisches Mittel bewusst
verallgemeinerst, um dem konkreten Punkt damit auszuweichen. :-(

>> Der Täter mag in diesem Fall zum Teil auch ein Opfer seiner Kultur und
>> der Hassprediger geworden sein, die diese "Kultur" in seinen kleinen
>> Kopf gepresst haben.
>
> Das ist deine Vermutung. Verfügst du, den Täter betreffend und seinen
> "Opferstatus", über forensische Beweise?

Das ist der Kern der _offiziellen_ Urteilsbegründung. Der Täter könne
nichts für seine Tat, weil ihm von seiner Koranschule ein so mieses
Frauenbild gelehrt worden sei.

> Könnte es nicht auch so sein, daß er einfach nur eine abartige Drecksau
> ist, die sich mit dem Verweis auf seine Kultur einen schlanken Fuß
> gemacht hat und mit dieser Mär bei einem depperten Richter Punkte
> sammeln konnte?

Das Gericht hat es im Prozess aber anders *festgestellt*. Wenn du dazu
keine *besseren* Informationen hast, dann halte dich doch geschlossen.

>> Um es klar zu wiederholen: Hier wurde _gerichtlich festgestellt_, dass
>> dort der Islam ganz deutlich und offiziell in seinen Schulungen ein
>> übelst frauenverachtendes Menschenbild *gelehrt* hat und dieses also
>> offensichtlich Teil der Kultur ist. Bestreitest du das?
>
> Ja, das bestreite ich. Diese pauschale Behauptung verfügt über dieselbe
> Qualität, wie wenn ich behaupten würde, im Westen wären die Zeugen
> Jehovas das Maß aller Dinge. Ich habe nämlich im Laufe meines
> Arbeitslebens eine Menge (gläubige) Moslems als Kollegen gehabt, und
> auch Freunde darunter gefunden, von denen ich dir keinen aufzählen
> könnte, der über das von dir beschriebene Frauenbild verfügte. Ebenso
> verhält es sich mit meinen moslemischen Nachbarn.

Versuchst du es jetzt mit Lügen oder kannst du nur nicht lesen, weder den
genannten Artikel noch meine wirkliche Antwort?
ICH bezog mich oben im Gegensatz zu dir *ausdrücklich* auf den *konkreten*
Fall, den Täter, dessen Gemeinde, dessen Koranschule und dessen dortige
Prediger und Lehrer und was diese *gerichtlich* *festgestellt* getan haben.

Die pauschale Aufweitung auf "die Muslime" stammt nur aus DEINEM Kopf und
ist ein ziemlich mieses rhetorisches Mittel hart an der Grenze zur Lüge.

>> Unterstützest du dieses Menschenbild? Ich hoffe, du antwortest zweimal
>> mit "nein"...
>
> Ich antworte prinzipiell nicht auf Suggestivfragen Du solltest dir mir
> gegenüber einen anderen Ton angewöhnen.

Das sagt ausgerechnet derjenige, der hier gleich mit dem ersten Satz mit
dem Pöbeln, den persönlichen Attacken und bewusst falschen Unterstellungen
angefangen und den Boden einer sachlichen, inhaltsbezogenen Diskussion
verlassen hat?

>> Wie sieht das in den hiesigen Moscheen und Koranschulen aus? Zumindest
>> in den fundamentalistisch orientierten zweifle ich an grundlegenden
>> Unterschieden, da die Imame und Religionslehrer wohl oft aus den
>> gleichen arabischen Ländern stammen oder dort ausgebildet wurden...
>
> Wieviele fundamntalistich orientierte Moscheen und Koranschulen
> existieren in Deutschland? Kannst du mit Zahlen dienen?

Ich habe eine _Frage_ gestellt. Wenn ich die Antwort wüsste, hätte ich die
Zahlen genannt. Du willst aber doch hoffentlich nicht bestreiten, dass
Islamusmus auch in Deutschland gibt? So weit ist dein Realitätsverlust
doch noch nicht gediehen.

Und vielleicht solltest du wirklich ganz ausnahmsweise mal endlich LESEN,
WAS ICH *WIRKLICH* SCHRIEB, und nicht immer nur deine Gedanken projizieren.

> Und abgesehen davon, was hältst du eigentlich von solchen Leute wie
> Faulschlamm? Glaubst du er repräsentiere die reine christliche Lehre?

Was hat das Thema mit Faulschlamm und seiner "reinen christlichen Lehre" zu
tun? Hat der gesagt, dass man Kinder vergewaltigen dürfe?
Oder willst du *noch* weiter vom Thema ablenken???

Aber nein, fundamentalistische Christen haben genau so einen Dachschaden.
Und hier in der NG trat (tritt immer noch?) ein besonders blödes,
hassverzehrtes Exemplar auf, das u.a. dafür gesorgt hat, dass bei mir alle
x-Posts in religiöse NGs im Filter landen. Es war absolut unerträglich.

Aber rechtfertigt *das* IYO irgendwelche Untaten, die im Namen oder
gestützt durch den Islam getan wurden?

>> Und jetzt stelle ich die Gretchenfrage: Wie steht der hiesige Islam zu
>> den Menschenrechten und speziell zu denne der Frauen? Siehst du
>> Handlungsbedarf?
>
> Wieder mal so eine Suggestivfrage. Sei vorsichtig, mein Freund. Aber ich
> will sie dir ausanhmsweise beantworten: Nein, ich sehe keinen
> Handlungsbedarf nur weil ein 18jähriger Notgeiler eine Dreizehnjährige
> gevögelt hat.

Und wieder "beantwortest" du eine "Frage", die ich gar nicht gestellt
habe, lenkst also bewusst vom Thema ab.

Nochmal extra für dich: Die Haltung zu den Rechten von Frauen (bzw. die
vollkommene Verachtung) wurde im Rahmen dieses Vergewaltigungsprozesses
für den Täter *UND* für dessen *Lehrer* in *seiner* Koranschule offiziell
festgestellt und als mildernder Umstand gewertet.
Da liegt doch die Frage nahe, wie das andere muslimische Gemeinden sehen,
nicht nur in England, sondern auch hier?

>>> Ich habe mich entschieden den Vorfall ganz emotionslos und sachlich zu
>>> beurteilen und dem Stellenwert zuzuordnen, zu dem er gehört.
>>
>> Mit anderen Worten, du fixierst wie eine Schlange den "Einzelfall" und
>> schaust dadurch beim Hauptproblem weg. Schade...
>
> Das Hauptproblem sind kackbraune Scharfmacher vom Typus eines Bügels und
> islamistische Hassprediger, die sich beide auf eine verhängnisvolle Art
> und Weise ergänzen und aus denen sich auf beiden Seiten ihre naturblöde
> Anhängerschaft rekrutiert.

Damit haben wir genau den Punkt erreicht, den ich im Parallelposting
kürzlich genannt habe. :-(

Die "Rechten" schauen NUR auf die x% Negativfälle und spielen die hoch.
Die "Linken" schauen bewusst weg, wollen diese Fälle nicht wahr haben und
greifen jeden persönlich an, der sie auch nur erwähnt.
Und ihr merkt nicht einmal, dass ihr damit den Rechten direkt in die Hände
spielt.

Beide Seiten ergehen sich also in derselben Realitätsverweigerung, nur
spiegelbildlich. Na toll...
Wie sollen die realen Probleme da gelöst werden können?

>> Nur aus Neugier: Was ist eigentlich "unsachlich" daran, die im Urteil
>> *festgestellten* *Fakten* zur Kultur zu betrachten, die doch die
>> *Grundlage* für diesen Freispruch waren?
>
> Kein Freispruch, eine Bewährungsstrafe. Und wie oft soll ich hier noch
> schreiben, daß ich diesen "Rechtsprecher" für einen Idioten halte? In
> Deutschland hätte die Staatsanwaltschaft in solch einem Fall
> hundertprozentig Revision eingelegt.

Dein Leseproblem muss ziemlich massiv sein. Oder warum lenkst du so
verzweifelt ab?

Es ging hier (zum x-ten mal wiederholt) darum, dass der *Gericht* in
seiner *Urteilsbegründung* eine sehr deutliche Feststellung zur den
Motiven und zur *islamischen Kultur* im *Umfeld des Täters* gemacht hat.

BTW: Auch in Deutschland würde es als mildernder Umstand gewertet werden
können, wenn ein Täter aufgrund seiner "Kultur" die Strafbarkeit einer Tat
nicht erkennen kann, weil es ihm seine Eltern, seine Lehrer, seine
Gemeinde, seine Prieser usw. beigebracht hat, dass Frauen rechtloser Dreck
seien.
Und wenn Alice Schwarzer recht haben sollte, ist diese Haltung auch
hierzulande in bestimmten Bevölkerungsgruppen weit verbreitet und führt zu
einer statistisch sehr signifikanten Verteilung von Tätern bei
Vergewaltigungen.

>>> Ein sexueller Übergriff, in diesem Fall auf Kosten eines jungen Mädels
>>> durch ein Dreckschwein pakistanischer Herkunft. Es hätte genausogut
>>> ein Engländer, aber auch ein Deutscher, Schwede, Franzose oder sonst
>>> ein Europäer gewesen sein können. Soll nämlich auch schon vorgekommen
>>> sein.
>>
>> Der eigentlich offensichtliche Unterschied ist, dass in diesem Fall die
>> Tat NICHT von der Gesellschaft gedeckt, unterstützt oder gar
>> gutgeheißen würde, sondern als Straftat angesehen wird. Ist der
>> Unterschied wirklich so schwer zu erkennen?
>
> Von welcher Gesellschaft wird sie denn gedeckt?

Seufz. <gebetsmühle> In der *Urteilsbegründung* wurde festgestellt, dass es
dem Täter von seiner Kultur so beigebracht wurde. Ich glaube nicht, dass
ein Anwalt diese Begründung bei einer Vergewaltigung durch einen

"Engländer, aber auch ein Deutscher, Schwede, Franzose oder sonst ein

Europäer" genauso erfolgreich hätte bringen können.

BTW: Es ist ziemlich unglaubwürdig, wie leseunfähig und dumm du dich hier
stellst. Du bist doch nicht Kackie. DER kann es nicht besser, du schon.:-(
Versuche doch demnächst einen weniger peinlichen Trick...

MfG
Gerald

--
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungskreislauf
Die drei Verfallsformen entstehen zwingend durch den moralischen Verfall
und den daraus folgenden Machtmissbrauch des jeweils Herrschenden oder der
jeweils herrschenden Gruppe

[Franz Conradi]

Am 18.11.2013 18:37, schrieb Gerald Gruner:
> Franz Conradi schrieb am 16.11.13:

[Weil der Herr Gruner ganz offensichtlich unfähig ist ein Thema sachlich
und geistig zu verarbeiten, flüchtet er sich in die Behauptung, ich
lenke ab]

>> ...Ich habe nämlich im Laufe meines

>> Arbeitslebens eine Menge (gläubige) Moslems als Kollegen gehabt, und
>> auch Freunde darunter gefunden, von denen ich dir keinen aufzählen
>> könnte, der über das von dir beschriebene Frauenbild verfügte. Ebenso
>> verhält es sich mit meinen moslemischen Nachbarn.
>
> Versuchst du es jetzt mit Lügen oder kannst du nur nicht lesen, weder den
> genannten Artikel noch meine wirkliche Antwort?

[...]

> BTW: Es ist ziemlich unglaubwürdig, wie leseunfähig und dumm du dich hier
> stellst. Du bist doch nicht Kackie. DER kann es nicht besser, du schon.:-(
> Versuche doch demnächst einen weniger peinlichen Trick...

Pass' auf, du Hosenkacker, ich bin 71 Jahre alt und habe es nicht mehr
nötig mir von grenzdebilen Idioten ans Bein pinkeln zu lassen. Ich habe
nun zur Kenntnis genommen, dass du tatsächlich auch nur über den
durchschnittlich niedrigen IQ des gewöhnlichen dspm-Posters, á la
Müllberg, Stinki et al. verfügst, wobei du dich nur dadurch
unterscheidest, dass du mehr als zwei Zeilen auf die Reihe kriegst. Mein
Fehler war, mich wegen deines ersten Postings, das ich überhaupt jemals
zur Kenntnis genommen habe, auf eine Täuschung hereingefallen bin. Aber
man lernt auch im Alter nicht aus.

EOD

[Der Habakuk]

Am 18.11.2013 18:37, schrieb Gerald Gruner:

> Franz Conradi schrieb am 16.11.13:
>
>> Am 16.11.2013 19:44, schrieb Gerald Gruner:
>
> Vorab: Glaubst du wirklich, es nützt irgendwas, wenn du in deiner Erregung
> auf Dinge "antwortest", die ich gar nicht gesagt habe und die nur deinen
> Projektionen entstammen? Trink einen Tee, atme zweimal tief durch und lies
> dann vielleicht, was ich *wirklich* schrieb.
>
> ICH schrieb eben NICHT von "den/allen Muslimen", sondern ganz _konkret_ von
> dem _Täter_ und dessen Umkreis. Die Ausweitung auf "alle" stammt von dir.
> Sowas ist hier in der NG leider ein typisches rhetorisches Mittel.
> Nun also auch von dir. Schade...
>
>
> Außerdem habe ich im Gegensatz zu dir und einigen anderen dem Malberg,
> Habakuck & Co den *wirklichen* Sachverhalt anhand des Originalartikels um
> die Ohren gehauen

Mir? Hier? Wo genau? ich hab in dem thread nur einmal gepostet und keine
Antwort drauf erhalten. Auch von dir nicht. Außerdem ist Malberg aus
irgendeinem Grund bei diesem newsserver bei mir im killfile. Nicht weil
ich speziell ihn nicht lesen will, sondern quasi wohl als Nebeneffekt
(evtl postet er über google Groups, und GG-Poster les ich nicht).

> und dass der Fall eigentlich ziemlich *anders* als vom
> Malbergs "Quelle" dargestellt war, während "ihr Linke" vorallem wie üblich
> sinnlos rumgeifert habt.

Das tun sie meistens.

> Glaubt ihr wirklich, *so* könnte man die "Rechten" bekämpfen?

Ach, der eine Teil, wie Bräsike machts, weil er gerne pöbelt und flegelt
und die anderen oder meisten fühlen sich halt einfach gut dabei. Es
kostet nix und nutzt nix, aber sie haben ein gutes Gefühl dabei und
meinen, damit was Wichtiges getan zu haben.

>
>
>> [...]
>>> Zeitweilig hast du ganz vernünftig geklungen. Warum springst du jetzt
>>> wieder ist die Ablenkungstaktik mit dem bewussten "Missverstehen" des
>>> Geschriebenen? :-(
>>
>> Pass' mal auf mein lieber Herr Gruner, was ich für vernünftig halte oder
>> unvernünftig, ist ganz alleine meine Sache. Du und niemand sonst auf der
>> Welt hat mir meine "Vernunft" vorzuschreiben.
>
> ROTFL. Lies genauer. Ich schrieb, dass du _vernünftig_ wärst, also positiv.
> Aber wenn du das ablehnst, wirst du dich selbst und deine Vernunft
> sicherlich besser beurteilen können. ;->
>
>> Und wenn du mir deshalb eine "Ablenkungstaktik" unterstellst, zeigt mir
>> das, daß du ganz offensichtlich nichts verstanden hast und ebenfalls dem
>> ganz gewöhnlichen dspm-Pöbel zuzurechnen bist. Das dazu.
>
> Die "Ablenkungstaktik" unterstelle ich nicht, sondern habe sie
> festgestellt, weil du eben *nicht* darauf antwortest, was ich *wirklich*
> geschrieben habe, sondern wohl als rhetorisches Mittel bewusst
> verallgemeinerst, um dem konkreten Punkt damit auszuweichen. :-(
>
>
>>> Der Täter mag in diesem Fall zum Teil auch ein Opfer seiner Kultur und
>>> der Hassprediger geworden sein, die diese "Kultur" in seinen kleinen
>>> Kopf gepresst haben.

Sicher. Das ist eigentlich meistens so. *Auch* so.

>>
>> Das ist deine Vermutung. Verfügst du, den Täter betreffend und seinen
>> "Opferstatus", über forensische Beweise?
>
> Das ist der Kern der _offiziellen_ Urteilsbegründung. Der Täter könne
> nichts für seine Tat, weil ihm von seiner Koranschule ein so mieses
> Frauenbild gelehrt worden sei.
>
>> Könnte es nicht auch so sein, daß er einfach nur eine abartige Drecksau
>> ist, die sich mit dem Verweis auf seine Kultur einen schlanken Fuß
>> gemacht hat und mit dieser Mär bei einem depperten Richter Punkte
>> sammeln konnte?

Auch das ist möglich. Man bedenke: auch in einer gesellschaft, wie etwa
in traditionell strikt islamischen Ländern, in denen man _legal_ eine
9jährige oder 12jährige heiraten darf, tun dies natürlich nicht alle
Männer! Da wird wohl schon auch noch eine gewisse pädophile *Neigung*
vorhanden sein.

>
> Das Gericht hat es im Prozess aber anders *festgestellt*. Wenn du dazu
> keine *besseren* Informationen hast, dann halte dich doch geschlossen.

Grad wenns um Motivlagen geht, sind auch Gerichte oft auf Mutmaßungen
angewiesen. Diese können zutreffen, oder auch nicht.

>
>
>>> Um es klar zu wiederholen: Hier wurde _gerichtlich festgestellt_, dass
>>> dort der Islam ganz deutlich und offiziell in seinen Schulungen ein
>>> übelst frauenverachtendes Menschenbild *gelehrt* hat und dieses also
>>> offensichtlich Teil der Kultur ist. Bestreitest du das?
>>
>> Ja, das bestreite ich. Diese pauschale Behauptung verfügt über dieselbe
>> Qualität, wie wenn ich behaupten würde, im Westen wären die Zeugen
>> Jehovas das Maß aller Dinge.

Das wär nicht dasselbe, weil die hier keine entsprechende Rolle spielen.
Es waren imho z.B. keine bekannte Protagonisten der ZJ im "Westen" die
staatstragend tätig waren, oder als Staatsgründer aufgefallen sind usw.
Dagegen hat der Begründer des Islam (nach islamischem Verständnis Allahs
letzter Prophet und "Schlußstein" aller Propheten) unzweifelhaft eine
6-jährige geheiratet und mit ihr die Ehe vollzogen, als sie 9 war!
Dieses Handeln ihres Religionsgründers wird von Muslimen ja als
Begründung und Rechtfertigung für die Rechtmäßigkeit solcher "Ehen" im
Islam herangezogen, denn Mohammed gilt als der vollkommenste aller
Menschen im Islam, dem nachzueifern ist und der als moralische
Richtschnur benutzt wird. Vulgo: was er getan hat, kann für Muslime
nicht falsch sein!

>> Ich habe nämlich im Laufe meines
>> Arbeitslebens eine Menge (gläubige) Moslems als Kollegen gehabt, und
>> auch Freunde darunter gefunden, von denen ich dir keinen aufzählen
>> könnte, der über das von dir beschriebene Frauenbild verfügte. Ebenso
>> verhält es sich mit meinen moslemischen Nachbarn.
>
> Versuchst du es jetzt mit Lügen oder kannst du nur nicht lesen, weder den
> genannten Artikel noch meine wirkliche Antwort?
> ICH bezog mich oben im Gegensatz zu dir *ausdrücklich* auf den *konkreten*
> Fall, den Täter, dessen Gemeinde, dessen Koranschule und dessen dortige
> Prediger und Lehrer und was diese *gerichtlich* *festgestellt* getan haben.
>
> Die pauschale Aufweitung auf "die Muslime" stammt nur aus DEINEM Kopf und
> ist ein ziemlich mieses rhetorisches Mittel hart an der Grenze zur Lüge.

Ich hab da jetzt mal oben etwas "ausgeweitet", weil das mWn auch der
Realität und islamischem Denken so entspricht. Du wirst auch heute kaum
einen Moslem finden, der dir bestätigen wird, daß Mohammed ein
Kinderschänder oder Pädophiler war. Stattdessen werden sie dir was von
'anderen Zeiten, anderen Sitten' erzählen und daß man als Muslim
keineswegs *verpflichtet* wäre, kleine Mädchen zu heiraten. Daß es auch
sehr wenige Muslime weltweit tun. Alles richtig. Aber kaum einer wird
dir auch klipp und klar bestätigen wollen, daß es ein Verbrechen wäre,
oder eine Schande, oder unislamisch, wenn es ein Moslem doch tut.
Denn es _ist_ eben aus den genannten Gründen _doch_nicht_ unislamisch!

MfG

Der Habakuk.

[Gerald Gruner]

Franz Conradi schrieb am 18.11.13:

> Am 18.11.2013 18:37, schrieb Gerald Gruner:
>> Franz Conradi schrieb am 16.11.13:
>
> [Weil der Herr Gruner ganz offensichtlich unfähig ist ein Thema sachlich
> und geistig zu verarbeiten, flüchtet er sich in die Behauptung, ich
> lenke ab]

Der Begriff "Wahrheit" ist dir völlig fremd, oder?

Was soll es denn IYO anders sein, als "dem Thema auszuweichen", wenn ICH
von dem ganz KONKRETEN Fall aus *diesem Thread* schreibe und DU dann in
deiner Antwort das in bester Hetzer-Manier auf "alle Muslime" projizierst,
als ob DU Malbergs Bruder wärst.
DEM hätte ich das zugetraut, bei DIR hatte ich einen Irrtum angenommen.

Ich hatte geblaubt, dass du keiner der blinden dspm-Hetzer wärst und dass
du dich nur beim Vorposting etwas verlesen hättest. Mein Fehler.

Du hast nun das Gegenteil bewiesen, indem du nicht einmal den Versuch einer
sachlichen Antwort unternahmst, sondern alles weggelöscht hast und in
übelste Hetze und persönliche Verunglimpfungen ausgebrochen bis.
Wie erbärmlich... :-(

Bei solchen "Linken" muss man sich wirklich nicht wundern, dass die Braune
Brut Oberwasser bekommt.

[Gerald Gruner]

Der Habakuk schrieb am 18.11.13:

> Am 18.11.2013 18:37, schrieb Gerald Gruner:
> > Franz Conradi schrieb am 16.11.13:
> >
> >> Am 16.11.2013 19:44, schrieb Gerald Gruner:
> >
> > Vorab: Glaubst du wirklich, es nützt irgendwas, wenn du in deiner Erregung
> > auf Dinge "antwortest", die ich gar nicht gesagt habe und die nur deinen
> > Projektionen entstammen? Trink einen Tee, atme zweimal tief durch und lies
> > dann vielleicht, was ich *wirklich* schrieb.
> >
> > ICH schrieb eben NICHT von "den/allen Muslimen", sondern ganz _konkret_ von
> > dem _Täter_ und dessen Umkreis. Die Ausweitung auf "alle" stammt von dir.
> > Sowas ist hier in der NG leider ein typisches rhetorisches Mittel.
> > Nun also auch von dir. Schade...
> >
> >
> > Außerdem habe ich im Gegensatz zu dir und einigen anderen dem Malberg,
> > Habakuck & Co den *wirklichen* Sachverhalt anhand des Originalartikels um
> > die Ohren gehauen
>
> Mir? Hier? Wo genau? ich hab in dem thread nur einmal gepostet und keine
> Antwort drauf erhalten. Auch von dir nicht. Außerdem ist Malberg aus
> irgendeinem Grund bei diesem newsserver bei mir im killfile.

Malberg postet eine Story von einer Hetzseite, ich setze dagegen einen
Artikel aus einer Zeitung mit der realen, längst nicht so sensationellen
Story und kommentiere das. Dabei habe ich dann nicht nochmal jedes
Einzelposting geöffnet, sondern nur die Namen in der Threadübersicht
überflogen. Wie groß oder klein dein persönlicher Anteil ist, weiß ich
nicht und es ist auch nicht so wichtig.

> > und dass der Fall eigentlich ziemlich *anders* als vom Malbergs
> > "Quelle" dargestellt war, während "ihr Linke" vorallem wie üblich
> > sinnlos rumgeifert habt.
>
> Das tun sie meistens.

Leider, insbesondere die paar bekannten Schwachmaten, die eh nichts anderes
können. Aber jetzt ist auch der Conradi komplett abgekackt. Und das ist,
was mich manchmal so an "den Linken" enttäuscht. :-(
Bei den "Rechtsaußen" wäre es eher zu erwarten gewesen. Da ist eh Hopfen
und Malz verloren.

> > Glaubt ihr wirklich, *so* könnte man die "Rechten" bekämpfen?
>
> Ach, der eine Teil, wie Bräsike machts, weil er gerne pöbelt und flegelt
> und die anderen oder meisten fühlen sich halt einfach gut dabei. Es
> kostet nix und nutzt nix, aber sie haben ein gutes Gefühl dabei und
> meinen, damit was Wichtiges getan zu haben.

Der letzte Satz bringt wohl die Grundmotivation der selbsternannten
"Gutmenschen" auf den Punkt.
Das ist wie eine rosige Scheinwelt, in der sie sich permanent selbst auf
die Schulter klopfen und die schmutzige Realität draußen ignorieren - bis
die sie auch einholt.

[...]

> > Das Gericht hat es im Prozess aber anders *festgestellt*. Wenn du dazu
> > keine *besseren* Informationen hast, dann halte dich doch geschlossen.
>
> Grad wenns um Motivlagen geht, sind auch Gerichte oft auf Mutmaßungen
> angewiesen. Diese können zutreffen, oder auch nicht.

Mag sein. Tatsache ist aber, dass es so ausgesagt und wohl auch durch
irgendwelche Belege oder Zeugen bestätigt wurde, so dass es nun von einem
Gericht ganz offiziell festgestellt und als Begründung für das milde Urteil
heran gezogen wurde.
Was braucht's denn noch, um einen Fakt als *bewiesen* anzuerkennen?
Wie feste kann man die Augen vor einer (offensichtlich missliebigen)
Tatsache verschließen?

[...]

> > Versuchst du es jetzt mit Lügen oder kannst du nur nicht lesen, weder den
> > genannten Artikel noch meine wirkliche Antwort?
> > ICH bezog mich oben im Gegensatz zu dir *ausdrücklich* auf den *konkreten*
> > Fall, den Täter, dessen Gemeinde, dessen Koranschule und dessen dortige
> > Prediger und Lehrer und was diese *gerichtlich* *festgestellt* getan haben.
> >
> > Die pauschale Aufweitung auf "die Muslime" stammt nur aus DEINEM Kopf und
> > ist ein ziemlich mieses rhetorisches Mittel hart an der Grenze zur Lüge.
>
> Ich hab da jetzt mal oben etwas "ausgeweitet", weil das mWn auch der
> Realität und islamischem Denken so entspricht.

Solange du das als deine eigene Meinung darstellst, kannst du das machen.

Der Conradi hat aber *seine* Gesinnung und *seine* Ausweitung auf "alle" in
*meinen* Text projiziert und versucht, mir daraus einen Strick zu drehen.
Das ist niederträchtig, aber leider hier in der NG bei einigen ein übliches
rhetorisches Mittel...

> Du wirst auch heute kaum einen Moslem finden, der dir bestätigen wird,
> daß Mohammed ein Kinderschänder oder Pädophiler war. Stattdessen werden
> sie dir was von 'anderen Zeiten, anderen Sitten' erzählen und daß man
> als Muslim keineswegs *verpflichtet* wäre, kleine Mädchen zu heiraten.
> Daß es auch sehr wenige Muslime weltweit tun. Alles richtig. Aber kaum
> einer wird dir auch klipp und klar bestätigen wollen, daß es ein
> Verbrechen wäre, oder eine Schande, oder unislamisch, wenn es ein Moslem
> doch tut. Denn es _ist_ eben aus den genannten Gründen _doch_nicht_
> unislamisch!

In islamischen Republiken wäre dein Absatz oben vermutlich sogar ein
todeswürdiges Verbrechen. Schon alleine das ist doch ein deutliches
Zeichen.

Es dürfte ja wohl unbestreitbar sein, dass damals 'anderen Zeiten, anderen
Sitten' geherrscht haben. Auch das Christentum oder vermutlich auch jede
andere Gesellschaftsgruppe war von 1000 Jahren anders als heute.
Dann müssten sich die gemäßigten Muslime heute von den damaligen Ansichten
und Taten und auch von dem aktuellen Hass und der Verachtung weiter Teile
aus alle nicht-Muslime _deutlich_ distanzieren und das nicht nur mit
Worten, sondern auch mit Taten.
Tun sie das? Weltweit ist der Islam da eher auf Gegenkurs.

Hier in D hat sich der ZdM immerhin kürzlich erstaunlich tolerant zum
St.Martins-Tag geäußert, wo die üblichen Gutmenschen mal wieder in
vorauseilendem Gehorsam völlig abgedreht sind. DAS sind doch positive
Schritte. Es besteht also durchaus noch Hoffnung.
Nun müssten sie sich auch gegen den islamischen Fundamentalismus hier im
Lande und die Abkapselung und Ghettobildung engagieren und mehr Flagge
zeigen, dass der Islam wirklich ein Teil von Deutschland und zur Demokratie
fähig ist. Auch kleine Schritte wie der obige helfen. Nur brauchen wir
davon noch eine ganze Menge mehr oder auch ein paar größere...

*Toleranz muss immer gegenseitig sein.*
*Wer selbst intolerant ist, kann keine Toleranz einfordern.*

MfG
Gerald

--
Freedom of speech is not important for democracy,
freedom of speech IS democracy.