Jean, tu dis :

mais bon sang de bonsoir parce que  ce n¹est pas le sujet!!
Oh si c'est le sujet.
tu supportes l'hypothèse que l'univers devrait être réglé
pour que la vie apparaisse. Tu attribues ce réglage à un dieu
(qu'on ne sais pas d'où il est sorti, et c'est une autres des
questions auxquelles tu n'as pas répondu, je pense que c'est Sly qui
te l'avait posée)
Cette hypothèse rendrait l'existence de dieux plus probable que son
non-existence.
La théorie de l'évolution explique l'évolution de la vie sans
nécessiter de réglages ou d'intervention divine, ce qui chagrine
le créationniste moyen que tu représentes. Ce qui fait que les
théistes cassent les 'ouilles des biologistes plutôt que de se
limiter en théologie.

Vous êtes privés du besoin de dieu pour expliquer la vie et le
seul moyen que vous avez trouvé a été de vous servir du
principe anthropique en le détournant. Au lieu de te contenter de
compter les anges qui dansent sur la tête d'une aiguille, tu essaie
d'évaluer la probabilité que dieu existe pour le rendre plus
crédible !

Y a pas de Nobel pour les paléontologistes
Crick était physicien, Watson généticien/biochimiste, ils ont
eu le Nobel de médecine. SCM aurait sa chance s'il avait du solide,
va.

NON NON et encore non lis PZ meyers il est moins absurde que toi meme si
il l¹est un ³fanatique² comme toi il fait la différence
entre  un créationniste et un évolutionniste théiste, lui
J'aime beaucoup PZ, je ne le trouve pas fanatique, je ne me pense pas
fanatique moi-même et je ne vois pas ce qu'il vient faire là
dedans. Je pense bien qu'il sait pertinemment que "évolutionniste
théiste " est un terme d'Eugénie Scott pour désigner les
évolutionnistes créationnistes, dans la classification des
créationnistes de la NCSE <http://www.ncseweb.org/>

Ce n¹est pas  en lisant un bouquin de biologie technique traitant de
l¹enculage des mouches que l¹on peut comprendre l¹évolution
Seul des bouquins comme ceux de Morris et Denton permettent de donner
une vision globale de l¹évolution
Comme tu ne les a pas lu tu as une vision totalement tronqué de
l¹évolution
CQFD
Merde alors ! En voila un démonstration à  l'esprit circulaire,
très Jean Staune Touch!
Je te rappelle que la littérature scientifique ne se trouve pas au
rayon philosophe des sciences ou théologie.
Morris et Denton n'ont rien contribué à la Science qui contredise
la ToE. Ca se saurait quand même.
Pour Denton, figures-toi que, j'ai lu tout ce qu'il a publié en
littérature scientifique. De tes prétentions là dedans rien,
que dalle! Quand il sera capable de prouver quoi que ce soit on verra
bien.
Pour SCM je ne serais pas bon juge de son travail scientifique. Je me
remets aux spécialistes (pas les tiens, qui devraient lire au sujet
de l'enculage des mouches un peu plus). Pour l'instant la révolution
n'est pas là. T'as lu le ramassage au sujet de son bouquin de 2004 ?
Moi ça m'a fait rire, de toi, en être réduit à te servir de
ce type de références pour ton argumentation...

Je verrai avec plaisir Ken Miller, il paraît qu'il ne me mettra pas
son point dans la gueule comme tu me menaçais, même en sachant
pertinemment que je dis qu'il est créationniste, évolutionniste
créationniste. Puisqu'il n'aime pas qu'on l'appelle théiste
évolutionniste  [:)]
Tu ne sembles pas connaître bien tes potes Jean.

OC

PS, n'oublies pas les réponses aux questions en suspens