> Jean, tu dis :

>> mais bon sang de bonsoir parce que  ce n¹est pas le sujet!!

>> je disais cela pour expliquer
>>  comme tu me le demandais la différence entre l’article et le livre de conway
>> Morris et tu utilise ma phrase pour un tout autre sujet auquel j’ai deja
>> répondu 10 fois celui du fine tuning
>> et apres une manipulation pareille tu n’a pas honte d’oser m’accuser de
>> manipulation???

> Oh si c'est le sujet.
> tu supportes l'hypothèse que l'univers devrait être réglé pour que la vie
> apparaisse. Tu attribues ce réglage à un dieu (qu'on ne sais pas d'où il est
> sorti, et c'est une autres des questions auxquelles tu n'as pas répondu, je
> pense que c'est Sly qui te l'avait posée)

> J’ai  déjà répondu
>  Dieu est apparu par Hasard et séléction naturelle dans son univers
> c’est une hypothèse comme une autre
>  pourquoi tu la refuse??
> et pourquoi tu dis que je ne réponds jamais quand j’ai déjà répondu??

> Cette hypothèse rendrait l'existence de dieux plus probable que son
> non-existence.
> La théorie de l'évolution explique l'évolution de la vie sans nécessiter de
> réglages ou d'intervention divine, ce qui chagrine le créationniste moyen que
> tu représentes. Ce qui fait que les théistes cassent les 'ouilles des
> biologistes plutôt que de se limiter en théologie.

> Vous êtes privés du besoin de dieu pour expliquer la vie et le seul moyen que
> vous avez trouvé a été de vous servir du principe anthropique en le
> détournant. Au lieu de te contenter de compter les anges qui dansent sur la
> tête d'une aiguille, tu essaie d'évaluer la probabilité que dieu existe pour
> le rendre plus crédible !

>> Y a pas de Nobel pour les paléontologistes
> Crick était physicien, Watson généticien/biochimiste, ils ont eu le Nobel de
> médecine. SCM aurait sa chance s'il avait du solide, va.

>> NON NON et encore non lis PZ meyers il est moins absurde que toi meme si il
>> l¹est un ³fanatique² comme toi il fait la différence entre  un créationniste
>> et un évolutionniste théiste, lui
> J'aime beaucoup PZ, je ne le trouve pas fanatique, je ne me pense pas
> fanatique moi-même et je ne vois pas ce qu'il vient faire là dedans. Je pense
> bien qu'il sait pertinemment que "évolutionniste théiste " est un terme
> d'Eugénie Scott pour désigner les évolutionnistes créationnistes, dans la
> classification des créationnistes de la NCSE <http://www.ncseweb.org/>

>> Ce n¹est pas  en lisant un bouquin de biologie technique traitant de
>> l¹enculage des mouches que l¹on peut comprendre l¹évolution
>> Seul des bouquins comme ceux de Morris et Denton permettent de donner une
>> vision globale de l¹évolution
>> Comme tu ne les a pas lu tu as une vision totalement tronqué de l¹évolution
>> CQFD
> Merde alors ! En voila un démonstration à  l'esprit circulaire, très Jean
> Staune Touch!
> Je te rappelle que la littérature scientifique ne se trouve pas au rayon
> philosophe des sciences ou théologie.
> Morris et Denton n'ont rien contribué à la Science qui contredise la ToE. Ca
> se saurait quand même.
> Pour Denton, figures-toi que, j'ai lu tout ce qu'il a publié en littérature
> scientifique. De tes prétentions là dedans rien, que dalle!

> mensonge ! Énorme mensonge! c’est toi meme qui m’a envoyé (merci!!) le plus
> bel article de denton contre le TOE  comme tu dis
> pour te rafraîchir la mémoire