Nu tar fan bofinken...
Charlie R
"I g�r ville inte H�kan Juholt svara p� SvD:s fr�gor kring vad han menade med
att han f�rs�kt 'l�sa detta'.
- S� fort jag fick klart f�r mig att jag m�jligen gjort fel, vilket jag sj�lv
tycker att jag har gjort, d� f�rs�kte jag korrigera det s� fort jag kunde.
P� vilket s�tt?
- Det ska vi ta n�r f�runders�kningen �r f�rdig.
N�r SvD konfronterar Juholt med uppgiften att Marianne Bjernb�ck inte k�nner
till n�gra korrigeringsf�rs�k v�nder sig Juholt om och v�grar svara p� fler
fr�gor.
Enligt H�kan Westin, universitetsadjunkt i juridik vid Uppsala universitet,
utg�r den p�g�ende f�runders�kningen inget juridiskt hinder f�r Juholt att
uttala sig.
Enligt Westin kan fr�gan om Juholt verkligen f�rs�kte korrigera felen direkt
n�r han fick k�nnedom om dem eller inte f� en avg�rande roll i den p�g�ende
f�runders�kningen. F�r om det �r bevisat att han inte gjorde det, och fortsatte
vilseleda Riksdagsf�rvaltningen, r�knas det som upps�t."
Resten kan ni r�kna ut sj�lva.
Charlie.
--
All true wisdom is found on T-shirts.
kjell
> Resten kan ni rï¿œkna ut sjï¿œlva.
Nￜￜ, men det vore bￜttre att du talar om hur mycket du rent ekonomiskt
rￜknar med att vinna pￜ din rena personfￜrfￜljelse?
> Charlie.
Bruno Hagelsten
>>
>> Resten kan ni r�kna ut sj�lva.
>kjell
>
>N��, men det vore b�ttre att du talar om hur mycket du rent ekonomiskt
>r�knar med att vinna p� din rena personf�rf�ljelse?
Inneb�r det att du skulle f�redragit att H�kan Juholts felaktiga
ers�ttning f�r dubbla boendekostnader aldrig skulle blivit k�nd?
kjell
>>> Charlie R
>>>
>
>>
>> Nￜￜ, men det vore bￜttre att du talar om hur mycket du rent ekonomiskt
>> rￜknar med att vinna pￜ din rena personfￜrfￜljelse?
>
> ersï¿œttning fï¿œr dubbla boendekostnader aldrig skulle blivit kï¿œnd?
Det innebï¿œr att han precis som andra skall ha samma rï¿œttiheter och
skyldigheter. Det innebï¿œr ï¿œven att han precis som andra inte skall
utsï¿œttas fï¿œr rena personfï¿œrfï¿œljelser och inte bli ï¿œtalad eller dï¿œmd av
er inom hￜgern. Sedan vￜntar jag pￜ svaret frￜn skattekverulanten pￜ
vad han rￜknar att rent ekonomiskt vinna pￜ sin personfￜrfￜljelse.
Björn Westling
> Bruno Hagelsten formulerade fr gan :
>
> >>> Charlie R
>
> >>> Resten kan ni r kna ut sj lva.
>
> >> kjell
>
> >> r knar med att vinna p din rena personf rf ljelse?
>
> > Inneb r det att du skulle f redragit att H kan Juholts felaktiga
>
> Det inneb r att han precis som andra skall ha samma r ttiheter och
> skyldigheter. Det inneb r ven att han precis som andra inte skall
> uts ttas f r rena personf rf ljelser och inte bli talad eller d md av
> er inom h gern.
Uppenbarligen tycker du att Juholt skall behandlas annorlunda än
Littorin!
Björn Westling
Hakvinius
>
>
> Gl�mde l�nken:
> https://groups.google.com/group/swnet.politik/msg/f3f8b64e1ab578eb?hl=sv
Tror Kjell b�rjar "f� loppor p� vinden". H�r kommer hela hans egna
bidrag 2010-07-10 (som en del av v�nsterpopulasens smutskastningskampanj):
"Svaret finns h�r och �r ytterst besv�rande f�r moderaterna och
h�geralliansen inf�r valet, eftersom detta brott kan ge f�ngelse.
Men det blir troligen inget med detta eftersom vi ju inte �r lika inf�r
lagen och troligen tystas ner �ven av myndigheterna. Sven Littorin kan
ju ta sig ett snack med sin moderata kollega Beatrice Ask!" :D
H�r raljerade du vidare 11/7:
"Han inget som helst koll p� vilka han v�ljer,
troligen �r det s� att han *inte* vill veta vad hans ministrar
egentligen �r f�r n�gra kufar. Nu kan arbetsmarknadsministern Sven Otto
Littorin l�ggas till h�gen av f�redettingar inom h�gerregeringen."
Min fr�ga till Kjell nu �r; �r Juholt lite mer eller lite mindre lika
inf�r lagen?