Toisen nimi nimimerkkinä
Riitta Niemistö
> K. Isokoski <no....@nonsuch.com> kirjoitti
> viestissä:a8r9ib$seg$1...@news1.song.fi...
> Mutta vitsin hieno nimimerkki sinulla kyllä on.
Juu, minä tämän ensimmäisen viestin yhdistin ensin sinuun. Ei ollut
yhtään kivasti tehty sinulle.
Jatko sfnet.viestinta.nyyssit
--
Riitta Niemistö "To boldly go
p. 3115 3863 t. where no man has gone before."
261 7273 k. -- Star Trek
Sami Nilainen
"Riitta Niemistö" <mar...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:a8rvq1$ls1$1...@news.cc.tut.fi...
> Kimmo Isokoski <k.iso...@pp.inet.fi> kirjoitteli:
> > K. Isokoski <no....@nonsuch.com> kirjoitti
> > viestissä:a8r9ib$seg$1...@news1.song.fi...
> > Mutta vitsin hieno nimimerkki sinulla kyllä on.
>
> Juu, minä tämän ensimmäisen viestin yhdistin ensin sinuun. Ei ollut
> yhtään kivasti tehty sinulle.
Puhdas sattuma. Ei tuossa kenenkän nimeä ole käytetty nimimerkkinä.
Pikemminkin nimimerkki muistuttaa erästä nimeä, mutta -kuten totesin- puhdas
sattuma.
Kimmo Isokoski
> > K. Isokoski <no....@nonsuch.com> kirjoitti
> > viestissä:a8r9ib$seg$1...@news1.song.fi...
> > Mutta vitsin hieno nimimerkki sinulla kyllä on.
>
> Juu, minä tämän ensimmäisen viestin yhdistin ensin sinuun. Ei ollut
> yhtään kivasti tehty sinulle.
Juu, ei ollut. Onhan tuollainen aika ihmeellistä.
Riitta Niemistö
> Puhdas sattuma. Ei tuossa kenenkän nimeä ole käytetty nimimerkkinä.
> Pikemminkin nimimerkki muistuttaa erästä nimeä, mutta -kuten totesin- puhdas
> sattuma.
Jospa vastedes rajoittuisit käyttämään omaa nimeäsi, ettei näitä
"puhtaita sattumia" tulisi.
--
Riitta Niemistö "Ohjelmointia luen taas Jos haluun koodata
p. 3115 3863 t. Mut jos mä tahdon seota Luen matikkaa"
261 7273 k. -- Leopold: Matikka mielessäin
Henry the
news:a8s1ad$ls1$2...@news.cc.tut.fi:
> Sami Nilainen <b...@titude.com> kirjoitteli:
>> Puhdas sattuma. Ei tuossa kenenkän nimeä ole käytetty nimimerkkinä.
>> Pikemminkin nimimerkki muistuttaa erästä nimeä, mutta -kuten totesin-
>> puhdas sattuma.
> Jospa vastedes rajoittuisit käyttämään omaa nimeäsi, ettei näitä
> "puhtaita sattumia" tulisi.
Samin esittämän kaltaista ihmissuhdekysymystä ei tulisi missään tapauksessa
tehdä omalla nimellä, vaan selkeästi nimimerkiksi erottuvan nimimerkin
suojissa.
On väärin ihmissuhdeongelman muita osapuolia kohtaan kertoa suhteen
yksityiskohdista julkisesti omaa nimeään käyttäen. Jos arvelette, että niin
ei ole, niin kuvitelkaa teidän puolisonne kirjoittamasta teidän suhteenne
yksityiskohtia nettiin.
Toisen nimen kaltaisen nimimerkin käyttö oli toki huonosti harkittu idea.
Jukka K. Korpela
> Samin esittämän kaltaista ihmissuhdekysymystä ei tulisi missään
> tapauksessa tehdä omalla nimellä, vaan selkeästi nimimerkiksi
> erottuvan nimimerkin suojissa.
Mutta miksi _sinä_ esiinnyt nimimerkillä, kun et kirjoita mitään
tuollaista kysymystä vaan metakeskustelua niistä?
Aiheeton nimimerkkikirjoittelu juuri vie pohjaa nimimerkin käytöltä
niissä harvoissa tilanteissa, joissa se olisi perusteltua. Tai voisi olla
- suhtaudun aika skeptisesti siihen, miten mielekästä on käsitellä
arkaluonteisia ihmissuhdeasioita nyyseissä _konkreettisella tasolla_
(jolla nimimerkin käyttö voisi olla perusteltua muiden suojelemiseksi).
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Henry the
news:Xns91EAB46D0655...@193.229.0.31:
> Mutta miksi _sinä_ esiinnyt nimimerkillä, kun et kirjoita mitään
> tuollaista kysymystä vaan metakeskustelua niistä?
Siksi, että intiimien kysymysten kirjoittelu nimimerkillä ja
metakeskustelujen käyminen nimelläni niin, että niitä ei yhdistettäisi
toisiinsa, ylittäisi henkisen kapasiteettini rajat.
> Aiheeton nimimerkkikirjoittelu juuri vie pohjaa nimimerkin käytöltä
> niissä harvoissa tilanteissa, joissa se olisi perusteltua.
Onko yllämainitsemani syy riittävä perustelu käyttää nimimerkkiä
metakeskustelussa?
> Tai voisi olla - suhtaudun aika skeptisesti siihen, miten mielekästä on
> käsitellä arkaluonteisia ihmissuhdeasioita nyyseissä _konkreettisella
> tasolla_ (jolla nimimerkin käyttö voisi olla perusteltua muiden
> suojelemiseksi).
Nyyssien ihmissuhdekeskustelu on aika vaisua ja teoreettista johtuen osin
nimellään kirjoittavien runsaasta osanotosta. Itse kirjoittelen paljon
muille ihmissuhdepalstoille, jonne käytännöllisesti katsoen kaikki
kirjoittavat nimimerkeillä ja joiden tarjoama ihmissuhdekeskusteluanti on
paljon monipuolisempi ja syväluotaavampi kuin nyysseissä - johtuen
nimimerkkien käytön mahdollistamasta suuremmasta avoimuudesta.
Noilla ihmissuhdepalstoilla pitää päinvastaisesti olla hyvin perusteltu syy
käyttää omaa nimeään nimimerkin sijaan.
Jukka K. Korpela
>> Mutta miksi _sinä_ esiinnyt nimimerkillä, kun et kirjoita mitään
>> tuollaista kysymystä vaan metakeskustelua niistä?
>
> Siksi, että intiimien kysymysten kirjoittelu nimimerkillä ja
> metakeskustelujen käyminen nimelläni niin, että niitä ei
> yhdistettäisi toisiinsa, ylittäisi henkisen kapasiteettini rajat.
Kiitos rehellisyydestä. Et siis pysty erottamaan, milloin kirjoitat
yleisistä ja milloin henkilökohtaisista asioista. Ehkäpä silloin ei
kannata lukea kummankaanlaisia juttujasi. Tai ainakaan uskoa, mitä väität
"ihmissuhdepalstoista".
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
JC
<jkor...@cs.tut.fi> wrote:
>Aiheeton nimimerkkikirjoittelu juuri vie pohjaa nimimerkin käytöltä
>niissä harvoissa tilanteissa, joissa se olisi perusteltua.
On myös ihmisiä, joiden mielestä nimimerkin käyttö ei vaadi
minkäänlaista perustelua. Voidaan myös ajatella, että mitä enemmän
nimimerkin käyttäjiä on, sitä helpompaa on muidenkin käyttää
nimimerkkiä. Myös niiden, joilla tälläinen "hyväksyttävä perustelu"
löytyy. Kuka sitten määritteleekin, mikä on hyväksyttävä syy ja mikä
ei?
Jos kaikki kirjoittaisimme nimimerkeillä, voisi tämän
ikuisuuskädenväännön vihdoinkin kuopata, mutta niin kauan kun yksikin
ihminen käyttää omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
Jaana Heino
> Jos kaikki kirjoittaisimme nimimerkeillä, voisi tämän
> ikuisuuskädenväännön vihdoinkin kuopata, mutta niin kauan kun yksikin
> ihminen käyttää omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
> siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
Ja jos kaikki tai edes lähes kaikki nimimerkkikirjoittajat
käyttäytyisivät niin asiallisesti, että ei tarvitsisi epäillä
nimimerkkejä käytettävän vain koska omalla nimellä ei kehdata sikailla,
eivät nimimerkit ehkä suututtaisi meitä jotka haluamme kirjoittaa omalla
nimellämme.
Ja jos täti ois setä, sillä olis munat.
Jatkot vaikkapa .varaventiiliin - kuten sanoit, eihän tätä enää
tosissaan jaksa. :)
--
Jaana Heino "Power corrupts, but we
ja...@iki.fi still need electricity."
Henry the
> Kiitos rehellisyydestä. Et siis pysty erottamaan, milloin kirjoitat
> yleisistä ja milloin henkilökohtaisista asioista.
Ehkä en sitäkään, mutta tarkennettuna: En kykene kirjoittamaan yleisistä
asioista nimelläni ja ihmissuhdeasioista nimimerkillä niin, että niitä ei
yhdistetä toisiinsa.
> Ehkäpä silloin ei kannata lukea kummankaanlaisia juttujasi.
Kannattaa niitä lukea jos vaikkapa pitää niistä tai jos kokee juttuni
viisastuttavina.
> Tai ainakaan uskoa, mitä väität "ihmissuhdepalstoista".
Se ei ole pelkästään uskon asia. Kyseisiin palstoihin tutustuminen on
kaikille avointa.
markus_fin
> Sami Nilainen <b...@titude.com> kirjoitteli:
> > Puhdas sattuma. Ei tuossa kenenkän nimeä ole käytetty nimimerkkinä.
> > Pikemminkin nimimerkki muistuttaa erästä nimeä, mutta -kuten
totesin- puhdas
> > sattuma.
>
> Jospa vastedes rajoittuisit käyttämään omaa nimeäsi, ettei näitä
> "puhtaita sattumia" tulisi.
* * *
Miten se estäisi niitä?
m_f
George Saraiste Jr.
>
>..........mutta niin kauan kun yksikin ihminen käyttää
>omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
>siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
Aha?
Jos nyt sitten et kuitenkaan viitsisi yleistää.
-- G.S. --
JC
<george....@kolumbus.fi> wrote:
>JC kirjoitti :
>>..........mutta niin kauan kun yksikin ihminen käyttää
>>omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
>>siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
>
Jos tarkoituksesi oli todistaa päinvastaista, niin tuolla argumentilla
ei saa edes lohdutuspalkintoa.
George Saraiste Jr.
>
>Jos tarkoituksesi oli todistaa päinvastaista, niin tuolla
>argumentilla ei saa edes lohdutuspalkintoa.
Aha?
Olenko esimerkiksi minä [nimeni ei ole oma tekaisu, syytä faijaa]
puuttunut nimerkkien käyttöön?
-- G.S. --
JC
<george....@kolumbus.fi> wrote:
>Olenko esimerkiksi minä [nimeni ei ole oma tekaisu, syytä faijaa]
>puuttunut nimerkkien käyttöön?
Mutta et vielä ole siinä tilanteessa, että olisit se viimeinen
sfnettiläinen, joka käyttää omaa nimeään. Palataan asiaan, kun se aika
koittaa. :)
Jukka Aho
> Mutta et vielä ole siinä tilanteessa, että olisit se viimeinen
> sfnettiläinen, joka käyttää omaa nimeään. Palataan asiaan, kun
> se aika koittaa. :)
Omassa mielessä on joskus herkullisena kangastellut ajatus
sellaisen keskusteluhierarkian perustamisesta, jossa käyttäjät
eivät _pääse_ mukaan kuin rekisteröitymällä käyttäjiksi omilla
nimillään - edes lukemaan viestejä - ja josta myös joutuisi hyvin
äkkiä palvelimien ylläpitäjien toimesta jäähylle, jos alkaa
häiriköimään tai änkkäämään suuriäänisesti vastaan totutuista
lainauskäytännöistä tai muista itsestäänselvyyksistä.
BBS-maailman FidoNet oli lähellä tällaista kontrolloitua (mutta
kuitenkin periaatteessa kaikille avointa) järjestelmää, ainakin
suomalaisten echomail-alueiden osalta.
Millään teknisellä konstilla ei voida estää siffomaista
käyttäjätunnuksen luontia väärällä nimellä ja esiintymistä
tekaistulla henkilöllisyydellä (ainakaan niin kauan kunnes
valehenkilöllisyyden ylläpitämiseen vääjäämättä liittyviä
valheita ja ristiriitaisuuksia lipsahtaa kirjoittajalta
liian monta), mutta ilmeiset nimimerkkikirjoittajat ja monella
nimellä häiriköivät olisi helppo saada kuriin - samoin myös
liikaa ja väärin lainaavat TOFU-posterit, järjestelmällisesti
vääriä aiheita vääriin ryhmiin crosspostaavat jne...
Ylipäänsäkin siirtymällä käyttäjätunnuspohjaiseen järjestelmään
jossa palvelinten ylläpitäjät ovat keskusteluyhteisössä itsekin
aktiivisia ja näkyviä toimijoita ja ottavat kantaa myös keskustelun
sisältöön ja oman palvelimensa käyttäjätunnusten edesottamuksiin,
keskustelun yleiskuvaa voisi siistiä huomattavasti, tarvitsematta
kuitenkaan ottaa joka ryhmässä käyttöön moderaattoria.
Ehkä ajatus kypsyy lopulta sille tasolle, että ryhdyn tuumasta
toimeen. Tai joku muu ryhtyy. Usenet 2 onkin kai jo jonkinlainen
yritys tähän suuntaan.
-- znark
Riitta Niemistö
> Toisen nimen kaltaisen nimimerkin käyttö oli toki huonosti harkittu idea.
Erittäin huono idea. Yhdistää nyt niin arkaluontoiset asiat, ettei
niistä omalla nimellään pidä sopivana kirjoittaa toiseen ihmiseen,
joka ei asiaan liity mitenkään.
--
Riitta Niemistö "Rotta se ui, koira ui, eikö te ui?"
p. 3115 3863 t. -- Kehaar kaniineille Richard Adamsin
261 7273 k. Ruohometsän kansassa (suom. Kersti Juva)
WebSlave
varaventtiiliinkään kuulu.
Jaana Heino wrote:
> Ja jos kaikki tai edes lähes kaikki nimimerkkikirjoittajat
> käyttäytyisivät niin asiallisesti, että ei tarvitsisi epäillä
> nimimerkkejä käytettävän vain koska omalla nimellä ei kehdata sikailla,
> eivät nimimerkit ehkä suututtaisi meitä jotka haluamme kirjoittaa omalla
> nimellämme.
Totta, mutta mikään ei pakota yleistämään. Kaikki, tai edes lähes kaikki
oikeata nimeäänkään käyttävät eivät kirjoita asiallisesti, joten 'ehto'
pätee molemmin päin. Toki asiaton kirjoittelu lienee yleisempää
nimimerkin takaa, vaikka niissä ryhmissä joita minä seuraan jakautuma
mennee jotakuinkin 50-50.
--
WebSlave
--------
Jaana Heino
> Totta, mutta mikään ei pakota yleistämään. Kaikki, tai edes lähes kaikki
> oikeata nimeäänkään käyttävät eivät kirjoita asiallisesti, joten 'ehto'
> pätee molemmin päin. Toki asiaton kirjoittelu lienee yleisempää
> nimimerkin takaa, vaikka niissä ryhmissä joita minä seuraan jakautuma
> mennee jotakuinkin 50-50.
Vaikka menisikin 50-50, niin siinä on kuitenkin se ero, että jos on
omalla nimellään asiaton niin on sentään jollain tapaa avoimesti ja
rehellisesti asiaton. Nimimerkin asiattomuudessa ei ole sitäkään hyvää.
Erityisesti en kuitenkaan jaksa alkaa tästä taas pitkästi
keskustelemaan, kun olen kyllästynyt koko aiheeseen. :)
JC
>Vaikka menisikin 50-50, niin siinä on kuitenkin se ero, että jos on
>omalla nimellään asiaton niin on sentään jollain tapaa avoimesti ja
>rehellisesti asiaton. Nimimerkin asiattomuudessa ei ole sitäkään hyvää.
Jos kirjoittaja on täällä vain häiriköimässä ja sikailemassa, niin
kaikessa tyhmyydessään hän kuitenkin osoittaisi edes jonkinlaista
alkeellista älykkyyttä tehdessään sen nimimerkin suojassa. Oman nimen
käyttö tuollaisessa toiminnassa ei osoita rehellisyyttä tai rohkeutta,
vaan ainoastaan äärimmäistä tyhmyyttä.
Siihen, mikä on asiallista ja mikä asiatonta, löytyy täältä varmasti
yhtä monta mielipidettä kuin lukijaakin.
Jaana Heino
> Jos kirjoittaja on täällä vain häiriköimässä ja sikailemassa, niin
> kaikessa tyhmyydessään hän kuitenkin osoittaisi edes jonkinlaista
> alkeellista älykkyyttä tehdessään sen nimimerkin suojassa. Oman nimen
> käyttö tuollaisessa toiminnassa ei osoita rehellisyyttä tai rohkeutta,
> vaan ainoastaan äärimmäistä tyhmyyttä.
Siksipä onkin syytä epäillä, että sikailevat nimimerkkikirjoittajat
tekevät sikailunsa useasti ihan vaan häiriköidäkseen ja sikaillakseen,
kun taas sikailevat omalla nimellä kirjoittajat taas pääsääntöisesti
toimivat erehdyksessä, vastoin parempaa tietoaan tai kiivastuttuaan.
Tämä siis, jos lähdetään siitä mukavasta joskin ehkä hiukan
virheellisestä olettamuksesta, että nyyssikirjoittelijat pääsääntöisesti
eivät ole tyhmiä. ;)
Yritän taas niitä jatkoja sinne .varaventtiiliin. Tällä kertaa kopion
kera.
Riitta Niemistö
> Erityisesti en kuitenkaan jaksa alkaa tästä taas pitkästi
> keskustelemaan, kun olen kyllästynyt koko aiheeseen. :)
On se nyt kumma, että aina kun tässä ryhmässä keskustelu hiukankin
sivuaa nimimerkkikirjoittelua, niin aina tietyt kirjoittajat
aloittavat saman jankkaamisen samoin argumentein.
Ja sitten vielä oikein ääneen valittavat kyllästyneensä koko
aiheeseen.
--
Riitta Niemistö "Allting är mycket osäkert och
p. 3115 3863 t. det är just det som lugnar mig."
261 7273 k. -- Too-ticki i Trollvintern av Tove Jansson
WebSlave
> WebSlave wrote:
> > Toki asiaton kirjoittelu lienee yleisempää
> > nimimerkin takaa, vaikka niissä ryhmissä joita minä seuraan jakautuma
> > mennee jotakuinkin 50-50.
> Vaikka menisikin 50-50, niin siinä on kuitenkin se ero, että jos on
> omalla nimellään asiaton niin on sentään jollain tapaa avoimesti ja
> rehellisesti asiaton. Nimimerkin asiattomuudessa ei ole sitäkään hyvää.
Heh, onko tuolla oikeasti mitään merkitystä? Jos 'Olli Oikeanimi'
vaikkapa huorittelisi sinua, niin pitäisitkö häntä jotenkin
suoraselkäisempänä ja rehdimpänä kuin nimimerkki 'OO':ta samassa
yhteydessä?
Ilmeisesti ihmiset todella suhtautuvat nyyssikirjoitteluun ja
-kirjoittajiin eri tavoin. Minulle kun ei jonkun kirjoittajan oikea nimi
sano sen enempää kuin jonkun toisen nimimerkki - yhtä tuntemattomia ja
kasvottomia ovat molemmat. En yleensä edes katso lähettäjän nimeä
lukiessani ja huomaan sen vasta jos vastaan, ja attribuutio ilmestyy
vastaukseni yläosaan (tai toisinaan sigusta).
> Erityisesti en kuitenkaan jaksa alkaa tästä taas pitkästi
> keskustelemaan, kun olen kyllästynyt koko aiheeseen. :)
Mikään ei pakota vastaamaan, nyyssikirjoittelu ei ole henkilökohtaista
viestintää. ;-)
--
WebSlave
--------
Sami Nilainen
"markus_fin" <marku...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:a8so1j$lkj$1...@tron.sci.fi...
Ja tässä tulikin koko keskustelun paras kommentti! Sillä tottahan tuo on; ei
sille voi mitään jos nimet tai nimimerkin muistuttavat toisiaan. Ei
terveellä itsetunnolla varustettu ihminen jää murehtimaan mitä kaverit
ajattelee lukiessaan jonkun "omituisia ihmissuhdeongelmia"... Kai sekä
itsellä että kavereilla pitää olla sen verran älyä että tajuaa että
nyysseihin kirjoittava Tarja Halonen ei välttämättä ole Suomen presidentti.
Kimmo, anna ihmisten ajatella mitä haluavat. Et sinä elä elämääsi muiden
takia/kautta vaan itsesi. Sinä olet elämäsi tärkein ihminen eikä muiden
mielipiteillä (varsinkaan virheellisillä) pitäisi olla mitään sanavaltaa
siihen, kuinka onnellinen tai onneton olet.
Anne a.k.a Batcat
Sami Nilainen wrote:
> Ei terveellä itsetunnolla varustettu ihminen jää murehtimaan mitä kaverit
> ajattelee lukiessaan jonkun "omituisia ihmissuhdeongelmia"...
Ei ne aina ole pelkät kaverit, jotka näitä lukevat.. Tulevat tai
nykyiset työnantajat voivat myös lukea.
---A.
Ilpo Kuivanen
>Ei ne aina ole pelkät kaverit, jotka näitä lukevat.. Tulevat tai
>nykyiset työnantajat voivat myös lukea.
Jos kaikkea tällaista pelkää, on minusta syytä olla kirjoittamatta yhtään
mitään minnekään julkiselle alueelle.
Aivan yhtä hyvin voidaan nimimerkkikirjoittaja jäljittää ja saattaa
vaikkapa rikosoikeudelliseen vastuuseen herjaavista kirjoituksista.
Siitähän ne "tulevat tai nykyiset työnantajat" myös kovasti tykkäävät, kun
on rikosrekisterimerkintöjä... ;-)
--
Ilpo Kuivanen, kuiv...@stadia.fi, http://teli.stadia.fi/~kuivanen/
Jaana Heino
> Ei ne aina ole pelkät kaverit, jotka näitä lukevat.. Tulevat tai
> nykyiset työnantajat voivat myös lukea.
Minulla on tähän semmoinen kanta, että kun minä kerran en ole tehnyt
mitään laitonta enkä sopimatonta, niin jos joku työnantaja jättää minut
palkkaamatta nyyssikirjoitteluni takia, niin en luultavasti olisi siihen
työpaikkaan halunnutkaan. Kiitos ja näkemiin.
Tuuli Tuominen
> Minulla on tähän semmoinen kanta, että kun minä kerran en ole tehnyt
> mitään laitonta enkä sopimatonta, niin jos joku työnantaja jättää minut
> palkkaamatta nyyssikirjoitteluni takia, niin en luultavasti olisi siihen
> työpaikkaan halunnutkaan. Kiitos ja näkemiin.
Kyse olikin kai siitä, että joku postailee asioistaan jonkun toisen henkilön
nimellä. Varmaankin sinuakin haittaisi, jos joku postailisi juttujaan
nimellä Jaana Heino ja tämä yhdistettäisiin sinuun?
Tuuli.
--
...time for you and time for me,
And time yet for a hundred indecisions
And for a hundred visions and revisions...
-- t.s. eliot
Tuuli Tuominen
> Ja tässä tulikin koko keskustelun paras kommentti! Sillä tottahan tuo on; ei
> sille voi mitään jos nimet tai nimimerkin muistuttavat toisiaan.
Miten niin? Minusta sille on erittäin helppo voida jotain - sitä voi käyttää
omaa nimeään, tai jos nimimerkillä kirjoittaminen on täysin välttämätöntä,
kokeilla vaikkapa groups.googlella hakemalla, josko nimimerkki on jo
käytössä.
Tuuli.
--
Outside of a dog, a book is a man's best friend.
Inside of a dog, it's too dark to read.
- G. Marx
Jaana Heino
> On 10 Apr 2002 08:10:39 GMT, Jaana Heino wrote:
>> Minulla on tähän semmoinen kanta, että kun minä kerran en ole tehnyt
>> mitään laitonta enkä sopimatonta, niin jos joku työnantaja jättää minut
>> palkkaamatta nyyssikirjoitteluni takia, niin en luultavasti olisi siihen
>> työpaikkaan halunnutkaan. Kiitos ja näkemiin.
> Kyse olikin kai siitä, että joku postailee asioistaan jonkun toisen henkilön
> nimellä. Varmaankin sinuakin haittaisi, jos joku postailisi juttujaan
> nimellä Jaana Heino ja tämä yhdistettäisiin sinuun?
Ah, anteeksi, missasin kontekstin, ja kuvittelin jo oltavan
nimimerkeissä yleensä. Meni toisen threadin kanssa sekaisin. :/
<menee nurkkaan häpeämään>
Peruisin tuon kämmän jos siihen ei olisi vastattu jo...:)
Riitta Niemistö
> Minulla on tähän semmoinen kanta, että kun minä kerran en ole tehnyt
> mitään laitonta enkä sopimatonta, niin jos joku työnantaja jättää minut
> palkkaamatta nyyssikirjoitteluni takia, niin en luultavasti olisi siihen
> työpaikkaan halunnutkaan. Kiitos ja näkemiin.
Entäpä, jos joku toinen on nimissäsi tehnyt jotakin sopimatonta?
Siitähän tässä on kysymys.
Edelleenkään en ymmärrä, miksei Sami yksinkertaisesti tunnusta
ajattelemattomuuttaan tyrineensä. Sattuuhan noita.
--
Riitta Niemistö "Niin pientä mokausta voi ryhmässä tehdäkään,
p. 3115 3863 t. etteikö siitä joku nipota. :)"
261 7273 k. -- Marko Ikäheimo (meilivastaus viestiin SVTB5:ssa)
Anne a.k.a Batcat
Ilpo Kuivanen wrote:
> "Anne a.k.a Batcat" <ali...@luukku.com> kirjoitti:
>
> >Ei ne aina ole pelkät kaverit, jotka näitä lukevat.. Tulevat tai
> >nykyiset työnantajat voivat myös lukea.
>
> Jos kaikkea tällaista pelkää, on minusta syytä olla kirjoittamatta yhtään
> mitään minnekään julkiselle alueelle.
Ei oma kirjoittaminen tai kirjoittamattomuus estä _muita_ trollaamasta
omaa nimeä muistuttavaa nimimerkkiä käyttäen. Siitä tässä oli kyse.
---A.
Jori Mantysalo
> Minulla on tähän semmoinen kanta, että kun minä kerran en ole tehnyt
> mitään laitonta enkä sopimatonta, niin jos joku työnantaja jättää minut
> palkkaamatta nyyssikirjoitteluni takia, niin en luultavasti olisi siihen
> työpaikkaan halunnutkaan.
Täytyy kyllä myöntää, että tuokaan ei välttämättä kaikille päde. Tottakai
jokainen haluaa työpaikkaan, jossa ei tarvitse piilottaa mielipiteitään,
mutta jos työpaikkoja ei ole ja perhe tahtoo leipää, on tilanne hankala.
En pidä täysin mahdottomana sitä, että joku erityisen uskovainen
työnantaja jättäisi minut palkkaamatta nyytiskirjoittelun takia (viittaan
tällä ryhmän s.k.uskonnottomuus kirjoituksiini), mutta aion silti
kirjoittaa omalla nimelläni ja vastata kirjoituksistani.
Rikosoikeudellinen vastuu taas on tässä eri asia. Joku kirjoitti, sinänsä
aivan oikein, että herjaussyytteen voi saada vaikka nimimerkkiä käyttäisikin.
Mutta on ihan eri asia, jos joku työ jää saamatta tms. jonkin kirjoituksen
takia.
--
- "Peppi Pitkätossu on tosi vahva. Se jaksaa nostaa sinutkin."
- "Se on sitten varmaan syönyt joka aamu kaurapuuroa."
- "Nii-in. Ja saanut joka päivä jäätelön!"
-- Eerika, ovela nelivuotias
Sami Nilainen
"Riitta Niemistö" <mar...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:a90slu$glv$3...@news.cc.tut.fi...
> Jaana Heino <ja...@iki.fi> kirjoitteli:
> > Minulla on tähän semmoinen kanta, että kun minä kerran en ole tehnyt
> > mitään laitonta enkä sopimatonta, niin jos joku työnantaja jättää minut
> > palkkaamatta nyyssikirjoitteluni takia, niin en luultavasti olisi siihen
> > työpaikkaan halunnutkaan. Kiitos ja näkemiin.
>
> Entäpä, jos joku toinen on nimissäsi tehnyt jotakin sopimatonta?
> Siitähän tässä on kysymys.
>
> Edelleenkään en ymmärrä, miksei Sami yksinkertaisesti tunnusta
> ajattelemattomuuttaan tyrineensä. Sattuuhan noita.
Koska esimerkiksi eräs Riitta Niemistö antaa ymmärtää että minä olen
tahallisesti esiintynyt toisena henkilönä. Tämä ei pidä paikkaansa enkä
siksi tunnusta yhtään mitään muuta kuin että olen pahoillani että eräälle
henkilölle tuli paha mieli siitä että sattuman kautta hänen nimi on lähellä
valitsemaani nimimerkkiä.
_Teko_siis_ei_ollut_tahallinen_!
Riitta Niemistö
> _Teko_siis_ei_ollut_tahallinen_!
En minä tuota tahalliseksi väittänyt ja puutuin keskusteluun vasta
siinä vaiheessa, kun aloit nimitellä Kimmoa, kun hän ihan
aiheellisesti ilmoitti pahoittaneensa mielensä.
Ja mitä minun kommenttini muuttavat sitä, oletko sinä tyrinyt
(vaikkakin ajattelemattomuuttasi etkä pahanilkisyyttäsi) vai et?x
--
Riitta Niemistö "Te voiton saitte, teill' on valta nyt,
p. 3115 3863 t. te minun tehkää, mitä miellyttää! -- J.L. Runeberg:
261 7273 k. Vaan laki, ennen mua syntynyt, Maaherra
myös jälkeeni se jää." Suom. Otto Manninen
Riitta Niemistö
> Ah, anteeksi, missasin kontekstin, ja kuvittelin jo oltavan
> nimimerkeissä yleensä. Meni toisen threadin kanssa sekaisin. :/
Tämä ei nyt kosketa sinua erityisesti eikä pelkästään, mutta itse
kukin voisi ihan oikeasti lukea viestin, johon vastaa eikä heti
bongattua sanan 'nimimerkki' pistää sitä automaattireplyä.
--
Riitta Niemistö "Kattokaa, valtio on antanut mulle tämmösen liidun.
p. 3115 3863 t. Kiitän tässä nyt julkisesti valtiota."
261 7273 k. -- Armo Pohjavirta
Riitta Niemistö
> Juu, esimerkiksi sinä. Jottei aina kun joku vastustaa nimimerkkejä
> tarvitsisi antaa tuotakaan automaattireplyä.
Juu, olen pyrkinyt rajoittamaan. Siis pyrkinyt.
--
Riitta Niemistö "Ne epäsosiaaliset lurjukset yrittävät olla luonnollisia.
p. 3115 3863 t. Eivät käsitä, että yhteinen hyvä riippuu yhteistoiminnasta."
261 7273 k. -- Kirveli Isopäälle Richard Adamsin
Jaana Heino
> Tämä ei nyt kosketa sinua erityisesti eikä pelkästään, mutta itse
> kukin voisi ihan oikeasti lukea viestin, johon vastaa eikä heti
> bongattua sanan 'nimimerkki' pistää sitä automaattireplyä.
Juu, esimerkiksi sinä. Jottei aina kun joku vastustaa nimimerkkejä
tarvitsisi antaa tuotakaan automaattireplyä.
Vaikka tällä kertaa se toki oli jopa paikallaan. ;)
Sami Nilainen
"Riitta Niemistö" <mar...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:a9111q$is7$3...@news.cc.tut.fi...
> Sami Nilainen <b...@titude.com> kirjoitteli:
> > _Teko_siis_ei_ollut_tahallinen_!
>
> En minä tuota tahalliseksi väittänyt ja puutuin keskusteluun vasta
> siinä vaiheessa, kun aloit nimitellä Kimmoa, kun hän ihan
> aiheellisesti ilmoitti pahoittaneensa mielensä.
>
Jospa ystävällisesti lukisit uudestaan täsmälleen mitä Kimmo kirjoitti
ennenkuin puhuin pissasta.. Vastaapa sen jälkeen: millä tavalla hän tuossa
viestissä kertoo pahoittaneensa mielensä?
Alla siis pieni muistinvirkistys:
"Kimmo Isokoski" <k.iso...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:U_es8.166$TB1....@read2.inet.fi...
>
> K. Isokoski <no....@nonsuch.com> kirjoitti
> viestissä:a8r9ib$seg$1...@news1.song.fi...
>
> > suomeksi: onko enää toivoa?
>
> Ei ole. Tapa itsesi.
> Mutta vitsin hieno nimimerkki sinulla kyllä on.
Kimmo Isokoski
Sami Nilainen <b...@titude.com> kirjoitti
viestissä:a90g2p$hpg$1...@news1.song.fi...
>
> "markus_fin" <marku...@hotmail.com> kirjoitti
> > Miten se estäisi niitä?
> >
>
> Ja tässä tulikin koko keskustelun paras kommentti! Sillä tottahan tuo
on; ei
> sille voi mitään jos nimet tai nimimerkin muistuttavat toisiaan.
Totta kai voi. Tuolla toisaalla jo tuli esiin, että esim. Googlen
uutisryhmähaulla välttyy todennäköisesti samalta johon sinä
syyllistyit.
> Ei
> terveellä itsetunnolla varustettu ihminen jää murehtimaan mitä kaverit
> ajattelee lukiessaan jonkun "omituisia ihmissuhdeongelmia"... Kai sekä
> itsellä että kavereilla pitää olla sen verran älyä että tajuaa että
> nyysseihin kirjoittava Tarja Halonen ei välttämättä ole Suomen
presidentti.
Kuka tässä murehtii? Mutta varmaan useampi kuin kaksi ihmistä ei heti
hoksannut, että nyysseihin kirjoitteleva K. Isokoski ei olekaan sama
kuin nyysseihin kirjoitteleva Kimmo Isokoski.
> Kimmo, anna ihmisten ajatella mitä haluavat. Et sinä elä elämääsi
muiden
> takia/kautta vaan itsesi.
Se, että postasit nimimerkillä niin että moni luuli sitä minun
viestikseni kyllä tekee tästä elämänohjeestasi hieman huvittavan.
Riitta Niemistö
> Jospa ystävällisesti lukisit uudestaan täsmälleen mitä Kimmo kirjoitti
> ennenkuin puhuin pissasta..
Jaaha, ikivanha "mutkuntoialoitti"-argumentti.
> Vastaapa sen jälkeen: millä tavalla hän tuossa viestissä kertoo
> pahoittaneensa mielensä?
Osoittamalla aitoa suuttumusta.
--
Riitta Niemistö "Partio on palvelujärjestö,
p. 3115 3863 t. kunhan vain hinnasta sovitaan."
261 7273 k. -- uudempi partiosanonta
Kimmo Isokoski
Sami Nilainen <b...@titude.com> kirjoitti
viestissä:a91d9f$1p4$1...@news1.song.fi...
>
> Jospa ystävällisesti lukisit uudestaan täsmälleen mitä Kimmo kirjoitti
> ennenkuin puhuin pissasta.. Vastaapa sen jälkeen: millä tavalla hän
tuossa
> viestissä kertoo pahoittaneensa mielensä?
>
> Alla siis pieni muistinvirkistys:
Jotta nyt ei jäisi väärinkäsitystä, niin en varsinaisesti pahoittanut
mieltäni mutta missään nimessä tarkoitukseni ei ollutkaan olla kohtelias
ja hienotunteinen. Lähinnä nimimerkkivalinta vain ärsyttää ja ihmetyttää
(_miten_ tuollaiseen voi päätyä sattumalta? jonkin "Matti Meikäläisen"
tms. kyllä ymmärtäisi). Pattiin asia ottaa siksi, että en olisi halunnut
että minua yhdistetään edes väärinkäsitysten muodossa kirjoittamaasi
tekstiin.
Mutta voit myös olla varma siitä, että en kirjoittanut siten kuin
ajattelin, _se_ olisi ollut todella asiatonta. Mieli tosiaan teki
kertoa, että mikä on se jokin jonka naisystäväsi kokee sinulta
puuttuvan, joten olisit tyytyväinen, että tyydyin vain vittuilemaan.
Jussi Ekholm
> Jos kaikki kirjoittaisimme nimimerkeillä, voisi tämän
> ikuisuuskädenväännön vihdoinkin kuopata, mutta niin kauan kun yksikin
> ihminen käyttää omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
> siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
Et kai yleistä? Eivät kaikki omalla nimellään kirjoittavat näe sitä
kauheana ja paheksuttavana asiana, että jotkut toiset kirjoittavat
nimimerkillä. Minun mielipiteeni tästä asiasta on kovinkin
yhdentekevä, mutta minusta voi kirjoittaa nimimerkin takaa, tai
omalla nimellä -- aivan sama. Minusta tärkeää ei ole tietää jonkun
henkilön ristimänimeä, jotta voisi ottaa toisen vakavasti; kun tarpeeksi
pitkään seuraa tiettyjen ihmisten kirjoittelua (kirjoittivat sitten
nimimerkillä tahi eivät), huomaa kyllä kenet voi ottaa vakavasti
ja kenet ei.
IMMHO.
--
Jussi Ekholm <ekh...@goa-head.org> | registered Linux user #269376
http://erppimaa.cjb.net/~ekhowl/ | UIN (ICQ): 156057281
ekh @ IRCNet | GnuPG Public Key ID: 1410081E
Jussi Ekholm
(Taas tänne, koska en mielestäni kirjoita savu päästäni nousten ;-)
> Siksipä onkin syytä epäillä, että sikailevat nimimerkkikirjoittajat
> tekevät sikailunsa useasti ihan vaan häiriköidäkseen ja sikaillakseen,
> kun taas sikailevat omalla nimellä kirjoittajat taas pääsääntöisesti
> toimivat erehdyksessä, vastoin parempaa tietoaan tai kiivastuttuaan.
Mutta miten nämä sikailevat ihmiset liittyvät sellaisiin kirjoittajiin,
jotka kirjoittavat asiallisia viestejä -- nimimerkin takaa? Mielestäni
trolli on aina trolli. Se, että onko nimimerkin takaa kirjoittaja
tällainen selviää varsin helposti ja nopeasti. Itseasiassa voisin jopa
sanoa, että välillä nimimerkin takaa tulee asiallisempaa tekstiä kuin
ristimänimellään kirjoittavalta. Ja ei, ei -- en mitenkään viitannut
tähän ketjuun tai sen kirjoittajiin. Minusta on aivan sama, kirjoittaako
nimimerkillä vai oikealla nimellään; samaa tekstiä sieltä silti tulee.
> Yritän taas niitä jatkoja sinne .varaventtiiliin. Tällä kertaa kopion
> kera.
Mielestäni viestini voisi kuulua tänne; mitään negatiivista sävyä
siinä ei ole ja kyllä se nyyssien kirjoitteluun (ainakin etäisesti)
liittyy.
Jukka Aho
> Minusta tärkeää ei ole tietää jonkun henkilön ristimänimeä,
> jotta voisi ottaa toisen vakavasti; kun tarpeeksi pitkään
> seuraa tiettyjen ihmisten kirjoittelua (kirjoittivat sitten
> nimimerkillä tahi eivät), huomaa kyllä kenet voi ottaa vakavasti
> ja kenet ei.
Toisaalta: miksi minun pitäisi sallia jollekulle muulle suurempi
anonymiteetin aste kuin millä itse kirjoitan? Mitä minä siitä
hyödyn? Miksi minun pitäisi alistaa itseni yksisuuntaisesti
suurennuslasin alle, kun vastapeluri saa piilotella ja leikkiä
peitenimileikkejään?
Miksi minun pitäisi suosia tai edes sietää ei-avoimuuteen
ja naamiontakaisuuteen perustuvaa keskustelukulttuuria,
jollen koe sitä omakseni? Mitä pahaa on siinä tavoitteessa,
että ihmiset esiintyvät avoimesti omana itsenään, kuten
alun perinkin nyyssikulttuurissa on käytännön syistä
tehty, ennen koko kansan Internet-boomia?
Entä onko siinä jotain paheksuttavaa, jos pyrin tätä oikeaksi
kokemaani tavoitetta aktiivisesti edistämään (esimerkiksi
kirjoittamalla sitä tukevia artikkeleita tai web-sivuja,
ohjaamalla aloittelijat heti alkajaisiksi käyttämään oikeaa
nimeään, suosimalla sellaisia keskustelujärjestelmiä ja
-käytäntöjä, joissa esiinnytään omalla nimellä niiden
sijaan joissa ei esiinnytä jne.)?
-- znark
WebSlave
> Toisaalta: miksi minun pitäisi sallia jollekulle muulle suurempi
> anonymiteetin aste kuin millä itse kirjoitan?
Koska olet avarakatseinen ja ymmärrät, että ihmiset ovat erilaisia,
heillä on erilaiset lähtökohdat ja koska et tuomitse muita omien
mielipiteidesi kautta?
> Mitä minä siitä
> hyödyn? Miksi minun pitäisi alistaa itseni yksisuuntaisesti
> suurennuslasin alle, kun vastapeluri saa piilotella ja leikkiä
> peitenimileikkejään?
Koska haluat esiintyä omalla nimelläsi. Hyöty ei ole tässä tapauksessa
olennaista. Kukin toimii tavallaan.
> Miksi minun pitäisi suosia tai edes sietää ei-avoimuuteen
> ja naamiontakaisuuteen perustuvaa keskustelukulttuuria,
> jollen koe sitä omakseni?
Ei sinun tarvitsekaan suosia. Omista toimintatavoista ja preferensseistä
poikkeamista on kyllä syytä sietää jossain määrin (yleisemminkin),
vaikkei sitä hyväksyisikään.
> Mitä pahaa on siinä tavoitteessa,
> että ihmiset esiintyvät avoimesti omana itsenään, kuten
> alun perinkin nyyssikulttuurissa on käytännön syistä
> tehty, ennen koko kansan Internet-boomia?
Ei siinä mitään pahaa sinällään olekaan. Kaikki vain eivät halua näin
toimia.
> Entä onko siinä jotain paheksuttavaa, jos pyrin tätä oikeaksi
> kokemaani tavoitetta aktiivisesti edistämään (esimerkiksi
> kirjoittamalla sitä tukevia artikkeleita tai web-sivuja,
> ohjaamalla aloittelijat heti alkajaisiksi käyttämään oikeaa
> nimeään, suosimalla sellaisia keskustelujärjestelmiä ja
> -käytäntöjä, joissa esiinnytään omalla nimellä niiden
> sijaan joissa ei esiinnytä jne.)?
Ei, siinä ei ole mitään paheksuttavaa. Ainakaan niin kauan kuin
argumentointi pysyy asiallisena.
> -- znark
Nimimerkkihän se on kai tämäkin? Oikea nimesi näkyy vain From:-kentästä.
Hyvä kirjoitus.
--
WebSlave
--------
no...@sunpoint.net
jc....@mail.com (JC) wrote:
> Jos kaikki kirjoittaisimme nimimerkeillä, voisi tämän
> ikuisuuskädenväännön vihdoinkin kuopata, mutta niin kauan kun yksikin
> ihminen käyttää omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
> siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
Aamen.
--
Myytävänä Nokia Communicator 9210
Hyväkyntoinen, vakiovarusteet, kuitti, 4kk takuuta jäljellä.
Menee nopeimmalle hintaan 500 Euroa
E-Mail: no...@sunpoint.net
no...@sunpoint.net
WebSlave <websla...@mail.com> wrote:
> pätee molemmin päin. Toki asiaton kirjoittelu lienee yleisempää
> nimimerkin takaa, vaikka niissä ryhmissä joita minä seuraan jakautuma
> mennee jotakuinkin 50-50.
Kyllä täällä kaikenmaailman Jukka K. Korpelat ja muut vastaavat
nettisankarit ihan omalla nimelläkin herjaavat ja aukovat päätään
jatkuvasti. Ei kyse ole vain anonyyminä esiintyvistä.
Huom! On eri asia käyttääkö aina samaa toimivaa sähköpostiosoitetta
kuten minä, aina samaa nimimerkkiä vai terrorisoiko satunnaisesti
heittämällä from-kenttään mitä sattuu...
no...@sunpoint.net
Jaana Heino <ja...@iki.fi> wrote:
> Siksipä onkin syytä epäillä, että sikailevat nimimerkkikirjoittajat
> tekevät sikailunsa useasti ihan vaan häiriköidäkseen ja sikaillakseen,
> kun taas sikailevat omalla nimellä kirjoittajat taas pääsääntöisesti
> toimivat erehdyksessä, vastoin parempaa tietoaan tai kiivastuttuaan.
Minun "sikailusta" ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta osoitettu
vielä yhtäkään todisteita... Ainiin, minullahan ei ole nimimerkkiä
vaan ainoastaan toimiva from-osoite.
no...@sunpoint.net
Ilpo.k...@spammiton.stadia.fi.invalid (Ilpo Kuivanen) wrote:
> Aivan yhtä hyvin voidaan nimimerkkikirjoittaja jäljittää ja saattaa
> vaikkapa rikosoikeudelliseen vastuuseen herjaavista kirjoituksista.
Minulla on toimiva from-osoite ja olen antanut siinä olevalle
palveluntarjoajalleni oikeat henkilötietoni rekisteröityessäni.
En minä mitenkään piileskele syvällä netissä piilossa, en vain
nyt suureen ääneen kuuluta ristämänimeäni joka viestissä...
JC
<ekh...@AOXOMOXOAgoa-head.org.invalid> wrote:
>JC <jc....@mail.com> wrote:
>> Jos kaikki kirjoittaisimme nimimerkeillä, voisi tämän
>> ikuisuuskädenväännön vihdoinkin kuopata, mutta niin kauan kun yksikin
>> ihminen käyttää omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
>> siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
>Et kai yleistä? Eivät kaikki omalla nimellään kirjoittavat näe sitä
>kauheana ja paheksuttavana asiana, että jotkut toiset kirjoittavat
>nimimerkillä.
Jos vaikka jatkamme tuota utopistista skenaariota, niin valtasuhteiden
päälaelleen keikahtaminen johtaisi luultavasti siihen, että
nimimerkkien käyttäjät aloittaisivat tämän sama aiheen 5-10 kertaa
vuodessa, ihmetellen, miksi jotkut käyttävät omaa nimeään. He näet
eivät löydä siihen yhtään hyvää perustelua. Tai, ehkä jossain
harvinaisissa (jonkun tilaston mukaan tuo taisi olla alle 1%)
tapauksissa.
Vuosia ovat oman nimen käyttäjät taistelleet nimimerkkejä vastaan ja
lopputuloksena on ollut nimimerkkien käyttäjien suhteellisen osuuden
voimakas nousu. On aika tunnustaa tappio ja yrittää toista keinoa: If
you can't beat them, join them.
Riitta Niemistö
Jori Mantysalo <jm5...@uta.fi> kirjoitteli:
> - "Peppi Pitkätossu on tosi vahva. Se jaksaa nostaa sinutkin."
> - "Se on sitten varmaan syönyt joka aamu kaurapuuroa."
> - "Nii-in. Ja saanut joka päivä jäätelön!"
> -- Eerika, ovela nelivuotias
Täytyy todeta Eerikan lukeneen (tai siis kuunnelleen) Peppinsä hyvin.
Minun on nimittäin hyvin vaikea kuvitella Peppiä keittämässä joka aamu
kaurapuuroa. Jäätelöaamiainen sopii mielikuvaani paljon paremmin...
Jatkot .kirjallisuuteen
--
Riitta Niemistö "Minusta on ihan sopimatonta,
p. 3115 3863 t. että tuollainen typerä kone
261 7273 k. kommentoi minun tekemisiäni."
-- äiti tietokoneen äänistä
Riitta Niemistö
Jori Mantysalo <jm5...@uta.fi> kirjoitteli:
> - "Peppi Pitkätossu on tosi vahva. Se jaksaa nostaa sinutkin."
> - "Se on sitten varmaan syönyt joka aamu kaurapuuroa."
> - "Nii-in. Ja saanut joka päivä jäätelön!"
> -- Eerika, ovela nelivuotias
Täytyy todeta Eerikan lukeneen (tai siis kuunnelleen) Peppinsä hyvin.
Ilpo Kuivanen
>Minulla on toimiva from-osoite ja olen antanut siinä olevalle
>palveluntarjoajalleni oikeat henkilötietoni rekisteröityessäni.
>En minä mitenkään piileskele syvällä netissä piilossa, en vain
>nyt suureen ääneen kuuluta ristämänimeäni joka viestissä...
Itse katson ensiksi viestin sisältöä ja sen jälkeen kuka sen on
kirjoittanut. Fakta kun on se, ettei täällä voi käytännössä vaikuttaa
moisiin asioihin kuin korkeintaan oman esimerkkinsä kautta. Sen takia niin
kauan kuin keskustelu pysyy asiallisena, on ihan sama mitä tuolla from-
rivillä lukee. Käytännössä anonyymejä täällä ovat kaikki kirjoittelijat
minulle paria tuntemaani henkilöä lukuunottamatta.
Sitäpaitsi omalla nimelläänkin voidaan käyttäytyä idioottimaisesti. Enkä
ole edes täysin varma, onko idioottimaisella käyttäytymisellä ja
nimimerkkikirjoittelulla selkeää korrelaatiota.
--
Ilpo Kuivanen, kuiv...@stadia.fi, http://teli.stadia.fi/~kuivanen/
markus_fin
> "Jussi Ekholm" <ekh...@AOXOMOXOAgoa-head.org.invalid> wrote:
>
> > Minusta tärkeää ei ole tietää jonkun henkilön ristimänimeä,
> > jotta voisi ottaa toisen vakavasti; kun tarpeeksi pitkään
> > seuraa tiettyjen ihmisten kirjoittelua (kirjoittivat sitten
> > nimimerkillä tahi eivät), huomaa kyllä kenet voi ottaa vakavasti
> > ja kenet ei.
>
> Toisaalta: miksi minun pitäisi sallia jollekulle muulle suurempi
> anonymiteetin aste kuin millä itse kirjoitan?
* * *
Ei sinun tarvitsekaan sallia. Ei sinun lupaasi kysytä. Voit myös
vapaasti kirjoitella sitä vastaan.
> Mitä minä siitä
> hyödyn? Miksi minun pitäisi alistaa itseni yksisuuntaisesti
> suurennuslasin alle, kun vastapeluri saa piilotella ja leikkiä
> peitenimileikkejään?
* * *
Ei kukaan pakota.
>
> Miksi minun pitäisi suosia tai edes sietää ei-avoimuuteen
> ja naamiontakaisuuteen perustuvaa keskustelukulttuuria,
> jollen koe sitä omakseni?
* * *
Kuka pakottaa sinut suosimaan tai sietämään? Voit jättää lukematta ja
jopa aktiivisesti kirjoitella nimimerkin käyttöä vastaan, jos energiaa
tällaiselle tyhjän jauhamiselle riittää.
> Mitä pahaa on siinä tavoitteessa,
> että ihmiset esiintyvät avoimesti omana itsenään, kuten
> alun perinkin nyyssikulttuurissa on käytännön syistä
> tehty, ennen koko kansan Internet-boomia?
* * *
Mitä pahaa on nimimerkin käytössä, jolle voidaan esittää monia
puoltonäkökohtia, kun tarkoitus kuitenkin on keskustella asioista,
eikä pitää yllä metakeskustelua?
>
> Entä onko siinä jotain paheksuttavaa, jos pyrin tätä oikeaksi
> kokemaani tavoitetta aktiivisesti edistämään (esimerkiksi
> kirjoittamalla sitä tukevia artikkeleita tai web-sivuja,
> ohjaamalla aloittelijat heti alkajaisiksi käyttämään oikeaa
> nimeään, suosimalla sellaisia keskustelujärjestelmiä ja
> -käytäntöjä, joissa esiinnytään omalla nimellä niiden
> sijaan joissa ei esiinnytä jne.)?
* * *
Ei ole paheksuttavaa, paitsi muotoilu "ohjaamalla aloittelijat heti
alkajaisiksi käyttämään oikeaa nimeään", joka on oman mielipiteen
ainoana oikeana tuputtamista.
m_f
Marko Ikäheimo
> Lähinnä nimimerkkivalinta vain ärsyttää ja ihmetyttää
> (_miten_ tuollaiseen voi päätyä sattumalta? jonkin "Matti Meikäläisen"
> tms. kyllä ymmärtäisi).
Ei siihen voikaan. Kyllä Kimmo Isokoski on sen verran tunnettu nimi
nyysseissä, ettei sitä voi nimimerkikseen vahingossa valita. Ellei
sitten satu olemaan aivan tynnyrissä kasvanut nyyssien suhteen.
Joskus muinoin oli ohjeena seurata ryhmän keskustelua jonkun aikaan
ennen kuin ryntää sekaan. Oi niitä aikoja.
--
t: Marko Ikäheimo
>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>
* SF-verkkolehti Kalaksikukko: http://www.iwn.fi/kalaksikukko *
>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>~>
Timo Salmi
> Vuosia ovat oman nimen käyttäjät taistelleet nimimerkkejä vastaan ja
Taistelleet? Teet ihan niinkuin parhaaksi näet. Itse tässä valitaan.
Jokainen kirjoittaja kirjoittaa haluamallaan tavalla (jos
paikailliset ehdot sen sallivat) ja jokainen itse päättää miten
viestien sisältöön ja/tai nimimerkkien käyttöön suhtautuu. Asia on
niin yksinkertainen, ja vaikka sillekään ei ole mitään estettä, ei
asian loputon jauhaminen muutaman kymmenen tai sadan viestin uudella
kierroksella kerran parissa kuukaudessa asioita ja asenteita muuksi
muuta.
Suurin syy tähän toistuvaan jauhamiseen on osaltaan hyvin ilmeisesti
se, että juuri tästä aiheesta on niin helppo kirjoittaa toistuvasti
niitä näitä. Toisaalta on hyvä, että on joku tällainen
tunteenomainen, vähemmän vaativa, tuttu aihe, jossa jokainen
helposti pääsee purkamaan kirjoittamisen ja mielipiteensä
esittämisen halujaan.
All the best, Timo
--
Prof. Timo Salmi ftp & http://garbo.uwasa.fi/ archives 193.166.120.5
Department of Accounting and Business Finance ; University of Vaasa
mailto:t...@uwasa.fi <http://www.uwasa.fi/~ts/> ; FIN-65101, Finland
Timo's FAQ materials at http://www.uwasa.fi/~ts/http/tsfaq.html
JC
>Suurin syy tähän toistuvaan jauhamiseen on osaltaan hyvin ilmeisesti
>se, että juuri tästä aiheesta on niin helppo kirjoittaa toistuvasti
>niitä näitä.
Asia on todellakin jauhettu niin moneen kertaan, että jopa sen
toistumisen valittamisesta on tullut loppuun kaluttu aihe, josta ei
kenelläkään ole mitään uutta sanottavaa. :)
Jukka Aho
>> Toisaalta: miksi minun pitäisi sallia jollekulle muulle suurempi
>> anonymiteetin aste kuin millä itse kirjoitan?
> Koska olet avarakatseinen ja ymmärrät, että ihmiset ovat erilaisia,
> heillä on erilaiset lähtökohdat ja koska et tuomitse muita omien
> mielipiteidesi kautta?
Mielestäni nimimerkin käytöllä pitäisi olla erittäin hyvä peruste.
Mielestäni useimpien nimimerkkiä käyttävien ihmisen peruste ei ole
tarpeeksi hyvä, vaan nimimerkkiä käytetään vain "varmuuden vuoksi",
eli sellaisen tilanteen varalta että joskus tulisi sanottua jotain,
josta ei myöhemmin halua ottaa vastuuta.
Mielestäni tämä on huono peruste nimimerkin käytölle, koska sen
taustalla on haluttomuus ottaa vastuuta sanoistaan. Keskustelun
taso ei valitettavasti parane sillä, että jokainen on "vapaa"
sanomaan aivan mitä vain sylki suuhun tuo, sillä sellainen
vapaus ilman vastuuta yleensä vain alentaa omien juttujen
itsekritiikkiä: tulee sanottua sellaisia harkitsemattomuuksia
ja lähetettyä sillä tavoin puolihuolimattomia viestejä, joita
ei koskaan omalla nimellään lähettäisi tai sanoisi.
Parantavatko puolihuolimattomasti heitellyt, itsekritiikittömät
viestit keskustelufoorumin tasoa, ts. paraneeko keskustelun taso
kun kirjoittajien sosiaaliset estot ovat yleisesti matalammalla
tasolla, tai kokonaan pois kytkettyjä, ja on "vapaa" sanomaan
nimimerkin suojista mitä ikinä tahtoo? Mielestäni ei.
>> Mitä minä siitä [nimimerkkikirjoittelun sallimisesta] hyödyn?
> Hyöty ei ole tässä tapauksessa olennaista. Kukin toimii tavallaan.
Nyyssikeskusteluihin ei oteta osaa, ellei niistä koeta saatavan
jonkinlaista hyötyä. "Hyöty" on toki tässä melko subjektiivinen
käsite. Käännetäänpä ajatus toisin päin, niin se ehkä tulee
selkeämmäksi:
Jos nyyssikeskusteluihin osallistuminen olisi täysin hyödytöntä,
miksi kukaan niihin osallistuisi?
On pakko olettaa, että sinä ja minä koemme nyyssikeskustelut
jossain määrin itsemme kannalta hyödyllisiksi, koska niihin
vaivaudumme osallistumaan.
Jos nyt sitten käy niin, että jokin trendi näyttää _laskevan_
välineen hyödyllisyyttä (edelleen omalta subjektiiviselta
kannalta katsottuna), on mielestäni luonnollista, että siitä
seuraa vastareaktio: häiritsevästä, hyödyttömästä elementistä
halutaan eroon.
Itselleni nyyssit ovat sekä harrastusväline että arvokas
tietolähde erityisesti teknisluonteisten kysymysten ja
ongelmien selvittelyyn. Jossain määrin nyyssit ovat
parhaimmillaan myös löyhä yhteisö, jonka puitteissa
ihmiset voivat tutustua toisiinsa, ja myöhemmin kohdata
jopa reaalimaailmassa - joko suunnitellusti tai sattumalta.
Koska nimimerkkikirjoitteluun liittyvä vastuun kieltäminen
madaltaa henkilökohtaista kirjoituskynnystä, ja koska
mielestäni kirjoituskynnyksen madaltuminen ei edesauta
nyyssikeskustelujen laatua, on ilmiö ainakin omalta
kannaltani katsottuna kielteinen: pelkkä häiriö, josta
ei ole mitään hyötyä, vaan päin vastoin haittaa, niissä
tarkoituksissa joihin nyyssejä käytän.
Tämä hyötynäkökohta on ainakin omalta kohdaltani oleellinen:
minä en hyödy mitään "antaa kaikkien nyyssikukkien kukkia"
-asenteen tukemisesta; siispä en sitä myöskään tue.
> Omista toimintatavoista ja preferensseistä poikkeamista
> on kyllä syytä sietää jossain määrin (yleisemminkin),
> vaikkei sitä hyväksyisikään.
Kuten edellä totesin, nyyssit ovat myös eräänlainen yhteisö.
Yhteisöillä on tietyt pelisäännöt ja rajat, jotka se itse
itseleen asettaa. Kaikkea ei siedetä, eikä ole hyväksikään
sietää.
Tässä onkin (onneksi?) eräs nimimerkkikirjoittelun akilleen
kantapäistä: nimettömänä on kovin vaikea osallistua minkään
yhteisön toimintaan sen täysivaltaisena jäsenenä.
Tuntuu melko eriskummalliselta ajatukselta, että joku julkaisisi
nyyssietikettejä nimettömänä, moderoisi nyyssiryhmää nimettömänä
tai esimerkiksi toimisi nyyssipalvelimen ylläpitäjänä tai sfnetin
koordinaattorina nimettömänä. Kaikki tämänkaltaiset tehtävät (oli
niiden hoitoon sitten valittu demokraattisesti tai itse itsensä
valinnut) vaativat käytännössä onnistuakseen sellaista luottamusta,
jonka voi saada osakseen vain omaa nimeään käyttämällä.
Nimimerkin käytöllä sulkee myös itsensä pois tiettyihin
ryhmiin mahdollisesti liittyvästä yhdistystoiminnasta tai
käyttäjätapaamisista, tai ainakin niihin osallistumalla
nimimerkistä tulee "julkinen salaisuus", jolloin nimimerkki
kutistuu henkilöllisyyden naamiosta pelkäksi lempinimeksi.
Siispä tiukasti anonyymiydestään kiinni pitävät
nimimerkkikirjoittajat ovat reuna-alueen hahmoja;
ikuisesti kakkosraiteella ja poissuljettuja siitä
ringistä, joka nyyssejä varsinaisesti pyörittää.
Voidaanko tällaisilla "varjoilla" sitten katsoa olevan sen
kummempia oikeuksia tai vaikutusvaltaakaan nyyssikulttuurissa?
Mielestäni ei. Miten ihmeessä voitaisiin? Mistä sellainen
vaikutusvalta kumpuaisi? Nimimerkkikirjoittaja ei voi
täysivaltaisesti ajaa edes omia asioitaan, saati sitten
muiden.
>> -- znark
> Nimimerkkihän se on kai tämäkin? Oikea nimesi näkyy vain
> From:-kentästä.
Handle, irc-nickname, alias, käyttäjätunnus, allekirjoitus,
sähköpostiosoitteen alkuosa, mikä kulloinkin. Tietokonemaailmassa
riittää käyttöä alle kahdeksan merkin mittaiselle skandittomalle
tunnisteelle jonka avulla voi identifioida itsensä.
Se, että sellaista joutuu joissain tilanteissa teknisten syiden
(tai pelkän lyhyydestä johtuvan kätevyyden ja mukavuudenhalun)
vuoksi käyttämään, ei tarkoita, etteikö myös realname-kenttiä
voisi täyttää.
(Jos Outlook Express sallisi kunnollisen siguerottimen käytön,
olisi signaturenkorvikkeeni luultavasti erilainen.)
-- znark
Jukka Aho
>> Toisaalta: miksi minun pitäisi sallia jollekulle muulle suurempi
>> anonymiteetin aste kuin millä itse kirjoitan?
> Koska olet avarakatseinen ja ymmärrät, että ihmiset ovat erilaisia,
> heillä on erilaiset lähtökohdat ja koska et tuomitse muita omien
> mielipiteidesi kautta?
Mielestäni nimimerkin käytöllä tulisi aina olla erittäin hyvä
peruste. Useimpien nimimerkkiä säännöllisesti käyttävien kohdalla
perusteena ei kuitenkaan ole hetkellinen erikoistilanne, vaan
nimimerkkiä käytetään vain varmuuden vuoksi; sellaisen tilanteen
varalta että joskus tulisi sanottua jotain, josta ei myöhemmin
halua ottaa vastuuta.
Vastuun kieltäminen muuttaa keskustelun ominaisluonnetta
ja asenneilmapiiriä.
Keskustelun taso ei valitettavasti parane siten, että jokainen
on "vapaa" sanomaan aivan mitä vain sylki suuhun tuo, sillä
sellainen vapaus vain alentaa omiin juttuihin kohdistuvaa
itsekritiikkiä: tulee sanottua harkitsemattomasti ja läheteltyä
sillä tavalla puolihuolimattomia viestejä, joita ei koskaan
omalla nimellään lähettäisi tai sanoisi.
Parantavatko puolihuolimattomasti heitellyt, itsekritiikittömät
viestit keskustelufoorumin tasoa? Paraneeko keskustelun yleinen
taso kun kaikkien kirjoittajien sosiaaliset estot ovat yleisesti
matalammalla tasolla tai kokonaan pois kytkettyjä, ja on "vapaa"
sanomaan nimimerkin suojista mitä ikinä tahtoo? Mielestäni ei.
Seurauksena on pikemminkin vain se, että foorumilla on enemmän
roskaa ja enemmän harkitsemattomasti kirjoitettuja viestejä.
>> Mitä minä siitä [nimimerkkikirjoittelun sallimisesta] hyödyn?
> Hyöty ei ole tässä tapauksessa olennaista. Kukin toimii tavallaan.
Nyyssikeskusteluihin ei oteta osaa ellei niistä koeta saatavan
jonkinlaista hyötyä. "Hyöty" on toki tässä melko subjektiivinen
käsite, joten käännetäänpä ajatus toisin päin, niin se ehkä tulee
selkeämmäksi:
Jos nyyssikeskusteluihin osallistuminen olisi täysin hyödytöntä,
miksi kukaan niihin osallistuisi? Miksi sinä kirjoittelet
nyysseihin? Miksi minä teen niin?
On pakko olettaa, että me molemmat koemme nyyssikeskustelut
jossain määrin itsemme kannalta hyödyllisiksi, koska niihin
vaivaudumme osallistumaan.
Jos nyt sitten käy niin, että jokin trendi näyttää _laskevan_
välineen hyödyllisyyttä - edelleen omalta subjektiiviselta
kannalta katsottuna - on mielestäni luonnollista, että siitä
seuraa vastareaktio: häiritsevästä, hyödyttömästä elementistä
halutaan eroon.
Minulle nyyssit ovat sekä harrastusväline että arvokas tietolähde
erityisesti teknisluonteisten kysymysten ja ongelmien selvittelyyn.
Jossain määrin on myös kysessä parhaimmillaan löyhä yhteisö, jonka
puitteissa ihmiset voivat tutustua toisiinsa, ja myöhemmin kohdata
jopa reaalimaailmassa - joko suunnitellusti tai sattumalta.
Koska nimimerkkikirjoitteluun liittyvä vastuun kieltäminen madaltaa
henkilökohtaista kirjoituskynnystä, ja koska mielestäni kirjoitus-
kynnyksen madaltuminen ei edesauta nyyssikeskustelujen laatua, on
ilmiö yksiselitteisesti kielteinen: nimimerkkien käytön lisääntyminen
vähentää sitä hyötyä, minkä koen nyysseistä saavani ja lisää sellaista
ei-toivottua keskustelua, jossa en halua olla osallisena tai jota en
halua lukea.
Hyötynäkökohta on tässä oleellinen. Minä en hyödy mitään mistään
kaiken sallivasta "antaa kaikkien nyyssikukkien kukkia" -asenteesta.
Sellainen välinpitämättömyyden mantra päin vastoin vain vähentää
välineestä irti saamaani hyötyä.
> Omista toimintatavoista ja preferensseistä poikkeamista
> on kyllä syytä sietää jossain määrin (yleisemminkin),
> vaikkei sitä hyväksyisikään.
Nyyssit ovat myös eräänlainen yhteisö. Yhteisöillä on tietyt
pelisäännöt ja rajat, jotka se itse itselleen asettaa. Kaikkea
ei siedetä, eikä ole hyväksikään sietää.
Tässä onkin eräs nimimerkkikirjoittelun akilleen kantapäistä:
nimettömänä on kovin vaikea osallistua minkään yhteisön
toimintaan sen täysivaltaisena jäsenenä.
Tuntuu melko eriskummalliselta ajatukselta, että joku julkaisisi
nyyssietikettejä nimettömänä, moderoisi nyyssiryhmää nimettömänä
tai esimerkiksi toimisi nyyssipalvelimen ylläpitäjänä tai sfnetin
koordinaattorina nimettömänä. Kaikki tämänkaltaiset tehtävät (oli
niiden hoitoon sitten valittu demokraattisesti tai itse itsensä
valinnut) vaativat käytännössä onnistuakseen sellaista luottamusta,
jonka voi saada osakseen vain omaa nimeään käyttämällä.
Nimimerkin käytöllä sulkee myös itsensä pois tiettyihin
ryhmiin mahdollisesti liittyvästä yhdistystoiminnasta tai
käyttäjätapaamisista - tai ainakin niihin osallistumalla
nimimerkistä tulee julkinen salaisuus, jolloin se käytännössä
muuttuu alkuperäisestä henkilöllisyyden naamiosta pelkäksi
lempinimeksi.
Siispä tiukasti anonyymiydestään kiinni pitävät
nimimerkkikirjoittajat ovat reuna-alueen hahmoja;
ikuisesti kakkosraiteella ja poissuljettuja siitä
ringistä, joka nyyssejä varsinaisesti pyörittää.
Voidaanko tällaisilla varjoilla sitten katsoa olevan sen
kummempia oikeuksia tai vaikutusvaltaakaan nyyssikulttuurissa?
Mielestäni ei. Miten ihmeessä voitaisiin? Mistä sellainen
vaikutusvalta kumpuaisi? Nimimerkkikirjoittaja ei voi
täysivaltaisesti ajaa edes omia asioitaan, saati sitten
muiden.
>> -- znark
> Nimimerkkihän se on kai tämäkin? Oikea nimesi näkyy vain
> From:-kentästä.
Tietokonemaailmassa riittää käyttöä alle kahdeksan merkin
mittaiselle skandittomalle tunnisteelle jonka avulla voi
identifioida itsensä.
Se, että sellaista joutuu joissain tilanteissa teknisten
syiden tai pelkän lyhyydestä johtuvan kätevyyden ja
mukavuudenhalun vuoksi käyttämään, ei tarkoita, että
realname-kentät pitäisi vastavuoroisesti jättää täyttämättä.
Jos Outlook Express sallisi kunnollisen siguerottimen käytön,
olisi signaturenkorvikkeeni luultavasti erilainen.
-- znark
no...@sunpoint.net
Ilpo.k...@spammiton.stadia.fi.invalid (Ilpo Kuivanen) wrote:
> Itse katson ensiksi viestin sisältöä ja sen jälkeen kuka sen on
> kirjoittanut. Fakta kun on se, ettei täällä voi käytännössä vaikuttaa
> moisiin asioihin kuin korkeintaan oman esimerkkinsä kautta. Sen takia niin
> kauan kuin keskustelu pysyy asiallisena, on ihan sama mitä tuolla from-
> rivillä lukee. Käytännössä anonyymejä täällä ovat kaikki kirjoittelijat
> minulle paria tuntemaani henkilöä lukuunottamatta.
Voin allekirjoittaa täysin ylläolevan.
> Sitäpaitsi omalla nimelläänkin voidaan käyttäytyä idioottimaisesti. Enkä
> ole edes täysin varma, onko idioottimaisella käyttäytymisellä ja
> nimimerkkikirjoittelulla selkeää korrelaatiota.
Ei näytä olevan...
abo
> Mielestäni nimimerkin käytöllä tulisi aina olla erittäin hyvä
> peruste. Useimpien nimimerkkiä säännöllisesti käyttävien kohdalla
> perusteena ei kuitenkaan ole hetkellinen erikoistilanne, vaan
> nimimerkkiä käytetään vain varmuuden vuoksi; sellaisen tilanteen
> varalta että joskus tulisi sanottua jotain, josta ei myöhemmin
> halua ottaa vastuuta.
Miksi käytöllä pitäisi olla jokin kummallinen peruste? Ei nikki
tarkoita anonyymiteettiä. Minä käytän nikkiä. Olen käyttänyt nikkiä
vuodesta '96 ja vaihtanut sitä kahdesti. Välissä käytin lisäksi rinnalla
nimikirjaimiani nikkinä. Kaikki käyttämäni ovat edelleen yhdistettävissä
minuun. Käytän samaa nikkiä myös netin puolella keskusteluissa joihin
osallistun. Naamani, puhelinnumeroni ja ristimänimeni löytyy netistä,
joten syy nikin käyttään ei ainakaan ole olettamasi. Lisäksi viesteissäni
on toimiva replymaili. Miksi halvatussa pitäisi käyttää ristimänimeä?
Ainakin siirtyminen yllättäen käyttämään ristimänimeäni, hämäisi
useita henkilöitä, koska eivät tunnistaisi kirjoituksia minulta
lähteneiksi.
Mielestäni tuo "oikean" nimen vaatiminen on typerää, varsinkin kun
on monia joilla on esillä nimenkaltainen nikki, muttei mitään todellista
yhteyttä mihinkään reaalimaailman henkilöön.
Multinikkipersoonat ja kertakäyttönikkeilijät on oma lukunsa.
/abo
Jaana Heino
> "Jukka Aho" <jukk...@iki.fi> wrote in
> news:towt8.33$nx2....@reader1.news.jippii.net:
>> Mielestäni nimimerkin käytöllä tulisi aina olla erittäin hyvä
>> peruste. Useimpien nimimerkkiä säännöllisesti käyttävien kohdalla
>> perusteena ei kuitenkaan ole hetkellinen erikoistilanne, vaan
>> nimimerkkiä käytetään vain varmuuden vuoksi; sellaisen tilanteen
>> varalta että joskus tulisi sanottua jotain, josta ei myöhemmin
>> halua ottaa vastuuta.
> Miksi käytöllä pitäisi olla jokin kummallinen peruste? Ei nikki
> tarkoita anonyymiteettiä.
Lempinimi (engl. "nickname") on eri asia kuin nimimerkki (engl.
"pseudonym").
Henry the
> Asia on todellakin jauhettu niin moneen kertaan, että jopa sen
> toistumisen valittamisesta on tullut loppuun kaluttu aihe, josta ei
> kenelläkään ole mitään uutta sanottavaa. :)
Ei pidä aliarvioida toiston ja rutiinien merkitystä ihmisten nautinnon
lähteenä. Ihmiset nauttivat saadessaan tehdä osaamiaan asioita ja
nimimerkkikeskustelussa kaikki osaavat ulkoa omat vuorosanansa, jolloinka
jokainen pääsee osalliseksi toiston tuomista emotionaalisista hyödyistä.
Itse ainakin rakastan näitä nimimerkkikeskusteluja ja pidän niiden
jankkaamisesta ainakin pari kertaa vuodessa.
Jukka Aho
> Miksi käytöllä pitäisi olla jokin kummallinen peruste?
Kummallista perustetta en olekaan vaatinut.
> Ei nikki tarkoita anonyymiteettiä.
IRC-järjestelmässä termillä "nickname" on määritelty
merkitys ja käyttötarkoitus. Sana ei kuitenkaan kuulu
nyyssiterminologiaan, eikä sillä täällä ole määriteltyä
merkitystä.
Nyysseissä voi teknisesti esiintyä pseudonyymiä käyttäen,
jos haluaa pitää oikean nimensä salassa. Jäi kuitenkin
epäselväksi, miten pseudonyymillä esiintyminen ja "nikillä"
esiintyminen mielestäsi käytännössä eroavat.
Jos tarkoitat sitä, että From-kenttään voi kirjoittaa
itselleen lempinimen, ja kuitenkin allekirjoittaa
viestinsä oikealla nimellään, olen samaa mieltä:
tällöin ei ole kyse anonymiteetin tavoittelusta.
Lempinimen käyttö From-kentässä on kuitenkin ehkä muulla
tavoin hieman nurinkurista erikoisuudentavoittelua, koska
kenttä on ensisijaisesti varattu sähköpostiosoitteelle ja
toissijaisesti (koko) nimelle [RFC 1036]. Viestit voi yhtä
hyvin allekirjoittaa lempinimellään (kuten minä teen), jos
sen haluaa ehdottomasti viesteissä näkyvän.
> Miksi halvatussa pitäisi käyttää ristimänimeä?
Tähän esitin muutamia syitä jo edellisessä viestissäni.
> Ainakin siirtyminen yllättäen käyttämään ristimänimeäni, hämäisi
> useita henkilöitä, koska eivät tunnistaisi kirjoituksia minulta
> lähteneiksi.
Tämä lienee vain tilapäinen haitta, etenkin jos kuitenkin
allekirjoitat viestisi nimimerkilläsi, jolloin tuttavasi
voivat tehdä oikeat johtopäätökset. Jos alun perin olisit
käyttänyt omaa nimeäsi, ei koko ongelmaa edes olisi.
> Mielestäni tuo "oikean" nimen vaatiminen on typerää, varsinkin
> kun on monia joilla on esillä nimenkaltainen nikki, muttei
> mitään todellista yhteyttä mihinkään reaalimaailman henkilöön.
Tässäkin ongelman aiheuttajana on nimenomaan nimimerkin käyttö,
ei oikean nimen käyttö.
-- znark
Riitta Niemistö
> Toisaalta on hyvä, että on joku tällainen tunteenomainen, vähemmän
> vaativa, tuttu aihe, jossa jokainen helposti pääsee purkamaan
> kirjoittamisen ja mielipiteensä esittämisen halujaan.
Siguainesta, siguainesta!
--
Riitta Niemistö
p. 3115 3863 t. "Mä en enää TYKKÄÄ Euroviisuista!"
261 7273 k. -- Maria Guzenina, 1998
abo
> Nyysseissä voi teknisesti esiintyä pseudonyymiä käyttäen,
> jos haluaa pitää oikean nimensä salassa. Jäi kuitenkin
> epäselväksi, miten pseudonyymillä esiintyminen ja "nikillä"
> esiintyminen mielestäsi käytännössä eroavat.
- Sinällään ei munun mielestäni juuri mitenkään, mielestäni koko
nimikeskustelu on ihan turha muodossa jossa sitä käydään. Mielestäni
oikeampi perustelu olisi jakaa kirjoittajia sen mukaan, ovatko he
henkilökohtaisesti ja jopa reaalimaailmassa tavoitettavissa vaiko eivät.
Eli onko from-kentässä toimiva meiliosoite vai ei, löytyykö henkilöstä
muuta tietoa netistä, vaiko eikö.
> Jos tarkoitat sitä, että From-kenttään voi kirjoittaa
> itselleen lempinimen, ja kuitenkin allekirjoittaa
> viestinsä oikealla nimellään, olen samaa mieltä:
> tällöin ei ole kyse anonymiteetin tavoittelusta.
- En yleensä signeeraa viestejäni lainkaan, siis sigusääntöjen
mukaisesti. Kuitenkin tarvittavat perustiedot minusta löytää helposti
netistä, jos riittäviä ei osaa hakea, voi kysyä, toimimatonta
maiiosoitetta en ole käyttänyt koskaan from-kentässä.
> Tähän esitin muutamia syitä jo edellisessä viestissäni.
- Yhtään mielestäni hyvää syytä esiintyä nyysseissä, sen paremmin
kuin muissakaan voorumaissa ristimänimelläni, ei ole kukaan minulle
ilmoittanut, joten jatkan valitsemallani tiellä.
> Tämä lienee vain tilapäinen haitta, etenkin jos kuitenkin
> allekirjoitat viestisi nimimerkilläsi, jolloin tuttavasi
> voivat tehdä oikeat johtopäätökset. Jos alun perin olisit
> käyttänyt omaa nimeäsi, ei koko ongelmaa edes olisi.
- Ongelma olisiihan samanlainen, joskin toisinpäķn. Eli ne jotka
tunnistaisivat minut ristimänimelläni nyysseistä, eivät tunnistaisi minua
muissa voorumeissa. Pääasiallinen syy siihen, etten käytä ristimänimeäni
on se, ettei minulla ole yhtäkään täyskaimaa, eli kuka tahansa joka
tietää minun oikean nimeni, yhdistää välittömästi tekstit minuun
reaalimaailmassa ja koska pääasiassa nyysseissä vastailen lähinnä
teknisiin kysymyksiin, en halua esim duunissa jengin nykyvän muo hihasta,
et hei, sähän varmaan tiedät... kysyköön netitse, voin vastata jos/kun on
aikaa. Jos halkuaa kysyä henkilökohtaisesti, tekee sen mailitse tai etsii
mun numeron ja soittaa.
> Tässäkin ongelman aiheuttajana on nimenomaan nimimerkin käyttö,
> ei oikean nimen käyttö.
- Kuten jo totesin, oikean nimen käyttö aikaansaa enemmän harmia.
Jostakin syystä vain porukka olettaa lemoinimen/nimimerkin käytön olevan
jonkinlaista anonymiteettisuojan hakua omien töppäyksien takia. Saatan
jopa tietoisesti piikitellä/ärsyttää ajoittain, saatan tehdä tyhmiäkin
väittämiä, so what? Ainoa miltä haen suojaa, on välitön, aihepiiriin
riippumaton tunnistus, eli se on anonymiteetin aste, josta en luovu.
Vastaavat syyt lienevät monilla vakiintuneen nimimerkin/lempinimen
käyttäjillä.
/abo
abo
news:a96er8$o86$1...@nyytiset.pp.htv.fi:
Tulihan typohäiriöitä... pitäis varmaan ruveta oikolukeen mitä
skrivaa...
WebSlave
> WebSlave wrote:
> Mielestäni nimimerkin käytöllä tulisi aina olla erittäin hyvä
> peruste.
Minusta ei - jokin asiallinen peruste riittää, mutta kukin tavallaan.
> Useimpien nimimerkkiä säännöllisesti käyttävien kohdalla
> perusteena ei kuitenkaan ole hetkellinen erikoistilanne, vaan
> nimimerkkiä käytetään vain varmuuden vuoksi; sellaisen tilanteen
> varalta että joskus tulisi sanottua jotain, josta ei myöhemmin
> halua ottaa vastuuta.
Mistä olet päätynyt tällaiseen päätelmään? Vai onko kyseessä mutu?
> Vastuun kieltäminen muuttaa keskustelun ominaisluonnetta
> ja asenneilmapiiriä.
En täysin allekirjoita tuota vastuunottamisargumenttia. Nimimerkkiys
sinällään ei lisää tai vähennä vastuuta. Kyse on pikemminkin
mielikuvasta kuin todellisuudesta. Todellisen anonymiteetin kohdalla
asia on tietenkin hieman toisin.
> Keskustelun taso ei valitettavasti parane siten, että jokainen
> on "vapaa" sanomaan aivan mitä vain sylki suuhun tuo, sillä
> sellainen vapaus vain alentaa omiin juttuihin kohdistuvaa
> itsekritiikkiä: tulee sanottua harkitsemattomasti ja läheteltyä
> sillä tavalla puolihuolimattomia viestejä, joita ei koskaan
> omalla nimellään lähettäisi tai sanoisi.
Asiattomuuksien kirjoittaminen onkin toinen juttu. Nimimerkkiys ei
korreloi itsekritiikittömyyden kanssa sen enempää kuin oikea nimi
asiallisuuden. Tuomitaan se, mikä on tuomittavaa, eikä sekundäärisiä
asioita.
> Nyyssikeskusteluihin ei oteta osaa ellei niistä koeta saatavan
> jonkinlaista hyötyä. "Hyöty" on toki tässä melko subjektiivinen
> käsite,
Todellakin, kuten jatkosta ilmenee.
> Jos nyyssikeskusteluihin osallistuminen olisi täysin hyödytöntä,
> miksi kukaan niihin osallistuisi?
Sosiaalisuudesta. Tietenkin sosiaalisten tarpeiden tyydyttäminenkin on
'hyötyä'.
> Miksi sinä kirjoittelet nyysseihin?
Huvikseni. Saan tästä hupia. Jos haluan oppia jotain, tietää jotain mitä
en vielä tiedä, etsin tuon tiedon webistä. Paljon nopeampaa niin kuin
jäädä odottelemaan nyyssivastauksia.
> Jos nyt sitten käy niin, että jokin trendi näyttää _laskevan_
> välineen hyödyllisyyttä - edelleen omalta subjektiiviselta
> kannalta katsottuna - on mielestäni luonnollista, että siitä
> seuraa vastareaktio: häiritsevästä, hyödyttömästä elementistä
> halutaan eroon.
Täysin loogista. Se, missä päätelmäsi vain menee hiukan hakoteille on
se, että yhdistät nimimerkkien käytön ja asiattomuudet. Nimimerkin suoma
näennäinen anonymiteetti kyllä luo illuusion siitä, että sitä voidaan
käyttää väärin kuvailemallasi tavalla. Se, että sitä _voidaan_ käyttää
väärin ei tee siitä tuomittavaa. Autollakin voidaan rikkoa
liikennesääntöjä. Muita autoja ei voi 'killata', mutta muita
nyyssikirjoittajia voi.
Olettaisin sinun kuitenkin haluavan eroon siitä primäärisestä
häiritsevästä elementistä, eli asiattomuuksista.
> Minulle nyyssit ovat [...]
> Jossain määrin on myös kysessä parhaimmillaan löyhä yhteisö, jonka
> puitteissa ihmiset voivat tutustua toisiinsa, ja myöhemmin kohdata
> jopa reaalimaailmassa - joko suunnitellusti tai sattumalta.
Kukin tavallaan. Minulle nyyssit ovat keskustelufoorumi. Aiheiden
ympärillä pyörivä sellainen, ei kirjoittajien. Olen toki muutaman
nyyssilähtöisen sähköpostikeskustelunkin käynyt, mutta vain englanniksi.
Sfnetin postaajille olen yhteensä lähettänyt alle 10 sähköpostia (kahta
henk. koht. tuttuani ei lasketa).
> Hyötynäkökohta on tässä oleellinen. Minä en hyödy mitään mistään
> kaiken sallivasta "antaa kaikkien nyyssikukkien kukkia" -asenteesta.
> Sellainen välinpitämättömyyden mantra päin vastoin vain vähentää
> välineestä irti saamaani hyötyä.
Niinpä, mutta tuo 'antaa kaikkien nyyssikukkien kukkia' suo myös sinulle
mahdollisuuden valittaa nimimerkkikirjoittelijoista, eikö totta?
Muutenkaan tuollainen minäkeskeinen perustelu ei asetu kovin korkealle
minun asteikossani silloin, kun puhutaan suurta ihmisjoukkoa koskevista
säännöistä ja tavoista.
>> Omista toimintatavoista ja preferensseistä poikkeamista
>> on kyllä syytä sietää jossain määrin (yleisemminkin),
>> vaikkei sitä hyväksyisikään.
> Nyyssit ovat myös eräänlainen yhteisö. Yhteisöillä on tietyt
> pelisäännöt ja rajat, jotka se itse itselleen asettaa. Kaikkea
> ei siedetä, eikä ole hyväksikään sietää.
Siksi kirjoitinkin 'jossain määrin'.
> Tässä onkin eräs nimimerkkikirjoittelun akilleen kantapäistä:
> nimettömänä on kovin vaikea osallistua minkään yhteisön
> toimintaan sen täysivaltaisena jäsenenä.
Minä en miellä nyyssejä yhteisöksi. Niiden sisällä toki voi syntyä
kaveriporukoita, jotka sitten muodostavat yhteisön. Mitä
yhteisöllisyyttä minä tuntisin sellaisten kirjoittajien kanssa, joiden
tekstejä en ole koskaan lukenut, koska he kirjoittavat ryhmiin joita en
seuraa.
Sen sijaan, olen/olin chatyhteisössä täysivaltaisena jäsenenä ja yhtenä
perustajajäsenenä pelkällä nimimerkilläni. Suurin osa jäsenistä ei
koskaan saanut tietää oikeaa nimeäni, enkä minä heidän (eikä
kiinnostanutkaan).
> Tuntuu melko eriskummalliselta ajatukselta, että joku julkaisisi
> nyyssietikettejä nimettömänä,
Minä julkaisin postituslistamme etiketin nimimerkilläni.
> moderoisi nyyssiryhmää nimettömänä
> tai esimerkiksi toimisi nyyssipalvelimen ylläpitäjänä tai sfnetin
> koordinaattorina nimettömänä. Kaikki tämänkaltaiset tehtävät (oli
> niiden hoitoon sitten valittu demokraattisesti tai itse itsensä
> valinnut) vaativat käytännössä onnistuakseen sellaista luottamusta,
> jonka voi saada osakseen vain omaa nimeään käyttämällä.
Jos muistat, minut nostettiin esiin lisäkoordinaattorikeskustelussa.
Toki olisin joutunut luopumaan nimimerkistäni, jos olisin
halunnut/voinut tehtävän ottaa vastaan, mutta käsittääkseni tuo
osoittaa, että jonkinlainen luottamus oli syntynyt jo käyttäessäni
nimimerkkiä.
> Nimimerkin käytöllä sulkee myös itsensä pois tiettyihin
> ryhmiin mahdollisesti liittyvästä yhdistystoiminnasta tai
> käyttäjätapaamisista - tai ainakin niihin osallistumalla
> nimimerkistä tulee julkinen salaisuus, jolloin se käytännössä
> muuttuu alkuperäisestä henkilöllisyyden naamiosta pelkäksi
> lempinimeksi.
Anonymiteetti ja nimimerkin käyttö ovatkin eri asioita. Oma nimimerkkini
onkin lempinimi, joka on hyvin läheisimpien ystävieni ja mm.
työnantajani tiedossa (se on osittain hänen antamansa).
Chatyhteisöllämme oli miittejä, enkä ole lainkaan vakuuttunut siitä,
että kaikki niissä käyneet tietävät nimeni. Ainakaan minä en tiedä
kaikkien muiden nimiä.
Yhdistystoiminta on eri asia, eikä rinnastettavissa nyysseihin oikein
mitenkään. Sitä sitoo laki (ainakin jos aiotaan rekisteröityä).
> Siispä tiukasti anonyymiydestään kiinni pitävät
> nimimerkkikirjoittajat ovat reuna-alueen hahmoja;
> ikuisesti kakkosraiteella ja poissuljettuja siitä
> ringistä, joka nyyssejä varsinaisesti pyörittää.
Eikö se ole heidän tietoinen valintansa?
> Voidaanko tällaisilla varjoilla sitten katsoa olevan sen
> kummempia oikeuksia tai vaikutusvaltaakaan nyyssikulttuurissa?
> Mielestäni ei.
Viittaanpa huvikseni koordinaattorikeskustelun lisäksi Lauri Raittilan
varsin tuoreeseen viestiin, jossa hän sanoo nimimerkki 'Webslavella'
olevan painoarvoa sfnetissä (<3cb31e9...@news.surfeu.fi>). Se on
tietenkin hänen mielipiteensä, ja olet varmaankin eri mieltä.
> Miten ihmeessä voitaisiin? Mistä sellainen
> vaikutusvalta kumpuaisi?
Veikkaisin, että käyttäytymisestä ja kirjoitusten laadusta. Niistähän
vaikutusvalta täällä muutenkin kumpuaa. Pelkällä oikean nimen käytöllä
kun ei sellaista saa.
> Nimimerkkikirjoittaja ei voi
> täysivaltaisesti ajaa edes omia asioitaan, saati sitten
> muiden.
Muiden puolesta en mene sanomaan, mutta itse en katso 'ajavani' täällä
juuri mitään asioita, koska ymmärrän sellaisen järjettömyyden ja
tehottomuuden. Toki kommentoin sinne sun tänne, mutta mitään selkeää
'linjaa' minulla ei ole, koska voin vaikka samassa keskustelussa
argumentoida sekä puolesta että vastaan (jos katson siihen olevan
aihetta).
--
WebSlave
--------
Sami Nilainen
"Marko Ikäheimo" <marko_i...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:wkd6x66...@hotmail.com...
> "Kimmo Isokoski" <k.iso...@pp.inet.fi> writes:
>
> > Lähinnä nimimerkkivalinta vain ärsyttää ja ihmetyttää
> > (_miten_ tuollaiseen voi päätyä sattumalta? jonkin "Matti Meikäläisen"
> > tms. kyllä ymmärtäisi).
>
> Ei siihen voikaan. Kyllä Kimmo Isokoski on sen verran tunnettu nimi
> nyysseissä, ettei sitä voi nimimerkikseen vahingossa valita. Ellei
> sitten satu olemaan aivan tynnyrissä kasvanut nyyssien suhteen.
>
kirjoittajien nimiä. Tai pikemminkin: mitäänsanomattomat eivät jää mieleeni,
joku Sinenmaa, Sanctius, susse, anne-ly ja muu kuona jää mieleen, mutta
mitäänsanomattoman tekstit tai niiden kirjoittajien nimet eivät.
Jos sitten tämä tekee minusta tynnyripään niin voivoi....
WebSlave
> abo wrote:
>> Miksi käytöllä pitäisi olla jokin kummallinen peruste? Ei nikki
>> tarkoita anonyymiteettiä.
> Lempinimi (engl. "nickname") on eri asia kuin nimimerkki (engl.
> "pseudonym").
Jos hiuksia halotaan, niin 'nikki' taas on eri asia kuin 'lempinimi' tai
'nickname'. Nikki (tai 'nick') on käytössä vakiintunut tarkoittamaan
nyysseissä tai varsinkin chatissä/ircissä käytettävää nimimerkkiä /
pseudonyymiä / aliasta / handlea. Rakkaalla lapsella on monta nimeä,
mutta sanojen alkuperäisillä merkityksillä (tai etymologialla) ei ole
merkitystä silloin, kun niitä käytetään uusmerkitykseen liittyvässä
kontekstissa. Sanalla 'nikki' ei taida muita merkityksiä suomessa
ollakaan.
Emme kuitenkaan taida viitsiä tästä lähteä kieliryhmään asti
keskustelemaan, joten jätän follarit sikseen.
--
WebSlave
--------
Tuuli Tuominen
>
> Jos sitten tämä tekee minusta tynnyripään niin voivoi....
Jos sinusta jokin tynnyripään tekee, niin se, että et edes viitsinyt
tarkistaa, onko käyttöönottamasi tunniste jo käytössä. Siihen ei
tarvita ilmiömäistä muistia, vaan ainoastaan http://groups.google.com.
Voi voi tosiaankin.
Tuuli.
--
and i had a feeling that i belonged
Jussi Ekholm
> "Jussi Ekholm" <ekh...@AOXOMOXOAgoa-head.org.invalid> wrote:
>> Minusta tärkeää ei ole tietää jonkun henkilön ristimänimeä,
>> jotta voisi ottaa toisen vakavasti; kun tarpeeksi pitkään
>> seuraa tiettyjen ihmisten kirjoittelua (kirjoittivat sitten
>> nimimerkillä tahi eivät), huomaa kyllä kenet voi ottaa vakavasti
>> ja kenet ei.
>
> Toisaalta: miksi minun pitäisi sallia jollekulle muulle suurempi
> anonymiteetin aste kuin millä itse kirjoitan?
En minä sanonut, että sinun pitäisi sallia. Kerroin vain oman
mielipiteeni asiasta. Minulle on (ainakin tähän mennessä) ollut
yhdentekevää, että käyttääkö ihminen, jonka kanssa keskustelen,
nimimerkkiä vai oikeaa nimeään. En ole itseasiassa edes ajatellut
asiaa tuolta kannalta; siis, että sallin muille suuremman
anonymiteetin. Mutta nyt ajattelen, eikä minua kyllä siltikään
tämä asia pahemmin kiusaa.
> Mitä minä siitä hyödyn?
Pitäisikö sinun?
> Miksi minun pitäisi alistaa itseni yksisuuntaisesti suurennuslasin
> alle, kun vastapeluri saa piilotella ja leikkiä peitenimileikkejään?
En ole myöskään koskaan ajatellut asiaa sillä tavalla, että
nimimerkillä kirjoittava henkilö "leikkii leikkejään" ja ei
missään nimessä ole vakavasti otettavissa. Minulle keskustelu on
ollut tärkeää ja se kenen kanssa keskustelen, ei niinkään se, että
minkälainen From-header jollakin kirjoittajalla on. Ja voithan
sinäkin kirjoittaa nimimerkillä nimimerkillä kirjoittavalle
henkilölle, jos haluat. :-) Oletan kuitenkin, ettet halua, ja
vitsi tuo oli.
Tiedän kyllä, että tietyt ihmiset (en tarkoita tätä mitenkään
loukkaavasti tai hyökkäävästi) pitävät omalla nimellään kirjoittamista
hyvänä tapana ja jotkut jopa ainoana mahdollisena sellaisena. Mutta
minusta tärkeää on kuitenkin keskustelu ja sen taso; tähän tasoon
ei juurikaan vaikuta se, että kirjoittaako omalla nimellään vaiko
ei (ääh, taidan toistaa itseäni -- pää on vähän jumissa tänään).
> Miksi minun pitäisi suosia tai edes sietää ei-avoimuuteen
> ja naamiontakaisuuteen perustuvaa keskustelukulttuuria,
> jollen koe sitä omakseni? Mitä pahaa on siinä tavoitteessa,
> että ihmiset esiintyvät avoimesti omana itsenään, kuten
> alun perinkin nyyssikulttuurissa on käytännön syistä
> tehty, ennen koko kansan Internet-boomia?
Ei sinun pitäisikään, enkä niin sanonutkaan. En myöskään sanonut,
että kyseisessä tavoitteessa olisi jotakin pahaa. Totesin vain,
että myös nimimerkin takaa voi kirjoittaa asiallista tekstiä; ja
totesin sen lähinnä sen vuoksi, että ainakin minulle keskustelu
on tärkeintä, eikä niinkään tekniset yksityiskohdat. Toki, en
pidä ollenkaan top-postauksista, järkyttävästä lainauksen
määrästä, helvetin pitkistä rivistä tai rikkinäisistä
siguerottimista. Mutta nämä vaikuttavatkin lähinnä "keskusteluun",
sillä tasolla, että se tekee viestiin vastaamisesta vaikeampaa
ja viestien lukeminen on epämieluisaa.
Joten ei, ei missään toteamissasi seikoissa ole mitään "pahaa".
Kunnioitan mielipidettäsi siinä kuin nimimerkin takaakin
kirjoittavan.
> Entä onko siinä jotain paheksuttavaa, jos pyrin tätä oikeaksi
> kokemaani tavoitetta aktiivisesti edistämään (esimerkiksi
> kirjoittamalla sitä tukevia artikkeleita tai web-sivuja,
> ohjaamalla aloittelijat heti alkajaisiksi käyttämään oikeaa
> nimeään, suosimalla sellaisia keskustelujärjestelmiä ja
> -käytäntöjä, joissa esiinnytään omalla nimellä niiden
> sijaan joissa ei esiinnytä jne.)?
Ei, ei tässäkään ole mitään paheksuttavaa. Jos viestistäni uhkui
sellainen vaikutelma, pahoittelen -- se ei ollut missään
nimessä tarkoitukseni. Kunhan toin esille oman mielipiteeni
asiasta.
--
Jussi Ekholm <ekh...@goa-head.org> | registered Linux user #269376
http://erppimaa.cjb.net/~ekhowl/ | UIN (ICQ): 156057281
ekh @ IRCNet | GnuPG Public Key ID: 1410081E
Jussi Ekholm
> Parantavatko puolihuolimattomasti heitellyt, itsekritiikittömät
> viestit keskustelufoorumin tasoa? Paraneeko keskustelun yleinen
> taso kun kaikkien kirjoittajien sosiaaliset estot ovat yleisesti
> matalammalla tasolla tai kokonaan pois kytkettyjä, ja on "vapaa"
> sanomaan nimimerkin suojista mitä ikinä tahtoo? Mielestäni ei.
> Seurauksena on pikemminkin vain se, että foorumilla on enemmän
> roskaa ja enemmän harkitsemattomasti kirjoitettuja viestejä.
Ei millään pahalla, mutta en näe minkäänlaista tarvetta yleistää
asiaa näin voimakkaasti. Tässäkin ryhmässä (ja monissa muissa,
itsestäänselvästi) kirjoittaa monta nimimerkin takaa kirjoittavaa
henkilöä ja heidän materiaalinsa on todella asiallista; aivan
yhtä asiallista kuin esim. sinun kirjoituksesi. Mutta ehkä minun
paikkani ei sitten yksinkertaisesti ole tässä säikeessä, sillä
minulle tärkeintä on itse keskustelu, ei se minkälaisella
From-rivillä kukin kirjoittaa.
Ja kuten aiemmassa viestissäni sanoin, näen huomattavasti pahempina
seikkoina ylösalaisten viestien kirjoittamisen, liian pitkät
rivit, lainauksen trimmaamatta jättämisen kuin tämän kyseisen
seikan. Mielestäni nimimerkki ei automaagisesti tarkoita, että
sen takaa tulee pelkkää paskaa. Tottahan toki on, että *suuri*
määrä paskaa tulee nimimerkkien takaa, en minä sitä kiellä. Mutta
minusta asiallisesti kirjoittavat ihmiset voivat kirjoittaa tasan
sillä nimellä, millä heitä sitten huvittaakin kirjoittaa. Tietenkin
hyvän "maun" rajoissa ja omaa järkeä käyttäen (esim. toisen
nimellä esiintyminen ja niin edespäin).
Jouni Nordlund
>
> Lempinimi (engl. "nickname") on eri asia kuin nimimerkki (engl.
> "pseudonym").
A'ha. Kumpikohan "WebSlave" sitten on ? Tai "Yucca" (jonka käyttäjällä
From:-kenttä on kunnossa) ?
--
Jouni Nordlund
Tätä viestiä ei lähetetty Fourtalk-palvelusta.
no...@sunpoint.net
Jussi Ekholm <ekh...@AOXOMOXOAgoa-head.org.invalid> wrote:
> nimimerkillä. Minun mielipiteeni tästä asiasta on kovinkin
> yhdentekevä, mutta minusta voi kirjoittaa nimimerkin takaa, tai
> omalla nimellä -- aivan sama. Minusta tärkeää ei ole tietää jonkun
> henkilön ristimänimeä, jotta voisi ottaa toisen vakavasti; kun tarpeeksi
> pitkään seuraa tiettyjen ihmisten kirjoittelua (kirjoittivat sitten
> nimimerkillä tahi eivät), huomaa kyllä kenet voi ottaa vakavasti
> ja kenet ei.
Erittäin osuvasti sanottu. Lisäksi nyyssiohjelmistot, ainakin
kunnolliset sellaiset, tarjoavat monia eri tapoja valita kenen
viestejä lukee ja kenen ei. Arvostelun pitäisi perustua vain ja
ainoastaan viestien tekstisisältöön, ei mihinkään muuhun.
Itse tosin en käytä minkäänlaista filtteröintiä, haluan seurata
keskusteluja kokonaisuudessaan. Ei mulle tuota vaikeuksia ohittaa
typerää viestiä jos sellainen vastaan tulee. Tietyt viestiketjut
kyllä kadotan silmistäni, jos ei aihe ei kinnnosta.
--
ISO standard cup of tea: A cup of tea with milk and one teaspoon of
sugar, where the milk is poured into the cup before the tea. Variations
are ISO 0, with no sugar; ISO 2, with two spoons of sugar; and so on.
no...@sunpoint.net
"Jukka Aho" <jukk...@iki.fi> wrote:
> Toisaalta: miksi minun pitäisi sallia jollekulle muulle suurempi
> anonymiteetin aste kuin millä itse kirjoitan?
Kyllä sinullekin on sallittu anonyymisti kirjoittelu.
> Mitä pahaa on siinä tavoitteessa, että ihmiset esiintyvät avoimesti
> omana itsenään, kuten alun perinkin nyyssikulttuurissa on käytännön
> syistä tehty, ennen koko kansan Internet-boomia?
Anonyymipalvelimet ja mail2news gatewayt ovat ikivanha keksintö.
--
You are not expected to understand this
--Dennis Ritchie
no...@sunpoint.net
"Jukka Aho" <jukk...@iki.fi> wrote:
> Mielestäni nimimerkin käytöllä tulisi aina olla erittäin hyvä
> peruste.
Perusteluna on yksityisyys, mikä on meille kaikille EU-kansalaisille
ihan laissa myönnetty. Meillä kaikilla on oikeus yksityisyyteemme.
Lisää aiheesta voit lukea comp.society.privacy uutisryhmästä. Itse
otan tämän aiheen vakavasti ja käytän kaikki mahdolliset lailliset
keinot yksityisyyteni säilyttämiseksi.
> nimimerkkiä käytetään vain varmuuden vuoksi; sellaisen tilanteen
> varalta että joskus tulisi sanottua jotain, josta ei myöhemmin
> halua ottaa vastuuta.
Minun ei ole mikään velvollisuus perustella sinulle tai kenellekään
muulle syitä miksi haluan pitää laissa minulle myönnetyn
yksityisyyteni. Hyviä syitä on tietysti olemassa miljoonia, miksi joku
haluaisi varjella yksityisyyttään.
Yksi esimerkki on työhaastattelut, joissa on ihan normaali tapa ennen
haastattelua tehdä nettihaku haastateltavasta työnantajasta. Toinen
esimerkki on työnantaja, joka ei välttämättä tykkää jos kirjoittelee
työasioista nettiin (esim. kuvailee .linux ryhmässä liian tarkasti
firman juttuja). Kolmas esimerkki voisi olla ystävät, tyttöystävä ja
sukulaiset joiden tietoon ei halua kaikkea .seksi ryhmään
kirjoitettua.
Jos kuvailemasi tilanne tulee eteen, varmasti aina löytyy teknisiä
keinoja selvittää mistä viesti on tullut ja pistää sen tekijä
vastuuseen viestistään. Tämä lienee hiukan eri asia kuin se, että
lukeeko ristimänimeni from-kentässä.
> Vastuun kieltäminen muuttaa keskustelun ominaisluonnetta
> ja asenneilmapiiriä.
Huono argumentti; loppupeleissä vastuullinen löytyy aina. Mutta se
ettei from-kentässä lue lähettäjän ristimänimeä on ihan eri asia.
> Keskustelun taso ei valitettavasti parane siten, että jokainen
> on "vapaa" sanomaan aivan mitä vain sylki suuhun tuo,
Kyllä monet tekee tuota ihan omalla nimelläkin...
> Seurauksena on pikemminkin vain se, että foorumilla on enemmän
> roskaa ja enemmän harkitsemattomasti kirjoitettuja viestejä.
Ja tämäkään ei ole mitenkään vertailtavissa from-kentässä esiintyvien
ristimänimien määrään.
> Jos nyyssikeskusteluihin osallistuminen olisi täysin hyödytöntä,
> miksi kukaan niihin osallistuisi? Miksi sinä kirjoittelet
> nyysseihin? Miksi minä teen niin?
Miten tämä liittyy anonyymina esiintymiseen?
> Nyyssit ovat myös eräänlainen yhteisö. Yhteisöillä on tietyt
> pelisäännöt ja rajat, jotka se itse itselleen asettaa. Kaikkea
> ei siedetä, eikä ole hyväksikään sietää.
Anonyymina kirjoittelu on hyväksyttyä.
> Tietokonemaailmassa riittää käyttöä alle kahdeksan merkin
> mittaiselle skandittomalle tunnisteelle jonka avulla voi
> identifioida itsensä.
Mikä minulta löytyy from-kentästä...
--
You know you've been hacking too long when not only do you check your
email more often than your paper mail, but you remember your network
address faster than your postal one.
WebSlave
> Yksi esimerkki on työhaastattelut, joissa on ihan normaali tapa ennen
> haastattelua tehdä nettihaku haastateltavasta työnantajasta.
Tarkoittanet haastateltavasta työnhakijasta. Onko tuo todella
'normaalia' (muualla kuin kenties IT-alalla)? Haku on sikäli
ongelmallinen, ettei hakijalla ole mitään velvollisuutta kertoa
yksityisiä sähköpostiosoitteitaan/nimimerkkejään haastattelijalle, ja
mikäli nimi ei satu olemaan uniikki, saattaa henkilöllisyyden ja
nettipresenssien yhdistäminen olla vaikeaa.
Eipä sen puoleen, itse voin hyvin antaa työnantajani lukea nyysseihin
lähettämäni viestit, ja itse asiassa hän halutessaan voisi lukea vaikka
sähköpostinikin. Yksityisiä asioita niistä toki löytyy (lähinnä
jälkimmäisistä), mutta ei mitään sellaista, jonka takana en seisoisi tai
joka olisi liian arkaluontoista. Harva asia loppujen lopuksi on, ja se
häpeääkö tekemisiään on pitkälti itsetuntokysymys.
> Toinen
> esimerkki on työnantaja, joka ei välttämättä tykkää jos kirjoittelee
> työasioista nettiin (esim. kuvailee .linux ryhmässä liian tarkasti
> firman juttuja).
Liian tarkka kuvailu lienee laillakin kielletty, tai ainakin käytännössä
liikesalaisuuksien paljastaminen on rangaistava teko. Asiaa paremmin
tuntevat voivat tarkentaa. Kielto voi sisältyä myös työsopimukseen.
Nimimerkin käyttö tähän tarkoitukseen ei mielestäni ole hyväksyttävää,
koska se ei enää kuulu yksilönvapauden piiriin.
> Kolmas esimerkki voisi olla ystävät, tyttöystävä ja
> sukulaiset joiden tietoon ei halua kaikkea .seksi ryhmään
> kirjoitettua.
Tämä on ihan järkeenkäypä peruste, mutta toisaalta voidaan kysyä onko
syytäkään kirjoittaa julkiselle foorumille sellaista, jonka ei katso
olevan julkiseksi haluamaansa tietoa. Jotain tietysti kertoo sekin, että
ystäviltä ja seurustelukumppanilta tarvitsee jotain salata - joko
kirjoittajasta tai ystävistä/seurustelukumppanista.
--
WebSlave
--------
Jukka Aho
> Mitä pahaa on nimimerkin käytössä, jolle voidaan esittää
> monia puoltonäkökohtia, kun tarkoitus kuitenkin on
> keskustella asioista, eikä pitää yllä metakeskustelua?
Anonymiteettiä ehdottomasti vaativat erikoistapaukset (joille niitä
puoltonäkökohtia voidaan esittää) ovat asia erikseen, mutta niiden
kanssahan esimerkiksi sinun nimimerkkikirjoittelullasi ei ole mitään
tekemistä.
Kyse on samasta asiasta kuin vanhassa sananlaskussa. Kun antaa
pahalle pikkusormen...
Mitä enemmän nimimerkkikirjoittelu päästetään yleistymään (sekä
asenteiden että käytännön tasolla), sitä enemmän yleistyvät myös
sen lieveilmiöt.
> Ei ole paheksuttavaa, paitsi muotoilu "ohjaamalla aloittelijat
> heti alkajaisiksi käyttämään oikeaa nimeään", joka on oman
> mielipiteen ainoana oikeana tuputtamista.
Kaikkiahan ei voi miellyttää, ja liekö kaikissa tapauksissa niin
tarpeenkaan. Voit toki nimimerkillä kirjoittaessasi tehdä täysin
vapaasti myyräntyötä toiseen suuntaan. Tässä tulee kuitenkin
jälleen vastaan sama luotettavuus- ja uskottavuusongelma kuin
ennenkin - kumman sanaa mieluummin aloittelijana uskot: epämääräisen
nimimerkkikirjoittajan ohjeita hyvistä menettelytavoista verkossa
vai nimellään kirjoittavan vastaavia ohjeita. Nimimerkkikirjoittajana
olet tietyllä tavalla aina altavastaajan asemassa nimellään
kirjoittavaan nähden.
Usein kun puheeksi tulee jokin nyyssikulttuurin pelisääntöjen
yksityiskohta, vedotaan ajan ja vaivan säästämiseksi tiettyyn
webbisivuun, tai kirjoitetaan sellainen itse. Näin samoja
perusteluja ei tarvitse jatkuvasti kirjoittaa uudelleen
uusille tulokkaille.
Nimellään kirjoittava voi näin kätevästi tehdäkin, mutta nimimerkillä
kirjoittajalla on jälleen sama ongelma: Kumpi antaa uskottavamman
vaikutelman aloittelijan silmissä: omalla nimellä signeerattu sivu,
josta käy ilmi kuka kirjoittaja on ja mistä lähtökohdista hän
kirjoittaa, vai epämääräinen geocities-sivu, jossa joku (jo huomenna
kenties toisella nimellä esiintyvä) nimimerkki kirjoittelee jotain?
Nimimerkkikirjoittajan mahdollisuudet yhteisten pelisääntöjen
luomisessa, kehittämisessä ja ylläpitämisessä ovat rajallisemmat
kuin nimellään kirjoittavan. Ja hyvä niin.
-- znark
A.K.Arsniva
no...@sunpoint.net wrote:
> esimerkki on työnantaja, joka ei välttämättä tykkää jos kirjoittelee
> työasioista nettiin (esim. kuvailee .linux ryhmässä liian tarkasti
> firman juttuja). Kolmas esimerkki voisi olla ystävät, tyttöystävä ja
> sukulaiset joiden tietoon ei halua kaikkea .seksi ryhmään
> kirjoitettua.
Sfnettiin kirjoittelu ei ole _pakollista_. Myös voi valita, _mitä_ tänne
kirjoittaa ja mitä ei. Ihan toimiva nyrkkisääntö on, että mitä ei ilkeä
kirjoittaa omalla nimellään, sen voi jättää kirjoittamatta.
Jos mun tuleva (? en kylläkään meinaa lähteä minnekään, jollei nakata
ulos) työnantaja ei kestä sitä, että kirjoitan tänne, on varmaan parempi
etteivät tiemme yhdy. Sfnet on nimittäin mun oma olohuone, jossa olen
kamujeni kanssa omalla nimelläni. Kaiken mitä sanon, valitsen itse ja
allekirjoitan. Kellä menee siitä hermot, ei mua kiinnosta.
--
A.K.Arsniva
"Ei tällä vielä Päätalolle pärjää mutta pisinkin matka alkaa
yhdellä askeleella." - Lasse, sfnet.huuhaa 11.4.02
Jussi Ekholm
> jc....@mail.com (JC) wrote:
>> Jos kaikki kirjoittaisimme nimimerkeillä, voisi tämän
>> ikuisuuskädenväännön vihdoinkin kuopata, mutta niin kauan kun yksikin
>> ihminen käyttää omaa nimeään, loputon kirjoittelu jatkuu ilman, että
>> siihen tulee mitään uutta kenenkään kynästä.
>
> Aamen.
Ennemmin niin, että tämän ikuisen kädenväännän voisi kuopata ihan
nytkin. Kuten olen jo tässä kyseisessä threadissa maininnut, minua
ei haittaa, että esim. sinä kirjoitat nimimerkillä -- ei sitten
yhtään. Kirjoittamasti viestit ovat poikkeuksetta olleet asiallisia
ja mukavia lukea -- samaa voin sanoa myös monesta omalla nimellään
kirjoittavista. Kukin kirjoittaa millä nimellä tahtoo (järjen ja
hyvän maun rajoissa, tietysti).
Minusta ei ainakaan pidä yleistää, että koska suurin osa trolleista
kirjoittavat nimimerkin takaa, asiallisesti kirjoittavat nimimerkitkin
olisivat -- tai että nimimerkit ylipäätänsä olisivat jotenkin vinoon
katsottu asia. Itse en jaksa lähteä siihen "miksi minun pitäisi suoda
jollekin muulle suurempi anonymiteetti kuin itselleni"-leikkiin
mukaan, koska minua ei haittaa pätkääkään mitä From-rivillä lukee;
keskustelu on se pääasia, ja jo tämä threadi yksistään osoittaa,
että myös nimimerkkien takaa tulee asiallista tekstiä. Äh, taidan
taas toistaa itseäni ja pahasti. Joka tapauksessa, en näe siinä mitään
kiisteltävää, että joku käyttää nimimerkkiä ja minä en. Enkä minä
ainakaan tunne oloani jotenkin vaivautuneeksi keskustellessani jonkun
kanssa, joka käyttää nimimerkkiä -- esim. juuri siitä syystä, että
toisella on suurempi anonymiteetti tms. Johtopäätös siis voitaneen
tehdä; yritän itse noudattaa netikettiä mahdollisimman tarkkaan,
mutta joissakin kohdissa se saa minun puolestani hiukan höltyä jos
on höltyäkseen. Nyt saan tietysti vastauksia, että "jos tämä
'päästettäisiin sormien lävitse', niin kohta kai saa kirjoittaa
lainauksen yläpuolelle jne". Se ei kuitenkaan ollut tarkoitukseni,
sanon tämän vilpittömästi. Halusin vain tehdä sen, mitä nyysseissä
ylipäätään rakastan; seurata keskustelua, tuoda oman mielipiteeni
julki koska pidin aihetta kiinnostavan ja nimenomaan keskustella.
Nyt taidan pistää kaffetta valumaan ja jatkaa näiden tuhansien
artikkelien läpi kahlaamista. Olen laiskistunut, mutta samalla
parantanut tapojani viime aikoina. O:-)
Jaana Heino
> Jaana Heino kirjoitti viestissä <a968m5$lqp$2...@oravannahka.helsinki.fi> :
>> Lempinimi (engl. "nickname") on eri asia kuin nimimerkki (engl.
>> "pseudonym").
> A'ha. Kumpikohan "WebSlave" sitten on ? Tai "Yucca" (jonka käyttäjällä
> From:-kenttä on kunnossa) ?
No siis, tässä merkityserossa mitä hain, ainakin tuo Yucca on
"lempinimi".
Yritin siis tehdä eroa sen välille, että 1) ihmisen oikea nimi on
näkyvissä tai triviaalisti saatavissa näkyviin, vaikka käytössä onkin
muu nimi kuin varsinainen "oikea nimi", ja 2) ihmisen oikea nimi ei ole
käytössä, vaan päinvastoin sitä pyritään nimimerkin käytöllä pitämään
salassa.
WebSlavesta en kuollaksenikaan muista, kumpaan kategoriaan hän kuuluu.
:)
markus_fin
"Jukka Aho" <jukk...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:su0u8.72$nx2....@reader1.news.jippii.net...
> "markus_fin" <marku...@hotmail.com> wrote:
>
> > Mitä pahaa on nimimerkin käytössä, jolle voidaan esittää
> > monia puoltonäkökohtia, kun tarkoitus kuitenkin on
> > keskustella asioista, eikä pitää yllä metakeskustelua?
>
> Anonymiteettiä ehdottomasti vaativat erikoistapaukset (joille niitä
> puoltonäkökohtia voidaan esittää) ovat asia erikseen, mutta niiden
> kanssahan esimerkiksi sinun nimimerkkikirjoittelullasi ei ole mitään
> tekemistä.
* * *
Vai niin. Kiitos korpeloinnista.
Nimimerkin käytön edellytyksenä ei tarvita mitään erikoistapausta. En
lähde taas uudestaan luettelemaan kyseisiä puoltonäkökohtia, koska
normaali näkee ne suoraan. Ihmettelen vain tämän aiheen vatvomista, mikä
on täysin paskanjauhantaa, ja tiettyjen henkilöiden aktiivista
hyökkäystä nimimerkillä kirjoittajia kohtaan.
>
> Kyse on samasta asiasta kuin vanhassa sananlaskussa. Kun antaa
> pahalle pikkusormen...
>
> Mitä enemmän nimimerkkikirjoittelu päästetään yleistymään (sekä
> asenteiden että käytännön tasolla), sitä enemmän yleistyvät myös
> sen lieveilmiöt.
* * *
"Päästetään yleistymään". Tiedostatko korpelointisi?.
Kysymys on ajattelutavasta, mielipiteestä, omista motiiveista - ei
absoluuttisesta totuudesta, yritä ymmärtää.
>
> > Ei ole paheksuttavaa, paitsi muotoilu "ohjaamalla aloittelijat
> > heti alkajaisiksi käyttämään oikeaa nimeään", joka on oman
> > mielipiteen ainoana oikeana tuputtamista.
>
> Kaikkiahan ei voi miellyttää, ja liekö kaikissa tapauksissa niin
> tarpeenkaan. Voit toki nimimerkillä kirjoittaessasi tehdä täysin
> vapaasti myyräntyötä toiseen suuntaan.
* * *
En tee tässä asiassa työtä. Kommentoin niitä jotka työtä tekevät - niitä
jotka jaksavat jauhaa nimimerkillä kirjoittamisen muka törkeydestä. Itse
en tässä ole aloitteellinen, vaan sitä ovat aivan muut.
> Tässä tulee kuitenkin
> jälleen vastaan sama luotettavuus- ja uskottavuusongelma kuin
> ennenkin - kumman sanaa mieluummin aloittelijana uskot: epämääräisen
> nimimerkkikirjoittajan ohjeita hyvistä menettelytavoista verkossa
> vai nimellään kirjoittavan vastaavia ohjeita. Nimimerkkikirjoittajana
> olet tietyllä tavalla aina altavastaajan asemassa nimellään
> kirjoittavaan nähden.
* * *
Kiitos opastuksesta ja puolestani ajattelemisesta.
Kirjoitan nimimerkillä.
>
> Usein kun puheeksi tulee jokin nyyssikulttuurin pelisääntöjen
> yksityiskohta, vedotaan ajan ja vaivan säästämiseksi tiettyyn
> webbisivuun, tai kirjoitetaan sellainen itse. Näin samoja
> perusteluja ei tarvitse jatkuvasti kirjoittaa uudelleen
> uusille tulokkaille.
>
> Nimellään kirjoittava voi näin kätevästi tehdäkin, mutta nimimerkillä
> kirjoittajalla on jälleen sama ongelma: Kumpi antaa uskottavamman
> vaikutelman aloittelijan silmissä: omalla nimellä signeerattu sivu,
> josta käy ilmi kuka kirjoittaja on ja mistä lähtökohdista hän
> kirjoittaa, vai epämääräinen geocities-sivu, jossa joku (jo huomenna
> kenties toisella nimellä esiintyvä) nimimerkki kirjoittelee jotain?
> Nimimerkkikirjoittajan mahdollisuudet yhteisten pelisääntöjen
> luomisessa, kehittämisessä ja ylläpitämisessä ovat rajallisemmat
> kuin nimellään kirjoittavan. Ja hyvä niin.
* * *
Kaikki eivät halua nyyssipoliiseiksi, voitko kuvitella.
m_f
Jukka Aho
>> Anonymiteettiä ehdottomasti vaativat erikoistapaukset
>> (joille niitä puoltonäkökohtia voidaan esittää) ovat
>> asia erikseen, mutta niiden kanssahan esimerkiksi sinun
>> nimimerkkikirjoittelullasi ei ole mitään tekemistä.
> Vai niin. Kiitos korpeloinnista.
Sikäli on olen kirjoituksiasi nähnyt, on niissä osallistuttu
(kutakuinkin) normaaleihin keskusteluihin, ei esitetty suuria
salassapidettäviä henkilökohtaisia paljastuksia saati kysytty
neuvoa arkaluontoisiin tai häpeällisiin asioihin. Kirjoittelullasi
ei siis ole mitään tekemistä niiden puoltonäkökohtien kanssa,
joita nimimerkkikirjoittelulle yleisesti voidaan esittää.
Nimimerkin suojaa ei tarvita normaalikeskustelussa. Jos se kuitenkin
normaalikeskustelussa on käytössä, kyse on tällöin jostain muusta:
ehkä perusteettomasta ja yksilöimättömästä internet-vainoharhasta
("minä en koskaan esiinny verkossa omalla nimelläni, siitä voi olla
vaikka mitä kamalia seurauksia!"), trollauksesta ja häiriköinnistä
("voin heitellä keskusteluun mitä tahansa älyttömyyksiä, täkyjä ja
lokaa, vedättää kaikkia ja häiritä keskustelua sydämeni kyllyydestä,
eikä oma nimeni koskaan siitä tahriinnu"), perusteettomasta
alemmuudentunteesta ("jos muut saavat tietää että olen työtön
hitsaaja-leipuri-ydinfyysikko Janakkalasta, kukaan ei enää ota
tekstejäni vakavasti") tai vaikka vain pinttyneestä, tarpeettomasta
tavasta ("olen teinix-keskustelujärjestelmässä aina käyttänyt
nimimerkkiä, joten käytän sitä täälläkin"). Yksikään näistä
ei ole hyvä syy nimimerkin käyttöön nyysseissä.
Ikävintä asiassa on se, että tarpeettomasti nimimerkkiä käyttävät
laskevat nimimerkin käyttöarvoa niiden osalta, jotka _oikeasti_
nimimerkin suojaa jossain erikoistilanteessa tarvitsisivat.
>> Mitä enemmän nimimerkkikirjoittelu päästetään yleistymään (sekä
>> asenteiden että käytännön tasolla), sitä enemmän yleistyvät myös
>> sen lieveilmiöt.
> "Päästetään yleistymään". Tiedostatko korpelointisi?.
Pitääkö piirtää kuva vai vääntää rautalangasta? Nyyssit voi toki
äkkipäätä katsoen nähdä anarkiana, jossa kenelläkään ei ole valtaa
yhtään mihinkään ylitse muiden, ja kaikki elävät kuin pellossa,
kukin toimien omien motiiviensa mukaan juuri niin kuin lystäävät.
Näin asia on teknisesti, muttei psykologisesti. Todellisuudessa
kyseessä on tietynlainen vakiintunut yhteisö. Tietyt käyttäjät ovat
olleet jo vuosikausia nyyssien vakikalustoa: istuvat sisäringissä,
tietävät kuinka systeemi on vuosien varrella kehittynyt, kuinka se
toimii, mitä käytännössä voi tehdä ja mitä ei voi tehdä, mikä on
nyyssien kontekstissa järkevää käyttäytymistä ja mikä ei, ja
vaikuttavat vallitseviin arvoihin, pelisääntöihin ja uusien
käyttäjien ajatusmaailmaan omilla mielipiteillään paljon muita
enemmän. Toiset taas ovat mitäänsanomaatonta harmaata massaa;
päiväperhoja jotka tulevat ja menevät jälkiä jättämättä, ja
kolmannet ulkoringissä jolla ei ole juurikaan mitään vaikutusvaltaa
yhtään mihinkään, mutta jotka aina ovat vastarannankiiskinä isolla
äänellä natkuttamassa vakiintuneita hyviä tapoja vastaan, tai
täydellisen anarkian puolesta, kuka milläkin perusteilla. Voit
ihan itse miettiä, mihin kategorioihin nimimerkkikirjoittajat
yleensä ensisijaisesti sijoittuvat, ja mihin yleensä eivät sijoitu.
Jos sitten väitetään, että nyyssit _eivät_ ole yhteisö, ja että
täällä vain yksittäiset ihmiset heittelevät toisilleen satunnaisia
kommentteja, eikä ole mitään väliä kuka minkäkin kommentin esittää,
hakusanoilla
building "virtual communities" study
löytää paljonkin vastakkaiseen suuntaan viittaavia tutkimuksia ja
artikkeleita sekä virtuaaliyhteisöistä yleensä (joihin nyyssitkin
kuuluvat), niiden rakentamisesta (esimerkiksi web-pohjaiset
keskustelujärjestelmät) että niiden sisäisestä dynamiikasta
ja sosiaalisista valtarakenteista.
Tässä eräs nimenomaan Usenetiä käsittelevä malliksi:
<http://smg.media.mit.edu/people/Judith/Identity/IdentityDeception.html>
> Kaikki eivät halua nyyssipoliiseiksi, voitko kuvitella.
Voin kuvitella. Yritinkin sanoa, että siinä tapauksessa status quon
ja yleisen asenneilmapiirin muuttaminen mihinkään suuntaan (ainakaan
haluamaansa - tässä tapauksessa nimimerkkimyönteiseksi) onkin usein
paljon vaikeampaa, ja nimimerkin takaa vielä aivan erityisen vaikeaa.
-- znark
markus_fin
> "markus_fin" <marku...@hotmail.com> wrote:
>
> >> Anonymiteettiä ehdottomasti vaativat erikoistapaukset
> >> (joille niitä puoltonäkökohtia voidaan esittää) ovat
> >> asia erikseen, mutta niiden kanssahan esimerkiksi sinun
> >> nimimerkkikirjoittelullasi ei ole mitään tekemistä.
>
> > Vai niin. Kiitos korpeloinnista.
>
> Sikäli on olen kirjoituksiasi nähnyt, on niissä osallistuttu
> (kutakuinkin) normaaleihin keskusteluihin, ei esitetty suuria
> salassapidettäviä henkilökohtaisia paljastuksia saati kysytty
> neuvoa arkaluontoisiin tai häpeällisiin asioihin. Kirjoittelullasi
> ei siis ole mitään tekemistä niiden puoltonäkökohtien kanssa,
> joita nimimerkkikirjoittelulle yleisesti voidaan esittää.
* * *
Et siis näköjään ymmärrä sitä mitä olen koettanut sanoa. Että sinä et
tiedä minun syitä nimimerkin käyttöön, ja et näköjään edes pysty
näkemään niitä puoltonäkökohtia mitä todellakin on, muuta kuin jossain
seksi-/mielenterveys- tms. ryhmiin kirjoittelumielessä.
>
> Nimimerkin suojaa ei tarvita normaalikeskustelussa.
* * *
Jankataan nyt sitten kun pyydät.
Sinä et päätä sitä tarvitaanko sitä vai ei, muuta kuin omalla
kohdallasi. Toki voit sanoa mielipiteenäsi, ettei tarvita.
> Jos se kuitenkin
> normaalikeskustelussa on käytössä, kyse on tällöin jostain muusta:
> ehkä perusteettomasta ja yksilöimättömästä internet-vainoharhasta
> ("minä en koskaan esiinny verkossa omalla nimelläni, siitä voi olla
> vaikka mitä kamalia seurauksia!"), trollauksesta ja häiriköinnistä
> ("voin heitellä keskusteluun mitä tahansa älyttömyyksiä, täkyjä ja
> lokaa, vedättää kaikkia ja häiritä keskustelua sydämeni kyllyydestä,
> eikä oma nimeni koskaan siitä tahriinnu"), perusteettomasta
> alemmuudentunteesta ("jos muut saavat tietää että olen työtön
> hitsaaja-leipuri-ydinfyysikko Janakkalasta, kukaan ei enää ota
> tekstejäni vakavasti") tai vaikka vain pinttyneestä, tarpeettomasta
> tavasta ("olen teinix-keskustelujärjestelmässä aina käyttänyt
> nimimerkkiä, joten käytän sitä täälläkin"). Yksikään näistä
> ei ole hyvä syy nimimerkin käyttöön nyysseissä.
* * *
Kuvitteletko että syyt loppuivat siihen. Ilmeisesti, muuten et jatkaisi
tätä nollakeskustelua.
>
> Ikävintä asiassa on se, että tarpeettomasti nimimerkkiä käyttävät
> laskevat nimimerkin käyttöarvoa niiden osalta, jotka _oikeasti_
> nimimerkin suojaa jossain erikoistilanteessa tarvitsisivat.
* * *
Millä ihmeellä pääset tällaiseen päätelmään. Ja kertauksena, sinä et
päätä "_oikeita_" syitä.
>
> >> Mitä enemmän nimimerkkikirjoittelu päästetään yleistymään (sekä
> >> asenteiden että käytännön tasolla), sitä enemmän yleistyvät myös
> >> sen lieveilmiöt.
>
> > "Päästetään yleistymään". Tiedostatko korpelointisi?.
>
> Pitääkö piirtää kuva vai vääntää rautalangasta? Nyyssit voi toki
> äkkipäätä katsoen nähdä anarkiana, jossa kenelläkään ei ole valtaa
> yhtään mihinkään ylitse muiden, ja kaikki elävät kuin pellossa,
> kukin toimien omien motiiviensa mukaan juuri niin kuin lystäävät.
* * *
Sinulla ei ole valtaa päättää nimimerkin käytöstä. Muuta kuin omalta
osaltasi. Period. Se mihin suuntaan nyt lähdit tarinoimaan, ei liity
aiheeseen, joten en jaksa kommentoida.
> Näin asia on teknisesti, muttei psykologisesti.
* * *
(I) don't trust in psychologists. (I) just trust in me.
>Todellisuudessa
> kyseessä on tietynlainen vakiintunut yhteisö. Tietyt käyttäjät ovat
> olleet jo vuosikausia nyyssien vakikalustoa: istuvat sisäringissä,
> tietävät kuinka systeemi on vuosien varrella kehittynyt, kuinka se
> toimii, mitä käytännössä voi tehdä ja mitä ei voi tehdä, mikä on
> nyyssien kontekstissa järkevää käyttäytymistä ja mikä ei, ja
> vaikuttavat vallitseviin arvoihin, pelisääntöihin ja uusien
> käyttäjien ajatusmaailmaan omilla mielipiteillään paljon muita
> enemmän. Toiset taas ovat mitäänsanomaatonta harmaata massaa;
> päiväperhoja jotka tulevat ja menevät jälkiä jättämättä, ja
> kolmannet ulkoringissä jolla ei ole juurikaan mitään vaikutusvaltaa
> yhtään mihinkään, mutta jotka aina ovat vastarannankiiskinä isolla
> äänellä natkuttamassa vakiintuneita hyviä tapoja vastaan, tai
> täydellisen anarkian puolesta, kuka milläkin perusteilla. Voit
> ihan itse miettiä, mihin kategorioihin nimimerkkikirjoittajat
> yleensä ensisijaisesti sijoittuvat, ja mihin yleensä eivät sijoitu.
* * *
Saat miettiä itse, minä en tunne tuohon analyysiin tarvetta. Tarinassasi
on muuten upea korpelaaninen nuotti.
>
> Jos sitten väitetään, että nyyssit _eivät_ ole yhteisö, ja että
> täällä vain yksittäiset ihmiset heittelevät toisilleen satunnaisia
> kommentteja, eikä ole mitään väliä kuka minkäkin kommentin esittää,
> hakusanoilla
>
> building "virtual communities" study
>
> löytää paljonkin vastakkaiseen suuntaan viittaavia tutkimuksia ja
> artikkeleita sekä virtuaaliyhteisöistä yleensä (joihin nyyssitkin
> kuuluvat), niiden rakentamisesta (esimerkiksi web-pohjaiset
> keskustelujärjestelmät) että niiden sisäisestä dynamiikasta
> ja sosiaalisista valtarakenteista.
>
> Tässä eräs nimenomaan Usenetiä käsittelevä malliksi:
>
<http://smg.media.mit.edu/people/Judith/Identity/IdentityDeception.html>
* * *
Jos haluat psykologisoida virtuaaliyhteisön "sisäisestä dynamiikasta
ja sosiaalisista valtarakenteista", tee sitä vapaasti, mutta minua ei
sen vatvominen kiinnosta, eikä ajatukseni ole noissa maailmoissa kun
uutisryhmissä johonkin asiaan postaukseni lähetän.
>
> > Kaikki eivät halua nyyssipoliiseiksi, voitko kuvitella.
>
> Voin kuvitella. Yritinkin sanoa, että siinä tapauksessa status quon
> ja yleisen asenneilmapiirin muuttaminen mihinkään suuntaan (ainakaan
> haluamaansa - tässä tapauksessa nimimerkkimyönteiseksi) onkin usein
> paljon vaikeampaa, ja nimimerkin takaa vielä aivan erityisen vaikeaa.
* * *
Ymmärsin kyllä mitä yritit sanoa. Mutta sinä et näköjään ymmärrä että
tuskin kovin moni nimimerkkiä käyttävä on ristiretkellä asenneilmapiirin
muuttamiseksi nimimerkkimyönteiseksi. Niin kuin jotkut on, jopa
tautofonisesti, nimimerkin käyttöä vastaan.
m_f
Jukka Aho
> Että sinä et tiedä minun syitä nimimerkin käyttöön,
Se, että en tiedä (eli että syy nimimerkin käytölle ei ole
pääteltävissä suoraan viestejäsi lukemalla), kertookin jo
jotain olennaista nimimerkin käytön tarpeellisuudesta niissä
viesteissä.
> ja et näköjään edes pysty näkemään niitä puoltonäkökohtia
> mitä todellakin on, muuta kuin jossain seksi-/mielenterveys-
> tms. ryhmiin kirjoittelumielessä.
Kyllä minä näin tukun muitakin puoltonäkökohtia: 1) halu
trollata ja häiriköidä nimimerkin suojasta, 2) perusteeton
internet-vainoharha, 3) koulutukseen tai taustaan liittyvä
perusteeton alemmuuskompleksi sekä 4) jääräpäisesti jostain
aivan toisesta keskusteluympäristöstä ja -kulttuurista
nyysseihin sovellettu itsensäidentifiointitapa (oletettavasti
myös muutkin tavat).
Yksikään tällaisista lähtökohdista ponnistava tuskin tuo mitään
kovin rakentavaa panosta nyyssikulttuurin tueksi, joten turhapa
moisia järkeviä keskusteluja ja hyviä tapoja torpedoivia
rikkaruohoja on täällä vaalia. Ellei sitten haluakin, että
sfnet muuttuu web-palstojen kaltaiseksi keskustelukelvottomaksi
hörhölandiaksi, jossa lopulta vain Bernamuccit ja Aku Ankat
mellastavat, satunnaisen "Kansanmiehen" tai "Yritysjohtajan"
seurana.
> Kuvitteletko että syyt loppuivat siihen.
Olet oikeassa. Lisätäänpä loputkin listalle:
1) Jos aloitetaan mikä tahansa nimimerkkikeskustelu sfnetissä,
todennäköisyys sille, että jostain ilmaantuu "Henry the"
kertomaan muuttuvansa jakomielitautiseksi, jos joutuisi
pitämään yhtäaikaisesti yllä kahta identiteettiä, lähenee
threadin pituuden kasvaessa rajatta yhtä.
2) Jossain vaiheessa joku aina esittää klassisen skenaarion,
jossa julkisuuden henkilö (esimerkiksi tunnettu poliitikko
tai laulaja) haluaa kirjoittaa sfnetiin "rauhassa" faneilta
ja vihamiehiltään (mutta kuitenkin jostain käsittämättömstä
syystä mieluummin aina valitsee identiteetikseen selkeästi
tunnistettavan nimimerkin kuin massaan uppoavan huomaamattoman
valenimen, josta ei edes voisi herätä mitään ongelmia,
epäilyjä, keskustelua tai kiistelyä.)
Kas noin.
En nyt sitten tiedä oletko laulaja, poliitikko, vai pelkäätkö
tulevasi hulluksi.
>> Ikävintä asiassa on se, että tarpeettomasti nimimerkkiä käyttävät
>> laskevat nimimerkin käyttöarvoa niiden osalta, jotka _oikeasti_
>> nimimerkin suojaa jossain erikoistilanteessa tarvitsisivat.
> Millä ihmeellä pääset tällaiseen päätelmään.
Lienet osallistunut niin moneen nimimerkkikeskusteluun, että tiedät
varsin hyvin, millaisia ennakkokäsityksiä nimimerkkiä käyttäviin
liittyy. Ne käsitykset eivät valitettavasti ole syntyneet ihan
tyhjästä, vaan joku nimimerkkiä sopivasti häiriköintiin käyttänyt
on ne ihmisten päähän aikojen kuluessa synnyttänyt. Mitä enemmän
nimimerkkiä käyttävien määrä lisääntyy, sitä enemmän joukossa on
myös sellaisia, jotka todella käyttävät nimimerkkiään häiriköintiin,
tai tulevat nimimerkkinsä suojista ja anonymiteettinsä rohkaisemina
kirjoitelleeksi niin ronskeja ja päättömiä kommentteja, että ne
tulkitaan muiden keskustelijoiden silmissä häiriköinniksi ja
trollaukseksi, vaikkeivat sitä tarkoituksella olisikaan.
Tältä pohjalta ei ole niin kovin vaikea ymmärtää, miksi joskus näkee
nimimerkkiä täysin kaikin puolin hyväksyttäväänkin tarkoitukseen
käyttävää (tai ainakin järkevästi kirjoittavaa) lyötävän kuin
vierasta sikaa - sitä jo lähtökohtaisesti luullaan trolliksi,
varomattomampien nimimerkkikäyttäjien luoman ennakkokäsityksen
vuoksi. Ei liene aivan outo kokemus sinullekaan.
> Ja kertauksena, sinä et päätä "_oikeita_" syitä.
Vastavuoroisesti myöskään mikä tahansa syy ei ole (nyysseissä)
oikea vain siksi että nimimerkkikirjoittaja itse sisimmässään
niin "tietää".
> Sinulla ei ole valtaa päättää nimimerkin käytöstä. Muuta
> kuin omalta osaltasi. Period.
Eri ihmisillä ja ihmisryhmillä on nyysseissä eri tavalla
välillistä (mielipidevaikutus)valtaa muihin ihmisiin nähden,
joka lopulta vaikuttaa myös siihen, mikä nyysseissä yleisesti
ja keskimäärin koetaan hyväksyttäväksi ja mikä ei.
En lähde arvioimaan missä määrin sitä minulla tai sinulla on
tai ei ole, mutta pystyisin kyllä suoralta kädeltä nimeämään
heti muutamia henkilöitä, joilla sitä on sfnetissä varmasti
enemmän kuin sinulla ja minulla yhteensä.
> Se mihin suuntaan nyt lähdit tarinoimaan, ei liity
> aiheeseen, joten en jaksa kommentoida.
Syytä olisi, koska tarjoamani linkki käsittelee juuri sitä, miten
kirjoittajan identiteetistä saatavilla oleva tieto (From-kenttä,
signature, web-sivu, oma nimi, viestit nyyssiarkistoissa etc.)
vaikuttaa suoraan tämän uskottavuuteen ja vaikutusvaltaan
keskusteluissa. Muistanethan, että alkuperäinen väitteeni oli,
ettei nimimerkkikirjoittajan ole yhtä helppo hankkia nyysseissä
sen kaltaista vaikutusvaltaa ja "luotettavuuden auraa" kuin
omalla nimellään kirjoittavan ja identiteettinsä avoimesti
paljastavan. Tämä ei vaikuta välttämättä pelkästään mahdollisuuteen
toimia mielipidevaikuttajana nyyssikäytäntöjen suhteen, vaan
ylipäänsä päivittäisiin keskusteluihin mistä tahansa erikoisalasta,
kuten vaikkapa kielitieteestä.)
Laitan linkin vielä uudelleen, jospa kiinnostuksesi herää myöhemmin:
<http://smg.media.mit.edu/people/Judith/Identity/IdentityDeception.html>
Artikkeli on kyllä ylipäänsäkin mielenkiintoista luettavaa,
nyyssiveteraanillekin.
> tuskin kovin moni nimimerkkiä käyttävä on ristiretkellä
> asenneilmapiirin muuttamiseksi nimimerkkimyönteiseksi.
Kovin moni niistä kuitenkin katsoo tarpeelliseksi tulla esiin
ja älähtää, jos nimimerkkikirjoittelua käsitellään vähänkin
negatiivisessa sävyssä. :)
-- znark
Henry the
> Syytä olisi, koska tarjoamani linkki käsittelee juuri sitä, miten
> kirjoittajan identiteetistä saatavilla oleva tieto (From-kenttä,
> signature, web-sivu, oma nimi, viestit nyyssiarkistoissa etc.)
> vaikuttaa suoraan tämän uskottavuuteen ja vaikutusvaltaan
> keskusteluissa.
Itse kirjoitan lähes ainoastaan viihdemielessä ja emotionaalisia hyötyjä
saadakseni, jotenka jos kirjoittaisin nimelläni, niin jotkut saattaisivat
luulla aiheetta kirjoituksiani uskottaviksi ja vaikutusvaltaisiksi. On siis
toivottavaa, että kaltaiseni ei-vaikutusvaltaiset ja viihteelliset
kirjoittajat kirjoittaisivat nimimerkillä, jotta kukaan vakavasti
nyysseilyyn suhtautuva ei ottaisi heitä liian tosissaan. Jos kirjoittaisin
nimelläni, niin sitä voitaisiin aiheesta pitää lukijoiden
harhaanjohtamisena.
Jos oikein muistan, niin kenenkään nimimerkillä kirjoittavan tavoitteena ei
ole ollut nousta uskottavaksi ja vaikutusvaltaiseksi nyysseilijäksi,
jotenka en oikein ymmärrä, mitä tekemistä tuolla uskottavuusargumentilla on
nimimerkkikirjoittajiin liittyen. Jos joku haluaa tulla uskottavaksi ja
vaikutusvaltaiseksi kirjoittajaksi, niin silloin nimellään kirjoittaminen
on varmasti oikea vaihtoehto.
> Tämä ei vaikuta välttämättä pelkästään mahdollisuuteen
> toimia mielipidevaikuttajana nyyssikäytäntöjen suhteen, vaan
> ylipäänsä päivittäisiin keskusteluihin mistä tahansa erikoisalasta,
> kuten vaikkapa kielitieteestä.)
On järjetöntä vaatia, että puolustaakseen uskottavasti nimimerkin käyttöä
olisi kirjoitettava omalla nimellään. Sama kuin sanoisi ensin, että
kommunistit eivät ole uskottavia ja sitten vaatisi, että puolustaakseen
kommunismia uskottavasti henkilön tulisi olla kapitalisti.
Timo Pettu
energiaansa näihin eipäs juupas keskusteluihin ollako vaiko eikö olla
nimimerkki tai omanimi.
Ne jotka käyttävät nimimerkkiä, käyttävät sitä PISTE!
Ne jotka käyttävät omaa nimeä, käyttävät sitä PISTE!
Eikä sille mitään voi PISTE!
Timo Pettu
"Timo Pettu" <confle...@ziplip.com> kirjoitti
viestissä:a9gvr8$93r$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
p.s. Tarvitaanko rautalankaa?
Timo Korvola
> Itse kirjoitan lähes ainoastaan viihdemielessä ja emotionaalisia hyötyjä
> saadakseni, jotenka jos kirjoittaisin nimelläni, niin jotkut saattaisivat
> luulla aiheetta kirjoituksiani uskottaviksi ja vaikutusvaltaisiksi.
> Jos kirjoittaisin nimelläni, niin sitä voitaisiin aiheesta pitää
> lukijoiden harhaanjohtamisena.
No ei nyt sentään. Sen sijaan jos kirjoittaisit valenimellä, jota ei
helposti tunnista nimimerkiksi, sitä voisi pitää harhaanjohtamisena.
--
Timo Korvola <URL:http://www.iki.fi/tkorvola>
WebSlave
> Yksikään tällaisista lähtökohdista ponnistava tuskin tuo mitään
> kovin rakentavaa panosta nyyssikulttuurin tueksi, joten turhapa
> moisia järkeviä keskusteluja ja hyviä tapoja torpedoivia
> rikkaruohoja on täällä vaalia.
Jokaisen panoksen ei tarvitsekaan olla rakentava. Kaikilla omalla
nimelläkään kirjoittavilla ei ole resursseja tai halua siihen. Jos
'rikkaruohoja' halutaan karsia, niin karsitaan sitten jollain muulla
kriteerillä kuin sellaisella, joka ei suoraan korreloi kirjoitusten
asiallisuuden tai sisällöllisen arvon kanssa.
> Lienet osallistunut niin moneen nimimerkkikeskusteluun, että tiedät
> varsin hyvin, millaisia ennakkokäsityksiä nimimerkkiä käyttäviin
> liittyy.
Tiettyjen henkilöiden ennakkoluulot ovat heidän ongelmansa, ei
nimimerkkien käyttäjien (ellei nimimerkin käyttäjä tee siitä
itselleenkin ongelmaa).
> Ne käsitykset eivät valitettavasti ole syntyneet ihan
> tyhjästä, vaan joku nimimerkkiä sopivasti häiriköintiin käyttänyt
> on ne ihmisten päähän aikojen kuluessa synnyttänyt.
Ja siis kaikki nimimerkit on tuomittavia, koska tietyt oikeaa nimeä
käyttävät nyyssikirjoittelijat harrastavat yleistämistä?
> Tältä pohjalta ei ole niin kovin vaikea ymmärtää, miksi joskus näkee
> nimimerkkiä täysin kaikin puolin hyväksyttäväänkin tarkoitukseen
> käyttävää (tai ainakin järkevästi kirjoittavaa) lyötävän kuin
> vierasta sikaa - sitä jo lähtökohtaisesti luullaan trolliksi,
> varomattomampien nimimerkkikäyttäjien luoman ennakkokäsityksen
> vuoksi.
Ja tämä sitten on hyväksyttävämpää kuin asiallinen kirjoittaminen
nimimerkin takaa? Minä en tällaista perustetta nimimerkkikirjoittelun
kieltämiseksi/tuomitsemiseksi pidä kovinkaan arvokkaana.
> Vastavuoroisesti myöskään mikä tahansa syy ei ole (nyysseissä)
> oikea vain siksi että nimimerkkikirjoittaja itse sisimmässään
> niin "tietää".
Se on henkilökohtaisella tasolla 'oikea'. Se ei tietenkään tee siitä sen
oikeampaa kellekään muulle. Mutta eipä kaikkia henkilökohtaisia
motiivejaan muille tarvitsekaan selitellä. Jos joku muu ei asianomaista
valintaa hyväksy, niin hän varmaankin toimii sen mukaisesti, eikä
nimimerkkikirjoittaja vastaavasti mahda sille mitään.
> Syytä olisi, koska tarjoamani linkki käsittelee juuri sitä, miten
> kirjoittajan identiteetistä saatavilla oleva tieto (From-kenttä,
> signature, web-sivu, oma nimi, viestit nyyssiarkistoissa etc.)
> vaikuttaa suoraan tämän uskottavuuteen ja vaikutusvaltaan
> keskusteluissa.
Kirjoittajan jonkinlaisena lähtöoletuksena oli se, että
nyyssikirjoittajat *haluavat* vaikutusvaltaa ja tunnustusta nyysseissä.
Joidenkin kohdalla näin voi olla, mutta en usko, että se *useimmilla* on
'elintärkeää'.
<lainaus>
"For most participants, identity - both the establishment of their own
reputation and the recognition of others - plays a vital role".
</lainaus>
Henkilökohtaisesti näen tuon jopa vähemmän tavoiteltavana
itsekorostuksena.
> Laitan linkin vielä uudelleen, jospa kiinnostuksesi herää myöhemmin:
> <http://smg.media.mit.edu/people/Judith/Identity/IdentityDeception.html>
>
> Artikkeli on kyllä ylipäänsäkin mielenkiintoista luettavaa,
> nyyssiveteraanillekin.
Lukaisin jutun. Ei kovin ihmeellinen itse asiassa. Yleistävä ja jossain
määrin asenteellinenkin. Kirjoittaja itsekin tunnustaa ennakkoluulonsa
domainien suhteen. Aivan kuin niillä olisi jotain todellista merkitystä.
Suuri osa kirjoituksesta oli tämän keskustelun ulkopuolista asiaa,
tahallista vilpillisyyttä (siitähän jutun otsikkokin tulee) ja jopa
trollausta koskevaa. Erilaisia esittelyjä usenetin käytännöistä ja eri
ryhmien (ala)kulttuureista.
> > tuskin kovin moni nimimerkkiä käyttävä on ristiretkellä
> > asenneilmapiirin muuttamiseksi nimimerkkimyönteiseksi.
> Kovin moni niistä kuitenkin katsoo tarpeelliseksi tulla esiin
> ja älähtää, jos nimimerkkikirjoittelua käsitellään vähänkin
> negatiivisessa sävyssä. :)
Johtunee siitä, että nimimerkkikirjoittelua vastustavat sortuvat liian
usein yleistämiseen. 'Puolustuspuheenvuoroa' tuskin voi sanoa
ristiretkeksi.
--
WebSlave
--------
WebSlave
> Jos sitten väitetään, että nyyssit _eivät_ ole yhteisö, ja että
> täällä vain yksittäiset ihmiset heittelevät toisilleen satunnaisia
> kommentteja, eikä ole mitään väliä kuka minkäkin kommentin esittää,
Nyyssit (newsgroups, Usenet) ei mielestäni ole yhteisö sen enempää kuin
koko ihmiskunta olisi yksi yhteisö. Sekin sellaiseksi voidaan jossain
määrin laskea, mutta en pidä sitä kovin käytännöllisenä tulkintatapana
(tässäkään tapauksessa). Nyyssiryhmien sisäistä yhteisöllisyyttä toki
syntyy (kuten J. S. Donathinkin kirjoituksesta ilmenee), mutta se on eri
asia.
Yhteisön voi määritellä vaikkapa näin:
<lainaus>
Yhteisö koostuu yksilöistä, joilla on jossakin suhteessa yhteinen ja sama
päämäärä. Yhteisössä yksilöt toimivat jollakin tavalla keskenään. Useat
yhteisöt muodostuvat ihmisten vapaaehtoisesta halusta muodostaa keskenään
yhteisöjä.
</lainaus>
(kyseinen sivu kaatoi Mac-IE:ni, joten jos haluatte tarkistaa, klikatkaa
alla olevaa linkkiä omalla vastuullanne)
http://www.uta.fi/tvema/projektit/Pispala/uhteisot.html
Usenetissä on niin monenkirjavaa porukkaa ja niin erilaisia ja
erikoistuneita ryhmiä, että kaiken laskeminen yhden ainoan yhteisön alle
on mielestäni vähintäänkin väkinäistä. Yhteinen päämäärä ja keskinäinen
kommunikointi puuttuvat (pelkkä mahdollisuus kommunikointiin ei ole sama
asia). Rajoitteina ovat erilaisten kiinnostustenkohteiden ja
maailmankatsomusten lisäksi niinkin merkittävä asia kuin kieli.
Kokonaan toinen asia onkin sitten yksilön suhde ja lähestymistapa
nyysseihin. Se vaihtelee suuresti yksilöstä toiseen, ja yhden mieltäessä
nyyssikirjoittelun jutusteluksi tietyssä piirissä toinen voi lähestyä
kirjoittelua puhtaasti aihepiirien kautta. Käsittääkseni sfnetin
ryhmäjakokin perustuu jälkimmäiseen ajattelutapaan.
Se, onko jonkin kirjoituksen kirjoittajalla merkitystä on yhtä lailla
kiinni lukijan suhtautumistavasta. Jotkut scorettavat ja/tai killaavat
kirjoittajia, toiset viestiketjuja. Jotkut eivät tee kumpaakaan, eivät
välttämättä edes harrasta 'manuaalista valintaa' (eritoten jos
seurattavia ryhmiä on kohtuullisen vähän). Toiset kiinnittävät ensin
huomiota siihen, kuka on kirjoittanut viestin, toiset ensin otsikkoon ja
sisältöön.
Koska viesteihin ja itse välineeseen/viestintätapaan suhtaudutaan näin
eri tavoin, ei mielestäni varsinaisesta yhteisöllisyydestä voida
(yleisellä tasolla) puhua. Nyyssejä voi toki ulkopuolelta tutkia ja
lähestyä ikäänkuin yhteisönä, mutta se ei välttämättä vastaa tämän
'yhteisön' kaikkien jäsenten mielikuvaa.
--
WebSlave
--------
Jukka Aho
>> Yksikään tällaisista lähtökohdista ponnistava tuskin tuo mitään
>> kovin rakentavaa panosta nyyssikulttuurin tueksi, joten turhapa
>> moisia järkeviä keskusteluja ja hyviä tapoja torpedoivia
>> rikkaruohoja on täällä vaalia.
> Jokaisen panoksen ei tarvitsekaan olla rakentava.
Nyyssijärjestelmä voi omien sisäänrakennettujen sosiaalisten
pelisääntöjensä avulla pitää huolta siitä, että sitä tavoitetta
kohti yleisesti pyritään, ja siihen ohjataan, vaikkei siinä
aina onnistuttaisikaan. Mikäli tarkoituksena on säilyttää
keskustelujärjestelmä keskustelukelpoisena, ei luonnollisestikaan
ole syytä tukea sellaisia muotivirtauksia tai sellaisia yksittäisiä
käyttäjiä, jotka pyrkivät repimään sen toimintaa rikki ja hajalle,
tai vedättämään tapakulttuuria jonkin toisen, erityylisen
keskustelujärjestelmän suuntaiseksi.
> Kaikilla omalla nimelläkään kirjoittavilla ei ole resursseja
> tai halua siihen. Jos 'rikkaruohoja' halutaan karsia, niin
> karsitaan sitten jollain muulla kriteerillä kuin sellaisella,
> joka ei suoraan korreloi kirjoitusten asiallisuuden tai
> sisällöllisen arvon kanssa.
Olen jo aikaisemmissa viesteissäni esittänyt, että kun nimimerkki
ehdoin tahdoin valitaan käyttöön, valitaan se usein - ei aina,
mutta usein - sellaisista taustasyistä ja pohjalla vaikuttavista
perusasenteista, jotka eivät ole omiaan millään tavoin edistämään
nyyssikulttuuria, keskusteluilmapiiriä tai keskustelujen yleistä
laatutasoa. Tällöin nimimerkki muodostuu hyväksi sellaisen henkilön
tunnisteeksi, joka ei liiemmin arvosta nyyssien perinteitä, eikä
halua että nykyistä nyyssitapakulttuuria jatkettaisiin, sen mukaista
käytöstä edellytettäisiin ja tuettaisiin, tai että sitä edelleen
kehitettäisiin.
Lisäksi olen esittänyt, että nimimerkin käyttöön liittyvä
sosiaalinen estottomuus (jolla usein perustellaan nimimerkin
käyttöä hyväksi ja myönteiseksi asiaksi) johtaakin helposti
ylilyönteihin; eräänlaiseen vahingossa tapahtuvaan puolitrollaukseen -
itsekritiikittömällä tavalla spontaaniin kirjoitustyyliin, joka
ei ehkä edes kuvaa sitä, miten nimimerkkikirjoittaja todella
asioista ajattelee. Kun kommentit lipsahtavat harkitsemattoman
rohkeiksi tai ylikärjistetyiksi, muuttuu asiallinenkin keskustelu
tietysti entistä helpommin asiattomaksi ja mahdottomaksi.
Toisaalta olen myös esittänyt, että ilman nimimerkin käyttömahdollisuutta
(oli kyseessä sitten sen estävä tekninen ratkaisu, tietyn serverin
käyttöpolitiikkaan liittyvä määräys tai yleinen mielipideilmapiiri,
ei väliä, work with me) samat henkilöt tuskin omalla nimellään
käyttäytyisivät ja toimisivat samalla tavalla. Toisin sanoen:
samoista henkilöistä koituisi nyyssijärjestelmälle kokonaisuudessaan
vähemmän ongelmia omalla nimellään kirjoittaessaan kuin nimimerkillä
kirjoittaessaan.
Näistä lähtökohdista ajatellen, sekä myös omien kokemusteni
perusteella, mielestäni nimimerkin käyttö korreloi enemmän
kirjoitusten asiattomuuden kanssa kuin on korreloimatta.
Oli sellainen korrelaatio mieto tai vahva, nimimerkin käyttö
ei ole keskusteluympäristön rikkaruohojen tunnistamisessa
mitenkään yksin tein olankohautuksella sivuutettava attribuutti.
> Tiettyjen henkilöiden ennakkoluulot ovat heidän ongelmansa, ei
> nimimerkkien käyttäjien (ellei nimimerkin käyttäjä tee siitä
> itselleenkin ongelmaa).
Muistanet seuraavat Kiravuon nyyssietiketin lauseet:
"Todennäköisesti et kirjoita newsseihin vain sormiesi
lämmittelemiseksi vaan haluat välittää jonkin viestin
muille ihmisille. Tässä yritän kertoa miten saat viestisi
perille paremmin."
Kun asenteet eivät ole nimimerkkikirjoittajia kohtaan kovin
suopeita, ja kun nimimerkin käyttö tietyssä mielessä jopa
hankaloittaa keskusteluun osallistumista ja asiallisten
vastausten saamista, on kyseessä nimenomaan nimimerkin
käyttäjän käytännön ongelma.
>> käsitykset eivät valitettavasti ole syntyneet ihan tyhjästä,
>> vaan joku nimimerkkiä sopivasti häiriköintiin käyttänyt
>> on ne ihmisten päähän aikojen kuluessa synnyttänyt.
> Ja siis kaikki nimimerkit on tuomittavia, koska tietyt oikeaa
> nimeä käyttävät nyyssikirjoittelijat harrastavat yleistämistä?
Ylle lainatun tekstin tarkoituksena oli kuvata vallitseva tilanne,
ei ottaa kantaa siihen, onko kaikissa mahdollisissa skenaarioissa
oikein, että asiat niin ovat. Toisin sanoen, halusin tuoda esiin
sen näkökannan, että nimimerkin käyttöön liittyvät ongelmat eivät
käytännössä liity pelkästään ongelmakirjoittajiin, vaan myös muut
nimimerkkikirjoittajat joutuvat näiden toilailuista kärsimään,
olivat syypäitä tai eivät, tai oli se oikein tai ei.
En tiedä, miten tilannetta saataisiin asiallisten nimimerkki-
kirjoittajien kohdalta parannettua. Toisaalta asian ajattelu
siltä kannalta ei liiemmin minua kiinnostakaan, sillä sellainenhan
vain jatkossa lisäisi nimimerkkikirjoittajien määrää, mikä ei
ole (kuten jo lienee käynyt ilmi) mielestäni nyyssikulttuuria
yleisesti edistävä tavoite, vaan sille vastakkainen ilmiö.
Tietyssä mielessä voidaan myös ajatella, että nimimerkkikirjoittaja
on nimimerkin käyttöönottohetkellä itse valinnut kuuluvansa
tiettyyn joukkoon (ja myös samastetaan siihen, riippumatta
siitä, _haluaisiko_ hän kuulua mihinkään sellaiseen joukkoon),
joten kärsiköön myös mahdolliset lieveilmiöt - ne kun olisi
voinut välttää yksinkertaisesti käyttämällä omaa nimeään.
> Jos joku muu ei asianomaista valintaa hyväksy, niin hän
> varmaankin toimii sen mukaisesti, eikä nimimerkkikirjoittaja
> vastaavasti mahda sille mitään.
Minua kiinnostavat enemmän suuret linjat kuin yksittäistapaukset:
se miten nyyssiyhteisö ja siellä vaikutusvaltaiset tapakulttuuria
ja perinteitä edustavat ja eteenpäin siirtävät henkilöt keskimäärin
suhtautuvat nimimerkkikirjoittajiin, sekä millainen yleinen ilmapiiri
nimimerkkikirjoittelua koskien nyysseissä tämän tuloksena vallitsee,
kuin se, miten jossain tietyssä yksittäisessä kahden määrätyn
henkilön välisessä vuorovaikutustilanteessa käy.
Yksittäistapaukset ja yksittäiset ihmiset eivät niinkään
vaikuta mitään mihinkään, mutta suuret linjat vaikuttavat
siihen, millaiseksi keskusteluympäristöksi esimerkiksi
sfnet tulevaisuudessa muotoutuu - niin nimimerkkikirjoittelun
kuin muunkin tapakulttuurin osalta.
>> <http://smg.media.mit.edu/people/Judith/Identity/IdentityDeception.html>
> Kirjoittajan jonkinlaisena lähtöoletuksena oli se, että
> nyyssikirjoittajat *haluavat* vaikutusvaltaa ja tunnustusta
> nyysseissä.
"Todennäköisesti et kirjoita newsseihin vain sormiesi
lämmittelemiseksi vaan haluat välittää jonkin viestin
muille ihmisille. Tässä yritän kertoa miten saat viestisi
perille paremmin."
"Vaikutusvallan" ja "tunnustuksen" ei tarvitse olla niin konkreettista,
että niitä käytännössä huomaisi erikseen pitää sellaisina. Kuitenkin
jokaisella ihmisellä - poislukien ilmeiset häiriköt - on jonkinlainen
tarve tulla hyväksytyksi ja edes jossain määrin arvostetuksi siinä
yhteisössä jossa toimii ja vaikuttaa - myös virtuaalisissa
keskusteluyhteisöissä. Kukaan tuskin haluaa kirjoitella sellaisia
viestejä nyysseihin, jotka ovat aivan yhdentekeviä muiden lukijoiden
silmissä, ja jotka ohitetaan olankohautuksella, tai edes lukematta,
tai joihin kohdistuu jonkinlainen negatiivinen ennakkoasenne.
Ei tuossa sen kummallisemmasta lähtöoletuksesta ole kyse.
> Kirjoittaja itsekin tunnustaa ennakkoluulonsa domainien suhteen.
> Aivan kuin niillä olisi jotain todellista merkitystä.
Jos niillä on kirjoittajan sisäisessä maailmassa merkitys,
vaikuttavat ne myös käytännössä siihen, kuinka hän viestejä
kirjoittaessaan käyttäytyy ja suhtautuu tietyistä domaineista
kirjoittaviin. Toisin sanoen, niillä _on_ tällöin todellinen
merkitys sen suhteen, kuinka keskustelut käydään.
Huomaa kuitenkin, että sähköpostiosoitteen domain ja sitä
kautta tiettyyn viitekehykseen kuuluminen on vain yksi niistä
viesteistä, joita kirjoittaja voi omasta identiteetistään
muille kirjoittajille lähettää - muut viitteet voivat olla
tietyissä tilanteissa paljon sitä merkityksellisempiä.
> Suuri osa kirjoituksesta oli tämän keskustelun ulkopuolista
> asiaa, tahallista vilpillisyyttä (siitähän jutun otsikkokin
> tulee)
"Identity deception" voi olla yhtä hyvin tiedostamatonta kuin
tietoistakin toimintaa, tai kumpaakin vähän sekaisin.
Luultavasti siihen rinnastettavaa toimintaa harrastaa jokainen
ihminen jossain määrin, mutta nimimerkin suojasta sitä toki on
paljon helpompi harjoittaa - jonka myös nimimerkkiä käyttämättömät
tietävät, ja joka osaltaan vaikuttaa siihen, että suhtautuminen
on mikä on.
> ja jopa trollausta koskevaa.
Trollaus kuuluu tämän keskustelun aihepiiriin.
> Erilaisia esittelyjä usenetin käytännöistä ja eri ryhmien
> (ala)kulttuureista.
Joka myös kuuluu keskustelun aihepiiriin - tietyissä ryhmissä
nimimerkkikirjoitteluun voidaan suhtautua suopeammin kuin
toisissa.
> nimimerkkikirjoittelua vastustavat sortuvat liian usein
> yleistämiseen.
Jos valtaosa näkemistäni tapauksista viittaa tiettyyn suuntaan
(häiriköintiin, trollaukseen tai ainakin piittaamattomuuteen
vallitsevasta tapakulttuurista muissakin asioissa kuin siinä,
mitä From-kentässä lukee), ja loppujenkaan aitoudesta ei voi
olla kovin varma, koko ilmiö on helpointa niputtaa yhdeksi ja
samaksi. Ihan jo käytännön syistä; ei ole aikaa joka viestin
kohdalla yksittäin arpoa olisiko tässä nyt erikoistapaus vaiko
ei. Kirjoittaja itsehän voi korjata tilanteen ja omiin
kirjoituksiinsa kohdistuvat asenteet omalta kohdaltaan
hyvin yksinkertaisesti, jos niin haluaa.
Problematiikka on sama kuin siinä, pitäisikö ja olisiko hyvä
sallia nopeurajoituksista joustaminen yleisesti kaikille,
koska jotkut väittävät pystyvänsä hallitsemaan ajoneuvonsa
nopeusrajoituksista riippumatta. Minun mielestäni ei pitäisi,
koska kaasujalan ja olosuhteiden kanssa oma arvostelukyky
helposti pettää, mutta on ihmisiä jotka ovat täysin
päinvastaista mieltä, ja pitävät suurena vääryytenä ja
kansalaisoikeuksiensa rajoittamisena että edes mitään
yleisiä ohjeita nopeudesta yritetään antaa.
-- znark
JC
wrote:
>Kun asenteet eivät ole nimimerkkikirjoittajia kohtaan kovin
>suopeita, ja kun nimimerkin käyttö tietyssä mielessä jopa
>hankaloittaa keskusteluun osallistumista ja asiallisten
>vastausten saamista, on kyseessä nimenomaan nimimerkin
>käyttäjän käytännön ongelma.
Olet jo useissa viesteissäsi kirjoittanut melko tarkkoja kuvauksia
nimimerkin käyttäjien ongelmista ja voisi kuvitella, että sinulla on
peräti omakohtaisia kokemuksia. Näin ei taida kuitenkaan olla.
Olisikin mukava tietää, jos vaikka tästä ryhmästä löytyisi nimimerkin
käyttäjiä, jotka kokevat nimimerkin käytön Jukka Ahon kuvailemalla
tavalla ongelmalliseksi. Tai vaikkapa joku entinen nimimerkin
käyttäjä, joka yllämainittujen ongelmien vuoksi on ryhtynyt käyttämään
omaa nimeään.
Itse olen luultavasti väärä ihminen tuota ongelmallisuutta arvioimaan,
sillä nyyssit ovat niin mitätön osa elämääni, ettei niin pieneen
tilaan mahdu ongelmia.
Jukka Aho
> voisi kuvitella, että sinulla on peräti omakohtaisia kokemuksia
> [nimimerkin käyttäjien ongelmista]. Näin ei taida kuitenkaan olla.
Sivusta seuraaminen ei siis mielestäsi riitä?
Olen pyrkinyt kuvaamaan tässä keskustelussa myös sellaisia
nimimerkin käytön haittavaikutuksia, joita ei huomaa kuin
välillisesti:
Et voi tietää kuinka moni jätti kirjoituksesi huomiotta tai
kysymyksesi vastaamatta sen vuoksi että käytit nimimerkkiä,
tai kuinka moni olisi suhtautunut kirjoituksiisi vakavammin
tai myönteisemmässä hengessä jos olisit käyttänyt omaa nimeäsi
ja antanut kenties muitakin viitetietoja taustastasi ja
suhteestasi puheena olevaan asiaan.
Omalta kohdaltani tiedän sivuuttaneeni nimimerkkikirjoittajien
viestejä ja avunkyselyjä (etenkin sähköpostissa, mutta myös
nyysseissä), joihin todennäköisesti olisin viitsinyt vastata,
jos ne olisivat olleet omalla nimellä kirjoitettuja.
-- znark
Jukka Aho
> voisi kuvitella, että sinulla on peräti omakohtaisia kokemuksia
> [nimimerkin käyttäjien ongelmista]. Näin ei taida kuitenkaan olla.
Sivusta seuraaminen ei siis riitä? Pitäisi olla itse
nimimerkillinen, jotta voisi ymmärtää sellaisen ongelmia? :)
Olen pyrkinyt kuvaamaan tässä keskustelussa myös sellaisia
nimimerkin käytön haittavaikutuksia, joita ei huomaa kuin
välillisesti, joista ei välttämättä usein näissä keskusteluissa
puhuta, ja joita etenkään nimimerkin käyttäjä itse ei
välttämättä usein tule ajatelleeksikaan:
Esimerkiksi: Et voi tietää kuinka moni jätti kirjoituksesi
huomiotta tai kysymyksesi vastaamatta sen vuoksi että käytit
nimimerkkiä, tai kuinka moni olisi suhtautunut kirjoituksiisi
vakavammin tai myönteisemmässä hengessä jos olisit käyttänyt
omaa nimeäsi, antaen kenties muitakin viitetietoja taustastasi
ja suhteestasi puheena olevaan asiaan.
Täältä aidan toiselta puolelta voin vain todeta, että tiedän
sivuuttaneeni nimimerkkikirjoittajien viestejä ja avunkyselyjä
- etenkin sähköpostissa, mutta myös nyysseissä - joihin
todennäköisesti olisin viitsinyt vastata, jos ne olisivat
olleet omalla nimellä kirjoitettuja. Mutta ehkäpä ne ongelmat
eivät kysyjille niin tärkeitä olleetkaan - toivotaan niin.
> Itse olen luultavasti väärä ihminen tuota ongelmallisuutta
> arvioimaan, sillä nyyssit ovat niin mitätön osa elämääni,
> ettei niin pieneen tilaan mahdu ongelmia.
Voi olla. Psykologiassa tuonkaltaista lähestymistapaa johonkin
esitettyyn ongelmaan kutsutaan usein sen "arvon kieltämiseksi",
mikä voi toki väittelytekniikkana toimia aivan hyvin. :)
-- znark
Kai Puolamaki
> Olisikin mukava tietää, jos vaikka tästä ryhmästä löytyisi nimimerkin
> käyttäjiä, jotka kokevat nimimerkin käytön Jukka Ahon kuvailemalla
> tavalla ongelmalliseksi.
En ole nimimerkin käyttäjä, mutta minunkin mielestäni anonyymin
nimimerkin käyttämisestä aiheutuu usein ongelmia sekä
nimimerkkikijoittajalle itselleen että muille.
Nimimerkkiä käytetään ilmeisestikin yleensä siksi, että oikeaa
identiteettiä ei haluta jostain syystä liittää omiin kirjoituksiin.
Syitä on käyty läpi tässäkin säikeessä. Nyrkkisääntö, jonka mukaan
kirjoituksia ei kannata julkaista, jos niitä ei kehtaa allekirjoittaa,
pätee valitettavasti aika usein myös nyysseissä. Selvät häiriköt ovat
tietysti asia erikseen, mutta anonymiteetin tuoma suoja näkyy usein
myös ihan rivinimimerkkien tapauksessa perusnetiketistä ja siihen
liittyvistä neuvoista piittaamattomuutena (asioista ei viitsitä ottaa
itse yhtään selvää, FAQqeja ei lueta, outlook-lainauskäytäntö, joka
tekee artikkeleista vaikeita lukea jne.). Nimimerkin suojasta on
helppo vastata vähän terävämmin kuin omalla nimellään tekisi (ja
vaikka syyttää vastapuolta korpeloitumisesta), mikä ei välttämättä
edistä asiallista keskustelua.
Anonyymi kirjoittaja ei myöskään koskaan voi osallistua yhteisön
toimintaan samalla tavalla kuin omalla nimellään esiintyvät. Yhtenä
esimerkkinä anonyymiä kirjoittajaa ei voi pitää ryhmän VUKKin
mahdollisena ylläpitäjänä.
Edellä kirjoitettu kuvaa omia käsityksiäni ilmiöistä, jotka usein
liittyvät nimimerkin käyttöön nyysseissä. En väitä, että kaikki
nimimerkkikirjoittajat tai pelkästään nimimerkkikirjoittajat
syyllistyisivät edellä mainittuihin asioihin. Oleellista kuitenkin on,
että anonyymiyden tarjoama suojan koetaan vahvistavan näitä ongelmia.
Mitä haittaa tästä kaikesta sitten on nimimerkkikirjoittajalle - sen
lisäksi, että häntä ei pidetä yhteisön "täysivaltaisena" jäsenenä,
jota hän ei ehkä edes tiedosta tai josta hän ei välitä? Yhtenä
esimerkkinä nimimerkkikirjoittajan artikkeleita ei lueta eikä niihin
suhtauduta oletusarvoisesti yhtä vakavasti kuin omalla nimellään
kirjoittavien artikkeleihin. Esimerkiksi linux-ryhmissä tämä näkyy
selvästi. Anonyymikirjoittajien on vaikeampi saada vastauksia
kysymyksiinsä. Jotkut asioista eniten tietävät eivät vaikuta vastaavan
nimimerkkien avunpyyntöihin juuri ollenkaan. Itsekin ohitan
oletusarvoisesti nimimerkkikirjoittajien artikkelit (olen osittain
automatisoinut tämän, ks.
http://groups.google.com/groups?selm=1gj5r9.cue.ln%40itl-pc74.hut.fi
).
Pakollinen kiisto: En siis ole kieltämässä anonyymikirjoittelua,
vaikka en itse anonyymejä artikkeleita yleensä viitsikään lukea.
Jokainen saa puolestani käyttää anonyymiä nimimerkkiä, jos katsoo sen
aiheelliseksi.
--
http://www.iki.fi/kaip/ (9 TINLC)
Löydä älyä edes jostakin. http://setiathome.ssl.berkeley.edu/
markus_fin
* * *
Olet asian ytimessä: Johtuen siitä että sinulla v-funktion arvo kasvaa
äärettömiin kun muuttuja menee nimimerkkialueelle, et vastaa, vaikka
vastaisit täysin samoilla sanoilla esitettyyn postaukseen siinä
tapauksessa, että allekirjoituksena olisi Pekka Makkonen (pyydän
anteeksi Pekka Makkosilta). Tämä ajattelutapa on minulle vieras ja
pidän sitä hölmönä. Tosin kirjoituksiesi perusteella nyt ymmärrän
motiivisi: haluat ohjata muiden käyttäytymistä, olla
mielipidevaikuttaja, kasvattaa omaa egoasi tällä lailla pätemällä,
kuvitella että ihmiset ajattelisivat jotenkin tyyliin "onpa tuo Jukka
Aho (tai Jukka K. Korpela) fiksu ja vaikutusvaltainen mies".
Omat motiivinit nyyssikirjoitteluun ja -lukemiseen ovat tyystin
toiset: lukea keskustelua asioista ja tarpeen tullen itsekin siihen
osallistua.
m_f