Lakaisukoneen liikennesäännöt
Esa Hahl
ajamassa siitä?
Tuli tuossa aamulla sellainen tilanne että joutui väistämään tälläistä
lakaisukonetta viereiselle kaistalle kun se työnsi omalle ajokaistalleni
nokkansa ja toki siinä tilannenopeuskin kasvoi kun ei ollut varma sen
peliliikkeestä että tukkiiko viereisenkin ajokaistan nohevuudellaan.
Mitä jos tälläisessä tilanteessa olisi tullut kolari niin kuka olisi
vastuussa?
Turo Takanen
news:cei3g.14$v8...@read3.inet.fi...
> Mitä jos tälläisessä tilanteessa olisi tullut kolari niin kuka olisi
> vastuussa?
Lyhyesti sanottuna: samoja liikennesääntöjä sen lakaisukoneenkuljettajankin
on noudatettava, kuin autoilijankin.
--
Turo Takanen
Xantia 1.8SX & CB350S
Tonttu
> Oliko lakaisukoneessa ns. "majakka" päällä?
> Jos oli, niin olet maksumies, aina.
> Aina kun majakka pyörii, voi ko. härveli tehdä epämääräisiä liikkeitä,
> ja muiden on sitä varottava, aina.
Höpö höpö, sinun kannattaisi ehkä tutustua tieliikennelakiin ja
liikennevakuutuslakiin.
--
T.T.J
Miika Seppänen
<turo.t...@pp.inet.fi> wrote:
>Lyhyesti sanottuna: samoja liikennesääntöjä sen lakaisukoneenkuljettajankin
>on noudatettava, kuin autoilijankin.
On Tue, 25 Apr 2006 08:53:19 +0300, Raimo Saarela <rsaa...@iki.fi>
wrote:
>Oliko lakaisukoneessa ns. "majakka" päällä?
>Jos oli, niin olet maksumies, aina.
>Aina kun majakka pyörii, voi ko. härveli tehdä epämääräisiä liikkeitä,
>ja muiden on sitä varottava, aina.
Se-elvä... :)
-Miika
Lu-lu
> >> Mitä jos tälläisessä tilanteessa olisi tullut kolari
> >> niin kuka olisi vastuussa?
> >>
> > Oliko lakaisukoneessa ns. "majakka" päällä?
> > Jos oli, niin olet maksumies, aina.
> > Aina kun majakka pyörii, voi ko. härveli tehdä epämääräisiä liikkeitä,
> > ja muiden on sitä varottava, aina.
>
> Höpö höpö, sinun kannattaisi ehkä tutustua tieliikennelakiin ja
> liikennevakuutuslakiin.
pahus!... joko nuot peijoonit ovat taas menneet käpälöimään lakeja?
Mika Julkunen
> Oliko lakaisukoneessa ns. "majakka" päällä?
> Jos oli, niin olet maksumies, aina.
Harvoin saa tätä ryhmää lukiessa nauraa spontaanisti. Kiitokset!
> Aina kun majakka pyörii, voi ko. härveli tehdä epämääräisiä liikkeitä,
> ja muiden on sitä varottava, aina.
Eikös liikenteessä ole aina varottava (TLL 3§)?
--
Mika Julkunen
mika.j...@aikon.com
Matti Grönroos
news:JPi3g.27$v8...@read3.inet.fi...
> "Esa Hahl" <haa...@netti.fi> wrote in message
> news:cei3g.14$v8...@read3.inet.fi...
>> Mitä jos tälläisessä tilanteessa olisi tullut kolari niin kuka
>> olisi
>> vastuussa?
>
> Lyhyesti sanottuna: samoja liikennesääntöjä sen
> lakaisukoneenkuljettajankin
> on noudatettava, kuin autoilijankin.
Kyllä, mutta niissä samoissa liikennesäännöissä on kohtia, jotka
koskevat tienpitoajoneuvoa ei tavoin kuin mattimeikäläistä.
Tieliikennelaissa sallitaan varovaisuutta noudattaen
tienpitoajoneuvon poikkeavan lain pykälistä 8-12 ja 33. Nämä ovat
"tien eri osien käyttö", "ajoneuvon paikka ajoradalla", "ajoneuvojen
välinen etäisyys". "ryhmittyminen", "kääntyminen" ja "pihakatu".
Samoin sallitaan poikkeamat pysäköinti- ja pysäyttämissäädöksistä.
Lisäksi 52 § 3 mom, toteaa seuraavaa:
"Tienpidossa tai vastaavassa tiellä tai sen vieressä tehtävässä
työssä käytettävän ajoneuvon kuljettaja saa olosuhteiden
edellyttämällä tavalla tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa
liikenteen ohjauslaitteella osoitetusta muusta kuin
väistämisvelvollisuutta tai nopeusrajoitusta osoittavasta kiellosta,
rajoituksesta tai määräyksestä. Hän ei kuitenkaan saa ohittaa
punaista valoa näyttävää liikenneopastinta"
Keltamajakkaa käyttävän tienpitoajoneuvon kanssa tapahtuneen kolarin
jälkiselvittelyissä näin ollen usein joudutaan käyttämään harkintaa,
eikä näyttö ole aina helppoa.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
Esa Hahl
"Raimo Saarela" <rsaa...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:4b5rrkF...@individual.net...
> Jos oli, niin olet maksumies, aina.
> ja muiden on sitä varottava, aina.
>
>
> -RaS-
Oli majakka päällä. Ilmankos se teki sellaisen liikkeen. Hieman arvelinkin
jotain tälläistä.
Tonttu
> On Tue, 25 Apr 2006 05:13:44 GMT, "Esa Hahl" <haa...@netti.fi> wrote:
>
> Oliko lakaisukoneessa ns. "majakka" päällä?
> Jos oli, niin olet maksumies, aina.
> Aina kun majakka pyörii, voi ko. härveli tehdä epämääräisiä liikkeitä,
> ja muiden on sitä varottava, aina.
Tähän on pakko Raimolta kyrsäistä:
Kadunlakaisija ajaa päräyttää punaisia päin majakka pyörien, vihreitä vasten
ajava henkilöauto ajaa esim kadunlakaisijan kylkeen, edelleen "aina"
väitteesi mukaan henkilöautolla oli siis tilanteessa väistämisvelvollisuus
ja joutunee maksumieheksi väitteesi mukaan?
--
T.T.J
John Smith
"Raimo Saarela" <rsaa...@iki.fi> wrote in message
news:4b5rrkF...@individual.net...
> Jos oli, niin olet maksumies, aina.
> Aina kun majakka pyörii, voi ko. härveli tehdä epämääräisiä liikkeitä,
> ja muiden on sitä varottava, aina.
>
Raimo Saarela, kirjoituksesi on täyttä paskaa.
Veli-Pekka Nousiainen
> "Turo Takanen" <turo.t...@pp.inet.fi> wrote in message
> news:JPi3g.27$v8...@read3.inet.fi...
>> "Esa Hahl" <haa...@netti.fi> wrote in message
>> news:cei3g.14$v8...@read3.inet.fi...
>>> Mitä jos tälläisessä tilanteessa olisi tullut kolari niin kuka
>>> olisi
>>> vastuussa?
>>
>> Lyhyesti sanottuna: samoja liikennesääntöjä sen
>> lakaisukoneenkuljettajankin
>> on noudatettava, kuin autoilijankin.
>
>
> Kyllä, mutta niissä samoissa liikennesäännöissä on kohtia, jotka
> koskevat tienpitoajoneuvoa ei tavoin kuin mattimeikäläistä.
>
> Tieliikennelaissa sallitaan varovaisuutta noudattaen
> tienpitoajoneuvon poikkeavan lain pykälistä 8-12 ja 33. Nämä ovat
> "tien eri osien käyttö", "ajoneuvon paikka ajoradalla", "ajoneuvojen
> välinen etäisyys". "ryhmittyminen", "kääntyminen" ja "pihakatu".
> Samoin sallitaan poikkeamat pysäköinti- ja pysäyttämissäädöksistä.
>
> Lisäksi 52 § 3 mom, toteaa seuraavaa:
>
> "Tienpidossa tai vastaavassa tiellä tai sen vieressä tehtävässä
> työssä käytettävän ajoneuvon kuljettaja saa olosuhteiden
> edellyttämällä tavalla tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa
mielestäni esimerkkitapauksessa tuo tarpeellinen varovaisuus
on jäänyt noudattamatta
Turo Takanen
> Jos oli, niin olet maksumies, aina.
> Aina kun majakka pyörii, voi ko. härveli tehdä epämääräisiä liikkeitä,
> ja muiden on sitä varottava, aina.
Täytyykin asentaa omaankin autoon majakka ja lähteä kaupungille silmät
kiinni ajelemaan. Ei mitään hätää, kun muut maksavat kaikki töppäilyt ;-)
Mika Julkunen
> Täytyykin asentaa omaankin autoon majakka ja lähteä kaupungille silmät
> kiinni ajelemaan. Ei mitään hätää, kun muut maksavat kaikki töppäilyt ;-)
Entäs kun törmäät toiseen samanlaiseen? :)
--
Mika Julkunen
mika.j...@aikon.com
Matti Grönroos
news:8Vo3g.6813$zS1....@reader1.news.jippii.net...
> Matti Grönroos wrote:
>> "Tienpidossa tai vastaavassa tiellä tai sen vieressä tehtävässä
>> työssä käytettävän ajoneuvon kuljettaja saa olosuhteiden
>> edellyttämällä tavalla tarpeellista varovaisuutta noudattaen
>> poiketa
>
> mielestäni esimerkkitapauksessa tuo tarpeellinen varovaisuus
> on jäänyt noudattamatta
Mahtaako tuota seikkaa kukaan olla kiistänytkään.
Jussi Paju
>
> >Raimo Saarela, kirjoituksesi on täyttä paskaa.
>
> käytännön tilannetta aletaan tutkia.
>
> Tämä asia on niiiiin monta kertaa toteen näytetty.
> Saahan sitä suutaan soittaa miten haluaa, mutta kas kun se vilkku on
> siellä katolla ihan sitävarten, että se varottaa siitä että ko.
> härveli tulee tekemään äkkinäisiä ja arvaamattomia liikkeitä.
>
> Eikä sitä keltavilkkua sinne katolla saa yksityinen ihminen mitenkään
> helpolla. Laki on siinäkin tarkka.
Eipä ole kovinkaan tarkka, huomattavasti tulkinnanvaraisempaa tuo on
kuin väitteesi siitä, että se varoitusvalo vapauttaisi kaikesta
vastuusta. Ja sen vilkun asennustahan ei rajoita yhtään mikään.
Asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä (1257/1992)
--clip--
51 § Eräiden muiden valaisinten käyttö
...
3. Milloin muuhun ajoneuvoon kuin hinausautoon tai erikoiskuljetusautoon
taikka sen varoitusautoon on asennettu kiertävää tai vilkkuvaa
ruskeankeltaista valoa näyttävä varoitusvalaisin, sitä saa käyttää vain,
milloin ajoneuvon yleisistä liikennesäännöistä poikkeava kulku tai
pysäköinti taikka ajoneuvon leveys tai pituus voi aiheuttaa vaaraa
muulle liikenteelle.
...
6. Tässä pykälässä tarkoitettuja valaisimia ei saa käyttää, ellei siihen
ole tässä pykälässä tarkoitettua tarvetta.
--clip--
Edelleenkin sen valon tarkoitus on vain varoittaa siitä, että ratissa
voi olla joku, joka saattaa sekoilla miten sattuu, mutta ei se vähennä
ko. sekoilijan vastuuta yhtään sen enempää kuin vaikka suuntamerkin
käyttö.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Jopi
"Raimo Saarela" <rsaa...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:4b7af6F...@individual.net...> > Katsele esim. tiekarhua joka on töissään valoristeyksessä, risteystä
> auraamassa.
> Kyllä siinä vain KAIKKI muut autot väistää, oli valo minkävärinen
> tahansa.
> -RaS-
Ei pidä paikkaansa, keltainen varoitusmajakka ei anna etuoikeutta juuri
mihinkään tilanteeseen liikenteessä.
T Jopi
Turo Takanen
news:6Aq3g.27505$Nb2.4...@news1.nokia.com...
> > Täytyykin asentaa omaankin autoon majakka ja lähteä kaupungille silmät
> > kiinni ajelemaan. Ei mitään hätää, kun muut maksavat kaikki töppäilyt
;-)
>
> Entäs kun törmäät toiseen samanlaiseen? :)
Sitten ajetaan sen kuljettajan kanssa yhdessä tuumin kolmatta osapuolta päin
ja laitetaan se maksamaan meidän molempien vahingot =)
Sami Nordlund
>
> Niimpä, mutta et siis olekkaan katsellut reaalimaailmassa keltavilkku
> tiekarhun työskentelyä risteyksessä, koska puhut noin pehmosia?!
En tiedä miten siellä suuressa maailmassa ;) hommat toimii, mutta
ainakin täällä Porissa hieman keskustan ulkopuolella tiekarhut (silloin
kun niitä sattuu näkemään) ovat olleet niitä kohteliaimpia. Siis ihan
oikeasti pysähtyneet ja antaneet muiden mennä ensin ja jatkaneet
höyläämistään sen jälkeen.
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.
whiski
> Raimo Saarela kirjoitti 26.4.2006 7:11:
>>
>> Niimpä, mutta et siis olekkaan katsellut reaalimaailmassa keltavilkku
>> tiekarhun työskentelyä risteyksessä, koska puhut noin pehmosia?!
>
> En tiedä miten siellä suuressa maailmassa ;) hommat toimii, mutta
> ainakin täällä Porissa hieman keskustan ulkopuolella tiekarhut (silloin
> kun niitä sattuu näkemään) ovat olleet niitä kohteliaimpia. Siis ihan
> oikeasti pysähtyneet ja antaneet muiden mennä ensin ja jatkaneet
> höyläämistään sen jälkeen.
>
> Sami
On hivenen huvittanut tämäkin kiista, joka tuntuu olevan osalle elämä
suurempi asia? Ajelen talvisin aura-auto, en mitään isoa, mutta
kuitenkin keltainen majakka katollakin on ja kesällä on jopa
peräkärryssä majakka, kun sompailen sen kanssa kaduilla ja
jalkakäytävillä, normaaliliikenteestä poikkeavasti.
Kuitenkaan ei ole tullut mieleen että voisin käyttää majakkaa
jonkinasteisena etuajo-oikeuteen mahdollistavana, vaan sen tarkoitus on
varoittaa muita, että en välttämättä näe heitä / pysty juuri heidän
kohdallaan väistämään, vaan joudun olemaan tientukkona hetken.
Punaisia päin ei ole oikeutta ajaa, mutta jos esm. olen harjaamassa /
auraamassa risteysalueella, kun ajosuunnastani nähden syttyy punainen,
minun ollessa vielä risteysalueella auraamassa, niin vilkun tarkoitus on
varoittaa kanssa-autoilijoita tunkemasta päälle.
Joten älkää tehkö tuosta majakasta mitään elämää suurempaa asiaa, ei
vilkun käyttjien kohdalla, kuin myöskään kansakulkijoiden.
Porissa on varmaan ollut pätevä ohjaaja, joka on neuvonut näitä kuskeja
käytämään järkeä, eikä aina olemaan muidne kiusana, sillä niitäkin
valitettavasti on ihan riittävästi joukossa.
--
Wanha wirttynyt Whiski
Jollet tiedä, ymmärrä tai osaa ole edes hauska tekemällä itsesi
naurettavaksi
Esa Hahl
"Esa Hahl" <haa...@netti.fi> kirjoitti
viestissä:lpm3g.129$v8...@read3.inet.fi...
kai. Sen kait voi laittaa päälle ihan milloin tykkää?
Matti Kaki
Kerran kävin poliisilta kyselemässä kun olin ajamassa vihreillä
risteykseen ja keltamajakalla vikutteleva työkone tuli suoraan
eteen päin punaisia valoja. Poliisin mielestä sillä oli kyllä
jonkinlainen oikeus tulla sieltä vaikka minulle paloi vihreä.
Tämä on jäänyt kyllä kaivertamaan mieltä, että antaako majakka
todellakin luvan tehdä jokseenmin ihan mitä vaan?
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Tonttu
>
> Kerran kävin poliisilta kyselemässä kun olin ajamassa vihreillä
> risteykseen ja keltamajakalla vikutteleva työkone tuli suoraan
> eteen päin punaisia valoja. Poliisin mielestä sillä oli kyllä
> jonkinlainen oikeus tulla sieltä vaikka minulle paloi vihreä.
>
> Tämä on jäänyt kyllä kaivertamaan mieltä, että antaako majakka
> todellakin luvan tehdä jokseenmin ihan mitä vaan?
No se on jo erikseen laissakin mainittu että punaisia päin se ei saa koskaan
ajaa.
--
T.T.J
Matti Kaki
Polliisisetä oli kyllä hieman eri mieltä. Eihän työkoneen
kuljettava voi kovinkaan helposti risteyksessä heiluessaan
liikennevaloja seurata joten ei voine ihan pitää paikkaansa.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
:>ajaa.
: Polliisisetä oli kyllä hieman eri mieltä. Eihän työkoneen
: kuljettava voi kovinkaan helposti risteyksessä heiluessaan
: liikennevaloja seurata joten ei voine ihan pitää paikkaansa.
Olisko niin, että punaisia päin ei saa ajaa risteysalueelle. Mutta sen
jälkeen sitten, eikös risteysalueella olevaa pidä aina väistää, oli tuo
tullut sinne mistä tahansa suunnasta? Tuon tulkinnan mukaan siis tiekarhu
saisi siellä risteysalueella sinne päästyään sitten riehua vapaasti, mutta
alueelle saisi tulla vain vihreillä. Vai meneekö ajatus ihan pieleen?
-Tapio-
Mikko Järvinen
> tullut sinne mistä tahansa suunnasta? Tuon tulkinnan mukaan siis tiekarhu
> saisi siellä risteysalueella sinne päästyään sitten riehua vapaasti, mutta
> alueelle saisi tulla vain vihreillä. Vai meneekö ajatus ihan pieleen?
Tässähän olisi jopa kaiken lisäksi järkeä. Punaisia päin jostain
sivulta ilmestyvä tiekarhu aiheuttaa yllätyksen ja ylimääräistä
ohjelmaa, mutta jos se on jo risteyksissä ja sillä on majakka päällä,
vihreillä lähestyvä luultavasti huomaa sen jo etukäteen.
--
Mikko Järvinen - ech at iki dot fi - http://www.iki.fi/ech/
Jukka Tiensuu
<tapio.l...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
news:e2q6iv$7kv$1...@oravannahka.helsinki.fi...
Tuo on kyllä loogisin/viisain vastaus, tähän mennessä kuulemisistani. Ei
kyllä takaa lainmukaisuutta, mutta näin pitäisi mun mielestä olla. Kunhan ei
kokopäiväksi siihen jää.
--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Kun tulin tänne, oli ensimmäinen ajatukseni päästä pois.
Mutta kun huomasin, että tekin olette täällä, aloin viihtyä.
Jukka; ties kuinka monesko?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Lu-lu
> Ei pidä paikkaansa, keltainen varoitusmajakka ei anna
> etuoikeutta juuri mihinkään tilanteeseen liikenteessä.
älähän nyt viitti ! ...
keltanen kattomajakka vaan iloisesti vikkumaan,
niin saat oikein luvan kanssa levittää jo täysin kuivalle asfaltille
jopa täyden lavallisen ( 15 m3) suolaista tienliukastettakin
ja sittenpä voitkin jo jäädä haaleeta tauko-kaffetta (Juhla-Mokka)
nauttien
tsiigaamaan kuinkas "varomattomien", tumpeloiden autoilijoiden
ja MOPOILIJOIDEN ! oikein käy ...
... jottei enää vain talvisin tääll'ois'
"liukas ja YLLÄTTÄVÄ" ajokeli ... heh - heh !
reilu viis' kolaria jo ... sileellä asfaltilla ja "kuivalla" kesäkelillä
jo on aikoihin eletty ...
Jussi Paju
>
> > Jos mä ajaisin majakkahärvelillä pitäisin vilkut jatkuvasti päällä totta
> > kai. Sen kait voi laittaa päälle ihan milloin tykkää?
>
> suorittaessa. Ehkä myös toista ajoneuvoa hinatessa.
Laitoin tänne tiistaina asiaa koskevan kohdan lakitekstistä:
<URL: http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.liikenne/msg/c2e6fe6b0e88ddcb >
Tuosta on jätetty pois mm. se, että hinausauto ei saa käyttää vilkkujaan
kuin hinattavaa ottaessaan tai jättäessään ellei sille ole erityisen
hyvää syytä.
Teemu Uusi-Esko
>
> Höpö höpö, sinun kannattaisi ehkä tutustua tieliikennelakiin ja
> liikennevakuutuslakiin.
>
Raimolla on ihan omat.
-Teemu-