jQuery x script.aculo.us e Prototipe
MarcRic
Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são alternativas
de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web, sendo
que:
a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery, não.
Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é um
pré requisito.
E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
Prototype" ?
http://groups.google.com/group/rails-br/browse_thread/thread/f4ecf6d2f839d5f8?hl=pt-BR
Também pelo que eu tenho escutado e lido, ao longo deste período de
estudos, parace que o pessoal que desenvolve (incluindo Java, PHP e
outros) tem uma certa preferência por jQuery. O Merb dava esta
possibilidade de escolha e ao que tudo indica o Rails 3 também vai
dar.
Afinal, quem é incompatível com quem?
E na opinião de vocês mais experientes existe alguma vantagem no uso
de uma biblioteca ou de outra?
Depende da necessidade?
Alguma tem algo específico que a outra não tem?
Grato.
Ricardo S Yasuda
[]s
Shadow
blog.shadowmaru.org
amoodeiosp.com.br
twitter.com/shadow11
MarcRic
Mas não é apenas questão de semântica. Para um iniciante como eu, são
importantes certas coisas ficarem claras até na nomenclatura, pois daí
podem ser tiradas conclusões importantes.
Você mesmo falou que: "O scriptaculous é uma extensão do Prototype
para aqueles efeitos...", então é lícito afirmar que "script.aculo.us
é uma biblioteca JavaScript, que usa a framework Prototype para
implementar alguns efeitos gráficos".
Concluo com isso que: "jQuery, é uma outra biblioteca JavaScript,
sendo que esta, está totalmente auto-contida, ou seja, não usa código
externo a ela para implementar nada".
Estou insistindo nesta parte que pode parecer apenas semântica, mas
não é. Se atentar-mos para as descrições dos sites oficiais, é assim
que eles se apresentam:
Prototipe:
Prototype is a JavaScript Framework that aims to ease development of
dynamic web applications.
http://www.prototypejs.org/
script.aculo.us:
script.aculo.us provides you with easy-to-use, cross-browser user
interface JavaScript libraries to make your web sites and web
applications fly. It's an add-on to the fantastic Prototype framework.
http://script.aculo.us/
Dito isto, gostaria de insistir com o grupo, sobre resposta mais
objetivas baseadas em experiências pessoais de cada um comparando as
duas: script.aculo.us e jQuery, para começar os meus testes.
Como o título da thread sugere, Porque optar por uma ou por outra?
Seria justamente por jQuery ser auto contida e não ter dependências
externas?
Uma tem mais recursos que a outra? Quais?
Performance? em que situações?
Código melhor de uma em relação à outra?
Qualquer outro motivo?
Vamos lá pessoal, conto com vocês e as suas experiências.
Grande abraço.
On 30 out, 10:33, Ricardo S Yasuda <shado...@gmail.com> wrote:
> Tanto jQuery quanto Prototype são frameworks JavaScript. O scriptaculous é
> uma extensão do Prototype para aqueles efeitos como highlight, appear, etc.
> No jQuery também tem isso.
>
> O conflito ocorre porque o Rails já vem com Prototype. Se você quer usar
> jQuery, dá conflito porque eles tem alguns métodos com o mesmo nome - o mais
> famoso é o $(). Por isso vc tem que usar o noConflict ou o JRails, por
> exemplo.
>
> Eu, particularmente, uso e prefiro o jQuery e todos os lugares que eu
> trabalhei também usam.
>
> []s
> Shadow
> blog.shadowmaru.org
> amoodeiosp.com.br
> twitter.com/shadow11
>
>
>
> > Pessoal,
>
> > Favor esclarecer algumas dúvidas de um iniciante:
>
> > Segundo o que eu pesquisei, jQuery e script.aculo.us são alternativas
> > de bibliotecas JavaScript que podem ser usadas em projetos Web, sendo
> > que:
>
> > a script.aculo.us é baseda na framework prototipe e a jQuery, não.
>
> > Portanto, quando se usa script.aculo.us, a framework prototipe, é um
> > pré requisito.
>
> > E jQuery, não tem nada a ver com prototipe.
>
> > Daí não entendi a outra thread que fala sobre "Conflito Jquery e
> > Prototype" ?
>
Lovesiles
em recursos, o script.aculo.us eh uma extensao do prototype mais para
efeitos de animacoes, ja o jQuery ja tem tudo isso e atravez de
plugins, pessoas como eu que sao perfeccionista e meticulosa fazeria
um planejamento de qual recurso preciso para escolha de uma
biblioteca.
A jQuery eh mais pesadinha com uns 18kb usando gzipped e minified para
remover espacos e tal para carregar em menos tempo, ja as outras 2
ficam bem menores, coisa de 10kb ou menos e ainda tem os efeitos e
recursos para manipular o Dom e tal.
jQuery aprende em menos tempo e eh mais facil entender, as outras eh
pequena mais eh meio complicadinho o desenho da arquitetura. Entendeu?
eu tenho uns 4 pdf de livro do jQuery e uma do prototype que eh maior
q ah do proprio jQuery.
Quer contato? Msn?
Raul Souza Lima
--
from Brazil, Raul Souza Lima
Vegetarian, geek, born in São Paulo - Brazil.
http://webxperience.com.br/
http://raulsouzalima.com
http://www.linkedin.com/in/raulsouzalima
Please don't print this e-mail
Evite imprimir este e-mail
Bruno Azisaka Maciel
MarcRic
JavaScript não está dentro do tópico de desenvolvimento com Rails?
Tô investigando para escolher uma biblioteca pra usar com Rails...
Sou iniciante, mas considero pertinente.
On 5 nov, 14:13, Bruno Azisaka Maciel <br...@bubble.com.br> wrote:
> Off-topic?
>
> Bruno Azisaka Maciel
>
> On Nov 5, 2009, at 2:11 PM, Raul Souza Lima wrote:
>
>
>
> > Uma pergunta, script.aculo.us está para o prototype assim como o
> > Jquery UI está para o JQuery?
>
MarcRic
Assim como você e outros perfeccionistas e meticulosos da lista, EU
também faria um planejamento sobre isto, mas estou ainda num passo
anterior...
Como sou iniciante, me reportei à lista para obter opiniões como a
sua, que já experiemntou as duas.
Quanto ao contato me pvt. acredito que ainda não é necessário, pois
apesar de um moderador julgar "off topic", eu descordo, e gostaria de
ver mais relatos de experiências por aqui antes de dar a thread como
encerrada.
Gostaria por exemplo de saber melhor, o que uma pode fazer que a outra
não pode, ou não faz tão bem.
Pela sua experiência e com os seus argumentos, a opção seria a jQuery.
Será que tem alguém na lista com alguma experiência que favoreça a
escolha da script.aculo.us?
Valeu galera.
Grande abraço.
Reinaldo Nunes Junior
--
Atenciosamente,
Reinaldo Nunes Junior
Ivan Schuster
Sds,
Ivan
Bruno Mamona
Seguinte.. Vamos lá
jQuery é mais completa para uma infinidade de possibilidades que você
possa querer. Prototype e a extensão scriptaculous (nome maldito)
é mais para efeitos visuais e tem um bônus para manipular DOM e fazer
umas besteirinhas, é mais complexa aprender e não ganhou tanta fama
como jQuery. Ela apareceu no rails por causa da sua leveza e talvez
por causa que o David talvez, já tinha experiência com ela e pode ver
que é usada somente para efeitos.
Conclusão:
Quer efeitos no site? Pode usar prototype e scriptaculous pois é bem
mais leve que jQuery (vendo o tamanho ali no site, sou perfeccionista)
nossa, tiraram o tamanho, mas não deve passar de 6kb gzipped e
minified! Veja no site do scriptaculous http://script.aculo.us/ irá
ver um efeito legal, ali foi com ela, jQuery é mais fácil de aprender
porcausa que foi bem desenhada. Prototype com scriptaculous é bom caso
queira manipular somente o DOM e usar efeitos na página, pois é mais
leve e tem tutoriais de montão para vários efeitos. Jquery não é
famosa por efeitos, é para mais coisas simples há complexa.
Ufa, explicado?
Podemos manter contato, antes eu corria do pessoal e só me ferrei =/
Att: Bruno Mamona
On 6 nov, 13:27, Ivan Schuster <ihschus...@gmail.com> wrote:
> Reforçando a posição do Reinaldo, embora eu não seja especialista em nenhuma
> das duas, eu sempre parti do princípio que linguagem boa é aquela que se
> conhece bem.
>
> Sds,
>
> Ivan
>
> > Questao de gosto pessoal amigo. Somente isso. Tudo que uma faz a outra tb
> > faz. Uma com mais trabalho outra com menos e vice versa :-)
>
G. Sobrinho
jQuery é pra manipular DOM e fazer alguns efeitos. Combine a facilidade do jQuery e alguns efeitos e você tem widgets muito bons.
Prototype é um framework pra desenvolvimento Javascript e não somente DOM. Scriptaculous trás alguns efeitos para o Prototype.
--
Cordialmente,
Gabriel Sobrinho
Diretor de desenvolvimento
Hite - Comunicação Digital e Mídia Interativa
http://www.hite.com.br/
+55 31 8775 8378
Eduardo Resende
Bruno Mamona
plugin que depende de uma jQuery grande. 'Já vem com Rails vai com
rails' esse é o pensamento do pessoal.
Eduardo Resende
tiver conhecimento e experienca com essa biblioteca.
o resto do pessoal, melhor investir em prototype mesmo, nao acha?
2009/11/8 Bruno Mamona <b.ma...@gmail.com>:
--
att,
Eduardo Resende
Maurício Linhares
geradores de JavaScript do Rails - http://github.com/aaronchi/jrails
Usei prototype por muito tempo, mas depois que comecei a usar jQuery
não tenho mais interesse em voltar.
-
Maurício Linhares
http://codeshooter.wordpress.com/ | http://twitter.com/mauriciojr
2009/11/12 Eduardo Resende <ed.re...@gmail.com>:
Tulio Ornelas
iuri souza
Código mais limpo, mais leve, muitos plugins, e é oq mais cresce na comunidade.
O Rails só usa prototype pq os responsaveis pelo prototype fazem parte do core team do Rails.
--
Iuri Menescal
www.sagadoprogramador.com.br
Eduardo Resende
sera que rails 3 vai virar a casaca?
Joseph Rocco
MarcRic
Ainda não fiz minha escolha, mas já colhi dados interessantes aqui,
que me ajudaram a pesquisar mais...
Particularmente, até devido a participação do Fuchs no desenvolvimento
do script.aculo.us, e olhando os exemplos de código, minha impressão é
que ele é muito mais "Ruby on Rails way", isto em relação a sintaxe e
estilo do código.
Por outro lado, o código jQuery parece ser muito mais conciso, e o
market share dele não para de crescer. Quando isto se dá de uma forma
expontânea, devemos levar em conta.
Outra informação, é que o número de "efeitos" básicos disponíveis no
script.aculo.us é maior. Este item, pode não ter um peso tão decisivo
na escolha de uma ou outra.
Esta discussão comparando as alternativas de Frameworks JavaScript
(primcipalmente entre jQuery e Script.aculo.us), é antiga, porém não
localizei muitos artigos recentes sobre o assunto. De qualquer forma,
seguem aqui alguns links para vocês que tenham interesse darem uma
checada e fazer alguma observação:
http://wapplog.com/2009/05/23/jquery-vs-mootools-vs-prototype-vs-scriptaculous-vs-dojo/
http://woorkup.com/2009/10/22/jquery-scriptaculous-or-mootools-which-js-framework-do-you-prefer/
http://blog.creonfx.com/javascript/mootools-vs-jquery-vs-prototype-vs-yui-vs-dojo-comparison-revised
http://www.endyourif.com/jquery-vs-prototypescriptaculous/
http://scriptperfect.com/2009/09/jquery-ui-vs-scriptaculous/
http://www.boagworld.com/forum/comments.php?DiscussionID=1208
http://stackoverflow.com/questions/665969/jquery-ui-vs-scriptaculous
http://ask.metafilter.com/76454/jQuery-vs-Scriptaculous
Grande abraço.
On 14 nov, 11:03, Joseph Rocco <josephbie...@gmail.com> wrote:
> Dae pessoal.
> Queria resaltar minha experiência,
> Minha preferência seria jQuery pelo fato de ja ultilizar e conhecer os
> métodos avançados de uso para esta framework.
>
> Mas termina ai a minha preferência quando você se depara com limitações no
> desenvolvimento e o mesmo acontece com o prototype.
>
> Dai é que então existe a responsabilidade do PROGRAMADOR correr atráz dos
> plug-ins disponíveis ou até mesmo, se possível pela capacidade do mesmo,
> desenvolvê-los.
>
> opção de voltar e avançar no navegador. Isso é corrigido*(caso o programador
> ache isso um erro) *com um plug-in que resolve o caso.
iuri souza
Mas acho que uma hora eles vão ter que ceder.. como nosso amigo disse o MarketShare do Jquery cresce muito, o Asp Net MVC, por exemplo, que é toda baseada na ideia do Rails (para não chamar de cópia hehe) já usa o Jquery como framework padrão.
--
Iuri Menescal
www.sagadoprogramador.com.br
Marcio Trindade
Bruno Mamona
usado quando acessar o site, e, boa parte dos sites usa jQuery e
Prototype. Penso que essa é uma solução mais precisa e viável do que
brigar por frameworks. Não gosto do hype gerado em torno do jQuery,
ela não faz tudo que um bom programador javascrip não possa fazer,
atualmente estou planejando um framework css que pode mudar a forma de
fazer sites compativeis com browsers, mas, depois falo disso.
Outra questão é comecar usar RIA em vez de html, css e js. Estou
pensando em começar estudar Silverlight 3 e um pouco de Flex 3 migrar
de vez, está impossível conseguir serviços depois desses framework,
designer agora é programador... uau..
Alguém cogita está hipotese? Ou está afim de manter contatos?
On 24 nov, 02:22, Marcio Trindade <marciotrind...@gmail.com> wrote:
> As novidade do Rails3 que eu pesquei por ai é que você vai poder escolher
> qual biblioteca usar.
>
> Mas o mais importante não é qual usar, mas sim que o Rails vai passar a usar
> um javascript não obstrusivo. Acho que esta novidade é mais interessante do
> que discutir qual biblioteca usar. Caso não seja a que você domina melhor
> basta trocar.
>
> Eu potei por usar jQuery, e normalmente não uso o UI, acabo fazendo os
> efeitos que preciso por que acho que muitas vezes é mais fácil, prático e
> personalizado.
>
> Algumas vezes escrevo em códigos outras como pluguins, mas o importante é
> que o que a jquery faz o prototype tb faz. Ai só depende mesmo do
> programador.
>
> 2009/11/23 iuri souza <iur...@gmail.com>
>
> > Legal essa informação Eduardo, acho que ainda vai ter muita resistencia,
> > por tudo que já tem implementado.
> > Mas acho que uma hora eles vão ter que ceder.. como nosso amigo disse o
> > MarketShare do Jquery cresce muito, o Asp Net MVC, por exemplo, que é toda
> > baseada na ideia do Rails (para não chamar de cópia hehe) já usa o Jquery
> > como framework padrão.
>
> >> Oi Joseph e demais participantes da thread.
>
> >> Ainda não fiz minha escolha, mas já colhi dados interessantes aqui,
> >> que me ajudaram a pesquisar mais...
>
> >> Particularmente, até devido a participação do Fuchs no desenvolvimento
> >> do script.aculo.us, e olhando os exemplos de código, minha impressão é
> >> que ele é muito mais "Ruby on Rails way", isto em relação a sintaxe e
> >> estilo do código.
>
> >> Por outro lado, o código jQuery parece ser muito mais conciso, e o
> >> market share dele não para de crescer. Quando isto se dá de uma forma
> >> expontânea, devemos levar em conta.
>
> >> Outra informação, é que o número de "efeitos" básicos disponíveis no
> >> script.aculo.us é maior. Este item, pode não ter um peso tão decisivo
> >> na escolha de uma ou outra.
>
> >> Esta discussão comparando as alternativas de Frameworks JavaScript
> >> (primcipalmente entre jQuery e Script.aculo.us), é antiga, porém não
> >> localizei muitos artigos recentes sobre o assunto. De qualquer forma,
> >> seguem aqui alguns links para vocês que tenham interesse darem uma
> >> checada e fazer alguma observação:
>
>
> >>http://woorkup.com/2009/10/22/jquery-scriptaculous-or-mootools-which-...
>
> >>http://blog.creonfx.com/javascript/mootools-vs-jquery-vs-prototype-vs...
iuri souza
Acho que o Flex é ideal para intranet, aplicações expostas na web não rendem muito bem com Flex.
--
Iuri Menescal
www.sagadoprogramador.com.br
Joseph Rocco
Tiago Cunha
Mas dizer, "flex eh ingessado", "nao se faz sites em flex", "grandes progamas... nao flex"
Me desculpe, mas nao conhece flex neh
http://www.petrobras.com.br/pt/
pq sera que escolheram flex?
e a Oracle, pq escolheu flex?
quem dera eu soubesse programar muito em flex.
:)
Rodolfo S. Carvalho
Flex é direcionado a programas e sistemas, seja rodado apartir da internet, de um servidor intranet ou no próprio computador pessoal.Tipo, não se faz sites com flex, mas pode-se fazer um software que roda apartir da internet e que gerencia infinitas coisas que estão conectadas em um banco de dados por exemplo.Flex na verdade é outra coisa, nada haver com framework e a realidade um verdadeiro sistema web integral, falar de flex é quase que falar de java. Não se faz sites com flex, não se faz sites em java também
Flex e java, em sites web, são no máximo modulos pequenos e softwares específicos, não seria o site inteiro.Ou seja, é essêncial um programador web ter noção dessas tecnologias avançadas que concedem um apoio extra no desenvolvimento, mas é bom o programador saber as desvantagens que essas tecnologias proporcionam em relação a acessibilidade, e assim, tirar seu proveito ao máximo.
2009/11/24 iuri souza <iur...@gmail.com>
--
Iuri Menescal
www.sagadoprogramador.com.br
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Você recebeu esta mensagem porque está inscrito no Grupo "rails-br" nos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para rail...@googlegroups.com
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para rails-br+u...@googlegroups.com
Para ver mais opções, visite este grupo em http://groups.google.com/group/rails-br?hl=pt-BR
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
--
Rodolfo Carvalho
Web Developer
rodol...@gmail.com
Mickele Moriconi
de Javascript e como já disseram e é importante lembrar, ele tem o
foco em desenvolvimento Javascript em geral: Orientação a Objetos;
DOM; etc. Scriptaculous é um complemento ao Prototype para adicionar
animações e efeitos (moo.fx também tinha esse papel).
Já o jQuery tem seu foco maior em manipulação de DOM e efeitos, ganhou
muito destaque pela sua praticidade e pela boa curva de aprendizado e
com o tempo e apoio dos desenvolvedores, muitos plugins foram criados
para aumentar sua capacidade.
Mas tem outros frameworks também, não vamos esquecer de YUI, Dojo,
MooTools, Ext e outros. Se quiser uma comparação mais justa, seria
MooTools vs Prototype + Scriptaculous, pois ele tem um foco muito
maior em Orientação a Objetos do que o jQuery.
Não existe um melhor e outro pior, não existem comparações lógicas
embora todos eles estejam sobre a mesma linguagem. O foco de cada um é
que faz sua diferença, eu particularmente utilizo MooTools onde dá
pois tenho mais fluência, gosto de Javascript e principalmente,
trabalho com programação. Mas sei que a adoção de jQuery é muito maior
e se precisar utilizar em algum projeto, não seria uma mudança
radical.
Se quiser ver as diferenças de jQuery e MooTools: http://jqueryvsmootools.com/
Abraços
On Feb 15, 7:58 am, "Rodolfo S. Carvalho" <rodolfo....@gmail.com>
wrote:
> Joseph,
>
> 2009/11/25 Joseph Rocco <josephbie...@gmail.com>
>
> > Flex é direcionado a programas e sistemas, seja rodado apartir da internet,
> > de um servidor intranet ou no próprio computador pessoal.
>
> > Tipo, não se faz sites com flex, mas pode-se fazer um software que roda
> > apartir da internet e que gerencia infinitas coisas que estão conectadas em
> > um banco de dados por exemplo.
>
> > Flex na verdade é outra coisa, nada haver com framework e a realidade um
> > verdadeiro sistema web integral, falar de flex é quase que falar de java.
> > Não se faz sites com flex, não se faz sites em java também
>
> Sim, Flex é uma framework de componentes construída em cima do Flash Player.
>
>
>
> > Flex e java, em sites web, são no máximo modulos pequenos e softwares
> > específicos, não seria o site inteiro.
> > Ou seja, é essêncial um programador web ter noção dessas tecnologias
> > avançadas que concedem um apoio extra no desenvolvimento, mas é bom o
> > programador saber as desvantagens que essas tecnologias proporcionam em
> > relação a acessibilidade, e assim, tirar seu proveito ao máximo.
>
> Acho que você está sendo totalmente equivocado nas suas palavras. Por que
> não se faz sites inteiros em flash? Depende do foco, das necessidades, etc.
> O que você diz desse sitehttp://www.007.com/? Totalmente feito em Flex.
>
> Acho que você precisa se atualizar, e conhecer mais sobre a tecnologia.
>
>
>
>
>
> > 2009/11/24 iuri souza <iur...@gmail.com>
>
> > Trabalho em um projeto em flex, e não vejo grandes vantagens, você pode até
> >> ganhar em produtividade, mas por outro lado tem uma aplicação engessada e
> >> pesada.
>
> >> Acho que o Flex é ideal para intranet, aplicações expostas na web não
> >> rendem muito bem com Flex.
>
> >> 2009/11/24 Bruno Mamona <b.mam...@gmail.com>
> >>> > >> (primcipalmente entre jQuery e Script.aculo.us<http://script.aculo.us/>),
> >> Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para...
>
> read more »
MarcRic
Estou usando a sua resposta para responder ao grupo, não
especificamente ao seu último post...
Dito isso, algumas observações:
Eu abri a discussão sobre um assunto bem específico sobre Javascript,
mas acredito que uma das coisas legais num grupo de discussão é isso
mesmo, as vezes as threads se atravessam, mudam de assunto, e por aí
vai. Penso que faz parte do processo (não gosto de muita moderação nos
grupos de discussão, só em casos muito extremos).
Bom como voces já devem ter percebido, apesar da minha idade e grande
experiência em outras áreas, sou novato em tudo isso de Web e Rails,
mas aqui vão algumas considerações decisões e experiências com o tal
de Flex.
Uma das primeiras coisas que me chamaram a atenção quando eu comecei a
estudar sobre desenvolvimento para Web, foi a palavra
"acessibilidade", tem um vídeo sobre o assunto que encontrei no site
bengala legal, que realmente mudou MUITO minha perspectiva sobre o
assunto.
http://videolog.uol.com.br/video.php?id=230205
Minha sugestão é que TODOS que desenvolvem para Web deêm uma olhada no
material disponibilizado naquele site e pensem a respeito.
Fiquei com medo desde então, de ter criado um preconceito a respeito
do uso de Flex / Flash, mas realmente, estas tecnologias acabaram indo
para o final da minha lista de prioridades de aprendizado.
Na prática até hoje tive apenas uma necessidade num projeto no ambito
de trabalho (Java), que seria muito bem atendido por uma solução em
Flex / Flash. Precisava saber o tamanho dos arquivos que o usuário
pretendia fazer upload para evitar de ter que fazer o upload para
depois criticar o tamanho do arquivo já no servidor (dahh), já tinha
uma solução em flex / flash pronta e gratuita na internet, mas não
pude usar porque o cliente simplesmente não homologa soluções em
flex / flash.
Em resumo, na minha modesta opinião, como tudo na vida, nem tanto ao
mar nem tanto a terra. Um site feito totalmente em Flex / Flash, é
inacessível para deficientes (apesar de alguns experts questionarem
esta afirmativa), o que, dependendo da abrangência que você queira dar
ao site pode ser um problema.
Vejam o exemplo do site do filme do 007 citado. Supondo que eu fosse
cego, estaria "ouvindo" esta discussão, chegaria até o link,
conseguiria até abrir o link numa outra aba do meu browser, e depois?
nem a tecla TAB funciona...
Alguns poderiam questionar: mas se o cara é cego, o que ele vai fazer
num site sobre um filme?
Bom, o cara pode, por exemplo, ter interesse em saber informações
sobre a produção do filme, atores, pode querer comprar um CD com a
trilha sonora entre outros. Isso signifa dizer, que se aquele site
vende a trilha sonora do filme, o público dos deficientes visuais está
excluído como público alvo.
Seria interessante, vocês que conhecem mais sobre o assunto que eu,
mostrarem exemplos de sites em Flex, aderentes aos modernos conceitos
de acessibilidade (acredito até que existam).
Por outro lado, fazer como o cliente para o qual eu trabalho
atualmente, e simplesmente excluir a possibilidade do uso de Flex, é
também um erro estratégico, que no caso do exemplo citado, pode
permitir coisas do tipo, o usuário faz upload de um arquivo de 5Mb,
perde tempo fazendo este upload, e depois disso, é avisado que existe
um limite de 2Mb. Convenhamos, é um absurdo.
Para finalizar, fiquei meio confuso com os termos Flex e Flash, e
encontrei neste post:
http://theresidentalien.typepad.com/ginormous/2009/02/the-difference-between-flex-and-flash.html
Uma boa explicação:
"Flex provides the ability to create a SWF file (flash player files)
that run on the Adobe Flash Player in any web browser. Just like the
Flash was created to enable animators and illustrators to provide
visually appealing experiences on the web, Flex was design for the
same purpose, but Flex is Flash’s “big brother”, it’s the same
“technology” but the way applications are built is different and allow
much more complicated applications to be built by software engineers
instead of animators."
Grande Abraço.
On Feb 15, 7:58 am, "Rodolfo S. Carvalho" <rodolfo....@gmail.com>
wrote:
> Joseph,
>
> 2009/11/25 Joseph Rocco <josephbie...@gmail.com>
>
> > Flex é direcionado a programas e sistemas, seja rodado apartir da internet,
> > de um servidor intranet ou no próprio computador pessoal.
>
> > Tipo, não se faz sites com flex, mas pode-se fazer um software que roda
> > apartir da internet e que gerencia infinitas coisas que estão conectadas em
> > um banco de dados por exemplo.
>
> > Flex na verdade é outra coisa, nada haver com framework e a realidade um
> > verdadeiro sistema web integral, falar de flex é quase que falar de java.
> > Não se faz sites com flex, não se faz sites em java também
>
> Sim, Flex é uma framework de componentes construída em cima do Flash Player.
>
>
>
> > Flex e java, em sites web, são no máximo modulos pequenos e softwares
> > específicos, não seria o site inteiro.
> > Ou seja, é essêncial um programador web ter noção dessas tecnologias
> > avançadas que concedem um apoio extra no desenvolvimento, mas é bom o
> > programador saber as desvantagens que essas tecnologias proporcionam em
> > relação a acessibilidade, e assim, tirar seu proveito ao máximo.
>
> Acho que você está sendo totalmente equivocado nas suas palavras. Por que
> não se faz sites inteiros em flash? Depende do foco, das necessidades, etc.
> O que você diz desse sitehttp://www.007.com/? Totalmente feito em Flex.
>
> Acho que você precisa se atualizar, e conhecer mais sobre a tecnologia.
>
>
>
> > 2009/11/24 iuri souza <iur...@gmail.com>
>
> > Trabalho em um projeto em flex, e não vejo grandes vantagens, você pode até
> >> ganhar em produtividade, mas por outro lado tem uma aplicação engessada e
> >> pesada.
>
> >> Acho que o Flex é ideal para intranet, aplicações expostas na web não
> >> rendem muito bem com Flex.
>
> >> 2009/11/24 Bruno Mamona <b.mam...@gmail.com>
> >>> > >> (primcipalmente entre jQuery e Script.aculo.us<http://script.aculo.us/>),
> ...
>
> read more »
Paulo Patto
http://www.ibm.com/developerworks/web/library/wa-jsframeworks/index.html
Paulo Patto
Analista de TI. & Desenvolvedor
mobile: (11) 8217.3514
home: (11) 4666.1445
mail:
Aquila non capit muscas.
Provérbio Latino
--
Esta mensagem foi enviada utilizando formatacao UTF-8 e codificacao XHTML e estilos em cascata css. Caso tenha dificuldade na visualizacao, habilite a opcao de html no seu leitor de e-mails.
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "rails-br" dos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para rail...@googlegroups.com.
Para cancelar a inscrição nesse grupo, envie um e-mail para rails-br+u...@googlegroups.com.
Para obter mais opções, visite esse grupo em http://groups.google.com/group/rails-br?hl=pt-BR.
--
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Atenciosamente
Paulo Patto
Analista de TI
+55 (11)8217-3514
http://www.paulopatto.com
http://paulopatto.wordpress.com
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Quis custodiet ipsos custodes?"
-- Decimus Iunius Iuvenalis .
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Esta mensagem aborda um ponto de vista pessoal e não deve ser interpretado como verdade absoluta. Por gentileza não corte seus pulsos.
- Se por ventura o texto acima tenha-lhe passado a impressão de ofensa a sua pessoa, credo, opinião ou qualquer outro tipo de atitude contra sua pessoa, creio que esta talvez não tenha sido essa a real intenção.
- A resposta acima talvez tenha sido obtida em menos de cinco minutos no Google.com.
- A duvida acima, talvez não tenha sido sanada em cinco minutos de pesquisa ao Google.com.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ronaldo Possan
Segue links:
Site: http://www.extjs.com/
Alguns exemplos: http://www.extjs.com/products/extjs/
Quem tiver interesse pode me consultar. Utilizo o ExtJs em 4 projetos e até agora nenhum problema.
Abraços !
Software Engineer - Ruby On Rails / PHP
Campinas / Indaiatuba (SP)
+55 (19) 8820-7159
Paulo Patto
Mas ainda acho o jQuery com jQuery UI melhor opinião pessoal.
Paulo Patto
Analista de TI. & Desenvolvedor
mobile: (11) 8217.3514
home: (11) 4666.1445
mail:
Aquila non capit muscas.
Provérbio Latino
--
Esta mensagem foi enviada utilizando formatacao UTF-8 e codificacao XHTML e estilos em cascata css. Caso tenha dificuldade na visualizacao, habilite a opcao de html no seu leitor de e-mails.
Ronaldo Possan
Paulo Patto
Paulo Patto
Paulo Patto
Analista de TI. & Desenvolvedor
mobile: (11) 8217.3514
home: (11) 4666.1445
mail:
Aquila non capit muscas.
Provérbio Latino
--
Esta mensagem foi enviada utilizando formatacao UTF-8 e codificacao XHTML e estilos em cascata css. Caso tenha dificuldade na visualizacao, habilite a opcao de html no seu leitor de e-mails.