Je cite le crétin raciste Laurent Joffrin (à propos de la caballe contre Siné)
Yanick Toutain
Les citations sont sur le lien ves le texte original.
=======
Je cite le crétin raciste Laurent Joffrin
ATTENTION CETTE PAGE CONTIENT DES TERMES RACISTES !
Je cite le crétin Joffrin (dactylographie d'après Libération papier
25/7/2008) :
"Publier c'est choisir. Choisir de ne rien dire après avoir publié
Siné, c'est choisir l'antisémitisme. On n'attend pas d'un journal
qu'il soit le simple réceptacle des éructations plus ou moins
bienvenues de tel ou tel folliculaire.
On n'attend de lui qu'il respecte ses valeurs et ses lecteurs.On dira
que Charlie s'est mobilisé contre l'islamisme et que le journal ne
peut, en conséquence, censurer des attaques symétriques contre les
juifs. C'est introduire la confusion dans les esprits : attaquer une
religion n'est pas attaquer une race. Réprouver l'intégrisme musulman
et dénoncer le pouvoir supposé des juifs ce n'est pas la même chose.
On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. On
choisit sa religion, on ne choisit pas sa race. L'islamisme est une
religion devenue idéologie politique, soumise comme toutes les autres
au feu de la critique et de la satire. Le fait d'être juif n'est pas
un choix : attaquer les juifs en tant que juifs, comme le fait Siné,
c'est la définition même du racisme. On est un peu accablé d'avoir à
rappeler ces principes élémentaires. C'est simplement parce que les
pétitionnaires anti-Charlie les oublient."
Après le raciste Noël Mamère, une nouvelle victime est à déplorer : le
crétin Joffrin croit à l'existence des races.Il m'a fallu plusieurs
lecture tellement la nouvelle était surprenante. J'engage le lecteur
à, lui-même, retourner vérifier : il n'y a pas de guillemets.
Le crétin raciste Joffrin croit qu'on ne peut pas quitter le
judaïsme.Éduquons le crétin raciste Joffrin :(éduquons-le avec
précaution. Dans ce qui suit, les majuscules sont absurdes)
"La réponse se fait attendre, puis tombe : c'est un refus. Pas de
traitement de faveur ! Tous les Juifs de toutes les provinces
allemandes sont exclus des professions libérales. Comme tous les
autres Juifs de l'ancien Empire français, Herschel Marx Lévy doit donc
choisir entre sa profession et sa confession. Beaucoup de Juifs
rhénans confrontés au même dilemme optent pour la conversion. Herschel
hésite : il est marié depuis peu, sa femme vient d'avoir un enfant -
une fille - et en attend un autre. Il n'imagine pas d'exercer un autre
métier parmi ceux qui resteront autorisés aux Juifs. Il croit, mais
pas à ce Dieu du judaïsme, avec toutes ses particularités, mais à un
Dieu abstrait qui parle plus aux savants qu'aux prêtres. Cela fait
longtemps qu'il ne se rend plus qu'épisodiquement aux offices de son
frère, dont il trouve le rituel archaïque (...)
Herschel hésite, puis prend sa décision : il ne se convertira pas.
(...)
L'année suivante, à la mort de sa mère, Herschel n'y tient plus. Il se
résoud à sauter le pas : il renonce au judaïsme et troque le nom de
Herschel Marx Lévy pour celui de Heinrich Marx. Il ne rompt pas pour
autant avec sa communauté, en particulier avec son frère. Afin de bien
montrer que sa conversion est d'ordre politique, et qu'elle est sans
doute provisoire, il n'opte pas pour la religion dominante de la
ville, le catholicisme, mais pour le luthéranisme, la religion des
maîtres berlinois, qui ne regroupe que trois cent membres parmi les
onze mille quatre cents habitants - donc pas plus que les Juifs. Il
redevient alors avocat.(...)
Son premier fils naît à Très le 5 mai 1818.(...)
Karl Marx est né."
Que les choses soient claires, le collabo pro-capitaliste Jacques
Attali (page 24 Karl Marx Fayard) n'a aucune source pour argumenter
sur le luthéranisme du père de Marx, et qu'il soit clair aussi que
décrire les Rhénans juifs sous le nom de "Juifs rhénans" est une forme
plus subtile de racisme.Pour autant, pour Jacques Attali, il est clair
que la judaïté est une religion ! On peut la quitter.
Le fils de Sarkozy aurait - d'après Siné - choisi d'y entrer.Où est le
problème ?
Le problème se trouve dans le cerveau malade du raciste Joffrin :
IL N'Y A QU'UNE SEULE RACE : LES HUMAINS.
Tant que les enfants des humains seront interféconds, contrairement
aux mulets, enfants des ânes et des chevaux, nous ne formeront qu'une
et une seule race.
Le fait de décrire la judaïté comme une race est digne d'un misérable
disciple de Hitler !Les propos de Laurent Joffrin le range dans ce
groupe d'ignares au cerveau malade !
Karl Marx aurait été juif ?Quelle farce !!!
Le fils de Sarkozy serait juif ?Ah oui ? et pourquoi ?Il croit à
quelque chose ? Il croit en Dieu ?
Mais non !Pour Laurent Joffrin, la judaïté du fils Sarkozy lui aurait
été transmise génétiquement "On choisit sa religion, on ne choisit pas
sa race."
Quelle abjection ! Où est arrivé le journal de July ?Où est arrivé le
journal des rebelles maoïstes ? !!!
"Le fait d'être juif n'est pas un choix" a écrit le crétin raciste
Joffrin.
Quelle dégénérescence intellectuelle pour parvenir à écrire de
pareilles choses !Pas un choix ?Einstein serait né juif ? Karl Marx
serait né juif ?Suis-je donc né juif ?
Suis-je génétiquement, depuis l'an mille, un maillon de la chaîne
juive ?Suis-je, par mes gènes de Normands, membre d'une religion sans
le savoir.Descendant de Normands, probable descendant de Rouennais, je
serais donc descendant de cette énorme communauté juive rouennaise du
Moyen Age.Et cela me qualifierait "juif" ?!!!
Quelle misère !!
Marx n'était pas plus juif que je ne le suis, Marx était athée et anti-
bigots, je suis athée et anti-bigots !
Il faudrait conseiller au raciste Laurent Joffrin d'aller lire
l'excellent album d'Émile Bravo qui reprend les aventures de Spirou et
Fantasio, "Journal d'un ingénu". Dans cet album, un dirigeant nazi
vient à Bruxelles négocier avec des émissaires du gouvernement
polonais.Ce raciste nazi est lui parfaitement au clair : il considère,
comme Laurent Joffrin qu'on ne peut pas quitter l'état de judaïté, il
considère que "Le fait d'être juif n'est pas un choix"
Que Laurent Joffrin retourne lire ces aventures et qu'il quitte cette
communauté initiée par Noël Mamère : les crétins racistes.
Que Pierre Miquel en soit membre n'excuse personne !
Que mon dernier commentaire ait été censuré sur Libération n'a pas
motivé ce texte : j'avais déjà eu l'occasion de faire la leçon à ce
petit Laurent Joffrin sur la question des sondages préélectoraux.La
censure de mon texte sur l'enseignement de l'économie n'est que le
reflet de la panne intellectuelle de la bourgeoisie et de ses
thuriféraires : moins ils auront d'arguments et plus ils passeront au
système du "cause toujours" pour revenir au stalinien et fasciste
"ferme ta gueule !".
Le manque d'intelligence de ces gens servira de décor à l'offensive de
notre "parti de l'intelligence".
Les élites des classes dominantes (à commencer par leurs propres
enfants, première victimes du couvercle carbone) prendront le même
chemin que celle des années 70.Et il n'y a plus d'abrutis dans le
style Althusser pour détourner et gaspiller leur rébellion et la
canaliser vers le crétinisme !
titeuf
> IL N'Y A QU'UNE SEULE RACE : LES HUMAINS.
il s'agit d'une espèce et non d'une race?
> Tant que les enfants des humains seront interféconds, contrairement
> aux mulets, enfants des ânes et des chevaux, nous ne formeront qu'une
> et une seule race.
les ânes et les cheveaux ne sont pas deux races mais deux espèces,
mais parmi les chevaux il existe diddérentes races et parmi les ânes
il existe différentes races, et ainsi dans l'espèce humaine (homo
sapiens) il existe une vingtaines de races.
> Le fait de décrire la judaïté comme une race
la judaïté n'est pas une race au sens propre, étant donné que les
races se basent uniquement sur des critères visibles et mesurables,
sans tenir compte de religion, de politique, de coutumes, de langue,
de degré de civilisation, et autres (ceux qui ne voient pas la
différence entre un eskimo et un bantou ne comprendront pas, tant
pis).
souvent, le mot 'race' est utilisé au sens littéraire, dans ce cas on
peut dire n'importe quoi de non-scientifique, comme par exemple: la
race des avocats véreux, la race des capétiens, être de la race des
voyoux, avoir de la race, etc et dans ce cas il ne s'agit plus de
classifier l'espèce humaine, mais simplement de mettre un paquet
d'individus "dans le même sac".
abourick
toutou des antisémites, dans sa lutte pour soutenir Siné.
Yanick Toutain a écrit :
Si Joffrin est un crétin parce qu'il croit à l'existence d'une race
juive que dire alors de Toutain qui semble ignorer la distinction entre
Juif et juif ? Le mot "Juif" avec une majuscule désigne celui qui
appartient à l'une des nombreuses ethnies juives, caractérisées par la
langue, la culture, les traditions, le phénotype lié à des
caractéristiques génétiques communes. Le mot "juif" avec une minuscule
désigne celui qui pratique la religion juive. Autrement dit le Juif est
au juif ce que le Français est au catholique et pour être encore plus
clair, on ne l'est jamais assez avec les Toutain, tout comme un
Français n'est pas forcément catholique on peut être Juif sans être juif.
Il semblerait par ailleurs que le très "docte" Toutain confonde "race"
et "espèce". Au sein du règne animal toutes les races d'une même espèce
sont interfécondes et les descendants du croisement entre deux races le
sont également avec toutes les races. Par contre il peut arriver que
deux espèces distinctes puissent se croiser. Et dans ce cas les
descendants sont soit stériles soit on des difficultés à se croiser avec
les espèces souches. Dirons-nous qu'en confondant race et espèce le
sieur Toutain fait du racisme ?
Une dernière précision : le mot cabale est polysémique. Il désigne à
l'origine la gnose juive puis, sans doute par malveillance antisémite,
en est venu à être synonyme de complot. On retrouve cette malveillance
antisémite dans les délires de la presse européenne au début du XXe
siècle autour du prétendu complot des "protocoles des sages de Sion",
délires repris par les nazis puis, aujourd'hui, par les nationalistes
arabes et les nazislamistes. N'est-il pas comique qu'en voulant défendre
Siné contre ceux qui l'accusent d'antisémitisme, le sieur Toutain
emploie dans le titre de ce fil l'expression "cabale contre Siné",
signifiant par là que dans son inconscient ce sont les Juifs,
comploteurs dans l'âme, qui accusent Siné d'antisémitisme. Et pour
enfoncer le clou ce brave Toutain taxe de racisme ces Juifs "cabalistes"!
Zorglub
Supposons un hurluberlu qui ne *dénoncerait* pas mais qui affirmerait
*constater* un "pouvoir supposé" : ce serait une contre-vérité, cela ne
fait aucun doute, mais est-ce que ce serait raciste ?
Le problème résulte d'une mauvaise interprétation des *faits*.
Exemple : quand Sarkozy se précipite aux USA pour y rencontrer en
priorité la direction de l'American Jewish Comittee, certains idiots en
déduisent hâtivement que cet organisme ferait partie d'un puissant
"lobby" contrôlant la politique étrangère des USA.
Ce n'est pas vrai ! Si Sarkozy leur rend visite, c'est uniquement pour
montrer sa sympathie envers les *minorités opprimées*.
Et comme, par ordre alphabétique, le "J" de juif vient avant le "L" de
latino et le "N" de noir, la seule visite symbolique que permet l'agenda
surchargé de Sarkozy tombe systématiquement sur eux.
Voilà : c'et pas plus compliqué !
Quoique...
En y réfléchissant d'avantage, on peut se demander si, au contraire, Mr
Sarko ne serait pas un poil anti-sémite en attirant à chaque fois
l'attention sur cette petite tribu inoffensive car pacifique, pacifiste
et sans aucun pouvoir.
Victal
exellente mise au point
--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face à l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction
Extrait de Sous-Bois d'A.G.
Caligula
> on peut être Juif sans être juif.
Cette distinction entre Juif et juif vaut-elle pour Antisémite et
antisémite?
--
Caligula
Sal Khalbar
news:7d9e2628-cef7-4116...@x35g2000hsb.googlegroups.com...
On 26 juil, 17:13, Yanick Toutain <YanickTout...@gmail.com> wrote:
> IL N'Y A QU'UNE SEULE RACE : LES HUMAINS.
il s'agit d'une espèce et non d'une race?
> Tant que les enfants des humains seront interféconds, contrairement
> aux mulets, enfants des ânes et des chevaux, nous ne formeront qu'une
> et une seule race.
les ânes et les cheveaux ne sont pas deux races mais deux espèces,
mais parmi les chevaux il existe diddérentes races et parmi les ânes
il existe différentes races, et ainsi dans l'espèce humaine (homo
sapiens) il existe une vingtaines de races.
============
Excellemment expliqué, mais les crétins sont tellement nombreux et
tellement bornés qu'ils n'y comprendront rien... ils savent à peine lire.
abourick
Les crétins savent à peine lire, dit-il. Par contre qu'est-ce qu'ils
écrivent comme conneries !
Contrairement à ce que prétendent al-teuffiasse, khalbarinette ou le
pauvre Victal dont on se demande ce qu'il fait en compagnie de cons
aussi parfaits, il n'y a pas de race au sein de l'espèce humaine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
robert....@gmail.com
> Les citations sont sur le lien ves le texte original.
> =======
> Je cite le crétin raciste Laurent Joffrin
> ATTENTION CETTE PAGE CONTIENT DES TERMES RACISTES !
>
> Je cite le crétin Joffrin (dactylographie d'après Libération papier
> 25/7/2008) :
>
> On n'attend de lui qu'il respecte ses valeurs et ses lecteurs.On dira
> que Charlie s'est mobilisé contre l'islamisme et que le journal ne
> peut, en conséquence, censurer des attaques symétriques contre les
> juifs. C'est introduire la confusion dans les esprits : attaquer une
Ca alors ! Les juifs, une race ? C'est du plagiat de Léon Daudet ou de
Céline:-))
harma...@free.fr
appartenir à une "race" à part.
(le peuple élu à qui Dieu aurait "promis" une terre qu'il avait
d'abord donné à d'autres...
Le genre : "je vais te voler ta terre, mais tu comprends... Dieu me
l'a promise".
..Alors... tu réponds quoi à ça ?)
Bref...
Pour le reste de l'humanité, se dire juifs s'est s'aliéner encore à
une religion à la con.
nadagami
"abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
On
>> choisit sa religion, on ne choisit pas sa race.
Quand j'ai été baptisé, ce qui a fait de moi un catholique chrétien, j'avais
à peine quelques jours.
J'ai choisi?
Un jour, j'ai dit : « Aille! Je ne parle pas français et ne comprends rien à
l'identité québécoise. Sauf que je parle francoquébécois et comme ma langue
est la seule chose qui m'intéresse, je choisis d'être un Francoquébécois. »
nadagami
Victal
voici mon propos déjà présenté il y a quelques temps sur deux fils différent
La médecine légale peut d'un simple coup d'oil à partir d'un squelette,
déterminer si l'individu est un homme ou d'une femme, son âge mais aussi son
origine ethnique.
Noir, asiatique caucasien etc.
Elle pourra extrapoler aussi ( avec moins de justesse il est vrai ) la
couleur de ses yeux et si ses cheveux sont noirs, bruns, châtains ou blonds.
Il existe donc des traits et des caractères morphologiques qui déterminent
les différents groupes humains et de les constater, n'a rien à voir avec le
racisme mais relève de l'analyse, du constat, de la déduction, bref de tout
ce qui peut définir ce qu'est la science.
et aussi
Il n'y a qu'une seule espèce d'humain sur terre. Ce qui fait que parler de
race ( pour différencier les groupes) ne remet pas en question l'homogénéité
de notre espèce
Continuons!
Ces différenciation entre les groupes reposent sur trois point principaux
tous associé de près ou de loin à la morphologie et à la physionomie de l'individu
1) la taille
2)la couleur
3) la forme
D'ailleurs c'est exactement la même formulation qui existe au niveau des
différences races animales
Ainsi chez les bovidés il sera question de race Holstein de Charolais,
d'Angus ou de Swiss Brown etc.
Pourtant ce sont toutes des vaches ( ou des boufs )
Ce qui les différencient ce sont leur morphologie, leur corpulence ou la
production de gras dans le lait ( leur pie )
C'est la même chose au niveau des canidés
On trouve côte à côte des Chihuahua et des Irish Wolfhound , des Terre
neuve,
des Teckel etc.
Certaines races sont reconnu comme étant plus agressive comme les Pitbull ou
les Dobermans, d'autres plus posée comme les labradors ( souvent croisé et
qui donnent d'excellent chien guide)
Chez les chats c'est aussi la même chose certaines races sont très poilues
comme les Angoras ou les Birmans, d'autres ont le poil court comme les
Siamois ou le Rex; d'autres ont une museau très court comme le Persan
L'espèce humaine n'échappe pas à la règle
L'histoire a résumé trois grandes races humaine. La jaune, la noire et la
blanche ( de nos jour certaines préfèrent parlé de type humain mais ça
change pas grand chose à la règle )
Ainsi le type africain ou la race noire se caractérise par des cheveux
trapus, un nez plus large et des arcades sourcilières plus prononcées, ce
type a une faible pilosité
On retrouve dans ce groupes des grande tailles et de petite tailles comme
les Pygmées ( sous groupes )
Le type caucasien se défini par une peau et des yeux plus clairs et lissés,
d'une bonne pilosité ( sa taille est généralement plutôt grande)
Le type asiatique race jaune se caractérise pas des yeux bridée ( en forme
d'amande ), des cheveux lisses et noirs une peau allant pas tout à fait
blanche ni tout à fait noir et peu de pilosité
Les asiatique ont généralement une taille plus petite
Ceci dit dans les grands groupes il existe aussi des sous groupes retrouvés
dans des zones bien délimité
J'ai déjà identifié les pygmée précédemment en voici d'autres
Ainsi les Hindous sont considérés de race blanche dans les faits il forment
un sous groupe car leur peau sans être réellement foncée reste tout de même
moins claire que celle des Suédois ( par exemple)
C'est la même chose avec les Arabes
Les amérindiens sont définitivement associés au type asiatique. Là encore
leur séparation du tronc principal pendant des milliers d'année leur a donné
des traits physique qui leur sont distinctifs
Ainsi les Amérindiens sont généralement de bonne taille et de bonne
corpulence ( comparé au Coréen ou au Chinois ) Il n'est pas rare de
rencontrer des Cris mesurant 1 mètre 80 et plus
Ces différences ainsi que plusieurs autres ( tant dans la forme l'ossature
et la pilosité des groupes) sont à ce point manifestes qu'elles sont
utilisée en médecine légale pour retracer et identifier les restes qu'on lui
apporte ( souvent en décomposition avancée) impossible à identifier
autrement
abourick
> Quand j'ai été baptisé, ce qui a fait de moi un catholique chrétien, j'avais
> à peine quelques jours.
>
> J'ai choisi?
Et depuis tu as moisi ?
> Un jour, j'ai dit : « Aille! Je ne parle pas français et ne comprends rien à
> l'identité québécoise. Sauf que je parle francoquébécois et comme ma langue
> est la seule chose qui m'intéresse, je choisis d'être un Francoquébécois. »
Nul n'est parfait.
nadagami
>
> Et depuis tu as moisi ?
Moi?
Et si on parlait de vous?
J'ai comme l'impression que votre couleur préférée est le vert.
nadagami
abourick
Dans l'article de wikipedia sus-mentionné la race n'est même pas
considérée comme un taxon par les biologistes qui parlent de population,
de sous-groupe, de variété ou de sous-espèce.
Concernant les "races humaines" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
La notion de race humaine est une tentative d'application aux humains du
concept de race, qui définit des sous-groupes dans une espèce animale
domestiquée. On a longtemps cru pouvoir définir des races humaines par
la couleur de la peau, ou l'origine géographique supposée (races
blanche, noire, jaune...). L'état actuel des connaissances en génétique
et en anthropologie physique[1] a permis d'invalider ce concept et
établit qu'il n'y a pas de sous-groupes dans l'espèce humaine.
Même si récemment la génétique moderne a montré l’existence, au sein de
l’humanité, de sept «groupes d’ascendance» aux contours flous sans
différences biologiques nettes et sans aucune hiérarchie, ce ne sont
cependant pas des «races» au sens ancien du terme, qui associe à la
couleur de peau des comportements, des qualités et des défauts, des
forces et des faiblesses qui seraient héréditaires et radicalement
différentes d’une communauté à l’autre. Même si l'humanité n’est pas
pour autant totalement homogène, elle n’est pas divisée en «races»
fondamentalement distinctes comme on le prétendait jadis[2].
Du point de vue historique, le terme a été employé pour désigner des
groupes se différenciant par leur religion (race juive), ou encore par
leur nationalité par les courants nationalistes au XIXe siècle (race
allemande, race germanique...).
L'usage du mot anglais "race" demeure aux États-Unis d'Amérique ou au
Canada, où il ne paraît pas choquant de classer les individus par le mot
anglais « race »[réf. nécessaire]. Au Québec on utilise le terme origine
ethnique[3], suivi de la nationalité. En France le terme consacré est
celui de « type »[4], suivi d'une région géographique: européen,
maghrébin... Il serait cependant illusoire de croire que le mot « race »
ait disparu des usages francophones et même de discours pour le moins
officiels.
En anglais, l'expression the human race est souvent employée pour
désigner l'ensemble de l'Humanité. En français, l'expression appropriée
est l'espèce humaine en sciences, et parfois le genre humain en littérature.
Généralités
On ne saurait parler sans arbitraire de « races humaines ». Cette notion
relève davantage de la description signalétique que de la biologie. Elle
avait été popularisée lors du XIXe siècle, mais a perdu tout intérêt
heuristique à la suite des développements de la génétique dans la
seconde moitié du XXe siècle.
Les hommes sont depuis longtemps sensibles aux différences visibles
entre les humains pour les distinguer par groupes, prenant en compte
couleur de la peau, allure des cheveux et forme du crâne. Ainsi, dans la
Bible, on note le fameux « Je suis noire, mais[5] je suis belle, filles
de Jérusalem » dans le Cantique des cantiques, ainsi que des textes
d'Aristote (IVe siècle avant JC) et d'Ibn Khaldoun (XIVe siècle de notre
ère)[réf. nécessaire].
Cependant la notion de "race", entendue en termes biologiques, est
tardive et se rattache à une période précoce de la science moderne
tentant une classification en espèces et en sous-espèces, qui ne
concernait d’abord que les végétaux et les autres animaux (Linné XVIIe
siècle). C’est au XIXe siècle que l’on commence à parler de « races » au
sein de l’espèce humaine avec le même sens que les races animales
classiques.
Joseph Arthur de Gobineau popularise au milieu du XIXe siècle une
nouvelle acception, dans son essai raciste, Essai sur l'inégalité des
races humaines (1853-1855), dans lequel il prenait parti en faveur de la
thèse polygéniste selon laquelle l'espèce humaine serait divisée en
plusieurs races distinctes, que l'on pourrait selon lui hiérarchiser. Le
racialisme, ou encore racisme scientifique, deviendra alors l'idéologie
prédominante dans les milieux savants, dans l'anthropologie physique,
etc., couplé à l'évolutionnisme, au darwinisme social et aux théories
eugéniques développées par Francis Galton. L'habillage de visions
racistes par le discours scientifique - que Canguilhem dénommera «
idéologies scientifiques » - sera largement discrédité par sa
conséquence logique découverte en 1945 : le génocide des Juifs européens
par l'Allemagne nazie. Au milieu des années 1950, l'UNESCO recommandait
ainsi de remplacer la notion, non-scientifique et prêtant à confusion,
de race humaine, par celle d'ethnie, laquelle insiste fortement sur les
dimensions culturelles au sein d'une population humaine (langue,
religion, us et coutumes, etc.). Pour autant, quelques tentatives
racialistes perdurent, comme l'a montré la publication de The Bell Curve
(1994), par Richard Herrnstein et Charles Murray, estimant que le
quotient intellectuel inférieur des Noirs américains était d'origine
génétique et ne pouvait pas être corrigé par des mesures sociales. Le
même reproche peut être fait à certaines lectures de la sociobiologie,
cherche l'éventuelle l'origine génétique des comportements sociaux[6],
et de façon différente au sein d'une mouvance nommée nouvelle droite[7].
La segmentation en races humaines a été très répandue à l’époque de la
flambée des nationalismes qui a donné lieu à des interprétations
racistes se qualifiant de science. Certains ouvrages comme le
Dictionnaire de la bêtise et des erreurs de jugement, de Bechtel et
Carrière, montrent que ces préjugés s'exerçaient tout autant entre pays
européens à la même époque. Des médecins français, par exemple,
expliquaient que les Allemands urinaient par les pieds ! La deuxième
moitié du XXe siècle abandonna peu à peu cette idée sous trois
influences : ambiguïtés du terme et absence de fondement scientifique
(démontrée grâce aux progrès de la biologie et de la génétique) ; rôle
joué par ces idées dans les quinze années du nazisme ; ouvrages de
Claude Lévi-Strauss et de Franz Boas qui ont transformé l'anthropologie
et mis en évidence les phénomènes d'ethnocentrismes propres à toute culture.
Aujourd’hui le terme continue d'alimenter les débats autour de la
biologie, bien que les scientifiques lui préfèrent la notion de
population, qualifiant un groupe humain, quel qu'il soit. Il tend par
ailleurs à disparaître des autres sciences, anthropologie, ethnologie,
au profit de la notion majoritairement culturelle d'ethnie. On parlera
ainsi de populations géographiques en biologie, et de différences entre
les cultures pour l’anthropologie et l’ethnologie. Le concept de race ne
possède plus aujourd'hui, 2007, de réelle utilité pratique en ce qui
concerne l’espèce humaine. Pour autant, il continue à être employé dans
le monde anglo-saxon, et n'a pas même complètement disparu du texte
législatif français. Cela amène à s'interroger sur les phénomènes de la
race en tant que construction sociale, problème au cœur des Race studies
menées en Amérique du Nord (études liées aux critiques du
post-colonialisme et aux Gender studies qui étudient le genre en tant
que construction sociale).
Le terme de race demeure usité dans le langage courant pour désigner les
ethnies ou les groupes ethniques. Mais si cet emploi ne choque pas aux
États-Unis, il est à éviter par exemple en France, où il peut être mal
vu de dire "la race" quand il est possible de dire "les origines".
Néanmoins l'interdiction de discrimination dans la Constitution
française précise « sans distinction d'origine, de race ou de religion »[8].
...
abourick
>> Et depuis tu as moisi ?
>
>
>
> Moi?
Si ?
:-)
> Et si on parlait de vous?
>
>
> J'ai comme l'impression que votre couleur préférée est le vert.
>
>
>
> nadagami
Gnostique !
nadagami
Victal
oui je sais j'ai lu l'article
on y présente un point de vue raisonnable, le mien l'est aussi
J'ajoute qu' il ne faut pas non plus sombrer dans l'obscurantisme et
l'gnorance en tournant le dos à des classifications sous prétexte qu'on y
parle de race
Si le terme type humain vous sied mieux moi je n'ai aucun problème à
l'utiliser plutôt que l'autre
Puisque dans l'un et l'autre cas on parle de toute facon de la même chose
abourick
Tu as raison. Il est bête de nier que les ressemblances physiques
partagées par de larges groupes humains et que les différences entre
différents groupes constituent des sub-divisions à l'intérieur de notre
espèce. Des sub-divisions aux contours flous et imprécis qui peuvent
d'ailleurs se chevaucher. Il existe par exemple des Noirs au type
sémitique, d'autres de type bantou, d'autres encore de type
indo-européen. Mais pour des raisons décrites dans les deux articles de
wikipedia (celui sur les races et celui sur les races humaines) il vaut
mieux abandonner le terme de "race", fortement connoté par les théories
racistes du XIXe et de la première moitié du XXe siècle qui classaient
les races et décrétaient que certaines étaient bonnes ou supérieures
tandis que d'autres étaient mauvaises ou inférieures. Mieux vaut lui
préférer celui de "population" qu'utilisent les biologistes. Au lieu de
parler de la race noire, disons la population africaine ou d'origine
africaine ou noire.
abourick
Gibier de būcher !
kek...@gmail.com
> abourick wrote:
> > Sal Khalbar a écrit :
Rarement lu discours aussi ampoulé que ça.
a...@b.com
How many people do you think can read French and care here?
titeuf
> abourick wrote:
> > Sal Khalbar a écrit :
je crois que ce n'est pas la classification zoologique qui pose
problème chez l'individu moyen, mais uniquement le terme 'race' qui a
été abusivement utilisé dans un domaine politique qui n'a rien de
scientifique, mais ce n'est pas une raison pour en changer, car les
autres termes proposés sont déjà définis dans la taxinomie par
d'autres disciplines comme l'anthropologie, l'ethnographie, la
linguistique, la biologie, la sociologie, et dans ce cas la confusion
peut être grande comme par exemple mélanger la taille et la religion,
ou la chevelure et la langue parlée.
que ces termes plus "politiquement corrects" soient utilisés dans le
cadre de vulgarisation grand public, soit, je m'en fiche, mais pour
les autres il est clair que le terme 'race' n'est absolument pas la
propriété des politiciens et autres faiseurs d'opinion.
quand à wikipédia, où n'importe quel anonyme peur rédiger ou modifier
les articles, sa réputation est vraiment plus que désastreuse auprès
des scientifiques et j'en parle en connaissance de cause vu que dans
ma profession j'en fréquente tous les jours.
Sal Khalbar
news:pOCdnc4ZL_n...@giganews.com...
C'est bien comme je l'ai écrit : les crétins bornés n'y comprennent rien et
la bourrique en est un exemple particulièrement étincelant (de connerie
obtuse).
Sal Khalbar
news:g6g4l4$a7f$1...@aioe.org...
>
> voici mon propos déjà présenté il y a quelques temps sur deux fils
différent
> Ces différences ainsi que plusieurs autres ( tant dans la forme l'ossature
> et la pilosité des groupes) sont à ce point manifestes qu'elles sont
> utilisée en médecine légale pour retracer et identifier les restes qu'on
lui
> apporte ( souvent en décomposition avancée) impossible à identifier
> autrement
Victal, tu sais que je te déteste généralement et
que je ne partage pas tes idées.
Mais dans le cas présent je dois saluer la qualité
de tes explications et ne peux que le répéter :
julien vancraenbroeck
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
7d9e2628-cef7-4116...@x35g2000hsb.googlegroups.com...
On 26 juil, 17:13, Yanick Toutain <YanickTout...@gmail.com> wrote:
> IL N'Y A QU'UNE SEULE RACE : LES HUMAINS.
il s'agit d'une espèce et non d'une race?
> Tant que les enfants des humains seront interféconds, contrairement
> aux mulets, enfants des ânes et des chevaux, nous ne formeront qu'une
> et une seule race.
les ânes et les cheveaux ne sont pas deux races mais deux espèces,
mais parmi les chevaux il existe diddérentes races et parmi les ânes
il existe différentes races, et ainsi dans l'espèce humaine (homo
sapiens) il existe une vingtaines de races.
> Le fait de décrire la judaïté comme une race
la judaïté n'est pas une race au sens propre, étant donné que les
races se basent uniquement sur des critères visibles et mesurables,
sans tenir compte de religion, de politique, de coutumes, de langue,
de degré de civilisation, et autres (ceux qui ne voient pas la
différence entre un eskimo et un bantou ne comprendront pas, tant
pis).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
souvent, le mot 'race' est utilisé au sens littéraire, dans ce cas on
peut dire n'importe quoi de non-scientifique, comme par exemple: la
race des avocats véreux, la race des capétiens, être de la race des
voyoux, avoir de la race, etc et dans ce cas il ne s'agit plus de
classifier l'espèce humaine, mais simplement de mettre un paquet
d'individus "dans le même sac".
========================================================================
Pour info :
"La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les
critères les plus immédiatement apparents :
leucodermes(Blancs)mélanodermes(Noirs)xanthodermes(jaunes).Cette
classification a
prévalu, avec diverses tentatives de perfectionnement dues à l'influence des
idées linnéennes, tout au
long du XIXè siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à
rejeter toute tentative de classification raciale"
(Larousse -éd.1992)
titeuf
<julien.vancraenbro...@skynet.be> wrote:
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
> 7d9e2628-cef7-4116-9929-1e236570a...@x35g2000hsb.googlegroups.com...
> On 26 juil, 17:13, Yanick Toutain <YanickTout...@gmail.com> wrote:
>
> > IL N'Y A QU'UNE SEULE RACE : LES HUMAINS.
>
> il s'agit d'une espèce et non d'une race?
>
> > Tant que les enfants des humains seront interféconds, contrairement
> > aux mulets, enfants des ânes et des chevaux, nous ne formeront qu'une
> > et une seule race.
>
> les ânes et les cheveaux ne sont pas deux races mais deux espèces,
> mais parmi les chevaux il existe diddérentes races et parmi les ânes
> il existe différentes races, et ainsi dans l'espèce humaine (homo
> sapiens) il existe une vingtaines de races.
>
> > Le fait de décrire la judaïté comme une race
>
> la judaïté n'est pas une race au sens propre, étant donné que les
> races se basent uniquement sur des critères visibles et mesurables,
> sans tenir compte de religion, de politique, de coutumes, de langue,
> de degré de civilisation, et autres (ceux qui ne voient pas la
> différence entre un eskimo et un bantou ne comprendront pas, tant
> pis).
> souvent, le mot 'race' est utilisé au sens littéraire, dans ce cas on
> peut dire n'importe quoi de non-scientifique, comme par exemple: la
> race des avocats véreux, la race des capétiens, être de la race des
> voyoux, avoir de la race, etc et dans ce cas il ne s'agit plus de
> classifier l'espèce humaine, mais simplement de mettre un paquet
> d'individus "dans le même sac".
> ========================================================================
> Pour info :
> "La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les
> critères les plus immédiatement apparents :
> leucodermes(Blancs)mélanodermes(Noirs)xanthodermes(jaunes).Cette
> classification a
> prévalu, avec diverses tentatives de perfectionnement dues à l'influence des
> idées linnéennes, tout au
> long du XIXè siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à
> rejeter toute tentative de classification raciale"
> (Larousse -éd.1992)
larousse a beau tout réduire à peu de choses, la génétique ne vient
rien faire dans la classification des races, faut pas mélanger les
disciplines comme essayent de le faire la plupart des contradicteurs
plus politico-littéraires que scientifiques.
Le terme race est ici défini comme un ensemble de caractères physiques
directement visibles et ancestraux communs. On exclu donc d’office
tout ce qui concerne les groupes sanguins, les codes génétiques, les
cultures, les langues, les religions et philosophies, les
organisations sociales et autres (dans ce cas – sauf en littérature et
en politique - on parle plutôt de peuples que de races pour éviter la
confusion).
cette classification est bien sûr théorique et arbitraire comme toute
classification, et à part quelques endroits de la planète, les races
pures n’existent que très peu. Mais elle est calquée sur la
classification du reste du règne animal.
la race n’est que le dernier échelon d’une classification plus
complète.
la race vient en dessous de l’espèce, et pour ce faire il faut choisir
arbitrairement ces fameux caractères physiques visibles dont je
parlais au début.
ceux pris en compte sont par ordre de priorité :
1 – la pilosité (raide, souple, ondulée, crépue, laineuse, sa quantité
et sa couleur),
2 – la couleur de la peau (rose, jaune, brun, rouge ou noir),
3 – la forme de la tête (principalement le rapport hauteur-largeur),
4 – les éléments du visage (forme et proportions du nez, des lèvres,
du menton, couleur et forme des yeux, ...),
5 – la stature de l’individu adulte (pygmée max. 1m48, petit max.
1m58, moyen max.1m68, grand max.1m78, très grand au delà).
il est certain que toutes les combinaisons possibles n'existent pas,
mais au moins 27 races sont identifiables et représentées par un
nombre important d'individus.
chacun peut déterminer sa propre race, par exemple, titeuf fait partie
de la race qui possède 1- des cheveux souples, longs, blonds 2- une
peau rose clair, 3- tête et visage allongés, 4- les yeux gris-bleu, le
nez épais, 5- la taille grande (1m70)
titeuf
vive l'athéisme
nadagami
Je le sais mais au moins ça m'évitera de moisir.
nadagami
titeuf
> >>> Gnostique !
> >> Animiste.
> >> nadagami
> > Gibier de bûcher !
> Je le sais mais au moins ça m'évitera de moisir.
vive l'athéisme
abourick
Les cons s'accrochent désespérément à leur connerie comme à leur seule
planche de salut, incapables qu'ils sont de comprendre que la "race"
n'est pas un concept capable de rendre compte des subdivisions floues,
mouvantes et complexes au sein de l'espèce humaine. Selon le critère
retenu, un individu peut appartenir à la population noire par la couleur
de sa peau, à la population sémitique par sa morphologie, à la
population basque par ses caractéristiques sanguines et certaines de ses
particularités génétiques. Il n'y a pas de partitions disjointes de
l'humanité. Un même individu peut appartenir à plusieurs populations à
la fois. Le concept de race est non seulement marqué par le racisme des
temps passés mais il est tout simplement inopérant au sein de l'espèce
humaine. D'ailleurs les biologistes ne l'utilisent pas plus en dehors de
l'espèce humaine.
abourick
> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> ILSdnQvtdPj...@giganews.com...
>> nadagami a écrit :
>>> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>>>
>>>> Gnostique !
>>>
>>> Animiste.
>>>
>>>
>>>
>>> nadagami
>>
>> Gibier de bûcher !
>
>
>
> Je le sais mais au moins ça m'évitera de moisir.
Rejeter la gnose et embrasser le christianisme est une autre manière de
ne pas moisir. Dans tous les cas, le salut vient de l'Eglise.
nadagami
"abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
Dans tous les cas, le salut vient de l'Eglise.
- - - - -
Si pour vous la résurrection (« retour de la mort à la vie ») se compare à
la réincarnation, je suis tout disposé à reconnaître que « le salut vient de
l'Église ».
Par contre, je demeurerai à tout jamais un indécrottable animiste.
nadagami
abourick
La réincarnation, si elle existait, serait une espèce d'éternel retour
de l'esprit dans l'âme. A quoi bon ? L'esprit va à l'Esprit et la chair,
l'âme ne subsiste pas.
nadagami
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
vive l'athéisme
- - - - -
C'est un point de vue. Par contre, depuis l'âge de six ans (j'ai 51 ans), je
ne suis pas parvenu à saisir dans sa totalité l'état de conscience
nécessaire à la compréhension de l'infini ce qui m'amène, et vous m'en voyez
désolé, à rejeter les prétentions des athées surtout que la seule façon qui,
à mes yeux, me paraît à la fois raisonnable et explicative de cette tendance
à nier l'existence de dieu, consiste à se prendre pour lui.
nadagami
nadagami
"abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> La réincarnation, si elle existait, serait une espèce d'éternel retour de
> l'esprit dans l'âme. A quoi bon ? L'esprit va à l'Esprit et la chair,
> l'âme ne subsiste pas.
Vous errez. J'ai déjà vu deux ombres. Et elles m'ont aidé.
nadagami
abourick
L'âme ne sert qu'à une seule chose : choisir le Salut qui transforme et
élève l'esprit jusqu'au Père Eternel.
Fustigator
2008 02:37:43 +0200, in littera <ILSdnQvtdPj...@giganews.com>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Gibier de bûcher !
"Igne charitatis comburendi sunt haeretici, & quicunque impie sapiunt
& docent". (= C'est par le feu de la charité que doivent être
brûlésles hérétiques et quiconque professe et enseigne l'impiété) A
dit Luther (Luth. tom. 2. ) .
--
Fusti
Fustigator
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>nadagami a écrit :
C'est en effet l'évidence même.
--
Fusti
abourick
Son pseudo, "nadagami", est une variation sur Nag Hammadi, la ville
égyptienne où furent retrouver les papyrus gnostiques et hermétiques.
abourick
Il avait parfois de fortes paroles, le bougre !
nadagami
"abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> L'âme ne sert qu'à une seule chose : choisir le Salut qui transforme et
> élève l'esprit jusqu'au Père Eternel.
Pas d'accord. L'âme anime ce qui est inerte.
On ne choisit pas si ce n'est que pour devenir conscient qu'on exécute.
nadagami
abourick
> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>
>> L'âme ne sert qu'à une seule chose : choisir le Salut qui transforme et
>> élève l'esprit jusqu'au Père Eternel.
>
>
> Pas d'accord. L'âme anime ce qui est inerte.
Si l'Esprit donne vie à l'âme qui retourne au néant, combien plus à
l'esprit qui est appelé à être éternel.
> On ne choisit pas si ce n'est que pour devenir conscient qu'on exécute.
L'âme, l'homme peut choisir de recevoir ou de rejeter l'Esprit qui
libère son esprit.
abourick
> abourick <bourri...@yahoo.br> wrote in
> news:H9mdnX0AqPp...@giganews.com:
> seulement il savait ce que veut dire "hermétique".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biblioth%C3%A8que_de_Nag_Hammadi
titeuf
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
on ne se prend pas pour ce qui n'existe pas.
ceci dit je comprend que certains ont besoin de se fabriquer un monde
surnaturel peuplé de dieux, d'anges, de démons, d'âmes diverses, etc
pour survivre, mais ce n'est pas mon cas.
nadagami
"abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
> Son pseudo, "nadagami", est une variation sur Nag Hammadi, la ville
> égyptienne où furent retrouver les papyrus gnostiques et hermétiques.
nadagami = inversion de « imag(e) à Dan ».
C'est mon inconscient qui m'a conseillé de me présenter sous le pseudo
nadagami.
nadagami
nadagami
> L'âme, l'homme peut choisir de recevoir ou de rejeter l'Esprit qui libère
> son esprit.
Dès sa naissance, l'homme possède en lui ce que vous identifiez par le mot
« Esprit ».
Le seul choix qui s'offre à l'homme se limite à : « J'accepte d'être ou de
ne pas être ce que me permet d'être l' « Esprit » présent en moi. »
Il en va ainsi puisque celui (l'homme conscient) qui accepte « d'être » sera
ce qui a été décidé qu'il serait et ce dès naissance, alors que celui
(l'homme inconscient) qui accepte « de ne pas être » sera ce qui a décidé
qu'il serait et ce, dès sa naissance, tout cela étant tributaire de ce choix
retenu et qui ne peut être que personnel.
Autrement dit, l'homme conscient choisit de ne pas choisir alors que l'homme
inconscient ne le choisit pas, ce qui lui procure l'illusion qu'il choisit.
nadagami
nadagami
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
bcd42e83-aa39-46af-89be-
ceci dit je comprend que certains ont besoin de se fabriquer un monde
surnaturel peuplé de dieux, d'anges, de démons, d'âmes diverses, etc
pour survivre, mais ce n'est pas mon cas.
- - - - -
Avoir besoin???
Je dirais plutôt qu'on s'intéresse à ces choses-là parce qu'on en a envie.
Pour certains, c'est la médecine, pour d'autres, la mécanique automobile.
Par contre, en ce qui me concerne et à l'image de tout ce qui peut susciter
curiosité chez l'homme, il me semble que toute chose qui éveille notre
curiosité finit par nous confronter à l'idée d'infini.
En fait, je suis ce que je suis.
nadagami
titeuf
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
quand je parle de besoin il ne s'agit pas du besoin de curiosité ou de
s'intéresser, ni l'envie d'étudier, mais de celui de croire au
surnaturel ce qui est tout différent de croire en la médecine.
moi-même, biologiste de formation, je suis passionnée par la
mythologie grecque et je m'y intéresse depuis toujours, d'ailleurs
leur conception de l'origine de l'univers est très proche de notre big-
bang, et pour eux les dieux sont apparus bien plus tard après les
animaux géants et monstrueux en même temps que l'homme, par la suite
l'envie m'est aussi venue de parcourir beaucoup d'autres religions (y
compris ce que certains appellent des sectes) par simple curiosité,
mais je n'en suis pas pour autant devenue croyante.
pour rêver d'infini, notre univers réel, matériel, naturel et bien
concret est amplement suffisant.
nadagami
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
quand je parle de besoin il ne s'agit pas du besoin de curiosité ou de
s'intéresser, ni l'envie d'étudier, mais de celui de croire au
surnaturel ce qui est tout différent de croire en la médecine.
- - - - -
Je n'ai pas le choix de croire au surnaturel, à l'immatériel.
Je n'ai jamais demandé d'être télépathe mais je le suis.
De plus, quand on est télépathe on ne choisit pas avec qui, ou même avec
quoi, on entre en communication au moyen de la télépathie.
Question : pourquoi alors que la Lune est pleine suis-je plus sujet à être
assailli par ce type de communication que l'on appelle télépathie?
La réponse, je l'ignore mais il n'en demeure pas moins que c'est une réalité
à laquelle je suis confronté bien que celle-ci ne m'aide nullement quand
vient le temps de payer l'épicerie.
nadagami
titeuf
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
> quand je parle de besoin il ne s'agit pas du besoin de curiosité ou de
> s'intéresser, ni l'envie d'étudier, mais de celui de croire au
> surnaturel ce qui est tout différent de croire en la médecine.
> - - - - -
> Je n'ai pas le choix de croire au surnaturel, à l'immatériel.
> Je n'ai jamais demandé d'être télépathe mais je le suis.
> De plus, quand on est télépathe on ne choisit pas avec qui, ou même avec
> quoi, on entre en communication au moyen de la télépathie.
excusez du peu, mais rien a voir avec les dieux et le surnaturel
> Question : pourquoi alors que la Lune est pleine suis-je plus sujet à être
> assailli par ce type de communication que l'on appelle télépathie?
> La réponse, je l'ignore mais il n'en demeure pas moins que c'est une réalité
> à laquelle je suis confronté bien que celle-ci ne m'aide nullement quand
> vient le temps de payer l'épicerie.
ma réponse devrait te parvenir à la prochaine pleine lune
abourick
>> L'âme, l'homme peut choisir de recevoir ou de rejeter l'Esprit qui libère
>> son esprit.
>
>
>
> Dès sa naissance, l'homme possède en lui ce que vous identifiez par le mot
> « Esprit ».
Non, par nature il a ou est un esprit (en plus d'être une âme). L'Esprit
il le reçoit, s'il y consent, par grâce.
> Le seul choix qui s'offre à l'homme se limite à : « J'accepte d'être ou de
> ne pas être ce que me permet d'être l' « Esprit » présent en moi. »
Par nature l'Esprit n'est pas en l'homme, il est ailleurs comme dit
Mulder. Pour qu'il soit en toi tu dois recevoir sa vérité, l'accepter,
l'assimiler, la faire tienne en la pratiquant.
> Il en va ainsi puisque celui (l'homme conscient) qui accepte « d'être » sera
> ce qui a été décidé qu'il serait et ce dès naissance, alors que celui
> (l'homme inconscient) qui accepte « de ne pas être » sera ce qui a décidé
> qu'il serait et ce, dès sa naissance, tout cela étant tributaire de ce choix
> retenu et qui ne peut être que personnel.
>
>
> Autrement dit, l'homme conscient choisit de ne pas choisir alors que l'homme
> inconscient ne le choisit pas, ce qui lui procure l'illusion qu'il choisit.
Gnose toujours, tu m'intéresses !
abourick
Inconscient !
Yanick Toutain
<robert.etie...@gmail.com> wrote:
> On 26 juil, 17:13,YanickToutain<YanickTout...@gmail.com> wrote:
>
> >http://monsyte.blogspot.com/2008/07/je-cite-le-cretin-raciste-laurent...
> > Les citations sont sur le lien ves le texte original.
> > =======
> > Je cite le crétin raciste Laurent Joffrin
> > ATTENTION CETTE PAGE CONTIENT DES TERMES RACISTES !
>
> > Je cite le crétin Joffrin (dactylographie d'après Libération papier
> > 25/7/2008) :
>
> > "[....]
> > On n'attend de lui qu'il respecte ses valeurs et ses lecteurs.On dira
> > que Charlie s'est mobilisé contre l'islamisme et que le journal ne
> > peut, en conséquence, censurer des attaques symétriques contre les
> > juifs. C'est introduire la confusion dans les esprits : attaquer une
> > religion n'est pas attaquer une race. [....]"
>
> Ca alors ! Les juifs, une race ? C'est du plagiat de Léon Daudet ou de
> Céline:-))
Je vous remercie d'avoir veillé aux guillemets : il s'agit bel et bien
d'une citation du raciste Laurent Joffrin.
On attend le choeur des pleureurs et dénonciateurs ! (vainement à mon
avis : leur but n'est que de dénoncer l'antisionisme en favorisant la
cohésion de leurs troupes amies du Grand Israël !)
Il y a même une partie des sionistes eux-mêmes qui tiennent des propos
quasi racistes quant à leur prétendue commune appartenance à un
prétendu peuple.
Nous sommes tous des juifs Normands !
fr.soc.politique, soc.culture.quebec, soc.culture.belgium,
alt.politics, tw.bbs.soc.politics
Yanick Toutain
> Etude de ca-balistique sur les projectiles utilisés parToutain, le
> toutou des antisémites, dans sa lutte pour soutenir Siné.
>
> YanickToutaina écrit :
>
>
>
>
>
> >http://monsyte.blogspot.com/2008/07/je-cite-le-cretin-raciste-laurent...
> > Les citations sont sur le lien ves le texte original.
> > =======
> > Je cite le crétin raciste Laurent Joffrin
> > ATTENTION CETTE PAGE CONTIENT DES TERMES RACISTES !
>
> > Je cite le crétin Joffrin (dactylographie d'après Libération papier
> > 25/7/2008) :
>
> > Siné, c'est choisir l'antisémitisme. On n'attend pas d'un journal
> > qu'il soit le simple réceptacle des éructations plus ou moins
> > bienvenues de tel ou tel folliculaire.
> > On n'attend de lui qu'il respecte ses valeurs et ses lecteurs.On dira
> > que Charlie s'est mobilisé contre l'islamisme et que le journal ne
> > peut, en conséquence, censurer des attaques symétriques contre les
> > juifs. C'est introduire la confusion dans les esprits : attaquer une
> > et dénoncer le pouvoir supposé des juifs ce n'est pas la même chose.
> > On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. On
> > choisit sa religion, on ne choisit pas sa race. L'islamisme est une
> > religion devenue idéologie politique, soumise comme toutes les autres
> > au feu de la critique et de la satire. Le fait d'être juif n'est pas
> > un choix : attaquer les juifs en tant que juifs, comme le fait Siné,
> > c'est la définition même du racisme. On est un peu accablé d'avoir à
> > rappeler ces principes élémentaires. C'est simplement parce que les
> > pétitionnaires anti-Charlie les oublient."
>
> > Après le raciste Noël Mamère, une nouvelle victime est à déplorer : le
> > crétin Joffrin croit à l'existence des races.Il m'a fallu plusieurs
> > lecture tellement la nouvelle était surprenante. J'engage le lecteur
> > à, lui-même, retourner vérifier : il n'y a pas de guillemets.
> > Le crétin raciste Joffrin croit qu'on ne peut pas quitter le
> > judaïsme.Éduquons le crétin raciste Joffrin :(éduquons-le avec
> > précaution. Dans ce qui suit, les majuscules sont absurdes)
>
> > "La réponse se fait attendre, puis tombe : c'est un refus. Pas de
> > traitement de faveur ! Tous les Juifs de toutes les provinces
> > allemandes sont exclus des professions libérales. Comme tous les
> > autres Juifs de l'ancien Empire français, Herschel Marx Lévy doit donc
> > choisir entre sa profession et sa confession. Beaucoup de Juifs
> > rhénans confrontés au même dilemme optent pour la conversion. Herschel
> > hésite : il est marié depuis peu, sa femme vient d'avoir un enfant -
> > une fille - et en attend un autre. Il n'imagine pas d'exercer un autre
> > métier parmi ceux qui resteront autorisés aux Juifs. Il croit, mais
> > pas à ce Dieu du judaïsme, avec toutes ses particularités, mais à un
> > Dieu abstrait qui parle plus aux savants qu'aux prêtres. Cela fait
> > longtemps qu'il ne se rend plus qu'épisodiquement aux offices de son
> > frère, dont il trouve le rituel archaïque (...)
>
> > Herschel hésite, puis prend sa décision : il ne se convertira pas.
> > (...)
>
> > L'année suivante, à la mort de sa mère, Herschel n'y tient plus. Il se
> > résoud à sauter le pas : il renonce au judaïsme et troque le nom de
> > Herschel Marx Lévy pour celui de Heinrich Marx. Il ne rompt pas pour
> > autant avec sa communauté, en particulier avec son frère. Afin de bien
> > montrer que sa conversion est d'ordre politique, et qu'elle est sans
> > doute provisoire, il n'opte pas pour la religion dominante de la
> > ville, le catholicisme, mais pour le luthéranisme, la religion des
> > maîtres berlinois, qui ne regroupe que trois cent membres parmi les
> > onze mille quatre cents habitants - donc pas plus que les Juifs. Il
> > redevient alors avocat.(...)
>
> > Son premier fils naît à Très le 5 mai 1818.(...)
>
> > Karl Marx est né."
>
> > Que les choses soient claires, le collabo pro-capitaliste Jacques
> > Attali (page 24 Karl Marx Fayard) n'a aucune source pour argumenter
> > sur le luthéranisme du père de Marx, et qu'il soit clair aussi que
> > décrire les Rhénans juifs sous le nom de "Juifs rhénans" est une forme
> > plus subtile de racisme.Pour autant, pour Jacques Attali, il est clair
> > que la judaïté est une religion ! On peut la quitter.
> > Le fils de Sarkozy aurait - d'après Siné - choisi d'y entrer.Où est le
> > problème ?
> > Le problème se trouve dans le cerveau malade du raciste Joffrin :
>
> > IL N'Y A QU'UNE SEULE RACE : LES HUMAINS.
>
> > aux mulets, enfants des ânes et des chevaux, nous ne formeront qu'une
> > et une seule race.
> > disciple de Hitler !Les propos de Laurent Joffrin le range dans ce
> > groupe d'ignares au cerveau malade !
> > Karl Marx aurait été juif ?Quelle farce !!!
> > Le fils de Sarkozy serait juif ?Ah oui ? et pourquoi ?Il croit à
> > quelque chose ? Il croit en Dieu ?
> > Mais non !Pour Laurent Joffrin, la judaïté du fils Sarkozy lui aurait
> > été transmise génétiquement "On choisit sa religion, on ne choisit pas
> > sa race."
> > Quelle abjection ! Où est arrivé le journal de July ?Où est arrivé le
> > journal des rebelles maoïstes ? !!!
> > "Le fait d'être juif n'est pas un choix" a écrit le crétin raciste
> > Joffrin.
> > Quelle dégénérescence intellectuelle pour parvenir à écrire de
> > pareilles choses !Pas un choix ?Einstein serait né juif ? Karl Marx
> > serait né juif ?Suis-je donc né juif ?
> > Suis-je génétiquement, depuis l'an mille, un maillon de la chaîne
> > juive ?Suis-je, par mes gènes de Normands, membre d'une religion sans
> > le savoir.Descendant de Normands, probable descendant de Rouennais, je
> > serais donc descendant de cette énorme communauté juive rouennaise du
> > Moyen Age.Et cela me qualifierait "juif" ?!!!
> > Quelle misère !!
> > Marx n'était pas plus juif que je ne le suis, Marx était athée et anti-
> > bigots, je suis athée et anti-bigots !
> > Il faudrait conseiller au raciste Laurent Joffrin d'aller lire
> > l'excellent album d'Émile Bravo qui reprend les aventures de Spirou et
> > Fantasio, "Journal d'un ingénu". Dans cet album, un dirigeant nazi
> > vient à Bruxelles négocier avec des émissaires du gouvernement
> > polonais.Ce raciste nazi est lui parfaitement au clair : il considère,
> > comme Laurent Joffrin qu'on ne peut pas quitter l'état de judaïté, il
> > considère que "Le fait d'être juif n'est pas un choix"
>
> > Que Laurent Joffrin retourne lire ces aventures et qu'il quitte cette
> > communauté initiée par Noël Mamère : les crétins racistes.
>
> > Que Pierre Miquel en soit membre n'excuse personne !
>
> > Que mon dernier commentaire ait été censuré sur Libération n'a pas
> > motivé ce texte : j'avais déjà eu l'occasion de faire la leçon à ce
> > petit Laurent Joffrin sur la question des sondages préélectoraux.La
> > censure de mon texte sur l'enseignement de l'économie n'est que le
> > reflet de la panne intellectuelle de la bourgeoisie et de ses
> > thuriféraires : moins ils auront d'arguments et plus ils passeront au
> > système du "cause toujours" pour revenir au stalinien et fasciste
> > "ferme ta gueule !".
>
> > Le manque d'intelligence de ces gens servira de décor à l'offensive de
> > notre "parti de l'intelligence".
>
> > Les élites des classes dominantes (à commencer par leurs propres
> > enfants, première victimes du couvercle carbone) prendront le même
> > chemin que celle des années 70.Et il n'y a plus d'abrutis dans le
> > style Althusser pour détourner et gaspiller leur rébellion et la
> > canaliser vers le crétinisme !
>
> Si Joffrin est un crétin parce qu'il croit à l'existence d'une race
> juive que dire alors deToutainqui semble ignorer la distinction entre
> Juif et juif ? Le mot "Juif" avec une majuscule désigne celui qui
> appartient à l'une des nombreuses ethnies juives, caractérisées par la
> langue, la culture, les traditions, le phénotype lié à des
> caractéristiques génétiques communes. Le mot "juif" avec une minuscule
> désigne celui qui pratique la religion juive. Autrement dit le Juif est
> au juif ce que le Français est au catholique et pour être encore plus
> clair, on ne l'est jamais assez avec lesToutain, tout comme un
> Français n'est pas forcément catholique on peut être Juif sans être juif.
>
> Il semblerait par ailleurs que le très "docte"Toutainconfonde "race"
> et "espèce". Au sein du règne animal toutes les races d'une même espèce
> sont interfécondes et les descendants du croisement entre deux races le
> sont également avec toutes les races. Par contre il peut arriver que
> deux espèces distinctes puissent se croiser. Et dans ce cas les
> descendants sont soit stériles soit on des difficultés à se croiser avec
> les espèces souches. Dirons-nous qu'en confondant race et espèce le
> sieurToutainfait du racisme ?
>
> Une dernière précision : le mot cabale est polysémique. Il désigne à
> l'origine la gnose juive puis, sans doute par malveillance antisémite,
> en est venu à être synonyme de complot. On retrouve cette malveillance
> antisémite dans les délires de la presse européenne au début du XXe
> siècle autour du prétendu complot des "protocoles des sages de Sion",
> délires repris par les nazis puis, aujourd'hui, par les nationalistes
> arabes et les nazislamistes. N'est-il pas comique qu'en voulant défendre
> Siné contre ceux qui l'accusent d'antisémitisme, le sieurToutain
> emploie dans le titre de ce fil l'expression "cabale contre Siné",
> signifiant par là que dans son inconscient ce sont les Juifs,
> comploteurs dans l'âme, qui accusent Siné d'antisémitisme. Et pour
> enfoncer le clou ce braveToutaintaxe de racisme ces Juifs "cabalistes"!- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Nous sommes tous des juifs Normands
http://www.google.fr/search?q=%22nous+sommes+tous+des+juifs+Normands%22&hl=fr&filter=0
Yanick Toutain
> Can you idiots stop cc this article to Taiwan news group!
> How many people do you think can read French and care here?
I think that the future of the human inhabitants of the Earth depend
on the african revolution and the chinese revolution.
It is the reason why I inform chinese people about the thoughts of
Occident.
It is a bridge.
I am sure that intelligent chinese person are able to use automatic
translators.
Can you ?
What do you think about racism ?
Yours for the revolution
Yanick Toutain
PS ; I am hoping that the chinese rocket to the Monn will prove
Newton's theory.
Yanick Toutain
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
Allez donc lire les polémiques contre Cantor qui voulu "prouver"
l'existence de l'infini.
Il n'y a pas d'infini !
http://www.google.fr/search?q=cantor+infini&meta=
http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&newwindow=1&q=cantor+infini+++gourou&meta=
http://site.voila.fr/monsyte/de/ARTS/RECITSetc/CGP/Bibliot_CGP.htm
abourick
> On 27 juil, 22:38, "nadagami" <nadag...@globetrotter.net> wrote:
>> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
>>
>> vive l'athéisme
>>
>> - - - - -
>>
>> C'est un point de vue. Par contre, depuis l'âge de six ans (j'ai 51 ans), je
>> ne suis pas parvenu à saisir dans sa totalité l'état de conscience
>> nécessaire à la compréhension de l'infini ce qui m'amène, et vous m'en voyez
>> désolé, à rejeter les prétentions des athées surtout que la seule façon qui,
>> à mes yeux, me paraît à la fois raisonnable et explicative de cette tendance
>> à nier l'existence de dieu, consiste à se prendre pour lui.
>>
>> nadagami
>
> Allez donc lire les polémiques contre Cantor qui voulu "prouver"
> l'existence de l'infini.
> Il n'y a pas d'infini !
Et comment expliques-tu qu'il y ait autant de nombres pairs que
d'entiers naturels ou de points sur un segment de droite que sur une
droite ?
abourick
> Nous sommes tous des juifs Normands
Sauf toutain qui est à rabe et à vapeur...
Thibaud
Vois-tu les ravages de l'éducation catholique qu'il a reçue ? :-)
--
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile.
abourick
> x-no-archive: yes
> Dans les news : -7idnfUfreAH...@giganews.com,
> abourick <bourri...@yahoo.br> écrivit :
>
>
>> Et comment expliques-tu qu'il y ait autant de nombres pairs que
>> d'entiers naturels ou de points sur un segment de droite que sur une
>> droite ?
>
Toutain roi des "coins" a invoqué le *mathématicien* Georg Cantor,
"inventeur" des nombres transfinis (les fameux aleph auxquels tu es
doublement allergique : en tant que con et en tant qu'antisémite). Or il
existe deux définitions mathématiques de l'infini :
- la définition dite de Galilée (voir avec Nestor si c'est bien à lui
qu'on la doit) : pour tout n appartenant à IN, il existe un nombre m tel
que n<m. En clair tu peux choisir un nombre entier naturel aussi grand
que tu veux.
- la seconde définition que l'on doit soit à Cantor lui-même, soit à
l'un de ses potes (peut-être Dedekind ou Weierstrass) : si un ensemble
est équipotent à l'un de ses sous-ensembles autre que lui-même alors il
est infini. Equipotent signifie (prenons l'exemple de IN) qu'à tout
nombre n appartenant à IN je peux associer son image par une bijection
de IN dans IN, par exemple à tout n de IN je peux associer son double
2n. En d'autres termes il y a autant de nombres entiers naturels que de
nombres pairs. Or l'ensemble des nombres pairs est un sous-ensemble de IN.
On peut démontrer que les deux définitions sont logiquement équivalentes
(on s'en passera ici, c'est assez costaud). Ainsi donc l'ensemble IN et
l'ensemble IP des nombres pairs sont équipotents. On appelle aleph zéro
le cardinal de IN (le nombre d'éléments de IN qui bien sûr est infini).
Pourquoi dit-on aleph 0 ? Parce qu'il existe d'autres infinis plus
"grands", en fait il y a une infinité d'infinis, depuis aleph 0, aleph
1, aleph 2... Prenons le deuxième exemple. Un segment de droite est un
sous-ensemble d'une droite. Or il est possible de réaliser une bijection
du segment ]-pi/2 ; +pi/2[ dans IR, par exemple :
à tout x de ]-pi/2 ; +pi/2[ on associe tan x.
Il y a donc autant de nombres (ou de points) dans ]-pi/2 ; +pi/2[ que
dans IR. On appelle aleph 1 le nombre de points d'une droite. Pourquoi
aleph 1 ? Parce que Cantor a démontré par une belle démonstration, dite
de la diagonale de Cantor, qu'il est impossible de réaliser une
bijection de ]0;1[ dans IN. Il y aura au moins le nombre décimal dont
les chiffres sont la diagonale de Cantor qui n'auta pas d'image dans IN.
Cantor s'est cassé les dents sur le problème de savoir s'il y a un aleph
entre aleph0 et aleph1 et Gödel aussi !
Mais trêve de plaisanterie, passons aux choses sérieuses : tu disais mon
cher cacaneuneu ?
> Quelle bourrique ce cathoneuneu !
Des cacaneuneuteries rathonardes comme d'hab !
abourick
> x-no-archive: yes
> abourick <bourri...@yahoo.br> écrivit :
>
>> nadagami a écrit :
>>>> L'âme, l'homme peut choisir de recevoir ou de rejeter l'Esprit qui
>>>> libère son esprit.
>>>
>>>
>>> Dès sa naissance, l'homme possède en lui ce que vous identifiez par
>>> le mot « Esprit ».
>>
>> Non, par nature il a ou est un esprit (en plus d'être une âme).
>> L'Esprit il le reçoit, s'il y consent, par grâce.
>>
>>
>>> Le seul choix qui s'offre à l'homme se limite à : « J'accepte d'être
>>> ou de ne pas être ce que me permet d'être l' « Esprit » présent en
>>> moi. »
>>
>> Par nature l'Esprit n'est pas en l'homme, il est ailleurs comme dit
>> Mulder. Pour qu'il soit en toi tu dois recevoir sa vérité, l'accepter,
>> l'assimiler, la faire tienne en la pratiquant.
>>
>>
>
> Assertion sur assertion. De la cathochiasse.
Jeux de mots laids, jeux de caca-rathons.
nadagami
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
897e3ecc-b891-4d06-91d3-
excusez du peu, mais rien a voir avec les dieux et le surnaturel
- - - - -
D'accord, on s'entend sur ce point : je suis télépathe.
À quelques reprises j'ai déjà abordé le sujet sur scq, j'ai été, voilà
plusieurs années, en contact avec l'esprit du fleuve Saint-Laurent et j'ai
été en contact avec cet esprit parce que je suis télépathe.
Et cet esprit est revenu me voir dans mes rêves pour me dire ce qu'il serait
bon de faire suite à mon divorce.
Vous, vous refusez de croire en l'existence d'entités immatérielles. Bon
bin, que voulez-vous que j'ajoute de plus si ce n'est que c'est votre droit
de ne pas y croire. Par contre, ce n'est pas parce que vous n'y croyez pas
que ces entités immatérielles n'existent pas parce que là, si vous vous
obstinez à n'entrevoir que la négation d'une réalité qui ne vous est pas
accessible, je vais être obligé de revenir avec cette assertion qui est
mienne et selon laquelle est athée celui qui se prend pour dieu.
nadagami
Looping
> "titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
> 897e3ecc-b891-4d06-91d3-
>
> excusez du peu, mais rien a voir avec les dieux et le surnaturel
>
> - - - - -
>
> D'accord, on s'entend sur ce point : je suis télépathe.
>
> À quelques reprises j'ai déjà abordé le sujet sur scq, j'ai été, voilà
> plusieurs années, en contact avec l'esprit du fleuve Saint-Laurent et j'ai
> été en contact avec cet esprit parce que je suis télépathe.
>
> Et cet esprit est revenu me voir dans mes rêves pour me dire ce qu'il serait
> bon de faire suite à mon divorce.
>
et bien entendu vous pouvez démontrer que cet esprit n'est pas tout
simplement une fantaisie du votre ?
--
Looping
titeuf
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
en tant qu'athée je ne me prend pas pour ce qui n'existe pas.
nadagami
> Mulder. Pour qu'il soit en toi tu dois recevoir sa vérité, l'accepter,
> l'assimiler, la faire tienne en la pratiquant.
>
Hein! Jamais rien lu d'aussi bête, ou plutôt d'aussi prétentieux.
Dites, pour vous, chaque respiration qui vous permet de rester en vie est un
acte volontaire?
nadagami
nadagami
"Looping" <mettre_mon...@Eurocockpit.com> a écrit dans le message de
news:
> et bien entendu vous pouvez démontrer que cet esprit n'est pas tout
> simplement une fantaisie du votre ?
Oui.
Ce n'est pas la France qui a décidé de fonder Québec mais bien Québec, la
ville et non pas la province, qui a décidé que c'est à cet endroit que la
France devait s'y établir afin d'avoir accès plus tard et directement à cet
ensemble que l'on appelle « Amérique du Nord ».
nadagami
nadagami
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
ebdca4bb-c29b-427d-a432-
en tant qu'athée je ne me prend pas pour ce qui n'existe pas.
- - - - -
et donc que vous vous prenez pour ce qui existe, que vous soyez capable ou
pas d'en prouver l'existence.
nadagami
titeuf
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
> ebdca4bb-c29b-427d-a432-
c'est vieux ça: je pense donc je suis.
si tu crois que je n'existe pas, inutile de répondre même lors de la
pleine lune.
abourick
> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>> Par nature l'Esprit n'est pas en l'homme, il est ailleurs comme dit
>> Mulder. Pour qu'il soit en toi tu dois recevoir sa vérité, l'accepter,
>> l'assimiler, la faire tienne en la pratiquant.
>>
>
>
> Hein! Jamais rien lu d'aussi bête, ou plutôt d'aussi prétentieux.
Au contraire, il faut être humble pour accepter l'Esprit, humble et
intelligent.
> Dites, pour vous, chaque respiration qui vous permet de rester en vie est un
> acte volontaire?
La respiration est un acte naturel, pas la communication de l'Esprit à
l'esprit de l'homme.
Fustigator
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur abourick <bourri...@yahoo.br>, die Sun, 27 Jul
>> 2008 02:37:43 +0200, in littera <ILSdnQvtdPj...@giganews.com>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> nadagami a écrit :
>>>> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>>>>
>>>>> Gnostique !
>>>>
>>>> Animiste.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> nadagami
>>>
>>> Gibier de bûcher !
>>
>> "Igne charitatis comburendi sunt haeretici, & quicunque impie sapiunt
>> & docent". (= C'est par le feu de la charité que doivent être
>> brûlésles hérétiques et quiconque professe et enseigne l'impiété) A
>> dit Luther (Luth. tom. 2. ) .
>
>
>Il avait parfois de fortes paroles, le bougre !
Il a eu du bol que le Grand Électeur de Saxe l'a pris sous sa
protection sinon on aurait eu droit à une version inquisitoriale de
l'arroseur arrosé, mais avec du feu à la place de l'eau.
--
Fusti
Fustigator
2008 00:05:43 +0200, in littera <CPqdnfnbwqm...@giganews.com>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>nadagami a écrit :
>> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>>
>>> L'âme ne sert qu'à une seule chose : choisir le Salut qui transforme et
>>> élève l'esprit jusqu'au Père Eternel.
>>
>>
>> Pas d'accord. L'âme anime ce qui est inerte.
>
>
>Si l'Esprit donne vie à l'âme qui retourne au néant, combien plus à
>l'esprit qui est appelé à être éternel.
>
>
>> On ne choisit pas si ce n'est que pour devenir conscient qu'on exécute.
>
>
>L'âme, l'homme peut choisir de recevoir ou de rejeter l'Esprit qui
>libère son esprit.
C'est le risque qu'à pris le Créateur en créant des êtres <libres> de
l'aimer, de vouloir le connaïtre, ou de l'ignorer ou même prétendre
qu'il n'existe pas. Cette dernière attitude a été décrite dans les
Évangiles sous la dénomination de "péché contre l'Esprit".
--
Fusti
Fustigator
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur abourick <bourri...@yahoo.br>, die Sun, 27 Jul
>> 2008 20:26:55 +0200, in littera <g6GdnbHSGZd...@giganews.com>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> nadagami a écrit :
>>>> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>>>> ILSdnQvtdPj...@giganews.com...
>>>>> nadagami a écrit :
>>>>>> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>>>>>>
>>>>>>> Gnostique !
>>>>>> Animiste.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> nadagami
>>>>> Gibier de bûcher !
>>>>
>>>>
>>>> Je le sais mais au moins ça m'évitera de moisir.
>>>
>>> Rejeter la gnose et embrasser le christianisme est une autre manière de
>>> ne pas moisir. Dans tous les cas, le salut vient de l'Eglise.
>>
>> C'est en effet l'évidence même.
>
>
>Son pseudo, "nadagami", est une variation sur Nag Hammadi, la ville
>égyptienne où furent retrouver les papyrus gnostiques et hermétiques.
>
>
Ah bon?
je croyais que c'était nada (= rien en espagnol) et "gami"
(s'accoupler en grec mod.)
--
Fusti
Fustigator
21:33:11 -0700 (PDT), in littera
<bcd42e83-aa39-46af...@k30g2000hse.googlegroups.com> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 27 juil, 22:38, "nadagami" <nadag...@globetrotter.net> wrote:
>> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
>>
>> vive l'athéisme
>>
>> - - - - -
>>
>> C'est un point de vue. Par contre, depuis l'âge de six ans (j'ai 51 ans), je
>> ne suis pas parvenu à saisir dans sa totalité l'état de conscience
>> nécessaire à la compréhension de l'infini ce qui m'amène, et vous m'en voyez
>> désolé, à rejeter les prétentions des athées surtout que la seule façon qui,
>> à mes yeux, me paraît à la fois raisonnable et explicative de cette tendance
>> à nier l'existence de dieu, consiste à se prendre pour lui.
>
>on ne se prend pas pour ce qui n'existe pas.
>ceci dit je comprend que certains ont besoin de se fabriquer un monde
>surnaturel peuplé de dieux, d'anges, de démons, d'âmes diverses, etc
>pour survivre, mais ce n'est pas mon cas.
Certaisn autres n'arrivent eux pas monter plus haut que la ceinture.
--
Fusti
Fustigator
12:01:43 -0400, in littera <488DED67...@gmail.com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur abourick <bourri...@yahoo.br>, die Sun, 27 Jul
>> 2008 02:37:43 +0200, in littera <ILSdnQvtdPj...@giganews.com>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>nadagami a écrit :
>>>
>>>>"abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>>>>
>>>>
>>>>>Gnostique !
>>>>
>>>>
>>>>Animiste.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>nadagami
>>>
>>>
>>>Gibier de bûcher !
>>
>>
>> "Igne charitatis comburendi sunt haeretici, & quicunque impie sapiunt
>> & docent". (= C'est par le feu de la charité que doivent être
>> brûlésles hérétiques et quiconque professe et enseigne l'impiété) A
>> dit Luther (Luth. tom. 2. ) .
>
>Vois-tu les ravages de l'éducation catholique qu'il a reçue ? :-)
Et si on parlait de la tienne? :-)))
--
Fusti
nadagami
et très euroféminin.)
nadagami
abourick
Tout à fait. La liberté de conscience permet de recevoir librement la
liberté absolue ou de s'enchaîner à l'esclavage de la chair qui est la
mort de l'esprit.
Le péché contre l'Esprit caractérise ceux qui non seulement rejettent
l'Esprit mais sont devenus ses ennemis. Un esclave de satan peut se
libérer en revenant à Dieu, un soldat de satan agit depuis le coeur de
la damnation et c'est pourquoi il fait partie de l'armée de destruction
et des forces du néant.
abourick
Excellente étymologie !
abourick
> Vitae forma vocatur abourick <bourri...@yahoo.br>, die Sun, 27 Jul
> 2008 23:52:43 +0200, in littera <H9mdnXwAqPq...@giganews.com>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator a écrit :
>>> Vitae forma vocatur abourick <bourri...@yahoo.br>, die Sun, 27 Jul
>>> 2008 02:37:43 +0200, in littera <ILSdnQvtdPj...@giganews.com>
>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> nadagami a écrit :
>>>>> "abourick" <bourri...@yahoo.br> a écrit dans le message de news:
>>>>>
>>>>>> Gnostique !
>>>>> Animiste.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> nadagami
>>>> Gibier de bûcher !
>>> "Igne charitatis comburendi sunt haeretici, & quicunque impie sapiunt
>>> & docent". (= C'est par le feu de la charité que doivent être
>>> brûlésles hérétiques et quiconque professe et enseigne l'impiété) A
>>> dit Luther (Luth. tom. 2. ) .
>>
>> Il avait parfois de fortes paroles, le bougre !
>
> Il a eu du bol que le Grand Électeur de Saxe l'a pris sous sa
> protection sinon on aurait eu droit à une version inquisitoriale de
> l'arroseur arrosé, mais avec du feu à la place de l'eau.
Lorsqu'elle trouve un pouvoir politique pour la soutenir, la révolte
contre l'Esprit finit toujours en catastrophe. Je suis persuadé que si
l'Allemagne et la France étaient restées dirigées par des catholiques
nous n'aurions pas connu les deux boucheries païennes de 14-18 et de 39-45.
titeuf
> « Éloge de la fuite »; Henri Laborit (ça, c'est encore plus vieux, la fuite,
> et très euroféminin.)
ouf, tu m'as répondu, donc j'existe, c'est bien ce que je pensais.
nadagami
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
4c791b0c-1ae8-4bbc...@p25g2000hsf.googlegroups.com...
- - - - -
Je vous ai perdu avec votre « je pense donc je suis ».
Parce que, me semble-t-il, pour avoir une petite idée (c'est mon cas) de ce
que pourrait être dieu il faut cesser de penser.
Pour vous, il est possible, au moyen de la pensée, d'imaginer ce qu'est
dieu, ce qu'il n'est pas, son inexistence, ou encore ce qu'est l'infini?
Je suis bien content pour vous parce que pour moi c'est impossible. J'ai mes
limites.
Par ailleurs, logiquement je vous dirais qu'il est inconcevable de prétendre
qu'un esprit puisse émaner du fleuve Saint-Laurent.
Le problème est que j'ai été en contact avec cet esprit alors que la réponse
classique que j'obtiens quand j'aborde la question se résume à : « C'est
probablement le fruit de votre imagination ».
Mais bon, qu'on soit d'accord ou pas avec tout cela ne change rien à rien
puisque la Terre continue de tourner.
La Terre pense-t-elle? Ché pas.
nadagami
titeuf
> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
> 4c791b0c-1ae8-4bbc-a240-b1294ea3d...@p25g2000hsf.googlegroups.com...
je dois avouer que j'ai aussi une imagination débordante et je peux
m'y mettre aussi: je vous apprendrai donc qu'en dehors de notre
univers réel il existe, non pas un, mais une myriade de mondes
surnaturels, ils sont tous issus de mondes supranaturels, eux mêmes
générès par un anti-univers supernaturel, qui ne possède pas de
dimensions spaciales, mais seulement nombre de dimensions temporelles
équivalent à la racine carré de moins soixante quatre.
comment je sais tout cela? facile, lors de mes séances d'auto-hypnose
en intra-sommeil profond, j'ai perçu très distinctement les vibrations
des cordes bosoniques qui nous apportent le message de chaque
particule des univers (certains disent 'la bonne parole'), c'est la
somme de ces expériences et les recoupements logiques que j'ai
réalisés par la suite qui m'ont fait clairement comprendre tout ce qui
précède.
je continue ou je redeviens sérieux?
nadagami
ça en francoquébécois?
Ché pas, mais vite de même je dirais qu'il manque une moitié.
Moi, personnellement, sans trop penser, je dirais que eee... bin que : Dieu
= Père/Mère célestes.
En plus, écrire « Dieu » plutôt que « dieu », là, je comprends encore moins.
Père céleste???
Comment une chose peut-elle exister sans son contraire?
Parce que pour être un... il faut être deux... Non?
nadagami
titeuf
je connais pas le francoquébécois, mais en fait tout dépend de
l'écrivain, chacun donne sa version, si ce n'est pas père celeste,
c'est être suprême, ou créateur de l'univers, ou sauveur du monde, ou
un tas d'autres choses, mais tout ça n'est que de la littérature, faut
pas chercher une explication logique et encore moins scientifique.
nadagami
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
c03d4a46-9e32-4bf6-ad8b-
je continue ou je redeviens sérieux?
- - - - -
Ouais, comment vous dire?
Depuis plus de 25 ans, je tente de comprendre le langage des rêves.
Mais voilà, sans que je ne m'y attende, il m'a fallu pour poursuivre ma
quête accepter l'existence d'un monde parallèle à celui que nos sens nous
permettent de saisir.
Et là, je suis très sérieux.
Note : je sais très bien ce que les gens pensent de moi et aussi que tout
bon psychanalyste juge que je suis bon pour l'internement.
Mais bon, ça continue. Il faut manger.
nadagami
Fustigator
2008 04:28:56 +0200, in littera <X6OdnfPWOef...@giganews.com>
C'est également mon opinion.
Mais finalement une des plus grandes boucheries d'avant le 20me siècle
fut celle des guerres de religion en Angleterre et Irlande, un
génocide où ce furent les catholiques qui en furent les principales
victimes.
--
Fusti
Fustigator
exactement.
je n'aurais pu mieux le dire!
--
Fusti
abourick
Très vrai. Et je n'ai pas vu que les Anglais aient demandé pardon aux
Irlandais pour les avoir exterminés. D'ailleurs le XIXe siècle a marqué
le début des grands génocides sous le patronage des bourgeoisies
maçonniques :
- génocides des Amérindiens dans toutes les Amériques
- génocide et ethnocide de la société métisse et catholique du Nordeste
du Brésil lors de la guerre de Canudos
- génocides coloniaux et impérialistes
Il est temps que l'on instruise le procès de la FM (une invention
britannique, je parie).
Fustigator
Exact: la maçonnerie moderne fut fondée par un certain Anderson en
Angleterre en 1717.
--
Fusti
abourick
M'étonne pas.
Guilbeurk Poivron
Alors, tu aurait mieux fait de te taire! Dieu/Satan ect. Va t'on sortir un
jour de cette polaritée limitée? À cause de cette absolue, limitant Dieu à
l'image de l'homme vous ne voyez plus sa création ni la voie à suivre.
L'erreur vient de cette croyance de la compréhension de l'homme face au
divin. Les dogmes ont servis de guide puis de contraire à l'évolution
humaine. Nous avons le libre choix alors pourquoi se limiter à ces deux
vision de la même énergie créatrice. Pourquoi ne pas tenter de devenir nous
même divin. Pas faire un à un dieu, ni être soumis à une divinité, mais
devenir nous même créateur de vie. Est ce la peur ou la paresse de vivre
vos vies qui vous rend si agressif à défendre vos convictions.
Bon je te laisse. Beaucoup à digérer et surtout qu'écrire trop de mot à un
intégriste provoque toujours une inondation de copier/coller d'écriture
biblique.
abourick
Le seul chemin pour que l'homme devienne créateur à l'image de Dieu
c'est le Christ. C'est lui la voie qui mène à Dieu, c'est lui la Parole
de Dieu par laquelle tout a été créé, c'est en le recevant dans son
coeur que l'homme devient un dieu uni sans séparation ni confusion à
l'unique Absolu.
Tout autre tentative est vouée à l'échec puisqu'elle ne fait que
reproduire l'erreur de ha-adam qui a cru se faire dieu par lui-même,
sans recevoir dans son esprit l'Esprit qui libère et sauve.
Yanick Toutain
> Yanick Toutain a écrit :
>
>
>
>
>
> > On 27 juil, 22:38, "nadagami" <nadag...@globetrotter.net> wrote:
> >> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
>
> >> vive l'athéisme
>
> >> - - - - -
>
> >> ne suis pas parvenu à saisir dans sa totalité l'état de conscience
> >> nécessaire à la compréhension de l'infini ce qui m'amène, et vous m'en voyez
> >> désolé, à rejeter les prétentions des athées surtout que la seule façon qui,
> >> à mes yeux, me paraît à la fois raisonnable et explicative de cette tendance
> >> à nier l'existence de dieu, consiste à se prendre pour lui.
>
>
> > Allez donc lire les polémiques contre Cantor qui voulu "prouver"
> > l'existence de l'infini.
> > Il n'y a pas d'infini !
>
> Et comment expliques-tu qu'il y ait autant de nombres pairs que
> d'entiers naturels ou de points sur un segment de droite que sur une
> droite ?- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
provient de :
http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/browse_thread/thread/e5deee7136281c3f/3516fb607b83945b?hl=fr#3516fb607b83945b
Il y a longtemps que j'ai répondu à cet argument.
Il n'y a pas DEUX 2.
Le chiffre 2 des entiers et celui qui serait en bijection (dans les
nombres pairs) est le même nombre.
En résumé, l'ensemble des pairs est un SOUS ENSEMBLE de l'ensemble des
ENTIERS : il ne peut donc pas y avoir de BIJECTION.
L'infini cantorien , cardinal des pairs égal à l'infini cantorien des
entiers (aleph zéro) est une grosse daube pour crédules.
abourick
Si à tout n appartenant à IN j'associe 2n j'ai une application bijective
de IN dans IP. Le nombre 2 a pour image 4, pas lui-même !
> En résumé, l'ensemble des pairs est un SOUS ENSEMBLE de l'ensemble des
> ENTIERS : il ne peut donc pas y avoir de BIJECTION.
L'application est injective puisque si m<>n alors 2m<>2n. De plus tout x
appartenant à IP a un antécédent x/2 appartenant à IN puisque par
définition tous les entiers de IP sont divisibles par 2. L'application
est donc aussi surjective. Rlle est par conséquent bijective.
> L'infini cantorien , cardinal des pairs égal à l'infini cantorien des
> entiers (aleph zéro) est une grosse daube pour crédules.
OK. Je n'avais pas compris à qui j'avais affaire.
Don't feed the troll !
Fustigator
C'est en effet logique.
--
Fusti
Fustigator
<Guil...@zenophobe.integriste>, die Tue, 29 Jul 2008 17:57:35 -0400,
in littera
<d_qdnXCsSsjNDxLV...@posted.uniservecommunications> in
je te gêne?
tant mieux!
>Dieu/Satan ect. Va t'on sortir un
>jour de cette polaritée limitée? À cause de cette absolue, limitant Dieu à
>l'image de l'homme vous ne voyez plus sa création ni la voie à suivre.
>L'erreur vient de cette croyance de la compréhension de l'homme face au
>divin. Les dogmes ont servis de guide puis de contraire à l'évolution
>humaine. Nous avons le libre choix alors pourquoi se limiter à ces deux
>vision de la même énergie créatrice. Pourquoi ne pas tenter de devenir nous
>même divin. Pas faire un à un dieu, ni être soumis à une divinité, mais
>devenir nous même créateur de vie. Est ce la peur ou la paresse de vivre
>vos vies qui vous rend si agressif à défendre vos convictions.
Ni l'un ni l'autre.
"Eritis sicut diis"(= vous serez comme des dieux) a dit le serpent à
Eve...
>Bon je te laisse. Beaucoup à digérer et surtout qu'écrire trop de mot à un
>intégriste provoque toujours une inondation de copier/coller d'écriture
>biblique.
L'intégrisme refuse l'innovation. Ce n'est pas mon cas, et une
citation biblique m'a suffi.
--
Fusti