Qui d'autre est prêt à déposer un abuse contre YBM ?
Jacques Lavau
Des pièces à conviction, il y en a des kilotonnes, depuis toutes ces
années où Jean-Pierre Messager bénéficie d'une impunité scandaleuse.
Impunité, voire complicité dans le sadisme, tant qu'il s'en prenait à
un emmerdeur comme RHL.
Nous avions du reste été fort peu nombreux à protester contre le
sadisme fort disproportionné, déployé contre RHL.
Ou la même question posée en d'autres termes : qui ici a encore un peu
de sens de l'honneur, et de sens des responsabilités ?
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
YBM
> Qui d'autre est prêt à déposer un abuse contre YBM ?
>
> Des pièces à conviction, il y en a des kilotonnes, depuis toutes ces
> années où Jean-Pierre Messager bénéficie d'une impunité scandaleuse.
>
> Impunité, voire complicité dans le sadisme, tant qu'il s'en prenait à
> un emmerdeur comme RHL.
>
> Nous avions du reste été fort peu nombreux à protester contre le
> sadisme fort disproportionné, déployé contre RHL.
>
> Ou la même question posée en d'autres termes : qui ici a encore un peu
> de sens de l'honneur, et de sens des responsabilités ?
Plus c'est gros, plus ça passe ? C'est ça ta devise de charlatan Lavau ?
Mais pourquoi ce paranoïaque parfaitement nul en tout est-il si colère
ce soir ? Le contexte est là (et n'a rien à voir avec sa môman) :
Jacques Lavau
Puisque tu m'y obliges, je rappelle publiquement qu'à l'adresse
http://deonto-ethique.eu/impostures/forum/index.php?board=9.0
le second des forums consacrés aux impostures à couverture
scientifique, n'est consacré qu'à toi seul.
"Je persécute, donc je suis normal !" est ta devise de vie, sur
fr.sci.physique, et partout où tu n'as rien à faire, faute de
compétence.
Il n'est consacré qu'à toi seul, et on a des kilotonnes de matériel
nauséabond fourni par toi.
Vomitif au possible.
YBM
> Puisque tu m'y obliges, je rappelle publiquement qu'à l'adresse
> http://deonto-ethique.eu/impostures/forum/index.php?board=9.0
Brrr, de quoi terroriser, en effet, ceux qui rigolent de tes arguments
d'autorité bidon. Jacques Lavau fait encore sa grosse voix, ce qui
ne l'empêchera pas de se prendre un coup de pied au cul.
Encore un de tes "forums" (ça en fera combien que tu montes comme ça, une
bonne douzaine ?) où tu es le seul à poster des délires paranoïaques et
ton blabla jargoneux de faux psychologue ? Celui là n'est même lisible
que par toi, c'est déjà un progrès.
Fais toi à cette idée, pauvre imbécile vindicatif : tu n'as d'impunité
que quand tu parles tout seul.
R. Josh III
> Jacques Lavau a écrit :
....
....
Mes chers amis Jean-Pierre et Jacques (3 prénoms tirés d'un livre que
j'aime beaucoup !) !
je vous en prie humblement et en toute amitié,
réconciliez-vous, pour le bien du forum, de nous tous qui aimons la
physique, et pour vous-mêmes (vos santés n'en iront que mieux ; la
colère leur est très nocive, c'est archi-connu).
Si vous me le permettez, je ferai une suggestion très humble : arrêtez
quelques jours les échanges afin que le prochain message ne soit pas
émis sous pression et à haute température.
Puis examinez tout ce qui vous réunit bien avant vos différences
(que vous savez nécessaires sinon inévitables, sinon nous serions dans
un monde d'humains déshumanisés, formatés et sortant du même moule
idéologique et comportemental),
et encore plus avant ce qui vous opposait
(il vaut mieux voir cela tel que c'est, c'est-à-dire au passé).
Ce qui vous réunit est magnifique et digne d'être considéré avant toute
chose, éclipsant même tout le reste : votre amour de la science et de
l'étude, en particulier de la physique, que nous partageons tous, à
quelques exceptions près
(mais on distingue à l'oeil nu ceux qui viennent avec une barre de fer
et une torche incendiaire anti-bibliothèque universitaire à la main -
des autres qui tiennent leur stylo, des "vieux" avec leur règle à
calcul, etc...).
En toute amitié, dans le renouveau pascal ! (non, ceci n'est plus un
prénom ...)
RJ
Petite remarque : le CERN de Genève (par exemple) contient des gens de
toute nationalité, de toute culture nationale, de toutes couleurs, de
toutes croyances et religions, de toute philosophie, de tous les goûts,
et pourtant, c'est une petite société qui est la plus pacifique et la
plus fraternelle, peut-être, dans ce monde...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Jacques Lavau a écrit :
>> Puisque tu m'y obliges, je rappelle publiquement qu'à l'adresse
>> http://deonto-ethique.eu/impostures/forum/index.php?board=9.0
>
> Brrr, de quoi terroriser, en effet, ceux qui rigolent
Ou peut être une gueuze lambic (qu'en pense tu Didier?)
Enfin, je ne sais pas, moi, ça ne te donne pas soif, tout ça?
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
didier
> réconciliez-vous, pour le bien du forum, de nous tous qui aimons la
> physique, et pour vous-mêmes (vos santés n'en iront que mieux ; la
> colère leur est très nocive, c'est archi-connu).
C'est un peu beaucoup demander à mon avis :-)
On ne change pas sa personalité comme ça.
Ceci dit, tu as raison, quand on sent la moutarde
monter au nez, un seul remède : la bonne humeur.
Suite à ma dernière alteracation avec JL, j'ai pris
le taureau par les cornes. Je me suis dis, "allez,
vaut mieux un grand éclat de rire que des
disputes stériles". Alors je suis aller voir son
site, dont il donne gentiment le lien,
chose que j'aurais dû faire depuis longtemps,
et j'en ai encore mal au ventre. J'avoue que
je ne m'attendais pas à ça quand même.
(je m'attendais à ses diatribes, mais pas au reste)
Comme je l'ai dit à Yann il y a peu, je ne suis
pas infaillible et j'avoue que je me suis fourvoyé
longtemps comme on peut rarement le faire
de manière aussi énorme. J'étais persuadé
(ne rit pas) que JL était un des "pontes" du forum,
un type très calé du même niveau que MT ou Jacques
Fric. J'en revient pas de mon propre aveuglement.
Je porte pourtant des lunettes :-)
Même si à ma décharge je n'avais jamais creusé
pour savoir. Mais je me croyais meilleur juge
que ça :o)
C'est fasse à ses propres erreurs qu'il faut jouer
l'indulgence et se dire "vaut mieux en rire" ;-)
Et pour répondre à sa question initiale :
pas moi. Yann ne tape que sur les trolls.
Et surtout sur les plus "méchants".
Aucune raison de porter plainte.
Par contre, on rencontre parfois sur
usenet des types qui agressent tout le monde
(j'ai bien aimé le lien de Yann, je ne vais
jamais sur fr...bio) et qui méritent bien
d'être signalés à abuse.
Ce n'est pas le cas de Pentcho par exemple :
il n'est pas grossier et ne critique que les morts.
Seuls ses crossposts et multiposts sont abusifs.
Mais le manque d'intelligence n'est pas une faute.
Allez. Tonton conseille la chartreuse,
moi je dirais plutôt comme Richard, une bonne Stella,
et hop, au boulot....
StefJM
> Comme je l'ai dit à Yann il y a peu, je ne suis
> pas infaillible et j'avoue que je me suis fourvoyé
> longtemps comme on peut rarement le faire
> de manière aussi énorme. J'étais persuadé
> (ne rit pas) que JL était un des "pontes" du forum,
> un type très calé du même niveau que MT ou Jacques
> Fric. J'en revient pas de mon propre aveuglement.
> Je porte pourtant des lunettes :-)
Tu noteras que MT laisse rarement (jamais?, il est quand même très
assidu.) passer les coquilles. D'après ce critère, Jacques Lavau ne dit
pas de bétises en physique. Pour la psychologie, je m'en contrefous...
> Et pour répondre à sa question initiale :
> pas moi. Yann ne tape que sur les trolls.
> Et surtout sur les plus "méchants".
Je suis donc un méchant troll? Ou un troll méchant?
Et une Chartreuse, Une.
--
StefJM
StefJM
> Mes chers amis Jean-Pierre et Jacques (3 prénoms tirés d'un livre que
> j'aime beaucoup !) !
>
> je vous en prie humblement et en toute amitié,
Te fatigues pas! C'est mort d'avance.
L'un comme l'autre sont irrécupérables.
JL parle de physique à l'occasion et YBM permet de se corriger de temps
en temps.
--
StefJM
alain.redic
> Nous avions du reste été fort peu nombreux à protester contre le
> sadisme fort disproportionné, déployé contre RHL.
>
je trouve pas, moi
didier
> didier a écrit :
> Tu noteras que MT laisse rarement (jamais?, il est quand même très
> assidu.) passer les coquilles. D'après ce critère, Jacques Lavau ne dit
> pas de bétises en physique.
J'ai du mal à comprendre. MT laisse rarement passer
les coquilles DONC JL ne dit pas de bêtises en physique ????
Tu es sur que tu ne t'es pas trompé ?
(d'autant que lors de leurs dernières discussions,
MT et JL se sont très fortement critiqué l'un l'autre,
sur le fond, pas sur la forme).
Et si tu veux voir quelques fameuses bourdes de JL,
va voir la dernière discussion que j'ai eut avec
lui, juste avant la "dispute". Il a évidemment snipé
toutes les remarques pour ne lâcher qu'une diatribe
(une histoire de canulard je crois).
C'est donc facile à trouver : c'est vraiment la fin de la
fin de la discussion sérieuse (je peux essayer de retrouver
le message).
C'est d'ailleurs suite à ça que je me suis dis :
"me serais-je fourvoyé ? JL ne serait-il pas un
bon connaisseur de la MQ ? Alons voir son site"
Maintenant je suis fixé.
> Pour la psychologie, je m'en contrefous...
:-)
On est pourtant bien obligé de vivre avec,
sur fsp ce n'est pas avec un ordinateur
que l'on discute : il y a quelqu'un
au bout du fil. Tu ne peux pas en faire
abstraction, tu dois composer avec
la personalité des autres.
> > Et pour répondre à sa question initiale :
> > pas moi. Yann ne tape que sur les trolls.
> > Et surtout sur les plus "méchants".
>
> Je suis donc un méchant troll? Ou un troll méchant?
J'ai dit "surtout", pas "que".
Ceci dit, je te considère comme un semi-troll (comme moi
ou François) Yann s'en est pris à ta mauvaise moitié ;-)
> Et une Chartreuse, Une.
Et une bonne bierre. Une.
didier
Les Trolls se serrent les coudes pour le moment.
Comme Yannick et RH qui ont discuté
ensemble (le "dialogue" était très suréaliste,
on aurait dit deux monologues pratiquement
contradictoires. Ce qui ne les empêche
pas de se "soutenir").
Ceci dit, JL a beau jeu de critiquer les attaques
sur RH. RH ne parle jamais de MQ (il n'y connait
que pouic, et c'est peu de le dire).
Donc, il n'est jamais confronté à JL
qui ne parle (très mal) que de MQ.
Si RH discutait ne fut-ce qu'un peu
sur le sujet avec JL, en moins de temps qu'il
n'en faut pour l'éructer : il se ferait insulter
par JL (c'est son crédo "Jacques Lavau, la
physique c'est l'insulte").
Même moi j'ai des copains ici. C'est dire !!!!
;-)
Richard Hachel
didier wrote:
> Yann ne tape que sur les trolls.
Comme le juge Burgaud ne tappait que sur les pédophiles,
c'est bien connu.
Mais ce qui est tout aussi grave, c'est que quelques autres contributeurs
ont le "syndrôme du singe".
C'est quoi le "syndrome du singe"?
On fait entrer des singes dans une cage, et on place deux manettes,
une noire et une blanche.
Les singes comprennent très vite que s'ils baissent la manette blanche,
il tombe des bananes, et s'ils baissent la noire, la cage est électrisée.
C'est l'état de ce forum.
Quand un nouveau singe arrive dans la cage, et qu'il baisse la noire,
tout le monde lui tappe dessus.
Un jour, on coupe le courant, ce qui fait que même si on baisse la manette
noire, la cage n'est plus électrisée, mais les singes continuent à tapper
celui qui fait mine de baisser la manette.
Pire encore, on fait progressivement, entrer d'autres singes,
et sortir les premiers, et on s'aperçoit qu'ils continuent de tapper
ceux qui touchent à la manette noire, sans évidemment comprendre pourquoi.
Parce qu'ils ont vu que les autres le faisait; parce que c'est comme ça qu'on doit faire.
Parce que ça fait bien.
Il y a aussi les cas amusants, comme le cas de Didier, qui va sans cesse ré-expliquer
que je suis un troll (des fois qu'un con serait passé au travers du filet et n'aurait
pas remarqué qu'Hachel était un troll), et poste parfois plusieurs fois par jour
un post dans le sens (et encore ce matin).
Il y a aussi le cas Alain Redic, qui ne vient poster ici que pour dire une chose:
"Hachel est un bouffon" en deux ou trois lignes maximum, et qui contribue donc
aussi, à la science, au dialogue, à la réflexion.
Alors bien sûr, c'est psychiatrique, mais le fou, c'est forcèment l'autre.
Mais le problème est surtout dans le titre du fil.
En faisant ça, on fusille l'une des plus belles compréhensions de la RR,
du moins la seule "achevée" (avec le direct-live, l'effet zoom spatial,
et la perfection des symétries).
Et on garde une conception plus classique, mais pleine de paradoxes (Andromède, time-gap)
de contradictions (les vitesses APPARENTES ne sont pas symétriques en RR, ce qui est absurde).
Paradoxes et contradictions que je voudrais simplement extirper, et dont on me jure mordicus,
qu'ils n'existent pas, sinon dans mon esprit malade.
On m'explique même, HELP!, que, lorsque je dis que 2+1 ne font pas 4, et qu'il faut revoir la copie,
en fait, je me trompe, parce que je dis que 2+2 ne font pas 4.
Je crois qu'on ne peut rien faire contre ça, du moins pour l'instant.
Le plus triste, c'est que lorsque l'idée passera (elle passera forcèment), tout le monde
oubliera tout simplement avoir oeuvré contre l'idée.
Un peu comme en 1945 où personne ne se souvenait plus d'avoir crié:
"Vive Pétain, à mort de Gaulle".
"Un moment de honte est vite passé" dit le proverbe.
R.H.
Michel Talon
> toute nationalité, de toute culture nationale, de toutes couleurs, de
> toutes croyances et religions, de toute philosophie, de tous les goûts,
> et pourtant, c'est une petite société qui est la plus pacifique et la
> plus fraternelle, peut-être, dans ce monde...
>
Tu te fais beaucoup d'illusions à ce sujet, je crois.
>
--
Michel TALON
Richard Hachel
didier wrote:
>
> Les Trolls se serrent les coudes pour le moment.
>
> Comme Yannick et RH qui ont discuté
> ensemble (le "dialogue" était très suréaliste,
> on aurait dit deux monologues pratiquement
> contradictoires. Ce qui ne les empêche
> pas de se "soutenir").
Yanick est tout à fait contre mes positions, et je suis tout
à fait contre les siennes.
Je suis neo-relativiste, il est anti-relativiste.
L'un veut tirer vers l'arrière, l'autre vers l'avant, une mécanique en panne
(pour moi) et en impasse (pour Yanick).
Mais là où Yanick et moi surpassons beaucoup d'autres posteurs,
c'est que nous, nous n'empêchons personne de s'exprimer.
R.H.
Marco Paulo
Impossible de consulter sans être membre. Impossible de s'inscrire.
Grand moment d'histoire : Maître Collard : "J'ai dans cette enveloppe
cachetée la preuve irrefutable que ..."
alain.redic
>
> Il y a aussi le cas Alain Redic, qui ne vient poster ici que pour dire une chose:
> "Hachel est un bouffon" en deux ou trois lignes maximum, et qui contribue donc
> aussi, à la science, au dialogue, à la réflexion.
>
Le cas, figure toi, sombre crétin de foire, n'essaye pas de faire
passer des vessies pour des lanternes, de se faire mousser au travers
d'une pseudo théorie 100 fois réfutée et mise à mal;
Le malade mental que tu es n'a même pas assez d'amour propre pour
faire profil bas.
Lengrand, tu portes bien mal ton nom
alain.redic
>
> "Un moment de honte est vite passé"
>
déjà huit ans !
sans compter qu'il perdurait probablement bien avant que tu fourres
tes sales pattes sur un clavier relié à Internet.
alain.redic
>
> L'un veut tirer vers l'arrière, l'autre vers l'avant, une mécanique en panne
> (pour moi) et en impasse (pour Yanick).
>
> Mais là où Yanick et moi surpassons beaucoup d'autres posteurs,
> c'est que nous, nous n'empêchons personne de s'exprimer.
>
> R.H.
Si, UNE SEULE FOIS, au gré de tes posts changeants, mais jamais exacts
(rigueur est un mot dont le sens t'échappe), tu as pu amener une
personne (un étudiant par ex) à se fourvoyer au travers de tes
élucubrations débiles, alors, tu es un nuisible, LENGRAND, de la pire
espèce, un dangereux nuisible.
Au travers des préchi-précha de ton école de Fourmies, on ne pas
inculqué le : tu ne nuieras point ?
didier
> Je suis neo-relativiste, il est anti-relativiste.
Curieuses définition.
Dictionnaire de la RH :
- anti-relaviste :
adepte de la relativité restreinte d'Einstein
- néo-relativiste
Crétin qui ne comprend rien à rien et
certainement pas la relativité
(C.f. Richard Hachel)
Avertissements pour la suite de mon message :
- Pour Richard Hachel : fermes les yeux, les faits
ce n'est pas ton truc. C'est de la pornographie
pour toi.
- Pour les autres : attention, la lecture des messages
qui suivent vous plongent dans les profondeurs
de la stupidité humaine. Des risques de traumatismes
sont toujours possibles à la lecture des messages de RH.
Je dégage toute responsabilité.
Et pour finir, un peu d'histoire :
Richard Hachel, disciple de Leibnitz, inventa le QI infinitésimal.
Jacques Lavau
> ... et j'avoue que je me suis fourvoyé
> longtemps comme on peut rarement le faire
> de manière aussi énorme. J'étais persuadé
> (ne rit pas) que JL était un des "pontes" du forum,
> un type très calé du même niveau que MT ou Jacques
> Fric. J'en revient pas de mon propre aveuglement.
> Je porte pourtant des lunettes :-)
> Même si à ma décharge je n'avais jamais creusé
> pour savoir. Mais je me croyais meilleur juge
> que ça :o)
Tu es seul responsable des illusions que tu te crées contre les faits
publics.
Je n'ai jamais caché que les deux articles de 1997-1999 datent de
1997-1999. Je l'ai au contraire précisé en vain des dizaines de fois.
Robby répliquant obstinément que puisque je participais encore parfois
à ce forum, DONC etc... DONC ces trucs là me motiveraient encore...
Je n'ai jamais caché avoir quitté définitivement tout environnement de
physicien en juin 2001. Je n'ai jamais caché que je fais
principalement tout autre chose depuis septembre 1999, et totalement
tout autre chose depuis 2001. C'est un fait totalement ouvert et
public.
Le seul fait nouveau depuis cette date, et lui aussi est public ici
même depuis août 2003, est qu'après avoir mis en ligne les anciens
articles, ceux de la période 1993-1995 et les deux sus-cités, j'ai
appris être antériorisé depuis 1986 par John Cramer.
Ainsi du reste, et cela on le répète beaucoup moins, par Bohren en
1983, et par Paul et Fischer en 1983 aussi.
http://amasci.com/tesla/dipole1.html
Nous sommes donc au moins cinq, éventuellement neuf, à avoir découvert
indépendamment les mêmes faits. Voir aussi
http://jchemed.chem.wisc.edu/JCEWWW/Articles/DynaPub/DynaPub.html
Tandis qu'à l'IN2P3, il ne s'en est pas trouvé un seul pour avoir vent
de ces antériorités.
D'ailleurs pas de bol : les connaissances indispensables qui
permettaient de décoincer la situation, n'étaient pas présentes en
amphi de MQ, mais d'une part en physique des solides, d'autre part en
optique cohérente et physique des lasers.
Supplément de connaissance à aller chercher ailleurs : les antennes.
Si, deux micro faits nouveaux depuis 2003 : mis en ligne les
objections à l'hypothèse de rétrosymétrie, mais elles dataient d'août
1997, sans que rien de nouveau soit venu à ma connaissance.
Et mis en ligne le sottisier de la quantique, alimenté notamment par
la JypiJypia et Scio.
> C'est fasse à ses propres erreurs qu'il faut jouer
> l'indulgence et se dire "vaut mieux en rire" ;-)
>
> Et pour répondre à sa question initiale :
> pas moi. Yann ne tape que sur les trolls.
> Et surtout sur les plus "méchants".
> Aucune raison de porter plainte.
> Par contre, on rencontre parfois sur
> usenet des types qui agressent tout le monde
> (j'ai bien aimé le lien de Yann, je ne vais
> jamais sur fr...bio) et qui méritent bien
> d'être signalés à abuse.
>
> Ce n'est pas le cas de Pentcho par exemple :
> il n'est pas grossier et ne critique que les morts.
> Seuls ses crossposts et multiposts sont abusifs.
> Mais le manque d'intelligence n'est pas une faute.
>
> Allez. Tonton conseille la chartreuse,
> moi je dirais plutôt comme Richard, une bonne Stella,
> et hop, au boulot....
>
Tu es plein de toi même, mais cela ne te rend pas compétent là où tu
n'as jamais pris la peine d'apprendre.
De quel droit méprises-tu ainsi tous les domaines que tu ne connais
pas, et que tu ne comprends pas ? T'estimes-tu la mesure universelle
de toutes gens et de toutes choses ?
Jacques Lavau
> Et si tu veux voir quelques fameuses bourdes de JL,
> va voir la dernière discussion que j'ai eut avec
> lui, juste avant la "dispute". Il a évidemment snipé
> toutes les remarques pour ne lâcher qu'une diatribe
> (une histoire de canulard je crois).
> C'est donc facile à trouver : c'est vraiment la fin de la
> fin de la discussion sérieuse (je peux essayer de retrouver
> le message).
Il ne suffit pas de prétendre "Le miracle existe, je l'ai vu".
Il faut aussi exhiber l'écrit, dont tu prétends qu'il aurait telle ou
telle propriété.
Pas capable de prendre ce risque là ?
didier
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> Il ne suffit pas de prétendre "Le miracle existe, je l'ai vu".
Ouuuh ouuuhhh, le ****miracle**** !!!!!!
Jacques Lavau se prend pour Dieu.
Il ne commet JAMAIS d'erreur !
> Il faut aussi exhiber l'écrit, dont tu prétends qu'il aurait telle ou
> telle propriété.
C'était à destination de Steff ce message.
Donc, si ça l'intéresse, il peut demander
des précisions.
> Pas capable de prendre ce risque là ?
Non, c'est juste de la fénéantise.
Et comme tu ne discutes jamais sur le fond
des problème, je ne vois pas l'intérêt
de me fatiguer. Je laisse les autres
vérifier ton IMMENSE connaissance
de la physique si évidente, si parfaite.
Au fait, j'ai suivi ton remède : les
pilules pour le foie. Ca va mieux. As-tu
essayé mon remède : faire de la physique ?
Jacques Lavau
d'époustouflant en physique. Mais je n'ai jamais vu trace de ce
quelque chose, dont on était prié de croire que ça existait.
J'ai un gros doute tout soudain : à l'exception du domaine que tu
partages avec RHL, la RR, cela t'arrive-t-il, parfois, de traiter de
problèmes de physique ? Ou tu laisses juste planer une aura, pour
qu'on le croie, comme ça, sans vérifier ?
Jacques Lavau
Page 8 des Cigares du Pharaon, Tintin découvre au bout de la rangée de
sarcophages debout, trois sarcophages vides, portant déjà les
écriteaux : RH. Siclone Ägiptologe, Struppi Hund, Tim reporter.
Ou autres variantes selon la langue du volume.
L'écriteau YBM est présent : prochain dossier d'imposteur
professionnel à instruire. Je n'ai pas écrit que les kilotonnes
d'ordures émises par cet imposteur, aient déjà été rassemblées à cet
endroit. Il me manque cruellement un masque à gaz...
Impossiblilité provisoire de s'inscrire directement sur le site en
RFA. J'attends la réponse du support technique de l'hébergeur. Sur 5
forums sous SMF, c'est le seul que j'aie dont le serveur ait une bogue
dans la librairie gd.
En attendant, il existe un miroir exact à l'adresse
http://deonto-ethics.org/impostures/ où cette bogue ne sévit pas.
Jacques Lavau
> Mes chers amis Jean-Pierre et Jacques (3 prénoms tirés d'un livre que
Ton message est plein de bonnes intentions. Merci d'avoir de bonnes
intentions. Mais il tourne le dos à toutes les réalités.
Gane, théologie jésuite hors normes, ancien résistant sous le nom de
guerre "Ribouldingue", alpiniste un peu lourd, brocardait ainsi la
Doctrine sociale de l'église, sur l'air d'un cantique fort connu :
Ah ! N'allez pas à ces syndicats rouges,
Où des méchants veulent vous entraîner !
Voyez plutôt ces syndicats jaunes où je
Vais de ce pas vous immatriculer.
Paix générale !
Trève absolue !
La question sociale
Est enfin résolue !
La question sociale
Est enfin résolue !
;)
Une partie de l'ONU aussi, était pleine de bonnes intentions, quand
ils ont insisté pour désarmer totalement l'Iraq, afin de faciliter
l'invasion américaine.
Ce n'est pas justement dans ta religion, qu'on précise que l'enfer est
pavé de bonnes intentions ?
Contrairement à tes illusions, il n'y a absolument rien qui me lie à
un imposteur professionnel, pour des raisons morales basiques. Et
cela, lui, il se sait fort bien. Tes illusions n'ont aucune prise sur
cela.
didier
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> Je t'ai souvent lu annoncer que tu aurais fait quelque chose
> d'époustouflant en physique.
Ah, tu changes de sujet ? Ok.
Annoncer que j'aurais fait quelque chose ?
Oui, une fois. Une seule fois
(j'en ai parlé deux ou trois fois mais
c'était le même sujet)
Ce qui n'a rien d'étonnant, je n'ai qu'un seul
résultat, ce qui n'est déjà pas si mal pour un
non physicien :-)
Epoustoufflant ? Je ne me souviens pas de ce
mot. Mais ce dont je me souviens c'est que j'ai
dit que c'était si simple que je n'arrivais pas
à comprendre pourquoi ça n'avait pas été
donné plus tôt (par DeWitt, par exemple).
Je ne considère pas avoir fait quelque chose
d'époustoufflant.
Mais pour une fois que j'avais quelque chose,
j'étais content, donc je l'ai dit :-)))
> Mais je n'ai jamais vu trace de ce
> quelque chose, dont on était prié de croire que ça existait.
Ca dépend du on. Ce n'est pas sur le net, alors je l'ai envoyé
par mail à ceux qui me l'ont demandé.
Car d'ici à ce que je me décide à formatter ça
pour les archives ouvertes..... (trouver me suffit :
plaisir egoiste, je sais).
> J'ai un gros doute tout soudain : à l'exception du domaine que tu
> partages avec RHL, la RR, cela t'arrive-t-il, parfois, de traiter de
> problèmes de physique ?
Cherche un peu. Récemment, j'ai dit : je ne suis pas
ici pour faire de la physique. La physique, ce n'est
pas sur fsp qu'elle se fait mais sur papier ou sur
la paillasse. Ici, l'essentiel de mon plaisir
est de rire des messages de gens comme toi.
Il y a longtemps que j'ai cessé de fréquenter
fr.rec.humour (et ce n'est pas une blague).
Chez moi, je lis, j'écris, je ne publie pas et
je me fous complètement qu'on me croie ou
pas.... ce n'est pas pour les autres que je le fais.
> Ou tu laisses juste planer une aura, pour
> qu'on le croie, comme ça, sans vérifier ?
Je ne te demande rien.
Et tu crois ce que tu veux.
Je donne l'info et si tu as envie de t'essuyer
le c... avec, à ton aise. Je n'irai pas vérifier (beeek)
Jacques Lavau
> Mes chers amis Jean-Pierre et Jacques (3 prénoms tirés d'un livre
Ton message est plein de bonnes intentions. Merci d'avoir de bonnes
intentions. Mais il tourne le dos à toutes les réalités.
Gane, théologien jésuite hors normes, ancien résistant sous le nom de
@gmaildotcom Vicnent
>
> Faits :
> http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/search?group=fr.sci.physique&q=Hachel&qt_g=Search+this+group
>
il est amusant aussi de compter les occurences de
Hachel + connard
Hachel + fou
Hachel + débile
Hachel + stupide
Hachel + gros con
Hachel + faux
Hachel + ridicule
Hachel + Hachelienne
Hachel + n'importe quoi
Hachel + sinon c'est absurde
parmi ceux là (de 50 à 250 occurences pour chaque), je crois que le
plus drole reste encore : "Hachel + référentiel" : 1850 posts (~20%)
alors que la notion de référentiel n'est même pas ... comment dire ...
saisie, intuitée, connue, ...
Reste le "point hachel" : Le seul vrai concept créé par le travail de
RH ;-)))))
--
Vicnent
Omnia Apud Me Mathematica Fiunt.
René Descartes - 12x133-30x55
YBM
> Et on garde une conception plus classique, mais pleine de paradoxes (Andromède, time-gap)
> de contradictions (les vitesses APPARENTES ne sont pas symétriques en RR, ce qui est absurde).
>
> Paradoxes et contradictions que je voudrais simplement extirper, et dont on me jure mordicus,
> qu'ils n'existent pas, sinon dans mon esprit malade.
>
> On m'explique même, HELP!, que, lorsque je dis que 2+1 ne font pas 4, et qu'il faut revoir la copie,
> en fait, je me trompe, parce que je dis que 2+2 ne font pas 4.
Quoi ?? Tu n'as même pas été fichu de trouver ton erreur après les
réactions à ta prétendue démonstration ??
Sincèrement, j'aurai vraiment cru que tu y arriverais tout seul, une fois
qu'il t'a été signalé que si tu obtiens deux valeurs différentes pour la
même grandeur, c'est qu'il y a comme un os dans ton "calcul"...
Jacques Lavau
De là à conclure que le seul lien groupal dans ce niouse groupe est le
sadisme envers l'idiot du village, il n'y a guère.
didier
> didier a émis l'idée suivante :
J'ai essayé avec abruti (Richard dit qu'on le traite
toujours d'abruti) : 35 occurences.
Mais la recherche que j'ai donné plus haut est
encore meilleure car elle donne des centaines
de messages contenant des absurdités.
> alors que la notion de référentiel n'est même pas ... comment dire ...
> saisie, intuitée, connue, ...
Tu es injuste. Richard a défini ses propos. Va voir ci-dessous.
Il dit bien :
"Un référentiel, c'est quelque chose de réel.
C'est l'ensemble des points, des corps fixes,
des géométries qui le constituent."
(Richard Hachel, 11 septembre 2002)
C'est pas clair ? Franchement, Vincent !
"L'ensemble des géométries". C'est évident !
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/msg/3f81f583b52edfef?dmode=source
Celle là est pas mal aussi : de l'art
de dire qu'il faut définir sans définir :-))))
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/msg/e7a3c7e605383728?dmode=source
alain.redic
>
> De là à conclure que le seul lien groupal dans ce niouse groupe est le
> sadisme envers l'idiot du village, il n'y a guère.
>
d'âneries dénommé LENGRAND qu'il faut pointer
YBM
> Celle là est pas mal aussi : de l'art
> de dire qu'il faut définir sans définir :-))))
>
> http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/msg/e7a3c7e605383728?dmode=source
où l'on peut lire :
> O voit B s'éloigner à Uo=0.5c
> et B (fixe dans son référentiel) voit O s'éloigner à 0.57735c.
c'est à mourir de rire (ou de tristesse)... avant d'inventer une
dissymétrie des vitesses dans la RR à coup de calculs faux et de
trouver ça scandaleux, Hachel n'avait bizarrement aucun problème
à en avoir de ces dissymétries dans une des multiples versions
de son fatras.
Marco Paulo
consulter.
Une règle du type il faut être inscrit pour ecrire, je peux
comprendre, mais pour consulter simplement, ça me dépasse.
Subsequement, je n'ai pas lu.
@gmaildotcom Vicnent
Date: Sun, 04 Feb 2001 19:09:39 +0100
plus de 6 ans déjà !!!!
sérieusement, j'étais le seul à pas me rendre compte déjà que A=B => B=/=A en
2001 ? J'ai comme un doute là...
Jacques Lavau
Je viens de te préciser qu'il n'y a encore rien à lire sous l'écriteau
YBM. Manque de masque à gaz pour remuer tout ce lisier d'un endroit à
l'autre...
Un dossier à la fois. Pour le moment, nous sommes sur le dossier JS,
pour qui le site a été créé. L'état actuel du dossier JS est librement
consultable. Y compris évidemment par lui-même.
Bien sûr, comme YBM candidate activement pour la présidence du
Syndicat des Imposteurs, son tour viendra...
Richard Hachel
YBM wrote:
> Richard Hachel a écrit :
> > Et on garde une conception plus classique, mais pleine de paradoxes (Andromède, time-gap)
> > de contradictions (les vitesses APPARENTES ne sont pas symétriques en RR, ce qui est absurde).
> >
> > Paradoxes et contradictions que je voudrais simplement extirper, et dont on me jure mordicus,
> > qu'ils n'existent pas, sinon dans mon esprit malade.
> >
> > On m'explique même, HELP!, que, lorsque je dis que 2+1 ne font pas 4, et qu'il faut revoir la copie,
> > en fait, je me trompe, parce que je dis que 2+2 ne font pas 4.
>
> Quoi ?? Tu n'as même pas été fichu de trouver ton erreur après les
> réactions à ta prétendue démonstration ??
Quelle erreur?
L'ensemble de mon dialogue conduisait
à montrer que la RR habituellement admise conduisait, dans le cas simple
du Langevin à une absurdité supplémentaire; pire, une contradiction.
J'ai montré que les vitesses APPARENTES, c'est à dire perçues par les deux
protagonistes, n'étaient pas symétriques, ce qui est ridicule, ou du moins devrait vous paraitre ridicule;
et j'ai proposé, depuis belle lurette, de reformuler tout ça; et d'inclure l'idée de zoom spatial,
et de dircet-live (un pur truisme si on considére que distances et longueurs, c'est la même chose,
et qu'en référentiels non-absolus, ça se traitait de la même manière).
Personne n'est capable de répondre à ça.
>
>
> Sincèrement, j'aurai vraiment cru que tu y arriverais tout seul, une fois
> qu'il t'a été signalé que si tu obtiens deux valeurs différentes pour la
> même grandeur, c'est qu'il y a comme un os dans ton "calcul"...
Tu arrêtes de faire l'abruti?
Les calculs que j'ai donné sont ceux que les relativistes utilisent.
J'ai utilisé la contraction des distances telle qu'ils l'utilisent, et l'effet Doppler
(explication par l'effet Doppler) sur les temps tel qu'ils l'utilisent.
Je montre que c'est incohérent.
Les vitesses apparentes sont INCOHERENTES en RR (du moins avec la théorie actuelle).
Alors deux choses:
- Ou je suis réellement un abruti, mais là, il va vous falloir de sacrées rames pour me convaincre,
puisque 2+2 font 4 pour tout le monde, ou je ne suis pas un abruti, et donc: "pourquoi ne l'écoutez-vous pas?"
Moi, c'est la deuxième question qui m'inquiète.
Je crois que la réponse est psychiatrique.
R.H.
YBM
> Les calculs que j'ai donné sont ceux que les relativistes utilisent.
>
> J'ai utilisé la contraction des distances telle qu'ils l'utilisent, et l'effet Doppler
> (explication par l'effet Doppler) sur les temps tel qu'ils l'utilisent.
C'est là que tu t'es planté. C'est les TLs que tu dois utiliser, la
"contraction des distances" n'en sont qu'une conséquence (correspondant
simplement au cas particulier d'un couple d'évènements repérant les
position des extrémités, mesurées *simultanément* d'un corps rigide
en déplacement uniforme). C'est le piège typique dans lequel tu tombais
déjà avec tes histoires de fusées à la fois plus longues et plus courtes
qu'un tunnel il y a X années...
Mais le pire c'est même pas ça, c'est le brouillard complet de ton
argumentation où tu utilises au petit bonheur la convention de synchro
d'Einstein par moment (rien qu'en écrivant v=0.8 c par exemple) et
la tienne et en mélangeant les deux. Au passage, quand même on
remarque qu'il y a des incohérences invraisemblables dans ton
raisonnement qui ne te dérangent même pas : tu calcules 2 vitesses
apparentes différente pour une seule théorie, qui par construction
n'en fournit qu'une... tu te retrouves avec une vitesse qui évolue
parfois de façon discontinue avec ton système de synchro, et toujours
en violant le second principe de Newton.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Tonton !!!
>
> Pourriez pas être un peu plus respectueux des bonnes choses ?
Oui, mais pas des mêmes ;-)
---
> Hop.
Achille Talon, tu es démasqué ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Jacques Lavau
Quel intérêt trouves-tu à occuper la position d'idiot du village ?
Les premiers temps, je rigolais comme les autres à tes sophismes, à
tes "sinon c'est absurde", à tes expériences de pensée avec des "tubes
à eau" au long d'espaces intersidéraux.
Quel est l'intérêt de chercher à vendre un produit dont tout le monde
se fout ? Surtout si en plus ta marchandise est avariée...
Je sais que tu es médecin, j'ignore si tu exerces. Auquel de tes
patients, à qui donc dans ton entourage, peut bien servir une n-ième
présentation de la relativité restreinte ? De qui donc cela
pourrait-il améliorer la condition matérielle ou la condition psychique ?
Que cherches-tu donc à fuir dans le monde réel, pour consacrer autant
d'heures par jour à tes fantasmagories dans ton monde imaginaire ?
Richard Hachel
YBM wrote:
> Richard Hachel a écrit :
> > Les calculs que j'ai donné sont ceux que les relativistes utilisent.
> >
> > J'ai utilisé la contraction des distances telle qu'ils l'utilisent, et l'effet Doppler
> > (explication par l'effet Doppler) sur les temps tel qu'ils l'utilisent.
>
> C'est là que tu t'es planté. C'est les TLs que tu dois utiliser, la
> "contraction des distances" n'en sont qu'une conséquence (correspondant
> simplement au cas particulier d'un couple d'évènements repérant les
> position des extrémités, mesurées *simultanément* d'un corps rigide
> en déplacement uniforme).
Non, justement, je ne me suis pas planté, et j'ai fait très attention de ne pas me planter.
Si j'utilise les TL comme tu dis (c'est à dire la convention d'Einstein), je dois bien préciser
à QUI je les applique.
Si je les applique à un observateur orthogonal lointain, c'est à dire qui voit le plan R
de loin, comme un homme voit le plan d'un tableau de loin, avec tous les points
du tableau à égale distance, c'est bon. Les TL sont valables.
On passe alors à un autre observateur dans R' (orthogonal aussi) et c'est correct.
Et là, on a bien quelque chose de symétrique. Chacun des deux voit l'autre évoluer à 0.8c.
Tu as TOUT A FAIT RAISON. La vitesse Vo observable est symétrique.
Mais ce que je veux dire, c'est que dans le cas du Langevin, il faut utiliser ce que
les deux protagonistes voient, eux, et non pas des observateurs orthogonaux,
c'est à dire placés "ailleurs".
Là il faut être certain d'employer les temps mesurés par O (Terrence) et O' (Stella),
et non pas des temps mesurés par des montres placées "ailleurs" dans R et R'
comme c'est le cas dans les TL.
Dans ce cas, il faut utiliser les vitesses apparentes.
C'est pour ça que ça marche si bien sur les temps lorsqu'on pratique: "l'explication
par l'effet Doppler".
Le problème, c'est que ça ne marche plus sur les vitesses apparentes, ce qui est absurde.
Il y a une troisième pointe à introduire. L'effet zoom spatial.
Bref, il faut se mettre dans la tête que la contraction des distances, c'est:
L' = L. sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cosµVo/c)
et non pas un simple L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2) valable pour l'observateur uniquement
orthogonal.
> C'est le piège typique dans lequel tu tombais
> déjà avec tes histoires de fusées à la fois plus longues et plus courtes
> qu'un tunnel il y a X années...
Pourquoi aller rechercher sans cesse ce qu j'ai pu dire il y a x années,
pour tenter de réfuter ce que je dis aujourd'hui?
Ca m'arrive de relire mes vieux sites, et voir qu'il y a des conneries que j'ai abandonnées
il y a longtemps.
>
> Mais le pire c'est même pas ça, c'est le brouillard complet de ton
> argumentation où tu utilises au petit bonheur la convention de synchro
> d'Einstein par moment (rien qu'en écrivant v=0.8 c par exemple)
Oui.
> et
> la tienne et en mélangeant les deux.
Ou les trois. Vo, Vapp, Vr.
On peut parler selon les trois, et passer de l'une à l'autre sans problème.
> Au passage, quand même on
> remarque qu'il y a des incohérences invraisemblables dans ton
> raisonnement qui ne te dérangent même pas : tu calcules 2 vitesses
> apparentes différente pour une seule théorie, qui par construction
> n'en fournit qu'une... tu te retrouves avec une vitesse qui évolue
> parfois de façon discontinue avec ton système de synchro, et toujours
> en violant le second principe de Newton.
Dans ma vision des choses, il n'y a pas deux vitesses apparentes différentes.
Sinon, ce serait une absurdité.
Or, dans la RR, oui.
Si tu appliques les vitesses apparentes, tu dois poser:
Vapp=Xapp/Tapp (sinon, on est d'accord, c'est absurde).
Or, si j'applique ça aux jumeaux des étoiles, ça ne marche plus en RR.
Parce qu'on a bien (et là je suis d'accord):
Tapp=Tr (1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo^2/c^2)
mais on n'a pas: Xapp=Xr.sqrt(1-Vo^2/c^2)
C'est là qu'est l'erreur des relativistes.
Quand Stella rebrousse chemin, elle va encore "vivre" neuf ans, comme
à l'aller.
C'est le temps apparent pendant lequel elle va voir la terre s'approcher.
Or, dans son référentiel, la distance apparente terre-aphélie est apparemment
de 7.2 al (contraction des distances).
Ce qui fait, bizarrement Vapp=7.2/9=0.8c au lieu des 4c attendus.
C'est ça qui est absurde.
En fait, il faut traiter les distances apparentes comme on traite les longueurs apparentes.
C'est être un bouffon que de le dire?
On a alors une fusée qui parait trois fois plus longue (j'espère au moins que tu es d'accord)
puisque Lapp=Lr.sqrt[(1+Vo/c)/(1-Vo/c)]
mais de l'autre côté, symétrie parfaite d'Einstein oblige, une distance terre-aphélie
qui fait de même pour Stella.
Quand elle vire, elle voit maintenant la terre apparaitre, au loin, à 36 années-lumière!
Et foncer sur elle à 4c (vitesse apparente), comme Terrence de l'autre côté, qui la voit
revenir à la même vitesse apparente de 4c.
C'est d'une beauté et d'une précision extraordinaire.
Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus?
R.H.
Richard Hachel
Jacques Lavau wrote:
> Quel intérêt trouves-tu à occuper la position d'idiot du village ?
Aucun, bien au contraire.
Tu sais, ça arrive que des gens, dans l'histoire humaine, occupent la position
d'idiot de village.
Comme De Gaulle dans les années trente, et dont on disait:
"Quel est cet idiot de village, ce petit colonel à la con, qui vient nous dire
que notre ligne Maginot, c'est de la merde, et que les allemands vont passer
par Sedan?"
Ben moi, c'est pareil.
Moi, je suis l'idiot de village qui dit:
"La RR, ce n'est qu'une représentation partielle des choses, et dans certains cas,
employée comme elle est, elle conduit à des paradoxes (Andromède)
des contradictions (vitesses apparentes non symétriques), et des absurdités
(time-gap et aiguilles qui sautent)."
Absolument certain qu'un jour, ça deviendra évident.
Mais aussi absolument certain que ce jour là, ceux qui me contredisent
auront aussi la honte très éphémère.
>
> Les premiers temps, je rigolais comme les autres à tes sophismes, à
> tes "sinon c'est absurde", à tes expériences de pensée avec des "tubes
> à eau" au long d'espaces intersidéraux.
>
> Quel est l'intérêt de chercher à vendre un produit dont tout le monde
> se fout ? Surtout si en plus ta marchandise est avariée...
Et quel était l'intérêt pour De Gaulle de prophétiser des trucs
dont tout le monde se foutait?
>
>
> Je sais que tu es médecin, j'ignore si tu exerces. Auquel de tes
> patients, à qui donc dans ton entourage, peut bien servir une n-ième
> présentation de la relativité restreinte ?
Pour eux, à rien. Mais je ne suis pas payé pour leur enseigner ça.
J'ai déjà du mal à les convaincre de pas fumer ou d'arrêter de boire.....
> De qui donc cela
> pourrait-il améliorer la condition matérielle ou la condition psychique ?
Hachel, c'est un peu comme l'auberge espagnole. On y trouve surtout ce qu'on y amène.
Si tu viens les mains vides, tu repars les mains vides.
Une relativité mieux comprise, une théologie mieux comprise, cela peut améliorer
la condition psychique. C'est plus beau quand c'est plus vrai,
c'est meilleur quand c'est plus beau.
C'est tout.
>
> Que cherches-tu donc à fuir dans le monde réel, pour consacrer autant
> d'heures par jour à tes fantasmagories dans ton monde imaginaire ?
Demande toi plutôt pourquoi d'autres consacrent autant d'heures pas jour
à contredire, censurer, railler, ces "fantasmagories imaginaires".
R.H.
François Guillet
"alain.redic" <alain...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1176374930.5...@p77g2000hsh.googlegroups.com...
>
> L'un veut tirer vers l'arrière, l'autre vers l'avant, une mécanique en panne
> (pour moi) et en impasse (pour Yanick).
>
> Mais là où Yanick et moi surpassons beaucoup d'autres posteurs,
> c'est que nous, nous n'empêchons personne de s'exprimer.
>
> R.H.
| Si, UNE SEULE FOIS, au gré de tes posts changeants, mais jamais exacts
| (rigueur est un mot dont le sens t'échappe), tu as pu amener une
| personne (un étudiant par ex) à se fourvoyer au travers de tes
| élucubrations débiles, alors, tu es un nuisible, LENGRAND, de la pire
| espèce, un dangereux nuisible.
| Au travers des préchi-précha de ton école de Fourmies, on ne pas
| inculqué le : tu ne nuieras point ?
Même si les "aides" de RH aux jeunes leurs sont nuisibles, et qu'RH devrait
s'abstenir de les embrouiller, ce post est excessif, et inadmissible dans la forme
avec ses allusions à des infos personnelles.
Au moins, même si "sa" physique est buggée, RH essaie d'en faire, tandis qu'on a
rarement vu Alain Redic à l'oeuvre ici.
YBM
> Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus?
rien, et surtout pas répéter les mêmes bêtises. Relis-toi : tu
mélange des conventions de synchronisation différentes dans le
même calcul et tu t'étonnes de trouver des trucs débiles...
Exactement le profil type des cranks de s.p.r : en mélangeant un
petit bout de RR avec un gros bout de "théorie" perso... on prétend
réfuter la RR.
Richard Hachel
YBM wrote:
> Richard Hachel a écrit :
> > Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus?
>
> rien, et surtout pas répéter les mêmes bêtises. Relis-toi : tu
> mélange des conventions de synchronisation différentes dans le
> même calcul et tu t'étonnes de trouver des trucs débiles...
Je n'utilise que les conventions habituelles de la RR.
Tout le monde sait ce qu'est une vitesse apparente (du moins j'espère).
On ne peut pas dire ce que l'on veut dans ce sens.
Or, je remarque que si on applique ça au problème de Langevin, c'EST incohérent.
Il ne s'agit pas de synchronisation ici, il s'agit de dire si la notion de vitesse apparente
est cohérente.
Nous avons vu que si l'on prend une vitesse de 0.8c, nous avons une vitesse apparente de fuite
de 0.4444c pour Stella vue de la terre (tout le monde est d'accord), et une vitesse apparente
d'approche de 4c (tout le monde est encore d'accord).
Or, 2 et 2, ça fait 4 pour tout le monde.
On ne peut pas trouver ce qu'on veut là dessus. On ne peut pas tricher.
Je défie quiconque d'expliquer comment il se pourrait (sans passer par moi)
que les vitesses apparentes soient symétriques dans les conditions actuelles
des définitions des physiciens.
Ce qui est admis par tous pour Terrence (il voit bien Stella partir à 0.4444c et revenir à 4c),
comment le démontrer pour Stella (elle DOIT voir la même chose)?
Si tu es un homme de science et de recherche (j'ai entendu dire que tu n'étais qu'un bluffeur,
je ne juge pas, je ne sais pas), interesse toi à ça, car ça vaut vraiment le coup.
Je ne t'enverrai pas au casse pipe au rabais.
Prend un papier et un crayon, simplement, et réfléchis-y.
R.H.
YBM
>
> YBM wrote:
>
>> Richard Hachel a écrit :
>>> Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus?
>> rien, et surtout pas répéter les mêmes bêtises. Relis-toi : tu
>> mélange des conventions de synchronisation différentes dans le
>> même calcul et tu t'étonnes de trouver des trucs débiles...
>
> Je n'utilise que les conventions habituelles de la RR.
C'est parfaitement faux, alors qu'il n'en était pas question dans
mon message précédent, tu as commencer à délirer sur les observateurs
télétransverses et compagnie, notions parfaitement absurdes sous la
convention d'Einstein (puisqu'elle garantit la cohérence des résultats),
et que de toute façon je n'avais pas impliqué d'observateur tier...
> Il ne s'agit pas de synchronisation ici, il s'agit de dire si la notion de vitesse apparente
> est cohérente.
Dès que tu mesures une longueur (et tu est le seul au monde à distinguer
une longueur et une distance...), tu parles de mesurer deux positions
en un même instant, or la définition d'un « même instant » est le propos
d'une procédure de synchronisation...
Les vitesses apparentes sont aussi cohérentes que toute procédure de
mesure correctement définie, le problème (sur lequel tu tiens un silence
complet) n'est pas la cohérence mais que les tenir pour les "vraies"
vitesses mène à des formulations affreusement tordues de l'énergie,
de la quantité de mouvement, etc. Sans parler du problème de leur
discontinuité.
Alain Redic
si lengrand n'avait pas cité mon nom expressément, je me serai abstenu
tu ferais bien de faire idem en ce qui concerne ma personne
R. Josh III
> Dès que tu mesures une longueur (et tu est le seul au monde à distinguer
> une longueur et une distance...), tu parles de mesurer deux positions
> en un même instant, or la définition d'un « même instant » est le propos
> d'une procédure de synchronisation...
>
> Les vitesses apparentes sont aussi cohérentes que toute procédure de
> mesure correctement définie, le problème (sur lequel tu tiens un silence
> complet) n'est pas la cohérence mais que les tenir pour les "vraies"
> vitesses mène à des formulations affreusement tordues de l'énergie,
> de la quantité de mouvement, etc. Sans parler du problème de leur
> discontinuité.
Cher Jean-Pierre,
Je vois que tu as écrit de nombreuses pages pour réfuter les propos de
RHL, ce qui représente une dépense considérable de temps et d'énergie
nerveuse.
Et il est facile de voir que tu peux continuer, décupler ou centupler ce
travail sans aucun résultat sensible :
Fais de la physique, et laisse RHL avec ses rêveries et la poésie qui
est la sienne, dont il ne peut sortir, et qu'il peut goûter avec
d'autres qui ... lui sont
compatibles.
Tu t'épargnerais ainsi une terrible et inutile fatigue.
Ne passe pas ton temps en efforts aussi difficiles et méritoires que
voués à être totalement ignorés : ceux qui connaissent la relativité et
la mécanique relativiste savent et tu ne leur apprends rien sur les
précautions d'une procédure de synchronisation ou le formalisme
covariant de la physique, et certains autres resteront à jamais à la
porte, croyant pouvoir discuter sur la base des livres de vulgarisation,
sans avoir jamais vu ou fait un calcul dans les formalismes nécessaires.
Le cas de RHL n'est pas l'un de ces deux-là, il s'est formé en
autodidacte, en véritable amateur, mais n'a en fait jamais été vraiment
initié à la physique moderne, avec de vrais scientifiques pour professeurs.
A ta place, je ménagerais mes forces... car pour qui veut aller loin, il
faut ménager sa monture... Il est inutile de prolonger le dialogue de
sourds avec ce bon RHL.
Un bon exemple est la bienveillance joviale et gentiment moqueuse de
l'Oncle Dom envers RHL.
Merci à toi et à ceux qui contribuent de façon éclairante sur ce forum,
qui réunit ceux et celles qui aiment la physique.
RJ
Jacques Lavau
> Jacques Lavau wrote:
>
>>Les premiers temps, je rigolais comme les autres à tes sophismes, à
>>tes "sinon c'est absurde", à tes expériences de pensée avec des "tubes
>>à eau" au long d'espaces intersidéraux.
>>
>>Quel est l'intérêt de chercher à vendre un produit dont tout le monde
>>se fout ? Surtout si en plus ta marchandise est avariée...
>
>
> Et quel était l'intérêt pour De Gaulle de prophétiser des trucs
> dont tout le monde se foutait?
La comparaison est fallacieuse.
L'efficacité ou l'inefficacité d'une armée, cela concerne toute une
nation, d'abord par son budget, ensuite par l'épreuve du feu.
Il suffit de voir quelles signatures, et dans quelles publications, se
sont opposées à Charles de Gaulle.
Alors que le paradoxe de Langevin qui t'excite depuis huit ans
paraît-il, n'a aucune retombée nulle part. Sauf dans les accélérateurs
de particules, là où tu n'as plus rien à apprendre à aucun des
praticiens.
Peux-tu exhiber qui est prêt à payer pour en savoir plus ? Et combien
de plus qu'un livre à 20-30 € ?
>>Que cherches-tu donc à fuir dans le monde réel, pour consacrer autant
>>d'heures par jour à tes fantasmagories dans ton monde imaginaire ?
>
>
> Demande toi plutôt pourquoi d'autres consacrent autant d'heures pas jour
> à contredire, censurer, railler, ces "fantasmagories imaginaires".
Laisse tomber ceux-là.
La question demeure pour toi : ne serais-tu pas dans une activité de
substitution ? Inefficace et hors-sujet ?
Richard Hachel
YBM wrote:
J'ai rarement vu YBM aussi bon sur les forums, il doit être malade. :))
> > Je n'utilise que les conventions habituelles de la RR.
>
> C'est parfaitement faux, alors qu'il n'en était pas question dans
> mon message précédent, tu as commencer à délirer sur les observateurs
> télétransverses et compagnie, notions parfaitement absurdes sous la
> convention d'Einstein (puisqu'elle garantit la cohérence des résultats),
> et que de toute façon je n'avais pas impliqué d'observateur tier...
Le problème d'avec la convention d'Einstein (convention relativiste admise)
c'est qu'elle pêche en un point.
Mais il faut être très fort pour le voir, et surtout avoir avec la relativité une intimité de très longue date
(quelqu'un a dit: ce sont ceux qui connaissent le mieux le sujet qui ont les meilleures intuitions).
Là où ça pêche, c'est lorsque l'on dit:
"Quand O et O' se croisent, on déclenche les montres".
Or, ce ne sont pas ces montres là que l'on déclenche, mais justement, celles des fameux
observateurs M et M' "télétransverses" qui font tant rire Didier.
La RR, c'est plein de piège du même acabit, et par exemple, les droites orthogonales OM et O'M',
en R et R', ne sont pas confondues au moment de leur croisement, ni dans R, ni dans R'.
>
>
> > Il ne s'agit pas de synchronisation ici, il s'agit de dire si la notion de vitesse apparente
> > est cohérente.
>
> Dès que tu mesures une longueur (et tu est le seul au monde à distinguer
> une longueur et une distance...),
C'est le contraire qui est vrai.
Les relativistes considèrent, justement, que ce n'est pas la même chose;
alors que moi, j'affirme (troisième pointe de la RR) que c'EST la même chose.
Ils sont d'accord pour dire qu'une fusée mesurant 30 mètres, sera vue mesurer
90 mètres de longueur apparente si elle approche à Vo=0.8c, et mesurer 10 mètres
si elle fuit à la même vitesse.
OK.
Ce que je dis, moi, c'est que l'inverse est tout aussi vrai pour les distances.
Quand la fusée de Stella part, et se trouve à 0.8c, ce n'est pas 12 années-lumière
qu'elle voit devant elle, mais 36.
Et quand elle arrive, c'est à 4 années-lumière seulement qu'elle voit la terre.
On a les MEMES proportions, les MEMES symétries.
> tu parles de mesurer deux positions
> en un même instant, or la définition d'un « même instant » est le propos
> d'une procédure de synchronisation...
Ca ne veut rien dire "au même instant", sinon, "simultanément".
Il est vrai que si je vois passer une fusée de 30 mètres, à 0.8c, loin devant moi,
et transversalement, je verrai une fusée de 18 mètres.
On est d'accord.
Pourquoi 18 mètres et plus 30?
Parce que de la position où je me trouve, et du fait de la contraction des distances
par changement de référentiel inertiel, la notion de "simultanéité" est différente.
Je vois "simultanément" la tête ici et la queue là.
On est d'accord.
Idem si la fusée approche (90 mètres!) ou si elle fuit (10 mètres!).
Cela dépend de la position de l'observateur, et la "simultanéité" dépend de la position.
>
>
> Les vitesses apparentes sont aussi cohérentes que toute procédure de
> mesure correctement définie, le problème (sur lequel tu tiens un silence
> complet) n'est pas la cohérence mais que les tenir pour les "vraies"
> vitesses mène à des formulations affreusement tordues de l'énergie,
> de la quantité de mouvement, etc. Sans parler du problème de leur
> discontinuité.
Très bonne remarque.
Mais c'EST déjà tordu.
p=m.Vo/(1-Vo^2/c^2) c'est déjà tordu, c'est pas Vr.
Normalement, p=m.Vr dans tous les états de cause y compris relativistes.
Mais ce n'est pas un problème.
Admettons qu'un train arrive à 0.6c (au départ, il devait arriver à 0.8c,
mais tu connais Oncle Dom, il va trifouiller le moteur, etc....pour que ça arrive
à 0.6c).
Bon, il arrive à 0.6c.
Cela veut dire que dans le "référentiel" de l'observateur orthogonal, il arrive à 0.6c;
et là, il percute un objet sur la voie.
Un autre observateur, placé derrière, voit, lui, un train aller à 0.375c.
Un autre observateur, placé devant, voit un train arriver à 1.5c.
Lequel des trois a raison?
Tous les trois ont raison.
Tu vas me dire: "Nan, ils ont pas raison, je pique ma petite crise de nerf,
je vais tout casser, je veux que seulement l'observateur orthogonal ait raison,
et le train, il arrive à 0.6c, et il a l'énergie d'un train à 0.6c, et il a la quantité
de mouvement d'un train à 0.6c".
Et là, tu fais quoi, tu te roules par terre?
Ben non, ton train n'a pas l'énergie d'un train à 0.6c, pas plus qu'à 0.375c,
pas plus qu'à 1.5c.
Tous les observateurs se sont planté, et toi aussi.
Le train a l'énergie (globale: pas cinétique) d'un train à 0.75c, et l'impulsion d'un train à 0.75c.
Ec=mc^2.[sqrt(1+Vr^2/c ^2) -1 ]
p=mVr
Avec Vr=Vo/sqrt(1-Vo^2/c ^2)
Notion de ramassage de gueule général.
R.H.
Richard Hachel
Alain Redic wrote:
Horreur que vois-je?
Alain Redic menace délibérément un internaute.....
Mais c'est pas vrai, merde !!! :))
R.H.
Alain Rédic
Parceque F.G, veut, pour je ne sais pour quelle raison, jouer les Zorro,
bah...
Richard Hachel
Jacques Lavau wrote:
> Alors que le paradoxe de Langevin qui t'excite depuis huit ans
> paraît-il, n'a aucune retombée nulle part.
Tu ne vas peut-être pas me croire, mais je pensais ça, il y a quelques temps.
Je me disais: à part la beauté et la cohérence supérieure, ma vision de la RR
n'apporte pas grand chose, finalement.
Peut-être un peu de poésie supplémentaire dans le sens où tout observateur
du monde voit l'univers en direct-live (et non plus après des millions d'années
de voyage photonique pour les galaxies, et non plus après quelques nanosecondes
pour ce banc, et cet arbre, et ce lac) mais bon....
Or, les choses évoluent très vite en science, et par exemple, j'ai entendu dire
que les sondes Pionner avaient un comportement bizarre.
Tu parles que j'ai immédiatement réfléchi à la question pour dire ceci:
"C'est logique. Elles fuit. Il y a une contraction des distances pour la sonde,
et cette contraction est plus importante que prévue, et donc, l'attraction solaire
est plus forte que prévue, et donc il doit y avoir un léger ralentissement supplémentaire.
Donc la sonde ralentit plus que prévu avec la mécanique classique, mais aussi, la RR"
On va dire:
"Oui, mais tu l'as dit après, c'est facile".
Mais j'ai pour moi que dans le sens contraire, cette fois, la sonde, contrairement
à la mécanique classique, et surtout, en total désaccord avec la RR, va accélérer
beaucoup moins que prévu, alors que la RR prévoit une accélération plus forte
que prévu".
Là, pas photo.
Donc, finalement, il y a bien des retombées à prendre en compte.
> Sauf dans les accélérateurs
> de particules, là où tu n'as plus rien à apprendre à aucun des
> praticiens.
On a les mêmes équations.
> La question demeure pour toi : ne serais-tu pas dans une activité de
> substitution ? Inefficace et hors-sujet ?
A chacun ses hobbies.
En 1986, je me suis mis en tête de comprendre comment fonctionnait
la RR, j'ai mis 20 ans.
Tu vois, je suis moins fort que Didi qui l'a compris en un quart d'heure.
Mais bon, on n'a pas du comprendre la même chose.
Idem pour les bases de la religion chrétienne, j'ai commencé à m'y intéresser
beaucoup dans le début des années 1990, je crois.
J'ai mis 15 ans à en comprendre les grands principes, et à décoder le binz.
L'Evèque du coin, lui, qui est encore plus rapide que Didi, m'a certifié avoir
tout compris en trente secondes.
On n'a pas du, non plus, comprendre la même théologie.
R.H.
YBM
[snip délire recopié]
pour cette histoire de dissymétrie tu t'es foutu dedans dans les grandes
largeurs et fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on te dit. Reste
qu'à chaque fois que tu auras le culot de ressortir cette bêtise, il
suffira de se reporter à ce fil.
...
On croit rêver... comme si c'était le problème que des observateurs
différents voient des énergies ou des moments cinétiques différents,
ce qui est évidemment le cas (et même en physique classique).
C'est la *conservation* de ces quantité qui est foutu par terre dans
ton fatras.
Ce qui est invraisemblable avec toi, c'est que dès qu'on suppose que
tu pourras avoir un niveau de compréhension implicite donné, même
minimal, tu arrives toujours à montrer que tu étais bien en dessous.
Richard Hachel
YBM wrote:
> C'est la *conservation* de ces quantité qui est foutu par terre dans
> ton fatras.
Je ne vois pas en quoi.
On a une énergie globale qui est:
E=mc^2.sqrt(1+Vr^2/c ^2) constante
Une énergie cinétique qui est:
Ec=mc^2.[sqrt(1+Vr^2/c^2) - 1] constante
Une quantité de mouvement
p=m.Vr constante.
Et de la même valeur que dans la théorie relativiste admise.
Par contre, on n'a pas la même énergie pour un photon éjecté
en fonction de sa direction, et de la vitesse de sa source, puisque j'ai calculé:
hv'=hv.(1+cosµVo/c)/sqrt(1-Vo^2/c^2)
mais ça aussi, les relativistes le savent depuis longtemps.
R.H.
YBM
>
> YBM wrote:
>
>> C'est la *conservation* de ces quantité qui est foutu par terre dans
>
>> ton fatras.
>
> Je ne vois pas en quoi.
>
> On a une énergie globale qui est:
> E=mc^2.sqrt(1+Vr^2/c ^2) constante
>
> Une énergie cinétique qui est:
> Ec=mc^2.[sqrt(1+Vr^2/c^2) - 1] constante
>
> Une quantité de mouvement
> p=m.Vr constante.
Tu utilises donc la vitesse au sens "habituel", c'est-à-dire celle
qui n'a de sens que selon la convention de synchronisation d'Einstein.
Pratique hein, elle est "absurde" mais sans elle pas une seule de
tes formules ne tient debout...
Richard Hachel
YBM wrote:
Il y a trois sortes de vitesses relativistes: les vitesses réelles, les vitesses observables,
les vitesses apparentes.
Aucune d'elles n'est évidemment absurde, on est d'accord.
Pas plus qu'on peut dire que la couleur du cheval blanc est absurde,
ou qu'il est absurde que ce crayon soit sur la table.
La couleur est ce qu'elle est, le crayon est où il est.
Les vitesses réelles Vr que j'emploie, c'est la distance parcourue dans le référentiel
de l'observateur, mais sans le biais d'une double-horloge tronquée (départ-arrivée).
C'est à dire mesurée avec une seule horloge, celle du mobile.
On a donc quelque chose d'un peu étrange, qui est la distance mesurée par l'observateur,
divisée par le temps mesuré par le mobile. C'est comme ça.
Et c'est comme ça que ça marche, p=mVr, parce qu'une notion du temps basée
sur une horloge placée là, et une autre placée ici (arrivée), ça merde complétement,
au mieux elles avancent chacune sur l'autre de T=x/c. Comment calculer un temps de trajet avec
deux montres de ce type (je le répète, elles avancent CHACUNE l'une sur l'autre, bonjour
le casse-tête).
La vitesse Vo est la vitesse classique des physiciens. Je l'appelle vitesse observable
par comparaison avec le vitesse réelle dans le référentiel.
La vitesse apparente Vapp est également la vitesse apparente des physiciens. C'est la même
chose, et la même appellation.
Rien n'est absurde là dedans, ce n'est que de la définition, et surtout, les vitesses Vo et Vapp
sont strictement les mêmes choses que décrivent les physiciens.
Tout ça pour dire que ça marche très bien comme ça, et suivant la synchronisation d'Einstein,
basée sur un point (une synchronisation est basée sur un point, une horloge),
c'est à dire la synchronisation tranversale (et encore, je passe en Vr plutôt qu'en Vo, mais bon).
Simplement, il y a des cas où ça ne marche plus.
Dans certains cas, les mouvements ne sont pas purement transversaux, ou n'ont pas de rapports
avec la physique des chocs de particules.
Dans le Langevin par exemple si on se met à la place des protagonistes qui se voient
fuir longitudinalement. Ou dans le cas des sondes Pionner.
Je ne dis pas que la physique des particules est fausse: je crois que j'ai exactement les mêmes
formules pour tout.
Ces formules sont expérimentalement prouvées, et, au regard des équations données plus haut,
ou sur mon site, d'une précision et d'une clarté extraordinaire.
Il n'y a aucun problème là dessus.
Là où il y a un problème MAJEUR, c'est dans les concepts longitudinaux, et, par exemple,
si tu te mets à parler en terme de vitesses apparentes, la RR explose.
Ca devient débile, contradictoire, absurde.
Reprends ton crayon et ton bout de papier, et reformule sans cesse le Langevin
avec cette approche naturelle qu'est la notion de vitesse apparente chez les physiciens,
et ça explose tout seul.
Tu mets le doigt dessus et ça pête tout seul.
Ca montre que la synchronisation d'Einstein est incompatible avec une contraction des distances
telle que celle admise par les relativistes.
C'ets ça qu'on appelle une absurdité, une incompatibilité.
Par contre, la synchronisation basée sur le direct-live, dans ce cas précis (explication par
l'effet relativiste Doppler) jointe à la notion d'effet-zoom spatial est d'une logique et d'une beauté
conceptuelle extraordinaire, avec à l'arrivée une notion de covariance générale jusque
dans les notions de vitesses réelles, observables, et apparentes.
Sans compter l'explication relativistes des anomalies Pionner, et la prédiction de bien d'autres
quand on pourra tester des sondes en approche rapide.
Prend un crayon, et calcule la vitesse apparente (maintenant que tu sais la formule
d'une vitesse apparente, et puisque les cosinus, c'est 1 et -1 dans le Langevin)
pour Stella, en prenant la distance mesurée dans son référentiel (d'après les relativistes,
c'est 7.2 al, et divisé par son temps de vision de la terre par effet Doppler (égal au temps propre
donc 9 ans).
Tu as 0.8c de vitesse observable dans les deux sens: c'est absurde.
Il y a manifestement deux gros pépins dans les haricots.
1. Les vitesses apparentes de Vo=0.8c, sont Vapp=0.8c des deux côtés, aller et retour,
et non pas 0.4444c et 4c.
2. Ce n'est même pas symétriques par rapport à ce que voit l'autre observateur
resté sur terre (absurdité supplémentaire).
Je le répète, je ne dis pas que la RR est absurde, je dis au contraire qu'elle est très cohérente,
mais qu'appliquée à la vau l'eau, dans certains cas, elle peut devenir absurde.
Prendre la synchronisation d'Einstein pour toute la RR, c'est absurde.
Cette synchronisation marche très bien pour la physique des chocs de particules. C'est clair.
Elle marche aussi pour tous les mouvements transverses.
Pour les autres mouvements, elle ne marche pas.
Il faut alors donner une vision plus générale.
Par exemple, dire que la contraction des distance, c'est
L'=L.sqrt(1-Vo ^2/c^2)/(1+cosµVo/c)
et non seulement L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2) qui n'est que le cas particulier où cosµ=0
et où l'objet passe transversalement.
Idem pour la dilatation des temps.
T'=T.(1+cosµVo/c)/sqrt(1-Vo^2/c^2)
et non pas T'=T.sqrt(1-Vo^2/c^2) qui n'est encore valable que pour le cas particulier
d'un déplacement transversal.
R.H.
Jacques Lavau
> On Apr 12, 1:46 pm, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>>Il ne suffit pas de prétendre "Le miracle existe, je l'ai vu".
>
>
> Ouuuh ouuuhhh, le ****miracle**** !!!!!!
> Jacques Lavau se prend pour Dieu.
> Il ne commet JAMAIS d'erreur !
>
>
>>Il faut aussi exhiber l'écrit, dont tu prétends qu'il aurait telle ou
>>telle propriété.
>
>
> C'était à destination de Steff ce message.
> Donc, si ça l'intéresse, il peut demander
> des précisions.
>
>
>>Pas capable de prendre ce risque là ?
>
>
> Non, c'est juste de la fénéantise.
> Et comme tu ne discutes jamais sur le fond
> des problème, je ne vois pas l'intérêt
> de me fatiguer. Je laisse les autres
> vérifier ton IMMENSE connaissance
> de la physique si évidente, si parfaite.
>
> Au fait, j'ai suivi ton remède : les
> pilules pour le foie. Ca va mieux. As-tu
> essayé mon remède : faire de la physique ?
Tu te crois qualifié pour me donner des ordres, des directives.
Tu ne l'es pas. Tu n'as ni les informations minimales, ni la formation
minimale, ni la méthodologie minimale, ni le savoir-être et la
déontologie minimaux.
A ce jour, tu es juste un petit despote qui ne connaît pas ses
limites, accroché aux basques d'un pire despote.
Mais bon, au bout de quelques échecs convenablement digérés, tu peux
encore grandir.
R. Josh III
> Ton message est plein de bonnes intentions. Merci d'avoir de bonnes
> intentions. Mais il tourne le dos à toutes les réalités.
Non ! Pas à la réalité de ta santé, et de celle de Jean-Pierre, sans
oublier celle de gens un peu fragiles suivant vos violentes passes
d'armes. Ces santés me sont précieuses, sans exception, ne m'en veux pas !
> Ce n'est pas justement dans ta religion, qu'on précise que l'enfer est
> pavé de bonnes intentions ?
Cette affirmation ne figure dans aucun texte canonique. Je ne me sens
donc pas concerné par ce qui m'apparaît (parmi d'autres affirmations)
comme une récupération bourgeoise de la morale chrétienne, qui n'est ni
aristocrate, ni bourgeoise, ni prolétarienne, ni même paria.
Et puis ce n'est pas "ma" religion.
A propos, l'enfer n'est pas un endroit, mais un état. Celui du refus
total et définitif de l'Amour, autrement dit, pour moi, de Dieu.
Il ne peut donc pas être pavé...
> Contrairement à tes illusions,
Je ne pense pas que j'en ai à ce niveau. Sincèrement.
il n'y a absolument rien qui me lie à
> un imposteur professionnel, pour des raisons morales basiques.
Si ! Tu partages pas mal de gènes en commun, et même une bonne partie de
l'inconscient collectif humain, avec lui !
> Et cela, lui, il se sait fort bien. Tes illusions n'ont aucune prise sur
> cela.
Attends, prends ton temps, tout ne se comprend pas immédiatement. Dans
notre monde en effervescence, monde "de bruit et de fureur", il faut
savoir se ménager des moments et même des périodes de calme, de paix, de
silence. Cela aide à réfléchir et à progresser, quel que soit notre
niveau actuel.
En toute sincérité et sans nulle malice ni arrière-pensée.
RJ
didier
[...]
> trouver ça scandaleux, Hachel n'avait bizarrement aucun problème
> à en avoir de ces dissymétries dans une des multiples versions
> de son fatras.
Richard n'en est pas à une contradiction près.
Avec ses mots : il n'arrête pas de dire blanc suivi de noir.
Et quand on lui signale une telle contradiction, il nie
ou s'effonce encore plus en continuant à se contredire
ou il noie le poisson. Puis quand on lui donne les liens
prouvant la contradiction, hop, il disparait (sur ce fil).
Cela prouve qu'il n'est pas seulement très bête et
totalement nul en relativité mais qu'en plus il est
malhonnète. C'est arrivé deux fois ces dernieres
semaines.
Exemple typique, on trouve dans ce message :
"Dans ma notion de référentiel, il m'importe peu qu'un corps
soit immobile dans son référentiel"
Tiens donc !
Mais le plus amusant est sans doute que Richard ouvre
un fil intitulé "Définition de réferentiel relativiste".
Il dit dans ce message :
"il est très important de définir d'abord de quoi l'on cause"
suivi..... d'un tas de blabla et de formules sans une seule
définition.
En matière de langue de bois, c'est encore plus
fort que jorissa :-)
Marco Paulo
> YBM. Manque de masque à gaz pour remuer tout ce lisier d'un endroit à
> l'autre...
>
> Un dossier à la fois. Pour le moment, nous sommes sur le dossier JS,
> pour qui le site a été créé. L'état actuel du dossier JS est librement
> consultable. Y compris évidemment par lui-même.
>
> Bien sûr, comme YBM candidate activement pour la présidence du
> Syndicat des Imposteurs, son tour viendra...
Arf. Donc, une discution qui commence sur le thème YBM, dans laquelle
viens un liens vers un forum, mais qui en fait ne parle pas de Ybm
(pour l'instant, malgrès les kilotonnes de machins choses), mais en
fait de JS ( Mais qui c'est lui ?!?).
Difficile de te suivre, en tout cas, je n'y arrive pas.
Pourtant, j'aimerais bien t'aider, par pure vengeance envers Ybm, qui
un jour a saboté les freins de ma trotinette. Depuis, je lui voue une
haine inextinguible. C'était il y a de cela fort longtemps, mais un
jour, je le retrouverais, et ce jour, je lui dirais bien en face
"Souvient toi de la trotinette de Soisson" (ca se passait à Soisson),
et là, crak, un grand coup de trotinette sur l'occiput (ha mais).
Amuse toi bien Jacques.
robby
> Alors je suis aller voir son
> site, dont il donne gentiment le lien,
> chose que j'aurais dû faire depuis longtemps,
> et j'en ai encore mal au ventre. J'avoue que
> je ne m'attendais pas à ça quand même.
tu penses a quoi en particulier ?
--
Fabrice
didier
J'exclus les articles "polémiques", "diatribes"
et "vomissements". Ca je m'y attendais.
Prend les autres articles, ils montrent
très clairement son niveau. Quand on lit
ses messages, les "conseils" (le doigt levé,
comme le schtroumpf à lunettes) du
grand professeur spécialiste de la mécanique
quantique, il y a de quoi pisser de rire.
Je n'insinuais pas qu'un des articles
était "comique" :-)))
Seulement que le niveau est ras du plancher.
Ca peut parraitre complètement fou,
mais JL est le seul Troll que je n'avais
pas identifié comme tel !!!!!
(au contraire, il m'était arrivé de le
défendre face aux attaques !!!!)
Et que veux-tu ? Vaut mieux en rire.
(heureusement, je ne suis qu'un semi troll,
donc j'ai encore le sens de l'humour,
que ce soit des Trolls ou de mon erreur.
L'auto dérision ne me fait pas peur :-)))
Jacques Lavau
Bien qu'on t'en ait prié, tu n'as toujours pas été capable de citer
une seule erreur, une seule inexactitude.
Tu n'as toujours justifié aucune des illusions délirantes que tu
t'étais montées en dépit de la publicité des faits contraires à ta
construction personnelle.
Si j'ai bien compris toute ton argumentation - mais ce n'est pas
facile de la comprendre, car elle est elliptique, allusive et
grommelée - elle consiste en "J'aime pas, donc Haro sur le bouc
émissaire du jour !"
Me gourre-je ?
François Guillet
"Alain Redic" <nos...@nospam.org> a écrit dans le message de news:
evlum7$208p$1...@talisker.lacave.net...
| ton point de vue m'importe peu,
Ca m'est complètement égal.
Les attaques personnelles n'ont rien à faire sur ce forum, et je le dis. Et elles
sont d'autant plus condamnables quand en plus elles viennent d'une personne qui ne
poste jamais rien en rapport la physique.
Maintenant, je peux me tromper, et si tu as un lien vers un post où tu parlerais de
physique, n'hésite pas à le passer.
François Guillet
"Alain Rédic" <nos...@nospam.net> a écrit dans le message de news:
evm1aa$29o5$1...@talisker.lacave.net...
Redic, sergent Garcia, alors.
didier
<guillet.francois.anticassep...@wanadoo.fr> wrote:
> Les attaques personnelles n'ont rien à faire sur ce forum, et je le dis. Et elles
fsp c'est pas fr.sci.personnel ?
:-))))
Franchement, tu as raison, mais la moitié
de participants jouent à ce petit jeu, alors
ne jetons pas la pierre ;-)
alain.redic
>
> Redic, sergent Garcia, alors.
Guillet, tu me gonfles,
les noms de famille de personnes qui ne t'ont rien demandé n'ont pas à
figurer dans tes posts ; et c'est la seconde fois ou tu m'attaques de
façon personnelle, donc, je le répète, tu me gonfles ; si tu veux un
cours pour utiliser un kill file, indique ton lecteur de news, je me
ferai un plaisir de te faire un tuto
François Guillet
"didier" <d.lau...@mrw.wallonie.be> a écrit dans le message de news:
1176458460.4...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
Je crois que tu es pessimiste. C'est bien moins de la moitié. Et il suffit de
quelques uns pour déclencher une réaction en chaîne (légitime, l'agressé utilisant
alors les armes de l'aggresseur, on ne peut pas le lui reprocher).
Et puis il y a aussi la manière : entre dire à l'autre "tu es un nuisible", et lui
dire "tu as tort de raconter tes boniments aux jeunes", il y a toute la différence
entre un jugement péremptoire et définitif sur une personne, et une remontrance
parfaitement acceptable, basée sur des faits précis.
François Guillet
"alain.redic" <alain...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1176461625....@e65g2000hsc.googlegroups.com...
>
> Redic, sergent Garcia, alors.
| Guillet, tu me gonfles,
J'ai l'impression que c'est plutôt la physique qui te gonfle.
Heureusement qu'il y a des Hachel ou autres Pentcho pour te donner l'occasion de
t'exprimer.
| les noms de famille de personnes qui ne t'ont rien demandé n'ont pas à
| figurer dans tes posts
Un contributeur s'identifie par le pseudo qu'il utilise, en l'occurence pour toi
"Alain Redic". Que ce soit ton nom propre ne change rien, je ne suis même pas censé
le savoir. C'est toi qui me l'apprends.
| donc, je le répète, tu me gonfles ; si tu veux un
| cours pour utiliser un kill file, indique ton lecteur de news, je me
| ferai un plaisir de te faire un tuto
Crois bien que je suis désolé de te gonfler. Mais tu as un moyen d'y remédier :
utilise donc ton kill file.
Tu n'en as pas eu l'idée, je te la donne bien volontier. Inutile de me remercier.
didier
<guillet.francois.anticassep...@wanadoo.fr> wrote:
> Et puis il y a aussi la manière : entre dire à l'autre "tu es un nuisible", et lui
> dire "tu as tort de raconter tes boniments aux jeunes", il y a toute la différence
> entre un jugement péremptoire et définitif sur une personne, et une remontrance
> parfaitement acceptable, basée sur des faits précis.
Dans les deux cas, cela ne dépend-il pas de l'existence
de faits ? Et dans les deux cas cela ne risque-t-il pas
d'être péremptoire ?
Je suppose que tu n'affirmes pas que ces deux expressions, telles
qu'elles, en soit, n'en font pas automatiquement une expression
détestable et une expression acceptable (respectivement) ????
Sinon, les faits sont faciles à trouver : ce sont les archives
google. Je ne vais pas juger Alain Redic (je ne le connais
pas assez), je connais par contre assez bien les messages
de JL. Et je peux affirmer, sans avoir besoin de me justifier
(les archives sont là), que la remontrance en
question n'a aucune base valable. Ce que JL appelle
"boniments" est strictement synonyme de "à l'encontre de mon
opinion". Idem pour un mot comme "canulard" récemment
employé. Evidemment, cela dépend de la valeur de
l'opinion, mais comme il affirme sans jamais rien prouver.....
Par contre, le "nuisible" est certainement abusif.
Difficile (AMHA) d'être nuisible en postant sur fsp.
Donc, tu vois, je ne suis pas si pesimiste, au contraire ;-)
(peut-être un peu désabusé, ça oui)
Jacques Lavau
Bien qu'on t'en ait prié, tu n'as toujours pas été capable de citer
François Guillet
On Apr 13, 3:24 pm, "François Guillet"
<guillet.francois.anticassep...@wanadoo.fr> wrote:
> Et puis il y a aussi la manière : entre dire à l'autre "tu es un nuisible", et lui
> dire "tu as tort de raconter tes boniments aux jeunes", il y a toute la différence
> entre un jugement péremptoire et définitif sur une personne, et une remontrance
> parfaitement acceptable, basée sur des faits précis.
| Dans les deux cas, cela ne dépend-il pas de l'existence
| de faits ? Et dans les deux cas cela ne risque-t-il pas
| d'être péremptoire ?
Entre reprocher à une personne certains actes, et cataloguer la personne de
"nuisible" à cause de ces actes, ce qui oblige à utiliser une grille de critères
plus ou moins moraux sur laquelle tout le monde ne sera pas forcément d'accord, pour
moi il y a quand même une marge.
|... je connais par contre assez bien les messages
| de JL. Et je peux affirmer, sans avoir besoin de me justifier
| (les archives sont là), que la remontrance en
| question n'a aucune base valable. Ce que JL appelle
| "boniments" est strictement synonyme de "à l'encontre de mon
| opinion". Idem pour un mot comme "canulard" récemment
| employé.
Je ne te suis pas très bien. "boniment" c'est moi qui l'ai utilisé à propos de RH.
Chacun peut bien qualifier de "boniments" les propos de l'autre, tant que cela est
argumenté, "boniments" étant utilisé au sens large, au sens de "bêtises" et non pas
en tant que "tromperies intentionnelles".
| Evidemment, cela dépend de la valeur de
| l'opinion, mais comme il affirme sans jamais rien prouver.....
Ca, évidemment, c'est inexcusable, surtout sur un forum sci.
| Par contre, le "nuisible" est certainement abusif.
| Difficile (AMHA) d'être nuisible en postant sur fsp.
Un peu quand même, par exemple quand RH tente d'embarquer un jeune (qui se renseigne
sur la relativité et n'a pas la maîtrise du sujet) dans ses théories échevelées.
| Donc, tu vois, je ne suis pas si pesimiste, au contraire ;-)
Effectivement, je vois.
| (peut-être un peu désabusé, ça oui)
On l'est tous plus ou moins. C'est l'époque qui le veut. :-(
StefJM
> Je ne te suis pas très bien. "boniment" c'est moi qui l'ai utilisé à propos de RH.
> Chacun peut bien qualifier de "boniments" les propos de l'autre, tant que cela est
> argumenté, "boniments" étant utilisé au sens large, au sens de "bêtises" et non pas
> en tant que "tromperies intentionnelles".
Le boniment, c'est quand même l'escroquerie pas loin. ;-)
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=boniment
--
StefJM
Alain Rédic
Un contributeur s'identifie par le pseudo qu'il utilise, en
l'occurence pour toi
"Alain Redic". Que ce soit ton nom propre ne change rien, je ne suis
même pas censé
le savoir. C'est toi qui me l'apprends.
-->ça ne m'étonne pas, y penser relève du défi pur et simple
Crois bien que je suis désolé de te gonfler. Mais tu as un moyen d'y
remédier :
utilise donc ton kill file.
Tu n'en as pas eu l'idée, je te la donne bien volontier.
-->Si mais y'a plus simple, ne pas lire ce groupe, bien que ce serait
passer à côté de précieuses contributions.
--> quant à te remercier, tu ne m'en voudras pas,j'espère, d'avoir
réellement souri.
Alain Rédic
>
> Je ne te suis pas très bien. "boniment" c'est moi qui l'ai utilisé à propos de RH.
> Chacun peut bien qualifier de "boniments" les propos de l'autre, tant que cela est
> argumenté, "boniments" étant utilisé au sens large, au sens de "bêtises" et non pas
> en tant que "tromperies intentionnelles".
Mais...un "nuisible" ne l'est pas forcément de façon intentionnelle !
enfin me semble-t-il. C'est, pour moi, juste un fait.
Joe Cool
> Qui d'autre est prêt à déposer un abuse contre YBM ?
>
> Des pièces à conviction, il y en a des kilotonnes, depuis toutes ces
> années où Jean-Pierre Messager bénéficie d'une impunité scandaleuse.
Laissons aboyer le roquet. Le pauvre n'a que l'usenet pour se sentir
exister. Il fait du bruit, certes, mais nous faisons acte de charité en
préservant en lui un semblant de santé mentale. Il n'est pas bien
méchant : chacun a ses moulins.
--
Joe Cool
YBM
> Laissons aboyer le roquet. Le pauvre n'a que l'usenet pour se sentir
> exister. Il fait du bruit, certes, mais nous faisons acte de charité en
> préservant en lui un semblant de santé mentale. Il n'est pas bien
> méchant : chacun a ses moulins.
Il manquait encore quelqu'un, c'est réparé. En plus il se présente très
bien (comme si on l'avait oublié, ce "roquet").
Prêt à fonder le parti des vendeurs de c******s avec tes compères, petit ?
C'est pas les fournisseurs qui manquent, pour la clientèle ça va être
plus dur...
StefJM
Dites? C'est un complôt cette manie d'imiter le côtage d'Actis?
--
StefJM
Mame Rachel
>
> Dites? C'est un complôt cette manie d'imiter le côtage d'Actis?
>
non, une tentative ratée d'installation de thunderbird sous vista64, réparée
Alain Rédic
>
> "Etre nuisible" n'est pas un fait, mais une qualité. La nuisibilité est donc sujette
> à interprétation.
>
>
>
oui, comme beaucoup de choses, sauf que la frontière entre utile et
nuisible est assez bien définie, chez l'animal par ex
François Guillet
"StefJM" <ste...@caramail.com.invalid> a écrit dans le message de news:
461f9a56$0$765$426a...@news.free.fr...
A- "Annonce orale faite à l'entrée d'un lieu de spectacles"
B -"Argumentation ingénieuse d'un camelot faisant l'article de sa marchandise."
Comme tu le vois toi-même dans ce lien, le sens de "propos mensonger" n'est que le
troisième.
Et il n'y a guère plus de rapport entre eux qu'entre les différents sens de "chou" :
le fait qu'ils ne soient "pas loin" les uns des autres, ne peut nullement amener à
penser que le chou de Bruxelles et le chou à la crème auraient le même goût :-).
François Guillet
"Alain Rédic" <nos...@nospam.net> a écrit dans le message de news:
evolb4$2qrt$1...@talisker.lacave.net...
Elle est très floue, raison de la précarité des écosystèmes : l'élimination du
supposé "nuisible" se révéle souvent pire que le mal, preuve de son utilité.
Alain Rédic
nuisible à...s'il a convaincu...
Oncle Dom
461e7025$0$32309$426a...@news.free.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Au moins, même si "sa" physique est buggée, RH essaie d'en faire,
> tandis qu'on a rarement vu Alain Redic à l'oeuvre ici.
On n'empèche personne d'essayer de faire de la physique... ni de jouer
avec une boite de Lego
Ce qu'on voudrait empécher, c'est que des gens qui font de la physique,
comme on jouerait au lego, essaye d'imposer leurs conclusions aux autres
De temps en temps, on voit quelqu'un arriver avec une nouvelle théorie
S'il commence prudemment, avec des "il me semble avoir compris que...",
"...qu'en pensez vous?"
On peut discuter
Mais s'il se se la joue dominant, "c'est moi que vl'a... prosternez
vous..."
Avec des "Einstein était un sombre crétin", "vous n'avez rien compris à
mon génie"
Alors là, on réfute (Didier), on entarte (Oncle Dom), on mord (YBM)
C'est fr.sci.physique ici, pas fr.rec.jeux.lego
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Joe Bard
"Joe Cool" <zier...@free.fr> a écrit dans le message de news:
461fafe3$0$14985$426a...@news.free.fr...
> Laissons aboyer le roquet. Le pauvre n'a que l'usenet pour se sentir
> exister.
>
Etonnant comme les fils polémiques font sortir de leur tannière les cons hargneux,
bêtes et méchants, ceux qui n'ont jamais rien posté en physique incapables qu'ils en
sont, mais des as de la projection.
Joe Bard
Alain Rédic
>> preuve de son utilité.
>>
>>
> sûr, on a coutume d'associer nuisible à.....comme je le faisais avec RH,
> nuisible à...s'il a convaincu...
et enfin, j'avoue cependant que le reste de mes propos était déplacé, je
m'en explique brièvement, j'ai horreur que l'on cite mon nom de famille
en un lieu public, et ça, ça changera pas,
alain
Omeyocan
> Qui d'autre est prêt à déposer un abuse contre YBM ?
>
> Des pièces à conviction, il y en a des kilotonnes, depuis toutes ces
> années où Jean-Pierre Messager bénéficie d'une impunité scandaleuse.
>
> un emmerdeur comme RHL.
>
> Nous avions du reste été fort peu nombreux à protester contre le
> sadisme fort disproportionné, déployé contre RHL.
>
> Ou la même question posée en d'autres termes : qui ici a encore un peu
> de sens de l'honneur, et de sens des responsabilités ?
Mais, ne comprenez vous pas que cet homme souffre le martyre ?
François Guillet
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
461fe11c$0$25913$ba4a...@news.orange.fr...
Moi je remarque que les affirmations indiscutables sont dans les deux camps.
Si les théories fumeuses annoncées comme vérités premières sont effectivement le lot
de pas mal d'illuminés, les théories établies sont souvent opposées aux théories
nouvelles sans que ces dernières (ni les premières) ne soient nullement discutées.
Il en découle une radicalisation des positions, et des Pentcho naissent par
opposition à ces béni-oui-ouis, répétiteurs des cours qu'on trouve partout.
Chez les trois que tu as cités, tu comprends bien que seul le premier, par la
réfutation, adopte une position scientifique, respectable.
Encore faut-il que la réfutation soit faite en fonction des observations et des
faits expérimentaux, et non pas en fonction des théories déjà existantes ! Ce n'est
pas sur la base de la propagation des ondes dans le vide par Maxwell qu'on peut
réfuter la théorie de la polarisabilité du vide de Puthoff, ni sur la base de
l'interprétation de la MQ par l'école de Copenhague qu'on peut réfuter
l'interprétation transactionnelle de Cramer. On semble l'oublier trop souvent.
robby
> Chez les trois que tu as cités, tu comprends bien que seul le premier, par la
> réfutation, adopte une position scientifique, respectable.
> Encore faut-il que la réfutation soit faite en fonction des observations et des
> faits expérimentaux, et non pas en fonction des théories déjà existantes ! Ce n'est
> pas sur la base de la propagation des ondes dans le vide par Maxwell qu'on peut
> réfuter la théorie de la polarisabilité du vide de Puthoff, ni sur la base de
> l'interprétation de la MQ par l'école de Copenhague qu'on peut réfuter
> l'interprétation transactionnelle de Cramer. On semble l'oublier trop souvent.
tout a fait.
idem pour ceux qui repliquent "c est une constante par definition" en
croyant repliquer a la variabilité de la vitesse de la lumière selon Actis.
cependant ca n'est pas toujours evident:
tu as suivi des bouts de la discussion sur la tectonique, face a Florian
qui adopte la methode hypercritique a geometrie variable pour defendre
la croissance terrestre ?
comment qualifierais-tu nos arguments scientifiques pour lui repondre ?
données, ou plaquage de théorie contre la pseudo théorie ?
Florian n'accepte que les preuves directes: il veut sentir avec les
mains la convection mantellique ou les plaques subductees sinon les
resultats presentés comme des "faits" ne sont que de "simples
interpretations". il y a une once de legitimité, a condition de pas trop
poussé: ce qu'il exige revient a repousser toute notion de "fait" en
geophysique.
et de toute facon une donnee existe en tant que valeur de parametre a
l'interieur d'un modele... idem pour definir ce qui est pertinent ou
negligeable...
--
Fabrice
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Si les théories fumeuses annoncées comme vérités premières sont
> effectivement le lot de pas mal d'illuminés, les théories établies
> sont souvent opposées aux théories nouvelles sans que ces dernières
> (ni les premières) ne soient nullement discutées.
De vraies théories nouvelles sur fsp? Tu peux donner des exemples?
Sinon, les théories établies sont comme le président en fonction: elles
ont l'avantage de leurs établissement
A part ça; ta remarque montre que tu ne suis pas fsp depuis longtemps.
Le big bang est une théorie établie, à laquelle ni moi, ni Bernard ne
croyons, et nous ne nous génons pas à l'occasion pour en discuter
> Il en découle une
> radicalisation des positions, et des Pentcho naissent par opposition
> à ces béni-oui-ouis, répétiteurs des cours qu'on trouve partout.
C'est une exposition du Pentchoïsme, en effet. Pentcho est peut être un
ex beni-oui-oui, qui a retourné sa veste
> Chez les trois que tu as cités, tu comprends bien que seul le
> premier, par la réfutation, adopte une position scientifique,
> respectable.
Oui, mais aujourd'hui, il ne fait plus que perdre son temps. Au tout
début j'ai fait comme lui, et puis j'ai changé de stratégie
> Encore faut-il que la réfutation soit faite en fonction des
> observations et des faits expérimentaux, et non pas en fonction des
> théories déjà existantes ! Ce n'est pas sur la base de la propagation
> des ondes dans le vide par Maxwell qu'on peut réfuter la théorie de
> la polarisabilité du vide de Puthoff, ni sur la base de
> l'interprétation de la MQ par l'école de Copenhague qu'on peut
> réfuter l'interprétation transactionnelle de Cramer. On semble
> l'oublier trop souvent.
Si tu crois que Richard maitrise les idées de Puthoff et de Cramer ;-)
YBM
...
>> Chez les trois que tu as cités, tu comprends bien que seul le
>> premier, par la réfutation, adopte une position scientifique,
>> respectable.
> Oui, mais aujourd'hui, il ne fait plus que perdre son temps. Au tout
> début j'ai fait comme lui, et puis j'ai changé de stratégie
Il ne faut pas non plus tomber dans des stéréotypes qui sont faux,
Didier ne se fatigue même plus à lire les idioties du Hachel que
j'ai la faiblesse, de temps à autre, de contrer précisément (mais
ça se finit toujours dans l'eau de boudin de sa salade de mots)
et se contente de se foutre de sa gueule.
Oncle Dom est parfaitement capable de répondre correctement à
un égaré qui nous ressort un tas de bêtise, souvent issue d'une
émission ou d'un article de vulgarisation mal foutus...
Par contre les cas des Toutain, Hachel, Valev sont indécrottables :
il leur a été répondu en détail, ils violent à chaque phrase
la logique la plus élémentaire et font preuve d'une invraisemblable
mauvaise foi (même si on ne peut pas toujours la distinguer de
leur ignorance), Actis tiens toute idée qui contredit une
théorie "officielle" pour vraie indépendamment de son contenu,
aussi absurde soit-il, au delà des ironies ravageuse c'est
bel et bien *ça* qui est une insulte sur un forum scientifique.
François Guillet
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
4620f19c$0$30380$426a...@news.free.fr...
...
| cependant ca n'est pas toujours evident:
| tu as suivi des bouts de la discussion sur la tectonique, face a Florian
| qui adopte la methode hypercritique a geometrie variable pour defendre
| la croissance terrestre ?
| comment qualifierais-tu nos arguments scientifiques pour lui repondre ?
Je suis mal placé pour te répondre, je ne me souviens pas de ce fil et n'ai pas de
compétences dans ce domaine.
| données, ou plaquage de théorie contre la pseudo théorie ?
| Florian n'accepte que les preuves directes: il veut sentir avec les
| mains la convection mantellique ou les plaques subductees sinon les
| resultats presentés comme des "faits" ne sont que de "simples
| interpretations". il y a une once de legitimité, a condition de pas trop
| poussé: ce qu'il exige revient a repousser toute notion de "fait" en
| geophysique.
Je suis d'accord avec ta critique. Les "preuves directes" ne sont pas uniquement
celles qu'on peut "sentir avec les mains", mais toutes elles qui découlent de façon
logique -et tout aussi directe- de nos observations. Personne n'a vu d'électrons,
mais l'expérience de Millikan nous permet de comprendre que la charge électrique est
quantifiée.
| et de toute facon une donnee existe en tant que valeur de parametre a
| l'interieur d'un modele...
Généralement on a les données avant le modèle. Le but est de trouver le modèle qui
colle aux données et ensuite seulement, la donnée devient la valeur d'un paramètre.
| idem pour definir ce qui est pertinent ou negligeable...
Là c'est plus difficile, car ce qui peut être négligeable peut aussi faire la
différence entre la gravitation newtonienne et la relativité.
| --
| Fabrice
François Guillet
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
| François Guillet dans son message
| 4620dcaf$0$16844$426a...@news.free.fr,
| nous a fait l'honneur d'écrire:
|
| > Si les théories fumeuses annoncées comme vérités premières sont
| > effectivement le lot de pas mal d'illuminés, les théories établies
| > sont souvent opposées aux théories nouvelles sans que ces dernières
| > (ni les premières) ne soient nullement discutées.
| De vraies théories nouvelles sur fsp? Tu peux donner des exemples?
Je viens d'en citer deux.
Quand la théorie est franchement fumeuse, tout le monde tombe sur le dos des Hachel
ou des Pentcho.
Mais quand c'est un peu plus subtil (Cramer, Puthoff...), presque tout le monde fait
le mort. C'est que ce genre de théorie demande un gros investissement intellectuel,
mais qu'on préfère par facilité entarter les neuneus que de passer des heures sur
des sujets plus complexes.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> bizarre.
>
> Tu parles que j'ai immédiatement réfléchi à la question pour dire
> ceci: "C'est logique. Elles fuit. Il y a une contraction des
> distances pour la sonde, et cette contraction est plus
> importante que prévue, et donc, l'attraction solaire est plus
> forte que prévue, et donc il doit y avoir un léger
> ralentissement supplémentaire. Donc la sonde ralentit plus que prévu
> avec la mécanique classique, mais aussi, la RR"
D'abord, tu pense bien que les gens du JPL ont pensé à tous les effets
connus, à commencer par la RR
Ensuite, venir nous raconter que l'attraction solaire est plus forte que
prévue, c'est encore ta science à deux balles, capable d'énoncer une
quantification des orbites planètaires
J'ai du mal à imaginer un bouquin d'astronomie intitulé "L'astronomie,
racontée par l'idiot du village"
A part dans une certaine collection "pour les nuls", peut-être? ;-)