> Caro Marco,
> non capisco proprio il senso della tua lettera. A parte le tue
> considerazioni personali sulla modalita' di come la riunione e' stata
> gestita per giungere subito alle conclusioni, non capisco proprio il  
> senso
> della tua protesta.
> Il discorso se usare o no il boicottaggio come mezzo di protesta  
> riguarda
> in primo luogo chi per questo lo interpretava e poi per tutti quelli
> indecisi che l'avrebbero preso in considerazione in caso di alcune  
> soglie
> minime da superare.
> Per il primo punto ho provato a dire nella riunione e in altre sedi  
> che io
> non ritengo il boicottaggio passivo come una forma attiva di protesta
> anche se sarei stato disposto a farlo (anzi poi alla fine  
> probabilmente
> neppure andro' a fare il concorso) nel caso questo avesse  
> rappresentato
> un'occasione di mostrare una coesione della maggioranza dei precari.
> Considerando che il 50% di astensione da un concorso e'  
> assolutamente un
> numero fisiologico (e' esattamente il numero di non partecipanti  
> rispetto
> alle domande che c'e' stato nel concorsone del 2005), mi viene molto
> difficile pensare che chiunque possa interpretare un'azione simile  
> come
> una forma di protesta.
> In secondo luogo, non meno importante, la soglia qualunque essa sia
> riguarda le persone indecise che avevano messo sub-judice la loro
> partecipazione (tipo me) e non quelli che erano comunque gia'  
> convinti a
> priori.
> La riunione non aveva nessuna intenzione di "convincere" nessuno,  
> quanto
> di fare il punto sulla situazione per, eventualmente, permettere a  
> questa
> categoria di prendere una decisione osservando, anche senza  
> analizzare, i
> risultati del sondaggio. Ora i risultati li sai, se sei tra quelli
> indecisi nel sondaggio puoi fare le tue considerazioni se sei tra  
> chi non
> ci vuole andare, non ci andare.

> Archiviata la questione, piu' o meno frettolosamente dici tu, rimane  
> il
> senso di cercare di puntare a metodi di protesta attivi che  
> coinvolgano
> veramente le persone in numero comunque consistente che hanno  
> partecipato
> a questo tentativo di "protesta" (anche se io comunque continuo a
> non considerare protesta il boicottaggio). Il resto della riunione e'
> stato in questo senso. Certo non ci possiamo dire soddisatti se un  
> gruppo
> consistente di precari su cui i "capi" camminano costantemente con i
> tacchi a spillo sui testicoli, riescono a partorire soltanto idee
> "moderate" come scrivere lettere o annunciare dissensi tenui. Ma e' un
> inizio di tentativo di coordinamento. La mia speranza, e credo anche  
> di
> altri, e' che si converga verso iniziative piu' incisive, ma per  
> questo si
> deve puntare su un'organizzazione che non puo' essere episodica ma che
> deve strutturarsi con il tempo e con queste riunioni. Poi insisto a  
> me la
> proposta di Paolo di occupare le sedi e' quella che e' piaciuta di  
> piu',
> pero' e' ovvio che non siamo pronti, mi auguro che riusciremo ad  
> arrivare
> al momento in cui lo saremo.

> g.

> On Thu, 2 Jul 2009, Marco DELMASTRO wrote:

>> Buongiorno a tutti,

>>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione dei
>>> presenti.

>> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato verso le
>> 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero? Chissà...  
>> - e
>> avrei un paio di considerazioni da condividere:

>> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
>> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta  
>> oserei
>> dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato alla
>> famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è stato
>> univocamente interpretato come  segno del fallimento del  
>> boicottaggio,
>> sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano levate un paio di
>> voci contrarie. Il discorso è stato troppo velocemente portato  
>> verso le
>> possibili azioni di protesta da intraprendersi a settembre (sic!),  
>> e in
>> qualche modo monopolizzato da un paio di voci. Con questo non intendo
>> dire che la cosa sia stata fatta deliberatamente, ma certamente non è
>> questo il modo con cui si coordina una riunione che ha - come  
>> qualcuno
>> ricordava qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è  
>> questione di
>> "constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e un
>> progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e non  
>> con i
>> numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si scusi il  
>> leninismo
>> di ritorno :-)

>> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si  
>> vuole:
>> il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il punto
>> rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della  
>> visibilità
>> mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e la cosa
>> muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi dell'ente persone
>> demotivate, che non hanno studiato, che si sono iscritte tanto per  
>> fare,
>> e amen. Se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e allo  
>> stesso
>> tempo l'ente riceve 250 lettere che spiagano le ragioni  
>> dell'assenza e
>> del disappunto degli altri 250, e le stesse lettere sono inviate a  
>> tutti
>> i quotidiani nazionali, e qualcuno fa un po' di chiasso per strada  
>> e si
>> fa intervistare, le cose sono allora un po' diverse. Anche agli occhi
>> dell'ente. Mi sembra che su questo aspetto ci sia confusione e poca
>> preparazione: ieri di parlava di redarre una lettera, poi di farla
>> girare per approvazione, poi di fare invece un volantino, poi di 5  
>> righe
>> da scrivere sui compiti, poi di... Insomma, è una protesta seria o
>> stiamo improvvisando?

>> 2-bis) Smettiamola di pensare che le cose vadano avanti semplicemente
>> organizzando delle riunioni, in attesa che i sondaggi ci dicano cosa
>> fare. Le riunioni servono solo se ci si arriva con delle proposte e  
>> del
>> materiale, e se ne esce con delle decisioni e delle cose da fare,  
>> anche
>> se gli attivi sono una minoranza. Rassegnatevi, questo è  
>> assolutamente
>> normale! Di nuovo, chi-fa-cosa-per-quando? Per adesso ho solo visto  
>> la
>> bozza di Alberto. Attraverso quale bizantino sistema di approvazione
>> pensiamo di decidere (in tempo?) che va bene, e di distribuirla  
>> dentro e
>> soprattutto fuori le sedi?

>> Un po' deluso, vostro, M.

>> P.S. metto in copia i poveretti che si sono iscritti al gruppo dei
>> "fisici italiani all'estero", probabilmente si perderanno qualche
>> dettaglio mancando loro gli altri 51 messaggi che hanno fatto seguito
>> alle minute. Portate pazienza. E ci sono certamente sovrapposizioni  
>> tra
>> le liste.
>> --
>> -----------------------------------------------------
>> Marco DELMASTRO               Office:        40-1-D08
>> CERN PH (ATLAS)                Phone: +41 22 767 4831
>> CH-1211 Geneve 23 Switzerland    Fax: +41 22 767 8350
>> -----------------------------------------------------

Cc: Mario Galanti; gianluca.lama...@pi.infn.it; Massimiliano.Chiorb...@ct.infn.it; Sara Diglio; Manuela Cirilli; bera...@to.infn.it; Chiara Oppedisano; andrea.bera...@to.infn.it; Alberto Colla; camilla.didon...@na.infn.it; michele.flo...@ca.infn.it; Laura Borrello; Nicolo Magini; Paolo Meridiani; Matteo Sani; alberto.maro...@na.infn.it; Stefano Mersi; Riccardo Ranieri; Andrea Giammanco; Andrea Bocci; Marco Zanetti; marco.demat...@pd.infn.it; silvia.ra...@ba.infn.it; Domenico Giordano; Raffaele Grosso; Alessandro Cavalli; Luca Vaccarossa; Andrea Rizzi; katia.frat...@ge.infn.it; Daniele Benedetti; giuseppe.cer...@mib.infn.it; Paolo Iengo; andrea.lione...@roma2.infn.it; benedetta.capon...@pg.infn.it; moul...@lnf.infn.it; Giuseppe Codispoti; riccardo.parama...@roma1.infn.it; Monica Verducci; Andrea Dotti; Iacopo Vivarelli; Carla.Sba...@bo.infn.it; Marco Musy; Diego Stocco; Sara Furcas; fe...@to.infn.it; Luca Brigliadori; bl...@le.infn.it; Chiara Genta; Katia Fratini; paolo.azzu...@pi.infn.it; nicola.n...@pi.infn.it; simone.gen...@pi.infn.it; fisici-italiani-allestero@googlegroups.com
Subject: Re: Minute del Meeting R5 su EVO

Buongiorno a tutti,

> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione dei
> presenti.

Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato verso le
17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero? Chissà... - e
avrei un paio di considerazioni da condividere:

1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta oserei
dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato alla
famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è stato
univocamente interpretato come  segno del fallimento del boicottaggio,
sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano levate un paio di
voci contrarie. Il discorso è stato troppo velocemente portato verso le
possibili azioni di protesta da intraprendersi a settembre (sic!), e in
qualche modo monopolizzato da un paio di voci. Con questo non intendo
dire che la cosa sia stata fatta deliberatamente, ma certamente non è
questo il modo con cui si coordina una riunione che ha - come qualcuno
ricordava qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è questione di
"constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e un
progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e non con i
numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si scusi il leninismo
di ritorno :-)

2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si vuole:
il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il punto
rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della visibilità
mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e la cosa
muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi dell'ente persone
demotivate, che non hanno studiato, che si sono iscritte tanto per fare,
e amen. Se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e allo stesso
tempo l'ente riceve 250 lettere che spiagano le ragioni dell'assenza e
del disappunto degli altri 250, e le stesse lettere sono inviate a tutti
i quotidiani nazionali, e qualcuno fa un po' di chiasso per strada e si
fa intervistare, le cose sono allora un po' diverse. Anche agli occhi
dell'ente. Mi sembra che su questo aspetto ci sia confusione e poca
preparazione: ieri di parlava di redarre una lettera, poi di farla
girare per approvazione, poi di fare invece un volantino, poi di 5 righe
da scrivere sui compiti, poi di... Insomma, è una protesta seria o
stiamo improvvisando?

2-bis) Smettiamola di pensare che le cose vadano avanti semplicemente
organizzando delle riunioni, in attesa che i sondaggi ci dicano cosa
fare. Le riunioni servono solo se ci si arriva con delle proposte e del
materiale, e se ne esce con delle decisioni e delle cose da fare, anche
se gli attivi sono una minoranza. Rassegnatevi, questo è assolutamente
normale! Di nuovo, chi-fa-cosa-per-quando? Per adesso ho solo visto la
bozza di Alberto. Attraverso quale bizantino sistema di approvazione
pensiamo di decidere (in tempo?) che va bene, e di distribuirla dentro e
soprattutto fuori le sedi?

Un po' deluso, vostro, M.

P.S. metto in copia i poveretti che si sono iscritti al gruppo dei
"fisici italiani all'estero", probabilmente si perderanno qualche
dettaglio mancando loro gli altri 51 messaggi che hanno fatto seguito
alle minute. Portate pazienza. E ci sono certamente sovrapposizioni tra
le liste.
--
-----------------------------------------------------
Marco DELMASTRO               Office:        40-1-D08
CERN PH (ATLAS)                Phone: +41 22 767 4831
CH-1211 Geneve 23 Switzerland    Fax: +41 22 767 8350
-----------------------------------------------------

> io ero tra gli indecisi nella voce "partecipo se c'e' una grande
> maggioranza" se questo numero e' una grande maggioranza lo decidero'
> personalmente. Gli indecisi non si aspettavano un'indicazione da  
> Raffaello
> o da Gianluca, ma dai numeri. Ognuno valutera'. E comunque questa  
> riunone
> e questa mail raggiunge soltanto una parte dei precari, per cui non mi
> pare il caso di pensare ad una "congiura dei crumiri".  Ma pensare di
> caricare i numeri che abbiamo con un significato piu' ampio di
> quello che sono mi pare veramente fuorviante per gli scopi
> stessi della protesta.

> g.

> On Thu, 2 Jul 2009, Massimiliano Chiorboli wrote:

>> Il 50% di astensione e' un numero fisiologico. Il 50% di astensione
>> con lettera allegata in cui si spiegano i motivi dell'astensione non
>> puo' essere interpretato come fisiologico.
>> La valutazione sulla riuscita del boicottaggio poteva essere fatta a
>> posteriori.
>> Insisto nel dire che il dichiarare quattro giorni prima del concorso
>> che il boicottaggio e' fallitto ha dato il "liberi tutti" agli
>> indecisi, che invece potevano essere convinti dalla compattezza di un
>> gruppo che magari non era neanche il 50%, forse il 30%, ma compatto.
>> Io insisto che chi non partecipa mandi una lettera, per esempio  
>> quella
>> proposta da Alberto, in modo che si capisca che stiamo operando un
>> boicottaggio.
>> Ciao,
>>        Massimiliano

>> Il giorno 02/lug/09, alle ore giovedì02/lug/09  - 10:27, Gianluca
>> LAMANNA ha scritto:

>>> (prego tutti di fare, nel caso,  reply a questa lettera per tenere
>>> aggiornata la lista perche' le mail precedenti mancano di qualche
>>> indirizzo)

>>> Caro Marco,
>>> non capisco proprio il senso della tua lettera. A parte le tue
>>> considerazioni personali sulla modalita' di come la riunione e'  
>>> stata
>>> gestita per giungere subito alle conclusioni, non capisco proprio il
>>> senso
>>> della tua protesta.
>>> Il discorso se usare o no il boicottaggio come mezzo di protesta
>>> riguarda
>>> in primo luogo chi per questo lo interpretava e poi per tutti quelli
>>> indecisi che l'avrebbero preso in considerazione in caso di alcune
>>> soglie
>>> minime da superare.
>>> Per il primo punto ho provato a dire nella riunione e in altre sedi
>>> che io
>>> non ritengo il boicottaggio passivo come una forma attiva di  
>>> protesta
>>> anche se sarei stato disposto a farlo (anzi poi alla fine
>>> probabilmente
>>> neppure andro' a fare il concorso) nel caso questo avesse
>>> rappresentato
>>> un'occasione di mostrare una coesione della maggioranza dei precari.
>>> Considerando che il 50% di astensione da un concorso e'
>>> assolutamente un
>>> numero fisiologico (e' esattamente il numero di non partecipanti
>>> rispetto
>>> alle domande che c'e' stato nel concorsone del 2005), mi viene molto
>>> difficile pensare che chiunque possa interpretare un'azione simile
>>> come
>>> una forma di protesta.
>>> In secondo luogo, non meno importante, la soglia qualunque essa sia
>>> riguarda le persone indecise che avevano messo sub-judice la loro
>>> partecipazione (tipo me) e non quelli che erano comunque gia'
>>> convinti a
>>> priori.
>>> La riunione non aveva nessuna intenzione di "convincere" nessuno,
>>> quanto
>>> di fare il punto sulla situazione per, eventualmente, permettere a
>>> questa
>>> categoria di prendere una decisione osservando, anche senza
>>> analizzare, i
>>> risultati del sondaggio. Ora i risultati li sai, se sei tra quelli
>>> indecisi nel sondaggio puoi fare le tue considerazioni se sei tra
>>> chi non
>>> ci vuole andare, non ci andare.

>>> Archiviata la questione, piu' o meno frettolosamente dici tu, rimane
>>> il
>>> senso di cercare di puntare a metodi di protesta attivi che
>>> coinvolgano
>>> veramente le persone in numero comunque consistente che hanno
>>> partecipato
>>> a questo tentativo di "protesta" (anche se io comunque continuo a
>>> non considerare protesta il boicottaggio). Il resto della riunione  
>>> e'
>>> stato in questo senso. Certo non ci possiamo dire soddisatti se un
>>> gruppo
>>> consistente di precari su cui i "capi" camminano costantemente con i
>>> tacchi a spillo sui testicoli, riescono a partorire soltanto idee
>>> "moderate" come scrivere lettere o annunciare dissensi tenui. Ma  
>>> e' un
>>> inizio di tentativo di coordinamento. La mia speranza, e credo anche
>>> di
>>> altri, e' che si converga verso iniziative piu' incisive, ma per
>>> questo si
>>> deve puntare su un'organizzazione che non puo' essere episodica ma  
>>> che
>>> deve strutturarsi con il tempo e con queste riunioni. Poi insisto a
>>> me la
>>> proposta di Paolo di occupare le sedi e' quella che e' piaciuta di
>>> piu',
>>> pero' e' ovvio che non siamo pronti, mi auguro che riusciremo ad
>>> arrivare
>>> al momento in cui lo saremo.

>>> g.

>>> On Thu, 2 Jul 2009, Marco DELMASTRO wrote:

>>>> Buongiorno a tutti,

>>>>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione  
>>>>> dei
>>>>> presenti.

>>>> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato  
>>>> verso le
>>>> 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero? Chissà...
>>>> - e
>>>> avrei un paio di considerazioni da condividere:

>>>> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
>>>> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta
>>>> oserei
>>>> dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato alla
>>>> famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è stato
>>>> univocamente interpretato come  segno del fallimento del
>>>> boicottaggio,
>>>> sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano levate un paio  
>>>> di
>>>> voci contrarie. Il discorso è stato troppo velocemente portato
>>>> verso le
>>>> possibili azioni di protesta da intraprendersi a settembre (sic!),
>>>> e in
>>>> qualche modo monopolizzato da un paio di voci. Con questo non  
>>>> intendo
>>>> dire che la cosa sia stata fatta deliberatamente, ma certamente  
>>>> non è
>>>> questo il modo con cui si coordina una riunione che ha - come
>>>> qualcuno
>>>> ricordava qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è
>>>> questione di
>>>> "constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e un
>>>> progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e non
>>>> con i
>>>> numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si scusi il
>>>> leninismo
>>>> di ritorno :-)

>>>> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si
>>>> vuole:
>>>> il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il punto
>>>> rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della
>>>> visibilità
>>>> mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e la  
>>>> cosa
>>>> muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi dell'ente persone
>>>> demotivate, che non hanno studiato, che si sono iscritte tanto per
>>>> fare,
>>>> e amen. Se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e allo
>>>> stesso
>>>> tempo l'ente riceve 250 lettere che spiagano le ragioni
>>>> dell'assenza e
>>>> del disappunto degli altri 250, e le stesse lettere sono inviate a
>>>> tutti
>>>> i quotidiani nazionali, e qualcuno fa un po' di chiasso per strada
>>>> e si
>>>> fa intervistare, le cose sono allora un po' diverse. Anche agli  
>>>> occhi
>>>> dell'ente. Mi sembra che su questo aspetto ci sia confusione e poca
>>>> preparazione: ieri di parlava di redarre una lettera, poi di farla
>>>> girare per approvazione, poi di fare invece un volantino, poi di 5
>>>> righe
>>>> da scrivere sui compiti, poi di... Insomma, è una protesta seria o
>>>> stiamo improvvisando?

>>>> 2-bis) Smettiamola di pensare che le cose vadano avanti  
>>>> semplicemente
>>>> organizzando delle riunioni, in attesa che i sondaggi ci dicano  
>>>> cosa
>>>> fare. Le riunioni servono solo se ci si arriva con delle proposte e
>>>> del
>>>> materiale, e se ne esce con delle decisioni e delle cose da fare,
>>>> anche
>>>> se gli attivi sono una minoranza. Rassegnatevi, questo è
>>>> assolutamente
>>>> normale! Di nuovo, chi-fa-cosa-per-quando? Per adesso ho solo visto
>>>> la
>>>> bozza di Alberto. Attraverso quale bizantino sistema di  
>>>> approvazione
>>>> pensiamo di decidere (in tempo?) che va bene, e di distribuirla
>>>> dentro e
>>>> soprattutto fuori le sedi?

>>>> Un po' deluso, vostro, M.

>>>> P.S. metto in copia i poveretti che si sono iscritti al gruppo dei
>>>> "fisici italiani all'estero", probabilmente si perderanno qualche
>>>> dettaglio mancando loro gli altri 51 messaggi che hanno fatto  
>>>> seguito
>>>> alle minute. Portate pazienza. E ci sono certamente sovrapposizioni
>>>> tra
>>>> le liste.
>>>> --
>>>> -----------------------------------------------------
>>>> Marco DELMASTRO               Office:        40-1-D08
>>>> CERN PH (ATLAS)                Phone: +41 22 767 4831
>>>> CH-1211 Geneve 23 Switzerland    Fax: +41 22 767 8350
>>>> -----------------------------------------------------

Cc: Marco Delmastro; Raffaello Trentadue; Mario Galanti; Sara Diglio; Manuela Cirilli; bera...@to.infn.it; Chiara Oppedisano; andrea.bera...@to.infn.it; Alberto Colla; camilla.didon...@na.infn.it; michele.flo...@ca.infn.it; Laura Borrello; Nicolo Magini; Paolo Meridiani; Matteo Sani; alberto.maro...@na.infn.it; Stefano Mersi; Riccardo Ranieri; Andrea Giammanco; Andrea Bocci; Marco Zanetti; marco.demat...@pd.infn.it; silvia.ra...@ba.infn.it; Domenico Giordano; Raffaele Grosso; Alessandro Cavalli; Luca Vaccarossa; Andrea Rizzi; katia.frat...@ge.infn.it; Daniele Benedetti; giuseppe.cer...@mib.infn.it; Paolo Iengo; andrea.lione...@roma2.infn.it; benedetta.capon...@pg.infn.it; moul...@lnf.infn.it; Giuseppe Codispoti; riccardo.parama...@roma1.infn.it; Monica Verducci; Andrea Dotti; Iacopo Vivarelli; Carla.Sba...@bo.infn.it; Marco Musy; Diego Stocco; Sara Furcas; fe...@to.infn.it; Luca Brigliadori; bl...@le.infn.it; Chiara Genta; Katia Fratini; paolo.azzu...@pi.infn.it; nicola.n...@pi.infn.it; simone.gen...@pi.infn.it; fisici-italiani-allestero@googlegroups.com
Subject: Re: Minute del Meeting R5 su EVO

Il 50% di astensione e' un numero fisiologico. Il 50% di astensione  
con lettera allegata in cui si spiegano i motivi dell'astensione non  
puo' essere interpretato come fisiologico.
La valutazione sulla riuscita del boicottaggio poteva essere fatta a  
posteriori.
Insisto nel dire che il dichiarare quattro giorni prima del concorso  
che il boicottaggio e' fallitto ha dato il "liberi tutti" agli  
indecisi, che invece potevano essere convinti dalla compattezza di un  
gruppo che magari non era neanche il 50%, forse il 30%, ma compatto.
Io insisto che chi non partecipa mandi una lettera, per esempio quella  
proposta da Alberto, in modo che si capisca che stiamo operando un  
boicottaggio.
Ciao,
        Massimiliano

Il giorno 02/lug/09, alle ore giovedì02/lug/09  - 10:27, Gianluca  
LAMANNA ha scritto:

> (prego tutti di fare, nel caso,  reply a questa lettera per tenere
> aggiornata la lista perche' le mail precedenti mancano di qualche
> indirizzo)

> Caro Marco,
> non capisco proprio il senso della tua lettera. A parte le tue
> considerazioni personali sulla modalita' di come la riunione e' stata
> gestita per giungere subito alle conclusioni, non capisco proprio il  
> senso
> della tua protesta.
> Il discorso se usare o no il boicottaggio come mezzo di protesta  
> riguarda
> in primo luogo chi per questo lo interpretava e poi per tutti quelli
> indecisi che l'avrebbero preso in considerazione in caso di alcune  
> soglie
> minime da superare.
> Per il primo punto ho provato a dire nella riunione e in altre sedi  
> che io
> non ritengo il boicottaggio passivo come una forma attiva di protesta
> anche se sarei stato disposto a farlo (anzi poi alla fine  
> probabilmente
> neppure andro' a fare il concorso) nel caso questo avesse  
> rappresentato
> un'occasione di mostrare una coesione della maggioranza dei precari.
> Considerando che il 50% di astensione da un concorso e'  
> assolutamente un
> numero fisiologico (e' esattamente il numero di non partecipanti  
> rispetto
> alle domande che c'e' stato nel concorsone del 2005), mi viene molto
> difficile pensare che chiunque possa interpretare un'azione simile  
> come
> una forma di protesta.
> In secondo luogo, non meno importante, la soglia qualunque essa sia
> riguarda le persone indecise che avevano messo sub-judice la loro
> partecipazione (tipo me) e non quelli che erano comunque gia'  
> convinti a
> priori.
> La riunione non aveva nessuna intenzione di "convincere" nessuno,  
> quanto
> di fare il punto sulla situazione per, eventualmente, permettere a  
> questa
> categoria di prendere una decisione osservando, anche senza  
> analizzare, i
> risultati del sondaggio. Ora i risultati li sai, se sei tra quelli
> indecisi nel sondaggio puoi fare le tue considerazioni se sei tra  
> chi non
> ci vuole andare, non ci andare.

> Archiviata la questione, piu' o meno frettolosamente dici tu, rimane  
> il
> senso di cercare di puntare a metodi di protesta attivi che  
> coinvolgano
> veramente le persone in numero comunque consistente che hanno  
> partecipato
> a questo tentativo di "protesta" (anche se io comunque continuo a
> non considerare protesta il boicottaggio). Il resto della riunione e'
> stato in questo senso. Certo non ci possiamo dire soddisatti se un  
> gruppo
> consistente di precari su cui i "capi" camminano costantemente con i
> tacchi a spillo sui testicoli, riescono a partorire soltanto idee
> "moderate" come scrivere lettere o annunciare dissensi tenui. Ma e' un
> inizio di tentativo di coordinamento. La mia speranza, e credo anche  
> di
> altri, e' che si converga verso iniziative piu' incisive, ma per  
> questo si
> deve puntare su un'organizzazione che non puo' essere episodica ma che
> deve strutturarsi con il tempo e con queste riunioni. Poi insisto a  
> me la
> proposta di Paolo di occupare le sedi e' quella che e' piaciuta di  
> piu',
> pero' e' ovvio che non siamo pronti, mi auguro che riusciremo ad  
> arrivare
> al momento in cui lo saremo.

> g.

> On Thu, 2 Jul 2009, Marco DELMASTRO wrote:

>> Buongiorno a tutti,

>>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione dei
>>> presenti.

>> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato verso le
>> 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero? Chissà...  
>> - e
>> avrei un paio di considerazioni da condividere:

>> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
>> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta  
>> oserei
>> dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato alla
>> famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è stato
>> univocamente interpretato come  segno del fallimento del  
>> boicottaggio,
>> sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano levate un paio di
>> voci contrarie. Il discorso è stato troppo velocemente portato  
>> verso le
>> possibili azioni di protesta da intraprendersi a settembre (sic!),  
>> e in
>> qualche modo monopolizzato da un paio di voci. Con questo non intendo
>> dire che la cosa sia stata fatta deliberatamente, ma certamente non è
>> questo il modo con cui si coordina una riunione che ha - come  
>> qualcuno
>> ricordava qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è  
>> questione di
>> "constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e un
>> progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e non  
>> con i
>> numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si scusi il  
>> leninismo
>> di ritorno :-)

>> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si  
>> vuole:
>> il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il punto
>> rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della  
>> visibilità
>> mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e la cosa
>> muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi dell'ente persone
>> demotivate, che non hanno studiato, che si sono iscritte tanto per  
>> fare,
>> e amen. Se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e allo  
>> stesso
>> tempo l'ente riceve 250 lettere che spiagano le ragioni  
>> dell'assenza e
>> del disappunto degli altri 250, e le stesse lettere sono inviate a  
>> tutti
>> i quotidiani nazionali, e qualcuno fa un po' di chiasso per strada  
>> e si
>> fa intervistare, le cose sono allora un po' diverse. Anche agli occhi
>> dell'ente. Mi sembra che su questo aspetto ci sia confusione e poca
>> preparazione: ieri di parlava di redarre una lettera, poi di farla
>> girare per approvazione, poi di fare invece un volantino, poi di 5  
>> righe
>> da scrivere sui compiti, poi di... Insomma, è una protesta seria o
>> stiamo improvvisando?

>> 2-bis) Smettiamola di pensare che le cose vadano avanti semplicemente
>> organizzando delle riunioni, in attesa che i sondaggi ci dicano cosa
>> fare. Le riunioni servono solo se ci si arriva con delle proposte e  
>> del
>> materiale, e se ne esce con delle decisioni e delle cose da fare,  
>> anche
>> se gli attivi sono una minoranza. Rassegnatevi, questo è  
>> assolutamente
>> normale! Di nuovo, chi-fa-cosa-per-quando? Per adesso ho solo visto  
>> la
>> bozza di Alberto. Attraverso quale bizantino sistema di approvazione
>> pensiamo di decidere (in tempo?) che va bene, e di distribuirla  
>> dentro e
>> soprattutto fuori le sedi?

>> Un po' deluso, vostro, M.

>> P.S. metto in copia i poveretti che si sono iscritti al gruppo dei
>> "fisici italiani all'estero", probabilmente si perderanno qualche
>> dettaglio mancando loro gli altri 51 messaggi che hanno fatto

>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione dei
>> presenti.

> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato verso le
> 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero? Chissà... - e
> avrei un paio di considerazioni da condividere:

> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta
> oserei dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato alla
> famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è stato
> univocamente interpretato come  segno del fallimento del boicottaggio,
> sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano levate un paio di
> voci contrarie. Il discorso è stato troppo velocemente portato verso
> le possibili azioni di protesta da intraprendersi a settembre (sic!),
> e in qualche modo monopolizzato da un paio di voci. Con questo non
> intendo dire che la cosa sia stata fatta deliberatamente, ma
> certamente non è questo il modo con cui si coordina una riunione che
> ha - come qualcuno ricordava qualche messaggio fa - un mandato
> politico. Non è questione di "constatare a malincuore" ma di avere una
> linea e un progetto; e un progetta si fa un primo luogo con le idee e
> la convinzione, e non con i numeri. Ma sentito parlare di
> "avanguardia"? E mi si scusi il leninismo di ritorno :-)

> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si
> vuole: il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il
> punto rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della
> visibilità mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250
> e la cosa muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi dell'ente
> persone demotivate, che non hanno studiato, che si sono iscritte tanto
> per fare, e amen. Se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e
> allo stesso tempo l'ente riceve 250 lettere che spiagano le ragioni
> dell'assenza e del disappunto degli altri 250, e le stesse lettere
> sono inviate a tutti i quotidiani nazionali, e qualcuno fa un po' di
> chiasso per strada e si fa intervistare, le cose sono allora un po'
> diverse. Anche agli occhi dell'ente. Mi sembra che su questo aspetto
> ci sia confusione e poca preparazione: ieri di parlava di redarre una
> lettera, poi di farla girare per approvazione, poi di fare invece un
> volantino, poi di 5 righe da scrivere sui compiti, poi di... Insomma,
> è una protesta seria o stiamo improvvisando?

> 2-bis) Smettiamola di pensare che le cose vadano avanti semplicemente
> organizzando delle riunioni, in attesa che i sondaggi ci dicano cosa
> fare. Le riunioni servono solo se ci si arriva con delle proposte e
> del materiale, e se ne esce con delle decisioni e delle cose da fare,
> anche se gli attivi sono una minoranza. Rassegnatevi, questo è
> assolutamente normale! Di nuovo, chi-fa-cosa-per-quando? Per adesso ho
> solo visto la bozza di Alberto. Attraverso quale bizantino sistema di
> approvazione pensiamo di decidere (in tempo?) che va bene, e di
> distribuirla dentro e soprattutto fuori le sedi?

> Un po' deluso, vostro, M.

> P.S. metto in copia i poveretti che si sono iscritti al gruppo dei
> "fisici italiani all'estero", probabilmente si perderanno qualche
> dettaglio mancando loro gli altri 51 messaggi che hanno fatto seguito
> alle minute. Portate pazienza. E ci sono certamente sovrapposizioni
> tra le liste.

> 1) - 2) non tollero che da parte di qualcuno si faccia riferimento a  
> sospette e maliziose operazioni nascoste per liquidare il  
> boicottaggio.
> Se qualcuno vuole aggiungere qualcosa lo faccia pure, ma è pregato  
> la prossima volta di partecipare alle riunioni in modo da esprimere  
> al momento opportuno le proprie idee. Ricordo che l'unico ad aver  
> contattato contemporaneamente tutte le sedi italiane di cui possiedo  
> le mailing list allo scopo di promuovere e pubblicizzare il  
> boicottaggio è il sottoscritto. Perciò il sospetto che io sia  
> inetressato, con la complicità di altri, a bocciarlo è solo una  
> idiozia da paranoici.
> La questione del boicottaggio non è stata liquidata con leggerezza,  
> ma cerco di essere più chiaro e spero che questa volta le cose siano  
> comprese.
> Il 50% di adesione si riferisce a poche sezioni, mentre molte altre  
> mancano, e rappresenta la somma dei non iscritti, di quelli che  
> hanno deciso di non presentarsi e di quelli che non si presenteranno  
> solo se ci sarà una larga maggioranza di astensioni. Questo, com'è  
> facile intuire, è una sovrastima del numero vero di persone che si  
> asterranno.
> Inoltre, ripeto, ci sono informazioni troppo esigue sulla maggior  
> parte delle sezioni. Nessuna dietrologia dunque. Per fare 2+2 non ci  
> volgiono discussioni di ore.
> Perciò invito tutti a evitare commenti maligni in futuro. Il primo  
> presupposto per una discussione produttiva anche su posizioni  
> contrastanti deve essere l'onestà intellettuale.

> 2 bis) E' ovvio che in una riunione ci devono essere delle proposte,  
> ma si deve discutere ragionevolmente anche della fattibilità.
> I sondaggi sono stati uno strumento sicuramente imperfetto ma  
> l'unico a disposizione per capire. Il boicottaggio come altre  
> iniziative quali la lettera e un possibile sciopero a settembre  
> richiedono una organizzazione che non può prescindere dalla vasta  
> partecipazione. Se avessimo avuto in mente un mezzo boicottaggio il  
> 50% sarebbe stato sicuramente un ottimo risultato :-) .

> Concludo esprimendo la mia delusione ed il mio rammarico per parole  
> che considero dannose ad una discussione proficua e offensive nei  
> confronti di persone che , certamente con i propri limiti, stanno  
> mettendo in campo il massimo impegno nell'interesse di tutti.
> Invito a tal proposito tutti coloro che sembrano maggiormente  
> propositivi a cimentarsi nei modi opportuni per dare il proprio  
> contributo, senza defilarsi nei momenti cruciali per poi esprimere  
> avvelenate recriminazioni.

> A presto
> Raffaello

> Marco DELMASTRO ha scritto:
>> Buongiorno a tutti,

>>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione  
>>> dei presenti.

>> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato verso  
>> le 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero?  
>> Chissà... - e avrei un paio di considerazioni da condividere:

>> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della  
>> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta  
>> oserei dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato  
>> alla famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è  
>> stato univocamente interpretato come  segno del fallimento del  
>> boicottaggio, sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano  
>> levate un paio di voci contrarie. Il discorso è stato troppo  
>> velocemente portato verso le possibili azioni di protesta da  
>> intraprendersi a settembre (sic!), e in qualche modo monopolizzato  
>> da un paio di voci. Con questo non intendo dire che la cosa sia  
>> stata fatta deliberatamente, ma certamente non è questo il modo con  
>> cui si coordina una riunione che ha - come qualcuno ricordava  
>> qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è questione di  
>> "constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e un  
>> progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e non  
>> con i numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si scusi il  
>> leninismo di ritorno :-)

>> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si  
>> vuole: il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il  
>> punto rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della  
>> visibilità mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto  
>> 250 e la cosa muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi  
>> dell'ente persone demotivate, che non hanno studiato, che si sono  
>> iscritte tanto per fare, e amen. Se su 500 iscritti se ne  
>> presentano soltanto 250 e allo stesso tempo l'ente riceve 250  
>> lettere che spiagano le ragioni dell'assenza e del disappunto degli  
>> altri 250, e le stesse lettere sono inviate a tutti i quotidiani  
>> nazionali, e qualcuno fa un po' di chiasso per strada e si fa  
>> intervistare, le cose sono allora un po' diverse. Anche agli occhi  
>> dell'ente. Mi sembra che su questo aspetto ci sia confusione e poca  
>> preparazione: ieri di parlava di redarre una lettera, poi di farla  
>> girare per approvazione, poi di fare invece un volantino, poi di 5  
>> righe da scrivere sui compiti, poi di... Insomma, è una protesta  
>> seria o stiamo improvvisando?

>> 2-bis) Smettiamola di pensare che le cose vadano avanti  
>> semplicemente organizzando delle riunioni, in attesa che i sondaggi  
>> ci dicano cosa fare. Le riunioni servono solo se ci si arriva con  
>> delle proposte e del materiale, e se ne esce con delle decisioni e  
>> delle cose da fare, anche se gli attivi sono una minoranza.  
>> Rassegnatevi, questo è assolutamente normale! Di nuovo, chi-fa-cosa-
>> per-quando? Per adesso ho solo visto la bozza di Alberto.  
>> Attraverso quale bizantino sistema di approvazione pensiamo di  
>> decidere (in tempo?) che va bene, e di distribuirla dentro e  
>> soprattutto fuori le sedi?

>> Un po' deluso, vostro, M.

>> P.S. metto in copia i poveretti che si sono iscritti al gruppo dei  
>> "fisici italiani all'estero", probabilmente si perderanno qualche  
>> dettaglio mancando loro gli altri 51 messaggi che hanno fatto  
>> seguito alle minute. Portate pazienza. E ci sono certamente  
>> sovrapposizioni tra le liste.

> > Insisto nel dire che il dichiarare quattro giorni prima del concorso
> > che il boicottaggio e' fallitto ha dato il "liberi tutti" agli
> > indecisi, che invece potevano essere convinti dalla compattezza di un
> > gruppo che magari non era neanche il 50%, forse il 30%, ma compatto.

> IMHO ha dato il liberi tutti non solo agli indecisi, ma anche a una
> parte di chi si e' dichiarato per il No quando sembrava che l'adesione
> fosse in netta crescita, e adesso che appariamo di nuovo divisi e
> confusi potrebbe decidere (e come dargli torto?) che e' meglio
> cautelarsi nel caso tutti gli altri stiano simultaneamente cambiando
> idea, e che la coerenza e' una virtu' da fessi.

> Purtroppo noi fisici delle particelle siamo poco abituati a studiare i
> fenomeni collettivi, forse questa discussione avrebbe un sapore
> diverso se fossimo econofisici:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_behavior

> Andrea

> -------------------------------------------------------
> Andrea Giammanco, Louvain-la-Neuve (Belgium)
> Phone (Louvain): +32 10 47 3207
> Phone (CERN):    +41 22 76 71567
> Mobiles: +32 497 135121 (BE), +41 76 2323672 (CH), +39 349 5552471 (IT)

> -----Original Message-----
> From: Massimiliano Chiorboli [mailto:massimiliano.chiorb...@ct.infn.it]
> Sent: Thu 7/2/2009 10:34 AM
> To: gianluca.lama...@pi.infn.it
> Cc: Marco Delmastro; Raffaello Trentadue; Mario Galanti; Sara Diglio;
> Manuela Cirilli; bera...@to.infn.it; Chiara Oppedisano;
> andrea.bera...@to.infn.it; Alberto Colla; camilla.didon...@na.infn.it;
> michele.flo...@ca.infn.it; Laura Borrello; Nicolo Magini; Paolo
> Meridiani; Matteo Sani; alberto.maro...@na.infn.it; Stefano Mersi;
> Riccardo Ranieri; Andrea Giammanco; Andrea Bocci; Marco Zanetti;
> marco.demat...@pd.infn.it; silvia.ra...@ba.infn.it; Domenico Giordano;
> Raffaele Grosso; Alessandro Cavalli; Luca Vaccarossa; Andrea Rizzi;
> katia.frat...@ge.infn.it; Daniele Benedetti;
> giuseppe.cer...@mib.infn.it; Paolo Iengo;
> andrea.lione...@roma2.infn.it; benedetta.capon...@pg.infn.it;
> moul...@lnf.infn.it; Giuseppe Codispoti;
> riccardo.parama...@roma1.infn.it; Monica Verducci; Andrea Dotti;
> Iacopo Vivarelli; Carla.Sba...@bo.infn.it; Marco Musy; Diego Stocco;
> Sara Furcas; fe...@to.infn.it; Luca Brigliadori; bl...@le.infn.it;
> Chiara Genta; Katia Fratini; paolo.azzu...@pi.infn.it;
> nicola.n...@pi.infn.it; simone.gen...@pi.infn.it;
> fisici-italiani-allestero@googlegroups.com
> Subject: Re: Minute del Meeting R5 su EVO

> Il 50% di astensione e' un numero fisiologico. Il 50% di astensione
> con lettera allegata in cui si spiegano i motivi dell'astensione non
> puo' essere interpretato come fisiologico.
> La valutazione sulla riuscita del boicottaggio poteva essere fatta a
> posteriori.
> Insisto nel dire che il dichiarare quattro giorni prima del concorso
> che il boicottaggio e' fallitto ha dato il "liberi tutti" agli
> indecisi, che invece potevano essere convinti dalla compattezza di un
> gruppo che magari non era neanche il 50%, forse il 30%, ma compatto.
> Io insisto che chi non partecipa mandi una lettera, per esempio quella
> proposta da Alberto, in modo che si capisca che stiamo operando un
> boicottaggio.
> Ciao,
>         Massimiliano

> Il giorno 02/lug/09, alle ore giovedì02/lug/09  - 10:27, Gianluca
> LAMANNA ha scritto:

> > (prego tutti di fare, nel caso,  reply a questa lettera per tenere
> > aggiornata la lista perche' le mail precedenti mancano di qualche
> > indirizzo)

> > Caro Marco,
> > non capisco proprio il senso della tua lettera. A parte le tue
> > considerazioni personali sulla modalita' di come la riunione e' stata
> > gestita per giungere subito alle conclusioni, non capisco proprio il
> > senso
> > della tua protesta.
> > Il discorso se usare o no il boicottaggio come mezzo di protesta
> > riguarda
> > in primo luogo chi per questo lo interpretava e poi per tutti quelli
> > indecisi che l'avrebbero preso in considerazione in caso di alcune
> > soglie
> > minime da superare.
> > Per il primo punto ho provato a dire nella riunione e in altre sedi
> > che io
> > non ritengo il boicottaggio passivo come una forma attiva di protesta
> > anche se sarei stato disposto a farlo (anzi poi alla fine
> > probabilmente
> > neppure andro' a fare il concorso) nel caso questo avesse
> > rappresentato
> > un'occasione di mostrare una coesione della maggioranza dei precari.
> > Considerando che il 50% di astensione da un concorso e'
> > assolutamente un
> > numero fisiologico (e' esattamente il numero di non partecipanti
> > rispetto
> > alle domande che c'e' stato nel concorsone del 2005), mi viene molto
> > difficile pensare che chiunque possa interpretare un'azione simile
> > come
> > una forma di protesta.
> > In secondo luogo, non meno importante, la soglia qualunque essa sia
> > riguarda le persone indecise che avevano messo sub-judice la loro
> > partecipazione (tipo me) e non quelli che erano comunque gia'
> > convinti a
> > priori.
> > La riunione non aveva nessuna intenzione di "convincere" nessuno,
> > quanto
> > di fare il punto sulla situazione per, eventualmente, permettere a
> > questa
> > categoria di prendere una decisione osservando, anche senza
> > analizzare, i
> > risultati del sondaggio. Ora i risultati li sai, se sei tra quelli
> > indecisi nel sondaggio puoi fare le tue considerazioni se sei tra
> > chi non
> > ci vuole andare, non ci andare.

> > Archiviata la questione, piu' o meno frettolosamente dici tu, rimane
> > il
> > senso di cercare di puntare a metodi di protesta attivi che
> > coinvolgano
> > veramente le persone in numero comunque consistente che hanno
> > partecipato
> > a questo tentativo di "protesta" (anche se io comunque continuo a
> > non considerare protesta il boicottaggio). Il resto della riunione e'
> > stato in questo senso. Certo non ci possiamo dire soddisatti se un
> > gruppo
> > consistente di precari su cui i "capi" camminano costantemente con i
> > tacchi a spillo sui testicoli, riescono a partorire soltanto idee
> > "moderate" come scrivere lettere o annunciare dissensi tenui. Ma e' un
> > inizio di tentativo di coordinamento. La mia speranza, e credo anche
> > di
> > altri, e' che si converga verso iniziative piu' incisive, ma per
> > questo si
> > deve puntare su un'organizzazione che non puo' essere episodica ma che
> > deve strutturarsi con il tempo e con queste riunioni. Poi insisto a
> > me la
> > proposta di Paolo di occupare le sedi e' quella che e' piaciuta di
> > piu',
> > pero' e' ovvio che non siamo pronti, mi auguro che riusciremo ad
> > arrivare
> > al momento in cui lo saremo.

> > g.

> > On Thu, 2 Jul 2009, Marco DELMASTRO wrote:

> >> Buongiorno a tutti,

> >>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione dei
> >>> presenti.

> >> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato verso le
> >> 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero? Chissà...
> >> - e
> >> avrei un paio di considerazioni da condividere:

> >> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
> >> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta
> >> oserei
> >> dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato alla
> >> famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è stato
> >> univocamente interpretato come  segno del fallimento del
> >> boicottaggio,
> >> sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano levate un paio di
> >> voci contrarie. Il discorso è stato troppo velocemente portato
> >> verso le
> >> possibili azioni di protesta da intraprendersi a settembre (sic!),
> >> e in
> >> qualche modo monopolizzato da un paio di voci. Con questo non intendo
> >> dire che la cosa sia stata fatta deliberatamente, ma certamente non è
> >> questo il modo con cui si coordina una riunione che ha - come
> >> qualcuno
> >> ricordava qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è
> >> questione di
> >> "constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e un
> >> progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e non
> >> con i
> >> numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si scusi il
> >> leninismo
> >> di ritorno :-)

> >> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si
> >> vuole:
> >> il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il punto
> >> rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della
> >> visibilità
> >> mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e la cosa
> >> muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi dell'ente persone
> >> demotivate, che non hanno studiato, che si sono iscritte tanto per
> >> fare,
> >> e amen. Se su 500 iscritti se ne presentano soltanto 250 e allo
> >> stesso
> >> tempo l'ente riceve 250 lettere che spiagano le ragioni
> >> dell'assenza e
> >> del disappunto degli altri 250, e le stesse lettere sono inviate a
> >> tutti
> >> i quotidiani nazionali, e qualcuno fa un po' di chiasso per strada
> >> e si
> >> fa intervistare, le cose sono allora un po' diverse. Anche agli occhi
> >> dell'ente. Mi sembra che su

> Poiche' pero' secondo me ancora siamo in tempo, ripeto che comunicare
> che il boicottaggio e' fallito a mio avviso e' un errore. Andrea
> Giammanco ha ben sintetizzato qual e' l'effetto di questa frase.
> Quindi la mia proposta e': andiamo avanti a dire che un tentativo di
> boicottaggio esiste. Il mio punto di vista e' che non occorra che
> siamo il 90%, ma che siamo un numero discreto (e credo che 150 sia un
> numero discreto), e che questi esprimano apertamente che la mancata
> partecipazione non e' casuale con una lettera.

> Propongo che si chiuda la polemica e che cerchiamo di fare qualcosa.

> Massimiliano

> Il giorno 02/lug/09, alle ore giovedì02/lug/09  - 10:53, Raffaello
> Trentadue ha scritto:

>> Ciao Marco,
>> quello che dici mi interessa personalmente. Se pensate di poter
>> mettere in campo delle iniziative migliori smettete di fare i
>> filosofi e mettetevi in gioco.
>> Sto spendendo del tempo per organizzare cose di fornte alle quali c'è
>> l'assenso solo a parole per poi constatare nei fatti un disinteresse
>> totale ed una mancanza completa di partecipazione.
>> Le riunioni si organizzano per discutere, cosa più efficace di
>> leggere mail chilometriche.
>> Passiamo ai punti a cui fai riferimento.

>> 1) - 2) non tollero che da parte di qualcuno si faccia riferimento a
>> sospette e maliziose operazioni nascoste per liquidare il boicottaggio.
>> Se qualcuno vuole aggiungere qualcosa lo faccia pure, ma è pregato la
>> prossima volta di partecipare alle riunioni in modo da esprimere al
>> momento opportuno le proprie idee. Ricordo che l'unico ad aver
>> contattato contemporaneamente tutte le sedi italiane di cui possiedo
>> le mailing list allo scopo di promuovere e pubblicizzare il
>> boicottaggio è il sottoscritto. Perciò il sospetto che io sia
>> inetressato, con la complicità di altri, a bocciarlo è solo una
>> idiozia da paranoici.
>> La questione del boicottaggio non è stata liquidata con leggerezza,
>> ma cerco di essere più chiaro e spero che questa volta le cose siano
>> comprese.
>> Il 50% di adesione si riferisce a poche sezioni, mentre molte altre
>> mancano, e rappresenta la somma dei non iscritti, di quelli che hanno
>> deciso di non presentarsi e di quelli che non si presenteranno solo
>> se ci sarà una larga maggioranza di astensioni. Questo, com'è facile
>> intuire, è una sovrastima del numero vero di persone che si asterranno.
>> Inoltre, ripeto, ci sono informazioni troppo esigue sulla maggior
>> parte delle sezioni. Nessuna dietrologia dunque. Per fare 2+2 non ci
>> volgiono discussioni di ore.
>> Perciò invito tutti a evitare commenti maligni in futuro. Il primo
>> presupposto per una discussione produttiva anche su posizioni
>> contrastanti deve essere l'onestà intellettuale.

>> 2 bis) E' ovvio che in una riunione ci devono essere delle proposte,
>> ma si deve discutere ragionevolmente anche della fattibilità.
>> I sondaggi sono stati uno strumento sicuramente imperfetto ma l'unico
>> a disposizione per capire. Il boicottaggio come altre iniziative
>> quali la lettera e un possibile sciopero a settembre richiedono una
>> organizzazione che non può prescindere dalla vasta partecipazione. Se
>> avessimo avuto in mente un mezzo boicottaggio il 50% sarebbe stato
>> sicuramente un ottimo risultato :-) .

>> Concludo esprimendo la mia delusione ed il mio rammarico per parole
>> che considero dannose ad una discussione proficua e offensive nei
>> confronti di persone che , certamente con i propri limiti, stanno
>> mettendo in campo il massimo impegno nell'interesse di tutti.
>> Invito a tal proposito tutti coloro che sembrano maggiormente
>> propositivi a cimentarsi nei modi opportuni per dare il proprio
>> contributo, senza defilarsi nei momenti cruciali per poi esprimere
>> avvelenate recriminazioni.

>> A presto
>> Raffaello

>> Marco DELMASTRO ha scritto:
>>> Buongiorno a tutti,

>>>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione dei
>>>> presenti.

>>> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato verso
>>> le 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero?
>>> Chissà... - e avrei un paio di considerazioni da condividere:

>>> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
>>> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta
>>> oserei dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha portato
>>> alla famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è stato
>>> univocamente interpretato come  segno del fallimento del
>>> boicottaggio, sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano
>>> levate un paio di voci contrarie. Il discorso è stato troppo
>>> velocemente portato verso le possibili azioni di protesta da
>>> intraprendersi a settembre (sic!), e in qualche modo monopolizzato
>>> da un paio di voci. Con questo non intendo dire che la cosa sia
>>> stata fatta deliberatamente, ma certamente non è questo il modo con
>>> cui si coordina una riunione che ha - come qualcuno ricordava
>>> qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è questione di
>>> "constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e un
>>> progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e non
>>> con i numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si scusi il
>>> leninismo di ritorno :-)

>>> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si
>>> vuole: il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che il
>>> punto rimanga - ora e sempre - quello della comunicazione e della
>>> visibilità mediatica: se su 500 iscritti se ne presentano soltanto
>>> 250 e la cosa muore li, i 250 assenti rimangono agli occhi dell'ente
>>> persone demotivate, che non hanno studiato, che si sono iscritte
>>> tanto per fare, e amen. Se su 500 iscritti se ne presentano soltanto
>>> 250 e allo stesso tempo l'ente riceve 250 lettere che spiagano le
>>> ragioni dell'assenza e del disappunto degli altri 250, e le stesse
>>> lettere sono inviate a tutti i quotidiani nazionali, e qualcuno fa
>>> un po' di chiasso per strada e si fa intervistare, le cose sono
>>> allora un po' diverse. Anche agli occhi dell'ente. Mi sembra che su
>>> questo aspetto ci sia confusione e poca preparazione: ieri di
>>> parlava di redarre una lettera, poi di farla girare per
>>> approvazione, poi di fare invece un volantino, poi di 5 righe da
>>> scrivere sui compiti, poi di... Insomma, è una protesta seria o
>>> stiamo improvvisando?

>>> 2-bis) Smettiamola di pensare che le cose vadano avanti
>>> semplicemente organizzando delle riunioni, in attesa che i sondaggi
>>> ci dicano cosa fare. Le riunioni servono solo se ci si arriva con
>>> delle proposte e del materiale, e se ne esce con delle decisioni e
>>> delle cose da fare, anche se gli attivi sono una minoranza.
>>> Rassegnatevi, questo è assolutamente normale! Di nuovo,
>>> chi-fa-cosa-per-quando? Per adesso ho solo visto la bozza di
>>> Alberto. Attraverso quale bizantino sistema di approvazione pensiamo
>>> di decidere (in tempo?) che va bene, e di distribuirla dentro e
>>> soprattutto fuori le sedi?

>>> Un po' deluso, vostro, M.

>>> P.S. metto in copia i poveretti che si sono iscritti al gruppo dei
>>> "fisici italiani all'estero", probabilmente si perderanno qualche
>>> dettaglio mancando loro gli altri 51 messaggi che hanno fatto
>>> seguito alle minute. Portate pazienza. E ci sono certamente
>>> sovrapposizioni tra le liste.

> L'idea di scambiarsi i cellulari secondo me va tenuta presente...
> Ho parlato col mio vicino di ufficio, che fino a l'altro ieri non si  
> era
> minimamente interessato e ora mi chiedeva notizia della nostra  
> protesta...
> MI ha detto che lui vedra' al mattino cosa fare a seconda dell'aria  
> che tira.
> Tra parentesi: qualcuno sa il calendario esatto (tecnologi,  
> sperimentali,
> teorici...)?
> Ciao

> Andrea

>> Ciao a tutt*

>> per tenervi in contatto basta scambiarsi i numeri di cellulare tra  
>> chi
>> sara' presente nelle vari sedi d'esame

>> Vi butto li' una idea malsana di questa mattina, il giorno dell'esame
>> perche' non far circolare la notizia che in un'altra sede non si e'
>> presentato nessuno e la prova e' stata annullata (ad esempio a Bari  
>> si
>> dira' che a Torino la prova e'stata cancellata,  ecc.) ?

>> Andrea Beraudo ha scritto:
>>> Carissimi,

>>> prima di tutto mi associo all'appello a restare il piu' possibile  
>>> uniti!
>>> Io personalmente cerco di vedere il bicchiere mezzo pieno e  
>>> pensare che
>>> non era assolutamente facile creare un'azione comune tra di noi  
>>> che non
>>> abbiamo un'organizzazione sindacale alle spalle e magari non ci
>>> conosciamo
>>> nemmeno.
>>> Quindi secondo me i numeri del sondaggio di doodle sono molto
>>> incoraggianti.
>>> Se fossero rappresentativi dell'opinione di chi non ha risposto ci
>>> sarebbe
>>> veramente la possibilita' di fare qualcosa di clamoroso.
>>> E' vero' che chi pensa di fare il concorso, magari non risponde al
>>> sondaggio (questa purtroppo e' la grossa incognita!!!!), ma ci  
>>> possono
>>> anche essere persone che si sono semplicemente iscritte "pro  
>>> forma"...

>>> Quindi sarebbe bello avere un testo (quello proposto da Alberto  
>>> per me
>>> va
>>> bene) entro domani da stampare e da far firmare a chi si presenta (e
>>> magari poi sceglie di non entrare).
>>> Se si scegliesse di invitare la gente a non entrare sarebbe utile
>>> riuscire
>>> a tenersi collegati in tempo reale tra le varie sedi d'esame...
>>> In ogni caso cerchiamo di stabilire una linea di condotta comune,
>>> qualunque essa sia...

>>> Ciao!

>>> Andrea

>>>> Ciao,
>>>> sono d'accordo con Massimiliamo.
>>>> Secondo me e` importante comunicare che l'astensione a questo  
>>>> concorso
>>>> non sara` di natura fisiologica, ma che e` seguita ad una serie di
>>>> discussioni e ad un tentativo di organizzazione a livello nazionale
>>>> (grazie Raffaello!). Io prediligerei una lettera comunitaria  
>>>> oppure un
>>>> testo unico da inviare singolarmente, in modo da far capire che ci
>>>> stiamo parlando e che siamo tutti (gli astensionisti) d'accordo
>>>> nell'astenerci nonostante le motivazioni di ciascuno di noi possano
>>>> essere diverse.
>>>> In questo momento dobbiamo sottolineare cio` che ci unisce che non
>>>> credo sia poco e non dividerci!

>>>> Katia.

>>>> On Jul 2, 2009, at 11:03 AM, Massimiliano Chiorboli wrote:

>>>>> Ciao,
>>>>>    volevo rispondere a questa mail perche' mi dispiace molto che
>>>>> Raffaello, che, ripeto, e' un amico, se la sia presa, ed essendo  
>>>>> io
>>>>> uno di quelli che per primo ha contestato la frase sul fallimento
>>>>> del boicottaggio, mi sento ora parte in causa.
>>>>> Voglio quindi dire che Raffaello e' stato davvero uno dei pochi  
>>>>> che
>>>>> si e' davvero impegnato a fondo per questa iniziativa, e quel poco
>>>>> che siamo riusciti a fare e' di sicuro in buona parte merito  
>>>>> suo. Mi
>>>>> scuso quindi per eventuali eccessi da parte mia.

>>>>> Poiche' pero' secondo me ancora siamo in tempo, ripeto che
>>>>> comunicare che il boicottaggio e' fallito a mio avviso e' un  
>>>>> errore.
>>>>> Andrea Giammanco ha ben sintetizzato qual e' l'effetto di questa
>>>>> frase.
>>>>> Quindi la mia proposta e': andiamo avanti a dire che un  
>>>>> tentativo di
>>>>> boicottaggio esiste. Il mio punto di vista e' che non occorra che
>>>>> siamo il 90%, ma che siamo un numero discreto (e credo che 150 sia
>>>>> un numero discreto), e che questi esprimano apertamente che la
>>>>> mancata partecipazione non e' casuale con una lettera.

>>>>> Propongo che si chiuda la polemica e che cerchiamo di fare  
>>>>> qualcosa.

>>>>> Massimiliano

>>>>> Il giorno 02/lug/09, alle ore giovedì02/lug/09  - 10:53, Raffaello
>>>>> Trentadue ha scritto:

>>>>>> Ciao Marco,
>>>>>> quello che dici mi interessa personalmente. Se pensate di poter
>>>>>> mettere in campo delle iniziative migliori smettete di fare i
>>>>>> filosofi e mettetevi in gioco.
>>>>>> Sto spendendo del tempo per organizzare cose di fornte alle quali
>>>>>> c'è l'assenso solo a parole per poi constatare nei fatti un
>>>>>> disinteresse totale ed una mancanza completa di partecipazione.
>>>>>> Le riunioni si organizzano per discutere, cosa più efficace di
>>>>>> leggere mail chilometriche.
>>>>>> Passiamo ai punti a cui fai riferimento.

>>>>>> 1) - 2) non tollero che da parte di qualcuno si faccia  
>>>>>> riferimento
>>>>>> a sospette e maliziose operazioni nascoste per liquidare il
>>>>>> boicottaggio.
>>>>>> Se qualcuno vuole aggiungere qualcosa lo faccia pure, ma è  
>>>>>> pregato
>>>>>> la prossima volta di partecipare alle riunioni in modo da  
>>>>>> esprimere
>>>>>> al momento opportuno le proprie idee. Ricordo che l'unico ad aver
>>>>>> contattato contemporaneamente tutte le sedi italiane di cui
>>>>>> possiedo le mailing list allo scopo di promuovere e pubblicizzare
>>>>>> il boicottaggio è il sottoscritto. Perciò il sospetto che io sia
>>>>>> inetressato, con la complicità di altri, a bocciarlo è solo una
>>>>>> idiozia da paranoici.
>>>>>> La questione del boicottaggio non è stata liquidata con  
>>>>>> leggerezza,
>>>>>> ma cerco di essere più chiaro e spero che questa volta le cose
>>>>>> siano comprese.
>>>>>> Il 50% di adesione si riferisce a poche sezioni, mentre molte  
>>>>>> altre
>>>>>> mancano, e rappresenta la somma dei non iscritti, di quelli che
>>>>>> hanno deciso di non presentarsi e di quelli che non si
>>>>>> presenteranno solo se ci sarà una larga maggioranza di  
>>>>>> astensioni.
>>>>>> Questo, com'è facile intuire, è una sovrastima del numero vero di
>>>>>> persone che si asterranno.
>>>>>> Inoltre, ripeto, ci sono informazioni troppo esigue sulla maggior
>>>>>> parte delle sezioni. Nessuna dietrologia dunque. Per fare 2+2 non
>>>>>> ci volgiono discussioni di ore.
>>>>>> Perciò invito tutti a evitare commenti maligni in futuro. Il  
>>>>>> primo
>>>>>> presupposto per una discussione produttiva anche su posizioni
>>>>>> contrastanti deve essere l'onestà intellettuale.

>>>>>> 2 bis) E' ovvio che in una riunione ci devono essere delle
>>>>>> proposte, ma si deve discutere ragionevolmente anche della
>>>>>> fattibilità.
>>>>>> I sondaggi sono stati uno strumento sicuramente imperfetto ma
>>>>>> l'unico a disposizione per capire. Il boicottaggio come altre
>>>>>> iniziative quali la lettera e un possibile sciopero a settembre
>>>>>> richiedono una organizzazione che non può prescindere dalla vasta
>>>>>> partecipazione. Se avessimo avuto in mente un mezzo  
>>>>>> boicottaggio il
>>>>>> 50% sarebbe stato sicuramente un ottimo risultato :-) .

>>>>>> Concludo esprimendo la mia delusione ed il mio rammarico per  
>>>>>> parole
>>>>>> che considero dannose ad una discussione proficua e offensive nei
>>>>>> confronti di persone che , certamente con i propri limiti, stanno
>>>>>> mettendo in campo il massimo impegno nell'interesse di tutti.
>>>>>> Invito a tal proposito tutti coloro che sembrano maggiormente
>>>>>> propositivi a cimentarsi nei modi opportuni per dare il proprio
>>>>>> contributo, senza defilarsi nei momenti cruciali per poi  
>>>>>> esprimere
>>>>>> avvelenate recriminazioni.

>>>>>> A presto
>>>>>> Raffaello

>>>>>> Marco DELMASTRO ha scritto:

>>>>>>> Buongiorno a tutti,

>>>>>>>> ho solo fatto le minute della riunione, esprimendo la posizione
>>>>>>>> dei presenti.

>>>>>>> Ero presente alla prima parte della riunione (ho abbandonato  
>>>>>>> verso
>>>>>>> le 17:45) - boh? Osservatore esterno? Indignato all'estero?
>>>>>>> Chissà... - e avrei un paio di considerazioni da condividere:

>>>>>>> 1) Mi sembra proprio che durante la riunione la questione della
>>>>>>> fattibilità del boicottaggio  sia stata liquidata con una fretta
>>>>>>> oserei dire persino sospetta: il  rapido conteggio che ha  
>>>>>>> portato
>>>>>>> alla famigerata stima del 50% di potenziali non-partecipanti è
>>>>>>> stato univocamente interpretato come  segno del fallimento del
>>>>>>> boicottaggio, sebbene in almeno in un paio di occasioni si siano
>>>>>>> levate un paio di voci contrarie. Il discorso è stato troppo
>>>>>>> velocemente portato verso le possibili azioni di protesta da
>>>>>>> intraprendersi a settembre (sic!), e in qualche modo  
>>>>>>> monopolizzato
>>>>>>> da un paio di voci. Con questo non intendo dire che la cosa sia
>>>>>>> stata fatta deliberatamente, ma certamente non è questo il modo
>>>>>>> con cui si coordina una riunione che ha - come qualcuno  
>>>>>>> ricordava
>>>>>>> qualche messaggio fa - un mandato politico. Non è questione di
>>>>>>> "constatare a malincuore" ma di avere una linea e un progetto; e
>>>>>>> un progetta si fa un primo luogo con le idee e la convinzione, e
>>>>>>> non con i numeri. Ma sentito parlare di "avanguardia"? E mi si
>>>>>>> scusi il leninismo di ritorno :-)

>>>>>>> 2) 50% è il classico numero a cui si può fare dire quello che si
>>>>>>> vuole: il bicchiere è mezzo pieno o è mezzo vuoto? Mi sembre che
>>>>>>> il punto rimanga - ora e

> Il giorno 02/lug/09, alle ore giovedì02/lug/09  - 12:42, Andrea  
> Beraudo ha scritto:

> > Ciao!

> > L'idea di scambiarsi i cellulari secondo me va tenuta presente...
> > Ho parlato col mio vicino di ufficio, che fino a l'altro ieri non si  
> > era
> > minimamente interessato e ora mi chiedeva notizia della nostra  
> > protesta...
> > MI ha detto che lui vedra' al mattino cosa fare a seconda dell'aria  
> > che tira.
> > Tra parentesi: qualcuno sa il calendario esatto (tecnologi,  
> > sperimentali,
> > teorici...)?
> > Ciao

> > Andrea

> >> Ciao a tutt*

> >> per tenervi in contatto basta scambiarsi i numeri di cellulare tra  
> >> chi
> >> sara' presente nelle vari sedi d'esame

> >> Vi butto li' una idea malsana di questa mattina, il giorno dell'esame
> >> perche' non far circolare la notizia che in un'altra sede non si e'
> >> presentato nessuno e la prova e' stata annullata (ad esempio a Bari  
> >> si
> >> dira' che a Torino la prova e'stata cancellata,  ecc.) ?

> >> Andrea Beraudo ha scritto:
> >>> Carissimi,

> >>> prima di tutto mi associo all'appello a restare il piu' possibile  
> >>> uniti!
> >>> Io personalmente cerco di vedere il bicchiere mezzo pieno e  
> >>> pensare che
> >>> non era assolutamente facile creare un'azione comune tra di noi  
> >>> che non
> >>> abbiamo un'organizzazione sindacale alle spalle e magari non ci
> >>> conosciamo
> >>> nemmeno.
> >>> Quindi secondo me i numeri del sondaggio di doodle sono molto
> >>> incoraggianti.
> >>> Se fossero rappresentativi dell'opinione di chi non ha risposto ci
> >>> sarebbe
> >>> veramente la possibilita' di fare qualcosa di clamoroso.
> >>> E' vero' che chi pensa di fare il concorso, magari non risponde al
> >>> sondaggio (questa purtroppo e' la grossa incognita!!!!), ma ci  
> >>> possono
> >>> anche essere persone che si sono semplicemente iscritte "pro  
> >>> forma"...

> >>> Quindi sarebbe bello avere un testo (quello proposto da Alberto  
> >>> per me
> >>> va
> >>> bene) entro domani da stampare e da far firmare a chi si presenta (e
> >>> magari poi sceglie di non entrare).
> >>> Se si scegliesse di invitare la gente a non entrare sarebbe utile
> >>> riuscire
> >>> a tenersi collegati in tempo reale tra le varie sedi d'esame...
> >>> In ogni caso cerchiamo di stabilire una linea di condotta comune,
> >>> qualunque essa sia...

> >>> Ciao!

> >>> Andrea

> >>>> Ciao,
> >>>> sono d'accordo con Massimiliamo.
> >>>> Secondo me e` importante comunicare che l'astensione a questo  
> >>>> concorso
> >>>> non sara` di natura fisiologica, ma che e` seguita ad una serie di
> >>>> discussioni e ad un tentativo di organizzazione a livello nazionale
> >>>> (grazie Raffaello!). Io prediligerei una lettera comunitaria  
> >>>> oppure un
> >>>> testo unico da inviare singolarmente, in modo da far capire che ci
> >>>> stiamo parlando e che siamo tutti (gli astensionisti) d'accordo
> >>>> nell'astenerci nonostante le motivazioni di ciascuno di noi possano
> >>>> essere diverse.
> >>>> In questo momento dobbiamo sottolineare cio` che ci unisce che non
> >>>> credo sia poco e non dividerci!

> >>>> Katia.

> >>>> On Jul 2, 2009, at 11:03 AM, Massimiliano Chiorboli wrote:

> >>>>> Ciao,
> >>>>>    volevo rispondere a questa mail perche' mi dispiace molto che
> >>>>> Raffaello, che, ripeto, e' un amico, se la sia presa, ed essendo  
> >>>>> io
> >>>>> uno di quelli che per primo ha contestato la frase sul fallimento
> >>>>> del boicottaggio, mi sento ora parte in causa.
> >>>>> Voglio quindi dire che Raffaello e' stato davvero uno dei pochi  
> >>>>> che
> >>>>> si e' davvero impegnato a fondo per questa iniziativa, e quel poco
> >>>>> che siamo riusciti a fare e' di sicuro in buona parte merito  
> >>>>> suo. Mi
> >>>>> scuso quindi per eventuali eccessi da parte mia.

> >>>>> Poiche' pero' secondo me ancora siamo in tempo, ripeto che
> >>>>> comunicare che il boicottaggio e' fallito a mio avviso e' un  
> >>>>> errore.
> >>>>> Andrea Giammanco ha ben sintetizzato qual e' l'effetto di questa
> >>>>> frase.
> >>>>> Quindi la mia proposta e': andiamo avanti a dire che un  
> >>>>> tentativo di
> >>>>> boicottaggio esiste. Il mio punto di vista e' che non occorra che
> >>>>> siamo il 90%, ma che siamo un numero discreto (e credo che 150 sia
> >>>>> un numero discreto), e che questi esprimano apertamente che la
> >>>>> mancata partecipazione non e' casuale con una lettera.

> >>>>> Propongo che si chiuda la polemica e che cerchiamo di fare  
> >>>>> qualcosa.

> >>>>> Massimiliano

> >>>>> Il giorno 02/lug/09, alle ore giovedì02/lug/09  - 10:53, Raffaello
> >>>>> Trentadue ha scritto:

> >>>>>> Ciao Marco,
> >>>>>> quello che dici mi interessa personalmente. Se pensate di poter
> >>>>>> mettere in campo delle iniziative migliori smettete di fare i
> >>>>>> filosofi e mettetevi in gioco.
> >>>>>> Sto spendendo del tempo per organizzare cose di fornte alle quali
> >>>>>> c'è l'assenso solo a parole per poi constatare nei fatti un
> >>>>>> disinteresse totale ed una mancanza completa di partecipazione.
> >>>>>> Le riunioni si organizzano per discutere, cosa più efficace di
> >>>>>> leggere mail chilometriche.
> >>>>>> Passiamo ai punti a cui fai riferimento.

> >>>>>> 1) - 2) non tollero che da parte di qualcuno si faccia  
> >>>>>> riferimento
> >>>>>> a sospette e maliziose operazioni nascoste per liquidare il
> >>>>>> boicottaggio.
> >>>>>> Se qualcuno vuole aggiungere qualcosa lo faccia pure, ma è  
> >>>>>> pregato
> >>>>>> la prossima volta di partecipare alle riunioni in modo da  
> >>>>>> esprimere
> >>>>>> al momento opportuno le proprie idee. Ricordo che l'unico ad aver
> >>>>>> contattato contemporaneamente tutte le sedi italiane di cui
> >>>>>> possiedo le mailing list allo scopo di promuovere e pubblicizzare
> >>>>>> il boicottaggio è il sottoscritto. Perciò il sospetto che io sia
> >>>>>> inetressato, con la complicità di altri, a bocciarlo è solo una
> >>>>>> idiozia da paranoici.
> >>>>>> La questione del boicottaggio non è stata liquidata con  
> >>>>>> leggerezza,
> >>>>>> ma cerco di essere più chiaro e spero che questa volta le cose
> >>>>>> siano comprese.
> >>>>>> Il 50% di adesione si riferisce a poche sezioni, mentre molte  
> >>>>>> altre
> >>>>>> mancano, e rappresenta la somma dei non iscritti, di quelli che
> >>>>>> hanno deciso di non presentarsi e di quelli che non si
> >>>>>> presenteranno solo se ci sarà una larga maggioranza di  
> >>>>>> astensioni.
> >>>>>> Questo, com'è facile intuire, è una sovrastima del numero vero di
> >>>>>> persone che si asterranno.
> >>>>>> Inoltre, ripeto, ci sono informazioni troppo esigue sulla maggior
> >>>>>> parte delle sezioni. Nessuna dietrologia dunque. Per fare 2+2 non
> >>>>>> ci volgiono discussioni di ore.
> >>>>>> Perciò invito tutti a evitare commenti maligni in futuro. Il  
> >>>>>> primo
> >>>>>> presupposto per una discussione produttiva anche su posizioni
> >>>>>> contrastanti deve essere l'onestà intellettuale.

> >>>>>> 2 bis) E' ovvio che in una riunione ci devono essere delle
> >>>>>> proposte, ma si deve discutere ragionevolmente anche della
> >>>>>> fattibilità.
> >>>>>> I sondaggi sono stati uno strumento sicuramente imperfetto ma
> >>>>>> l'unico a disposizione per capire. Il boicottaggio come altre
> >>>>>> iniziative quali la lettera e un possibile sciopero a settembre
> >>>>>> richiedono una organizzazione che non può prescindere dalla vasta
> >>>>>> partecipazione. Se avessimo avuto in mente un mezzo  
> >>>>>> boicottaggio il
> >>>>>> 50% sarebbe stato sicuramente un ottimo risultato :-) .

> >>>>>> Concludo esprimendo la mia delusione ed il mio rammarico per  
> >>>>>> parole
> >>>>>> che considero dannose ad una discussione proficua e offensive nei
> >>>>>> confronti di persone che , certamente con i propri limiti, stanno
> >>>>>> mettendo in campo il massimo impegno nell'interesse di tutti.
> >>>>>> Invito a tal proposito tutti coloro che sembrano maggiormente
> >>>>>> propositivi a cimentarsi nei modi opportuni per dare il proprio
> >>>>>> contributo, senza defilarsi nei momenti cruciali per poi  
> >>>>>> esprimere
> >>>>>> avvelenate recriminazioni.

> >>>>>> A presto
> >>>>>> Raffaello

>> ho dato un'occhiata ed il testo mi sembra condivisibile.

> Al volo: sono d'accordo, il testo è condivisibile.

> L'unico dubbio di forma è sulla menzione esplicita del "I ricercatori
> precari dell’INFN" nella seconda parte del testo del testo: se rimane
> così taglia automaticamente fuori chi attualmente non è un dipendente
> precario dell'INFN, e che magari sta all'estero con un qualche altro
> tipo di contratto. Pensate possa essere cambiata?

> In caso negativo potrebbe anche essere possibile la redazione di un
> testo parallelo simile (con magari un paio di punti in più sulle
> specificità estere, come si diceva un paio di giorni fa), ma
> probabilmente in questo momento mi sentirei di perorare un testo unico
> per non disperdere le adesioni potenziali.

> M.

> ------------------------------------------------------------------------
> *From:* Marco Delmastro [mailto:marco.delmas...@gmail.com]
> *Sent:* Thu 7/2/2009 5:24 PM
> *To:* Raffaello Trentadue
> *Cc:* Paolo Iengo; Domenico Giordano; Alberto Colla;
> gianluca.lama...@pi.infn.it; Alberto Marotta; Mario Galanti;
> Massimiliano.Chiorb...@ct.infn.it; Sara Diglio; Manuela Cirilli;
> fisici-italiani-allestero@googlegroups.com; bera...@to.infn.it; Chiara
> Oppedisano; andrea.bera...@to.infn.it; camilla.didon...@na.infn.it;
> michele.flo...@ca.infn.it; Laura Borrello; Nicolo Magini; Paolo
> Meridiani; Matteo Sani; alberto.maro...@na.infn.it; Stefano Mersi;
> Riccardo Ranieri; Andrea Giammanco; Andrea Bocci; Marco Zanetti;
> marco.demat...@pd.infn.it; silvia.ra...@ba.infn.it; Raffaele Grosso;
> Alessandro Cavalli; Luca Vaccarossa; Andrea Rizzi;
> katia.frat...@ge.infn.it; Daniele Benedetti;
> giuseppe.cer...@mib.infn.it; andrea.lione...@roma2.infn.it;
> benedetta.capon...@pg.infn.it; moul...@lnf.infn.it; Giuseppe
> Codispoti; riccardo.parama...@roma1.infn.it; Monica Verducci; Andrea
> Dotti; Iacopo Vivarelli; Carla.Sba...@bo.infn.it; Marco Musy; Diego
> Stocco; Sara Furcas; fe...@to.infn.it; Luca Brigliadori;
> bl...@le.infn.it; Chiara Genta; Katia Fratini;
> paolo.azzu...@pi.infn.it; nicola.n...@pi.infn.it;
> simone.gen...@pi.infn.it; diego.monorc...@na.infn.it
> *Subject:* Re: Minute del Meeting R5 su EVO

> Buon pomerriggio,

> > ho dato un'occhiata ed il testo mi sembra condivisibile.

> Al volo: sono d'accordo, il testo è condivisibile.

> L'unico dubbio di forma è sulla menzione esplicita del "I ricercatori
> precari dell’INFN" nella seconda parte del testo del testo: se rimane
> così taglia automaticamente fuori chi attualmente non è un dipendente
> precario dell'INFN, e che magari sta all'estero con un qualche altro
> tipo di contratto. Pensate possa essere cambiata?

> In caso negativo potrebbe anche essere possibile la redazione di un
> testo parallelo simile (con magari un paio di punti in più sulle
> specificità estere, come si diceva un paio di giorni fa), ma
> probabilmente in questo momento mi sentirei di perorare un testo unico
> per non disperdere le adesioni potenziali.

> M.
> --
> ---------------------------------------------------
> Marco DELMASTRO GSM +41 7 65 16 08 09
> http://www.borborigmi.org <http://www.borborigmi.org/> Home +33 4 50
> 41 27 85
> ---------------------------------------------------

> la lettera e' stata scritta con questo spirito. E' auspicabile che  
> chi non ha fatto domanda perche' 'disgustato' aggiunga la sua firma  
> alla lista.
> Quanto a chi non si e'  recato nelle sedi concorsuali, ricordo che  
> la raccolta delle firme andra' avanti nei prossimi 2-3 giorni anche  
> nelle singole sezioni (oltre che al cern); e' importante quindi che  
> ci sia almeno un referente per sezione... alcuni ancora mancano. Se  
> conoscete qualcuno che e' attualmente a slac o al fermilab cercate  
> di contattarlo, magari si puo' raccogliere qualche firma anche li'.

>  paolo

> From: Massimiliano Chiorboli  
> [mailto:massimiliano.chiorb...@ct.infn.it]
> Sent: Mon 7/6/2009 12:40 PM
> To: bera...@to.infn.it
> Cc: Domenico Giordano; roberto anglani; Raffaello Trentadue; Letizia  
> Lusito; Sara Diglio; Andrea Giammanco; Marco Delmastro; Paolo Iengo; katia.frat...@ge.infn.it
> ; Alberto Colla; gianluca.lama...@pi.infn.it; Alberto Marotta; Mario  
> Galanti; Manuela Cirilli; Chiara Oppedisano;  
> andrea.bera...@to.infn.it; camilla.didon...@na.infn.it; michele.flo...@ca.infn.it
> ; Laura Borrello; Nicolo Magini; Paolo Meridiani; Matteo Sani; alberto.maro...@na.infn.it
> ; Stefano Mersi; Riccardo Ranieri; Andrea Bocci; Marco Zanetti; marco.demat...@pd.infn.it
> ; silvia.ra...@ba.infn.it; Raffaele Grosso; Alessandro Cavalli; Luca  
> Vaccarossa; Andrea Rizzi; Daniele Benedetti; giuseppe.cer...@mib.infn.it
> ; andrea.lione...@roma2.infn.it; benedetta.capon...@pg.infn.it; moul...@lnf.infn.it
> ; Giuseppe Codispoti; riccardo.parama...@roma1.infn.it; Monica  
> Verducci; Andrea Dotti; Iacopo Vivarelli; Carla.Sba...@bo.infn.it;  
> Marco Musy; Diego Stocco; Sara Furcas; fe...@to.infn.it; Luca  
> Brigliadori; bl...@le.infn.it; Chiara Genta; nicola.n...@pi.infn.it; diego.monorc...@na.infn.it
> ; lim...@na.infn.it; tiziana.capuss...@na.infn.it; sabino.me...@na.infn.it
> ; francesco.perfe...@na.infn.it; lucia.consig...@na.infn.it; massaro...@na.infn.it
> ; e...@na.infn.it; Laura Valore; domenico.du...@na.infn.it; sco...@na.infn.it
> ; elisa manoni; carlo.carr...@ge.infn.it;  
> simeone.duss...@ge.infn.it; Alessandro Toigo; Lorenza Ferrari; Elena  
> Guardincerri; stefano.giu...@ge.infn.it; Sergio Di Domizio; carlo.can...@ge.infn.it
> ; Katia Fratini; Silvano.T...@ge.infn.it; Roberto Pesce; Carlo  
> Schiavi; Nicoletta Garelli; antonino.se...@pg.infn.it; Mauro  
> Piccini; alessia.bertolo...@pv.infn.it;  
> silvia.bortolu...@pv.infn.it; silvia.pese...@pd.infn.it; giacomo.ci...@tn.infn.it
> ; Roberto antonio Salerno; giuseppe.cer...@mi.infn.it; giovanni.tassie...@le.infn.it
> ; francesco.salam...@aquila.infn.it; Nicola Rossi; luciano.pappala...@fe.infn.it
> ; antonio.franconi...@fe.infn.it; michele.co...@bo.infn.it; Tommaso  
> Chiarusi; gianfranco.garg...@ba.infn.it; Stefano Nicotri; faelivri...@gmail.com
> Subject: Re: Venerdi 3 Luglio: Minute del Meeting R5 su EVO

> Ciao Andrea,
>         io non condivido il fatto che non hai firmato perche' non ti  
> sei
> iscritto. A mio avviso dovrebbero firmare tutti: la nostra lettera
> dice: "i sottoscritti hanno deciso di NON partecipare". Quindi anche
> chi non si e' iscritto puo' averlo fatto per protesta.
> Meglio che ci siamo tutti.
> Massimiliano

> Il giorno 06/lug/09, alle ore lunedì06/lug/09  - 10:09, Andrea Beraudo
> ha scritto:

> > Carissimi,

> > per adesso abbiamo 10 firme di chi e' entrato e 2 di chi non e'
> > entrato.
> > Io e la mia collega non ci eravamo nemmeno iscritti e quindi non
> > abbiamo
> > firmato.
> > Penso che alcuni firmeranno all'uscita.
> > Ciao

> > Andrea

> >> Roberto, Andrea

> >> potete far anche circolare i numeri dei firmatari della lettera?

> >> Grazie
> >>      Domenico

> >> On Jul 6, 2009, at 9:31 AM, roberto anglani wrote:

> >>> Qui Bari, conteggio esatto: 17 persone.

> >>> L'aula prevista e' stata la stessa utilizzata per il precedente
> >>> concorso da ricercatore e ne potrebbe raccogliere fino a 50.

> >>> Stima per eccesso, Bari+Torino, siamo a 47 persone.

> >>> Qualcuno ha un contatto per Roma?

> >>> Roberto

> >>> 2009/7/6 Andrea Beraudo <bera...@to.infn.it>
> >>> Qui Torino (che raccoglie tutto il nord-ovest)

> >>> circa 30 partecipanti (avevano previsto aula da 120 posti)

> >>> Ciao

> >>> Andrea

> >>>> Qui Bari.
> >>>> Concorso R5 sperimentali: NUMERO TOTALE PRESENTI: 15-20 (20 e' il
> >>> limite
> >>>> superiore del conteggio veloce).

> >>>> Non sappiamo quanti ne erano previsti ma lo sapremo prestissimo.

> >>>> Numero di cellulare per la raccolta firme

> >>>> Roberto Anglani +39 347 0683093
> >>>> Gianfranco Gargano +39 329 2015846

> >>>> Sarebbe bello sapere i primi dati da ogni citta'.

>> concordo con quanto ha scritto Luca stamattina: ma non si potrebbe  
>> sottoscrivere virtualmente? Io per esempio sono fuori tutta la  
>> settimana...

> Concordo con la questione della firma vituale: se non vogliamo correre
> il rischio che ci siano piu` firme di chi al concorso c'e` andata che
> firme di chi non si e` presentato o nemmeno si e` iscritto mi sembra
> cruciale permettere (e organizzare!) una raccolta di adesioni online.
> Sulle firme di chi partecipa mi sono gia` ampiamente esperesso.

>> 1. Che ne facciamo della lettera? Occorre qualcuno che si faccia  
>> portavoce.

> Condivido in pieno con la necessita` della risonanza mediatica.  
> Quancuno
> si candida per fare il portavoce? Credo sarebbe bene fosse un vero
> "precario INFN", e non un "fisico italiano indignato che un tempo  
> aveva
> a che fare con l'INFN" come Manuela o il sottoscritto.

>> Ma dalla mailing list dei fisici italiani all'estero possiamo far  
>> nascere una qualche forma di coordinamento? Una sezione specifica sul
>> Buconero? Amici dell'INFN? :-) Ne riparliamo in un caffe' alla  
>> cantine con gli interessati?

> L'idea di una lobby di fisici italiani con in qualche modo a cuiore la
> questione della ricerca italiana mi piace, e, diro` di piu`, mi sembra
> necessaria. Siccome questa settimana sei via, magari potremmo  
> tentare la
> settimana prossima?

> Saluti, M.
> --
> ---------------------------------------------------
> Marco DELMASTRO               GSM +41 7 65 16 08 09
> http://www.borborigmi.org    Home +33 4 50 41 27 85
> ---------------------------------------------------

> al di la' delle modalita' di protesta cosa vogliamo ottenere, ora  
> che il
> concorso si sta svolgendo?
> Credo che l'obbiettivo numero 1 sia che MAI QUESTO BOLLINO DI  
> IDONEITA'
> POSSA SERVIRE PER DARE PUNTEGGIO IN QUALSIASI ALTRO CONCORSO.
> Questa e' senz'altro una richiesta molto sensata che possiamo  
> chiedere di
> portare in giunta affinche' voti, se lo vogliono, un impegno  
> ufficiale in
> tal senso.
> Cari saluti

> Andrea

> Per chi sta all'estero: visto che stiamo raccogliendo le firme vere, e
> non solo le adesioni via mail o doodle, che ne dite se gli stranieri
> si stampano la lettera, la firmano e ce la faxano qui al cern? Poi noi
> possiamo pensare a raccoglierle e allegarle alle firme che stiamo
> raccogliendo qui.
> Ciao,
>        Massimiliano

> Il giorno 06/lug/09, alle ore lunedì06/lug/09  - 15:07, Marco
> Delmastro ha scritto:

>> Ciao Manuela, ciao tutti,

>>> concordo con quanto ha scritto Luca stamattina: ma non si potrebbe
>>> sottoscrivere virtualmente? Io per esempio sono fuori tutta la
>>> settimana...

>> Concordo con la questione della firma vituale: se non vogliamo correre
>> il rischio che ci siano piu` firme di chi al concorso c'e` andata che
>> firme di chi non si e` presentato o nemmeno si e` iscritto mi sembra
>> cruciale permettere (e organizzare!) una raccolta di adesioni online.
>> Sulle firme di chi partecipa mi sono gia` ampiamente esperesso.

>>> 1. Che ne facciamo della lettera? Occorre qualcuno che si faccia
>>> portavoce.

>> Condivido in pieno con la necessita` della risonanza mediatica.
>> Quancuno
>> si candida per fare il portavoce? Credo sarebbe bene fosse un vero
>> "precario INFN", e non un "fisico italiano indignato che un tempo
>> aveva
>> a che fare con l'INFN" come Manuela o il sottoscritto.

>>> Ma dalla mailing list dei fisici italiani all'estero possiamo far
>>> nascere una qualche forma di coordinamento? Una sezione specifica sul
>>> Buconero? Amici dell'INFN? :-) Ne riparliamo in un caffe' alla
>>> cantine con gli interessati?

>> L'idea di una lobby di fisici italiani con in qualche modo a cuiore la
>> questione della ricerca italiana mi piace, e, diro` di piu`, mi sembra
>> necessaria. Siccome questa settimana sei via, magari potremmo
>> tentare la
>> settimana prossima?

>> Saluti, M.
>> --
>> ---------------------------------------------------
>> Marco DELMASTRO               GSM +41 7 65 16 08 09
>> http://www.borborigmi.org    Home +33 4 50 41 27 85
>> ---------------------------------------------------

> Roma 58
> Torino 35
> Padova 31
> Firenze 25*
> Bari 16
> Catania 13
> Cagliari 0

> Totale 178
> (* da confermare)

> Analisi? Commenti? 178 partecipanti su 300 domande (solo
> sperimentali).

> Roberto Anglani

> Michele.

> On Mon, 2009-07-06 at 17:21 +0200, roberto anglani wrote:
>> Questa dovrebbe essere la classifica finale dei partecipanti R5
>> sperimentali.

>> Roma 58
>> Torino 35
>> Padova 31
>> Firenze 25*
>> Bari 16
>> Catania 13
>> Cagliari 0

>> Totale 178
>> (* da confermare)

>> Analisi? Commenti? 178 partecipanti su 300 domande (solo
>> sperimentali).

>> Roberto Anglani