iq-test: hvilken rute føljer en pakke kastet fra et
Bjarne Laursen
Jeg har lige de 'rigtige' besvarelser for tv2 iq test.
En opgave går på hvilken rute en nødhjælpspakke udkastet fra et fly
følger. Jeg synes bestemt de sagde at pakke skulle følge en ret linie
skråt fremad.
Det mener jeg må være forkert. Pakken vil have flyets hastighed + den
hastighed den får ved accelerationen mod jorden.
Det giver en krum kurve der starter med at følge flyet og til sidst
går næsten lodret.
Er I ikke enige i det?
Bjarne Laursen
>Hej.
>Jeg har lige de 'rigtige' besvarelser for tv2 iq test.
Jeg har lige set dem mener jeg.
>
PS: Hvor har vi et tårn uden atmosfære? Med andre ord: Man kan ikke
vide hvilken kugle der kommer først ned.
Mikkel Lund
"Bjarne Laursen" <b...@pyramidedata.dk> skrev i en meddelelse
news:7hi6i1lj4ts914rek...@4ax.com...
Jo, lige det spørgsmål også den med menneskerne der kigger over det lille
hus og så en bestemt etage på et højhus, var helt ude i skoven. Ligesom de
konklusioner der blive draget i studiet til slut.
--
Hilsen Mikkel
------
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is it such a bad thing?
A: Top-posting.
Mikkel Lund
Carsten Holck
/carsten
Lars Jørgensen
> En opgave går på hvilken rute en nødhjælpspakke udkastet fra et fly
> følger. Jeg synes bestemt de sagde at pakke skulle følge en ret linie
> skråt fremad.
Det undrede også mig.
> Det mener jeg må være forkert. Pakken vil have flyets hastighed + den
> hastighed den får ved accelerationen mod jorden.
> Det giver en krum kurve der starter med at følge flyet og til sidst
> går næsten lodret.
Skal pakken følge en ret linie, må hastigheden både lod- og vandret vel
være konstant. Vindmodstand og tyngdeacceleration... hva' med det?
--
Mvh. Lars
Jens Axel Søgaard
> Jeg har lige de 'rigtige' besvarelser for tv2 iq test.
Apropos - ved en af talrækkeopgaverne blev der råbt
får publikum, at der var to løsninger. Er der er en,
der kan huske talrækken?
--
Jens Axel Søgaard
Carsten Holck
mere om IQ-testen end om klienten...
/carsten
Kasper Heftholm Kristensen
<mmlu0...@control.auc.dk> wrote:
> Ligesom de konklusioner der blive draget i studiet til slut.
Ja et begreb som "konfidensintervaller" ville da have været på sin
plads. Er 107 signifikant forskelligt fra 105? Det kan jeg sgu ikke
afgøre uden at kende noget til fordelingerne.
Kasper
Kasper Heftholm Kristensen
På den skala flyet og kurven blev vist på kunne man godt argumentere
for, at det var en ret linje hvis man glemmer luftmodstanden og
antager at flyet bevæger sig meget hurtigt. Men der er jo så en
indbyrdes modstrid mellem høj fart og lav luftmodstand med mindre
pakken er punktformig. Men set på en stor skala må kurven naturligvis
være en slags omvendt kastekurve.
Så jo, spørgsmålet var enten meget vagt stillet eller også var svaret
forkert (eller begge dele).
Kasper
Bjarne Laursen
>På den skala flyet og kurven blev vist på kunne man godt argumentere
>for, at det var en ret linje hvis man glemmer luftmodstanden og
>antager at flyet bevæger sig meget hurtigt. Men der er jo så en
>indbyrdes modstrid mellem høj fart og lav luftmodstand med mindre
>pakken er punktformig. Men set på en stor skala må kurven naturligvis
>være en slags omvendt kastekurve.
Ja, nu ved jo ikke hvad man mener med at kaste en pakke, men hvis den
blot slippes og får lov at falde frit, så vil den starte med at have
samme retning som flyet. Det er uanset luftmodstand.
Hvis man derimod skyder pakken mod jorden med en fart der er i samme
størrelsesorden som flyets fart, så vil tyngdeaccelerationen få mindre
betydning, især hvis afstanden er kort.
Peter Knutsen (usenet)
Kasper Heftholm Kristensen wrote:
> Ja et begreb som "konfidensintervaller" ville da have været på sin
> plads. Er 107 signifikant forskelligt fra 105? Det kan jeg sgu ikke
> afgøre uden at kende noget til fordelingerne.
Intelligenstest har normalt en standardafvigelse på 15 eller 16, selv om
der findes en meget god og populær test der tidligere havde 24 (nu er
den osse gået over til 15 eller 16).
Testen som TV2 brugte, udarbejdet (til lejligheden) af en Mercuri
Uval(sp?)-psykolog, kan dog godt vise sig at have en anden
standardafvigelse. TV2 siger at de vil offentliggøre standardafvigelsen
(eller i hvert fald en såkaldt "spreding", hvad det så end er) på deres
website når de kender den.
Umiddelbart vil jeg dog gerne sige, helt roligt, at forskelle på 2-3
points er fuldstændig ignorérbare.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen (usenet)
Lars Jørgensen wrote:
> Skal pakken følge en ret linie, må hastigheden både lod- og vandret vel
> være konstant. Vindmodstand og tyngdeacceleration... hva' med det?
Flyet flyver selvfølgelig i vakuum, og der er vakuum hele vejen ned til
Jordens overflade.
Man kan heraf konkludere at der må være tale om et raketfly, da jetfly
(og propelfly) ikke kan flyve i vakuum...
(Den med de to kugler synes jeg dog er i orden. Luftmodstanden *er*
næsten den samme).
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen (usenet)
Jens Axel Søgaard wrote:
> Bjarne Laursen wrote:
>> Jeg har lige de 'rigtige' besvarelser for tv2 iq test.
>
> Apropos - ved en af talrækkeopgaverne blev der råbt
> får publikum, at der var to løsninger. Er der er en,
Ja. Det burde værterne have reageret på.
> der kan huske talrækken?
Jeg kan ikke, men testen er stadig tilgængelig på TV2s website, og vil
formodentlig være det i mange dage fremover. Så der skal nok være én
der, på et eller andet tidspunkt, får taget sig sammen til det.
Og så kan vi diskutere det herinde...
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Lasse Reichstein Nielsen
[Fly-udkast]
> Så jo, spørgsmålet var enten meget vagt stillet eller også var svaret
> forkert (eller begge dele).
En ting der manglede i spørgsmålet var hvorfra faldet skulle
observeres. Hvis det var inde fra flyet, så ville det give et andet
svar end hvis det ses udefra. Begge ville dog være parabler hvis
flyets hastighed er konstant.
Men jeg kunne heller ikke forstå den rette linje på nogen måde. En
ret linje (ud over rent lodret) kræver en vandret acceleration i
bevægelseretningen (når der jo er en lodret acceleration).
Man kunne argumentere for at den lodrette hastighed flader ud ved
"terminal velocity" efter et stykke tid (der er sikker faldskærm på),
... men så tager vi jo højde for luftmodstand, og så skal vi nok også
regne med at den vandrette hastighed er tæt på nul på det tidspunkt
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - l...@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
Kent Nielsen
news:78j6i1l10tr3l4te1...@4ax.com...
Hvorfor vil du have et tårn uden atmosfære?
Preben Riis Sørensen
"Mikkel Lund" <mmlu0...@control.auc.dk> skrev
> Jo, lige det spørgsmål også den med menneskerne der kigger over det lille
> hus og så en bestemt etage på et højhus, var helt ude i skoven.
Den var nu korrekt nok.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
pre...@esenet.dk
Bertel Lund Hansen
> Flyet flyver selvfølgelig i vakuum, og der er vakuum hele vejen ned til
> Jordens overflade.
Det ændrer desværre ikke på at tyngdeaccelerationen accelererer
pakken lodret nedad og derfor får banen til at blive en parabel.
> (Den med de to kugler synes jeg dog er i orden. Luftmodstanden *er*
> næsten den samme).
Den er *helt* den samme hvis de har samme størrelse - men
luftmodstanden påvirker en tung kugle mindre end en let.
Lasse Reichstein Nielsen
> Testen som TV2 brugte, udarbejdet (til lejligheden) af en Mercuri
> Uval(sp?)-psykolog, kan dog godt vise sig at have en anden
> standardafvigelse.
Sikkert 20. De siger "En såkaldt normal IQ ligger mellem 80 og 120"
<URL:http://test.tv2.dk/iq/>
Det lyder forholdsvis arbitrært hvis det ikke har noget med
spredningen at gøre.
/L 'husk, halvdelen af verdens befolkning er under gennemsnit!'
Lasse Reichstein Nielsen
> Hvis man derimod skyder pakken mod jorden med en fart der er i samme
> størrelsesorden som flyets fart, så vil tyngdeaccelerationen få mindre
> betydning, især hvis afstanden er kort.
Ja, tyngdeaccelerationens påvirkning afhænger jo kun af hvor længe den
får lov til at virke, så man kan lave mange forskellige opstillinger
hvor det er kort tid.
Men(!) når man stiller sådan et spørgsmål, hvor så mange ting er
uspecificerede, i en sammenhæng hvor spørgsmål generelt handlede om
fysiske naturlove, så synes jeg (naturligvis) at svaret skal være
en almindelig kaste-parabel (for det svarede jeg :). Der var jo
generelt ikke nogen trick-spørgsmål.
/L
Bertel Lund Hansen
> /L 'husk, halvdelen af verdens befolkning er under gennemsnit!'
Hvis der ikke er tale om en normalfordeling, kan det godt være 90
% der er under gennemsnittet.
Peter Knutsen (usenet)
Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Knutsen (usenet) skrev:
>>Flyet flyver selvfølgelig i vakuum, og der er vakuum hele vejen ned til
>>Jordens overflade.
>
> Det ændrer desværre ikke på at tyngdeaccelerationen accelererer
> pakken lodret nedad og derfor får banen til at blive en parabel.
I det hele taget kan den tegning, som TV2 brugte, vel ikke undgå at
skabe forvirring. De burde have vist en animation, af flyet samt pakken
i bevægelse. Eller rettere fire animationer: én for hver svarmulighed.
>>(Den med de to kugler synes jeg dog er i orden. Luftmodstanden *er*
>>næsten den samme).
>
> Den er *helt* den samme hvis de har samme størrelse - men
> luftmodstanden påvirker en tung kugle mindre end en let.
Ja. Påvirkningsforskellen er bare meget lille.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen (usenet)
Bertel Lund Hansen wrote:
> Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>>/L 'husk, halvdelen af verdens befolkning er under gennemsnit!'
>
> Hvis der ikke er tale om en normalfordeling, kan det godt være 90
> % der er under gennemsnittet.
Intelligenskvotienter er per definition normalfordelt.
Men der er absolut ingen grund til at antage at TV2s resultater er det.
Man kan med stor rimelighed formode at mange fra venstresiden af
normalfordelingskurven har undladt at tage testen, mens mange fra
højresiden (især mænd) er strømmet til.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Leif Neland
I morges manglede dette spørgsmål fra facitlisten.
I skrivende stund er hele facitlisten væk.
Mon der kommer en revideret udgave?
Leif
Peter Weis
> Hvorfor vil du have et tårn uden atmosfære?
Man ønsker vel at slippe for at regne på luftmodstand.
mvh
Peter
Mikkel Lund
"Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4323684f$0$73064$edfa...@dread14.news.tele.dk...
Er der nogen der kan forklare det???
Bjarne Laursen
>
>"Preben Riis Sørensen" <pre...@esenet.dk> skrev i en meddelelse
>news:4323684f$0$73064$edfa...@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Mikkel Lund" <mmlu0...@control.auc.dk> skrev
>>> Jo, lige det spørgsmål også den med menneskerne der kigger over det lille
>>> hus og så en bestemt etage på et højhus, var helt ude i skoven.
>>
>> Den var nu korrekt nok.
>> --
>> M.V.H.
>> Preben Riis Sørensen
>> pre...@esenet.dk
>>
>>
>>
>
>Er der nogen der kan forklare det???
Personen kan se et højhus, men ind imellem ligger der et mindre hus.
Derfor kan personen kun se de øverste etager af højhuset.
Man tegner en linie fra personens øje til toppen af det lille hus og
fortsætter over på højhuset. Personen kan se de etager der ligger over
det sted hvor linien møder højhuset.
Hvis man har opgaven på papir og sidder med en blyant, så er det let
nok. Man bruger bare blyanten som linial.
På skærmen bliver det mere et spørgsmål om øjemål.
Per Abrahamsen
> PS: Hvor har vi et tårn uden atmosfære? Med andre ord: Man kan ikke
> vide hvilken kugle der kommer først ned.
Det er en fjollet test.
1) Hvis man ikke har fulgt med i skolen men observeret hvordan
genstande opfører sig i dagligdagen, svare at den tunge kugle rammer
først.
2) Hvis man har lyttet efter i timen, men aldrig tænkt over hvad der blev
sagt, vil man svare at de to rammer på samme tid.
3) Hvis man har tænkt over hvad der blev sagt, vil man vide at
luftmodstanden skal indregnes for at få dagligdagen og fysikken til at
stemme, og at den tunge kugle så vil ramme først.
4) Hvis man har set den slags spørgsmål før, vil man vide at et højt
testresultatet kræver at man korrekt gætter forfatterens
forudsætninger. I dette tilfælde var forfatteren psykolog, og da det
hører til sjældenhederne at humanister aktivt tænker over fysiske
problemer, vil det "korrekte" resultat være at de rammer på samme tid.
I tilfælde 1, 3 og 4 udviser man en form for intelligens, i form af
evnen til at foretage observationer og uddrage konklusioner fra
disse.
I tilfælde 2 viser man blot at man har kendskab til et stykke trivia.
Man kan ikke ud fra svaret uddrage hvilken tankerække der ligger bag.
Martin Jørgensen
> Kasper Heftholm Kristensen <nos...@nospam.invalid> writes:
-snip-
> Men jeg kunne heller ikke forstå den rette linje på nogen måde. En
> ret linje (ud over rent lodret) kræver en vandret acceleration i
> bevægelseretningen (når der jo er en lodret acceleration).
Man kan vist sige at når noget kastes ud fra et fly (jeg har ikke set
TV-programmet) så har det flyets begyndelseshastighed i x-retningen og
til tiden t_0, en y-hastighed på 0:
vektor v(t) = (x_prik, y_prik) = (V_fly, 0)
Acceleration til tiden t: vektor a(t) = (V_fly_prik, -9,82 m/s^2) = (0,
-9,82 m/s^2), idet v_fly er konstant (set "indefra" flyets synspunkt).
Nu kigger vi "udefra" flyets synspunkt:
v(t) = ∫a(t)dt = (V_fly, -9,82m/s^2 * t + k_1) =>
x(t) = ∫v(t)dt = (t*V_fly, -4,91 m/s^2 * t^2 + k_2)
Sådan ca. frit fra hukommelsen... Det er lang tid siden jeg havde
"dynamik". Ret lige hvis det er forkert, hvis jeg har glemt noget?
Hvis nogen gider at plotte det og poste det i dk.binaer eller lignende?
:-) Håber ikke jeg har overset noget.
> Man kunne argumentere for at den lodrette hastighed flader ud ved
> "terminal velocity" efter et stykke tid (der er sikker faldskærm på),
Det er fuldstændigt korrekt. Jeg mener at luftmodstand (drag) kan
opgives som noget med: k*v^2 og skal man altså lægge til i ovenstående
udtryk således:
v(t) = ∫a(t)dt = (V_fly, -9,82m/s^2 * t + k_1 + k*v^2), fordi
tyngde-acc. og luftmodstand trækker hver sin retning.
På et tidspunkt vil man så opnå at v når en tophastighed og så bliver
accelerationen 0 => konstant hastg.
> ... men så tager vi jo højde for luftmodstand, og så skal vi nok også
> regne med at den vandrette hastighed er tæt på nul på det tidspunkt
Den bliver ihvertfald lynhurtigt 0.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
Mikkel Lund
>
> Personen kan se et højhus, men ind imellem ligger der et mindre hus.
> Derfor kan personen kun se de øverste etager af højhuset.
> Man tegner en linie fra personens øje til toppen af det lille hus og
> fortsætter over på højhuset. Personen kan se de etager der ligger over
> det sted hvor linien møder højhuset.
>
> Hvis man har opgaven på papir og sidder med en blyant, så er det let
> nok. Man bruger bare blyanten som linial.
> På skærmen bliver det mere et spørgsmål om øjemål.
>
Okay, det var det jeg regende med, men syntes ikke svarmulighederne
passe(!), der er 1 til 4 etager som muligheder, men der er mange flere
vinduer på højhuset. Det er godt nok en fesen opgave.
SoftMan Brian
news:rj64t7x...@sheridan.dina.kvl.dk...
> Det er en fjollet test.
>
> 1) Hvis man ikke har fulgt med i skolen men observeret hvordan
5) Hvis man ikke betragter den tegnede kuglestørrelse, tænker man at man
ikke ved hvad massefylden og dermed størrelsen og dermed luftmodstanden af
de 2 kugler er, svarer man D, da der ikke ligger komplet information :-P
(gæt hvad jeg svarede ;-) )
Brian Lund
> luftmodstanden skal indregnes for at få dagligdagen og fysikken til at
> stemme, og at den tunge kugle så vil ramme først.
Øhh, det kan du da ikke svare på, for i opgaven står der intet om
størrelserne på kuglerne!
> 4) Hvis man har set den slags spørgsmål før, vil man vide at et højt
> testresultatet kræver at man korrekt gætter forfatterens
> forudsætninger. I dette tilfælde var forfatteren psykolog, og da det
> hører til sjældenhederne at humanister aktivt tænker over fysiske
> problemer, vil det "korrekte" resultat være at de rammer på samme tid.
Når der intet står om størrelsen (så man kan regne på massefylden), man man
nærmest intuitivt gå ud fra at der ikke skal regnes på luftmodstanden...
Desuden står der jo heller ikke noget om det!
Brian
Brian Lund
> > Jordens overflade.
>
> Det ændrer desværre ikke på at tyngdeaccelerationen accelererer
> pakken lodret nedad og derfor får banen til at blive en parabel.
Uanset om der skal regnes med luftmodstand eller ej, må svaret have været A
(parabelbuen fremad)!
Hvis der ikke er luftmodstand vil den blive ved med at øge farten nedad!
Hvis der ER luftmodstand, vil den opnå en konstant fart nedad, men til
gengæld vil dens bevægelse fremad også blive bremset!
Brian
Brian Lund
> I skrivende stund er hele facitlisten væk.
> Mon der kommer en revideret udgave?
Facitlisten er tilbage, men netop det spørgsmål mangler stadigt!
Brian
Peter Weis
> 4) Hvis man har set den slags spørgsmål før, vil man vide at et højt
> testresultatet kræver at man korrekt gætter forfatterens
> forudsætninger. I dette tilfælde var forfatteren psykolog, og da det
> hører til sjældenhederne at humanister aktivt tænker over fysiske
> problemer, vil det "korrekte" resultat være at de rammer på samme tid.
Dette er vel den sociale intelligens som er i spil her.
mvh
Peter
Lasse Reichstein Nielsen
> Facitlisten er tilbage, men netop det spørgsmål mangler stadigt!
Nej, det er spørgsmål 59, slide nummer 60. De holder fast på at
det er svar B, den skrå linjs.
Martin Jørgensen
-snip-
Der indsneg sig vist en fejl, kom jeg i tanke om:
> Nu kigger vi "udefra" flyets synspunkt:
>
> v(t) = ∫a(t)dt = (V_fly, -9,82m/s^2 * t + k_1) =>
>
> x(t) = ∫v(t)dt = (t*V_fly, -4,91 m/s^2 * t^2 + k_2)
Sidste linje ændres til:
x(t) = ∫v(t)dt = (t*V_fly, -4,91 m/s^2 * t^2 +t*k_1 + k_2), altså en
2.gradsligning.
Plot på TI-lommeregner:
1) Indstil i mode til parametrisk plot
2) Lad os sige v=700 km/t og objektet kastes ud fra 10 km højde =>
x1(t) = t*700/3,6
y1(t) = -4,91 m/s^2 * t^2 + 10000
3) Indstil zoom (window), rod selv med det...
Voila! Det syntes jeg ser fantastisk rigtigt ud :-)
Vi ser nu at objektet lander på x-aksen efter ca. 8,8 km fra
nedkastningsstedet... :-)
Hvis man ser på det indefra flyets synspunkt og ikke regner med at
objektet bremses af luftmodstanden, så vil flyet og objektet hele tiden
have samme x-koordinat og flyet vil derfor hele tiden befinde sig
ovenover objektet (medmindre det ændrer retning).
Så set fra flyet, vil man kun se at objektet falder lige (lodret) ned og
nedfaldstiden er 0=10000 - 4,91*t^2 => t = 45 sek, fra 10 km højde.
Jeg kan derfor ikke på nogen måder se hvordan det skulle blive en skrå
lige linje, som nogen vist snakkede om at løsningen var i tv-programmet?
Martin Jørgensen
LOL... TV2 er helt til grin :-)
Der er vel ikke nogen der blev vraget for at komme med den rigtige løsning?
Måske man skulle maile TV2 en løsning :-)
Ivar Madsen
> Jeg kan derfor ikke på nogen måder se hvordan det skulle blive en skrå
> lige linje, som nogen vist snakkede om at løsningen var i tv-programmet?
Jeg har skrevet til TV2 Danmark -> Tv2/Programafdelingen.
Emne : test.tv2.dk den med flyet og nødhjælps pakken
,----
| Kan i ikke godt forklart mig, og andre på usenet, dk.videnskab gruppen,
| hvorledes at nødhjælps pakken kan få overhale flyet?
| Det må nødvendigvis blive bræmset ned af luftmodstanden, og komme længer
| og længer bagud iforhold til flyet.
|
| Med venlig hilsen
|
| Ivar Madsen
`----
Nu får vi så og se, om de gider svare. Hvis jeg husker det på onsdag når jeg
kommer hjem fra arbejde, og de ikke har svaret, så ryger der er rykker
afsted,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
Herluf Holdt, 3140
> Peter Knutsen (usenet) skrev:
>> Flyet flyver selvfølgelig i vakuum, og der er vakuum hele vejen
>> ned til Jordens overflade.
> Det ændrer desværre ikke på at tyngdeaccelerationen accelererer
> pakken lodret nedad og derfor får banen til at blive en parabel.
Jeg forstår altså ikke, hvordan en Boeing 747, som den der var
tegnet i opgavens grafik, overhovedet kan *flyve* - *i vakuum*
- i få hundrede meters højde; og så endda kaste pakker ned på
jorden - *i vakuum*.
Sådan formulerer man altså ikke opgaver til en IQ-test.
--
'rluf :·) *om-igen*!
Ivar Madsen
> Jeg forstår altså ikke, hvordan en Boeing 747, som den der var
> tegnet i opgavens grafik, overhovedet kan flyve - *i vakuum*
> - i få hundrede meters højde; og så endda kaste pakker ned på
> jorden - *i vakuum*.
> Sådan formulerer man altså ikke opgaver til en IQ-test.
Og slet ikke når man ikke nævner det i opgaven.
Uoplyste forudsætninger følger naturlovene. punktum slut finale.
Thomas Smedebøl
> | hvorledes at nødhjælps pakken kan få overhale flyet?
> | Det må nødvendigvis blive bræmset ned af luftmodstanden, og komme længer
> | og længer bagud iforhold til flyet.
Du har galt fat i den del der - godt nok er jeg enig i parablen, men opgaven
handler om at angive hvilken bane pakken tager fra flyet, og derudfra må man
vel gå udfra at flyet har rykket sig fremad når pakken når nedslagspunktet.
Mvh Thomas
Thomas Smedebøl
Jeg forstår ikke I siger det svar mangler - jeg får det fint frem her...
Billede 60.
Mvh Thomas
JH
> vide hvilken kugle der kommer først ned.
Svarede selv D, da det faktisk heller ikke blev oplyst om de blev kastet
SAMTIDIGT...
JH
Ivar Madsen
Ja, flyet flytter sig fremad med samme hastighed, mens pakken bremses af
luftmodstanden, altså kan pakken ikke komme foran flyet.
Thomas Smedebøl
> luftmodstanden, altså kan pakken ikke komme foran flyet.
Nej - men du skal angive "hvilken bane pakken vil følge" - altså skal man
(efter min mening) forudsætte at flyet vil fortsætte fremad hvorfor
svarmulighed A ikke angiver at pakken vil komme foran flyet nogensinde, men
vil ramme længere fremme end flyet er på nedkastningstidspunktet.
Se iøvrigt
http://i2-images.tv2.dk/s/29/558729-da553e42cb1156b65f897eeb31bcef96.jpeg
Mvh Thomas
Herluf Holdt, 3140
> Herluf Holdt, 3140 wrote:
>> Jeg forstår altså ikke, hvordan en Boeing 747, som den der var
>> tegnet i opgavens grafik, overhovedet kan flyve - *i vakuum*
>> - i få hundrede meters højde; og så endda kaste pakker ned på
>> jorden - *i vakuum*.
>> Sådan formulerer man altså ikke opgaver til en IQ-test.
> Og slet ikke når man ikke nævner det i opgaven.
> Uoplyste forudsætninger følger naturlovene. punktum slut
> finale.
Yes!
Og den anden opgave med en grafik, som forestiller en
/skæv/ udgave af RCA-building i New York (Ja, jeg kender
skam mine skyskrabere; har selv stået på toppen af WTC
South og Empire State Building i 1987). Når man nævner
to størrelser af kugler, som skal falde til jorden, så er
"default" altså at *naturlovene* gælder. Det vil sige at
den store kugle rammer jorden først.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Martin Jørgensen
> On 11 sep 2005, =?UTF-8?B?TWFydGluIErDuHJnZW5zZW4=?= wrote in
> dk.videnskab:
>
>
>>Martin Jørgensen wrote:
>>-snip-
>
>
> En sidebemærkning:
>
> Kan du ikke sætte din tordenfugl til ikke at sende i UTF-8? Det
> ligner en kode slagmark :-)
Er der andre der har det problem med
news://43241050$0$94412$edfa...@dread15.news.tele.dk ?
Dvs. det du ser på i din news-reader ser ikke således ud?:
http://groups.google.com/group/dk.videnskab/msg/841af1a3317c4a83?hl=en
Jeg syntes ellers det så så godt ud med integral-tegn...
X-FUT: dk.edb.internet.software.mail+news
Per Abrahamsen
> Når der intet står om størrelsen (så man kan regne på massefylden), man man
> nærmest intuitivt gå ud fra at der ikke skal regnes på luftmodstanden...
> Desuden står der jo heller ikke noget om det!
Man skal vist have løst rigtig mange fysikopgaver før det bliver en
"intuitiv" antagelse at et tårn er placeret på Månen.
Per Abrahamsen
> 5) Hvis man ikke betragter den tegnede kuglestørrelse, tænker man at man
> ikke ved hvad massefylden og dermed størrelsen og dermed luftmodstanden af
> de 2 kugler er, svarer man D, da der ikke ligger komplet information :-P
> (gæt hvad jeg svarede ;-) )
Så vidt jeg husker var formuleringen "det kan man ikke vide", og det
syntes jeg nu godt man kunne. Man skulle bare have nogen flere
oplysninger end vi var givet ;-)
Bertel Lund Hansen
>> Den er *helt* den samme hvis de har samme størrelse - men
>> luftmodstanden påvirker en tung kugle mindre end en let.
> Ja. Påvirkningsforskellen er bare meget lille.
Ja, og derfor er det umuligt at gætte på hvilket svarniveau
spørgeren forventer - og scorer efter.
Bertel Lund Hansen
> Det er en fjollet test.
... og din gennemgang viser en af de faldgruber der er ved at
lave en test.
<kćphest>
Pisatestene havde f.eks. flere af den slags fejl.
</kćphest>
Bertel Lund Hansen
> Uanset om der skal regnes med luftmodstand eller ej, må svaret have været A
> (parabelbuen fremad)!
Hvis jeg forstår dig ret, er det forkert. Parabelbuen skal vende
åbningen nedad, og den bliver trukket lidt skæv hvis
luftmodstanden skal regnes med.
> Hvis der ikke er luftmodstand vil den blive ved med at øge farten nedad!
> Hvis der ER luftmodstand, vil den opnå en konstant fart nedad, men til
> gengæld vil dens bevægelse fremad også blive bremset!
Korrekt.
Bertel Lund Hansen
> Kan du ikke sætte din tordenfugl til ikke at sende i UTF-8? Det
> ligner en kode slagmark :-)
Hvordan skal vi nogensinde få indført en ny standard hvis den
ikke må bruges før *alle* har fået opgraderet/udskiftet deres
læseprogram?
--
Bertel
som sendte indlæg i ISO-8859-1 længe før det var 'tilladt'.
René Løweneck
"Lars Jørgensen" <n...@email.invalid> skrev i en meddelelse
news:1fo9xpwnt408$.gmn9hfrbsfus$.dlg@40tude.net...
> Skal pakken følge en ret linie, må hastigheden både lod- og vandret vel
> være konstant. Vindmodstand og tyngdeacceleration... hva' med det?
Pakken blev selvfølgelig smidt ud fra en Harrier, der lavede en "Hover"
;-)))
--
Med venlig hilsen
René Løweneck
www.loweneck.dk
Tim Christensen
> Okay, det var det jeg regende med, men syntes ikke svarmulighederne
> passe(!), der er 1 til 4 etager som muligheder, men der er mange flere
> vinduer på højhuset. Det er godt nok en fesen opgave.
>
Ja og man kan se de øverste 3 etager - jeg kan ikke se dit problem.
Mvh
Tim
Tim Christensen
> Man kan vist sige at når noget kastes ud fra et fly (jeg har ikke set
> TV-programmet) så har det flyets begyndelseshastighed i x-retningen og
> til tiden t_0, en y-hastighed på 0:
>
Hvis du vil se hvorledes opgaven så ud så se her:
http://i2-images.tv2.dk/s/29/558729-da553e42cb1156b65f897eeb31bcef96.jpeg
Mvh
Tim
Per Henneberg Kristensen
"Mikkel Lund" <mmlu0...@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:43241a20$0$18643$1472...@news.sunsite.dk...
>>>Er der nogen der kan forklare det???
>>
>> Personen kan se et højhus, men ind imellem ligger der et mindre hus.
>> Derfor kan personen kun se de øverste etager af højhuset.
>> Man tegner en linie fra personens øje til toppen af det lille hus og
>> fortsætter over på højhuset. Personen kan se de etager der ligger over
>> det sted hvor linien møder højhuset.
>>
>> Hvis man har opgaven på papir og sidder med en blyant, så er det let
>> nok. Man bruger bare blyanten som linial.
>> På skærmen bliver det mere et spørgsmål om øjemål.
>>
>
> Okay, det var det jeg regende med, men syntes ikke svarmulighederne
> passe(!), der er 1 til 4 etager som muligheder, men der er mange flere
> vinduer på højhuset. Det er godt nok en fesen opgave.
Du skulle kun fortælle hvor mange du kunne se fra der hvor du stod.
--
Per, Esbjerg
Brian Lund
været A
> > (parabelbuen fremad)!
>
> Hvis jeg forstår dig ret, er det forkert. Parabelbuen skal vende
> åbningen nedad, og den bliver trukket lidt skæv hvis
> luftmodstanden skal regnes med.
Ja, men det er tættere på en parabelbue end en lige skrå linie ned :)
> > Hvis der ikke er luftmodstand vil den blive ved med at øge farten nedad!
> > Hvis der ER luftmodstand, vil den opnå en konstant fart nedad, men til
> > gengæld vil dens bevægelse fremad også blive bremset!
>
> Korrekt.
Brian
Per Abrahamsen
> Palle Jensen skrev:
>
>> Kan du ikke sætte din tordenfugl til ikke at sende i UTF-8? Det
>> ligner en kode slagmark :-)
>
> Hvordan skal vi nogensinde få indført en ny standard hvis den
> ikke må bruges før *alle* har fået opgraderet/udskiftet deres
> læseprogram?
Enig. UTF-8 er det nærmeste vi kommer på en anbefalet afløser for
ASCII i news. Xnews (som Palle bruger) er ikke velegnet til brug
udenfor den engelsktalende verden på grund af dens pinlige mangel på
support for andre tegnsæt. 40tude/Dialog som Bertel bruger er i
øvrigt pudsigt nok den newsreader som man normalt anbefaler Xnews
brugere at skifte til.
FUT: væk
Martin Jørgensen
Jo, tak... Det det der billede de viser, det kan jeg slet ikke få til at
passe oven i hovedet...
Enhver ved at når g = 9,82 m/s^2, så vil hastigheden lodret nedad
(y-aksen) vokse og vokse med tiden. Det er ligesom hvis man taber noget
ned fra 1 meters højde, så er faldhastigheden ved gulvet lavere end hvis
man kaster det ud fra 10 meters højde.
Alene fordi g = 9,82 m/s^2, så kan det ikke blive en ret linje på nogen
som helst måde (jo, uden tyngdekraft - dvs. så befinder vi os slet ikke
på jorden længere og så er det jo nærmere et rumskib de skulle tegne)...
Jeg glæder mig til at høre hvad tv2 skriver tilbage og om de erkender at
have lavet en brøler :-)
Martin Jørgensen
> Palle Jensen skrev:
>
>
>>Kan du ikke sætte din tordenfugl til ikke at sende i UTF-8? Det
>>ligner en kode slagmark :-)
>
>
> Hvordan skal vi nogensinde få indført en ny standard hvis den
> ikke må bruges før *alle* har fået opgraderet/udskiftet deres
> læseprogram?
Jeg tror egentligt også jeg vil fortsætte med at poste i UTF-8 og så kan
mindretallet med problemer selv bøvle med problemet og opgradere deres
newsreader... Årsag: Jeg har erkendt at det vist er et fåtal der har
problemer...
Det er skide-smart med de ekstra symboler i uft-8 og i en gruppe som
denne, øger det læsbarheden når man kan læse tingene med de rigtige
symboler istedet for besværlige wanna-be syntakser skrevet med ord.
Og man kan vist ikke lave integral-tegn i alm. tegnsæt (western 8???
eller hvad det nu hedder). Det samme med bløde/hårde d'er til
differentiation/differential-ligninger. Skide-smart med utf-8...
Jens Peter Rosenkvist
> Enhver ved at når g = 9,82 m/s^2, så vil hastigheden lodret nedad
> (y-aksen) vokse og vokse med tiden.
Siden de har lavet fejl er det ikke noget enhver ved. ;)
Martin Jørgensen
Det må være en praktikant de har sat til at lave opgaverne :-)
Uffe Ravn
"Herluf Holdt, 3140" <herlufho...@privat.dk> skrev
> Og den anden opgave med en grafik, som forestiller en
> /skæv/ udgave af RCA-building i New York
Og du tænkte ikke på de skæve tårn i Pisa ?
> (Ja, jeg kender
> skam mine skyskrabere; har selv stået på toppen af WTC
Jeg gættere på at det er mere end 4 år siden?
> Når man nævner
> to størrelser af kugler, som skal falde til jorden, så er
> "default" altså at *naturlovene* gælder. Det vil sige at
> den store kugle rammer jorden først.
Når man ser det skæve tårn i Pisa, forveneter man at Newtons eksperiment
skal gentages.
Altså, de lander samtidigt.
Mvh. Uffe Ravn
Mikkel Moldrup-Lakjer
>
> Når man ser det skæve tårn i Pisa, forveneter man at Newtons eksperiment
> skal gentages.
Newtons?
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
Uffe Ravn
"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mik...@fabel.dk> skrev
> > Når man ser det skæve tårn i Pisa, forveneter man at Newtons eksperiment
> > skal gentages.
>
> Newtons?
Var det ikke Newton der kastede 2 blykugler ud fra det skæve tårn i Pisa?
Jeg skal indrømme jeg ikke er så god til navne.
Mvh. Uffe Ravn
Henning Makholm
> Uffe Ravn wrote:>
>> Når man ser det skæve tårn i Pisa, forveneter man at Newtons
>> eksperiment skal gentages.
> Newtons?
Legenden siger at _Galilei_ (ikke Newton) udførte eksperimenter med at
lade forskellige legemer falde fra det Skæve Tårn. I hans egne
skrifter står der dog kun noget om at lade kugler rulle på
skrå underlag.
--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."
Mikkel Moldrup-Lakjer
Galileo. Newton var englænder, og det skæve tårn af pizza ligger i
Italien :-)
Herluf Holdt, 3140
> "Herluf Holdt, 3140" skrev:
>> Og den anden opgave med en grafik, som forestiller en
>> /skæv/ udgave af RCA-building i New York
> Og du tænkte ikke på de skæve tårn i Pisa ?
Jo.
>> (Ja, jeg kender skam mine skyskrabere; har selv stået
>> på toppen af WTC
> Jeg gættere på at det er mere end 4 år siden?
Ja, som jeg skrev var det i 1987 :-)
P.s. I mine unge dage (i 1960-erne) morede jeg mig med
at stå i Ribe Domkirkes store Borgertårn (ca. 40 m højt),
og hænge ud over gelænderet og slippe nogle småmønter
(to- og femører). De fløj som efterårsblade i vinden, og det
varede meget længe inden de nåede helt ned. Desværre gik
jeg ikke med jernkugler (af forskellig vægt) i lommen dengang.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere
Torben Ægidius Mogensen
> Når man ser det skæve tårn i Pisa, forveneter man at Newtons eksperiment
> skal gentages.
Var det ikke Gallileo Gallilei?
> Altså, de lander samtidigt.
Ja, det svarede jeg også, men primært fordi jeg gættede på, at det var
det svar, de gerne ville have, fremfor at det var det entydigt eneste
svar.
Torben
Mikkel Moldrup-Lakjer
>
>>Altså, de lander samtidigt.
>
>
> Ja, det svarede jeg også, men primært fordi jeg gættede på, at det var
> det svar, de gerne ville have, fremfor at det var det entydigt eneste
> svar.
Samme her. Men hvad det spørgsmål har med intelligens at gøre, er jeg
åbenbart ikke intelligent nok til at regne ud.
Mikkel
Thorbjoern Ravn Andersen
> Legenden siger at _Galilei_ (ikke Newton) udførte eksperimenter med at
> lade forskellige legemer falde fra det Skæve Tårn. I hans egne
> skrifter står der dog kun noget om at lade kugler rulle på
> skrå underlag.
Og SÅ skråt er det skæve tårn heller ikke.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
Tim Christensen
> Jens Peter Rosenkvist wrote:
>
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>> Enhver ved at når g = 9,82 m/s^2, så vil hastigheden lodret nedad
>>> (y-aksen) vokse og vokse med tiden.
>>
>>
>>
>> Siden de har lavet fejl er det ikke noget enhver ved. ;)
>
>
> Det må være en praktikant de har sat til at lave opgaverne :-)
>
lavat fejl.
http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html
Mvh
Tim
Martin Sørensen
Hvis banen er tegnet i forhold til jorden, så er A mest korrekt, og hvis det
er tegnet i forhold til flyet, så er D umiddelbart mest korrekt. Hvis man
blot har en gymnasiel uddannelse eller tilsvarende, så vil man udmærket være
klar over at B er forkert. Den kan ikke passe, lige meget hvordan man ser på
opgaven.
--
signing off.. Martin Sørensen
Bertel Lund Hansen
> Så er TV2 svar på kritikken kommet, de nægter naturligvis at de har
> lavat fejl.
Jeg foreslår at vi udnævner TV2 til den mest underholdende kanal
i år 2005. Jeg afventer med spænding deres næste initiativ.
Martin Jørgensen
> Martin Jørgensen wrote:
>>
>> Det må være en praktikant de har sat til at lave opgaverne :-)
>>
> Så er TV2 svar på kritikken kommet, de nægter naturligvis at de har
> lavat fejl.
>
> http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2855378.html
HAHA, rotflol. Hvem er ham gutten de skriver der er kommet med "det
rigtige svar"? Er ham John MacFarlane ham gutten her
http://philosophy.berkeley.edu/macfarlane/ ?
Han lyder ihvertfald ikke som en dansker. Men tænk engang... Professor i
filosofi. Han må have overvurderet sine egne evner :-)
Men ok... Lad os da så for sjovs skyld tage hans svar for gode varer:
Nemlig at:
TV2 påstand 1) Der er altså tale om en tung genstand, som falder fra lav
højde og med lav udgangshastighed.
Svar 1a: Hvis genstanden er tung, må det betyde at vi bedre kan se bort
fra luftmodstand (friktion), hvilket gør beregningerne meget lettere...
Svar 1b: x(t) = ∫v(t)dt = (t*V_fly, -4,91 m/s2 * t2 +t*k_1 + k_2), som
tidligere.
Vi siger nu at flyet flyver i 10 meters højde og med 50 km/t, blot for
at se om TV2's (filosofi?)-ekspert får mere ret af den grund (vi kan
også godt lege at det er en helikopter for min skyld, hvis TV2 bliver
mere glade af den grund):
Plot på TI-lommeregner: Indstil først i mode til parametrisk plot og
derefter:
x1(t) = t*50/3,6 (altså: 50 km/t omregnet til SI-enheden m/s)
y1(t) = -4,91 m/s^2 * t^2 + 10 (altså: start v.10 m og fald derefter)
Hovsa... Der skete sørme det samme... Tyngdekraften forsvandt ikke...
Det var da mærkeligt at den ikke gjorde det selvom flyet fløj lavt og
langsomt. Kurven er stadigt ikke lige...
TV2 påstand 2)
Rent aerodynamisk er der en svag bevægelse fremad inden pakken begynder
sin nedtur - men den vil typisk være så kort, at kun beregninger på
computer kan vise det.
Svar 2: Haha. ROTFLOL... Helt til grin. Jeg vil tro at TV2/filosoffen
mener at luft-modstanden bremser pakken. Eller hvad tror i han mener med
ovenstående? Problemet med udsagnet er blot at på deres graf, bliver
pakken ikke bremset i x-retningen (farten er konst i x-retningen,
proportional m.tiden for en ret linje), så jeg forstår ikke TV2's svar.
TV2 påstand 3)
I praktiske termer begynder "nedturen" øjeblikkelig, men ikke lige ned.
pakken har en del af inertien fra flyets bevægelse i sig. Da
nødhjælpspakken ikke når at møde nogen stor mængde luftmodstand på sin
korte tur, vil kurven, som nødhjælpspakken følger, ligne en lige linie.
Med andre ord, er det rigtige svar B.
Svar 3: ROTFLOL! Og tyngdekraft er en by i Rusland som måske ifølge TV2
slet ikke når at fungere på så lav en højde som pakken kastes ud fra? :-)
Men nu har jeg skrevet en forklaring og instruktion til TV2/programafd.
i hvordan de selv kan lave et plot af kurven med en TI-lommeregner og så
håber jeg de snart kommer med et bedre svar. Vi er vel allesammen
herinde enige om at TV2 tager fejl, såvidt jeg lige kunne se....
Per Abrahamsen
> Så er TV2 svar på kritikken kommet, de nægter naturligvis at de har
> lavat fejl.
Tjah, han vælger de forkerte forudsætninger for at få svar 55
(tårnprøven) til at passe. Hans svar på 59 (nødhjælpen) er rent ævl.
Tim Christensen
>
> HAHA, rotflol. Hvem er ham gutten de skriver der er kommet med "det
> rigtige svar"? Er ham John MacFarlane ham gutten her
> http://philosophy.berkeley.edu/macfarlane/ ?
>
chefpsykolog hos Mercuri Urval, Danmark og er dansker.
Resten af det du skriver er naturligvis helt korrekt.
Mvh
Tim
Per Abrahamsen
> Svar 2: Haha. ROTFLOL... Helt til grin. Jeg vil tro at TV2/filosoffen
> mener at luft-modstanden bremser pakken.
Hvis luftmodstanden er tilsrækkelig stor i forhold til den
fremadrettede bevægelse, vil pakken ganske rigtig følge en
(tilnærmelsesvis) ret linie ... lodret ned. Desværre var det en af de
andre svarmuligheder.
Den eneste mulighed der får svaret til at være rigtigt er, som
tidligere nævnt, at nødhjælpspakkerne bliver skudt skråt ned/fremad fra
lav højde med en så voldsom hastighed at hverken luftmodstand eller
tyngdeacceleration når at få nogen væsentlig indvirkning.
Det kan for eksempel være tilfældet hvis TV2 med "jumbojet" mener
kamphelikopter og med "nødhjælp" mener maskingeværkugler. Det kan
være et nyt liberalistisk princip indenfor ulandsbistand, motiver
modtagerne til at blive selvhjulpne.
Martin Jørgensen
> Tim Christensen skrev:
>
>
>>Så er TV2 svar på kritikken kommet, de nægter naturligvis at de har
>>lavat fejl.
>
>
> Jeg foreslår at vi udnævner TV2 til den mest underholdende kanal
> i år 2005. Jeg afventer med spænding deres næste initiativ.
Ja, LOL... Jeg er enig. Selvom jeg ikke så programmet, så er det
virkeligt en underholdende kanal som kan skabe opsigtsskabende offentlig
debat i flere dage ser det ud til... Og ham filosoffens forklaringer er
lige til dk.snak.vittigheder :-)
Dem kunne jeg godt tænke mig at høre nogle flere af, sådan bare for
underholdningens skyld. ROTFLOL :-)
Martin Jørgensen
Ham gutten kunne jeg altså godt tænke mig kom på banen med med nogen
flere quizzer og tilhørende grinagtige løsninger...
Kan vi ikke skrive til tv2/planlægningsafdelingen og bede dem få ham til
at lave flere grinagtige løsninger til fysik-spørgsmål/opgaver?
Ved nærmere eftertanke, så skulle man jo efterhånden nærmest tro at
selve det at tv2 og ham gutten fastholder et vrøvlende svar til
nødhjælpsopgaven, er en del af selve "det totale underholdnings-koncept"
der ligger bag programmet :-)
Thomas S
<m...@laxity.invalid> wrote:
>
>Hvis banen er tegnet i forhold til jorden, så er A mest korrekt, og hvis det
>er tegnet i forhold til flyet, så er D umiddelbart mest korrekt. Hvis man
>blot har en gymnasiel uddannelse eller tilsvarende, så vil man udmærket være
>klar over at B er forkert. Den kan ikke passe, lige meget hvordan man ser på
>opgaven.
Og hvis flyet ikke er i fart (kan ikke huske, om det decideret var
oplyst) er den rette linje nedad mest korrekt. Men B er virkelig svær
at forstå.
--
mvh
Thomas S
Martin Jørgensen
> On Tue, 13 Sep 2005 18:01:09 +0200, "Martin Sørensen"
> <m...@laxity.invalid> wrote:
> Og hvis flyet ikke er i fart (kan ikke huske, om det decideret var
> oplyst) er den rette linje nedad mest korrekt. Men B er virkelig svær
> at forstå.
Ork, nej.
Har i endnu ikke indset at nødhjælpspakken naturligvis har indbyggede
brændstoftank og tilhørende raketmotorer der kan dreje den i alle
retninger og som sikrer en lineær nedadgående bevægelse? :-)
Så i starten bliver den skudt ud af en stor kanon med afgangshastigheden
v_1 og derefter bremser den mere og mere op med raketterne, indtil
jorden rammes (for at få konstant hastighed kompenseres nemlig, dvs.
accelerationen = 0 m/s^2)...
Thomas Smedebøl
Sakset fra http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
------------------
Forudsætningen i opgave 59 er, at en nødhjælpspakke kastes ud fra et fly.
Der er altså tale om en tung genstand, som falder fra relativt lav højde og
med relativt lav udgangshastighed.
Jo langsommere flyet flyver, jo fladere bliver buen, som pakken beskriver -
men den beskriver under alle omstændigheder en bue. Og den eneste af vores
løsningsmuligheder, som beskriver en fremadrettet bue, er A. Så A er det
rigtige svar.
Når TV 2 og manden bag testen, John Macfarlane, tidligere har omtalt B som
det rigtige svar, er det ikke rigtigt, og John Macfarlane beklager fejlen.
Han tilføjer, at der burde være givet flere oplysninger og forudsætninger i
forbindelse med opgaven - eller også skulle opgave 59 være droppet helt,
eftersom den ikke længere fremstod som en opgave for hele familien.
-------------------
Mvh Thomas
Lasse Reichstein Nielsen
> Legenden siger at _Galilei_ (ikke Newton) udførte eksperimenter med at
> lade forskellige legemer falde fra det Skæve Tårn. I hans egne
> skrifter står der dog kun noget om at lade kugler rulle på
> skrå underlag.
Jamen, jeg har jo selv læst i "Fedtmule Galilei" at ....
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - l...@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
David T. Metz
> 4) Hvis man har set den slags spørgsmål før, vil man vide at et højt
> testresultatet kræver at man korrekt gætter forfatterens
> forudsætninger. I dette tilfælde var forfatteren psykolog, og da det
> hører til sjældenhederne at humanister aktivt tænker over fysiske
> problemer, vil det "korrekte" resultat være at de rammer på samme tid.
Psykologer er sjældent humanister. Der findes på verdensplan
psykologiske institutter på alle tre hovedfakulteter: humaniora,
samfundsvidenskab og naturvidenskab. Pt. er det kun den mindste og
nyeste af de tre psykologuddannelser (den i Ålborg) der har til huse på
humaniora.
David
Herluf Holdt, 3140
[link til TV 2 om pakkenedkastningen]
<
http://i2-images.tv2.dk/s/29/558729-da553e42cb1156b65f897eeb31bcef96.jpeg
>
Sidespring:
Er der nogen der har et link til den opgave med de to kugler,
som slippes fra toppen af et højhus? - Jeg tror nok at det var
opgave nr. 55.
Uffe Ravn
"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospa...@gmail.com> skrev
> > Legenden siger at _Galilei_ (ikke Newton) udførte eksperimenter med at
> > lade forskellige legemer falde fra det Skæve Tårn. I hans egne
> > skrifter står der dog kun noget om at lade kugler rulle på
> > skrå underlag.
>
> Og SÅ skråt er det skæve tårn heller ikke.
Han kunne jo faktisk have ladet kuglerne rulle ned af den udvendige skrå
flade at tårnet.
Mvh. Uffe RAvn
Uffe Ravn
"Herluf Holdt, 3140" <herlufho...@privat.dk> skrev
> P.s. I mine unge dage (i 1960-erne) morede jeg mig med
> at stå i Ribe Domkirkes store Borgertårn (ca. 40 m højt),
> og hænge ud over gelænderet og slippe nogle småmønter
> (to- og femører). De fløj som efterårsblade i vinden, og det
> varede meget længe inden de nåede helt ned. Desværre gik
> jeg ikke med jernkugler (af forskellig vægt) i lommen dengang.
Sjovt, jeg har gjort nøagtigt det samme, blot med 10 og 5 ører.
Flot udsigt i øvrigt.
Mvh. Uffe Ravn